Samsung toont 3d-display zonder bril, met lcd als lenslaag

Samsung heeft op de FPD Expo, een beurs voor platte beeldschermen in China, een prototype getoond van een autostereoscopische 3d-display, waarbij de lenticulaire lenslaag door een lcd is vervangen. Het 55"-scherm heeft negen viewpoints.

Het voordeel van het gebruik van een lcd in plaats van een lenticulaire lenslaag bij een 3d-display zonder 3d-bril is dat het scherm in de 2d-modus de volledige resolutie van het paneel kan weergeven. De lcd voor het paneel kan volgens Tech-On de lichtbreking aanpassen, zodat de verschillende viewpoints voor 3d-weergave gecreeërd kunnen worden. Als de refractie van de voorste lcd ongewijzigd blijft, ontstaat een 2d-beeld in full hd.

De paneelresolutie van het in China getoonde 3d-scherm is 1920 bij 1080 pixels, de maximale helderheid bedraagt 500cd/m^₂ en voor de contrastratio wordt een verhouding van 4000:1 opgegeven. Het prototype maakt nog gebruik van een ccfl-backlight, maar bij een mogelijke productieversie wordt dat vervangen door een led-backlight. Samsung verwacht dat het nog drie jaar duurt voordat de technologie commercieel interessant is.

Huidige autostereoscopische schermen van onder meer Toshiba en Sony, die op de CES 2011-beurs in januari beide prototypes van grotere 3d-tv's zonder bril toonden, hebben vanwege de vast aangebrachte lenticulaire lenslaag bij 3d- en 2d-weergave dezelfde, relatief lage resolutie, omdat het totale aantal pixels van het paneel wordt gedeeld door het aantal viewpoints.

Om het verlies aan resolutie op te vangen, maakt bijvoorbeeld Toshiba voor zijn 22"-autostereoscopische 3d-display, die het bedrijf in Japan heeft uitgebracht, gebruik van een dure 4K2K-lcd. Dat 3d-scherm heeft negen viewpoints. De grotere prototypes op de CES waren ook voorzien van een 4K2K-paneel, maar daarbij waren maar drie viewpoints mogelijk. Toshiba gaf op de CES al aan ook aan een 3d-display zonder bril te werken waarbij de lenslaag door een lcd is vervangen.

Reacties (68)

[nerz101]

Ik vraag mij nog steeds af of het hele 3D gebeuren echt opgepakt gaat worden door de consument.

In de bioscoop is het natuurlijk leuk, maar niet elke film is leuk om in 3D te zien. In vele gevallen prefereer ik "plat" 2D boven 3D.

En of de consument nu echt geld gaat uitgeven aan een 3D TV om af en toe een film in 3D te bekijken, ik betwijfel het.

[Mellow Jack]

Mwah de "3D tv's" van nu zal ik persoonlijk nooit kopen omdat het echt een tussen techniek is die over een aantal jaar waardeloos is (nu eigenlijk al imo)

Wanneer je een echte 3D tv krijgt met minimaal 9 viewpoints dan zal ik wel gaan denken over een aankoop, het kan echt iets toevoegen aan de ervaring

Ontopic: Zal je nu bijv een webcam op de tv kunnen plaatsen zodat de tv zijn viewpoints kan aanpassen naar jou locatie (en van de mensen om je heen)? Dit bedoel ik puur in theorie want ik snap ook dat ze hier nog niet aan toe zijn

[Solutio]

Denk dat we toch dichter in de buurt zitten dan je denkt. Die 9 viewpoint zullen best wel aanpasbaar worden op basis van gezichtherkeningssoftware icm een cam / kinect?

[Anoniem: 274613]

dat zei men ook van blueray, kijk eens waar we daar nu mee zitten.

[MossMan]

Zoals al eerder gezegd... nergens. Ik heb zelfs nog nooit een film op Blu-Ray gekeken! Ik kan niemand in mijn kennis-kring bedenken waarvan ik zeker weet dat zij Blu-Ray in de woonkamer hebben staan.

Bovendien - nogmaals zoals al eerder gezegd - heel het "filmpje kijken moet vanaf een fysieke drager" idee is eeeerrrug ouderwets, naar mijn mening. Zelfs mijn CD/DVD writer is maar een paar keer in de laatste halve jaar gebruikt... en dat maar om een spelletje te installeren, geloof ik. Het zal echt niet lang duren voordat iedereen downloadt/streamt - of legaal of illegaal. En als men toch films offline wil overzetten (huren, kopen... kopiëren) dan is dat tegenwoordig veel makkelijker en goedkoper te doen via USB/WiFi/Bluetooth en één of ander dataopslag (USB-stick, portable hard-drive, je telefoon...).

[Reactie gewijzigd door MossMan op 31 juli 2024 01:10]

[Anoniem: 400222]

Kom op zeg, omdat jou 10 vrienden geen PS3 kunnen betalen denk je direct dat de hele wereld dat niet doet. Bij mij in het dorp en op het werk ben je bijna raar als je er juist geen 1 hebt.

Jou kennisenkring leeft nog in grotten blijkbaar en films streamen gaat echt niet het absolute einde worden.

Stel je voor, jij zit gezellig in je grot een film via het internet te streamen en het internet valt uit . daar gaat je avond! wie wil er nou afhankelijk zijn van een internetprovider om een film te kijken.

Denk je soms ook dat mensen in de toekomst auto's maar gaan huren omdat ze een garage of het parkeren overbodig vinden??
Blue-ray films beginnen zelfs nog goedkoper dan wel even goedkoop te worden dan dvd's. Blue-ray is een high end medium wat heel wat sneller en mooier beeld zal genereren dan wat je via je internet lijntje binnen zal halen.
Plus, zo'n 1000Mbps verbinding kost ook wat, ik koop 4 films per maand voor dat bedrag wat je betalen gaat om die films in HD te kunnen streamen,
kruip onder die steen vandaan aub.

On Topic
3D tv is nog niet echt leuk genoeg om er een nieuwe tv voor aan te schaffen. SamSung doet er goed aan hiermee bezig te zijn.

[MossMan]

Wauw... dat is wel een tikkie overdreven, niet?

Inderdaad, je hebt gelijk - ik heb wel's op iemand z'n PS3 gespeeld een paar jaar geleden, en het zou kunnen dat mijn zwager er eentje heeft (hoewel hij een Apple freak is), verder ken ik een paar die XBox360's en Wii's hebben. Maar ik heb naar mijn weten nooit een heuze Blu-Ray speler in de woonkamer zien spelen.

Ik vind het verder een vage argument dat ik tegelijkertijd grotbewoner ben en gebruiker van een dure 1000Mbps verbinding.

Of heel misschien ben ik toch maar een oude lul (tegen de veertig) die heel zijn leven met computers te maken heeft gehad en dus meer toekomst ziet in de niet-te-stoppen netwerking van alles om ons heen dan geld uitgeven aan bedrijven die je een klompje plastic overhandigen (nadat je zelf fysiek ernaartoe moest reizen) die weinig kan, geld kost en eigenlijk helemaal overbodig is.

[Bennie98]

nergens? vele mensen hebben nog steeds alleen maar dvd... mensen met ps3 hebben blu-ray... maar wie nog? ik ken niemand buiten mensen met een ps3 ...

edit: blu-ray ^^

[Reactie gewijzigd door Bennie98 op 31 juli 2024 01:10]

[michel2506]

Misschien binnen jouw kennisenkring, maar ik merk bij mij in de famillie dat mensen toch langzaamaan aan de blu-ray gaan.

De spelers zijn nu betaalbaar en het geeft een gigantische kwaliteitswinst voor relatief weinig geld. Vaak heeft men tenslotte tegenwoordig een platte tv staan van €600 tot heel duur.

Dan is een blu-ray speler van rond €100 (zelfs in aanbiedingen nog iets minder) een mooie investering om toch het maximale uit de tv te halen en meer te genieten van films.

[Anoniem: 161878]

@Bennie98:
Ligt er ook aan wat voor tv je hebt en hoe groot die is. Ik heb een 52 inch full hd tv en dus een blu -ray speler. De films zijn echt prachtig. De kleuren en ook de details spetteren ervan af. Naar de bioscoop gaan hoeft niet meer. De kwaliteit van een dvd is er gewoon niks bij. Ik heb bijna al mijn dvd's vervangen door blu-ray's omdat dit zoveel mooier is.
Maar goed, op een groot scherm zie je het verschil goed. En wie koopt er nou een full hd tv (1080 beeldlijnen), om dvd films erop te kijken met maar 576 beeldlijnen. Dat is net zoiets als een kleurenprinter kopen om alleen maar zwarte tekst uit te printen.

[simplicidad]

Tjag merk toch op dat de rekken in de winkels voor blu ray disc toch immens groeien. Prijzen normaliseren en spelers worden ook alsmaar goedkoper. Laatst een br speler gezien van lg voor 75 euro in de mediamarkt en budget titels zijn soms even duur als de dvd versie.

En ondanks wat de haters mogen beweren ik was een early adaptor van de dvd en naar mijn gevoel gaat het toch sneller dan waar de dvd op datzelfde moment stond.

Weet je hoe ik bepaal dat technologie succesvol wordt ? Aan de hoeveelheid tegenwind dat het krijgt. Moest ik voor elke technologie die zou falen een euro krijgen omdat dan niet te doen, was ik al multimiljonair.

Zelfde met 3d uiteindelijk ben ik overtuigd dat het iets is wat niet zal weggaan.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 31 juli 2024 01:10]

[Barbapapa720]

Films op een schijfje zijn uit. Films kijken doe je vanuit je luie stoel..afstandsbediening en klik klik klaar. Films moet aan staan. Daar kan het geld verdient worden. Niet meer met overgewaardeerde hoesjes en een blinkend schijfje.

[Anoniem: 308117]

ben ik niet met je eens ik wil graag een product in handen hebben en geen digitale content voor de prijs van een echte dvd. maar iedereen denk er anders over maar Media op schijf zal nooit verdwijnen om dat niet iedereen internet heeft en krijgt.

[simen]

zeg nooit nooit.

De fysieke drager zal misschien niet compleet verdwijnen, maar een plaats in de wereld krijgen zoals de vinyl plaat die nu heeft. Een groepje verzamelaars die er nog waarde aan hechten om een fysieke drager te hebben.

Wat ik wel durf te garanderen is dat de enige game/muziek/video winkels die over 10 jaar nog bestaan in de westerse wereld te vergelijken zullen zijn met antiek winkels nu.

[peerke1987]

Daar ben ik het met je eens, echter blijf je altijd vraag hebben naar het complete pakket dan praat ik over Collector items etc etc.

Ik denk dat bluray schijfjes/hoesjes vaak door de wat welvarende mensen worden aangeschafd. Ik heb geen geld om "luxe" doosjes te kopen in de winkel. Al zou ik ze best graag in mijn kast zien staan.

[Tikkels]

Sowieso niet waar, ik vind een schijfje nog steeds veel handiger.
Ik wacht totdat er zoiets als netflix in nederland komt, of is dat er al?

[NotSoSteady]

Het is ook blu-ray, wanneer gaan mensen dat een keer leren naar 10 jaar.

[Tmakajb]

Als je dan toch iemands commentaar wil verbeteren doe het dan goed:

na 10 jaar

[Berke89]

Waar is de ''vind ik leuk'' knop wanneer je hem nodig hebt

[Anoniem: 308117]

lolz de i like button net als in facebook

[Darkstriker]

Wat mij zo enorm eraan stoort is dat je met je ogen moet focussen op de diepte van het scherm. Dat vind ik persoonlijk enorm irritant. Dus afwachten tot we holografie hebben ;-)

[GateKeaper]

En je focust nu niet op je tv? Focussen moet je toch altijd, of begrijp ik je nu verkeerd?

[Masterlans]

Er is een groot verschil tussen focussen op 1 afstand, wat met 2D beelden zo is en op meerdere afstanden. Als je 3D kijkt moet je (net als in de echte wereld) op verschillende afstanden dingen zien en ben je dus actiever bezig.
Als je echter een film kijkt gebeurt er doorgaans veel tegelijk en wil je bijvoorbeeld ook de ondertiteling lezen, dan ben je dus erg druk bezig vergeleken met gewoon rustig door de stad lopen. Dat is de reden dat veel mensen 3D tv/film kijken nogal vermoeiend vinden.

Ik heb het vorige week ook zelf weer gemerkt bij "Drive Angry 3D", je bent veel drukker bezig dan wanneer je een gewone film kijkt. Om de ondertiteling te lezen moet je daar even op scherp stellen, terwijl je voor de rondvliegende stukken schedel je juist daar apart op moet richten .

Ik vind persoonlijk het hele 3D effect wel leuk, en het kan een toevoeging zijn, maar vooralsnog moet ik r niet aan denken dat ik een hele avond naar zo'n scherm zou moeten kijken.

[Anoniem: 161878]

Volgens mij komt het inderdaad door de ondertiteling. Degene die praat kan op een andere diepte liggen dan dat de ondertiteling getoond wordt. Je probeert dan zowel op degene die praat te focussen als de ondertiteling. Dit lukt niet, dus één van beide is uit focus. Je ogen proberen dat toch te corrigeren waardoor ze overbelast worden en hoofdpijn veroorzaken.
De oplossing zou zijn om de ondertiteling op dezelfde diepte te plaatsen als degene die praat.

[Anoniem: 138895]

Van Drive angry 3D zou je in het echt nog meer vermoeid raken omdat beelden in films te snel en druk gaan. Zou je een hele avond naar het journaal in 3D kijken dan heb je waarschijnlijk een meer aan realiteit vergeleken ervaring met veel minder snel in diepte bewegende beelden en dus minder koppijn.
Maar volgens min komt de koppijn ook doordat 3D beeld op je scherm maar bestaat uit 2 vaste cameraperspectieven terwijl in het echt de perspectieven wijzigen op het moment dat je je hoofd een beetje scheef houdt. Als het beeld dan niet klopt met werkelijkheid dan gaan je hersenen dat corrigeren en krijg je ook koppijn van maar denk dat het voornamelijk inderdaad komt door drukke beelden in de diepte en ondertiteling

[Barbapapa720]

dat is een groot verschil. 3 kijken kan ik geen 10 minuten (barstende hoofdpijn) tv kijken kan ik dagen aan een stuk.

[endemion]

Zo'n camera in je TV wordt wel heel erg big brother.

[Anoniem: 353962]

Inderdaad. Men gebruikt 3D als een marketingterm. Films maakt men in 3D en daarbij is 3D belangrijker dan de film zelf. Het verhaal e.d. worden daarbij op de achtergrond geschoven lijkt het en de film is gewoon waardeloos (zie Avatar, Piranha etc.), maar wel 3D! Geef mij ook maar een goeie 2D film met top acteurs en een goed verhaal.

[roy-t]

Nouje Tron 2 was toch wel erg gaaf in 3D en was ook maar half-3D. En de komende Pirates of the Carribean film lijkt me echt gaaf, en die is ook (toevallig?) in 3D.

Wel is het zo dat de 3D kwaliteit ontzettend verschilt, tijdens de voorstelling van TRON waren er een paar 3D trailers. Drive Angry zag er gewoon niet uit, PotC zag er dan wel weer waanzinnig goed uit, en de rest zat er tussen in.

[bitflusher]

tron was de eerste 3d film in de bios waar ik moe van werd door kijken of zelfs hoofdpijn van kreeg.

misschien wordt het nog wel wat met de 3d techniek

[Peatsmoke]

3D zonder bril is de enige vorm van 3D die kans van slagen heeft.
Alle pogingen die al eerder gedaan zijn op dit gebied, ook al leveren ze betere 3D ervaringen, waarbij een bril nodig is, zijn kansloos.

[BRAINLESS01]

Inderdaad, ik ga echt niet iedere keer een bril zoeken als ik een film wil kijken. 3d zonder bril heeft toekomst, hoewel ik het niet echt mis, maar 3d met bril is hopeloos.

[Mellow Jack]

Inderdaad, nodig je 2 mensen uit om te komen kijken, komt toevallig nog 1 extra persoon langs. Dan heb je 2 keuzes... of je koopt nog een extra bril (veelste duur) of je gaat terug naar 2D weergave en je hebt je tv voor niks gekocht

[Anoniem: 390875]

of je koopt nog een extra bril (veelste duur)

Brilletje dat polarisatie gebruikt - voor een paar cent uit een fabriek in China gestampt. Actieve brillen zijn wat duurder, maar ze worden vooral duur op de markt gezet.

of je gaat terug naar 2D weergave en je hebt je tv voor niks gekocht

Want nadat die derde persoon vertrekt blijkt dat de je TV, of in ieder geval het 3D aspect, niet meer werkt? Geen idee of dat fenomeen onder de garantievoorwarden valt.

[Anoniem: 390875]

Inderdaad, ik ga echt niet iedere keer een bril zoeken als ik een film wil kijken

En je afstandsbediening dan? A. je loopt naar de TV en gebruikt daar de knoppen, B. je legt de afstandsbediening op een vaste plek, C. ook naar je afstandsbediening moet je zoeken.

Er zijn dan wel betere argumenten tegen een 3D bril te bedenken

[ari3]

Zolang zonder bril slechts een beperkt aantal viewpoints mogelijk zijn waarbij je ook nog eens je hoofd stil in de sweetspot moet houden gaat 3D zonder bril helemaal niet aanslaan:
- Mensen willen geen stijve nek krijgen omdat ze 1.5uur hun hoofd in dezelfde houding moeten houden vanwege een sweet spot.
- Mensen willen de inrichting van hun woonkamer (zitplaatsen) niet laten dicteren door sweet spots.
- Mensen willen relaxed onderuit gezakt of liggend een film kunnen kijken.

Met een active shutter bril + plasma schem kun je 3D zien met dezelfde kijkhoek als 2D. Vanuit iedere (zit)positie waarbij je het scherm kan zien zal 3D werken. Vooralsnog geef ik daarom juist hier de voorkeur aan. Het brilletje neem ik dan voor lief.

[pagani]

"Het voordeel van het gebruik van een lcd in plaats van een lenticulaire lenslaag bij een 3d-display zonder 3d-bril is dat het scherm in de 2d-modus de volledige resolutie van het paneel kan weergeven. "

Bij de Philips tv's (die prototypes van een paar jaar terug) kon je de lenslaag uitzetten. Dan had je ook gewoon de volledige resolutie tot je beschikking in 2D.

[blackTIE]

Weet je dat zeker? Volgens mij maakte Philips gewoon gebruik van een vaste lenticulaire filmlaag waar niets 'uit' aan is te zetten. Zie link. Maar mogelijk hebben ze zoals jij zegt ook andere prototypes gemaakt wel met een lcd aan de voorkant.

[pagani]

Ik heb zelf met de prototypes gewerkt Kan zijn dat ze niet allemaal schakelbaar waren, maar er waren er iig die elektrisch te schakelen waren (iig de monitorversie die we destijds op ons bureau hadden staan)

[Reactie gewijzigd door pagani op 31 juli 2024 01:10]

[poktor]

En de TV in dit topic kan dus ook gewoon 2D weergeven. Wel zo handig, want het merendeel van de tijd zal toch echt 2D gekeken worden.

[knirfie244]

Je hebt gelijk, zowel de monitor, mobiel als TV varianten waren aan en uit te schakelen.

@blackTIE, het feit dat er in dat artikel niets gezegd wordt over het aan- en uitschakelen van de lenslaag wil niet zeggen dat het niet kan

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 31 juli 2024 01:10]

[aramdin]

Allemaal leuk en aardig deze techniek (en ook andere 3D technieken), ik vermoed echter dat genoeg mensen geen benul hebben wat de invloed is op de eigen gezondheid en misschien nog belangrijker, van kinderen.

Er worden door o.a Samsung gezondheidswaarschuwingen gegeven (in de handleiding die een enkele ziel zal lezen), ook Nintendo geeft met de 3DS waarschuwingen af (na elk half uur gamen een 10-15mins pauze), maar is dat wel genoeg?

Ben benieuwd wat de lange termijn effecten zijn, pas geleden stond er op Nu.nl nog een artikel over de invloed van 3D games op kinderen.

[Reactie gewijzigd door aramdin op 31 juli 2024 01:10]

[intGod]

Let maar op, als de treinen weer gaan rijden gaan alle koeien stoppen met melk geven ...

• Koeien geven nog steeds melk, ondanks alle treinen die langsrazen.
• Kinderen met spelcomputers blijken niet dommer of asocialer te zijn dan kinderen zonder spelcomputer.
• Kinderen die veel televisie kijken blijken niet vaker een bril nodig te hebben dan kinderen die nooit televisie kijken.

Ik word echt niet goed van al dat soort doemscenario's. Mijn dochter is 3. Als ik alles zou gedaan hebben wat ze op het consultatiebureau aanraden heeft ze gewoon geen leven meer.

[Anoniem: 390875]

Toch is het goed dat het onderzocht wordt én ervoor gewaarschuwd wordt - al is het maar om als houvast voor bedrijven te dienen die dan kunnen wijzen op de waarschuwing(en) in de handleiding als iemand bedenkt ze aan te klagen.

[Anoniem: 274613]

Ik heb thuis een 3D tv icm met de erbij gekregen PS3 en gran turismo 5 (in 3D)
Ik vind het mooi en goed werken. Ben er echt tevreden over, het brilletje stoort me helemaal niet.
Je voelt het wel, maar het niet irritant of iets dergelijks.

3D in de bioscoop vind ik dan weer vreselijk, de brilletejes zitten slecht en de beeldkwaliteit is vaak beduidend minder.

Het is nu alleen nog wachten op de 3D films, die zijn er nu nog veel te weinig.

3D zonder bril is ook een verbetering, alleen zie ik dit nog niet werken wanneer er lichtinval is.
Zie je op dit scherm net als een normale 3D tv diepte, of komt alles naar je toe?

[Deveon]

Vind je dat geflikker niet ontzettend irritant of wend het? Een vriend van mij heeft een 3d tv in de winkel hangen en ik vind het echt storend...

ontopic: Als 3d tv zonder bril rechtvaardig betaalbaar wordt dan neem ik em zoiezo.. Wordt wel is tijd om mn 32" inch CRT te vervangen

[PegOpDeWeg]

Ja leuk zo een 3D voor thuis, totdat je lekker horizontaal op de bank gaat liggen. (wat praktisch 90% van de tv kijkers doet thuis) dan is in ene het hele 3D effect weg.

[roy-t]

Nouja 90% van de tijd heb ik iig mijn hoofd rechtop, en die 10% van de tijd dat ik dat niet doe kan de TV dus op 2D .

[burgt]

maar heb ja dan ook je hoofd stil, een paar centimeter verplaatsen (even wat anders gaan zitten) en je bent uit de sweetspot..

[Liquid_Bisquit]

Negen viewpoints... dat is al eentje meer dan het vorige type scherm (zonder bril) dat ik heb gezien.
Als men nog meer viewpoints creëert, dan maakt het op de duur niet echt meer uit waar je gaat zitten.
Mooie vooruitgang, want ik hoef dat brilletje niet, des te meer omdat ik van mezelf al een bril draag, en het effect voor mij met een extra 3D-bril daardoor niet zo goed werkt.

[Cyberdeck]

Hahaha oneindig veel viewpoints.. sommigen snappen echt het principe van 3d niet..
Het zal altijd een afweging blijven tussen twee kwaden:
- of je stort je aan een bril (polarisatie met een dubbele full hd resolutie is dat het optimum
- of je zult stil moeten zitten met je hoofd in een sweetspot. Waarbij je je beeld kwijt bent zodra je nootjes van de tafel pakt.

Deal with it. 3d is here to stay, echter niet zonder ongemakken. Totdat je het 3d signaal rechtstreeks in je hoofd plugt.

[verleemen]

9 vieuwpoints, bedoelen we daarmee dat je op 9 verschillende posities kan staan, of bedolen ze dat het beeld door 9 verschillende beelden word gegenereert?
Want dat tweede moeten we hebben.

[blackTIE]

negen verschillende kijkposities...

[sh4rp88]

Ik denk dat het 3d aspekt pas gaat rollen naarmate de 3d-techniek goedkoper wordt, en zonder bril.
Want zeg nou eerlijk wie gaat er in zijn eigen woon/slaap kamer met een bril een film/spel kijken (het hoeft niet maar toch)
En denk is aan het hele full-hd techniek daar dachten we 6jaar geleden ook van dat het niet opgepakt zou worden door de consument en nu dat het betaalbaar is hoor je er iedereen over en heeft iedereen het.
Kortom ik denk dat het 3d nog in de kinder schoenen staat maar uiteindelijk een normale norm gaat aannemen in het levenstijl van een mens.

[dustin]

Volgens mij is het niet duurder dan een goede fullhd tv nu en dit bericht gaat toch over 'zonder bril'?

[Anoniem: 390875]

Want zeg nou eerlijk wie gaat er in zijn eigen woon/slaap kamer met een bril een film/spel kijken (het hoeft niet maar toch)

Mensen die sowieso een bril dragen? Ik zie lang niet iedere brildrager naar een trekpleister rennen voor contactlenzen / naar een oogheelkundig centrum om te laten lasik/lasek/etc.'en.

[S2S]

Zonder bril is wel fijn, maar het zal toch anders 3D zijn, lijkt me. Met een bril zit de lens voor je ogen, je ervaart het dus ook echt voor je ogen (hersenen)

Een tv zonder bril kan dit niet, zal het dan niet meer zijn dan beelden die wat uit de tv steken of een kijkdoos effect?

Of heb ik het mis?

[pagani]

Het is zeker een kijkdooseffect, maar dan wel met een kijkgat ter grote van een flink raam (zo ervaarde ik tenminste de brilloze Philips tv.

[burgt]

probleem met brilloos is dat je precies op een sweetspot moet zitten om de huiste beelden op het juiste oog te krijgen, het zit er dus niet meer in om even lekker tegen de vriendin aan te gaan hangen, want waarschijnlijk zit je dan verkeerd..

Ik heb afgelopen jaar schermen in japan gezien die brilloos 3d toonden, dit waren een pcmonitor scherm en een foto lijste, en het was een ramp om de sweetspot te vinden en er dan in te blijven.

Mijn hoop blijft gevestigd op 4k schermen met passieve brilletjes, of sweetsspots die aan head tracking doen.