Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 69 reacties

Toshiba heeft op de IFA-beurs in Berlijn een 55"-3dtv getoond die met behulp van zijn lenticulaire lenzen 3d-beelden aan negen personen kan tonen zonder dat een brilletje nodig is. De resolutie van de 55ZL2 bedraagt 3840 x 2160 pixels.

De 3d-tv is voorzien van face tracking-gezichtherkenningssoftware die samenwerkt met een kleine camera die onderin het toestel is verwerkt. In combinatie met Toshiba's Cevo-engine kan de 55ZL2 na een druk op de afstandsbediening de lenticulaire lenzen zo afstellen dat meerdere kijkers een correct 3d-beeld krijgen voorgeschoteld. De 55ZL2 kent negen onafhankelijke kijkposities om zo zonder 3d-brilletje toch driedimensionale beelden te kunnen bekijken. Tweakers.net bekeek het toestel nog van dichtbij op de IFA.

Toshiba heeft het lcd-scherm van de Quad Full HD-televisie voorzien van een resolutie van 3840 x 2160 beeldpunten, viermaal de 1080p-resolutie van reguliere hd-tv's. De resolutie wordt benut bij 2d-upscaling, terwijl in 3d-modus ook full-hd-resoluties zijn te behalen. Daarnaast kan Toshiba's nieuwe toestel ook 2d-beelden in pseudo-3d tonen.

In de 55ZL2 heeft Toshiba ook zijn eigen Places-platform voor het ontsluiten van internetcontent geïntegreerd. Daarnaast biedt het toestel een automatisch kalibratiemechanisme. Door een extern opslagmedium aan een van de twee usb-ingangen te hangen, kunnen opnames worden opgeslagen. Verder beschikt de televisie over een tuner die overweg kan met dvb-t/t2, dvb-c en dvb-s/s2, vier hdmi-ingangen en een geïntegreerde wifi-module.

Toshiba wil de 55ZL2 vanaf december gaan aanbieden. De adviesprijs is nog niet bekend gemaakt, maar het toestel zou volgens geruchten circa 8000 euro gaan kosten.

Toshiba 55ZL2

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (69)

Design ziet er fantastisch uit, ben benieuwd hoe goed de 3d ervaring is. Als het net als de nintendo 3ds is dat je heel stil moet zitten zou dat wel een domper zijn.

Als een tv als deze 2500 euro kost ga ik er zeker 1 halen. (maar dat zal nog wel even duren).

[Reactie gewijzigd door NinTeNdO_FrEaK op 4 september 2011 13:42]

Tenzij hij continue de lenzen blijft aanpassen zal je echt stil moeten zitten.
En aangezien er staat dat je op een knop moet drukken om de lenzen aan te laten passen denk ik niet dat dit continue gebeurt.

Als gevolg zal je dus goed stil moeten zitten zodat het ene beeld op je linkeroog valt en het andere beeld op je rechteroog. De afstand tussen je ogen is niet zo groot dus een klein beetje naar links of rechts bewegen zal het 3d beeld verstoren.
Je zou, met een beetje goede wil, het ook kunnen lezen als "na een druk op de knop wordt de 3D mode aangezet en worden de lenzen "gericht"". Het klinkt alsof de detectie volkomen automatisch gaat, dus ik zie niet in waarom dit niet tijdens het kijken, om de zoveel tijd, bijgewerkt kan worden. Natuurlijk moet je niet gaan zitten headbangen, maar voorlopig neem ik aan dat je wel gewoon kunt gaan verzitten zonder dat het 3D-effect (blijvend/langdurig) verstoort wordt.

Edit:
In de reacties onder IFA: Toshiba Regza ZL2: 3d-tv zonder bril zegt SoloH:
Je kan met je hoofd toch wel wat bewegen voordat het beeld begint te flippen. Zeg zo'n 30cm totaal. De face tracking werkt alleen eenmalig en is dus alleen om het in te stellen voor je een film of iets gaat kijken.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 4 september 2011 17:13]

het tracken van de ogen en het aanpassen van de lcd-lenslaag aan de voorkant gebeurt in real-time. Dus niet eenmalig zoals ik me heb laten vertellen.

[Reactie gewijzigd door blackTIE op 4 september 2011 17:50]

Kan iemand mij doorverwijzen naar een video, tut of website waar alle verschillende 3d methodes in jip en janneke taal worden uitgelegd, want ik snap er helemaal niks meer van.

Voor 8000 euro heb ik liever een mooie audio ervaring dan een 3d ervaring. Maar het zal ongetwijfeld allemaal goedkoper worden met de jaren.
Er zijn echt heel veel verschillende manieren om 3D weer te geven en daar zullen er in de komende jaren nog heel wat bijkomen hoor.

Misschien niet helemaal de plaats hier, maar hier een heel kort "jip-en-janneke" overzicht van de meest voorkomende vormen:

- Actieve 3D
Het beeld laat om-de-beurt het linker- en het rechter-beeld zien en een brilletje bedekt telkens 1 van beide ogen. Dit gebeurt zo snel dat je het als kijker eigenlijk niet door hebt.

- Passieve 3D
Het beeld stuurt ieder oog een ander beeld. Sommige beeldschermen gebruiken gepolariseerd beeld, andere gebruiken dat bekende rood-groene beeld.

En dan heb je ook nog eens beeldschermen waar je geen brilletje voor nodig hebt (zoals in dit bericht). Met lensjes IN het scherm wordt ervoor gezorgd dat je ene oog een ander beeld ziet dan met het andere oog.

Het KLINKT allemaal heel simpel en ehhh...eigenlijk is het dat ook. Een kind had het kunnen bedenken. ;)
"Holografie" gaat ons uiteindelijk geven wat we willen ;)
Dat waag ik te betwijfelen, maar ook ik ben geen helderziende natuurlijk.

Denk bijvoorbeeld aan verregaande virtualisatie en later misschien integratie/argumentatie met/van de hersenen. Dat kan voor een veel intenser beleving zorgen. En dan ben je ook niet meer gebonden aan enkel video en geluid, maar kunnen alle zintuigen gestimuleerd worden.

Misschien niet voor alle films prettig op volle intensiteit, maar er blijft genoeg over wat er juist baad bij zal hebben.
dit is nog de eerste, alhoewel zal het waarschijnlijk wel snel goedkoper worden, en komen er meer.
mja, ik vraag me af of 3D dit keer een blijvende plaats gaat innemen in de woonkamer (en de bios) of dat het weer overwaait. Er zijn al vele negatieve geluiden te horen, en het is al een aantal keren eerder geprobeert (vanaf de jaren 1920 ofzo). Toegegeven, de techniek is erop vooruit gegaan, maar het blijft een kijkdoos-effect met een hoog gimmick-gehalte naar mijn mening. Bovendien zullen tv-uitzendingen nog wel even 2D blijven, dus moet het worden nabewerkt naar 3D, wat niet het maximale effect heeft.

In de bios vind ik het best een keer geinig, maar of het nu echt zoveel beter is...
slechts 8000 euro... doe mij er dan maar twee.
Zo duur vind ik het niet
Je krijgt daarvoor

- 55 inch ( 1 van de grootste formaat huidig verkrijgbaar)
- 4 * fullHD
- brilloos 3D
- 9 3D kijkhoeken
- is de eerste consumenten lcd tv met dit soort specs.

Vergeet niet dat de 1e gen lcd tv's 30.000 gulden waren. Dan is 8.000 euro voor iets nieuws nog relatief goedkoop.
We weten dat de prijzen daarna snel zullen dalen en dat het na 2 jaar voor de grote massa steeds bereikbaarder wordt.

[Reactie gewijzigd door alteclansing op 4 september 2011 19:03]

Das is het niet waard. ze zullen der wel weer dik aan verdienen.
Ik ben vooral blij dat we de HD resolutie nu eindelijk eens gaan verlaten. De displays kunnen dit al tijden aan en er werd maar vastgehouden aan HD kwaliteit. Dat dit wel wat zwaarder word voor de cpu/gpu juich ik ook alleen maar toe. Die kunnen het makkelijk aan tegenwoordig.
We zitten nog heel lang aan HD resoluties vast.
Er is gewoon zo goed als geen content in hogere resoluties beschikbaar.
Toen de eerste Full HD tv's verschenen was zo goed als alle content ook nog 480p.

De content word aangepast aan wat voor tv's er op de markt zijn, niet andersom. Want waarom zou je iets in 3840 x 2160 gaan opnemen als niemand nog zo'n resolutie op z'n tv heeft?
Sterker nog, het is al meer dan eens bewezen, dat een goede kwaliteit DVD vaak niet eens echt veel onder doet voor HD. Zeker als deze ook nog eens worden afgespeeld op een speler met goede upscaling functionaliteit. Helemaal als het pre-HD films betreft die later in HD zijn uitgebracht.

Weet je wat het is... althans wat ik vind. De meeste mensen hebben niet eens een televisie thuis om echt het verschil te kunnen zien... of ze moeten er echt met de neus bovenop zitten. Ik zelf heb een 32" full HD tv van alweer 4 jaar oud en zit daar normaal gesproken een meter of 4 vanaf. Het is dus absoluut niet meer de allerbeste tv, daar zou het ook aan kunnen liggen... maar ik kan in mijn situatie echt (bijna) niet het verschil zien tussen een DVD en een HD film. Sterker nog, de verschillen die ik wel zie, vind ik zelfs vaak nog in het voordeel voor DVD. Juist dat bepaalde snelle scenes op DVD wat 'zachter' worden vind ik wel fijn, ik vind bijvoorbeeld het kijken van The Matrix op 1080p een bijna epileptische ervaring, terwijl ik daar met DVD totaal geen last van heb.

Ik ben daarom echt sterk van mening dat het verhogen van de resolutie absoluut niet gepaard gaat met meer kijkgenot. Ik ben van mening dat de resolutie van de tv veel meer afhankelijk zou moeten zijn van het formaat van de display en de kijkafstand... dat je 4K films wilt op een bioscoopscherm kan ik mij voorstellen... maar zelfs op een 50" in de huiskamer is het gewoon nonsens... iig als je op een NORMALE afstand kijkt... ken meer dan 1 persoon die een tv van 40" tot 50" hebben staan en er echt nog geen 4 meter vanaf zitten. "Ja, ik zie het verschil".... Dat is niet gek als je er relatief gezien met je neus bovenop zit! Het slaat allemaal een beetje door zeg maar.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 4 september 2011 17:40]

Ik heb een 52" en zie het verschil toch echt wel tussen een DVD en een BD. Een goed geupscalede DVD is nog best te pruimen maar een 480p tv-uitzending is niet echt mooi meer. Ik zit een 3.5 meter van het toestel en denk er sterk over om volgende keer nog een groter scherm te kopen, de HD content nodigt juist uit om de details te bekijken...
Dat ervaar ik precies ook zo ! Mischien komt het wel door de grootte van het beeld (ik heb ook een 52"). Als je een DVD bekijkt (upscaled) is het beeld best heel mooi en geen reden tot klagen, maar als je meteen daarna dezelfde film op BD bekijkt zie je toch echt wel verschil. Dat zie je ook van 4 meter afstand, maar als je iets dichterbij zit is het echt een wow-factor.
Helemaal als het pre-HD films betreft die later in HD zijn uitgebracht.
Veel van die films zijn helemaal niet upscaled, maar zijn opnieuw ingelezen, de band waarop het toen analoog is geschoten bevat meer detail dan DVD kwaliteit, en zelfs meer dan 1080 kwaliteit ;)

Oudere films zijn wel HD te vinden zei het met een beetje ruis of fletse kleuren. Jaren '90 materiaal uit de goedkopere producties zijn allemaal digitaal opgenomen dus opname resolutie beperkt toen vaak niet ver boven DVD kwaliteit.
Principe van een 3D tv is dat het dubbel aantal pixels kan weer geven dan het beeldmateriaal is..

in dit geval 3840=1920+1920 en 2160=1080+1080.

dus full hd voor jouw linker oog en full hd voor jouw rechteroog.

dus films in 3840x2160 is nogal overdreven..
1080p resolutie gaat om het aantal horizontale lijnen, het aantal verticale lijnen is wel degelijk 1920. dus 3840 X 2160 klopt wel degelijk in zijn voorbeeld.
Andersom bedoel je ;)

1920: horitontale rij pixels
1080: verticale rij pixels
Nee, dat bedoeld ultimasnake niet.

1080p horizontale lijnen. Begrijpend lezen noemen we dat ;)
Ah, op die manier. Ja, dan klopt het ;)

edit: ik noem dit te vroeg voor m'n pc kruipen :P

[Reactie gewijzigd door born4trance op 5 september 2011 11:45]

Misschien voor bioscopen? Films worden al jaren in 4K geschoten (de meeste althans)
Veel worden echter in 'maar' 2K afgeleverd na de postproduction. 4K komt wel steeds meer voor, maar voor bestaand beeldmateriaal is er weinig nut.
Het nut van hoge resolutie beelden is vooral de mogelijkheid om het spul opnieuw te gebruiken. Je kan gewoon je 4K materiaal nemen, en dan i.p.v. een HD film afleveren, gewoon een nog hogere resolutie aanbieden die dan op dat moment gangbaar is.
Maar ik heb zojuist uitgelegd dat dat weinig nut heeft als je dat 4k materiaal niet al hebt.

Stel bijvoorbeeld je hebt een hoop 35mm filmmateriaal. Vervolgens wordt dat op 4K gescand, kleurcorrectie toegepast, en verder op 2K bewerkt (van verdere kleurcorrectie tot verwijderen van harnassen/kabels tot complete digitale effecten).

Nu komt er een '4K' televisie. Dan is het wel leuk dat je nog de 4K scans hebt, maar het eindproduct dat op tafel ligt is nog steeds 2K. Nou is er best een deel van zo'n project dat je gewoon lost kan laten op het 4K materiaal, maar ook een deel dat niet kan. Zelfs als je geluk hebt en alles kan toegepast worden op dat 4K materiaal, moet je wel de rechten op al het ruwe materiaal nog steeds hebben én moet je het ook nog even doen, en betalen.

Bij DVD naar Blu-Ray was 't een stuk makkelijker (i.p.v. naar PAL/NTSC schalen, naar HD schalen, allebei kleiner dan het materiaal dat er voor de bios al was) en logischer :)

Dat het voor de nieuwere films met budget voor 4K wel nuttig is, is vanzelfsprekend. Maar goed, dan krijg je hetzelfde verhaal over een paar jaar weer.. kan je eindelijk van de volle resolutie van de IMAX shots in The Dark Knight genieten ;)
Ze worden vaak wel in een resolutie van 4K geschoten, maar vaak geleverd in 2K. In Europa moet de 4K nog grotendeels komen. We hebben slechts 4 bioscopen in Nederland die IMAX hebben (de 3d digitale projectie) met 4K resolutie. Meer dan de helft van zulke projectors zijn in Amerika te vinden, maar goed beetje offtopic.
Imax is geen digitale projectie, de films worden daar met een speciale techniek geprojecteerd vanaf 72mm film (ipv 35 dat in meeste bioscopen het geval is)
IMAX heeft wel digitale projectie, namelijk in 3D. Zoek het maar even op de website imax.com. Het is trouwens ook 70mm maar dat terzijde ;)

IMAX maakt vaak gebruik van 2x 2K en soms 1x 4K resoluties. Komt in ieder geval op neer dat ze grotere schermen, en hogere resoluties op het witte doek promoten maar dit met name in Amerika is en niet zozeer Europa.
Los daar van, veel mensen bezitten nog een behoorlijke dvd-collectie en ook veel televisie(archief-)materiaal bestaat enkel nog uit 480p of lagere kwaliteit beeldmateriaal. Dat ziet er -alle upscale technieken ten spijt- soms al niet uit op een HD beeldscherm, dus als je dat op 3840x2160 resolutie gaat weergeven zit je bijna tegen beelden aan te kijken die volgens mij nog het meeste weg zullen hebben van borduurpatronen.
ik vraag mij af of upscalen wel nodig is. deze resolutie is 4 keer full HD dus in principe zijn vier pixels op deze TV even groot als 1 pixel op een 55” full HD tv. door de hogere DPI zou dat helemaal geen verschil moeten maken als je het zo doet. als je daarentegen alle beelden on the fly naar 3840X2160 om gaat zetten zal je zeker wel een kwaliteitsverlies hebben
Natuurlijk is upscalen nodig, anders zit je met erg grote zwarte randen. Zelfs het weergeven van 1 pixels als 4 pixels is upscalen. Natuurlijk heeft het minder impact en is lichter op de hardware, maar het blijft upscalen.
Ik denk dat hij bedoelt dat 4 pixels nu even groot zijn als één pixel op een Full HD TV. Dus in plaats van het beeld proberen te verbeteren, stelt hij voor om gewoon bij 1080p content één pixel als 4 pixels te tellen.
Wat nou als je een zwarte rand er omheen zet, waardoor het kleiner op het scherm komt?
Ik ben vooral blij dat we de HD resolutie nu eindelijk eens gaan verlaten.
Full HD is nog niet eens mainstream en je wilt er al weer vanaf?
Veel TV content is nog steeds geen 1080p, en voor veel TV content is hoger ook niet echt aantrekkelijk.
TV-content zal sowieso niet snel 1080p worden omdat alle uitzendnormen 1080i of 720p zijn. Ik geloof dat er ergens op de wereld wel een land is waar met 1080p uitzenden getest is.
1080p is scherp genoeg in de huiskamer. Het zo meer vooruitgang zijn als we een naar een hogere fps gaan dan de huidige 23/25/30 Hz. Een frequentie van 72 Hz lijkt me ideaal, 3x de huidige film frequentie.
Nu weet ik niet of je een spelfout maakte, maar fps is het niet hetzelfde als de verversingssnelheid.. Als deze TV op 30 Hz gaat draaien krijg je een flikkerend beeld (30/2). We kunnen het verschil zien tot 100Hz, dus logischerwijs zal een 3D Tv de 72Hz heus wel overschrijden. Meeste 3D TV's zijn rond de 200Hz volgens mij.
T is nu alleen nog wachten op 3D dat in "echte" tv gaat worden opgenomen. Net als bij HD word er IMO nog veelte weinig gebruik van gemaakt. Terwijl HD al ruim 7 jaar op de markt is, komen er nu pas TV zenders die er beginnen gebruik van te maken.
Maar wat is dan de resolutie voor één kijkpositie?

Enne:
Daarnaast kan Toshiba's nieuwe toestel ook 2d-beelden in pseudo-3d tonen.
Stereoscopisch 3D is pseudo-3D, dus wat wordt hier nou bedoeld :?
pseudo 3D betekent dat er wel perspectief, maar geen diepte in zit.
wel perspectief, maar geen diepte in zit.
Zoals zo'n beetje elk 2D beeld, behalve dan het testpatroon, teletekts, etc.?

Ik dat er eerder gewoon de standaard 2D->3D conversie bedoeld wordt, waarbij de gegevens voor 3D afgeleid worden van het 2D beeld (al dan niet met naburige frames), i.p.v. daadwerkelijke parallax zoals bij stereoscopisch 3D.

Overigens is..
Stereoscopisch 3D is pseudo-3D
..ook niet juist. Stereoscopisch 3D is gewoon 3D.. horizontaal, vertikaal, diepte. Dat dit maar voor 1 standpunt de juiste gegevens zijn maakt het niet minder 3D. Natuurlijk is het geen holodeck-type 3D waar je in zit, omheen kan lopen, en ook nog eens niet wazig doorheen kijkt, maar vandaar ook 'Stereoscopisch 3D' daar waar verwarring zou kunnen ontstaan.
M.i. is 'Stereoscopisch 3D is pseudo-3D' toch wel juist!
Er wordt de illusie (pseudo) van 3D gewekt door 2 x (stereo) oogbeeldmateriaal te tonen (scopi). Er is geen enkele fysieke werkelijkheid en het is niet anders dan met ogen te 'beleven' ;)
Tja, maar dan ga je al snel van de wereld van de wetenschap naar die van de filosofie.

Ik stel dat het 3D is omdat er nu eenmaal H, V en Z informatie is.

Jij stelt in principe dat die Z informatie afkomstig is van het psychovisueel deel van onze hersenen, die de twee beelden interpreteren als zijnde dat ze diepte hebben.

Maar dan ik net zo goed weer stellen dat als ik (in een onethische bui :X ) je compleet zou verlammen, je een blinddoek op doe, je naar een willekeurige kamer vol objecten rol, en het blinddoek afneem... dat het voor jou onmogelijk is om te stellen dat die kamer / objecten 3D zijn of alleen maar de illusie van 3D hebben. Tenslotte heb je geen enkele andere aanwijzing op het al dan niet 3D zijn van die kamer/objecten.
Inderdaad, ik vermoed ook dat de nogal overdadige resolutie van 4xHD meer te maken heeft met samenwerking van lenticulaire lenzen met pixel-groepen dan met wat een individueel persoon ziet.

Maar toch knap.

"Pseudo-3D" is dat de software uit 2d beelden *poogt* diepte te stoppen, zonder dat er werkelijk met stereo lenzen is opgenomen.
Maar dat hebben we uiteraard gisteren al hier gelezen: reviews: IFA: Toshiba Regza ZL2: 3d-tv zonder bril :+
ik ben meer benieuwd naar echte test resultaten, dus hoe het door normale mensen in een normale omgeving wordt ervaren, niet in een of ander testlab, maar thuis in een woonkamer , met een zithoek, normaal daglicht, en in de avond lampen van thuis , verschillende hoeken waar in gezeten wordt !

En dus niet in optimale omstandigheden volgens een fabrikant in een testlab etc.

Verder schijnt 3d niet echt goed te zijn voor de mens (kan het artikel niet vinden las ik ergens op internet ) omdat de ogen constant moeten focussen van dichtbij op een scherm terwijl dat in het echt anders schijnt te zijn

Design ziet er mooi uit overigens (alles is natuurlijk subjectief )
Wow ziet er netjes uit, het design bevalt me zeer goed.
Mooi design, en mooi dat het Full HD 3D zónder brilletje is :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True