Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Screenshots tonen enkele nieuwe interface-ontwerpen Windows 10

Door , 183 reacties, submitter: drakiesoft

Screenshots die op internet zijn verschenen tonen enkele nieuwe ontwerpelementen die Microsoft met een bescheiden update later dit jaar naar Windows 10 wil brengen. Onder andere keren halftransparante vensters terug, vergelijkbaar met het Aero Glass-thema van Windows 7.

De screenshots zijn gepubliceerd door MSPoweruser en betreffen de wijzigingen waar Microsoft onder de naam Project Neon aan werkt. Bij dit project zou het om animaties, simpliciteit en consistentie draaien. Onderdeel van het project is het ontwerpelement Acrylic, dat net als Aero Glass van Windows 7 semitransparante vensterdelen binnen Windows toont. De wazig doorschijnende weergave komt onder andere naar de achtergronden van openstaande vensters en naar sidebars. Een voorbeeld van de weergave is al bij de Groove Music-app van de Insider Preview van Windows 10 te zien.

Daarnaast zou Microsoft experimenteren met een subtiel andere kleur van de achtergrond bij de muis. Dit zou onder andere voor natuurlijkere interactie in combinatie met de HoloLens bedoeld zijn. De eerste aanpassingen aan enkele Microsoft-apps komen waarschijnlijk pas bij de Redstone 3-update van Windows 10 en in de tussentijd kan er nog veel veranderen, waarschuwt MSPoweruser. Hiermee zou Microsoft de basis voor Neon leggen, waarna programma's van derde partijen de ontwerprichtlijnen kunnen volgen. Redstone 3 verschijnt in 2017 na Redstone 2, oftewel de Creators Update. Die staat voor april op de agenda.

Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

5 januari 2017 18:48

183 reacties

Submitter: drakiesoft

Linkedin Google+

Reacties (183)

Wijzig sortering
Ben ik de enige die 'platte' interface design maar niets vindt? Het ziet er vaak inderdaad wat mooier uit maar het creëert in veel situaties verwarrende verwachtingen, het onderscheid tussen bediening en content vervaagt erdoor waarmee het niet altijd duidelijk is welk gedeelte nu interactief is en welke niet. De enige manier om daar achter te komen is het veelvoudig te gebruiken. Is dit niet jaren een taboe geweest bij UI design?

(Ja Apple maakt zich hier ook schuldig aan op iOS, de notes app die bijvoorbeeld gele interface tekst op een witte achtergrond deed. Ik kreeg vroeger aangeleerd dat, dat HET voorbeeld was van wat je niet moest doen)

Misschien wordt ik gewoon oud? :/
Och het zijn trends. Ik had vroeger ook meer interface achtige / schijn 3D detail in m'n designs. Al ben ik wel altijd van minimal design geweest en vind ik dat in GUI dat dingen die je toevoegt wel een functie moeten hebben. Het platte design past wat dat aangaat ook meer bij de mogelijkheden van vandaag die vooral vanuit de web en mobile community gezet zijn (met name ook google). Om die detail versies te kunnen doen heb je al snel weer (pixel) plaatjes nodig en dat maakt 't weer zwaarder en minder flexibel. En Flash ed wat vroeger nog vet was bijv. is ook not done geworden.

Met mobile zoals ios en Android werd schaalbaarheid ineens ook veel belangrijker. Dan helpt het enorm als je simpele vector objecten gebruikt. Dat werkt gewoon beter en makkelijker. Je ziet aan Windows eigenlijk, nog steeds, dat ze problemen hebben met schaalbaarheid. Dus dat vind ik erger dan een plat design.

Als je iets onduidelijk vind in plat design is het gewoon een kwestie van een slecht ontwerp. Want het is een style. Het sluit t gevoel van diepte niet uit bijv. Want hoewel t object plat is, kan 't binnen de UI nog steeds op een hogere of lagere laag liggen. En dat moet je dan ook duidelijk maken.

Nog even en we zijn weer terug in de meer fancy style. Dat golft op en neer en is net als bij fashion gewoon een trend. Dus als dat je ding was wordt 't vanzelf weer in :) momenteel is veel media en plaatjes gebruiken icm flat design weer hip, vaak met cards of doorschijnende effecten. Toch nog soort van simpel, maar met meer kleur en detail door 't gebruik van foto's en video's als achtergrond ed.

Ik vind deze w10 style erg mooi. Goede balans tussen clean en eye candy. En is ook de trend die je 't afgelopen jaar steeds meer zag komen.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 6 januari 2017 10:47]

ok dan is w10 het voorbeeld van slecht ontwerp.
Nee ik vind het platte ding helemaal niets. alles is onduidelijker geworden.
ook dat sommige elementen pas bij het hoveren echt te voorschijn komen is heel slecht.
het is bijna een puzzel game geworden, over over zweven om te kijken of je ergens mee kan interageren. ik werk op heel veel verschillende systemen en ja het staat overal wel anders.
Bij de meeste is het kwestie van even kijken en je vind de mininimize knop nu eens links dan weer rechts, het is eens een bolletje dan weer een vierkant, bij modern non-desing is het een - in een net iets lichtere kleur , bij sterk omgevingslicht vervalt dit in het niets. Pas als je met de muis er over gaat wordt het contrast duidelijk en zie je de volledige knop.
Allemaal gevolgen van een slecht design inderdaad.
Wat je noemt is allemaal functioneel en inconsistenties, en heeft niks met plat of 3D te maken.

Zweven aanduiden kan prima met een schaduw die deze interactie duidelijk maakt. Zoals ik al zei, het object is plat, maar de stage bestaat nog steeds uit lagen.
Knopjes die steeds op andere plekken staan is ook niet de bedoeling en ook geen kwestie van "plat" zijn, maar van inconsistenties.

Maar ik neem aan dat je vooral ook doelt op de cross-applicaties / platform conventie van hoe met dingen om te gaan? Dat is inderdaad veel vrijer geworden, maar ook omdat het zoveel krachtiger is geworden. Een website is nu ook een app op je mobiel. Een app kan fungeren op een manier wat vroeger alleen een OS deed etc ... Het is natuurlijk het gevolg van de vele mogelijkheden, belangen en diversiteit aan bedrijven van vandaag, die allen binnen hetzelfde platform werken.
Dat is net als veel type connectors hebben bij elektronische apparaten waardoor er nooit een standaard komt. Dat is gewoon omdat bedrijven te eigenwijs zijn en hun eigen visie hebben. Dat geeft ook hun identiteit en diversiteit.

En daarnaast is het mijn ervaring is dat GUI/UX design toch snel een beetje ondergewaardeerd wordt, althans, in de meeste bedrijven waar ik heb gewerkt wel. Dan gaat het om produceren, dat het functioneel kan in de 1e plaats en dan naderhand een beetje opleuken. En daar is iets voor te zeggen - zeker als je de tijdsdruk die er vaak op zit erbij rekent, maar zorgt dus wel voor frustraties bij de gebruiker als daar geen goede quality control op zit of eerst goed over nagedacht wordt.

Dus of 't op de langere termijn succesvol is betwijfel ik altijd wel. Zijn toch vooral korte termijn oplossingen die op de langere termijn meer werk geven, want dan moet je weer opnieuw naar de tekentafel.

Soms is 't ook gewoon een kwestie van te grote organisaties met teveel developers waardoor quality control ook lastiger wordt. Ontwikkelaars zijn bovendien vaak ook behoorlijk eigenwijs en hebben ook nogal eens de neiging hun eigen visie erop los te laten, en dat zorgt dan precies voor die inconsistenties als je dat niet eerst controleert alvorens te releasen.

Maar consesquent zijn in welke elementen waar moeten komen en daar vaste regels voor hanteren cross-platform/applicaties is misschien wel een goed ideaal, maar of zoiets realistisch is, dat is een tweede. Is ook de vrijheid van de designer of de visie van een bedrijf. Het zorgt ook voor innovaties natuurlijk. Creatieve vrijheid.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 6 januari 2017 15:13]

Dat puzzel game dat klopt wel maar misschien heeft het ook te maken dat je windows 2000 of win 7 en xp gewent bent.Alles moet een gewenning zijn.En dat geld ook voor deze windows 10.Ik heb zelf windows 10 een beetje aangepast vooral het start menu want dat was ik nog gewend van windows 7.En alles is weer toerijkend vanuit de desktop.Ik ben er nu wel tevreden mee. :)
edit:moet soms ook nog puzzelen voor een scherm naar voren te toveren waar zit dat eigenlijk?

[Reactie gewijzigd door rjmno1 op 6 januari 2017 12:17]

Ik vind het ook. Hoewel ik het wel mooi vind ogen. Ik ben benieuwd hoe het werken ermee is.
Een beetje plat is prima, maar ik vind een consistente en duidelijk opbouw van een venster belangrijk. Ik begrijp de behoefte aan al die whitespace ook niet (gmail staat bijvoorbeeld bij mij ook op cozy)! Zoveel ruimte gaat er verloren met dit design. Maar omdat alles 1 effen kleur is moet je wel, want anders loopt echt alles door elkaar heen.

Ik vind windows klassiek nog altijd het mooiste, na Apple's macOS.
Schapen lopen overal achteraan, jaknikkers, en iedereen praat het altijd goed. Bedrijven lopen elkaars kont ook achterna wat dat betreft.

Het gros wil bij de grote menigte horen, anders ben je een buitenbeentje.
Hallo. Ik vind persoonlijk de 2D "platte" weergave van Windows 10 prachtig. Waarom hebben os designers al de jaren gedaan alsof het scherm 3D was/is. Het platte 2D design laat onnodige 3D schijn informatie weg. Het lijkt nu meer op papier, wat ik mooier vind. Fijn weekend allemaal.
Mooi om te zien dat Microsoft nog steeds de ballen snapt van GUI.
Je kan gewoon zien dat een of andere designer met 10 jaar illustrator XPerience weer aan de bak mocht. Wat mist is een filosofie. Hier kunnen ze wel nog eens goed naar apple kijken. Niet de dock maar dat taakbalkje bovenaan zorgt gewoon dat elke app die je draait is OSX wél consistent aanvoelt.
Dit tekenwerkje uit de screenshots echter gaat gewoon weer niet makkelijk te implementeren zijn voor 3rd parties! Als je geen gevoel voor vlakindeling hebt (wat fotografen wel hebben en developers niet altijd) dan wordt je app binnen deze standaard sowieso butt ugly. Wat een amateuristisch gekloot weer. Doe dan gewoon geen updates. En waarom dafuq zit er een dikke balk met niets boven die vensters!? |:(
Het heeft wel unieke dingen van MS (of daar ga ik in ieder geval van uit). Als je naar de linker balk kijkt zie je bovenin een hamburger menu. Als je die klikt gaat het menu eronder niet helemaal weg, maar krijg je de icoontjes zonder benaming te zien. Deze icoontjes zijn ook allemaal op een design gebaseerd, iets dat je eveneens al in Windows 10 ziet. Er is echt wel goed over na gedacht.

Het grotere probleem is dat ze steeds een nieuw design bedenken omdat het vorige toch nog niet goed was. Maar dat niet alles aan het nieuwe design wordt aangepast (Kijk maar eens naar hoe de store er nu uit ziet, typisch windows 8). Het doel is dat ze het nu wel overal goed gaan toepassen. Dus ik ben benieuwd.
Zo had je jaren dezelfde interface, nu lijkt Microsoft elk jaar iets anders te willen verzinnen. Ik vind dat Microsoft teveel de focus op Windows legt, terwijl het een Operating System is; het moet mij faciliteren mijn taken te laten doen, en dus vooral mijn programma's tonen en laten bedienen. Het zit gewoon teveel in je "zicht" (figuurlijk); Voor mijn gevoel doet het van alles achter de schermen, en is er minder controle over het systeem in Windows 10 dan Windows 7 en de versies daarvoor.
Vooral vanuit het oogpunt van de meest potentiele klant, het bedrijfsleven. Ik zeg minder eye-candy, meer usability (vensters beheren, etc...) en meer consistentie...

[Reactie gewijzigd door houthakker op 6 januari 2017 10:17]

Te veel in het zicht? Ik heb het nog nooit zo clean gehad. Mijn desktop is leeg op alleen de projecten die ik draai na en mijn taakbalk is leeg van vastgepinde programma's. Dit komt voornamelijk doordat Start zo goed functioneert en daar alle snelkoppelingen blindelings zijn te vinden.
Ik snap werkelijk niet waarom ze niet werken aan het consistent maken van alle interfaces. Je werkt nog altijd met 'oude' en 'nieuwe' schermen door elkaar. Met de nieuwe schermen kun je niks, de oude schermen zitten vaak hopeloos verstopt. Zolang dat er nog in zit, zal Windows 10 altijd 'niet af' blijven aanvoelen.
Ze zijn er wel mee bezig. Check je bronnen. Redstone 2 en 3 gaan zwaar aan de haal met alle backwards compatible interfaces zoals die van device manager en computer management. Ook zit er niks verstopt. Met Win+x kom je bijna overal en met Win+r kan je de rest aanspreken. Ik heb nergens last van. Consistentie is allicht in het verleden een probleem geweest maar Microsoft is hard aan het werk om dit soort problemen op te lossen.
win-x en win-r zijn not done als je via remote desktop werkt.
Het moet nog steeds via andere manier gemakkelijk bereikbaar zijn.
Omdat MS altijd alle meuk van vorige Windows versies erin laat zitten voor backwards compat... Daarom zit het oude configuratie scherm er nog in (en omdat het nieuwe nog af was natuurlijk). Daar moeten ze echt een keer mee stoppen. Eens flink strippen, dan hebben ze ook minder code base te onderhouden/stabieler etc.
Microsoft bouwt Windows met name met het oog op het bedrijfsleven. Daar kan je niet botweg even dergelijke onderdelen uit weg laten en verwachten dat het een succesverhaal wordt. Zelfs nu nog komen we applicaties tegen die onder het oude DOS draaien of onder SCO Unix. Systemen van meer dan 20 jaar oud, maar nog altijd in productie zijn omdat er simpelweg geen alternatieven voor zijn, extreem betrouwbaar zijn of enorm kostbaar zijn. Wil je dus dat een nieuw OS daar geaccepteerd wordt, dan is backwards compatible zijn dus een harde eis.
Zelfs nu nog komen we applicaties tegen die onder het oude DOS draaien of onder SCO Unix. Systemen van meer dan 20 jaar oud, maar nog altijd in productie zijn omdat er simpelweg geen alternatieven voor zijn, extreem betrouwbaar zijn of enorm kostbaar zijn.
Alleen dat laatste is waar, bedrijven willen de software niet updaten omdat dat erg duur is.
Alternatieven zijn er wel, de software updaten, maar dat kost vaak vele vele Euro's, vooral de op maat gemaakte software.
En 20 jaar oude hard- en software betrouwbaar noemen...tja.
Er zijn weldegelijk dingen die je niet kan updaten.. Bedrijven die overkop gegaan zijn en dus niet meer updaten/ondersteunen, software die uitgefaseerd zijn en dus niet meer geupdate worden, oude software die nu alleen nog maar in pakketten te koop is en waar al de andere onderdelen het systeem alleen maar vertragen,...

Ik zie het dagelijks in productie-omgevingen waar ik langskom... Dus heus niet alles is om kosten te besparen, maar voor heel diverse redenen. Ok er zullen er ook veel zijn voor de kosten maar aub niet alles over 1 kam scheren.

Concreet voorbeeld:
Bedrijf gisteren draaide nog met een drukpers van een bedrijf dat al 20j overkop gegaan is. Deze pers wordt aangestuurd door een Windows 3.1 omdat geen enkel systeem de pers draaiende kreeg met een nieuw operating system. Taloze keren door verschillende bedrijven geprobeerd die "alles op maat konden programmeren", altijd gefaald. Dus draaien ze nu door op 3.1 tot als ze geen onderdelen meer krijgen voor de pers, dan schakelen ze over op een nieuw systeem dat ze al hebben, maar voor bepaalde zaken minder precies is...
Ze hebben dus al verschillende acties gedaan om het te kunnen updaten, maar niets is geslaagd. Al serieus budget tegenaan gegaan, hier kan je dus niet spreken van de wil is er niet of ze willen geen kosten, maar het KAN gewoon niet.
Bart Smit wil natuurlijk dat je dan de laatst nieuwe versie van hun Mattel(tm) drukpers koopt.
Je koopt toch ook el jaar een nieuwe iphone en tv, ook al is de oude niet kapot.
[/sarcasme]
Ja hoor onze cnc apparaten uit 1985 doen het er niet minder door. Die kun je laten aanpassen door de fabrikant. Waarom zou je, ding is retestabiel.
Heb je enig idee wat voor cpu's er in de boord computers van de Spaceshuttle werden gebruikt? Daar gebruiken ze echt geen Windows met Intel quad core cpu's maar boord computers die elk door twee IBM PowerPC 750X single-core processors worden aangestuurd. Dat zijn cpu's uit 2002 dus bijzonder bejaard. Waarom? Omdat ze ongelooflijk betrouwbaar zijn en altijd doen wat ze moeten doen. In sommige takken van industrie geldt het credo; 'if it ain't broke, don't fix it. Betrouwbaarheid gaat boven fancy functionaliteit.
De eerste space shuttle vlucht was in 1981, toen bestond die IBM PowerPC 750X processor nog niet. De laatste vlucht van de shuttle was in 2011, dus zo oud was die processor dan ook weer niet. Je bedoeld waarschijnlijk de Orion.

[Reactie gewijzigd door ByteBusters op 6 januari 2017 14:16]

Maar als ze het alsmaar blijven ondersteunen worden er ook geen alternatieven ontwikkeld. Nu aankondigen dat je over 3-5 jaar met de ondersteuning stopt en dan ook gewoon aan committeren.
Dat lijkt me de enige serieuze middenweg die voor beide partijen acceptabel is.
Bij omgevingen waar je over miljoenen euro's praat, wordt het een iets ander verhaal natuurlijk. MKB en zelfs wat hier als groot bedrijf wordt gezien heeft daar niet veel bij in de melk te brokkelen, maar als het gaat over 100.000+ werkplekken, dan wordt je toch een stuk serieuzer genomen door een bedrijf als Microsoft.
Geloof dat alleen China alleen al miljoenen betaald om XP nog overeind te houden. De Chinese ambtenaren werken namelijk nog met XP
Zo ver weg hoef je niet hoor... Eind april vorig jaar had de Nederlandse overheid nog 5000 XP machines draaien dat ze 1,7 miljoen per jaar kostte om support op te houden, maar er zijn ook nog zat bedrijven die op XP draaien en vrijwel dagelijks loop ik nog tegen 2003-servers aan.
Een bedrijf blijft dan gewoon op Windows 7 hangen in zo'n situatie. Dan wordt een nieuwe OS versie vanzelf een flop.
Dat mag nu helemaal geen probleem meer zijn, want Windows 10 is de laatste versie!
Microsoft laat al die backwards compatibility er waarschijnlijk voornamelijk in zitten ten behoeve van het bedrijfsleven, waar veel legacy software wordt gebruikt. Als ze dat er uit gaan strippen denk ik dat heel veel bedrijven op zoek zullen gaan naar een ander OS voor op de desktops.

Bovendien ga je volledig voorbij aan @onok zijn punt. Het moet toch prima mogelijk zijn om alle opties die het oude configuratiescherm biedt te behouden en zelfs de legacy user interface APIs in Windows te laten zitten, maar om wel alles wat Windows standaard mee levert er hetzelfde uit te laten zien?

Ik verbaas me er altijd over dat een van de kritieken die Linux vaak krijgt is dat de gebruikerservaring niet consistent is, terwijl de grote distributies en desktop omgevingen er in de afgelopen jaren juist zoveel moeite voor hebben gedaan om alles consistent te maken. Microsoft maakt zich hier met Windows 10 in veel grotere mate schuldig aan.
Als je de ontwikkeling volgt, is dat precies wat gebeurt. Het gaat niet snel, maar zeker gestaag.
Daar werken ze heus wel aan hoor. Denk je dat ze maar één ding tegelijk doen of zo?
Iedere update zijn er weer meer dingen toegevoegd aan de nieuwe interface. Zolang ze het uiteindelijk zonder te veel problemen voor elkaar krijgen is het toch goed? Natuurlijk zou het fijner zijn als alles al vorig jaar zomer er in zat, maar blijkbaar kost het allemaal gewoon veel tijd om dat om te gooien. Kijk alleen maar al naar hoe Windows 8 op de markt kwam, dat was helemaal kaal. Daarna 8.1, daar zat al wat meer functionaliteit in.
Bovendien heeft dat niet zo veel te maken met het design van de interface, waar jij het over hebt is toch meer technische functionaliteit. Dat zullen vast niet dezelfde mensen zijn die dat allemaal doen.
Bedoel je zoals command prompt?
Mee eens. Ik gebruik windows 10 niet zo vaak i.v.m. werk maar zie nog steeds hier en daar inconsistentie. Ook bij deze screenshots zie je bijvoorbeeld dat de ene venster afgeronde hoeken heeft en de andere weer recht. Hopelijk is dit vanwege test redenen maar hopelijk gaat ze ooit eens de gehele OS consistent maken, en dan ook helemaal inclusief de command prop e.d..

Persoonlijk vind ik de stijl super nice maar dat doorzichtige hoeft van mij niet. Maybe een optie om het uit te schakelen?

Edit:
Nu ik nog wat beter naar de screenshots kijk, heb ik denk ik liever een afzonderlijke balk bovenin met de software benaming en de minimaliseer, maximaliseer en sluit knoppen. Vind de afstand van de top tot de knoppen nu onlogisch groot.

[Reactie gewijzigd door crobo op 5 januari 2017 19:17]

Dat komt waarschijnlijk door het testen van een nieuwe UI. De titelbalk is niet in gebruik. Die kan je weg doen maar dat hebben ze nog niet gedaan zo te zien.
Microsoft kan nog wat leren van MacOS's UI...

Als je het dan allemaal noobified zoals Windows 8/10, doe het dan goed.

Windows 7 Classic en Aero waren de laatste UI's die nog acceptabel oogbaar en functioneel waren.
Apple heeft in macOS nog geen enkele poging gedaan om het OS touch vriendelijk te maken. Daar kunnen ze zich dus echt niet op baseren. En Win Classic een acceptabel oogbare UI noemen vind ik er ver over. Een design uit de jaren 90 is gewoon verouderd.
Waarom altijd die drang om alles maar nieuw te maken...
Het design van het wiel is eeuwen oud, toch heeft niemand het beter gedaan, zodra iets goed is kan/moet je het niet opnieuw maken, dan kan je het alleen maar slechter maken namelijk...
Als iets uit de jaren 90 is en al zo lang bij bleef is het blijkbaar een hele goede interface, verbeter die dan ipv nu al hoe vaak alles weg te gooien en opnieuw te beginnen met W8/W8.1/W10/W10'1'...
Verder, hoeveel mensen hebben een touchscreen op hun desktop of laptop, op z'n best drie ofzo :P Op een laptop werkt het niet (je scherm schudt heen en weer en je wordt duizelig) en op je desktop, tja waarom... Het voegt niets toe. Op een telefoon waar je geen muis mee hebt helpt touch, maar op een desktop is het niet nuttig (tenzij in heel specifieke situaties...) dus waarom een OS volledig omgooien zodat alles gigantisch fragmenteert...
Het gebeurde al met W8, waar de meningen nog steeds gigantisch verdeeld over zijn, W8.1 deed daar een schepje bovenop en W10 brak het nog verder open...
Een paar redenen voor een nieuwe interface:
- Toegankelijkheid Iets waar vroeger geen rekening mee werd gehouden maar tegenwoordig wel steeds meer. Pak voor de aardigheid een willekeurig screenshot van Windows 95 met een scherm open erbij. Hierin zie je grijstint op grijstint op grijstint. Iconography voor bijvoorbeeld bestanden zijn zo low res en cryptish dat iemand die slechter ziet er niks mee kan.
Ik weet zeker dat er meer toegankelijkheids-zaken zijn, maar ben er verder geen expert in dus durf er verder niet te veel over te zeggen. Het is niet voor niets dat tijdens ontwikkelaar evenementen steeds meer presentaties over toegankelijkheid zijn.

- Nieuwe schermen Tegenwoordig hebben we 4k schermen (en 8k al weer in de maak) met HDR en allerlei andere dingen om de beste beelden te krijgen die je maar kun bedenken. Ook zijn de schermen véél groter geworden. De interfaces uit de jaren 90 zijn niet gemaakt voor deze grote schermen en kunnen er ook gewoon niet lekker naar schalen zonder veel aanpassingen.

- Kleine schermen Beetje flauw om deze apart op te nemen, maar een interface bedoelt voor een pc uit de jaren 90 draait gewoon niet op een telefoon. Microsoft is net als Google, Apple en andere software bedrijven juist bezig om te zorgen dat hun merkidentiteit inclusief UI elementen op zowel telefoon, tablet, tv, laptop en desktop draait. Apple doet dit met hun Human Interface, Google met Material design en Microsoft met Modern Design Language, welke geüpdatet gaat worden met de code name Neon, zoals in het artikel getoond.

- Input
De interfaces uit de jaren 90 werken perfect als je met een precies apparaat werkt als een muis. Met touch zijn ze echter niet werkbaar (of je moet je dpi anders instellen, maar dat is tegen het idee van de interface in). Dan hebben we ook nog een pen tegenwoordig, zoiets als de surface dial en Virtual Reality / Argument Reality / Mixed Reality.
Jouw pc heeft misschien geen touch, maar er is wel een markt van telefoons en tablets en convertables zijn ook een groeiende markt. Daarnaast komen er ook steeds meer pc's met touchscreens. Dat jou pc het niet heeft, betekend niet dat andere mensen het ook niet hebben.

Dan heb je natuurlijk ook nog spraak. Het zit bijvoorbeeld in de assistenten in onze computers. Deze moeten ook een interface hebben. Dat moet je ook weer integreren in je jaren 90 interface, waar de interfaces nooit voor bedoeld zijn. Daarnaast komt spraak ook steeds meer buiten de assistent om (al is het maar voor mensen die een beperking hebben).

Het komt er gewoon op neer dat we steeds meer manieren van input en output hebben (de basis van een computer) en dat oudere interfaces niet werken met de nieuwe technieken. We kunnen de nieuwe wel in het oude hacken, maar het zal altijd een mèh resultaat leveren. Dan kun je beter met iets nieuws komen dat rekening houd en geïntegreerd is met het nieuwe.
Daarnaast word de computer markt steeds volwassener. Er is steeds meer onderzoek naar menselijk gedrag en perceptie om interfaces zo duidelijk mogelijk te krijgen en functies zo goed mogelijk aan te bieden. Al snel merk je dan dat de eindeloze instellingenlijsten onderverdeelt in meerdere schermen met ieder talloze tabbladen voor een "Tweaker" leuk zijn, maar voor de overige 95% (niet wetenschappelijk, maar ook niet onrealistisch) een hel zijn.
Ook komen er steeds meer mensen met een computer in aanraking, vele met een vorm van een beperking (dit zou in Nederland 1 op de 10 zijn! https://www.allesoverspor...mensen-met-een-beperking/). Ook voor deze mensen geld dat de interfaces van toen niet te doen zijn.

Ja niet alles gaat meteen lekker. Microsoft is aan het uitvinden was het hoe touch, muis, pen, spraak etc op één apparaat lekker samen te laten werken. Met Windows 8 was het veel te veel touch gericht en Windows laat tot nu toe ook nog steken vallen voor een muis + consisitentie. Google had het met Holo ook niet meteen lekker en kwam pas met Material Design met een interface die consistent en duidelijk in elkaar zit. Apple sleutelde ook jaren aan OS X en heeft onder ander redelijk snel na de introductie van Apple Music de interface veranderd omdat deze gewoon niet was zoals het moest zijn.
Erg? Nee! In elke sector gaat niet meteen alles goed wanneer iets uitgevonden moet worden. Het is dan nog een ruwe diamant (soms met wel hele grote oneffenheden) die daarna verbeterd moet worden.

Ik zie het dus helemaal niet als een "drang" om verandering of nieuw maken, maar het werken naar een verbetering van een bestaand product waarbij niet altijd alles uitpakt zoals gehoopt. Gebeurd overal en heb je nou eenmaal als je mensen aan iets laat werken.

[Reactie gewijzigd door svenvNL op 5 januari 2017 21:49]

Dat het niet op een laptop of desktop zou werken, is vooral je persoonlijke mening. Ik ken aardig wat mensen die touch laptops gebruiken (zowel chromebooks als windows laptops) en er erg over te spreken zijn. En geen last hebben van schuddende schermen of duizeligheid. Op het werk hebben al onze monteurs een Windows tablet met toetsenbord en het touch gedeelte wordt wel degelijk veel gebruikt.
Overigens is het design van het wiel juist wel verbeterd over de jaren heen, of wil je zeggen dat stenen wiel net zo goed is als moderne wielen van nu
Design van je wiel is hetzelfde gebleven toch ;)
En zoals ik al zei zijn er wel specifieke gevallen (zoals je monteurs) waar het wel werkt maar feitelijk (dus niet mening) heeft touch gewoon een gigantisch klein aandeel op de desktop/laptop markt en is het dus gewoon raar om de hele interface meer op touch te richten dan op muis/keyboard.
neen.
Het wiel is rond gebleven, met een as in het midden. Dat is zo ongeveer alles (en is ook het concept). Het ontwerp (design) van het wiel is door de jaren heen zó vaak veranderd, dat we nu op tubeless rubber banden kunnen rondrijden op aluminium velgen. Kwam daar 100 jaar geleden mee en ze zouden denken dat er een marsmannetje was geland...

In vergelijking: de intefrace is een beeldschermweergave gebleven. Daar houdt de vergelijking met de jaren '90 zo ongeveer op.
Met die logica is alles hetzelfde gebleven zolang je het maar zo vaag mogelijk maakt...
Speciaal dan nog een keer: het principe is hetzelfde, oftewel ipv alles weg te gooien (of van een heuvel af te rollen) hebben mensen geleerd dat het oude wiel pakken en het verbeteren heel goed heeft uitgepakt, men ontdekte dat het wiel opnieuw uitvinden zonde van je tijd is omdat je dan niet leert van je fouten maar ze tig keer opnieuw gaat maken.
Letterlijk vertaald naar W10 is dat dus ipv elke keer de hele interface opnieuw te ontwikkelen zonde is omdat je keer op keer op keer op keer dezelfde fouten maakt, daar zit men niet op te wachten, men wil vooruitgang niet achteruitgang en elke keer dezelfde problemen...
De eerste versies van 2-ledige wielen waren ook niet te harden: houten wielen met een metalen "bescherming". Moet je zien wat ons dat nu brengt!
Dus wat dat betreft snap ik wel waar W10 mee bezig is: een desktop omgeving (die van mij is gewoon nog steeds dezelfde vorm als 20 jaar terug, enkel flink met de tijd en de mogelijkheden meegegroeid), die "on top" een touch-omgeving biedt. Dat bestond nog niet of nauwelijks en Windows doet zijn best. Het is niet dat ze van rond naar vierkant zijn gegaan.

Eerder van hout naar aluminium, waarbij ze nog druk aan het zoeken zijn naar het juiste materiaal van de banden. Te hard, en het begint te hobbelen, te zacht en je stuit telkens op het metaal...
Flauw dat men jouw vergelijking met het wiel belachelijk maakt. Zou je de vergelijking maken met de voordeur van een huis zal men ook wel wat te piepen hebben. Voordeur zit al jaren in portretstand met scharnieren aan de zijkant. Dit vind men in het algemeen het beste. Een voordeur in landscapestand met de scharnieren onder zodat je naar binnen moet rollen lijkt niet de beste keuze te zijn, de vernieuwing ten spijt. Nu maar wachten op reacties van mensen die al jaren een horizontaal geplaatste voordeur blijken te hebben en niets anders meer willen.
En toch zie je projecten als airbar populair worden om toch maar touch te krijgen op de macbook
Jij hoeft het niet te gebruiken. Heb je een microsoft surface lijn gezien, en met name de surface studio? Dat is een van de revolutionaire vernieuwingen in desktop land. Zou heel anders zijn wanneer microsoft van windows 10 geen touch en muis vriendelijk had gemaakt. Je bent echt een klassieke zeurpiet. Fijn dat je geen vernieuwing wilt. Vooruitgang gaat niet vlekkeloos. Maar door het nooit verder te ontwikkelen, kom je ook niet verder. Waarom nog nieuwe videokaarten ontwikkelen? Waarom uberhaubt nog updates (op security na) uitbrengen? Ook met apple zo touchbar is nu nog een gimmick... wie weet over 5 jaar?

[Reactie gewijzigd door FireBladeX op 5 januari 2017 20:10]

Juist ja, jij bent er een die alles maar nieuw wilt, maakt niet uit of het beter is zolang het maar flashy is om erover op te scheppen zeker?...
Begin dan maar met uitleggen wat er beter is aan W10's control panel, die nu gesplitst is in de PC Settings achtige app en de oude control panel waardoor je settings nu op 2 plekken moet zoeken ipv op 1, het is nieuwer en volgens jou dus beter toch?...
Kan je me een zeurpiet noemen ipv iemand die een kritische blik heeft en niet klakkeloos achter de kudde aanrent naar de nieuwste iPhone/Samsung ;)
En je argument over videokaarten, updates en noem het maar op is een prachtig voorbeeld van de plank misslaan natuurlijk :P
Ik zeg nergens dat vooruitgang slecht is, ik zeg dat achteruitgang om maar nieuw te zijn slecht is. Videokaarten worden verbeterd, updates doen verbeteringen enz.
Verder is er ook nog eens een verschil tussen ontwikkelen en vernieuwen.
Ontwikkelen zou zijn als ze de oude interface pakten en keken wat er beter kan.
Vernieuwen is elke zoveel tijd alles weg mikken en iets nieuws maken zodat je er een 'NIEUW' stickertje op kan plakken...
Ik ben altijd voor vooruitgang, ben jij voor achteruitgang zolang het maar nieuw is?
Begin dan maar met uitleggen wat er beter is aan W10's control panel, die nu gesplitst is in de PC Settings achtige app en de oude control panel waardoor je settings nu op 2 plekken moet zoeken ipv op 1, het is nieuwer en volgens jou dus beter toch?...
Dit is een euvel waar ze al aan werken sinds Windows 10 uitkwam in 2015. Vanaf redstone 3 (eind van het jaar) is de settings weer uitgebreid, hopelijk is dit rond Redstone 4 zo goed als opgelost
En je argument over videokaarten, updates en noem het maar op is een prachtig voorbeeld van de plank misslaan natuurlijk :P
Ik zeg nergens dat vooruitgang slecht is, ik zeg dat achteruitgang om maar nieuw te zijn slecht is. Videokaarten worden verbeterd, updates doen verbeteringen enz.
Daar doelde Fireblade ook op. Dat dan niet meer nodig is, hoewel de vergelijking niet helemaal opgaat, snap ik het punt wel :)
Verder is er ook nog eens een verschil tussen ontwikkelen en vernieuwen.
Ontwikkelen zou zijn als ze de oude interface pakten en keken wat er beter kan.
Vernieuwen is elke zoveel tijd alles weg mikken en iets nieuws maken zodat je er een 'NIEUW' stickertje op kan plakken...
Ik denk eerlijk gezegd dat het andersom is. Bijvoorbeeld: vernieuwen als in het opnieuw verven of sauzen van je muren. Zodat het weer fris oogt.
Ontwikkelen is dan ook gelijk de muur zelf weer repareren zodat de muur langer fris oogt.
Ik ben altijd voor vooruitgang, ben jij voor achteruitgang zolang het maar nieuw is?
Hier ben ik het mee eens :)
Waarom altijd die drang om alles maar nieuw te maken...
Het design van het wiel is eeuwen oud, toch heeft niemand het beter gedaan, zodra iets goed is kan/moet je het niet opnieuw maken, dan kan je het alleen maar slechter maken namelijk...
Echt exact dit. +1
het wiel wordt toch echt wel steeds opnieuw uitgevonden en verbeterd hoor. Het enige dat niet verandert is het feit dat het rond is. Beetje een misvormde perceptie dit soort statements.
fragmenteert? Het doel achter de complete revisie is om juist geen fragmentatie meer te hebben tussen verschillende apparaten en één gezamenlijk OS te maken.
Wat ik niet snap is waarom mensen zoals jij altijd die drang hebben om dingen te laten zoals ze zijn en niet vooruit willen. En bij alles zeggen, ik zie er het nut niet van.
En dan vervolgens als mensen aan deze windows gewend zijn en er toch eigenlijk wel heel erg blij mee zijn weer klagen als er weer wat nieuws gebeurt.
En hoe drastisch zijn de veranderingen in windows 10 nou echt? Minder drastisch dan 8.
Lekker hokjes denken :P
Ik gebruik W10 al lang zat (dag1 via Dreamspark) en heb dan ook meer dan genoeg ervaring met wat wel werkt en vooral ook wat niet werkt.
Het doel van minder fragmentatie is leuk, maar een doel is nog niet bereikt zolang het een doel is, W10 is enorm gefragmenteert vergeleken met W7 dus absoluut geen vooruitgang daar.
Ik heb helemaal geen drang om dingen te laten zoals ze zijn, als je mijn comments leest zie je juist het tegenovergestelde namelijk dat ik vooruitgang met open armen verwelkom, ik heb echter een hekel aan achteruitgang en dat is wat een groot deel van W10 wel degelijk is.
Dat W10 minder drastisch is dan W8 zal niemand ontkennen, maar dat is alsnog geen verkooppunt neem ik aan? 'Het is minder slecht dan W8' hoor ik ze in de Mediamarkt al zeggen :P
Ik zeg niet dat ik het nut er niet van in zie, ik zeg dat ik de fouten ervan zie.
Om even uw denken te verbreden: Het wiel begon met een rollende rots. Hierna werden boomstammen gebruikt. Hierna plakjes van een boomstam. Toen houtbewerking een vlucht nam kwam het houten wiel, later kwam deze met houten spaken. Hierna ijzer. Het wiel werd nu gebruikt in machines met banden. Waarop het tandwiel werd uitgevonden. Om nog even de historie te verzwijgen omtrent rubber, lucht, materiaal, groottes en verfraaiing. Om te concluderen: de wereld had er anders uitgezien hoor, als we dat wiel dat stammetje of ronde steen hadden gelaten. Rollen is immers niet altijd rollen, en het is wel degelijk beter gedaan.
Precies mijn punt: het is verbeterd.
Men neme de ronde steen, en maakt m van hout wat lichter is en makkelijker te bewerken enz. = vooruitgang
Men neme de ronde steen, rolt m van de heuvel en pakt een vierkante steen = nieuw maar achteruitgang.
Even om je eerste argument.

"het design van het wiel is al eeuwen oud"

Denk jij daadwerkelijk als je nu een nieuwe auto koopt dat daar hetzelfde wiel onder zit? En dat ze nog altijd dezelfde techniek gebruiken? Veranderd toch om de x jaar hoor.
Eh ja dat denk ik en kan ik ook zien ;)
Design is hetzelfde: rond, de techniek achter de schermen is veranderd misschien maar daar ging het hier niet om.
Als Microsoft morgen W10 naar ARM port dan is het achter de schermen veranderd maar het design niet (tenzij ze het design dan ook aanpassen...)
Dat is ongeveer het equivalent als zeggen dat computers voor thuisgebruik nog altijd digitaal zijn / met enen en nullen werken en dus niet veranderd zijn. De vergelijking is volstrekt onzinnig en bovendien onjuist.
En waarom dan wel?
Wiel was en is toch nog steeds rond? Of heb je nieuwe vierkante wielen? Ik weet dat de NS een reclame had over vierkante wielen maar het is nooit echt aangeslagen geloof ik ;)
Principe staat gewoon, is ook een redelijk bekende uitdrukking (wiel niet opnieuw.... nog iets...)
De oudere interfaces werkten prima in hun tijd, waarom dat weggooien en iets wat niet werkt introduceren?
Waarom niet die oude interface pakken, bedenken dat het er oud uit ziet en dus een facelift kan gebruiken maar kwa layout enz. goed is? Of dat er hier en daar iets beter kan.
Zeg nou zelf, het W8 Metro menu was een ramp, los van of jij het mooi vind of niet is het gewoon geflopt omdat het niet goed werkt.
Ipv dat ze dan iets wat werkt verbeteren...
En ja, je computer voor thuisgebruik (die voor op werk ook btw) werken nog met enen en nullen ;)
"wiel" is het concept. En daarmee te vergelijken met "beeldscherminteface", zoals in de jaren 19xx geïntroduceerd door Kodak (was het toch?) op hun copiers. Daar is nog steeds niets aan veranderd. Het design daarentegen is wel degelijk geëvolueerd...
In de basis wel ja, als ik er een had... Misschien later dit jaar :)
Maar in de basis gebruikt elke auto diezelfde houten of zelfs stenen wielen, dan wel verbeterde versies ervan.
Stel je voor, Volkswagen wil een nieuwe auto, wat doen ze? Ze pakken de wielen en verbeteren die, of pakken ze de wielen, rollen ze die weg en nemen ze dan vijf betonnen blokken en proberen ze die aan de auto te bevestigen?
Oftewel: verbeteren of opnieuw beginnen? Een winnend paard nemen of een nieuw paard van de grond af opnieuw leren te rennen?
Nou, misschien heeft Apple wel goed begrepen dat 1 gebruikersinterface voor 2 bedieningsmethoden geen goed idee is? Voor apparaten met aanraakscherm hebben ze iOS.

Heb je verder ook inhoudelijke argumenten tegen de gebruikersinterface van Windows 7?

[Reactie gewijzigd door dmantione op 5 januari 2017 19:50]

W10 heeft tablet mode. Voor touch. 2x UI. Dus. Maar dat wist je toch?
Ik vind het een belangrijkere vraag of jij inhoudelijke argumenten hebt tegen Windows 10. Behalve dat het misschien niet jouw stijl is.

Ik gebruik Windows op een desktop en tablet, en vind het persoonlijk heel goed werken, ongeacht welke input the gebruikt. Dat is toch een wezenlijk voordeel. Als jij eeuwig die oude meuk wilt blijven zitten, veel plezier. Misschien een idee om DOS te gaan gebruiken.
Die heb ik. Windows 10 voldoet niet meer aan de CUA-standaard voor gebruikersinterfaces. Dat betekent dat ik als gebruiker opnieuw moet gaan studeren hoe de gebruikersinterface werkt, maar erger nog, verschillende delen van Windows 10 zijn inconsistent met elkaar kwa gebruikersinterface en moeten dus op een andere manier bediend worden. Laat dat nu precies het probleem zijn wat de CUA-standaard ooit oploste.

P.S. Ik bewaar nog een MS-DOS-laptop.
Kan je mij vertellen welke gedeelte anders bediend moet worden? Ik zelf vind het control panel bijvoorbeeld niet heel goed werken met touch. Maar ik gok dat het control panel met touch niet jou probleem was.
Dat Windows 10 zowel een instellingenenscherm als het oude configuratiescherm heeft is natuurlijk al een perfect voorbeeld van totale inconsistentie.

De schermfoto's die bij dit artikel geplaatst zijn zijn ook een prachtvoorbeeld: In alle 3 is een zoekfunctie te zien, maar in elke foto is die anders.

Ik heb even wat programma's op mijn KDE-desktop geopend en een schermfoto gemaakt:

http://www.freepascal.org/~daniel/ss1.jpg

Probeer maar na te doen op Windows, lukt je niet meer met Windows 10, MS Office met zijn ribbon is in niets te vergelijken met de minimalistische gebruikersinterface van de Edge-browser, bijvoorbeeld.
Simpelweg het feit dat je een office suit probeert te vergelijken met een browser zegt al meer dan genoeg
Ik mis het gedeelte ", want ..." in je antwoord. Ik zal je in ieder geval vertellen waarom die vergelijking naar mijns inziens terecht is. In beide programma's wordt namelijk een document getoond. Dat brengt automatisch handelingen met zich mee die je in beide programma's zult verrichten. En daarom kan ik in redelijkheid verwachten dat in een goed ontworpen gebruikersinterface die handelingen op indentieke wijze verricht kunnen worden.

Om het bij een zoekfunctie te houden, zowel een webbrowser als een tekstverwerker hebben een zoekfunctie (beiden tonen immers een document waarin je wilt kunnen zoeken). Dus mag ik dan als gebruiker niet verwachten dat die bij beiden hetzelfde werkt?

De CUA-standaard regelt dat: Bewerken -> Zoeken. Of ctrl+F.

En dat is precies waarom ik aan de CUA-standaard hecht: De redenen waarom hij is bedacht zijn vandaag nog precies even relevant als destijds.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 5 januari 2017 22:51]

Er zit wel degelijk een verschil in beide. Kijk maar naar een web dev event (bijvoorbeeld Google Chrome dev summit of Microsoft Edge dev summit) en ze vertellen het volgende, we bouwen tegenwoordig geen documenten meer, maar hele applicaties in de browser. Sites hebben tegenwoordig push functies, offline, pin to homescreen en dan starten zonder browser ui, etc.

Office daarentegen is niet alleen een document viewer maar ook een editor met héél véél functies.

Het is leuk dat ik in beide kan zoeken, maar het gaat weer er niet om wat de functie doet, maar hoe ik m gebruik. In Office open ik documenten waar ik bekend mee ben. Ik vind het dan ook fijn dat de zoekfunctie context rondom mijn term laat zien. In een browser heeft het minder zin. Ik moet toch elk resultaat af om te kijken of het is wat ik zoek, want ik ken de pagina's vaak niet. Kun je de handeling verder gelijk uitvoeren? Ja! Beide werken met ctrl-f, beide hebben de focus van de cursor in het zoekveld, enter om te zoeken, etc. Alleen de functie is voor de context aangepast.

Het is dan ook leuk dat de CUA bestaat, maar in 30 jaar is er veel onderzoek gedaan naar interfaces, waardoor dingen gewoon achterhaalt zijn, zoals het moet onder menu X zitten.
waardoor dingen gewoon achterhaalt zijn, zoals het moet onder menu X zitten.
Geef dan maar aan waarom het achterhaald is. De reden dat CUA stelt dat het onder menu X moet zitten is dat je in Wordperfect met Shift+F2 moest zoeken, terwijl dat in de Norton Commander (prachtprogramma) bijvoorbeeld F3 was. Ook de muisbediening was anders.

CUA standaardiseerde de interface voor zowel muis en toetsenbord en de menubalk dient tevens als documentatie: Om te weten dat ctrl+F zoeken is, hoef ik niet de handleiding te lezen, maar kan ik gewoon even op de menubalk klikken.

Die argumenten gaan vandaag de dag nog altijd op: Doordat betreffende programma's geen CUA respecteren moet je voor beide programma's apart gaan leren hoe je moet gaan zoeken en tevens de handleiding erbij pakken om te weten wat welke toets doet.
Ik persoonlijk begrijp heel goed dat Windows 10 twee setting menu's heeft. Het moderne is voor mijn moeder of zusje die gewoon een internet verbinding willen kunnen maken, of simpele instellingen willen aanpassen. Control panel is natuurlijk veel te geavanceerd voor de gemiddelde gebruiker. Het heeft een ongelofelijk aantal mogelijkheden, en steeds als je denkt dat je de bodem hebt gevonden kan je weer een andere link klikken die je tien nieuwe opties geeft.

Als je computer technisch bent voor het control panel vind ik dat je op zijn minst het inzicht moet hebben om het in Windows te vinden en zelf ergens te pinnen. Al met al ben ik juist blij dat een gemiddelde gebruiker daar nooit meer naartoe hoeft voor alledaagse settings.

Verder kan ik inderdaad wel zien dat de programma's zelf niet helemaal consistent zijn. Ik geloof wel dat de universal apps een consistent design krijgen, en dat we daarvoor niet te veel van deze foto's uit moeten gaan (hoe het er nu ongeveer uitziet: http://imgur.com/a/NvUw1). Maar de browser', exlporer en office hebben inderdaad hun eigen design
Nee, ik begrijp het niet. Wat je zegt kan prima opgelost worden met een standaard/advanced knop. Waar de basis direct zichtbaar is en er bij advanced de "tweakers" settings tevoorschijn komen. Allemaal in hetzelfde jasje.

Vind het vooral gemakzucht van Microsoft dat we nu met een tweekoppig monster zitten.
Een Linux gebruiker die op inconsistentie in de Windows interface wijst. :') Dat je toevallig een paar applicaties hebt die overeen komen weegt niet op tegen de gigantische lading aan Linux applicaties die totaal niet consistent zijn. Juist Linux heeft hier heel veel last van. Applicaties die voor KDE zijn geschreven zien er anders uit dan GNOME applicaties (als je pech hebt komt zelfs de stijl van de vensters niet overeen).
Niet voor wat betreft mijn kritiekpunt op Windows hier: Schenden van de CUA-standaard, zonder het door iets anders zinnigs te vervangen. Laten we de koe maar direct bij de horens vatten, Gedit versus Kwrite:

http://www.freepascal.org/~daniel/ss2.jpg

Zijn er verschillen te zien? Jazeker. Zijn er overeenkomsten? Jazeker. Beide applicaties gebruiken bijvoorbeeld dezelfde icoontjes, opdat je ze als gebruiker direct herkent. Voor deze discussie relevant: Beiden hanteren gewoon een CUA-menubalk, zeker met kleine verschillen, die evenwel niet van de orde zijn dat een eindgebruiker opnieuw moet gaan leren hoe de applicatie werkt. Wie met Kedit kan werken, kan ook met Gedit werken, daar kun je vergif op innemen.
Dit. Het kan me geen fluit schelen hoe mijn UI eruit ziet, maar Win10 betekent gewoon alles opnieuw leren zonder dat ik hier ook maar enig voordeel uit haal (hooguit Microsoft).
Apple heeft in macOS nog geen enkele poging gedaan om het OS touch vriendelijk te maken.
Dat hangt af van je viewpoint. iOS is al lang en breed touch vriendelijk. iOS is een embedded versie van macOS. Tegenwoordig wordt iOS meer ontwikkelt dan macOS (het macOS ontwikkelteam schijnt marginaal te zijn tegenwoordig). De iPad Pro gebruikt iOS; de Surface Tablet en Surface Book gebruikt Windows 10. Wat Apple niet heeft gedaan is een "Windows 8" door de strot duwen van de macOS gebruiker. En dat wil ik ook graag zo houden.
En Win Classic een acceptabel oogbare UI noemen vind ik er ver over. Een design uit de jaren 90 is gewoon verouderd.
Windows 7 UI is niet te vergelijken met Win Classic van de jaren 90. Dan heb je gewoon niet versies zoals Windows 95, 98, NT4, 2000, of XP gebruikt. Zo heeft Windows 7 al een Spotlight-like feature (origineel was dat voor Longhorn of zelfs 2000 gepland net zoals een SQL-based FS maar ik ben de naam even kwijt). Hoe dan ook die UIs werken prima voor desktops en laptops. Niet voor touch. Maar dan moeten ook al je applicaties een andere UI hebben.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 5 januari 2017 20:04]

Ik denk dat dat wel meevalt. Zelf heb ik elke keer enorme moeite wanneer ik op een Mac moet werken. Je kan niet eens je muis normaal laten werken zonder een of ander tooltje dat je moet installeren.

Daarnaast vind ik het er uit zien als een '90s interface en lijkt die niet door te evolueren, maar dat is natuurlijk een persoonlijk iets.
En over 10 jaar vindt je het huidige W10 waarschijnlijk de laatste versie die nog acceptabel oogbaar en functioneel was... :P
Microsoft kan nog wat leren van MacOS's UI...

Als je het dan allemaal noobified zoals Windows 8/10, doe het dan goed.

Windows 7 Classic en Aero waren de laatste UI's die nog acceptabel oogbaar en functioneel waren.
Voor hoe lang MacOS nog bestaat. Ze mogen bij Apple dan zeggen dat de macs belangrijk zijn maar het zijn toch duidelijk de ondergeschoven kindjes t.o.v. de mobiele apparaten.
Ik zie dat juist andersom, MacOS zou is moeten stoppen alle oude opa's en andere mensen die bang zijn voor veranderingen te blijven paaien. Wat een verschrikkelijk saai OS is dat zeg.
Lijkt wel een beetje op material design. Dat platte + Dropshadow etc. :) Oke kom maar boze mensen die het niet met mij eens zijn!
Ik werk dagelijks met de Material UI kit van Google, en ik moet zeggen je hebt wel een beetje gelijk. Dit is meer een uitgebreidde Flat UI met Material kenmerken. Ik zie namelijk geen drop shadows, maar wel de manier van structuur en ruimte met typographie zit er duidelijk in.

Ze gaan warschijnlijk meer borders of verschillende kleuren achtergronden gebruiken om content te scheiden in plaats van drop shadows.

Het ziet er wel gaaf uit. Hopelijk komen ze ook net als Google met een kit en documentatie.

[Reactie gewijzigd door Iva Wonderbush op 5 januari 2017 19:05]

Ik zie bij het eerste plaatje wel duidelijke material design. De dropshadow is er wel zeker, wel netjes bijna onopgemerkt. De afgeronde hoekjes zijn er ook, ook net dat beetje wat mooi is maar niet opvalt. En tevens de knoppen balk onderin is sprekend Material Design van verschillende material design players.
De ronde hoeken komen warschijnlijk niet in de "finished" versie. Ik zie dit namelijk niet werken met windows naast elkaar en zeker niet met full screen. Tenzij het ineens verdwijnt in deze gevallen, maar dat zou ik absoluut niet mooi vinden.

Ik zit op mobiel en dus zijn de afbeeldingen iets te waazig om de drop shadow te zien, als dat er in zit heb je wel zeker gelijk met de vergelijking.

(Dit zie ik, en voor hoever ik kan zien word er alleen gebruik gemaakt van een blurred afbeelding als achtergrond van de linker gedeelte en 1 of 2 pixel grijs border)

[Reactie gewijzigd door Iva Wonderbush op 5 januari 2017 19:15]

Sorry maar dropshadows zitten al jaren in Windows en zelfs Windows 10 heeft in vroege previews hier al meermaals mee gespeeld. En de "knoppen blak" onderin vind jij "sprekend Material Design van verschillende material design players"? Heb jij ooit al eens een media player gebruikt dit zijn navigatie NIET onderin plaatste in een balk? Windows Media Player doet dit al jaren, VLC doet dit al jaren, <vul maar in> doet dit al jaren. Geen van de punten die je hier noemt zijn van materiaal design, maar common sense design.
Ja: mplayer heeft geen navigatie in een balk…
Ik zie niet echt in hoe dit op Material design lijkt, wat veel meer gaat voor 1 vlakke kleur per app (wat sowieso al gebaseerd was op de Windows 8 UI). Dit lijkt veel meer terug te gaan naar Zune.
Material Design is weer zwaar geïnspireerd op het platte design dat geïntroduceerd is door Microsoft met Windows Phone. Voordat Microsoft met het Metro design kwam met platte look, was iOS en Android nog allemaal glimmende icoontjes en 3d effecten.
Material Design verwijdert alle elementen die niets met de interface te maken hebben, maar niet meer. Flat design verwijdert ook de interface-elementen.
Eerder andersom zou ik zeggen. Material design is Metro met een paar tweaks. Een aantal van die tweaks worden nu naar hoe Metro tegenwoordig ook heet gekopieerd.
Transparante blur sidebar van schermen komt van OSX.
...terwijl het al jaar en dag op Windows zit... vanaf Windows Vista zelfs :)

http://i.imgur.com/SckHA9o.png

W8 introduceerde het flat design, toen OSX nog aan het spelen was met skeuomorphism design...
Vista was inderdaad eerder met blur in scherm randen. Beetje vreemde blur overigens, vanwege performance waarschijnlijk. Ooit eens interessant artikel gelezen van een MS developer hoe ze dat deden.

Even puur de sidebar van deze Windows heeft OSX dat nu.
Nou waar is het normale Startmenu? eerder installeer ik W10 niet, hoef al die stomme tegeltjes niet.
Gewoon normaal W7 W8 startmenu zou ik persoon heeeel prettig vinden, niet overladen worden met apps die je wel of niet kan verwijderen, die je opgedrongen worden
Want wat mis je in het menu in w10 wat wel in w7 zit? Je kunt notabene zelf nog meer kiezen welke programma's je 'vastpint'
Jep, zo is het maar net.
En zo heb ik dus ook geen enkele tegel meer in mijn startmenu, dat is het eerste wat ik eruit geknikkerd heb.
En wat betreft het zoeken en opdringen van bepaalde programma's, ook die kun je via het configuratiescherm, programma's, en Windows onderdelen "grotendeels" verwijderen, en een programma in het startmenu opzoeken, is de eerste drie letters van het programma indrukken, en op enter rammen :+

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 5 januari 2017 23:24]

Ik zit helaas niet goed genoeg in de materie om je hiermee op weg te helpen, maar de Classic Shell zou je uitkomst moeten bieden.
http://www.howtogeek.com/...ws-10-with-classic-shell/
Unpin de tiles die je niet wil, en je hebt min of meer je Win7 Start menu weer terug.
NICE! Strak en weer lekker Zune (wp7) achtig. I love it.
Ja precies, net of ze weer terug gaan naar Metro / Zune design. Wat ik wel mooi vond om te zien trouwens.

Wat ik nog steeds jammer vind is, dat sinds Windows XP het mogelijk is om met themes te werken, maar dat je nog steeds allerlei hacks en tools moet toepassen om met een custom theme te werken. Dat had Microsoft veel opener moeten maken.
Ik weet niet eens meer wat een theme precies is. Ik koes een basiskleir en een login plaatje en een desktop plaatje die op tablet en pc en laptop gesynct worden

Was themes ook niet kleurranden/effecten etc? Die zijn nu 1 pixel, niet veel aan te doen.

Ze zouden eigenlijk themes aan gebruikers over moeten laten; een 'theme studio' applicatie van waaruit je je theme kunt delen met anderen
Windows XP had inderdaad themes, en hiermee bedoeld CAP-Team veel meer dan het aanpassen van kleuren en lettertypes.

http://www.howtogeek.com/...visual-styles-in-windows/
Het is zeker strak, maar ik vind de enorme dikke randen met loze ruimte erg jammer. Dan heb je een 4000x3000 of whatever voor resolutie scherm en dan verlies je alsnog 30% van je bruikbare ruimte aan dikke randen. Idioot.

Kijk nou eens bovenaan hoeveel ruimte er tussen de X en de randen zit.
Ik ben een enorme fan van whitespace, daarom vind ik deze ontwerpen ook zo lekker. Maar idd rondom de window sluit en minimize knoppen zijn ze wel heel gul :D

Misschien is dit tablet weergave, zodat je met dikke fikken minder snel mis klikt
Bij een tablet weergave heb je er meer aan de knoppen gewoon groter te maken ipv zoveel whitespace ;-)
Welja, waarom ook niet. Alsof de hele Windows 10 interface nu nog niet versnipperd genoeg is. Kan Microsoft dat niet gewoon eens gelijktrekken? Want het ziet er echt niet uit zo, het is iedere keer anders en dat werkt gewoon niet prettig. Ter voorbeeld kan je in Windows 10 gewoon een keertje op diverse plaatsen (taakbalk, explorer, edge browser, bijv.) rechtsklikken, je zal zien wat ik bedoel.
Dat is juist het doel van Neon. Met MDL2 heeft Microsoft niet echt een reeks richtlijnen opgesteld, zelfs niet binnen het bedrijf zelf, en daar komt nu verandering in. Wat jij hier beschrijft is exact wat Microsoft nu doet.
Tuurlijk, dat had ik wel verwacht, maar als ik de bron zo lees twijfel ik toch heel sterk:
Right of the bat I don’t want readers to be fooled by those who suggest this is a major or a complete overhaul of Windows 10’s design language. In fact, it’s a fairly minor update that builds on the current Windows 10 UI (aka MDL2).
Dat wekt bij mij weinig verwachtingen hoor, laat staan het 'oppoetsen' van de achtergebleven componenten. Maar die klacht is in eerdere nieuwsberichten al uitgebreid aan de orde geweest. Het lijkt in mijn ogen gewoon een extra laagje bovenop wat er al is .. maar we gaan het zien! :)
Neon gaat dan ook niet alleen puur en alleen om het definiëren van een nieuwe design language maar juist om het 'vast zetten' van die language en het standaardiseren daarvan zodat developers, zowel binnen als buiten Microsoft, met een veel consistenter design kunnen komen.
Mee eens, ik vind het goed dat ze hun interface willen verbeteren, maar doe dat intern met een gebruikersgroep voor het testen. Zorg dat je als basis consistent bent met je design.
Dat vind ik ook. Ik stoor me er niet aan, maar ze zouden het wel gelijk mogen maken.
Mee eens. Volgens mij is bij vrijwel elke versie van Windows de Network Connection dialogs wel aangepast.
Zo weet ik nog wel een paar fundamenteler issues: flinke bugs in W10M die ruim een jaar na release nog steeds niet zijn opgelost, missende features zoals geen mogelijkheid om Exchange Taken te synchroniseren naar je Microsoft telefoon, brakke synchronisatie van OneDrive en Sharepoint naar je pc, het feit dat je nu een paar keer extra moet klikken om een bijlage als bestand in een mail te voegen ipv als Sharepoint link,...

Maar laat ze vooral tijd besteden aan het semi transparant maken van vensters...
Vind het eigenlijk wel ok. Veel minder drastisch dan waar ik voor vreesde.
Het ziet er best ok uit, op die loze ruimte na, waarom moet het window 2 cm lager beginnen met z'n content?
Omdat dit uitgelekte afbeeldingen zijn, niet bedoelt voor ons. De design teams van bedrijven als Microsoft gaan gewoon alle opties langs om het beste te vinden. Daar hoort bij een strip boven een scherm (voor verslepen met touch van scherm?) om te kijken of dit beter werkt dan we nu hebben. Werkt het niet dan dumpen ze het net zo handig weer. Microsoft is nog bezig met de ontwikkeling, dus kan goed zijn dat deze überhaupt nooit in insider builds zullen gaan zien.
Slepen van venster? Zal nog wel een proto zijn, ze kunnen ook een 'mouseover-dragbutton' of zo toepassen...
Misschien zit daar de vensterbalk verborgen?
Dan zitten de max/min/close iconen ook wat vreemd.
Het ziet er best ok uit, op die loze ruimte na, waarom moet het window 2 cm lager beginnen met z'n content?

Touch / "dikke vingers" ...

Vgl bijvoorbeeld Edge met Internet Explorer. Alles in Edge is veel groter qua loze ruimte, maar er past dus ook veel minder op een scherm qua interface. Als ik mijn favorieten open past dat bij IE net op het scherm, bij Edge moet ik flink scrollen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*