Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 538 reacties

Nederlandse filmproducenten en distributeurs geven de Nederlandse staat tot 19 februari de tijd om aansprakelijkheid te erkennen voor geleden schade uit downloaden. Doet de staat dat niet, dan stapt de groep naar de rechter.

Filmproducent Klaas de Jong schrijft in een brief aan staatssecretaris Dijkhoff van Justitie dat het genoemde bedrag de directe materiële schade is die voortkomt uit het downloaden van films. Hij stuurt de brief namens de Vereniging van Speelfilm Ondernemers en een aantal filmdistributeurs. In de brief staat dat de schade nog steeds voortduurt 'doordat bij een groot deel van de consumenten het idee leeft dat de betaling van filmconsumptie iets voor watjes is'.

Naast de brief heeft advocatenkantoor bureau Brandeis een aansprakelijkstelling gestuurd aan de staatssecretaris, met daarin de juridische onderbouwing van de claim. Hierin staat dat de staat tot vrijdag 19 februari 12:00 de tijd heeft om aansprakelijkheid te erkennen en te bevestigen bereid te zijn tot overleg over de vaststelling van de hoogte van de schade en de compensatie daarvan. Als dat niet gebeurt dan zullen de advocaten rechtsmaatregelen treffen.

'Bij een groot deel van de consumenten leeft het idee dat de betaling van filmconsumptie iets voor watjes is'

De claim van 1,2 miljard euro wordt onderbouwd in de brief. Er wordt verwezen naar het onderzoek van Considerati, dat in 2014 werd uitgevoerd. Daaruit zou blijken dat de Nederlandse filmindustrie in 2013 een omzetverlies van 78,4 miljoen euro heeft geleden als gevolg van downloaden. Door dat bedrag vanaf september 2004 door te trekken tot nu, komen de filmmakers op een totaal van minstens 900 miljoen euro. Inclusief wettelijke rente zou dat 1,2 miljard euro zijn. "En dan te bedenken dat dit bedrag alleen maar de direct aanwijsbare schade betreft. De daadwerkelijke schade ligt naar verwachting nog hoger", schrijven de filmmakers aan de staatssecretaris.

In november 2015 lieten de Nederlandse filmmakers al weten dat ze de staat aansprakelijk stellen voor misgelopen inkomsten. Toen stelde de groep dat de Nederlandse filmsector elk jaar honderden miljoenen euro's misloopt door piraterij.

Tot april 2014 was het in Nederland toegestaan om voor eigen gebruik audiovisueel materiaal te downloaden uit 'illegale bronnen'. Dat werd gezien als het maken van een thuiskopie. Het Europese Hof van Justitie maakte een einde aan deze regeling en het downloadverbod werd ingevoerd. Hoewel er nu een downloadverbod is, vinden de filmmakers en distributeurs de handhaving daarvan onvoldoende.

De filmproducenten en distributeurs willen de geclaimde schade gecompenseerd krijgen en stellen dat geld te willen gebruiken voor bijvoorbeeld de financiering van de bescherming van auteursrechten, het aansprakelijk stellen van illegale downloaders en het financieren van een campagne om consumenten bewust te maken dat illegaal downloaden strafbaar is.

Minister Van der Steur van Justitie liet de Tweede Kamer donderdag weten om de tafel te willen met vertegenwoordigers van auteursrechthebbenden, internetaanbieders en omroepen om samen te werken bij het promoten van het legale aanbod.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (538)

1 2 3 ... 18
'Bij een groot deel van de consumenten leeft het idee dat de betaling van filmconsumptie iets voor watjes is'
Bij een groot deel van de consument leeft het idee dat jullie nog in de tijd leven waar videobanden nog populair waren.

Ik vraag me ook af hoe ze die schadeclaims berekenen, zetten ze gewoon enkele download om in een transactie?

Edit:

Zo dus:
Uit de cijfers heeft Considerati de conclusie getrokken dat er in Nederland per jaar in totaal minimaal 61 miljoen films illegaal worden gedownload. De onderzoekers hebben echter rekening gehouden met een 'substitutieratio'. Deze houdt in dat er per 10 gedownloade films 3,2 films minder via legale wegen worden bekeken. Omdat de gemiddelde verkoopprijs voor een dvd op 9,31 euro ligt en die van een video-on-demand-stream op 4,99 euro, komt het totale verlies voor de Nederlandse filmindustrie volgens het adviesbureau neer op 78.439.290 euro per jaar. De totale omzet verkregen uit het thuis bekijken van films bedroeg in 2013 256,6 miljoen euro, terwijl dit in 2009 nog 312 miljoen was.
Ze kunnen individuele downloaders gewoon aanpakken als ze willen, maar dat kost waarschijnlijk teveel energie en geld plus mogelijk gezichtsverlies wanneer een alleenstaande moeder met een bijstandsuitkering gaat klagen. Daarom moeten de regering, die door de consument wordt gefinancierd, maar opdraaien voor de kosten.

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 5 februari 2016 12:39]

Nee dat is het niet. Het probleem is in dit geval wel degelijke de regering. De regering heeft de wet namelijk altijd zo geÔnterpreteerd dat het downloaden uit illegale bron niet illegaal is (maar het uploaden daarentegen wel). De EU heeft echter geoordeeld dat deze uitleg van de wet niet correct is en dat het in feite in Nederland dus altijd illegaal geweest is om te downloaden uit illegale bron. Het is dus niet zo dat de wet op last van de EU is aangepast, het gaat er om dat de regering de wet niet goed geÔnterpreteerd heeft.

En dat is precies de reden waarom ze de staat aanklagen: doordat de regering altijd gezegd heeft dat downloaden niet illegaal is (terwijl dit achteraf wel zo was), was het onterecht onmogelijk om achter downloaders aan te gaan, terwijl dit achteraf wettelijk gezien gewoon mogelijk was geweest. Ook vinden ze dat door deze interpretatie mensen het idee hebben gekregen dat downloaden 'normaal' is omdat de regering ze verteld heeft dat het niet illegaal was en dat er daardoor mee gedownload is. Daar is de schadevergoeding op gebaseerd, dat als de regering niet gezegd zou hebben dat downloaden legaal is, dat er dan minder gedownload zou zijn en ze minder inkomsten waren misgelopen.

Wat leesvoer over hoe en wat: reviews: Wat betekent het downloadverbod?

[Reactie gewijzigd door Luuk1983 op 5 februari 2016 12:58]

Wat het niet zo dat de industrie gecompenseerd werd met de thuiskopieheffing? Ze hebben toch al geld hiervoor ontvangen.

De thuiskopieheffing compenseert auteurs en artiesten voor kopieŽn van hun muziek en films voor privťgebruik. De vergoeding bestaat uit een heffing op lege cd’s en dvd’s.
Neen, de thuiskoppieheffing dient ter compensatie van een kopie de gemaakt is onder de wetgeving die de thuiskopie regelt. Aangezien het downloaden volgens Europa niet onder deze wetgeving valt kan de heffing dan ook niet aanzien worden als compensatie daarvoor.
Los daarvan hebben ze dit geld wel ontvangen. En volgens mij is bij het begroten van de hoogte van deze thuiskopieheffing ook rekening gehouden met downloaden.

Ik vind het op zijn zachtst gezegd bijzonder dat dat er nu opeens niet meer toe doet.
De thuiskopieheffing was gebaseerd op het percentage mediadragers (casettes, dvd-r's, hdd's) dat gebruikt werd voor het maken van kopieŽn van auteursrechtelijk beschermde werken. Het is nooit zo geweest dat die heffing een compensatie was voor illegaal downloaden.
Het is nooit zo geweest dat die heffing een compensatie was voor illegaal downloaden.
Illegaal downloaden bestond in Nederland helemaal niet voor 2014*. Tot die tijd viel downloaden namelijk - volgens de regering - onder de thuiskopie en is de hoogte van de heffing daar mede van afhankelijk geweest.

Nu heeft het Europese Hof van Justitie klaarblijkelijk gezegd dat die interpretatie van de Nederlandse regering niet klopt en dat dat dus niet had gemogen - het had niet onder de thuiskopieregeling mogen vallen. Maar dan, logischerwijs, dus ook niet onder de thuiskopieheffing. Je kunt geen toeslag heffen op iets waarop de regeling die die toeslag vaststelt niet van toepassing is; dan kun je ook wel thuiskopieheffing gaan heffen op bananen.

Dat betekent dan dus dat er jarenlang een toeslag is geheven op iets dat helemaal niet onder die toeslagregeling had mogen vallen. Maar, als men met terugwerkende kracht die aangepaste toeslagregeling alsnog wil toepassen - vanaf 2004 downloaden tot 'illegaal' bestempelen - betekent dat noodzakelijkerwijs ook dat de gevolgen van die regeling op de hoogte van de thuiskopieheffing met terugwerkende kracht ongedaan moeten worden gemaakt. Anders ben je met twee maten aan het meten: de gevolgen die positief uitpakken bij het terugdraaien wil je wel, maar negatieve consequenties die aan datzelfde terugdraaien zitten wil je niet. Ja, dank je de koekoek. Zo zijn we niet getrouwd. Bovendien, ze hebben wel gewoon dat geld aangepakt, dus als ze dat downloaden zo gruwelijk moreel verwerpelijk vinden, waarom waren ze dan niet vanaf het begin principiŽel en hadden ze geweigerd dat 'bloedgeld' aan te pakken? Als ze dat hadden gedaan had ik ze nog wel stoer gevonden ook. Nu is het achteraf vaststellen dat er misschien toch een 'hogere moraal' (lees: dikkere zak geld) voorhanden was en gaan ze een beetje met terugwerkende kracht principiŽel zitten wezen. Ja, doei. Dat is wel het ultieme zwaktebod.

Als je mensen op hun mentaliteit wilt aanspreken moet je dat dus niet op deze manier doen. Vertrouwen en respect moet je verdienen, dat kun je niet wettelijk afdwingen. Als jij netjes en eerlijk behandeld wilt worden moet je anderen ook zo behandelen en eerst zelf laten zien hoe principiŽel en moreel hoogstaand je bent, zeker in het geval van de entertainmentindustrie, die toch al het imago heeft van een stel wereldvreemde, narcistische, megalomane, frauderende sociopaten die een halve eeuw over datum zijn. Ze zetten zichzelf echt totaal voor lul op deze manier.

* afgezien van de bekende uitzonderingen m.b.t software.
Die heffing is er nog steeds volgens mij.
Klopt en die heffing is niet verlaagt na het downloadverbod.
Klopt en die heffing is niet verlaagt na het downloadverbod.
De heffing bestaat inderdaad nog steeds, want die is niet alleen bedoeld voor downloaden, maar voor alle vormen van reproductie. Hij is op 1 januari 2015 wel verlaagd vanwege het downloadverbod.
Maar ze hebben wel het wel weer uitgebreid over welke producten dit moet worden gerekend (zoals mobieltjes en HDD's). We moeten over van alles en nogwat die heffing betalen en nog is het de film/muziek industrie die zielig is omdat ze maar 2 of 3x verdienen aan de consument...
Dus erg dubbel op in mijn mening. En een heffing blijven voeren op opslag media terwijl waar je die heffing voor betaalde illegaal is tegenwoordig.
Jawel, want sinds de aanpassing van de wet in 2015 (downloaden werd illegaal), is de thuiskopieheffing met de helft verminderd. Juist omdat Downloaden hiermee gedoogd kon worden. Producenten kregen hiermee toch een vergoeding voor de gederfde inkomsten. Toen downloaden officieel illegaal werd, was die heffing niet meer nodig.

Vandaar dus dat het komplete onzin is dat ze nu nog een zaak gaan aanspannen om de gederfde inkomsten in die periode terug te halen.

Ik heb potverdorie ruim §40 extra betaald de afgelopen twee jaar voor een telefoon, time capsule en wat harde schijven die voor back-ups worden gebruikt.
Misschien moet iedere gebruiker van media in Nederland gewoon de muziek industrie vragen enkele miljarden (en dat zullen er heel wat meer zijn dan die 1.2 miljard) terug te betalen... als zij retroactief gaan werken dan heb jij dat recht ook.
trouwens ook de geschatte inkomsten die ze verloren hebben kan je aanvechten, het is namelijk echt niet zo dat iedereen die de film gedownload heeft er in het echt geld voor zou betalen, ik denk dat 50% of meer dan gewoon die film nooit gezien zou hebben.
Daarmee raak je nog een dieper punt. Over het algemeen zouden mensen veel minder films kijken. Het percentage films dat ik in de bios zou kijken zou zeker stijgen, in absolute zin gaat het juist achteruit.
Vanwege het ruime aanbod online hebben we nu een generatie aan film- en seriefans. Getuige bijvoorbeeld de populariteit van Netflix (wat alleen uit kan bij voldoende gebruik).
Omdat ik filmfan ben wil ik bepaalde films zien in hoge kwaliteit, net nadat ze uitkwamen (SW7 bijvoorbeeld). Zonder piraterij had ik deel 1-6 niet gekend.
Bijzonder.
Want in 2012 was er al eerder een keer sprake van een Downloadverbod, maar dat is toen niet door de Tweede Kamer gekomen.

Wat ik begrijp zou toen het downloadverbod er zijn doorgekomen, de Thuiskopieheffing zou zijn verdwenen.
Onzin. Totdat downloaden werd verboden bestond de thuiskopieheffing uit niet alleen een compensatie voor thuiskopie, maar ook voor kopie uit illegale bron. Elke Nederlander en elke toerist hebben dus geld moeten neerleggen voor de mogelijkheid dat ze een kopie zouden maken uit beide bronnen.
Genoeg geld verdiend dus door deze thuiskopieheffing. Ze hebben de brief verkeerd geadresseerd, die moet naar de stichting de thuiskopie!

Ojee, wiki even gelezen, vind ik deze paragraaf:

Sinds de uitspraak van het Europese Hof van Justitie in mei 2014 geldt in Nederland een verbod op downloads afkomstig uit illegale bronnen. Voorafgaand aan deze uitspraak was de thuiskopieheffing ook op downloads uit illegale bronnen van toepassing en werd dit bij de vaststelling van de hoogte van de heffing meegewogen, als compensatie voor gederfde inkomsten. Door het downloadverbod geldt deze redenering niet meer en werd de thuiskopieheffing in januari 2015 verlaagd.

Niet dus :(

[Reactie gewijzigd door D-Day op 5 februari 2016 14:25]

Verlaagd, maar niet afgeschaft, wat is dan het doel van thuiskopie heffing?
Het doel is gewoon legale diefstal van de overheid. Ik heb al dik betaald voor dat DVDtje en ik maak bewust een backup omdat sommige distributeurs soms een erg slecht medium leveren. Om te voorkomen dat ik voor Jan met de korte achternaam heb betaald maak ik een kopie als backup en stream dat. Ik ben van mening dat ik niet tig keer moet betalen voor iets wat ik legaal aanschaf. (ik heb tenminste 5x geld afgedragen, 1x aan filmproducent, 1x BTW aan de overheid voor de film/DVD waar ze overigens niks voor hebben hoeven te doen, 1x BTW over DVD-R voor eigen gebruik, 1x thuiskopieheffing over diezelfde DVD-R en ook nog eens 1x BTW over de DVD-brander en 1x verwijderingsbijdrage over die DVD-brander). Juridisch zullen ze zich er wel onderuit draaien maar ik als consument voel me toch wel errugggg vaak gepakt !
Wat velen vergeten is dat er ook vreselijk veel betaald is over NIETS !
Lang niet alle opslag media wordt gebruikt voor illegale copietjes.
Kijk eens naar de moderne smartphone, ik durf te beweren dat je daar doorgaans maar vrij weinig illegale films of muziek op terug vind.
Steeds meer mensen streamen muziek en video (en slaan dat desnoods op via de betreffende dienst) en speelfilms staan er nauwelijks op.
Het geheugen wordt vrijwel geheel gevuld met data gegenereerd door social media, gedownloade apps en games en wat te denken van de steeds betere video camera met superscherpe foto's en videoclips (tot wel 4K kwaliteit !)

Je betaald dus wel die extra belasting over geheugen wat nauwelijks gebruikt wordt opslag van illegale films en muziek.

Men betaald vooraf dus een boete opdat men ervan uitgaat dat mensen de fout in gaat. 8)7
Absoluut krankzinning anno 2016 als je kijkt waar tegenwoordig opslag steeds meer voor gebruikt wordt, van drone opname's tot security cams, dashcams en ga zo maar door.
Allemaal zaken waar de auteur (de mensen die de content zelf maken ) NIKS voor krijgen want waarom krijg ik geen compensatie voor mijn eigen producties ?
Ik betaal dus een boete op voorhand terwijl ik zelf de autheur ben van mijn video en foto opnames.
Hetzelfde geld voor muziekanten die muziek maken voor eigen gebruik, en ga zo maar door.

De staat vind het wel best jongens, het zijn extra belastingen want de extra heffing drukt op de prijs, ergo meer btw en dus goed voor de staatskist.
Geloof me, over 10 jaar betalen we het nog steeds terwijl we dan eigenlijk alles zullen streamen via een dienst, en gebruik maken apps en andere diensten waarvoor we gewoon betalen (tegenwoordig ook gewoon betaalbaar).

[Reactie gewijzigd door Bomberman71 op 5 februari 2016 18:32]

Die is dan, voor zover ik het heb begrepen, bedoeld om te compenseren voor kopietjes van je reeds legaal verworven materiaal.. een reserve cd bijvoorbeeld omdat je geen zin hebt nogmaals de volle prijs te mogen betalen als het medium beschadigd raakt..
Maar je hebt toch betaald voor een licentie op het werk, en niet op het fysieke product?
Dat is ook wat ik krom vind aan de hele grondslag. Zolang je niet de mogelijkheid hebt om beschadigde dragers tegen kostprijs om te wisselen voor nieuwe moet dit gewoon kunnen lijkt me. Maar goed: wat is nu mooier dan gratis geld (voor de maatschappijen)?

Het is derhalve ook heerlijk dat de media om de paar jaar veranderen. Zo kunnen ze keer op keer de volledige licentie in rekening brengen voor hetzelfde werk.. op videoband, dvd, blue ray en ga zo maar door..
Je mag ook een kopie maken van iemand anders. Bijvoorbeeld van de cd van je buurman of een dvd geleend van de videotheek.
Ach zie het zo de filmmakers hebben te veel naar de USA gekeken, daar beginnen ze standaard met schadebedragen van een tiental miljard om dan op een fractie te eindigen, als ze al iets krijgen.

De enige die hier weer aan verdienen zijn advocaten.

Het triest is ze rekenen zichzelf vanaf 2004 rijk.

De eerste vraag die ik heb is, als dit al sinds 2004 speelt en je denkt benadeeld te worden, waarom begin je dan pas in 2016, dus ruim 12 jaar later een zaak.

Het lijkt me dat je dan hebt zitten slapen.
Waarom ze er pas nu mee komen, is omdat vorig jaar ofzo pas door het Europese hof is bepaald dat de overheid sinds 2004 de wet verkeerd heeft uitgevoerd. En ze dus voorheen geen poot hadden om op te staan.

Niet dat ze dat nu wel hebben. Zoals hierboven al gezegd was er de thuiskopie heffing.

Wat ik mij in de berekening van de 1.2 miljard wel afvraag is dat het op een bedrag van 2014 was gebaseerd, maar hoe hard was men in 2004 al aan het downloaden? De berekening lijkt mij daardoor wat fors.

Ook moet er gekeken worden naar andere landen waar het verbod wel al gelde. Volgens mij werd/wordt daar ook a mass gedownload. Als dat zo is, is het dus geen fout van de overheid, maar wil de consument blijkbaar niet (zoveel) betalen voor content en slaat de aanklacht nergens op.

Mocht dit bedrag betaald worden mag dit van mij gelijk gekort worden op de subsidies voor de NL film. Wat toch over het algemeen rotzooi is. Maar dat is maar een mening :)
Ach het is het typische nattevingerwerk, lekker overdrijven en als ze al een paar miljoen uit de thuisheffing pot krijgen kunnen de advocaten ook weer betaald worden, daarna de organisatie die het moet verdelen en de echte rechthebbenden, tja die zien misschien ooit een schijntje.
De eerste vraag die ik had:

Noem eens 1 Nederlandse film die in de afgelopen 12 jaar is geproduceerd en het downloaden waard was? Ik kan niet eentje bedenken.

Overigens wordt de Nederlandse filmindustrie niet al gesubsidieerd uit algemene middelen?
Michiel de Ruyter...

En...

De Efteling films doen het ook heel goed bij kinderen.

Gooische vrouwen voor de dames.

Flikken (Maastricht)...
De oude kast series GTST, Vrienden voor het leven etc etc...


Ik heb voor het gemak ook series vermeld.

[Reactie gewijzigd door Cybertek op 6 februari 2016 19:34]

Wel dus, want in het artikel heeft de filmindustrie het over gederfde inkomsten in 2013 en 2014, en daarbij noemen ze niet dat ze al gecompenseerd zijn door de thuiskopieheffing (wat wel het geval is). Ze klagen nu de overheid aan voor meer geld, terwijl er al een regeling bestond voor compensatie. Dat de thuiskopieheffing is verlaagd in 2015 is terecht, en een gevolg van het downloadverbod, maar de filmproducenten zijn evengoed gecompenseerd door deze heffing in de tijd daarvůůr. Die inkomsten zouden ze op z'n minst mogen aftrekken van het bedrag dat ze nu vragen, naar mijn idee.

Ze hadden ook gewoon 15 jaar geleden met de markt mee kunnen bewegen in plaats van zich te verzetten, en dan had dit hele probleem nooit bestaan, maar dat terzijde.
Geen onzin. Downloaden uit illegale bron werd gewoon gezien als thuiskopie. Daar stond een vergoeding tegenover, geÔnd via de verkoopprijs van draagbare media. De hoogte van deze vergoeding was niet afhankelijk van downloads. Je zegt dat iedereen geld moest neertellen voor de mogelijkheid. Deze situatie was echter totaal niet anders geweest als downloaden als illegaal gezien werd, want het recht op thuiskopie bestond dan nog steeds, en nog steeds was de vergoeding verschuldigd.
Deze situatie was echter totaal niet anders geweest als downloaden als illegaal gezien werd, want het recht op thuiskopie bestond dan nog steeds, en nog steeds was de vergoeding verschuldigd.
Je ziet de prijs en de twee redenen als losstaande gegevens, maar dat zijn ze niet. De prijs bestond uit een vergoeding voor thuiskopie en een vergoeding voor piraterij. Dat werd gepresenteerd als ťťn bedrag, maar de vergoeding voor piraterij is afgeschaft sinds downloaden is verboden en dat gedeelte van het bedrag is tegenwoordig van de prijs afgetrokken.

Je betaalt nu nog steeds een thuiskopievergoeding, maar niet meer om je piraterij-zondes af te kopen, enkel het gedeelte van de thuiskopie.

Edit: Ik weet niet zeker of ze het vroeger zo deden achter de schermen, maar dit is hoe ze het retroactief hebben uitgelegd.

[Reactie gewijzigd door Blizz op 5 februari 2016 15:42]

Het geld wat ze ontvangen hebben van de thuiscopyheffing moet dan ook van het gevraagde bedrag af vind ik.
Inderdaad, je kunt niet gaan dubbeltaksen.
Ik vraag me echt af waar al dat geld van die thuiskopie heffing naar toe is gegaan. Zelf heb ik er nooit iets van gezien in ieder geval. (terwijl m'n muziek toch her en der te vinden was). Dan was het waarschijnlijk nog 0,000001 cent maar goed. :)
Nee, dat klopt niet. Het Europese Hof heeft juist geoordeeld dat het downloaden uit illegale bron NOOIT onder de thuiskopieheffing heeft kunnen vallen. Het geldt dus niet vanaf het moment van de uitspraak, maar heeft altijd al gegolden.
De thuiskopieerheffing wordt gerekend op de volgende media:
  • CD-r
  • DVD
  • E-reader
  • Externe HDD-drive
  • Portable audio-/videospeler
  • HDD recorder
  • Smartphone/telefoon met MP3-functie
  • Tablet
  • Desktop PC/notebook/server/mediacenter
  • Settopbox met harde schijf
Er zijn niet veel andere dingen waarop ik een download zou bekijken/bewaren. Sterker nog op veel van bovenstaande zaken heb ik wel een heffing betaald, maar heeft nog nooit een film gestaan.

[Reactie gewijzigd door Sepio op 5 februari 2016 13:37]

De hele thuiskopieerheffing is echt een van de belachelijkste dingen die onze regering in het leven heeft geroepen m.b.t. digitalisering. Ik zie niet waarom ik heffing moet betalen op het maken van een kopie van een gekochte CD naar MP3 formaat zodat ik deze op mijn telefoon kan afspelen (want daar past de CD immers niet in).

Helemaal nu Spotify redelijke gemeengoed begint te worden is de thuiskopieerheffing idioterie.
Het gaat er juist om dat je ook een kopie mag maken van een CD die je van een vriend leent, of van de mediatheek. Het feit dat je daarvan een legale kopie mag maken is de basis voor de thuiskopieerheffing...
Ja, maar mijn vriend woont toevallig ver weg.. Ipv een kopietje voor me maken op n fysieke drager deelt hij die met mij via internet. Maar dat mag dan weer niet...

Die wet is achterhaald. Tot 2014 zijn ze betaald uit de thuiskopie heffing. En aangezien ze blijkbaar al 10 jaar weten dat ze inkomen missen hebben ze alles in t werk gesteld om n mooi alternatief model op te zetten. Oh wacht...

Imo de enige echt reŽle optie is je te bundelen met een provider ŗ la Netflix of spotify. Maak n mooie deal waarbij je het aantrekkelijk maakt voor mensen om t te kopen. Stel: je hebt Netflix en kan daar voor een tientje extra alles van HBO bij nemen. En voor 3 euro extra een extra blok van n andere zender. En voor 15 eu per maand alle films direct beschikbaar wanneer ze op dvd gereleased worden....

Ik zou het geen probleem vinden om niet meer te downloaden, maar er zijn nu te weinig reeŽle (anno nu) alternatieven. (En dan heb ik betaald zowel HBOen Netflix en ga zo nu en dan naar de bios).

Echt hoor, steek de koppen bij elkaar en begin niet allemaal je eigen dienst.
Op dit moment wel, ja. Maar voor het downloaden uit illegale bron door het Europees hof aan banden werd gelegd was het een fantastisch concept.

Het is een, nagenoeg, onmogelijke taak om dit te handhaven. Elke download natraceren, specificeren of analyseren omdat het 'mogelijk' uit illegale bron komt is iets wat aan geen ene overheid uitbesteed kan worden.

Voorheen hoefde dat ook niet, het was toegestaan en de thuiskopieheffing zorgde voor een vergoeding voor de benadeelde. Nu is dat niet meer zo en vindt de filmindustrie dat de overheid het verbod moet handhaven. Dat doet het niet of weinig, dus stellen ze de staan aansprakelijk.
Oh... werkt het zo... het is een onmogelijke taak iedere snelheidsovertreder te beboeten, dus laten we voortaan een "snelheidsheffing" invoeren op ieder voortuig met wielen (van baby auto, kinderfiets, over fiets tot en met auto) 8)7

Zoiets noem jij dan vermoedelijk een "fantastisch concept" |:(
Fantastisch concept is misschien overdreven, maar wel een werkend te handhaven concept (wat op veel andere gebieden ook gebruikt word) t.o.v. het alternatief dat gewoon niet uitvoerbaar is, oftewel het bijhouden en traceren van elke 'illegale' download.

Jou vergelijking slaat dan ook nergens op, snelheidsovertredingen zijn wel te handhaven, d.m.v. snelheid controles en boetes, vandaar dat dit ook zo gedaan wordt. Dus een snelheidsheffing zou hier inderdaad niet van toepassing zijn.

Ter vergelijking betaal je overigens wel wegenbelasting (ook een vorm van heffing), zelfs als je auto in de garage staat, dat komt in dit geval, net als bij het downloaden, omdat het anders niet te handhaven valt. Je kunt immers moeilijk bijhouden wie er allemaal wanneer op de weg rijd (ook al denk ik dat dat inmiddels met gps tracking wel mogelijk zou zijn, maar ja dat is ook weer lastig i.v.m. privacy)
Elke verkeersovertreder beboeten is, nagenoeg, onmogelijk ja. Het verschil met verkeersovertredingen is dat hier wťl een handhaving op is. Er zijn genoeg middelen die zorgen dat overtreders worden opgepakt.

Zover ik weet zijn er geen of amper downloaders geweest die zich moesten verantwoorden bij de rechter. Oftewel, er is daarop (nog) geen handhaving.
..en willen, ondanks dat ze in die jaren wel gecompenseerd zijn ook graag nog even vangen voor de (niet) gederfde opbrengsten vanaf 2004?!
Tja ik stream alles tegenwoordig net als heel veel andere mensen (denk ik) dus ik betaal eigenlijk nooit mee aan de heffing, behalve als ik een keer een nieuwe telefoon koop (die ik dan vaak ook nog grijs importeer).
De thuiskopieerheffing wordt gerekend op de volgende media:
Waar gaat die heffing naartoe: naar de overheid of naar de filmindustrie?
Waarom is dan sinds het downloaden verboden is de prijs van de thuis kopie heffing naar beneden is gedaan?

http://www.thuiskopie.nl/nl/opgave/tarieven

[Reactie gewijzigd door loki504 op 5 februari 2016 13:34]

Omdat de pot van de thuiskopieheffing te vol raakte omdat ze het geld niet allemaal afgeven... Net als ze met de afvoerbijdrage hadden op elektrische apparatuur..
Als de heffing op dvd's e.a. door de uitspraak van het Hof van Justitie van de EU met terugwerkende kracht wordt geacht niet voor downloaden te zijn, dan kunnen we ook de betaalde heffing op cd's, dvd's en mp3-spelers grotendeels terugvorderen van Buma/Stemra.

[Reactie gewijzigd door pmeter op 5 februari 2016 13:36]

Aangezien het downloaden volgens Europa niet onder deze wetgeving valt kan de heffing dan ook niet aanzien worden als compensatie daarvoor.
Maar het is niet handig om met terugwerkende kracht schadeclaims te gaan indienen. Sinds april 2014 is het downloadverbod geldig, maar men rekent vanaf 2004. Het lijkt mij niet dat de overheid die claim zomaar accepteert.
Aangezien het downloaden volgens europa... heel mooi maar thuiskopie is een nederlands gegeven niet europa.
De hele thuiskopie krijgen ze genoeg voor, zit net RTL nieuws te kijken en zie daar de filmmaker van michiel de Ruyter op tv die zijn beklag doet dat na de bioscoop versie de film on demand niet wordt bekeken.. Zou misschien het publiek je film gewoonweg ruk vinden heb je daar wel eens over nagedacht.
Altijd weer dat boetekleed aan doen dat oh het gaat zo slecht met de nederlandse film industrie, maak dan toch een een goede film en stop met klagen.
Dan ben ik best bereid te betalen, men kast staat vol dvd's en Blue Ray's dus ze hebben al zat aan mij verdient.
Maar verzin toch eens een nieuw verdien model en loop niet te zeuren dat je zo veel mis bent gelopen.
Gaan ze dan eerst even lekker dat geld teruggeven? Als het geen legale heffing was dan hebben ze die ook onterecht ontvangen en dus horen ze die dan ook netjes terug te geven.
De heffing is legaal, er valt dus niets terug te vorderen. De wet op de thuiskopie is dan ook al wat ouder dan enkele jaren en is ontstaan uit het principe dat mensen kopies maakten van boeken, of de radio en LP omzetten naar cassette. Dat de regering achteraf gesteld heeft dat het downloaden van het internet ook aanzien kan worden als een thuiskopie en daar nu op is teruggefloten door Europa doet geen afbreuk aan de heffing op zich (of het recht)
Niet helemaal correct. de heffings hoogte word per jaar bekeken. op het moment dat er minder mensen een kopie maken(lees: download) zal de prijs ook minder worden. Wat ook gebeurt is per 1 jan 2015. dus downloads waren wel degelijk meegenomen in hun berekening. Dat de filmindustrie dat niet wil zien is hun probleem.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Thuiskopieheffing

[Reactie gewijzigd door loki504 op 5 februari 2016 13:56]

Maar waarom moet ik die rotte thuiskopie heffing ook betalen op een usb stick die ik enkel gebruik om mijn eigen data erop te zetten? Kan ik die heffing dan terugeisen? Zo niet kunnen ze mijn r33t kussen en blijf ik lekker downloaden, ik ben er toch al voor gestraft door die onterechte van de pot gerukte heffing.
Omdat je die usb kan gebruiken om je eigen muziek op te zetten. en daar dus een kopie van maakt.

Ze kunnen immers niet controleren of je ergens een kopie van maakt. en ook niet verwachten dat je een cd koopt. en er geen kopie van maakt voor in bv je auto.

Als je professioneel bent kan je een poging doen.

http://www.thuiskopie.nl/nl/restitutie/veelgestelde-vragen_3

en die 70 cent op je USB stick kan je natuurlijk niet downloaden rechtvaardigen.
Omdat je die usb kan gebruiken om je eigen muziek op te zetten. en daar dus een kopie van maakt.

Ze kunnen immers niet controleren of je ergens een kopie van maakt. en ook niet verwachten dat je een cd koopt. en er geen kopie van maakt voor in bv je auto.
Tja, als we zo gaan beginnen: ik koop een koevoet. Ik kan die koevoet gebruiken om een raam van een wagen in te slaan om zo die wagen te stelen. Dat kunnen ze onmogelijk controleren, dus dan maar een diefstaltaks op alle koevoeten invoeren?

[Reactie gewijzigd door Kefke op 5 februari 2016 16:09]

Amen.

Ik heb §6,75 extra betaald voor een telefoon terwijl de heffing een maand later werd gehalveerd. Zelfs op een time capsule (die als primaire use case wordt gebruikt voor back-ups) heb ik een aantal euro mogen aftikken.
Maar wat is dan in weze het verschil tussen een liedje opnemen van de radio en een liedje downloaden? Beide manieren maken toch een kopie van een nummer van een externe bron naar lokale opslag? Behalve de soort technologie zie ik eigenlijk geen verschil.
Behalve dan dat de heffing op bepaalde media (tablet, smartphone bijvoorbeeld) toch duidelijk er is door dat het downloaden wel mocht toen.
Toen de kopieerheffing werd ingesteld was deze bedoeld voor kopieŽn naar casettebandjes. Voor in de auto, of walkman. Ook voor kopieŽn vanaf de radio. Zelf kopieerde ik de LP's van mijn broer. Dit kostte toch veel tijd en moeite. Bovendien als je verder ging kopiŽren dan ging de kwaliteit achteruit. Tegenwoordig heeft het kopiŽren een grote vlucht genomen. Je kan, denk ik, niet volhouden dat de thuiskopieheffing hiervoor een passende compensatie is.
Je kan, denk ik, niet volhouden dat de thuiskopieheffing hiervoor een passende compensatie is.
Maar dat is mijn probleem niet. Een lage -te goedkope- heffing heeft de consument toch niet bedacht ? Vraag niet hoe het kan, maar profiteer er van.
Duizend liter kraanwater voor twee euro vind ik ook te geef, maar ik zeg niet dat het duurder moet.

En voor de 6 euro nogwat kun je heel wat elpees kopieren naar een harddisk. ;)
De thuiskopie heffing is om die reden sterk uitgebreid naar veel meer opslagmedia, waaronder smartphones.
Maar op oude media zat geen DRM; van TV opnemen kan (bijna) niet meer. Internet streams (flash) zijn ook niet altijd op te nemen.
Een goede DVD/blueray rip kost ook tijd, processorkracht en vaardigheid - en wordt bemoeilijkt door versleuteling ondanks de thuiskopie-heffing.
En de bronkwaliteit was vroeger ook lager-maar toch waren de productiekosten toen hoger.
Wie koopt (schrijft) nog lege dvd's voor films?
Toch ook een pak minder? Tegenwoordig stream je met je GSM/Tablet/Laptop/Mediacenter rechtstreeks naar je tv..
Toch ook een pak minder? Tegenwoordig stream je met je GSM/Tablet/Laptop/Mediacenter rechtstreeks naar je tv..
Ook daar zit een thuiskopieheffing op.
Op een externe HDD en op je smartphone zit ook thuiskopieheffing. https://www.rijksoverheid...t-is-de-thuiskopieheffing
en daarom zit er tegenwoordig ook een thuiskopieheffing op Tablet, telefoons, laptops en externe harde schijven.
Voor al die zaken die jij noemt betaal je ook thuiskopieheffing.
Daarom betaal je tegenwoordig op alle gegevens drager, die kan streamen, muziek afspelen, films afspelen al thuiskopieheffing.

Bron
Heffing zat op alle dragers, dus bv. ook op harde schijven, mp3 spelers en mobieltjes.
Er staat mij bij dat zakelijke gebruikers daar met succes bezwaar tegen hebben gemaakt. Waarom zou je thuiskopieheffing betalen voor je datacenter 8)7
ja, als ze die (volgens hun eigen claims) onterecht ontvangen hebben moeten ze die terugbetalen. Ik ben er in elk geval nog niet over benaderd dat ze geld terug willen storten.

Verder vraag ik me af hoeveel Nederlandse films uberhaupt om DRM-vrije media uitgebracht worden (en dus thuis gekopieerd kunnen worden zonder een 'misdaad' te plegen.
Het accepteren van die heffing betekent dan ook dat ze akkoord zijn gegaan. Tenzij het onder protest is geaccepteerd.

Enfin, veel plezier met jezelf impopulair maken, jongens en meisjes van de filmindustrie. Reken het maar even om per huishouden: "Nederlandse filmindustrie wil 200 euro van elk huishouden wegens kopieren van films".

Ik denk dat de knuppels en stenen dan klaar liggen (en terecht).
In plaats van wederzijds geweld misschien eerst een ander protest?
Ik heb begrepen dat er vanwege belastingvoordeel veel internationale bedrijven een brievenbusadres in nederland hebben. Mogelijk ook filmbedrijven?
Als we die met protestbrieven vol spammen kost dat ze kapitalen aan juristen om het te lezen/weg te gooien. }>
Datzelfde vroeg ik mij dus ook af. We betaalden allemaal thuiskopieheffing, dat geld is toch ook naar de film en muziek industrie gegaan?
Juist, je bent verplicht een boete ( thuiskopieheffing ) te betalen omdat er vanuit gegaan wordt dat je met je telefoon ( of ander apparaat met geheugen ) illegale software download.

Ze kunnen beter hun tijd en energie steken in een goed alternatief, want het lijkt mij toch wel duidelijk dat netflix behoorlijk populair is, laat staan hoe populair het zou kunnen zijn als het aanbod nog completer is.

Met de bioscopen gaat het ook echt niet slecht ( ook al heeft iedereen steeds beter internet en kan dus in theorie sneller downloaden )http://www.filmonderzoek.nl/groei-bioscoopbezoek-2015-bewijst-kracht-bioscoopbeleving

Kortom, zorg gewoon dat er makkelijke legale alternatieven zijn die ook nog eens betaalbaar zijn ( een blue ray schijfje van 30 euro is echt niet meer van deze tijd ) en er is niks aan de hand.
Heb nog anderhalve dag op het callcenter gewerkt toen dat in het leven werd geroepen :) Ik vond het totaal niet verdedigbaar dus maar opgestapt. Plus het feit dat het de Belgen waren die het moesten uitleggen aan de nederlanders omdat - volgens hen - jullie makkelijker dingen aannemen van belgen of minder ernaar uitvliegen dan eigen volk.
Downloaden is nog steeds niet illegaal. Het maken van een privťkopie uit een ongeoorloofde bron is niet toegestaan. Dat heeft het Europese Hof van Justitie verduidelijkt in een arrest van 10 april 2014. Onder een ongeoorloofde bron wordt een bron verstaan waarbij inbreuk wordt gemaakt op de rechten van de auteurs of naburige rechthebbenden.
Het maken van een privťkopie is dus nog steeds legaal.

Strikt genomen legt de interpretatie van het Europese Hof van Justitie het "probleem" bij de consument: vogel zelf maar uit of een bron legaal is of niet.
Als iemand in Uploadistan (een fictief land waar uploaden wel toegestaan is) een film upload, is die film in NL/BE downloaden dan ook nog illegaal of niet? De bron is dan legaal (upload is nl toegestaan).

Kortom: er is nog helemaal niets geweten.
Zolang er geen jurisprudentie is over "jan-met-de-pet" die via nieuwsservers/FTP (een bron waarbij er geen upload is) een film binnen haalt en of dat al dan niet illegaal is, staat iedereen maar wat in de woestijn te roepen.
Je hypthetische legale upload heeft als juridische consequentie dat jij als downloader een digitaal werk invoert of doet invoeren. De uploader had die bytes niet naar jouw PC gestuurd als jij er niet om gevraagd had.

Nu is de vraag, mag jij importeren vanuit Uploadistan? Het is duidelijk dat Uploadistan geen handelsverdrag heeft met de EU (of andere WTO landen). Jij hebt ook geen losse invoervergunning. En zonder verdrag of specifieke toestemming is die import simpelweg illegaal. Er is niet eens een importtarief wat je zou moeten afdragen !

Je probleem is dus groter dan een copyrightschending, je hebt importregels geschonden.
Ik vind de vergelijking van het importeren van goederen met het downloaden van een film een beetje een kromme vergelijking. Dit zou ook betekenen dat als je plaatje in je browser laad van een website laad die gehost is in Uloadistand ook de importregels schend.
Als er op die plaatjes copyright rechten gelden, schenden die dus ook de import regels.
Maar vooraf weet de consument niet dat dit plaatje op de webpagina staat. Is het illegaal als jij niet weet wat je binnen haalt of waar het vandaan komt?
Het is nog steeds illegaal, alleen is de vraag of ze ook stappen zouden ondernemen omdat je ter goeder trouw handelt. Bij films downloaden weten je van te voren eigenlijk al wel dat je illegaal bezig bent en maakt het het verhaal anders. Ik had wel eens een foto geplaatst op mijn persoonlijke website en de auteur van die foto heeft me toen gevraagd het te verwijderen.
Als ik een website kijk die gehost wordt in een land dat geen importverdrag heeft met Nederland, dan is dat dus ook illegaal? Ik importeer immers de HTML bestanden en de daarbij behorende plaatjes en stylesheets en dergelijke.

Als dat echt zo is, dan moeten ze alle internetverbindingen tussen dat land en ons land afsluiten, aangezien elke verbinding dan illegaal is. Je bent immers altijd aan het downloaden/uploaden over zo'n lijn, dus je bent constant data aan het importeren en exporteren.

Of misschien kunnen import en export regels die op fysieke goederen toepasbaar zijn gewoon niet toegepast worden op het internet, dat kan natuurlijk ook.
Thuis Tv Programma's opnemen is legaal.
Thuis kopieŽn maken met een video recorder is legaal.
Thuis kopieŽn maken met een PVR Settopbox is legaal.

Stel ik ben vergeten om gisteren op Fox X-Files op te nemen, maar gelukkig heeft mijn maat heeft de aflevering wel opgenomen.

Welk van de onderstaande scenario's is dan illegaal?
  • Als ik de aflevering kopieer via Torrent.
  • Als ik de aflevering kopieer vanaf de NAS van mijn maat.
  • Als ik de aflevering Stream vanaf de NAS van mijn maat.
  • Als ik de aflevering bij hem thuis ga kijken onder het genot van een pilsje (ik ben boven de 18 :) )
Kan je internet gebruiken een PVR?
Volgens Tweakers is elk van de bovenstaande mogelijkheden okť zolang je de reclame maar niet doorzapt 8-)
De regering beoordeeld geen wet en doet geen interpertatie ervan. Dat doet de rechter.
Als er een uitspraak is van de rechter waarbij de wet zo is uitgelegd ontstaat er een Jurisprudentie en kan er verwezen worden naar een uitspraak in latere zaken.

Mij is onduidelijk of deze club of een andere een rechtzaak heeft geprobeerd en wat daar dan de uitslag van was.
Het is waarschijnlijker dat de wet is uitgelegd door mensen die er verder geen juridische waarde aan konden geven en dat iedereen dat als waar heeft aangenomen.

Het europese hof heeft geconcludeerd dat deze interpertatie waardoor er een gedoog situatie was ontstaan niet correct was en dat de regering (in de vorm van handhavers) moesten gaan handhaven in plaats van het door de vingers te zien.

Nu haal ik uit het stuk dat deze club boos is omdat ze vinden dat dit niet voldoende wordt gedaan sinds het europese hof deze uitspraak heeft gedaan en dat ze dus niet verder kijken in het verleden dan het moment waarop deze uitspraak is gedaan.
Je kan een regering natuurlijk nooit verantwoordelijk houden voor een gevoel dat is ontstaan door een (later fout) beleid. Sowiezo is het natuurlijk niet steekhoudend omdat een gevoel niet te bewijzen is en dan vaak rusten op (discutabele) statestieken en steekproeven.

Een regering is verantwoordelijk voor het handhaven van zijn uitgevaardigde wetten en plichten. En je mag ze natuurlijk altijd daarvoor aansprakelijk stellen, of het ook daadwerkelijk aannemelijk kan worden gemaakt dat hierdoor het verlies ontstaan is waaraan gerefereerd wordt is natuurlijk bijzonder lastig, maar daar mag weer een rechter zich over gaan buigen als het zover komt.
De Nederlandse overheid interpreteerde de wet over bewaarplicht en het afnemen van vingerafdrukken voor paspoorten ook verkeerd, met als benadeelde de burger en zijn/haar privacy. De overheid interpreteerde belastingregels ook anders, met als benadeelde de burger. Iedere cent die Starbucks/U2/Apple/etc niet betaalt, zullen wij namelijk bij moeten leggen. In Engeland alleen schijnt er een biljoen op jaarbasis te verdwijnen door belastingontwijking (bron: The Town vs. The Taxman - NRC).

Hebben wij nu ook recht op een extra belastingterugave als de overheid de navordering daadwerkelijk uitvoert? Daar gaan ze overigens tegen in beroep, terwijl het downloadverbod direct na de uitspraak van het Europees Hof van Justitie werd overgenomen.

Kortom: de Nederlandse overheid benadeelt anderen ook met hun interpretatie van wetgeving, maar die eisen geen miljard euro.
De Nederlandse belastingwetgeving benadeelt de Britse belastingbetaler, niet de Nederlandse. Starbucks betaalt hier een beetje belasting, in plaats van veel in het VK.

En nee, de Britse belastingbetaler kan ons daarvoor niet aanklagen. De Britse belastingen is geen onderwerp voor een Nederlandse rechtbank, en de Nederlandse overheid kan niet aangepakt worden door een Britse rechtbank.
Het feit dat Starbucks hier een belastingdeal heeft, benadeelt uiteindelijk iedereen ter wereld. Als overheden niet bezig waren met een compleet gestoorde race to the bottom op het gebied van belastingen, zou Starbucks/Apple/U2/Google/Rolling Stones/vul maar in gewoon de volle mep hier of in Engeland (of waar dan ook) betalen en zouden de tekorten een stuk minder groot zijn. Zoals ik al zei: iedere cent die zij niet betalen, zullen wij bij moeten leggen. En omdat landen geen op zichzelf staande entiteiten zijn, betekent dat dat we allemaal, direct of indirect, betalen.

Nu doen we alsof wij een goeie deal hebben omdat we wat kruimels krijgen, terwijl daardoor een heel brood aan de maatschappij wordt onttrokken. De EU heeft ook bepaald dat onze belastingdeals niet oke zijn en de staat moet achterstallige belastingen gaan vorderen. Dat zijn belastingen die wij dus zijn misgelopen.

Hoe je het ook bekijkt, wij worden benadeeld.

[Reactie gewijzigd door Framoes op 5 februari 2016 13:36]

Onderneemt Starbucks dan niet in Nederland? Waarom moet koffiecorner "Tante Sjaan" wel een hoge belasting betalen, maar buurman Starbucks niet?

Het "grappige" aan dit alles is dat de belastingontwijkende bedrijven in Nederland qua omzet wel meetellen voor ons BNP, maar niet meebetalen aan bijvoorbeeld de EU, welke afdrachten gebaseerd zijn op ons "hoge" BNP.
Ze zouden ook een wat kunnen introduceren in het VK die verplicht over alle omzet binnen de VK alle normale heffingen te betalen. Geen trucs toegestaan.
Dit zorgt ook nog eens voor oneerlijke concurrentie.
Framoes, dat van die belastingontduiking netto enorm mee. Al die grote multinationals die "belasting ontduiken cq van een bewust geimplementeerde regel gebruik maken zorgt dat:

Multinationals zich vestigen in nederland
Er enorm veel banen met bijbehorende belasting afdracht bijkomen
Nederland een sterkere markpositie heeft

Het afschaffen van deze maatregel zal voor veel banen verlies leiden en nog veel meer kosten aan inkomsten en uitgaven uitkeringen.
Het afschaffen van deze regel in alleen Nederland zou nadelig zijn. Als alle landen uniforme regels hanteren zullen bedrijven gewoon over de brug moeten komen, omdat ze dan nergens belasting kunnen ontwijken. Daarnaast is het gezien de wetgeving raar dat ik er niet voor kan kiezen inkomstenbelasting te betalen in bijvoorbeeld Amerika.

Voordelen behalen door andere landen te benadelen zou tot ons verleden moeten behoren.

[Reactie gewijzigd door Framoes op 5 februari 2016 14:53]

Waarom zitten alle banken in London en niet Parijs? Inderdaad decenia lange belating voordelen en subsidies. Starbucks gaat dadelijk gewoon naar het volgende land dat ze wŤl graag wil hebben.

Nederland moet voor zichzelf opkomen, al die uitkeringen voor vluchtelingen die we moeten opnemen van Europa moet ergens van betaald worden.
En waarom is het zo'n bende in sommige regio's, waardoor mensen gedwongen worden te vluchten? Omdat iedereen alleen maar voor zichzelf opkomt en de rest lekker laat stikken. Lekker met z'n allen zeiken op "die Grieken" die geen belasting betalen, maar ondertussen het wel okť vinden dat bedrijven dit doen. Meten met twee maten.

Het slaat gewoon nergens op dat Starbucks, een bedrijf, in de positie is dat ze het land dat het hardst op z'n knieŽn gaat "uitkiest" om een zogenaamde "gunst" van wat kruimels belastinggeld te gunnen. Probeer dat maar eens als ZZP'er of MKB'er.

En je trapt wel erg makkelijk in de propaganda van de banken en multinationals. "Anders gaan we naar een ander land". Die bedrijven weten staten tegen elkaar uit te spelen en regelen zo de laagste belasting. Marktwerking op het gebied van belastingen. Dat is toch volslagen idioot?

Maar ondertussen wel zeiken op "al die vluchtelingen" die hier komen en een uitkering krijgen. Weet je trouwens waarom ze uitkeringen krijgen? Ze mogen niet werken volgens de wet, omdat ze anders te veel hechten. Als ze niet werken kunnen ze trouwens ook geen belasting betalen. Hebben ze ongewild iets gemeen met belasting ontwijkend multinationals.

Als bedrijven als Starbucks door internationale regels en wetten worden gedwongen om normale belastingen te betalen, ongeacht waar ze een brievenbusfirma openen, zouden we alle vluchtelingen overigens makkelijk kunnen opvangen, les kunnen geven over onze normen en waarden en kunnen opleiden.

Als je alleen al het bedrag dat het VK aan belasting misloopt per jaar over alle landen zou verdelen, zou elk land 5 miljard per jaar extra te besteden hebben.
Nederland is al 1500 jaar in een economisch gevecht met andere landen om de kruimels.

Het enige wat Nederland onderscheidt van Bangladesh is immers geld.
Dat is een utopie natuurlijk, eentje van het zelfde kaliber van "als iedereen nou gewoon eens al zijn wapens vernietigd"

In beide gevallen de zelfde uitkomst, er hoeft maar 1 land te zijn dat het niet doet en ...... dus dat ;)
Armoede de wereld uit is ook een utopie, maar dat betekent niet dat we het niet moeten proberen.

Normale belasting heffen helpt trouwens ook bij armoede de wereld uit helpen.

[Reactie gewijzigd door Framoes op 6 februari 2016 07:28]

Dan is het juist een plan om dit soort constructies op te doeken en de multinationals met hun baantjes een zetje over de grens heen te geven, lijkt me. [/sarcasm]

Zie mijn reactie hieronder naar the dutch chief.

Ik weet dat je het niet eens gaat zijn met wat ik zeg maar het leven is redelijk simpel.

Of je bent iemands bitch
Of je groeit een enorm dikke huid en je wordt een baas.

Dit kun je natuurlijk ontkennen maar tis de aard van het beestje en de basis van al het groepsgedrag onder kudde dieren. Juist die waar wij ook onder vallen.

En armoede bestrijden door nivellering (inkomens zwaarder taxen) is de reden dat mijn buurvrouw net zo veel thuis brengt netto door op de bank te zitten als ik verdoende toen ik voor een baas werkte op HBO nivo.... Lekkere motivatie om je als mens nog verder te ontwikkelen dus.

Ik ben persoonlijk van mening dat alleen de kleine kwetsbare groep (invaliden, ouderen en mensen die door een ongeval niet kunnen participeren) beschermd moeten worden. Gezondheids zorg en scholing moeten gratis voor iedere Nederlander zijn.

En daar moet op belast worden, daar betaal ik graag aan mee. Maar ik betaal liever niet zodat mensen de impuls of pijnprikkel die een mens nodig heeft om te groeien te ontnemen, komt een beetje over als het castreren van de maatschapij.

En voor je gaat miepen over armen @framoes..... Ik ben bij mijn baas vertrokken om een onderneming op te bouwen, eentje die helpt met het ontwikkelen van talent. Ik zet mij in om de kennis en de discipline van de huidige patat generatie te verbeteren.

Hierdoor heb ik op dit moment geen huis want immers dat kan ik niet betalen. Het bouwen en ontwikkelen van een bedrijf kost immers veel tijd en geld. Eten hmm soms kan ik wat kopen, soms moet ik de restjes van anderen eten. MAAR DIT IS EEN GOED DING! Door die pijn prikkel wordt je sterker gemotiveerd wat op te bouwen en toe te voegen.

Mensen en alle anderen organismen hebben zowel goed als kwaad nodig. Slechte situaties zijn de motivatie om iets beter te maken. Als stenen lekker zouden liggen was het bed immers nooit uitgevonden en als ziek zijn als prettig werd ervaren was de gezondheids- zorg nooit ontstaan.

Zoals mn oude heer en mijn sergeant wisten te vertellen.... Jammer joh. Wordt je hard van! Doe wat met die shit!
Een commissie van economen heeft reeds becijferd dat er ongeveer 2500 banen ivm de brievenbusfirma's gemoeid zijn. Dat betekent niet dat zonder die firma's deze mensen werkloos zouden zijn. Het aantal extra banen is bijna verwaarloosbaar.
Alleen tommy hilfiger levert al meer dan 6000 banen in Amsterdam.
Dan hebben we Nike, Sony, Cannon, Epson, Microsoft, Google, Uber HQ en ga zo maar door. De reden dat deze bedrijven hier vestigen zijn juist dat gunstige klimaat.

Brievenbus firmas hebben in NL alleen zin als het om IP ( Interlectual Propperty) of auteursrecht gaat. Voor overige constructies zijn werkemers in Nederland en Ierland hebben veel interessanter ;) dit vanwege bijkomende fiscale voordelen

ik denk dat je understatement met brievenbus firmas al snel 20 tot 30 procent van de banen in Nederland meetrekt.


Edit:

Bron toegevoegd
http://www.nu.nl/carriere...en-nederlandse-banen.html

[Reactie gewijzigd door sanderkooger op 6 februari 2016 13:18]

Er is natuurlijk een groot verschil tussen bedrijven die daadwerkelijk produceren en brievenbusfirma's: http://www.nrc.nl/nieuws/...r-belang-brievenbusfirmas
Die zelfde heeft ook toegelaten dat der thuis kopie heffing werd gevangen , dit loop over de loop der jaren ook in de miljard(en) , dat gaan ze dat maar verhalen bij die stichting en het leuke is we betalen dat nog steeds ( iets met kwartje van Kok op de Benzine die er ook nooit is afgehaald )

Uit een stukje tekst van deze zuigers:

KopiŽren tegen faire vergoeding

Consumenten kunnen voor eigen gebruik op alle daarvoor beschikbare apparaten kopiŽren uit auteursrechtelijk beschermd werk. Bij de aankoop van de apparaten waarmee zij kopiŽren, wordt indirect een vergoeding betaald, bedoeld als compensatie voor auteursrechthebbenden.

Laten ze de Lambo's de Villa's maar van die gasten veilen en de rente van het zogenaamde rechthebbende geld verdelen , die gasten die nu lopen te klagen en deze claims neerleggen krijgen nooit de hals vol.
Ja, maar dan moet je ook de wetgeving erbij nemen en dan lees je dat je een kopie mag maken van een werk dat je in je bezig hebt (vandaar de naam: thuiskopie). Wanneer je download vanaf het internet heb je het origineel op dat moment niet in je bezit en maak je daar dus geen kopie van.
Probleem is dat een thuiskopie maken nagenoeg onmogelijk gemaakt wordt door alle beveiligingen zonder extra hard- en of software, is dus een wassen neus die wetgeving. Daarnaast is het blijkbaar ook niet legaal om die beveiligingen te omzeilen! Een thuiskopie maken is dus per definitie illegaal?
Neen, want er is zoveel meer auteursrechtelijk beschermd werk waar je thuis nog altijd een kopie van kunt maken dan alleen maar een DVD, BD of computerspel.
Dat begrijp, maar het gaat hier om films, en dus dan klopt het wel?
Als je aan thuiskopie denkt, heb je het over algemeen over films, muziek en boeken.

[Reactie gewijzigd door harrytasker op 5 februari 2016 13:41]

Ja, maar dan moet je ook de wetgeving erbij nemen en dan lees je dat je een kopie mag maken van een werk dat je in je bezig hebt
In je bezit, maar niet per se in eigendom. Maar dat terzijde.
En zolang je dat thuis doet is er geen haan die kraait, ook al ''download'' je dat van andermans harddisk.

Vermeende schade met terugwerkende kracht claimen,.. Ik ben benieuwd wat de staat en de rechters er van vinden.
Waar lees ik dat ik een werk in bezit moet hebben?
Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.
Er staat zelfs LETTERLIJK dat ik iemand anders de opdracht mag geven een kopie uitsluitend ten behoeve van mijzelf te maken. Dus in bezit moeten hebben is pertinente onzin.
dan lees je dat je een kopie mag maken van een werk dat je in je bezig hebt
Kun je even de passage aangeven waar jij dat leest, dan? Ik heb voor het gemak het betreffende artikel uit de auteurswet hier even neergezet, maar dit is de link naar de hele wettekst.
Artikel 16b

1. Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.

2. Waar het geldt een dag-, nieuws- of weekblad of een tijdschrift of een boek of de partituur of de partijen van een muziekwerk en de in die werken opgenomen andere werken, blijft die verveelvoudiging bovendien beperkt tot een klein gedeelte van het werk, behalve indien het betreft:

a. werken, waarvan naar redelijkerwijs mag worden aangenomen geen nieuwe exemplaren tegen betaling, in welke vorm ook, aan derden ter beschikking zullen worden gesteld;

b. in een dag-, nieuws- of weekblad of tijdschrift verschenen korte artikelen, berichten of andere stukken.

3. Waar het geldt een werk, als bedoeld bij artikel 10, eerste lid, onder 6į, moet de verveelvoudiging door haar grootte of door de werkwijze, volgens welke zij vervaardigd is, een duidelijk verschil vertonen met het oorspronkelijke werk.

4. Indien een ingevolge dit artikel toegelaten verveelvoudiging heeft plaatsgevonden, mogen de vervaardigde exemplaren niet zonder toestemming van de maker of zijn rechtverkrijgenden aan derden worden afgegeven, tenzij de afgifte geschiedt ten behoeve van een rechterlijke of bestuurlijke procedure.

5. Bij algemene maatregel van bestuur kan worden bepaald dat voor de verveelvoudiging, bedoeld in het eerste lid, ten behoeve van de maker of diens rechtverkrijgenden een billijke vergoeding is verschuldigd. Daarbij kunnen nadere regelen worden gegeven en voorwaarden worden gesteld.

6. Dit artikel is niet van toepassing op het reproduceren, bedoeld in artikel 16c, noch op het nabouwen van bouwwerken.
Er staat dus helemaal nergens waar het origineel vandaan zou moeten komen.
vandaar de naam: thuiskopie
Nee, het heet thuiskopie omdat het een kopie is voor jouw eigen (thuis)gebruik, en dus niet voor commerciŽel gebruik.

Dit hele verhaal was ook de reden dat downloaden in eerste instantie niet illegaal werd gevonden: volgens de wet maakt het namelijk niet uit waar het origineel vandaan komt. Uploaden, het beschikbaar maken, was onder diezelfde wet al wel strafbaar. En dat komt overeen met wat er in de wet staat. Maar toen heeft het Europese Hof van Justitie gezegd: jamaar, wacht eens even, dan heeft de entertainmentindustrie geen controle meer over de distributie - waar de klant zijn spul vandaan haalt - en dan kunnen ze geen geld meer verdienen, dus dat mag niet. Ergo: downloaden - het maken van een thuiskopie via internet - moet strafbaar zijn, want 'het gaat op zo'n schaal dat je het nauwelijks meer thuiskopie kunt noemen'. Maar dat slaat nergens op, op meerdere vlakken.

Om te beginnen maakt het niet uit waar een origineel vandaan komt. Downloaden - het maken van een kopie via internet - valt dus gewoon onder de genoemde definitie van de 'kopie voor eigen gebruik'. Dat kun je wel niet leuk vinden, maar dat is wel wat er staat, en wat er dus is afgesproken.

Er staat ook nergens in de wet dat een thuiskopie mag als er 43 mensen van dat recht gebruik maken, maar niet meer als 6,2 miljoen mensen dat doen. Het verhaal 'het gebeurt te massaal' volgt helemaal nergens uit. Dat criterium verzinnen ze er gewoon bij - oftewel, ze herschrijven de wet. Maar ik dacht dat dat in een democratische rechtsstaat door de regering gedaan werd, die wordt gecontroleerd door de volksvertegenwoordiging. Ik kan me echter niet herinneren wanneer ik het Europese Hof van Justitie ook alweer het democratisch mandaat gegeven heb waarvan ze hier gebruik denken te mogen maken.

Wat ze hiermee bovendien indirect aangeven is: het internet is een bedreiging voor gevestigde commerciŽle belangen, en die geven we meer prioriteit dan innovatie en vrijheid. Als we namelijk burgers toestaan het volledige potentieel van internet te gebruiken - zelfs binnen de grenzen van de auteurswet - valt het verdienmodel van de entertainmentindustrie om. Maar het Auteursrecht was toch niet bedoeld om een verdienmodel overeind te houden? Het was toch bedoeld om de creatie en verspreiding van cultuur te bevorderen? Als je met internet iets goed kan is het wel het verspreiden van data. Dat past dus uitstekend bij waarvoor het Auteursrecht bedoeld is. Dus waarom zou je dat dan niet willen? Zit je stiekem de bedoeling van het Auteursrecht te veranderen? Dan zit je dus niet alleen de wet te herschrijven door er zomaar een criterium bij te verzinnen, je verandert ook nog eens de hele reden waarom die wet bestaat. Maar dat is niet de afspraak. Het is niet de bedoeling dat een hof van justitie zomaar allerlei nieuwe criteria gaat lopen verzinnen omdat anders een wet in elkaar stuitert - integendeel, als een wet in elkaar stuitert zou het hof juist moeten aangeven dat de wet niet deugt en dat er door de wetgever naar gekeken moet worden. Maar hier is dus exact het omgekeerde gebeurd, het hof heeft zichzelf naar mijn mening een beetje te veel de jas van wetgever aangemeten.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 5 februari 2016 16:05]

Dat geldt ook voor het opnemen van muziek van radio of video van tv (legale bronnen).
Maar dan hadden ze al jaren achter de uploaders aan kunnen gaan, dat hebben ze zelf ook niet gedaan. Dit verhaal gaat dus alleen op voor de nieuwsgroepgebruikers en niet de torrent-gebruikers.
Ik denk dat ze ook vinden dat omdat het niet illegaal was dat het heeft bijgedragen aan het feit dat zoveel mensen downloaden normaal zijn gaan vinden. Geen idee hoe je dat wilt bewijzen, maar dat is volgens mij een beetje de trekking van waarom ze de schadevergoeding eisen.
Kunnen we de Nederlandse staat ook aansprakelijk stellen voor de vele fietsendiefstallen?
Omdat de politie er niet hard genoeg tegen optreed en alleen aangiftes aanneemd?
Voor mij persoonlijk een veel zwaarder vergrijp, en in daadwerkelijke schade waarschijnlijk gelijkwaardig of hoger...
Je vergelijking klopt niet. De vergelijking zou pas kloppen als de staat had gezegd: het stelen van fietsen is niet strafbaar en jouw fiets was in de tussentijd gestolen. Omdat het wettelijk volgens de staat niet strafbaar is kan je er niks tegen doen. Ook worden er veel meer fietsen gestolen omdat mensen het wel handig vinden en het is toch niet verboden, dus het mag gewoon.

Als vervolgens blijkt dat de overheid onterecht gezegd heeft dat het stelen van fietsen niet strafbaar is, dan heb jij onterecht er niks mee kunnen doen dat je jouw fiets gestolen is. En waarschijnlijk zijn er veel meer fietsen gestolen dan wanneer het altijd al strafbaar was geweest.

Overigens denk ik echt dat het een onderbuikgevoel is dat de daadwerkelijke schade van fietsdiefstallen een veel hogere schade heeft. Ik snap dat het voor jou persoonlijk een veel zwaarder vergrijp is omdat het dichter bij je staat, maar ik weet oprecht niet of dit ook echt zo is.

Het probleem is sowieso dat het super lastig is om bij piraterij de echte schade te bepalen. Natuurlijk is niet elke download een gemiste verkoop en er zijn zat gevallen waarbij downloaden juist zorgt voor een hogere verkoop, maar er zijn ook genoeg mensen die dankzij het downloaden niks meer kopen of niet naar de bioscoop gaan. De waarheid ligt in het midden denk ik altijd maar, maar het valt mij wel op hoe goed 'we' zijn in het goedpraten van ons downloadgedrag.
Illegaal downloaden levert de Nederlandse economie uiteindelijk gewoon geld op natuurlijk. Al die films en TV series worden echt niet in Nederland gemaakt hoor.

Dat is ook de reden waarom Amerika zich zo druk maakt over illegaal downloaden. De Nederlandse filmindustrie is verwaarloosbaar.
Nee, de Nederlandse wet was juist geinterpreteerd.
De Europese gerecht heeft gewoon gezegd dat het illegaal is, ook al klopt onze wet wel.
Europese wet zegt dat het downloaden illegaal is, heeft niet echt zozeer met interpretatie te maken, dat wil Europa ons doen geloven.
Gezien als jij betaalt hebt voor film X, en jij download hem van een illegale bron, heb je er nog steeds recht op, gezien je voor die film betaalt hebt.
Er klopt gewoon geen kont, en die materiele schade is onzin, gezien de meeste mensen naar de bioscoop gaan om hem toch te zien, het is een fabeltje dat ze geld mislopen.
Daarnaast, Nederlandse films, pffft..
Sorry hoor, maar het laatst dat ik ooit een Nederlandse film heb gedownload, is... uhhh.. weet ik niet eens meer, zo lang geleden -_-
En dat is precies de reden waarom ze de staat aanklagen: doordat de regering altijd gezegd heeft dat downloaden niet illegaal is (terwijl dit achteraf wel zo was), was het onterecht onmogelijk om achter downloaders aan te gaan, terwijl dit achteraf wettelijk gezien gewoon mogelijk was geweest. Ook vinden ze dat door deze interpretatie mensen het idee hebben gekregen dat downloaden 'normaal' is omdat de regering ze verteld heeft dat het niet illegaal was en dat er daardoor mee gedownload is. Daar is de schadevergoeding op gebaseerd, dat als de regering niet gezegd zou hebben dat downloaden legaal is, dat er dan minder gedownload zou zijn en ze minder inkomsten waren misgelopen.
Je kunt een nieuwe uitspraak natuurlijk niet retroactief toepassen op het verleden. De Nederlandse wet is altijd helder en eerlijk geweest. Dat het Europese hof het daar niet mee eens is gewest is pas op dat moment van toepassing.

Het is natuurlijk niet heel vreemd dat men downloaden normaal vind of is begonnen te vinden. Afgezien van het feit dat het gewoon altijd legaal is geweest heeft het probleem altijd bij het aanbod gelegen. De media industrie bestaat uit een oligopolie van een handvol bedrijven die het volledige aanbod en distributie in handen hebben. Afgezien van de kunstmatige barriŤres die al decennia lang worden opgelegd, de veelte hoge prijs voor vrijwel alles, het proberen te herverkopen van dezelfde content tegen een hogere prijs op andere media etc - de industrie doet vanwege haar machtspositie helemaal niets om de consument te faciliteren. In tegenstelling tot letterlijk elke andere niet monopolie industrie. Het permanent je eigen klant tegen je in het harnas jagen is geen recept voor succes.

Anno 2016 is het probleem nog simpeler. Staat je content niet op minimaal 3 streaming services dan ligt het probleem bij jou. Zo wel dan kan de wet gebruikt worden om overtreders aan te pakken.
De interpretatie van de wet door de overheid is toch irrelevant? Daar hebben we rechters voor om dat te beoordelen als een partij meent benadeeld te zijn. Ze moeten m.i. vooral hard zien te maken dat overheidsbeleid een directe oorzaak was van alle piraterij. Dat is echter ook onderhevig aan interpretatie.

De entertainmentindustrie moet maar eens de realiteit van de nieuwe wereld accepteren. Oftewel als je meent niet genoeg te verdienen aan je product of dienst dan ga je maar wat anders doen. Als er hard bewijs is dat een bepaalde partij je business direct benadeelt op illegale wijze dan heb je mijn steun in de rechtszaal. In alle andere gevallen mag van mij het zwijgen opgelegd worden. Misschien moeten wij downloaders de industrie eens aanklagen voor smaad. Partijen in kwaad daglicht stellen omdat je niet genoeg aan je product verdient, is gewoon kinderachtig.
Waar je hieraan voorbij gaat is het feit dat ze zelf dus ook meegewerkt hebben aan het beeld dat downloaden mocht, door niemand aan te klagen. Je kunt, indien je het niet met de wet eens bent en je verwacht dat je wel in je recht staat, gewoon mensen die jou benadelen aanklagen en dit door te procederen tot aan de hoge raad, die dan de vraag bij het Europees hof neer kan leggen. Als je dit niet doet kun je dus ook geen aanspraak maken op schadevergoeding omdat je zelf niet voor je eigen belangen bent opgekomen.

De staat heeft deugdelijke wetgeving gemaakt, deze is echter verkeerd geÔnterpreteerd door rechters en uiteindelijk door het Europees hof van een juiste uitleg voorzien. De wetgeving is de hele tijd dus gewoon geldend geweest.

Helaas pindakaas lijkt zo van afstand gezien de enige uitkomst van dit proces.

[Reactie gewijzigd door Kluutmaran op 5 februari 2016 13:45]

Het thuiskopiŽren word in Nederland inderdaad gedoogd en later is dat doorgetrokken naar het downloaden als zijnde een thuiskopie. Het Europese hof heeft nu geoordeeld dat dat niet zo is en dat de Nederlandse wetgeving op de schop moet, dat is wat er is gebeurd. Het thuiskopiŽren (dus als ik iets al heb gekocht dan mag ik het kopiŽren voor eigen gebruik) mag nog steeds.

In al die jaren heeft de Nederlandse staat via stichting Thuiskopie de industrie gecompenseerd voor de schade die zij hebben geleden. De industrie heeft al die jaren al flinke bakken met geld gehad, wat ze nu niet meer krijgen. Dat is het probleem.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 5 februari 2016 14:24]

Volgens mij is het handhaven van het downloadverbod een civiele zaak, degene van wie iets op een torrent site of iets dergelijks staat, kan de uploader vervolgen en aan de hand van de ip adressen ook achter de downloaders aangaan.
Dan kan de regering mooi dat bedrag wat ze middels thuiskopieheffing innen doorsluizen naar Brein en die verdeelt het dan weer.
Volgens mij ontbrak er ten alle tijden een wet en is deze pas sinds de uitspraak van het Europese Hof ingevoerd in Nederland. In Nederland was er tot dat moment alleen een Auteurswet 1912 waarbij sinds het mogelijk werd om content te downloaden, de interpretatie betrof dat downloaden ondanks alles gewoon toegestaan was.

Meerdere malen is er ook een wetsvoorstel geweest om deze wetgeving en de wetgevingen er omheen aan te passen aan de huidige digitale wereld. …ťn van die veranderingen betrof de invoering van de thuiskopie vergoeding die wettelijk werd vastgelegd.

Tot het Europese Hof uitspraak deed, was er ook geen wetgeving op Europees niveau die bepaalde dat downloaden illegaal was. Ieder land interpreteerde de toenmalige Auteurswet op een eigen manier. Pas sinds de uitspraak is daadwerkelijk sprake van een downloadverbod. Ook dit wordt weer verschillend aangepakt, het ene land verbied downloaden van illegale content en leeft dit ook streng na (controles etc.) het andere land doet dit niet of in mindere mate.
Maar wil dat zeggen dat er dan ook meer mensen naar de bios waren gegaan en/of de DVD hebben aangeschaft ? Ze doen nu maar wat schatwerk over het misgelopen bedrag.

Daarnaast heeft de consument al thuiskopieheffing moeten betalen en is de enige reden dat de Nederlanse film industrie nog bestaand subisidie.
Maar het blijft een mythe dat iedere download een verkoop is. Gewoon graai cultuur ten koste van de belastingbetaler, die die daad niet eens begaan heeft! Sommige, niet allemaal. Dus nu allemaal in 1x schuldig? Dat kan niet.
Was er dan niet in 2014 geschikt met de stichting thuiskopie? Die komen toch voor ze op?

https://www.rijksoverheid...er-thuiskopievergoedingen

De Staat en Stichting de Thuiskopie hebben hun geschil beŽindigd over de hoogte van de thuiskopieheffing in de jaren 2007-2012. Zij zijn het eens geworden over een door de Staat te betalen schadevergoeding van § 33,5 miljoen aan Stichting de Thuiskopie. De gerechtelijke procedure die hierover tussen Stichting de Thuiskopie en de Staat loopt, zal worden beŽindigd.
Een poosje terug heeft een hogere (Europese) rechter gesteld dat de thuiskopieregeling zoals wij die kennen in strijd is met artikel 5, lid 2, sub b en lid 5 van richtlijn 2001/29/EG, oa omdat er geen onderscheid wordt gemaakt tussen een kopie afkomstig van een legale bron of een illegale bron, en daardoor is alles wat het OM en de Nederlandse rechters er tot dan toe van vonden, ongeldig, want een EU rechter is hoger, en zo werd downloaden voor eigen gebruik ineens wel strafbaar.

Tot die uitspraak was het downloaden volgens de uitleg van lagere Nederlandse rechters wel toegestaan, dus ik snap even niet dat ze ook schade claimen van voor 10-04-2014. Dat zal niet kunnen onder de huidige wetgeving waaronder downloaden niet meer mag, voor het grootste gedeelte voor de periode van hun schade berekening was downloaden voor thuisgebruik gewoon legaal.
Dat de EU concludeert dat Nederland een schijnbaar verkeerde interpretatie heeft is toch ook gewoon en interpretatie?
Kansloos denk ik, want je moet niet afgaan op wat de overheid zegt wat ze denkt dat in de wet staat, maar wat daadwerkelijk in de wet staat. De overheid is tenslotte niet de wet.
Ze hadden al jaren geleden op civielrechtelijke gronden (immers nog steeds auteursrecht) 'downloaders' kunnen aanklagen. Hebben ze niet gedaan.
De consument tot op het bot uitkleden is wel legaal?! Voor dezelfde muziek 3 x moeten betalen(als het aan de entertainment industrie ligt), eerst dvd's en blu-ray's in matige kwaliteit op de media zetten zodat je lekker dubbel of trippel mag dippen. Waar is de consumentenbescherming?!

Ik koop mijn cd's en blu-ray's netjes, heb wel eens illegaal een film gekeken of het goed was en later koop ik hem netjes op blu-ray.

Ik vind dat de multinationals zo langzamerhand teveel macht krijgen ten opzichte van de regering en de consument.

Wij (de entertainment industrie) willen niet ons verdienmodel aanpassen aan de toekomst, laat dan de belastingbetaler maar bloeden.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 5 februari 2016 19:20]

Okť, de wet is dus niet aanpast, maar gewoon verkeerd geÔnterpreteerd?

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 5 februari 2016 12:48]

Ja, daarom ging het downloadverbod ook direct in.
nieuws: Kabinet: Nederland heeft per direct downloadverbod

Wat de NL filmindustrie betreft, leuk dat ze zo'n smak geld vragen, maar volgens mij is al meermalen bewezen dat het ze in het geheel geen schade heeft toegedaan. De bioscopen zitten voller dan ooit.
En dan nog, Nederlandse films komen toch nooit eerder uit op blu-ray oid dan dat ze uit de bioscoop zijn. Met buitenlandse films is dat erger, die komen in Amerika uit en pas 6 maanden later in Nederland. Tegen die tijd zijn ze in Amerika op blu-ray uit en moeten ze in nederland nog in de bioscoop komen, dan is een gratis download makkelijker dan 10 euro uitgeven aan een bioscoop kaartje.
Het enige waar ik denk dat ze echt verlies opmaken is de verkoop van de blu-ray`s en DVD`s nadat zo`n nederlandse film uit de bios is. En niet zozeer de bioscoop bezoeken die inkakken.
was een recordjaar voor de bioscopen.... niet de reden om een dl aan te zetten... mij gaat het om materiaal dat hier nooit komt. Dat zien ze als verlies, terwijl er niets te verliezen valt... tevens oude films, die je nergens kan krijgen.... en via een site toch beschikbaar.. is dat dan verlies?... m.i. niet.
+ ik vraag me af hoe ze van 78milj verlies ineens naar 900milj schade kunnen komen (dat is meer dan factor 10!). Misschien gebruiken ze https://en.wikipedia.org/wiki/Hollywood_accounting voor op dat bedrag uit te komen? ;)
In 2013 was het verlies 78 miljoen en ze hebben vanaf 2004 gerekend dus 12 jaar * 78 miljoen is 936 miljoen + rente.
Daaruit zou blijken dat de Nederlandse filmindustrie in 2013 een omzetverlies van 78,4 miljoen euro heeft geleden als gevolg van downloaden. Door dat bedrag vanaf september 2004 door te trekken tot nu, komen de filmmakers op een totaal van minstens 900 miljoen euro. Inclusief wettelijke rente zou dat 1,2 miljard euro zijn.

[Reactie gewijzigd door urk_forever op 5 februari 2016 13:29]

Want de gemiddelde internetsnelheid + kennis van downloaden lagen in 2004 net zo hoog als in 2014. Dit is toch te idioot voor woorden....
kennis van downloaden lagen in 2004 net zo hoog als in 2014. Dit is toch te idioot voor woorden....
Geen idee hoe oud je bent maar ik kan je verzekeren dat de kennis over het verkrijgen van illegale software en copyrighted materiaal toen ook al zeer wijdverspreid was.

Er werd toen bijvoorbeeld (door het ontbreken van alternatieven) meer muziek gedownload dan nu.
Dat snap ik. Maar de hoeveelheid Nederlandse films die gedownload werd zal door bandbreedte en populariteit bij iedere tante en Ted van de hoek echt niet zo wijdverspreid zijn geweest als in 2014. Een liedje of cd tot daar aan toe, maar een film? Dat geloof ik echt niet. En ik ben de 30 al weer even voorbij.
Dat blijft onzin. Dan houdt je geen rekening met groei, geldontwaarding en nog een aantal ander zaken. Zou mooi zijn als je een topjaar kunt pakken en dat doortrekken over een lange periode. Zo een rekensom is ongefundeerd.
zo'n onzin !!!! met andere woorden moeten wij weer opdraaien voor deze kosten?

welke film {NL} heeft zoveel geld op gebracht?
zo ja ...dat betekent dat elke film of films 78 milj euro opbrengen per jaar ....laat me niet lachen.

Zijn zij of denken zij hollywood te zijn?
Ik heb het iets versimpeld in mijn uitleg, want het ligt iets genuanceerder. Ik geloof wel dat er uiteindelijk Nederlandse wetten aangepast moeten worden, maar de basis is wel de interpretatie van de wet.

"Nederland beschouwde het kopiŽren van een cd of dvd hetzelfde als het downloaden van een film van een torrentsite, maar volgens het Europese Hof is er wel degelijk een verschil."

Zie dit Artikel op Tweakers: reviews: Wat betekent het downloadverbod?
Wanneer de NL overheid de wet aanpast dat het wel mag ( iets wat ze mogen ) is de claim dan weer onterecht?

Overigens is het veroordelen van mensen op basis van deze wet in mijn ogen erg dubieus.

1. Hoe kan je als consument weten wat wel en niet mag als zelfs ons hoogste rechtsoorgaan het niet goed heeft.
en
2.En dit zal juridisch misschien geen houd snijden. Maar ik trek de bevindingen van het EU hof ernstig in twijfel omtrent deze zaken. Deze oordelen vaak zoals het in de rest van Europa is, niet zoals de wet in een land is.

In mijn ogen hoort een Europees hof geen uitspraak te doen over inhoud van een wet van een land, behalve dat de inhoud moet worden aangepast.
Omdat de gemiddelde verkoopprijs voor een dvd op 9,31 euro ligt en die van een video-on-demand-stream op 4,99 euro, komt het totale verlies voor de Nederlandse filmindustrie volgens het adviesbureau neer op 78.439.290 euro per jaar.
Ja, want streaming diensten zoals Netflix bestaan niet... Een film kopen is obviously het enige kanaal. 8)7 Oh nee, wacht, videobanden natuurlijk!
Sterker nog: in de afgelopen 20 jaar (toen illegaal films downloaden amper aan de orde was) is het ook duidelijk slechter gegaan met het bioscoopbezoek. Daar waar er 20 jaar geleden ongeveer 20 miljoen bioscoopbezoekjes per jaar zijn er dat nu ca 30 miljoen per jaar.

Dat men tegen de staat zegt "handhaaf nu een keer" is nog te begrijpen (of ik het ermee eens ben dat de staat moet handhaven doet er even niet toe) - maar zo'n buitensporige claim neerleggen, daarmee ridiculiseer je je hele verhaal natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Calypso op 5 februari 2016 12:45]

Nog sterker: de staat is daar helemaal niet verantwoordelijk voor.
Ik zie grote gelijkenissen tussen adblocking en illegaal films downloaden.
Beiden zijn een signaal richting ondernemers: ga niet te ver met het verdienen van geld.
Geld verdienen is namelijk geen recht. Als nederlandse staat zou ik niet willen dat ťťn van de partijen voordeel krijgt, maar dat beide partijen een passende oplossing zoeken.

Je ziet dat er garen op de klos komt met initiatieven zoals Spotify, Netflix, Steam. Blijkbaar is er een verdienmodel te maken wat de consument wťl accepteert. Ik snap dat de consument geld "steelt" van de filmmakers en natuurlijk mag dit niet, maar als dat alleen de boodschap is, dan verhul je een deel van de werkelijkheid.

Ik ben het niet eens met dat voor films betalen iets voor watjes is. Ik ben het er wel mee eens dat een onredelijk bedrag betalen voor een onredelijk eindproduct (door beperkingen in kwaliteit en mogelijkheden) naÔef en onnodig is.
jup, toen de aankondiging van de boete van §150 kwam was mijn eerste reactie: een jaar downloaden voor §?150 Doen! waar kan ik tekenen? Maar dat bedoelden ze helaas niet.
Zo'n actie waar ze meer inkomsten hebben dan Netflix zonder de marketing en distributie kosten zou ze een hoop extra geld kunnen opleveren.
Ik snap dat de consument geld "steelt" van de filmmakers en natuurlijk mag dit niet, maar als dat alleen de boodschap is, dan verhul je een deel van de werkelijkheid.
Zo zullen veel consumenten inderdaad ook vinden dat de producenten oneerlijk geld aan ze willen verdienen (en dus eigenlijk ook stelen) omdat ze een monopolie positie hebben op hetgeen ze uitbrengen. Er in niet bepaald sprake van marktwerking.


[edit: typo's]

[Reactie gewijzigd door jpfx op 5 februari 2016 22:22]

Dat men tegen de staat zegt "handhaaf nu een keer" is nog te begrijpen (of ik het ermee eens ben dat de staat moet handhaven doet er even niet toe) - maar zo'n buitensporige claim neerleggen, daarmee ridiculiseer je je hele verhaal natuurlijk.
Het gaat bij deze industrie zoals gewoonlijk weer eens nergens over. Ik snap niet hoe ze dergelijke claims met droge ogen kunnen neerleggen.

Ik zou graag zien dat de overheid hier een nuchtere en pragmatische aanpak hanteert en niet eens tijd besteed aan het evalueren van de claims waarvan de content niet op minimaal 3 streaming diensten staan. Pas op dat moment kun je piraterij de schuld geven en niet je eigen falen om een product fatsoenlijk aan te bieden. Kunstmatig beperkte uitgifte van goederen moet geen tijd aan besteed worden.

Aan de andere kant, we zien electronica bedrijven ook bv ook de overheid niet aanklagen over gestolen goederen die zwart worden verhandeld (of w/e industrie) en wat tot misgelopen inkomsten leid. De media industrie voelt zich ook nog eens beter dan de rest en verwacht zoals gewoonlijk speciale behandeling.
Zeker als je daarbij rekenschap houdt dat bioscoopbezoek de laatste jaren juist groeit.

En 3.2 op de 10 is natuurlijk gewoon een arbitrair getal wat nergens op gestoeld is. Kan net zo goed 1:20 zijn. Of 1:50, of nog veel minder.
Het sarcasme was wellicht niet duidelijk genoeg - slechter had ook tussen quotes moeten staan ;)
Wat ik altijd gek vind is dat je bij netflix je £6.99 per maand betaald voor onbeperkt maar als je een losse film huurt bij bijvoorbeeld apple, ben je £4.99 per film of £2.99 per aflevering kwijt..
Dat vind ik een vrij kromme prijsverhouding..
dat is het niet. Immers bij een dienst als Netflix gaat het om de aantal personen in de groep die allemaal 4.99 euro betalen. Dus je 'weet' van te voren hoeveel je binnen kunt krijgen dus hoeveel je van mensen kunt vragen om te zorgen dat jou dienst draait.

Als je echter een dienst open stelt die voor iedereen toegankelijk is weet je niet hoeveel je binnen kunt krijgen dus moet je een bepaalde prijs bepalen en dus lijken die twee prijzen krom. Maar het is eigenlijk appels met peren vergelijken.
bij een all_you_can_eat service weet je natuurlijk nog steeds niet hoeveel een belaalde content bekeken gaat worden, je weet alleen beter wat je potentiele userbase is.

Dus dat het duurder is snap ik, maar de verhouding is wat krom...

Natuurlijk is het supply en demand, maar dan toch.. als knieperige hollander ga ik niet de hoofdprijs betalen, terwijl als ze een recente film voor zeg £2.50 zouden streamen zou ik het waarschijnlijk wel doen..
Waarom gebruik je de eenhoud voor Ponden? We zitten in Nederland en betalen hier met Euro's (§).
force of habit.. ik woon in de UK..
'We' zitten dus niet in Nederland..

[Reactie gewijzigd door ToolkiT op 5 februari 2016 18:57]

Thanks for explaining :D Ohw wacht, dat was Engels...

Bedankt voor de uitleg ;)
Met andere woorden:
Bij streaming bestaat een bussines case, maar bij video on demand niet? Lijkt me niet.
Wat ik altijd gek vind is dat je bij netflix je £6.99 per maand betaald voor onbeperkt maar als je een losse film huurt bij bijvoorbeeld apple, ben je £4.99 per film of £2.99 per aflevering kwijt..
Dat vind ik een vrij kromme prijsverhouding..
Tja... als Apple niet commercieel denkt dan worden ze toch ook niet groot (en rijk)?
Tsja, da's wel wat makkelijk gezegd in mijn ogen. Ik kan op een torrent-site alles vinden wat ik wil, en gemakkelijk downloaden. Als je dat op legale wijze zou willen doen, moet je accounts van Netflix, HBO, Kijk, Videoland, en zo nog wat diensten aanmaken en onderhouden, en is het afspelen op een TV oa afhankelijk van het feit of de desbetreffende app op je smartTV platform aanwezig is, of een iOS/android app chromecast ondersteunt, en weet ik wat voor gedoe allemaal.

Los van het feit dat illegaal illegaal is, en dat wat mij betreft zeker geen reden mag zijn om het dan maar illegaal te downloaden, vind ik dat de netwerken en contentproviders zich telkens weer in de morele voet schieten als ze het niet voor elkaar krijgen om zeg Netflix in alle landen hetzelfde te laten aanbieden. Het enige wat ze doen is hun oude verdienmodel wat tweaken zodat het in de digitale wereld werkt, maar vernieuwen zodat de klant een betere/transparante ervaring krijgt, ho maar.
61 miljoen films gedownload per jaar??? Dit zijn er bijna 7 per huishouding, bejaarden inbegrepen..... Ik geloof geen bal van deze cijfers.
Let op dit verhaal gaat alleen over de Nederlandse filmindustrie! (maken die wel 7 films per jaar?)
N.B. Binnen mijn gezin is de afgelopen 20 jaar geen enkele film illegaal gedownload. ;)

[Reactie gewijzigd door janbaarda op 5 februari 2016 13:08]

ik denk dat je de download/consumptiedrang van sommige medemensen onderschat.

En onderschat ook niet hoe sommigen dankzij hun veel-te-brede-bandverbinding dezelfde film ongetwijfeld x-aantal keer downloaden, gewoon omdat het zo gemakkelijk gaat.
ik denk dat je de download/consumptiedrang van sommige medemensen onderschat.
Ongetwijfeld zullen mensen veel downloaden. Maar het gaat hier over de NL industrie he ;) Dus al het Engelstalige kun je al niet meetellen. Puur Nederlandse producties zijn er vele malen minder. En daarnaast ook nog van dusdanige "kwaliteit" dat ik het niet hoef te zien. Maar klaarblijkelijk vindt iemand anders het leuk genoeg om ook mijn 7 films te downloaden.
Het overgrote deel van de Nederlandse bevolking download geen films. Dat deel van Nederland dat wel download, doet dat onevenredig veel. Echter, deze groep zou echt niet naar al die films zijn gaan kijken in de bioscoop of op DVD als ze ervoor moesten betalen. Daarnaast, een deel van die downloaders wil na het zien van een grdownloade film de film ook in de bioscoop zien. Overall, de 'schade' aan de Nederlandse filmindustrie is verwaarloosbaar.

De enige reden dat ze dit roepen, is een politieke. Het verkiezingsjaar komt er weer aan, en ze sorteren alvast voor een verhoging van de subsidie op cultuur. Deze subsidie is jaren achter elkaar verlaagd. Dat willen ze met deze statement omkeren. Politici zijn niet zo thuis in deze materie, en kunnen dus gevoelig zijn voor dit soort statements, helaas. Daarbij, sinds de subsidieverlaging heb ik de indruk dat het alleen maar beter gaat met de artistieke industrie.
Daarbij, sinds de subsidieverlaging heb ik de indruk dat het alleen maar beter gaat met de artistieke industrie.
offtopic:
true. Ik heb het idee dat deze industrie tegenwoordig eindelijk bezig is met quitte of winst draaien, waardoor alles net wat beter geregeld wordt dan vroeger.
en niet alleen dat hahaha....over welke films ?

en NL films downloaden of streamen waar vind je die op het net? zijn ze het wel waard?
Die rommel wil je ook niet eens kijken... :O :P

krijgen wij onze belastinggeld ook terug als zo'n Nederlandse film flopt? Want dat wordt ook uit fondsen betaald via belastinggeld.
Dus de bewering is dat ze met die berekening zoveel omzet hebben verloren. Maar ze hebben ook minder kosten gemaakt, dus die mag je er weer van aftrekken, toch? Winstmarges van 4% zijn toch heel goed? Dus dan zou het 'verlies' nog maar zo'n 50 miljoen zijn.
Daarnaast geloof ik niet dat als er nooit gedownload had kunnen worden dat iedereen die nu wel gedownload heeft dan de dvd had gekocht of naar de bioscoop was gegaan. Veel films die gedownload worden, worden denk ik niet eens bekeken. Zullen we een factortje 1 op 10 nemen. Dan wordt het dus nog maar 5 miljoen. Als de regering dat in een fonds stopt voor de armlastige filmindustrie is iedereen weer blij zijn er ook geen dure commissies en rechtszaken nodig (die ook wel weer miljoenen gaan kosten want advocatenkantoor Brandeis zal ook niet voor 40 euro per uur zijn werk doen.

Ik denk dat ik de staat ook maar aan ga klagen omdat mijn salaris na de overgang van gulden naar euro netjes met de gulden/euro factor is aangepast. Echter alle spullen die ik een daarna heb moeten kopen zijn binnen de kortste keer verdubbeld in euro prijs. Zo ook met DVDs en CDs.

Daarbij zijn er ook onderzoeken geweest die aantonen dat door het illegaal luisteren de CD verkoop toch is toegenomen. Ook het bioscoopbezoek zat in een diepe dip, maar neemt nu toch ook weer toe.

Leuk dat nu de techniek zich eigenlijk tegen de filmindustrie keert omdat er nog geen 'oplossing' is tegen illegaal downloaden er steen en been geklaagd wordt. Maar toen we nog geen videobanden en DVDs hadden moesten de filmindustrie ook leven van alleen de bioscoop. Misschien moet de filmindustrie eens gaan kijken bij die acteurs die voor een aflevering van een half uurtje miljoenen opstrijken. Of het ene na het andere record waar de opbrengsten van een film in de miljarden lopen.
Misschien moeten die graaiers een benaderd worden voor een steunfonds.

Ik begrijp ook wel dat het illegaal downloaden een doorn in het oog is, maar om maar gelijk met miljarden te gaan smijten gaat me een beetje te ver.
Je haalt de gemiddelde en marginale winst door elkaar. 4% winst is gemiddeld mooi, maar als marginale winst volkomen onmogelijk voor de film business.

Het fundamentele verschil zijn de vaste kosten. Een film maken kost veel geld, een extra DVD persen is een dubbeltje. Je begint met miljoenen euro's verlies, en de eerste DVD maak je dus geen 4% winst maar miljoenen procenten verlies.

Downloads zijn dus zo schadelijk omdat de filmmakers nog steeds dezelfde kosten hebben.
je zegt het zelf al 1 dubbeltje per dvd vervolgens 20/25 euro in de winkel.
geen wonder dat ze niks verdienen!!!
Heel simpel mensen, als ze zo gaan doen gaan mensen gewoon weer over naar het uitleensysteem. Heb je die film, mag ik hem dan wel even lenen? Of kun je die even voor mij op een schijfje zetten?

Op schijf zetten mag, want daar heb je vanwege de thuisheffing al voor betaald. :P

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 5 februari 2016 19:22]

De uitgangspunten bij de berekening lijken mij wat overdreven:

Per jaar worden er minimaal 61 miljoen (Nederlandse, neem ik aan?) films gedownload. Dat lijkt mij nogal wat. Stel dat 5 miljoen mensen (ongeveer 3/4 van de beroepsbevolking) Nederlandse films download. Deze zouden dan dus 12 Nederlandse films per persoon per jaar downloaden (1 per maand). Zelfs voor de fanatieke downloader lijkt me dat al een opgave gezien de kwantiteit / kwaliteit van de Nederlandse film, laat staan voor een gemiddeld aangenomen gebruiker.

De hoeveelheid downloads bij de berekening lijkt me dus zwaar overdreven. Ik zou graag de achtergrond van dat aantal weten.
Ik zou zo snel geen eens 12 nederlandse films kunnen noemen. Turks Fruit, Amsterdamned, De Lift, Sinterklaas, een film met Andrť van Duin, heer Bommel... daarna moet ik al vrij diep gaan nadenken.
Laat staan 12 per jaar.
De filmindustrie in Nederland is ook wel (veel) groter dan enkel de verzamelde nederlandse filmproducenten. En de sector die te lijden heeft onder illegale downloads is nog veel groter dan enkel de filmsector.

Behalve films worden ook series en tv-programma's massaal gedownload, en zelfs met 1 serie kom je al ver boven dat gemiddelde van 12 dat je aanhaalt.
Behalve films worden ook series en tv-programma's massaal gedownload
Tsja, dan moeten ze het maar gewoon via de normale kanalen beschikbaar maken. Je mag niet gaan klagen over illegale downloads, als je zelf geen legaal alternatief op de markt brengt. Dan vraag je er zelf om.

Sterker nog; vroeger werd op DVDs zodanig veel reclame gedumpt, dat je sowieso gek moest zijn om er een te kopen; je betaalde dan effectief om reclame te mogen zien 8)7

Ze hebben het er zelf naar gemaakt, en moeten nu niet opeens gaan lopen huilen dat hun bejaarde businessmodel uit de jaren 80 niet (meer) werkt.
Volgens mij moeten ze ook rekening houden met een download/kijk ratio. Want volgens mij wordt minder dan de helft van de gedownloade films ook echt bekeken. Ik heb iig nog tientalle films die ik ooit gedownload heb, maar nog niet bekeken. Geen Nederlandse films overigens, wie kijkt die nou, laat staan downloaden...
De vergelijking die ze maken is downloads versus DVD's. Voor beiden geldt in gelijke mate dat je ze niet kunt kijken.
?? Om de analogie van iemand anders hierboven maar door te trekken: ik heb hier in mijn garage tig gestolen fietsen liggen waar ik nog niet op gereden heb. Die zijn dan toch niet echt gestolen. 8)7

En ja, vanuit de analogie van de eigenaar/rechthebbende, is dat gewoon hetzelfde, dan maakt het gewoon niets uit. (of het even erg is, laat ik in het midden).

Je zegt trouwens netjes "nog niet", dus ik neem aan dat je het nog van plan bent.

De dowloads die ze wat mij betreft (lees: mijn mening) wel zouden moeten aftrekken zijn diegene wie de film gekocht heeft (lees de rechten betaald) en hem gedownload hebben als backup (thuiskopie) oid. Al kan het best zijn dat de kleine lettertjes van de rechten dat ook verhinderen. Ik heb er mij nog niet in verdiept.
Wat zegt het over de wil om iets te kopen als je de gratis verkregen variant nog niet eens kijkt? Dat probeer ik aan te geven. Dus als je de gratis variant al niet kijkt, dan gaat dit echt geen verkoop opleveren als je er wel voor moet betalen. Ik betwist niet dat een download inkomstenderving (is niet gelijk aan stelen!) is, alleen die ratio 10 vs 3.2 is volgens mij veel lager.

Die downloads die ik nog niet bekeken heb, zijn inmiddels al lang en breed op TV geweest, dus die hoef ik niet meer te zien en zijn inmiddels ook van mijn schijven verdwenen. Zo ken ik mensen die 10-20 GB aan films per maand donwloaden. Dat kun je echt niet allemaal kijken, dus veel verdwijnt gewoon ongekeken in de prullenmand van Windows. Dan kun je als claimende partij wel het aantal downloads 'meten' (de methode die ze gebruiken is statistisch al niet echt goed onderbouwd, ze schatten het aantal downloads van alle films gebaseerd op een handje vol films die ze volgen), maar dat zegt eigenlijk 0,0 over de gederfde inkomsten.
Ik denk dat het iets zegt over onze maatschappij, over hoeveel waarde en respect we nog hebben. Misschien vind ik wel dat je net harder moet gestraft worden als je de onrechtmatig verkregen content niet bekijkt. Als je eten steelt (ja ik weet het, het is "niet stelen"), eet het dan op, verdikke :P

Ken je dan een betere meetmethode? Gans Nederland interviewen en hopen dat ze een eerlijk antwoord geven? Als ik mijn collega's op het werk hoor, heeft de helft geen idee dat wat ze doen eigenlijk niet mag. "Jamaar, dat staat toch gewoon op internet".

Ik kan me er trouwens perfect iets bij voorstellen dat er kanalen genoeg zijn waar ze geen zicht op hebben die niet in rekening worden gebracht. Dat is ook het argument, dat "compenseert".
De onderzoekers hebben echter rekening gehouden met een 'substitutieratio'. Deze houdt in dat er per 10 gedownloade films 3,2 films minder via legale wegen worden bekeken.
Pffff, per 10 gedownloade films een verlies van 3,2 legaal geconsumeerde films?

In de realiteit is dat nog niet 1 op 100. Hou nou toch op, ik download best wel eens wat maar ik zou nog geen fractie daarvan ooit kopen.
Als er per 10 gedownloade films een verlies van 3,2 legaal geconsumeerde films zou zijn, dan zou de omzet van films (als er alleen via de veel te dure kanalen werd gekocht) vele malen groter zijn dan het totale BNP.
Volstreke waanzin, dus.
1 Op 100? Eerder 1 Op 1000.
1 Op 1 is niet verdedigbaar; dat weet men. dus dan maar een arbitrair getal kiezen wat redelijker lijkt: 1 op 3. Alsnog een grove leugen.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 5 februari 2016 15:02]

Risico van het vak, het kopiŽren van films en muziek is niet sinds 2014 ontstaan, bestaat al ietsjes langer, veel langer. Zou zeggen, zorg maar dat jij je business model op orde hebt en leef ermee. Er wordt altijd wel ergens verlies op geleden.
Idd, en dan kunnen ze met dat geld weer wat jaartjes verder rommelen in de marge...
Ze sporen gewoon niet , men gaat uit van dat wij films zouden kijken in de bios of aan zouden schaffen als we ze niet konden downloaden.

dan denk ik , dikke doei , ik ben zo 25 euro (50 euro als vriendin mee gaat) kwijt op een avondje naar de bios , en dan moet je maar hopen dat het publiek niet vervelend is en dat de film redelijk is.

Er is dus zeer weinig kans dat ik daadwerkelijk naar de bios zou gaan voor een film of een ripoff prijs van 25-30-40 euro zou betalen voor de bluray.

Laat ze zich maar aanpassen ipv zich als geldgraaiers te gedragen. Vooral de nederlandse filmindustrie , ze hebben in de afgelopen 10-15 jaar amper een film gemaakt die het noemen waardig is. Ze zouden ons juist geld moeten toegeven voor de troep die ze opnemen.
Nederlandse Staat klinkt leuker dan Nederlandse belastingbetaler ;)
Dit soort berekeningen moet je met een dikke korrel zout nemen.

In het onderzoek van die Considerati worden 25 Nederlanders gevolgd. Op basis van 25 mensen wordt de schade in heel Nederland berekend. Dus 25/16 987 000*100% = 0,000147 % van de Nederlanders bepalen het gemiddelde?!!!?!? Hierdoor kan je niet goed berekenen wat de zogenaamde schade is, al proberen ze het wel.

En 2013 was wellicht een topjaar. Deze kan je dan niet zomaar even door berekenen over 9 jaren.

Wat ze bereikt hebben is een hoop aandacht voor hun eigen lobby voor andere wetgeving. Ik denk dat er AL een onderhandeling gepland is voor later dit jaar voor de nieuwe tarieven voor beelddragers, dit geeft ze een voorsprong.

Het nieuws zal het uitwijzen.
[...]
Deze houdt in dat er per 10 gedownloade films 3,2 films minder via legale wegen worden bekeken.
[...]
Waar staat dat die 3,2 films gekocht zouden worden, en niet elders gratis of al anderszins betaald, Netflix, bekeken zouden worden?
Dat download verbod zou ze zo meer opleveren dan legale verkoop in de winkel, heb ik het idee.
Dat staat nergens. Netflix is trouwens pas eind 2013 actief geworden in Nederland. De periode waarover het in deze claim gaat loopt omstreeks die tijd af. (2004-2013)
Vraag me af hoeveel van die 3,2 films daadwerkelijk Nederlandse films zouden zijn.
Volgens mij gaat deze berekening over alle films, niet alleen de Nederlands talige.
Naar mijn mening hebben de Nederlandse film producenten dus ook geen schade van dit formaat geleden.
Wat ze eigenlijk willen is dat Downloaders boetes op de mat krijgen als ze een film downloaden.
dat gebeurd all in duitsland. en dat willen ze hier ook hebben.
met deze boete willen de de overheid eigenlijk gewoon gijzelen zodat ze wel mee moeten werken.

wat ik een zeer smerige zaak vind.
Als de Staat inderdaad zoveel illegale kopiŽen heeft gemaakt zal het moeten betalen, anders niet.
De onderzoekers hebben echter rekening gehouden met een 'substitutieratio'
Ik vraag me af hoe dit 'substitutieratio' vastgesteld is, dat heb ik nog niet terug kunnen vinden, maar het lijkt me wel essentieel in de opbouw van de schadeclaim.

Het lijkt me ontzettend lastig zo'n ratio vast te stellen en vooral om daar een prijs per verkochte DVD aan te koppelen. Zo is het niet simpelweg een ratio van het aantal misgelopen verkochte films ten opzichte van het aantal illegale downloads. Je moet over een periode van ongeveer 12 jaar bijvoorbeeld ook rekening houden met inflatie. Of dat films goedkoper in de winkels hadden gelegen als downloaden illegaal was, want dan was de vraag veel groter. Zo lijkt het me dus niet makkelijk om een gemiddelde verkoopprijs van 9,31 euro te berekenen.

Maar goed, wellicht zit er wel een geniale wiskundige berekening achter dit 'substitutieratio' die bijzonder accuraat is. Dat weten we (ik) dus niet, en dat maakt dat er wel vraagtekens bij dit enorme bedrag kunnen worden gezet.
Lees ook even het top comment uit het vorigen nieuwsbericht. Ik moet echt uitkijken dat ik niet van mijn stoel val.

" http://www.nationalebedri...jf/3476237/Considerati-BV
Considerati BV is actief in de Technisch ontwerp en advies branche. De organisatie is gevestigd aan de Artemisstraat te Amsterdam. Momenteel is er 1 medewerker werkzaam.
Iemand heeft goed verdiend :')

Lekker dodgy ook nog:
Adres op contactpagina (http://www.considerati.co.../praktische-informatie-2/) is anders dan bij de Linked-In (http://nl.linkedin.com/company/considerati?trk=ppro_cprof)

Oftewel belangenvereniging "Filmproducenten Nederland" (vroeger NVS, btw) doet gewoon met dit in elkaar geknutselde onderzoek aan stemmingsmakerij."

http://tweakers.net/nieuw...eaction=7008408#r_7008408
Smen zette ook nog eens hele mooie kanttekeningen bij het betreffende 'onderzoek' van dit 'eenmansbedrijfje' waarop ze zich beroepen (lees vooral de totaalconclusie):
Het valt me op dat er weinig mensen zijn die echt inhoudelijk het rapport lezen, of de moeite nemen het te doorgronden. Schekker [16.42] is nog constructief, maar het meeste gaat over WC-eend of waarom deze groep geen recht van spreken heeft. Waar bijna niemand naar kijkt is naar de methodologische verantwoording van de onderzoeken.

Als ik het rapport "omdat het gratis is" bekijk, zie ik semi-wetenschappelijk werk. Definities worden niet (volledig) uitgewerkt, er wordt sterk selectief gekozen voor een meetrichting en categorie, en er wordt ook selectief gerapporteerd. Met deze gegevens wordt vervolgens statistiek bedreven waardoor je op grote getallen komt als 61 miljoen downloads. Een nietszeggend getal als je niet hebt uitgewerkt wat een download is [click, downloaden van een tracker, of volledig binnenhalen van een bestand], je dit enkel bij p2p-verkeer meet [is enige meetbare downloadmethode] en vervolgens op basis van eerdere onderzoeken waarop zeker methodologische kritiek aangemerkt kan worden gaat vergelijken en extrapoleren. Vergelijkingen in lijstjes (zoals op pagina 15, "Wanneer wij deze cijfers omrekenen per hoofd van de bevolking, dan zien we dat Nederland wereldwijd op de 10e plaats staat voor wat betreft het downloaden uit illegale bron.") zijn fijn voor een samenvatting of een advies, maar dus niet altijd juist. Of ook leuk: op basis van 25 [willekeurige] films is het downloadgehalte XXX, gemiddeld zijn eer jaarlijks 350 films, dus wordt het totale gedownloade films XXX gedeeld door 25 maal 350.

Dan doet men [gelukkig] om ook de positieve en/of semi-negatieve kanten van downloaden te belichten, wat men Sampling noemt. Daar worden ook veel getallen over gegeven, maar [gelukkig] ook opgemerkt dat er schaars onderzoek naar is. Maar natuurlijk mag er wel een conclusie worden gegeven, volledig gebaseerd op ťťn onderzoek bij 2200 huishoudens en men komt op een verdringsgetal van 0,32. [Hierover verderop meer] Ofwel: voor elke 100 downloads uit illegale bron worden er 32 minder uit legale bron geconsumeerd.

Vervolgens gaat men door naar een kostenberekening, die zoals nogmaals benadrukt moet worden gefundeerd is op onbetrouwbare gegevens. Daaruit leren wij dat de gemiddelde marktprijs § 9,53 is [5 euro vod-stream, 10 euro dvd, 16 blu-ray, gemiddeld op relatief omzetdeel, die vermenigvuldigd moet worden met de eerder genoemde 61.000.000 downloads [die je met alle nullen moet uitschrijven voor een extra dramatisch effect] om tot een totaal van 581 miljoen euro [wat je dan niet met allemaal nullen uitschrijft] schade [omzetderving] te komen. Dit getal moet eerst nadrukkelijk worden gemeld, om het vervolgens te corrigeren voor sampling [zie hierboven], waardoor we uitkomen op ... [je zou zeggen 581 x 0,32] ... drie aparte bedragen en een totaal van ... 78,4 miljoen inclusief de BTW.

Afsluitend geeft men een stukje perspectief, dat het werkelijke cijfer feitelijk vast hoger ligt [het betreft immers enkel gemeten P2P-verkeer], haalt het eerder genoemde onderzoek aan waarin 78,4 miljoen euro omzetderving in 2013 werd genoemd op een totaal van 256,6 miljoen euro en stelt vast dat dit ongeveer een derde is. Men maakt vervolgens een verwarrende opmerking over een definitie-inclusie en concludeert dat meer dan een kwart van de potentiŽle omzet verloren gaat door downloaden uit illegale bron. [Waar ik zou beargumenteren dat dit eerder een derde is]

Ten slotte roept men nog iets volledig uit context over het rapport hierboven, stelt een vraag, stelt de vraag andersom, en geeft geen antwoord op beide. En het rapport wordt afgesloten met wat statistieken zonder bron. [Het totale rapport gebruikt welgeteld 11 bronnen, waarvan op ťťn sterk wordt geleund.]

Kortom: methodologisch valt er flink wat aan te merken op het rapport "Omdat het gratis is" . Er is sprake van selectief gebruik van onderzoeksgegevens en gegevensverzameling, men gebruikt vage/onverklaarde definities en onduidelijk/onjuiste rekenmethoden. Er is een zeer dunne wetenschappelijke verantwoording door het gebruik van een beperkte hoeveelheid bronnen of het ontbreken daarvan, en er worden onvolledige of onjuiste conclusies getrokken.

Kijken we naar het in het voorgenoemde vaak aangehaalde rapport "Alleen maar nette mensen", dan stemt het de lezer qua methodologische verantwoording duidelijk vrolijker. Maar ook hier kunnen kanttekeningen geplaatst worden.

Mogelijke knelpunten/bedreigingen van validiteit op volgorde van ' zwaarte':
De centrale onderzoeksvraag hint naar een causaal [oorzaak-gevolg] verband. Er wordt enkel gebruik gemaakt van een vragenlijst [enquÍte] als onderzoeksinstrument, dus causaliteit kan per definitie niet worden vastgesteld. De onderzoeksvraag is daardoor eigenlijk onbruikbaar.
De onderzoekers komen niet specifiek terug op hun centrale onderzoeksvraag en deelvragen.
De onderzoekers zijn niet kritisch naar hun eigen onderzoek, stellen geen onderzoeksresultaten ter discussie of geven een optie voor vervolgonderzoek.
Als steekproef wordt gekozen voor het LISS Panel, een door de Universiteit van Tilburg, TNO en CenterData opgezet onderzoekscentrum met ongeveer 5000 huishoudens. Zeg maar, de niet-commerciŽle variant van Maurice de Hond. Voor de meeste onderzoekers een prettige database om te gebruiken vanwege zijn/haar betrouwbaarheid door een zo groot mogelijke vergelijkbaarheid met de samenleving, zoals ook in het onderzoek op pagina 4 benoemd. Echter, als ik als kenmerk het gemiddelde netto inkomen [bijna de helft van de mensen heeft een huishoudinkomen van hoger dan 3000 per maand] vergelijk met de gegevens uit Statline, dan zit dat met 2250 euro voor de rijkste categorie in Nederland er flink boven. Je kunt je dan afvragen of er in de populatie gebruikt door het LISS Panel niet sprake is van selectie. Een voorbarige, maar niet onmogelijke, beÔnvloeding van de cijfers kan optreden als de 2200 mensen die de vragenlijst invulden flink rijker zijn dan de gemiddelde Nederlander. Immers, als je meer geld hebt, kun je ook meer geld uitgeven aan de aanschaf van een film.
De vragenlijst gebruikt voor dit onderzoek is niet gevalideerd. Er kan dus niet met zekerheid gezegd worden dat de vraag ook meet wat hij moet meten. Hierdoor zijn meetresultaten niet zeker, omdat mensen een vraag anders kunnen interpreteren dan hij bedoeld is, waardoor cijfers sterk positief of negatief kunnen afwijken.
Verder is interessant om op te merken dat gemiddeld [slechts?] 15,9% van de mensen films uit illegale bron bekijkt en slechts 28% dat ten minste deed [fig 2.1, pag 6]. Terwijl er outliers [mensen die volgens het onderzoek onredelijk veel films downloaden/bekijken, terwijl ik dat wel mogelijk acht] verwijderd zijn die deze gegevens sterk zouden beÔnvloeden.
Er kan - zoals ook door de onderzoekers opgemerkt - niet vergeleken worden tussen eerder onderzoek omdat daar andere definities en categorieŽn zijn gebruikt, toch doet men een poging zonder daarbij statistische correcties te doen.
Opmerkelijk: uit figuur 4.2 kan je afleiden dat er wel bereidwilligheid is onder filmkijkers voor het betalen van makers van films, maar niet voor het extra betalen van de filmindustrie. [Nb. Bij de vragenlijst wordt een "geen mening" als antwoordcategorie gehanteerd naast de "niet eens, niet oneens". Daaruit kan je ook min of meer aflezen dat men geen idee heeft hoeveel de filmindustrie er nou aan verdient.]

Totaalconclusie [bezien t.o.v. Tweakers-artikel]
Wat het meest belangrijke resultaat is uit het goed doorlezen van dit onderzoek is dat DE KOP VAN HET ARTIKEL IS PERTINENT ONJUIST. Er staat: "Zeventig procent Nederlanders zou bij verbod minder of niet downloaden", dit moet natuurlijk zijn: "Zeventig procent downloaders zou bij verbod minder of niet downloaden". Ook zou het voor de volledigheid fijn zijn als Tweakers dezelfde definities hanteert als de aangehaalde rapporten. [Derving in het rapport versus verlies bij Tweakers] Dat maakt niet alleen voor de juistheid van het artikel maar ook voor de inhoud van de reacties hierboven uit en vooral ook voor de beeldvorming voor alle lezers.

Verder is op te maken dat het rapport "Alleen maar nette mensen" beduidend beter is opgezet dan het rapport "Omdat het gratis is". Dat laatste, waarop alle downloadcijfers en (dervings)kosten zijn gebaseerd, mag rustig als onbetrouwbaar worden weggezet. Met een kritische blik zijn genoeg fundamentele onderzoeksbedreigingen te achterhalen die de resultaten sterk kunnen beÔnvloeden die anders maar weer eens klakkeloos worden overgeschreven.
Ik hoop van harte dat de rechter die dit gaat behandelen dit onderzoek van tafel veegt, maar ik vrees het ergste. Er zal wel weer gezorgd worden dat het behandelt word door een rechter die een record heeft van positieve uitspraken voor hun zaak, zoals in het verleden al vaker is gebleken. Dacuu, ik ben bang dat ik met je meeval van mijn stoel..

[Reactie gewijzigd door LankHoar op 5 februari 2016 13:30]

Bravo! Ik had net op al gereageerd op een medetweaker. Wat een waardeloos rapport.
Vooral de berekeningen in mijn opzicht (zie post hierboven 25/16 987 000*100% = 0,000147 % van de Nederlanders bepalen het gemiddelde). Hoe de rest van het rapport is geschreven laat ik over aan de kenners zoals Smen en LankHoar.

Door zoiets in de pers te slingeren weet je dat je aandacht krijgt. Het is ze dan natuurlijk om iets anders te doen. Hun juristen weten ook wel dat dit rapport niks is. Ik ben daarom benieuwd wat de volgende stap is. Ik wacht daarom maar even af. De discussie 'is geopend'.
Je eerste links werken niet.
"De filmproducenten en distributeurs willen de geclaimde schade gecompenseerd krijgen en stellen dat geld toe te willen gebruiken voor bijvoorbeeld de financiering van de bescherming van auteursrechten, het aansprakelijk stellen van illegale downloaders en het financieren van een campagne om consumenten bewust te maken dat illegaal downloaden strafbaar is."

Kunnen ze dat geld niet beter in legale alternatieven steken?
Die zijn er toch al? Denk eens bijvoorbeeld aan VideoLand. De Nederlandse films slaan gewoon niet aan.
De laatste keer dat ik VideoLand gebruikte stonden er vooral veel oude films en series op die tegenwoordig toch al niet meer in de winkel liggen.
En voor de paar nieuwere/populaire films die erop staan moest ik nog bijbetalen ook.

Hoe moeilijk is het nou om een all-in prijs te rekenen zoals andere reeds bestaande alternatieven doen?

Daarnaast erger ik me er nog steeds aan dat er niet gewoon ťťn plek is waar je letterlijk alles kunt vinden. Deze ergernis slaat niet alleen op VideoLand, maar eigenlijk op alle online platforms die films/series aanbieden. Er bestaat nog altijd geen plek waar ik de content van VideoLand, HBO, Netflix (incl. Amerikaanse content), etc. kan vinden voor een vast bedrag per maand. In plaats van elkaar de tent uit te vechten zou een beetje zelfreflectie ze goed doen. De meeste mensen downloaden niet omdat ze niet willen betalen, maar omdat het makkelijk is.
Ik ben het zeker met je eens. Echter, die dienst zal er nooit komen. Neem nou eens HBO en Netflix als voorbeeld: beiden hebben een exclusiviteit in de vorm van series en films. Wil je bijvoorbeeld Game of Thrones (legaal) kijken dan is je enige uitweg HBO; wil je de film Big kijken dan heb je niets meer aan je abonnement bij HBO en moet je wel bij Netflix of bij een ander terecht. Het is dus voor de doorsnee kijker of de een of de ander.
Er moet gewoon eens een goed alternatief komen.
Een videoland/Pathť/Netflix maar dan met alle films en series in goede kwaliteit!
Daar ben ik best bereid voor te betalen.
Maar als je bijvoorbeeld naar Pathť Thuis kijkt, is het gewoon bedroevend wat er aan films op staat en dan zijn recente films amper in HD te bekijken, alleen SD, waar je dan ook nog blauw voor moet betalen.
Nee, daar steek ik geen dubbeltje in.
Als ze die 1,2 miljard echt ontvangen toont dat aan dat hun lobbypraktijken succesvol zijn, dus het lijkt me dan logisch dat ze dat geld gebruiken om die "business" uit te bouwen (gedeeltelijk, moet nog wel winst overblijven natuurlijk). Bet on a winning horse! Praktisch gezien is die 1,2 miljard natuurlijk een openingsbod dat flink hoog is om de aandacht te trekken, niet het bedrag dat ze daadwerkelijk verwachten te krijgen. Waarschijnlijk gaat het helemaal niet om een directe smak geld te krijgen maar om concessies in wetten en regels af te dwingen waar je niet rechtstreeks voor kunt betalen.

Het zou ze alleen dan wel eens vies kunnen tegenvallen hoeveel ze gaan terugzien van hun "gederfde inkomsten" die de maatregelen dan zouden moeten gaan beschermen... dat zal vast niet op de een of andere manier ineens 80 miljoen per jaar extra in het laatje gaan brengen. Maar wie dan leeft, dan zorgt -- aldus de winstmodellen die de creatieve industrie al heel lang hanteert.

[Reactie gewijzigd door MneoreJ op 5 februari 2016 12:45]

Dat geld krijgen ze toch niet. Je kan de staat misschien wel aanklagen dat ze te weinig doen tegen piraterij, maar wat je niet kunt doen is als een opdringerige bedelaar geld opvragen bij de staat.
... wat je niet kunt doen is als een opdringerige bedelaar geld opvragen bij de staat.
Nu heel actueel. Als een asielzoeker kan klagen over (meer) zakgeld, dan kan de hardwerkende entertainmentindustrie ook klagen over inkomstenderving door piraterij.
Proberen kan altijd.
Jezus wat een slechte maar subjectieve vergelijking. Verder, 'hardwerkende entertainmentindustrie' laat me toch niet lachen. Wat was het nut nou om met zo'n onzin reactie op mijn bericht te reageren? Kansloos.
Iedereen kan bij de staat aankloppen met een claim om meer. Dus ook de entertainmentindustrie die zich benadeeld voelt door het gebrek aan actie door de overheid en vermoedelijk van zichzelf vinden dat zij hun best doen.
En zo mag men ook om zakgeld, subsidie en handhaving zeuren.
Je vergist je.

De filmproducenten kunnen niet direct naar de rechter stappen en zomaar geld eisen. De rechter zal je dan terugsturen, en stellen dat je de geleden schade eerst maar moet opeisen bij de dader (i.e. de Nederlandse staat). Pas als de dader weigert om vijwillig te betalen zal de rechter bereid zijn om een dwingende uitspraak te doen, en zelfs dan nog wordt er vaak mediation voorgesteld.
Ah, komen er nog meer voorflimpjes op je legaal gekochtte DVD/BR te staan die je niet kan doorspoelen. Fijn, dat wordt dus helemaal de doodsteek van de industrie.
Gelukkig kun je daar softwarematig nog wat aan doen... :P Er is software die on the fly dit soort rommel eruit gooit.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 5 februari 2016 19:30]

Als ze nou gezamenlijk een mooie plek maken waar je al deze films tegen winkelprijzen - de prijs van een dvd/blueray kan downloaden. Ik download alleen films omdat ik een hekel heb aan dvd en blueray omdat je deze steeds fysiek moet wisselen en ergens moet kopen (als je om 22:00 besluit om even een film te gaan kijken is er geen winkel meer open hier in het dorp).
Tja, maar dat is nog duurder dan fysieke dvd's, 15 euro voor iets als spectre in SD kwaliteit...
Ben ik helemaal mee eens.
Nu vind ik Nederlandse films echt waardeloos. Ik kijk ze al jaren niet meer.
Maar bijvoorbeeld 3d materiaal kost 30 euro per film. Dan kan ik beter mn vriendin naar de film toe gaan.

Een normale film kost wanneer hij uit komt 15 tot 20 euro. Dit zijn bedragen die niet echt reŽel zijn.
Als ze nu eens normale prijzen voor een medium vragen. Zal ik ze ook kopen.
Overigens download ik al een tijd nier meer. Kan aardig uit de voeten met Netflix en de bios.

Ben het dan ook eens met de meeste hier. Kom dan met een goed alternatief. Videoland is t ook niet. Enne vroeger nam iedereen toch ook op n videoband.
Nu opeens is t een probleem? Maak beter films dan komt de rest vanzelf.
Huh, dit begrijp ik even niet helemaal goed denk ik.

2004: X is legaal.
2015: X wordt verboden.

...dan kunnen we vervolgens met terugwerkende kracht alle geleden schade vanwege de legaliteit verhalen op de staat?

Als we vanaf morgen alcohol verbieden, mogen we ook iedereen die de afgelopen 100 jaar gedronken heeft de cel in gooien? Dan mogen frisdrankproducenten de "geleden schade" (ergo, wie geen bier drinkt, drinkt fris, obviously! :') ) ook verhalen bij de bierbrouwers? Om maar eens even een vergelijking te maken. Want bij een groot deel van de consumenten leeft het dat fris drinken iets voor watjes is!
2004: X is legaal.
2015: X wordt verboden.
Je begrijpt het verkeert:
1995: X is illegaal
2005: X wordt gedoogd
2015: X wordt niet meer gedoogd

Het is nooit echt legaal geweest, Nederland heeft zich gewoon nooit aan de internationale Copywet regels gehouden.

Ik drink geen bier, maar water en thee. ;-)
Bestaan die internationale copyright wetgeving wel? En waarom zou dan enkel de gesubsidieerde NL filmindustrie dan komen zeuren?
Het gaat toch ook om de verantwoordelijkheid die de Nederlandse overheid hierin heeft. Dan is het heel normaal dat de kamervragen in Nederland gesteld worden, en dat diezelfde overheid in dat overleg betrokken wordt.

En de vraag voor overleg komt nu inderdaad van de Nederlandse producenten en distributeurs. Ook nogal logisch, want die zijn betrokken partij. Dat buitenlandse producenten/distributeurs baat hebben bij een strengere handhaving van de wetgeving hoeft niet te betekenen dat die allemaal mee aan tafel moeten zitten. Maar als je vindt dat Hollywood of London in die gesprekken betrokken worden, geen zorgen. Die worden in Nederland ook heus vertegenwoordigd door heel wat verschillende instanties.
Moet de overheid alle inkomsten van elke industrie dan maar gaan regelen?
Kom met een goed product die de consument wil, kom met een goed en redelijk verdienmodel en geef kwaliteitsmedia uit. Niet eerst 2-3 keer moeten betalen voordat je de film in de juiste kwaliteit op de media hebt staan.
Het gaat toch ook om de verantwoordelijkheid die de Nederlandse overheid hierin heeft.
Nee. De overheid zou zich hier buiten moeten houden. Moet zich niet bij elk wissewasje voor een karretje laten spannen.

De consument voelt zich genaait en stemt met zijn voeten.
Zie ook het bericht op Tweakers: 10/04/2014 nieuws: Nederland mag 'illegaal downloaden' niet toestaan

Tot 9/4/2015 was downloaden uit illegalge bron wel degelijk toegestaan.
Het is pas na een uitspraak van het Europese Hof in 2014 dat het illegaal is geworden.

[Reactie gewijzigd door Cafe Del Mar op 5 februari 2016 13:18]

Ik drink geen bier, maar water en thee. ;-)
Watje. ;)

Als het niet verboden is, mag het. Ergo, ik downloadde van 2003 tot april 2014.
Er valt bij mij niks te klagen en te claimen. Het was niet verboden en het kon.
In 2004 was het ook niet legaal maar dachten we van wel. Er is namelijk niets veranderd in de wetgeving alleen is het nu duidelijker geworden.

Verder is de claim onzin, winkels mogen ook geen vergoeding eisen omdat er winkeldiefstal is. Het is gewoon een bedrijfsrisico waar je zelf iets aan zal moeten doen als branche. Het is een civiele zaak waar de overheid alleen maar op zou moeten treden als het disruptief is voor de maatschappij.

De overheid moet niet eens in gesprek gaan met ze en dreigen om de gehele auteursrechten op de schop te gooien als ze nog langer hun tijd verspillen....
Winkels mogen wel degelijk vergoeding eisen als er winkeldiefstal is wegens verzaken van een overheidsplicht. Maar welke plicht verzaakt de overheid dan waardoor er structureel winkeldiefstal plaatsvindt? Misschien wordt er per ongeluk eens een crimineel niet opgesloten, maar dat is lastig aan te tonen.

Hier gaat het om een structureler probleem, waar de overheid tien jaar lang niet optrad tegen miljoenen overtredingen.

Verder kan de Nederlandse overheid geen auteursrechten op de schop gooien, zoals dit vonnis al aantoont : het is een EU zaak.
Het is in principe een civiele zaak. Welke stappen heeft de industrie zťlf gezet? Hebben ze al eens rechtszaken gevoerd tegen overtreders?

Nee, de overheid heeft niet opgetreden, net als dat de overheid niet surveilleert in winkels. Dat is primair een verantwoordelijkheid van de winkeliers en pas daarna van de overheid.

De industrie heeft te weinig zelf gedaan om deze schadevergoeding te eisen.

Ook nu zijn we al een jaar verder en de industrie pakt het nog steeds niet grootschalig aan. Als ze willen kunnen ze iedereen opsporen en schadevergoedingen eisen maar ze durven het zelf niet aan. Dan moet je niet aan komen kloppen dat de overheid het maar voor je op moet lossen.
Verder is de claim onzin, winkels mogen ook geen vergoeding eisen omdat er winkeldiefstal is.

Nou, tenzij de staat zou zeggen, dat een jas meenemen gedoogd/legaal is, maar o wee als je iets naar binnen brengt en daar neer hangt/legt.

En hier later op terug zou komen. dan zou ik als winkelier ook wel een claim van 1,2 miljard euro bij de staat willen neerleggen }>
Het ligt iets genuanceerder. In 2014 heeft het europees hof beslist dat de Nederlandse uitleg van thuiskopie nooit juist is geweest en dat een kopie uit illegale bron altijd al illegaal was. Omdat de nederlandse staat er vanuitging dat het legaal was, hebben ze nooit iets aandownloaders gedaan en zelfs actief lopen verkondigen dat het niet illegaal was, en alleen het aanbieden strafbaar.

Vanuit dat oogpunt is het niet eens zo get dat de staat aansprakelijk wordt gesteld. Alleen de schade berekening is weer eens met een vork geschreven. Alleen daarom moeten die lui al niet krijgen, ga je eigen zonden eerst maar eens overdenken (te beginnen met al die bar slechte films)
Lol - Goed geformuleerd, stuur deze maar naar het advacotenkantoor :)
Ik vind dit echt belachelijk, hoe kunnen ze nou schatten dat ze 1.2 miljard verlies hebben geleden hierdoor..

er is dan ook geen enkele nederlandse! film die ik gekocht of gehuurd zou hebben die ik nu wel gedownload heb.. o wacht, de enige nederlandse films die ik wel eens gedownload heb zijn kinderfilms zoals de lion king uit '94...

hun idee dat nederlanders massaal anders naar de bios zouden gaan of de film zouden kopen/huren is volstrekt onlogisch.

edit: Farmhouse Film & TV, de producent van de Michiel de Ruyter-film, ontving 1,8 miljoen euro aan overheidssubsidie.

[Reactie gewijzigd door furian88 op 5 februari 2016 13:03]

En die zijn van disney en daar heeft VSO dus geen inkomsten aan misgelopen. Al met al echt onzin dat ze claimen dat ze een bedrag van 1.2 miljard hebben misgelopen.
Volgens mij is heel Hillywood en alles wat daar bij hoort, past and present, nog niet eens 1.2mrd waard, laat staat dat hun producten dat zijn (en als dat toch zo blijkt te zijn, dan is het er absoluut niet aan af te zien - wat een ameuristische en tenenkrommende zut komt daar over het algemeen vandaan....)
En dan wordt het verdomme nog gesubsideerd ook...

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 5 februari 2016 14:56]

Fantastisch dat de nederlandse film industrie ook een berekening gemaakt heeft.

Dat bedrag dat ze vorig jaar noemde, waar hebben ze dit vandaan gehaald? Ik ken niemand die een nederlandse film download, maar ook echt niemand.

Verder:
1) 95% van de nederlandse films zijn zo bar en boos slecht dat ze het niet waard zijn.
2) Dan moet de staat per direct alles dat in die nederlandse films gestopt is met ons belasting geld terug roepen. (vanaf het begin dat we extreme subsidies gegeven hebben)

Echt gekker moet het niet worden. Denken ze dat ze top films maken ofzo?
Ze mogen blij zijn dat de nederlandse (echt bar slechte films die bijna altijd een komisch/romantisch tint hebben) goed in de bios bekeken worden. Echt er zijn maar een paar goede films uit nederland
Ik las gisteren dat Woezel & Pip de 100.000 bezoekers gehaald had in de bioscoop, daar was ik met mijn gezinnetje ook heen geweest.

Ik zou liever 100x naar woezel en pip gaan omdat mijn kinderen het zo geweldig vinden dan ook maar 1x naar een nederlandse volwassen film te gaan.
Mja,zie wel meer mensen reageren zoals jij nu doet. Omdat jij deze films niet kan waarderen geld dat direct voor iedereen ? Heb dezelfde denkwijze, daar niet van. Maar het is te makkelijk om aan te nemen dat de rest van de Nederlandse bevolking dan ook niet deze films van het internet trekt.

Hypocriet wel, die lui betrekken allemaal geld van een fonds.
Het gaat ook gewoon om geregistreerde downloads via een aantal trackers. In die periode is bijvoorbeeld "spijt" ongeveer 100000 gedownload; in dezelfde periode zijn films als The Hunger Games en The Wolf of Wallstreet zowat 300000 keer gedownload (in Nederland).

Verder heeft het weinig te maken met waardering van een film. Het punt van deze groepering producenten en distributeurs is dat het hoog tijd is om met de overheid rond de tafel te gaan zitten, omdat onder meer een gebrekkige wetgeving en een gebrekkige wetgeving aan de oorzaak ligt van de schade.

Op zich kan men hier gerust aangeven dat men niet gelooft dat er schade is geleden, maar dat neemt nog altijd niet de vraag weg van de filmsector om met de overheid rond tafel te gaan zitten.

Dat er subsidies gaan naar Nederlandse filmproducenten is maar een flauw argument. Ik zie niet ťťn reden waarom wetgeving/handhaving het uitkeren van subsidies zou uitsluiten (of andersom).
Tja dat mag. Zie dat je het verder wel met mij eens ben. Mooi man.

[Reactie gewijzigd door Jelle Brolnir op 5 februari 2016 19:22]

"'Bij een groot deel van de consumenten leeft het idee dat de betaling van filmconsumptie iets voor watjes is'"

Ik ben dan benieuwd welk deel dat is. Bij mij leeft namelijk het idee dat de filmindustrie hopeloos achterloopt bij de digitale mogelijkheden van nu. Ja, ik downloadde vroeg vaak muziek, maar ben inmiddels zo'n 4-5 jaar abonnee bij Spotify met de volle tevredenheid. Ik betaal graag voor zaken die ik (dagelijks) gebruik.

Maar als Netflix Nederland hopeloos achterloopt wat betreft film releases en vaak 1 of 2 hele serie seizoenen achterloopt, dan weet je dat er iets niet goed loopt op dat gebied. De Nederlandse (en wellicht Europese) markt is is minder boeiend voor HBO en grote filmmakers en hierdoor lopen we hopeloos achter wat betreft streamingdiensten.

Betaling voor films en entertainment is niet voor watjes, betalen voor alle films/series is haast onmogelijk met het summiere aanbod in Nederland.
Spotify word door vele mensen aangehaald als een dienst die toont hoe het wel moet. Toch heb ik daar mijn bedenkingen bij:
  • Vele nummers zijn niet beschikbaar op spotify. De gewone westerse pop muziek is grotendeel beschikbaar (op enkele namen als Taylor Swift na), maar kijk je daar buiten is het ineens wat minder
  • Het bedrijf heeft in al zijn jaren van bestaan nog nooit winst gemaakt, niet omdat het niet wil, gewoon omdat het niet genoeg op brengt
  • Slechts 1 op 3 gebruikers is ook effectief bereid om te betalen, 2/3 maken geburik van een gratis abbo
  • rechthebbenden klagen dat ze te weinig krijgen van Spotify. Voor 1 dollar te verdienen moet een nummer tienduizenden keren beluisterd worden.
Dat die 2/3 niet wil betalen komt dan waarschijnlijk ook door de manier waarop dit aangeboden word.

Ten eerste vreet het vaak je databundel op die toch al absurd duur is in nederland.
Ten tweede als je even geen internet heb heb je geen muziek dus maak gewoon een volledige offline library mogelijk je heb er immers toch al voor betaald.
En ten derde is het aanbod incompleet waardoor mensen voelen dat ze voor de helft betalen en de andere helft er nog bij moeten kopen.

Daarbij is radio gratis en daar draait hetzelfde op.

Edit: typo's...

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 5 februari 2016 17:27]

Maar als Netflix Nederland hopeloos achterloopt wat betreft film releases en vaak 1 of 2 hele serie seizoenen achterloopt, dan weet je dat er iets niet goed loopt op dat gebied. De Nederlandse (en wellicht Europese) markt is is minder boeiend voor HBO en grote filmmakers en hierdoor lopen we hopeloos achter wat betreft streamingdiensten.
Dit is denk ik de grootste issue op het moment, stel je wilt bijvoorbeeld een trailer van How I Met Your Mother of Walking Dead zien, dan krijg je vaak al de melding: "Not available in your country". Het is anno 2016 blijkbaar dus nog steeds moeilijk om iets internationaal overal uit te brengen, dat is denk ik met series en films ook heel erg het geval. Dan moeten er overal allemaal stappen genomen worden om het dan weer in Europa uit te kunnen brengen (ondertiteling, rechten) en dan kan het pas uitkomen op Netflix... Dat zorgt gewoon voor zoveel moeite en geld/tijdverspilling dat we inderdaad achterlopen.
Dat is idd iets wat ik dus ook niet snap. Vooral hier in Nederland bijvoorbeeld. Breng gewoon tegelijk dezelfde films e.d. uit en dan met Nederlandse ondertiteling voor de personen die daar behoefte aan hebben. Het probleem ligt'm denk ik alleen in de nasynchronisatie e.d.?!

Zou dat niet de reden zijn, dat we nog steeds een dergelijk lastig systeem hebben?

Ik zelf koop films, series e.d. op blu ray die ik daadwerklijk vet vind, maar vind dan wel dat bijvoorbeeld de prijzen van o.a. 3D blu ray's en nieuwe blu ray's gewoon echt wel aan de hoge kant zijn bij release. 22-35 euro vind ik best veel en ja bepaalde films kosten gewoon enorm veel geld om te maken, maar zouden ze niet meer verdienen met prijzen als 10 tot echt max 20 euro bij release? Bijvoorbeeld echt max 20 euro voor een 3d blu ray met de originele blu ray en de download hd versie erbij zeg maar.

15 euro betalen voor alleen een download versie, vind ik gewoon persoonlijk teveel.
''Bij een groot deel van de consumenten leeft het idee dat de betaling van filmconsumptie iets voor watjes is.''
Tevens leeft bij een groot deel van de consumenten het idee dat de entertainmentindustrie uit graaiers bestaat.

Als we dat nou tegen elkaar wegstrepen, kan iedereen doorgaan met zijn bezigheden. ;)
Rare wereld. Het ministerie verantwoordelijk stellen voor verloren inkomsten door grootschalige burger ongehoorzaamheid is waanzin. De staat vind dus inherent geen draagvlak in het volk om daar geld aan te spenderen.

Als de dief van een inbraak niet word gevonden en terecht gesteld gaat de staat de gedupeerde toch ook niet compenseren? (Daar hebben we verzekeringen voor)

Of zie ik dingen verkeerd?

(En natuurlijk: verloren inkomsten door illegaal kopiŽren berekenen is puur giswerk)

[Reactie gewijzigd door Zenka op 5 februari 2016 12:41]

De vraag is welke bedoeling men heeft gehad bij het versturen van de brief. De kans bestaat ook dat ze meer inspraak willen forceren. Ik geef ze toch wel kans om een flinke bedrag of andere voordeeltjes uit deze aktie te halen. De staat heeft immers ook verantwoordelijkheden en zodra zei nalatig blijkt, dan moet dat ook gewoon worden gecompenseerd. Wel jammer voor de burger want zodra een partij gelijk krijgt dan is het hek van de dam voor alle andere corporate gieren.

[Reactie gewijzigd door govie op 5 februari 2016 12:51]

Dit is niet alleen burgelijke ongehoorzaamheid. Ook het product wat de VSO probeert te verkopen, namelijk de Nederlandse film, komt met de nodige gebreken. Ik vrees dat deze films nauwelijks bekeken werden wanneer er niet gedownload werd.
ja dat is de film industrie .. die willen alles wat ze pakken kunnen ..
Laat me niet lachen. Bijna alle Nederlandse films zijn zo slecht dat ik ze niet eens gratis wil kijken.
Daarnaast zijn de meeste Nederlandse films vrijwel allemaal binnen anderhalf jaar na het uitbrengen in de bioscoop gewoon, gratis, zonder reclame op de NPO te zien. Dan ga je ook geen DVD meer kopen.
Eens :)
De enige goede Nederlandse film is De dominee.
De rest zouden ze je voor moeten betalen om je er naar te laten kijken.

Een beetje download programma weigert chronisch om die troep binnen te halen, dit ter bescherming van je geestelijke staat en je ogen.

[Reactie gewijzigd door dierkx36 op 5 februari 2016 13:40]

De aanslag, Een brug te ver, Soldaat van Oranje, De Overval, Zwartboek, Oorlogswinter, Lek, 06/05, Van God los, Wilde Mossels, Cop vs Killer, TBS, Moordwijven, Flodders.
A Bridge Too Far is idd geen Nederlandse film, foutje. Maar ik vind die WW2 films beter als de meeste Hollywoodproducties over dat onderwerp.
Ik heb en kom zelf maar tot een handjevol goede Nederlandse films. Zo'n 6 tot 7 films.
Laat me niet lachen. Bijna alle Nederlandse films zijn zo slecht dat ik ze niet eens gratis wil kijken.
Het niet alleen over Nederlandse films he? En dan nog. mogen die dan volgens jouw wel gepirateerd worden?
Het gaat alleen om nederlandse films
Nederlandse filmproducenten en distributeurs
Dus nee het gaat niet alleen maar om Nederlandse films....
bij deze organisaties zijn toch ook de impoteurs aangesloten. ?
Die worden niet gepirateerd :-)

Als er nou eens regelgeving komt dat niet 1 aanbieder exclusieve rechten heeft om bepaalde series/kanalen/films aan te mogen bieden, dan hoefde ze ook niet te worden gedownload.

Je moet nu HBO, Netflix, Videoland, Amazon Instant Video etc combineren om tot hetzelfde aanbod te komen als 'vroegah' gewoon de videotheek in lopen.
Ja als Belg kan ik mij geen recente goede Nederlandse film bedenken, en de Heineken ontvoering was ook een gedrocht las ik.... ,laat ze het bij bier houden.... ah nee das ook al niet te drinken Heineken :)
Jij hebt 'Theo en Thea en het Tenenkaasimperium' gemist.. ?! :)
Ja, die zou ik meteen opsturen naar cannes, dan weten ze meteen dat Nederland een bananenrepubliek is! :P
Als ik kijk wat voor gigantische bedragen (lees: honderden miljoenen tot ver boven de miljard dollar) vele films in 2015 opgebracht hebben (voornamelijk bioscoopbezoeken) en de daarbij horende salarissen voor acteurs (lees: tientallen miljoenen) is er aan inkomsten (en uitgaven) geen gebrek.

Het is altijd mooi om te zien hoe er altijd stellig beweerd wordt hoe er miljarden inkomsten misgelopen zijn. De echte fan kijkt de film wel in de bioscoop of koopt 'm op dvd/blu-ray. Het gros van de mensen is echter niet bereid er ook maar iets voor de te betalen. Indien het niet mogelijk was de film te downloaden, zouden deze mensen gewoon wachten tot de betreffende film op tv zou komen.

Daarbij is er kennelijk nog steeds voldoende geld beschikbaar om te verdelen onder de regisseur, producten en acteurs, aangezien ze stuk voor stuk een riant huis hebben, mooie auto('s) en een jaarinkomen ver boven modaal. Maar wat hebben ze het toch allemaal slecht....
En als ik dan kijk hoeveel flops er jaarlijks gemaakt worden en dat filmproducenten amper winstgevend zijn dan ben ik blij dat er enkele kassasuccessen zijn die dergelije putten weten te dempen.

Het is altijd mooi om te zien hoe er altijd stellig beweerd wordt dat omdat er enkele kaskrakers zijn die een miljard opbrengen aan de kassa we er ineens vanuit mogen gaan dat elke film een succes is en dat de filmindustrie kan zwemmen in het geld.

Daarbij is er kennelijk nog steeds een groot aantal acteurs dat werkloos thuis zit terwijl een klein deel riant kan leven. Mensen kijken altijd naar de successen en naar de sterren maar vergeten dat er een hele industrie achter zit waar voor elke grote naam er tienduizenden actief zijn die moeilijk rondkomen en moeten leven van productie naar productie. Maar wat hebben ze het toch allemaal goed ....
Het zijn vaak de grote films die op grote schaal illegaal gedownload worden. Laat dat nu net de films zijn met grote budgetten, flinke salarissen en tevens flinke bioscoopomzet.

Nu er flink minder verdiend wordt aan dvd/blu-ray verkopen en verhuur, begint de industrie te klagen over de downloaders...
En de films die floppen, die floppen vanwege illigale downloads? Ik snap je punt niet echt..
Daarbij is er kennelijk nog steeds een groot aantal acteurs dat werkloos thuis zit terwijl een klein deel riant kan leven.
Ik denk dat dat verschil tevens duidelijk maakt dat een groot aantal acteurs geen kwaliteit kan of wil bieden. Daarbij, het is een vak, een kunst. En kunstenaars vallen nu eenmaal niet binnen de normale beroepen.
Net als schilders, beeldhouwers, schrijvers, zangers. Afijn, je weet wel.
Ik weet niet goed hoe het in BelgiŽ zit, maar in Nederland zijn er zoveel teveel mogelijkheden voor studies waarvan je van tevoren weet, dat je waarschijnlijk niet in dat beroep de kost kunt verdienen. Te veel toneelscholen, te veel conservatoria, te veel kunstacademies. (En ook een hoop overbodige, onduidelijke universitaire- en HBO-studies zonder kans op werk). Dat mensen die studies kunnen kiezen, vind ik een groot goed. Maar dat de financiŽle gevolgen van die keuzes op vele manieren worden afgewenteld op de Nederlandse staat, en dus mede-burgers, dat is niet kosher. En ook de vele, gebrek aan kwaliteit produktie die dat oplevert, denk alleen al aan de voormalige Kunstuitleen, waar pakhuizen troep zijn verzameld die eigenlijk niemand wil. De film- en kunstwereld is een plaats van vele nieten, en zal het noodzakelijkerwijs altijd blijven.
Verder blijft aan die wereld altijd de indruk kleven, dat niet de vrijwillig voor die positie gekozen hebbenden, de acteurs, die agressieve houding m.b.t. hun inkomen prediken. Die snappen over het algemeen best waarvoor ze hebben gekozen, en de consequenties daarvan. Het zijn de aasgieren die daar omheen wentelen die op alle mogelijke manieren HUN inkomsten proberen bij elkaar te graaien,zoals 'De Nederlandse film-INDUSTRIE.
Dat deze of gene hier zo fel is tegen die industrie, is in dit licht goed te begrijpen. Daarbij druipt de redelijkheid er af: mensen willen best dokken, mits voor een redelijk, goed toegankelijk aanbod, waarbij ze het gevoel hebben als consument redelijk behandeld te worden. En niet een audio-CD kopen waar thuis blijkt dat die op jouw huis- ,tuin en keukenspeler niet werkt. Of een DVD met ellenlange niet te skippen crap vooraleer je een film kunt zien. Of een irreŽle prijs vragen. Of een uiterst beperkt en moeilijk toegankelijk aanbod creŽren. (Probeer maar eens films uit de 50- en 60-er jaren, of die fantastische Tsjechische films in goede kwaliteit met goede ondertitels) te kopen of streamen), Spotify en Netflix zijn een groot succes in Nederland. Gemak, redelijk in prijs en voldoende kwantiteit voor de massa. Dat bewijst wat mij betreft afdoende waar de kansen voor de industrie liggen. En als ze ook nog eens leren de niches in te vullen, oudere films, sneller beschilbaar, hogere kwaliteit, dat alles tegen een logischerwijs wat hogere prijs, dan komt het ook met die industrie, die graaiers, en uitbuiters van kunstenaars en muzikanten, helemaal goed.
Ach in de sport is het toch net zo.. deze mensen zijn allemaal voor zichzelf begonnen. Ze zijn dan ook zelf verantwoordelijk voor hun succes. We hoeven ze geen bergen met geld te geven.. dat gaat vanzelf zo.
Voor die zwerver bij jou in de straat ben jij ook schatrijk, en heb je ook veel te veel geld. Is het voor hem dan ook ok om maar van jou te jatten? Elke week voor 50 euro uit je koelkast halen? Jij hebt immers toch genoeg?
Slechte vergelijking die niet op gaat.
Ten eerste is het volkomen onduidelijk of de persoon die de film gedownload had (of game, of serie, etc.) WEL betaald had voor de film wanneer die niet te downloaden was. Zou deze persoon wachten tot de film te huur zou zijn (als dat Łberhaupt nog kan) of wordt er gewacht tot de film op tv verschijnt.

Daarbij wordt er niets gestolen, maar simpelweg gekopieerd. En stel je voor ik ben groenteboer en verkoop normaal gesproken voor §50 een groentepakket. Wat nu als deze door een persoon niet uit de winkel gestolen zou worden, maar simpelweg gekopieerd en gratis aangeboden zou worden. Ik zou omzet mislopen, maar er zijn zat mensen die:
a) niet eens weten waar ze gratis dat groentepakket kunnen krijgen
b) uit loyaliteit bij mij gewoon het groentepakket kopen

De entertainment industrie doet alsof er geen enkel groentepakket meer wordt verkocht. Wat ze er niet bij vertellen is dat 2015, zeker voor de Amerikaanse filmindustrie, het meest winstgevende jaar is wanneer er gekeken wordt naar box-office hits. De ene na de andere film haalde zonder moeite de >500 miljoen dollar....
Dit wordt nog leuk als TTIP daadwerkelijk doorgedrukt wordt.

Reken dan maar op een claim vanuit de US ter hoogte van het BNP.
Gewoon niet betalen. Dit soort absurde onzin behoeft Łberhaupt geen aandacht.
TTIP is juist bedoeld om de klager hiervoor een rechtsgrond te geven ("wij betalen nooit belasting maar je moet onze rechten die we zelf hebben bedacht wel verdedigen, kjik eens wat we hadden kunnen verdienen als je meegewerkt had").

Welke filmmakers zitten er eigenlijk achter dit plan? Is de ledenlijst openbaar en transparant? Kunnen we die meteen boycotten toch?
Dit wordt nog leuk als TTIP daadwerkelijk doorgedrukt wordt.

Reken dan maar op een claim vanuit de US ter hoogte van het BNP.
Het schijnt dat dat deel van TTIP afgezwakt gaat worden als ik de politica die hier over gaat moet geloven. Het zou dan puur over oneerlijke concurrentie gaan. Dus als bedrijf voorgetrokken wordt t.o.v. bedrijf b. Maar niet omdat bedrijf a moet sluiten omdat ze zich niet aan de milieu regels houden. In dan veval kan bedrijf a de staat niet aanklagen i.v.m. kostenderving.
Maar eerst zien dan geloven.
Wat als wij een claim indienen vanwege oneerlijke concurrentie vanwege de afluisterpraktijken van de NSA, FBI, CIA enz. ;)
1 2 3 ... 18

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True