Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Nederlandse filmmakers dagvaarden staat om illegaal downloaden

Door , 702 reacties

Een groep Nederlandse film- en televisieproducenten heeft de staat gedagvaard. De producenten stellen de staat aansprakelijk voor opgelopen schade uit illegaal downloaden. De filmmakers eisten begin vorig jaar al 1,2 miljard euro van de staat. Gesprekken met de politiek liepen op niets uit.

De groep wil eerst via de rechter een aansprakelijkstelling afdwingen. Als de producenten gelijk krijgen, volgt daarna een schadeprocedure, zegt Anne Bekema, advocaat van de producenten, tegen NRC. Het plan om de Nederlandse staat aansprakelijk te stellen stamt al uit november 2015. In maart vorig jaar ontkende de staat via de landsadvocaat aansprakelijk te zijn voor misgelopen inkomsten uit illegaal downloaden.

Tot een gerechtelijke procedure kwam het destijds niet. De filmmakers gingen in gesprek met de minister van Veiligheid en Justitie, maar volgens filmproducent Klaas de Jong liep dat op niets uit. Hij zegt tegen NRC dat de politiek illegaal downloaden niet op de agenda wil zetten, omdat het publiek het ziet als 'een verworven recht' en partijen bang zijn om kiezers te verliezen door het onderwerp te bespreken. Advocaat Bekema zegt dat de staat 'na een paar brieven over en weer' niet bereid was om de tafel te gaan zitten.

Christiaan Alberdingk Thijm, een advocaat die gespecialiseerd is in internetzaken, en ict-jurist Arnoud Engelfriet zeggen tegen NRC dat de producenten een goede kans maken om gelijk te krijgen over de aansprakelijkheid. Ze moeten dan wel kunnen aantonen dat ze financiële schade hebben geleden, zegt de advocaat. Volgens Engelfriet is het berekenen van de financiële schade een stuk lastiger. Iemand die een film illegaal heeft bekeken, had die film kunnen kijken op Netflix of in de bioscoop, of kunnen aanschaffen op dvd of blu-ray. De waarde die daarmee samenhangt, loopt flink uiteen.

De film- en televisieproducenten hebben nog niet bekendgemaakt welk bedrag ze willen eisen van de staat als de aansprakelijkstelling succesvol blijkt. Vorig jaar spraken de partijen over een geleden schade van 1,2 miljard euro. Dat bedrag was gebaseerd op een vermeend omzetverlies van 78,4 miljoen euro per jaar en de groep stelde dat de staat tien jaar lang heeft toegelaten dat Nederlanders films downloadden uit illegale bronnen. Als de film- en televisieproducenten een schadevergoeding toegewezen krijgen, willen ze met het geld een nieuw productiefonds oprichten 'ter ondersteuning van de creatieve sector'.

In 2014 werd in Nederland het downloadverbod ingevoerd. De filmmakers en televisieproducenten vinden dat de overheid geen werk maakt van het naleven van dat verbod. Producent Klaas de Jong deed vorig jaar ook al aangifte tegen providers vanwege illegaal downloaden. Hij was van mening dat providers vervolgbaar zijn, omdat zij Nederlandse films doorgeven op torrentsites.

De Nederlandse filmdistributeur Dutch Filmworks zei eind 2015 dat het plan was om in 2016 te beginnen met het sturen van schikkingen naar individuele downloaders. Die zouden dan 150 euro moeten betalen om een rechtszaak te voorkomen. Dergelijke praktijken zijn al gebruikelijk in onder andere Duitsland. Tot dusver is dat in Nederland nog niet gebeurd, omdat providers de gegevens van downloaders niet geven.

Reacties (702)

-17020680+1423+225+30Ongemodereerd169
Wijzig sortering
Als dit lukt, betaald iedereen uiteindelijk voor de illegale praktijken. Ook mensen die er al voor betaald hebben betalen er dan uiteindelijk aan mee als de staat hiervoor moet opdraaien.
Dan kan ik ook net zo goed gaan downloaden in plaats van betalen. Weg Netflix en geen blurays meer kopen.

Hmmmmm.....
(Niet dat ik dit aanmoedig, maar het is zo krom als een hoepel)

[Reactie gewijzigd door gjmi op 8 maart 2017 10:59]

Mag ik de Nederlandse film industrie dan aanklagen voor wanbeleid omdat ze alleen maar crap afleveren terwijl ik er wel aan moet meebetalen (als deze claim lukt)?
Ik wil die zooi niet eens gratis zien...
de enige keer dat je het kijkt is als je een "filmverslag" moet maken voor school, daarna kijk je het nooit meer.

als dit doorgaat, mag de filmmaatschappij ook niet meer rekenen op die kopieerheffingen op opslag media. omdat ze dan zelf achter het geld van de gebruiker gaat.
die regeling was er met een rede, als ze er niet tevreden mee zijn word die dan maar afgeschaft
En dan uiteraard ook met terugwerkende kracht, want dat gaan ze hier nu ook proberen ( tot 10 jaar terug ). Dan wil ik ook al mijn thuiskopieheffing terug!
dat moeten ze dan allemaal terugbetalen aan de mensen,

met natuurlijk de gebruikelijke rente op schulden [dus bv 100 terugbetalen aan persoon a voor hardware 10 jaar terug, rente bv: 10% per jaar dat is dus 100* (1.1^10) wat betekend dat ze persoon a 259,37 moeten betalen].
(de werkelijke rente is anders)
-----
de terugbetaling begint vanaf de aankoopdatum en word gecaluleert per jaar (zelf al is het gekocht op 31 december om 23:59,59,99 {in simpele woorden 1/100e seconde voor midernacht} dan word alsnog voor dat jaar de rente gerekend)
-----
Je kan er een hele berekening op los laten maar wie kijkt er nu Nederlandse films en series? Juist, geen kop.

Dit is gewoon een verdienmodel en eigenlijk zijn die producenten de criminelen voor het vorderen van een bedrag wat ze nooit zijn misgelopen.
Aantal bezoekers van een Nederlandse film was in 2016 bijna 4,2 miljoen. Dat was 12,3% van het totaal aantal bezoekers.
Inderdaad, er kijkt geen kip naar Nederlandse films _/-\o_

[Reactie gewijzigd door ninjazx9r98 op 8 maart 2017 21:29]

Omgekeerde wereld.
Dat is dus 42 miljoen (bij een prijs van ¤ 10,- per bezoeker), dan is 78,2 miljoen wel heel hoog gecalculeerd, zeker omdat de thuiskopieheffing ca ¤ 26 miljoen per jaar opbracht. Dus gaat deze 'industrie uit van een schade van meer dan 100 miljoen, oftewel 10 miljoen bezoekers 8)7

Gemiste inkomsten door downloaden worden door de industrie altijd sterk overdreven. Er is uit onderzoek gebleken dat downloaders vaak meer uitgeven aan films, muziek etc dan niet-downloaders.

Ik download ook, terwijl ik o.a. een Netflix abo, het duurste Ziggo abo (incl HBO en Sport extra), een Pathé abo heb. Heb een behoorlijke collectie DVD's, CD's en LP's. Ik voel me niet schuldig als ik eens wat download en wil betalen, maar sommige zaken zijn niet (meer) te koop of te verkrijgen (door regiobeperkingen) in Nederland. Zoals bijvoorbeeld Formule 1 races.

Als die Nederlandse filmmakers nu eerst eens zorgen dat ze een fatsoenlijk distributienetwerk opzetten, zou ik (en anderen) misschien zelfs nog een film kijken.
Knap staaltje creatief boekhouden door alleen naar bioscoop bezoek te kijken. Buiten het bioscoop bezoek zijn er ook nog inkomsten uit dvd en blu-ray verkoop maar die laten we natuurlijk voor het gemak maar even achterwege.
"Er is uit onderzoek gebleken dat downloaders vaak meer uitgeven aan films, muziek etc dan niet-downloaders."
Ik zou dit erg graag willen geloven (zodat ik zelf extra argumenten in discussies heb), maar heb daar een beetje moeite mee. Heb je hier een bron voor?

"Als die Nederlandse filmmakers nu eerst eens zorgen dat ze een fatsoenlijk distributienetwerk opzetten, zou ik (en anderen) misschien zelfs nog een film kijken."
Er is tegenwoordig een legaal "volledig aanbod van films en series":
www.film.nl
De site is zo traag als dikke stront door een trechter en het werkt niet eens lekker, maar dat even terzijde. Wellicht helpt het jou in je zoektocht naar legale content.

Ontopic:
Mijn eerste reactie op dit artikel was; "Schandalig! dan betaalt iedere nederlander zonder internetaansluiting zelfs mee" en kwam daar snel op terug met "Tsja, ze hebben ergens natuurlijk wel gelijk. Ik heb zelf ook heel veel films gedownload en series gestreamd".
Als ik die laatste gedachte vervolgens vergelijk met voorbeelden die op deze pagina worden gegeven, mijn eigen ervaringen met omslachtige (of veel te dure(!!)) legale manieren en de lage inhoudelijke kwaliteit van het meerendeel van de content (dit is weliswaar voor iedereen anders), dan sta ik toch aan de piraten-kant van de discussie.
Er zijn in het verleden meerdere onderzoeken gedaan.
De discussie loopt al sinds het cassettebandje en laaide flink op ten tijde van Napster.

Mensen die muziek downloaden hebben vaker een grotere collectie van gekochte muziek dan niet downloaders. Dit is ook door gerenommeerde instanties onderzocht.
Artikelen:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/8337887.stm
https://arstechnica.com/uncategorized/2006/03/6418-2/
https://www.theguardian.c...ds-pirates-buy-more-music
En onderaan dit artikel zijn een groot aantal voorbeelden te vinden:
http://piracy.americanass...g-off-nose-to-spite-face/

Het aantal films dat uitgebracht is, is niet gedaald. Als de (gesubsidieerde) filmindustrie zo'n last van piraterij zou hebben, klopt dit niet. Veel Nederlandse films worden na verloop van tijd uitgezonden op TV. Het opnemen van een TV programma wordt niet bestempeld als piraterij, maar vanaf dat moment is de film -zeker wanneer deze door de publieke omroep is uitgezonden- openbaar vertoond.

Bedankt voor de tip van film.nl, maar dat is nu niet echt een fatsoenlijk distributienetwerk.

Eigenlijk draait de hele discussie om fatsoen. Ik ben bereid ervoor te betalen, maar de industrie faalt in het aanbieden.
Ook het copyright/auteursrecht is hierbij een hindernis, en met name de duur ervan.
Sommige zaken (denk aan muziek en/of boeken van 10-15 jaar en ouder) zijn niet meer op een legale wijze te verkrijgen.

Ik vind dat de duur van het copyright aanzienlijk moet worden ingekort en automatisch vervallen zodat het werk in het publieke domein (=vrij). Copyright dient daarvoor geregistreerd worden en aan verlenging van het copyright hangt een vergoeding. Wordt het copyright niet verlengd, dan vervalt het werk in het publieke domein.
Zo krijg je vanzelf een schifting van content(werken), zal content (en dus cultuur) beschikbaar blijven.

Ook naar de industrie toe is dit redelijk; zolang content nog cash genereert, kan een deel van de opbrengst benut worden om de registratie te verlengen.
Juist de mensen die al maandelijks betalen voor muziek, films, series en televisie (soms zelfs dubbel), hebben de rechten om deze content te beluisteren/zien. Deze mensen zullen dan ook virj gemakkelijk kunnen wijzen naar "maar ik heb toch al betaald?"
Juist de mensen die al maandelijks betalen voor muziek, films, series en televisie (soms zelfs dubbel), hebben de rechten om deze content te beluisteren/zien. Deze mensen zullen dan ook virj gemakkelijk kunnen wijzen naar "maar ik heb toch al betaald?"
Er moet wel een nuance aangebracht worden, want als je betaalt voor Netflix, heb je niet betaald voor een HBO serie.

Bij Netflix betaal je voor de mogelijkheid (en daarmee het recht) om bepaalde series/films te zien, dus zolang je betaalt, heb je IMO dat recht. In geval van Netflix is het geen koop, maar huur van het recht, dus stop je het abonnement, dan vervalt daarmee het recht. Koop je een DVD, dan is het een ander verhaal.

Het is ook niet exact, want hoe om te gaan met de films/series die je bij Netflix op legale wijze kunt downloaden voor onderweg?

Denk dat grofweg de richtlijn is: zolang je betaald (hebt) is het oké. Ofwel: een kwestie van redelijkheid en billijkheid aangevuld met gezond verstand.

[Reactie gewijzigd door slb op 11 maart 2017 00:58]

Aantal bezoekers van een Nederlandse film was in 2016 bijna 4,2 miljoen. Dat was 12,3% van het totaal aantal bezoekers.
Index, er kijkt geen kip naar Nederlandse films _/-\o_
Hoeveel daarvan waren gesubsidieerde dag-tripjes voor groepen bejaarden, scholieren, of gratis kaarten die men kreeg bij het Kruidvat of La Bonita ofzo!?

Tellen ze daar ook de nagesynchroniseerde vertoningen van Disney films enzo bij?

En hoeveel van de mensen die naar Nederlandse films gaan (maybe omdat ze afschrikken van de Engelse taal in films) zullen weten hoe ze moeten downloaden!?

Laten we eerlijk zijn; de NLse filmindustrie is bagger. Daarom dat ze voortdurend in de slachtofferrol springen wat betreft illegaal downloaden, om de lage populariteit te verklaren.

Ik kan me eerlijk gezegd geen enkele Nederlandse film van de laatste 10 jaar ofzo voor de geest halen die ik nu echt zou moeten zien, of iemand zou aanraden. Sterker nog, als ze ze gratis weggeven bij 5 euro aan boodschappen, dan nog zou ik ze waarschijnlijk weigeren om mee te nemen.

Het idee dat men in Nederland massaal Nederlandse films en series downloadt, is te idioot voor woorden.
Ik heb de afgelopen 10 jaar 2 goede Nederlandse films gezien, één daarvan is Michiel de Ruyter en de ander Sint. Over het algemeen kun je stellen dat Nederlandse films dramatisch zijn. Maar goed dat krijg je als ONW, GTST achtige figuren in een film dropt. Het is dan bij voorbaat al crap!

En als we dan kijken wie wel naar die films gaan dan kun je vaststellen dat het over het algemeen dezelfde publiek naar de Nederlandse crap toe gaat...
Sowieso heb ik al langer de indruk dat de gehele entertainmentindustrie dit winstmodel hanteert. Het wordt bijna onmogelijk gemaakt om bepaalde series te kijken. Enige tijd geleden keek ik nog even hoe het zat met Arrow, een vrij populaire Amerikaanse serie. Bleek dus dat diverse zenders al het eerste seizoen hadden uitgezonden, misschien een of twee keer het tweede seizoen. Op dat moment werd opnieuw seizoen 1 uitgezonden, ik meen door Net5 (niet zeker). Dan moeten ze het niet raar vinden dat het spul zoveel wordt gedownload. Het is vaak de enige fatsoenlijke manier om aan de content te komen.
Arrow staat gewoon netjes uptodate op Netflix dus daar is dan wel degelijk een fatsoenlijk legaal kanaal voor.
Dan is dat sinds kort, voorheen liep het daar ook 2 of 3 seizoenen achter. Overigens neem ik aan dat de laatste episodes van het huidige seizoen (welke nu nog niet volledig is uitgezonden) er niet op staan. Ik wil zelf graag deel uitmaken van de discussie, en dat is niet echt iets wat je achteraf nog even doet. dan is het niet meer relevant. Een ieder die op het Arrow topic op GoT comment zit dan ook vrijwel zeker de serie illegaal te bekijken.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 8 maart 2017 22:22]

Ik dacht dat bij Arrow elke nieuwe episode de dag zelf op Netflix verschijnt.
Dan zal ik dat eens controleren als Iron Fist uitkomt. Op dit moment neem ik alleen een maandje lang Netflix wanneer iets uitkomt dat ik wil zien.
Ik meen me te herinneren dat de "deal" die ze hebben is dat een nieuwe aflevering een week na lancering in USA pas op Netflix (Internationaal) beschikbaar komt.
Dat was voorheen met andere series ook zo, ik vermoed dat dat ook met de vertaling te maken heeft.
De aflevering is allang klaar voordat deze uitgezonden wordt. In die tussentijd heeft men ruim voldoende tijd om te vertalen.

Als een nieuwe console uitkomt kunnen developers ook niet pas vanaf de release datum spelletjes ontwikkelen.
Nee eigenlijk niet, ik zit te wachten op de nieuwe afleveringen op Netflix, Arrow is juist 1 van de series die ik niet illegaal download vanwege het legale aanbod wat prima in orde is. (kan allemaal nog veel beter)
hier ben ik het compleet mee eens... er is maar een handjevol mensen die de nederlandse films kijkt. (ik pas er sowieso al voor)

ze liggen in de budget bakken te grabbel voor 0.50 / 1 euro.

voor deze prijzen wil ik de moeite van het downloaden niet eens nemen om eerlijk te zijn.
Dus dat. Bespottelijk dat een film zoals de Gooische vrouwen een subsidie zonder enige plicht krijgt. Dit terwijl het een commerciële productie is. Zo kan ik ook ondernemer zijn.
Dus mochten ze een succes halen bij de rechter dan per direct alle subsidies voor de Nederlandse film industrie in trekken.
En dan nog klagen.
Yep ze lopen inkomsten mis door die bagger wat ze maken,en willen het op de staat verhalen...wat een losers.
Nou ja. Als we er met zijn allen aan meebetalen lijkt het me dan ook niet meer dan redelijk dat we allemaal een kopie van alle films krijgen thuisgestuurd waar de claim op gebaseerd is. Zonder extra kosten want die zijn dus al betaald.
Dat moet je toch niet willen? Ik geef niets om bijna alle films die uitkomen. Dus waarom zou ik die willen hebben? Ik zie de rechter dit ook nooit goedkeuren.
Als iedere nederlander een afnameplicht wordt opgelegd door deze boete, hoort de Nederlandse Filmindustrie ook deze content te leveren aan íedereen die het afneemt. Daarvoor moet infrastructuur opgezet worden, en wordt alle content die tot nu toe gemaakt is voor elke nederlander gratis om te kijken. Iedereen heeft immers al voor de kijkrechten betaald.
Tja zolang ze tonnen aan subsidie krijgen kan je ze wellicht aanklagen voor verspilling? :+
Die subsiedie gaat terecht naar de Nederlandse film industrie zonder dat geld werd er helemaal niets geproduseerd. en zo veel subsidie gaat er niet naar de film industrie, de meeste films worden gemaakt met een heel laag budget. dat is dan ook gelijk de reden waarom er nauwelijks Nederlandse films zijn. Ook vind ik het wel erg overdreven om te zeggen dat Nederlandse films en series per definitie slecht zijn. Er zijn heel wat series waar half nederland elkedag voor de buis zat of nu nog zit en jaren lang lopen. ook zijn er heel wat goede Nederlandse films, dat niet alles in de smaak valt bij een groep Nederlanders die alleen naar Amerikaanse miljoenen kostende productie kijkt. zoals star wars Pirates of the Caribbean en The Avangers. doet daar niets aan af. overigens worden in Amerika ook honderden films genaakt die de bioscoop nauwelijks halen of totaal floppen. Zolang ze het geld overhouden aan de kas succesen geeft dat ook niet.
Een flink budget is geen garantie voor een goede film. Als ze in de 'indie' scene voor een paar duizend dollar een goede film kunnen maken, denk aan cult classics als Clerks en Evil Dead, dan moet dat hier toch ook mogelijk zijn. Of subsidie dus terecht is... niet in alle gevallen, wat mij betreft.
Nee dat is waar, maar of iedereen hier die Evil dead now een goede film vind.
overigens was het totaal budget nieteen paar duizen dollar maar 350.000 dollar. toegeven dat is nog steeds niet veel. de lift had een budget van 350 euro. tervergelijking starwars 1977 had een budjet van 11 miljoen dollar.

Paar goede Nederlandse films kan ik ook wel noemen. zoals zwartboek, Simon, karakter, de aanslag, spoorloos, soldaat van orange, de lift. amsterdammed, oo en flodder., papa is boos. en Turks fruit, gooise vrouwen heb ik niet gezien maar schijnt ook helemaal niet slecht te zijn. Ik geef toe somige zijn al aardig oud. Maar er worden in Nederland best wel goede films gemaakt als men het geld er voor heeft.
subsidie is wel degeijk terecht, anders kunnen beginnende filmmakers simpel weg geen film maken.
dat is het zelfde dat er subsidie gaat naar Museums, sportclubs. Van de meeste films wordt niemand rijk, ze zijn blij dat er wat overblijft. en dat kunnen gebruiken voor een nieuwe productie.
De Nederlandse films die jij op noemt zijn dan ook voor Nederlandse standaard zeer goed maar vallen in het niets bij de Amerikaanse standaard.

Enige echt goede resente Nederlandse film die echt mee kan komen met de Amerikaanse films is Brimstone.

http://m.imdb.com/title/tt1895315/
Het is wat je smaak is er zijn ook mensen die paar honderd miljoenen productie als starwars en advengers en noem maar op slaap verwekkend vinden.
Brimstone deed het met 12 miljoen Dollar en is eigenlijk een meer Amerikaanse film met een Nederlandse regisseur en scenario . In Nederand vind je simpel weg niet het geld.
Kijk naar de acteurs/actrices die erin mee spelen... Dat is sowieso geen Nederlandse productie. Het is op zijn minst een internationale productie te noemen.
Zwartboek was een prima Nederlandse film. Maar als de makers van Zwartboek nu geld willen zien omdat er mensen zijn die Zwartboek destijds legaal hebben gedownload dan zijn we echt van het pad af. Die misgelopen inkomsten zijn onmogelijk te becijferen. Iets met gratis promotie, mond-tot-mond reclame etcetera. Films komen regelmatig met 10, 15, 20 en 30 jaar anniversary editions. Levert ook niets op zeker? Ga die opbrengsten dan ook even eerlijk meenemen en bepaal wat dit uiteindelijk kost of opbrengt over een periode van 100 jaar na release. Die auteursrechten gelden ook nog lang na overlijden van de auteurhebber immers. Ook graag onze thuiskopieheffing terug, of minimaal verrekenen.

Ik wil de Nederlandse staat dan ook aanraden om alleen claims te accepteren voor werken waarvan het copyright verlopen is, immers is er ook pas dan echte schade. Nu moeten de klagers eerst gewoon geld proberen te verdienen aan die downloaders, het zijn bedrijven toch en ze willen enorm lang auteursrecht behouden? Ieder voordeel heeft zijn nadeel...
ik zeg ook niets over de legetimiteit van de schade vergoeding. persoonlijk vind ik het vrij kansloos van ze.
Al is het natuurlijk wel zo dat heel veel mensen een film en muziek downloaden om het te beluisterenen te bekijken zonder er voor te betalen. Dat die mensen die Film waarschijnlijk zo ie zo niet hadden gekocht staat buiten de discussie. Het mag eigenlijk niet. sterker nog het is diefstal en daarvoor hoort men gevangenis straf te krijgen. Nee je mocht de film alleen downloaden als je al een orgineel van de film bezit. Maar dat vind iedereen natuurlijk grote onzin.
Ik heb veel Bluray staan. Zelf rippen is aardig wat werk. Kost ook veel energie omdat de computer een hele tijd bezig is per film. Grote maatschappelijke verbetering dit allemaal. Ik hoop dat ze een mega claim in de tegenovergestelde richting krijgen...
Hoezo is de subsidie terecht? Zal half Nederland ze ook echt missen als ze niet geproduceerd worden? Vast niet. Nederland in het algemeen zal veel meer baat hebben bij subsidies op andere dingen (zorg, woning, pensioen en vele andere dingen) ipv. een film of een serie welke eigenlijk niet economisch houdbaar is.
sorry maar pensioen ? dat regel elk persoon zelf maar Woning wordt ie al niet gesubsidieerd, waardoor de prijzen van huizen tot aan de hemel zijn gestegen.
huurwoning subsidieren omdat de huren te hoog zijn, wie krijgt dat geld de verhuurder of de eigennaar.
Subsidies worden in Nederland over het algemeen heel goed besteed.
eigenlijk best vreemd dat er zo weinig Nederlandse films zijn. Amerika bijvoorbeeld kijkt juist veel Nederlandse films omdat ze gesproken Nederlands zo mooi vinden klinken.
En in NL kan je nog echte stunt mannen vinden. In Amerika heb je alleen maar wannabe stuntmannen zoals bijvoorbeeld Jackie Chan, die doen een helm en kniebeschermers aan. Nou in NL niet hoor dat zijn pas Vikingen!
Gelijk een claim terug van de regering met terugwerkende kracht alle subsidies terug betalen. Als je je film niet winstgevend weet te krijgen moet je kijken waar dat werkelijk aan ligt, het is in ieder geval niet te wijten aan het legaal downloaden.
Nederlandse televisie en films zijn saaier dan een baantje als auto's tellen op het duin. Mag ik dan ook een vergelijkbare compensatie verwachten voor alle tijd die zij vermenen ik te hebben gespendeerd aan Nederlandse film?
Michiel de Ruyter vond ik op zich wel ok, maar die heb ik wel op Netflix gezien.
Ik ook, maar verwachtte dat de hoofdrolspeler ieder moment een Jumbo tas achter z'n rug vandaan zou toveren. Geeft meteen een probleem aan in de industrie, steeds diezelfde gezichten in NL series/films
Klopt daarvoor heb ik hem niet gekeken,jumbo figuur.......
uitzondering bevestigt de regel zeggen ze toch?
Dit was ook meteen mijn 1e gedachte! De Nederlandse film industrie stelt echt niks (meer) voor.
Omhoog gevallen soap-sterren en oude glorie, tenenkrommend acteerwerk en 0,0% originaliteit.

Het download-excuus is dan toch een mooie manier om de kosten enigzins te compenseren....
zo wie zo betaal je mee aan gezien veel van die crap met subsidie gemaakt wordt
Ze snappen volgens mij zelf ook niet dat ze op deze manier illegaal content downloaden alleen maar toe juichen.

Elke keer als mensen dit soort berichten lezen voelen ze zich alleen maar meer genaaid. Ze proberen het volgens mij ook net zo lang totdat ze een keer een rechter hebben met weinig verstand van zaken die er wel in trapt.
Dan doen we er gelijk een aanklacht bij dat de films nauwelijks op een legale manier te verkrijgen zijn. Pas na een half jaar dat een film uit de bios is verdwenen komen er soms dvd's uit, of is een film via Netflix vildeoland of nog een andere abonnemenstdienst te verkrijgen. Enige klantvriendelijkheid is dus ver te zoeken. Het illegale cirquit is er dus niet voor niets, maar om aan een vraag vanuit de markt te voldoen. Dit zal blijven bestaan zolang de filmindustrie niet met een redelijk legaal alternatief komt.
Op een moment dat een (bioscoop)film op DVD of als VOD uitkomt, heeft die gemiddeld 6 weken in de bioscoop gedraaid, en zo'n film komt gemiddeld 4 maanden na release uit in het DVD- en VOD-circuit. Waar jij vandaan haalt dat zo'n film niet of moeilijk beschikbaar zou zijn, is me een raadsel. Na dat half jaar gaat het om 2 maanden via VOD en 1,5 maanden bioscoop.

Veel succes met je aanklacht, maar ik vrees dat er geen wetgeving bestaan die zelfs maar in de verste verte iets te maken heeft met jouw beweringen.

En neen, het illegale circuit is er inderdaad niet voor niets. Voornamelijk is het er omdat er een kleine groep mensen gigantisch veel geld mee kunnen verdienen, zonder op te moeten draaien voor de kosten van film/televisie/muziek/boeken.
Er word wel wat geld verdient aan verkoop van illegale dvd's, maar de handel in Nederlandse is marginaal. Te veel films zijn niet de moeite waard om geld uit te geven aan een dvd die ook nog eens van slechte kwaliteit is.
Rijk zal niemand daar van worden. Wat van internet geplukt wordt, is er door iemand op gezet die liefst anoniem blijft en er geen cent aan verdient.
Voor de grote buitenlandse films, muziek en in wat mindere mate ook boeken geldt hetzelfde.
Voor boeken beginnen er inmiddels redelijke alternatieven te komen, maar voor de muziekindustrie geld ook dat die krampachtig aan de oude structuur vast blijven houden, terwijl de wereld veranderd.
waar baseer jij dat op?
kleine groep mensen gigantisch veel geld mee kunnen verdienen? waarop?met wat?
Ik ben het met je eens!

De meeste Nederlandse films hebben de gerne: "Diep Triest". ipv hummor of horror ;)
Ben benieuwd in hoeveel jaar de nederlandse film industrie 1,2 miljard verdient.
Alsof ook maar iemand Nederlandse films download. Die zooi kijk je inderdaad niet eens gratis...
Je betaalt al mee via de belasting/subsidies. Dus geen reden om te wachten met procederen.
Als dit lukt, betaald iedereen uiteindelijk voor de illegale praktijken.
Als dit lukt moet je denk ik als wetgever eens serieus gaan nadenken over welke wet je nu eigenlijk overeind probeert te houden. Als een wet kennelijk zo massaal overtreden wordt is er dus blijkbaar geen draagvlak voor in de samenleving, en in een democratie is dat een goede aanleiding om de houdbaarheid ervan eens stevig tegen het licht te houden.
Als een wet kennelijk zo massaal overtreden wordt is er dus blijkbaar geen draagvlak voor in de samenleving, en in een democratie is dat een goede aanleiding om de houdbaarheid ervan eens stevig tegen het licht te houden.
Ik denk dat dit wel degelijk aan het gebrek aan handhaving te wijten is. Er wordt massaal gedownload en individuele downloaders worden eigenlijk nooit gedagvaard.
En dat valt de Staat wel degelijk te verwijten. Wat is het nut van een wet als deze niet gehandhaaft wordt?
Eerst maar eens substantiële schikkingsvoorstellen uit laten gaan naar notoire downloaders, desnoods flinke boetes uitdelen en dan over enkele jaren inderdaad 'de houdbaarheid van de wet tegen het licht houden'.

Edit: ach ja... en weer worden impopulaire meningen gedownmod... wat triest en infantiel... Het komt de geloofwaardigheid van de downmodders ook zéker niet ten goede... Het wijst mijns inziens op een gebrek aan argumenten.

[Reactie gewijzigd door Rabelais op 8 maart 2017 15:32]

Ik ben het absoluut niet met je eens dat er zoveel illegaal gedownload wordt omdat het schijnbaar niet gehandhaafd wordt. Er wordt helemaal niet zoveel gedownload als dat de filmproducenten je wil doen geloven en al helemaal geen Nederlandse films.

De Nederlandse filmproducenten doen net alsof hun films als dolle gekken wordt gedownload en dat zij er enorme inkomstenverlies aan lijden. Ik zal ze uit hun droom halen, er is niemand die ik ken die doelbewust Nederlandse films of series downloadt. Degene die ik ken die wél van NL films en dergelijke houden, die hebben allemaal een RTL XL abonnement of iets dergelijks.
Ik zal ze uit hun droom halen, er is niemand die ik ken die doelbewust Nederlandse films of series downloadt.
Je beseft wel dat anekdotisch bewijs, zoals jij nu aandraagt, volkomen nietszeggend, laat staan representatief is?
In 2014 werden minimaal 61 miljoen films in Nederland vanuit illegale bron gedownload. En dat is gebaseerd op gedegen onderzoek en niet op 'van horen zeggen'. Is dat volgens jou inderdaad 'helemaal niet zoveel'? Of beschik je over cijfers die het tegendeel aantonen?
Dit is de quote met het cijfer dat u noemt:
Markmonitor registreerde gedurende de meetperiode van 6 maanden voor 25 films 2,9 miljoen unieke downloads uit illegale bron in Nederland.

Hierbij moet aangetekend worden dat niet alle 25 films daadwerkelijk 6 maanden zijn gevolgd, waardoor het totaal voor 25 films over zes maanden
hoger uitvalt
.

Geëxtrapoleerd gaat het om in totaal 5,1 miljoen downloads uit illegale bron van deze 25 titels per jaar.
Waarom mogen bij het slecht bijhouden van data de cijfers naar boven geëxtrapoleerd worden? Ik zie hier staan: We hebben ons onderzoek onzorgvuldig uitgevoerd en daarom rekenen we ongeveer 200% van de gemeten waarden.
Op basis van de geëxtrapoleerde cijfers van MarkMonitor en het consumentenonderzoek van IViR/CentERdata concluderen wij dat er in Nederland minimaal 61 miljoen films uit illegale bron worden gedownload per jaar.
Ik zie niets anders dan anekdotes en extrapolaties, het is maar wat u "gedegen onderzoek" wil noemen.

[Reactie gewijzigd door w1z13 op 8 maart 2017 18:43]

Grappig: je citeert enkele harde cijfers uit het rapport binnen hun context en beweert vervolgens dat het slechts 'anekdotes en extrapolaties' zijn. :)
Die "harde cijfers" zijn nergens onderbouwd, het rapport begint met een stelling en cijfers die nergens op zijn gebaseerd, om vervolgens van daaruit een heel rapport op te stellen. Dat is niet hoe onderzoek hoort te werken. Kijk eens goed naar de tabellen onderaan, U kunt niet een maand of twee maanden lang de downloads van een titel meten, en vervolgens het aantal downloads extrapoleren naar 6 maanden. Dat is net zoiets als zeggen dat ik nu 10 meter lang moet zijn omdat ik in mijn eerste levensjaar 25 centimeter gegroeid ben. Als u nog beter kijkt lijken de extrapolaties vrij willekeurig te zijn en niet eens gedeeltelijk evenredig met de meetperiode. Gezien er niet gespecificeerd staat op welke basis en volgens welke formule de cijfers zijn geëxtrapoleerd, zijn ze daarmee op wetenschappelijke basis dus net zo betrouwbaar als een enkele anekdote. Ik heb het rapport gedownload als voorbeeld hoe onderzoek NIET moet.

[Reactie gewijzigd door w1z13 op 8 maart 2017 19:06]

Ik snap je punt hoor. Extrapoleren vind ik sowieso een vrij onbetrouwbare methode; jammer dat dit in dit onderzoek meermaals aan de orde was.
Maar misschien kun je eens ingaan op de cijfers van waaruit geëxtrapoleerd is? Dat zijn mijns inziens namelijk schrikbarende cijfers.
Even meerekenen dan hoor.

We hebben 2,9 miljoen in 6 maanden voor 25 films. Die 25 films hebben we niet allemaal 6 maanden gevolg dus moet het hoger liggen dan 2,9 miljoen (beetje apart, maar okee. Het is niet zo dat die films in die periode ineens negatief gedownload worden oid dus daar kan ik inkomen).

Dus zeg 3 miljoen in 6 maanden als we dit afronden rekeninghoudend met dat de films niet allemaal 6 maanden gevolgd zijn en er dus downloads missen.

Okee om dat nu naar een jaar door te trekken halen we er direct weer 450.000 af en doen we dat maal 2 = 5,1 miljoen. ? :? :? ? Snap jij dit nog?
Die 2.9 miljoen staat dan wel. Dat is eigenlijk de enige gemeten waarde, maar ook daar wordt de plank nogal mis geslagen. 2.9 miljoen downloads staat niet gelijk aan 2.9 miljoen gekeken films.

*edit: ik heb nog een beetje beter gelezen. De 25 gemonitorde films zijn deels buitenlands... In hoeverre heeft dit betrekking op "Nederlandse filmmakers"?

Bovendien wordt er in dat betreffende onderzoek een saldo effect gehanteerd van 0.32 (gemiste inkomsten vs. illegaal bekeken films). En die komt uit een "model" berekening. Zonder naam of toenaam.


Dat er inkomsten mis worden gelopen geloof ik wel, Dat de voors en tegens het niet eens worden over de exacte cijfers snap ik ook. Iedereen houdt ervan om een klein beetje in de "goede" richting te overdrijven. Maar dit soort extrapolaties aanhalen in een officiele bron is gewoon kansloos. Gewoon niet doen. Of degelijk onderzoek doen, of geen onderzoek doen.

Enfin, inkomsten zijn inderdaad misgelopen. Maar inkomsten voor wie precies? Hoeveel procent van de inkomsten komt terecht bij de daadwerkelijke verantwoordelijke fabrikant van het stukje entertainment? En hoeveel blijft er in tussenpersonen hangen die in de huidige tijd minder bestaansrecht hebben? Niemand die zich daar over uit laat.

Als je het dan aan de "illegale" downloaders kant helemaal doorlicht, doe dan ook hetzelfde aan de kant van de content producer.

[Reactie gewijzigd door M2M op 8 maart 2017 21:25]

Dat onderzoek rammelt echt aan alle kanten.

Zelfs die 2,9 miljoen is een hele subjectieve waarde. De meet-methodologie wordt niet nader beschreven, alleen dat er 25 titels (vooral buitenlandse, waaronder nieuwe titels die nog niet op DVD waren verschenen) op P2P netwerken zijn gemonitord. Dit zegt sowieso niets, want op P2P netwerken is niet elke download een volledige download.
Ook kun je niet uitgaan van Nederlandse IP-adressen, er zijn een hoop mensen in naburige landen (België, Duitsland) die via Nederlandse IP-adressen downloaden.

Niet elk 0,32e deel van een gedownloade film de gemiste inkomst, dat is slechts een aanname, de berekening staat vol ongefundeerde aannames. Er zijn mensen die een film downloaden en zodra de DVD uitkomt, de film kopen. Er zijn mensen die films downloaden en niet bekijken.

Ik vermoed dat het onderzoek in opdracht van de industrie is gedaan, gezien de conclusies.
Ik heb nog nooit zoveel onzin in een reactie gezien, waarom iedereen hier een plus 2 voor geeft ??? het kan ieder geval niet liggen aan de feiten die je noemt. want die noem je namelijk niet.
Misschien zien mensen het downloaden tegenwoordig nog steeds als een verworven recht.

Hij geeft gewoon cijfers uit een artikel en jij betwist de cijfers zonder deze te onderbouwen met feiten en beschuldig jij vervolgens de on afhankelijke onderzoekers van het manipuleren van de cijfers en dat ze geen gedegen werk hebben afgeleverd.
Het bijna verdubbelen van de cijfers is louter gedaan om het op jaar niveau weer te geven. Dat wordt ook gewoon gezegd en uitgelegd, daar is niets bijzonders aan. sommige van de films zijn ook niet slecht bijgehouden zoals jij suggereert, maar zijn niet 6 maanden bijgehouden. dit zal waarschijnlijk liggen aan de release datum van de nieuwe Film. Dat vermelde de onderzoekers ook gewoon netjes in het onderzoek. en door naar download verloop van de eerste maanden te kijken kan men een voorspelling van het aantal downloads vaststellen. Dat wordt ook gewoon netjes vermeld.
61 miljoen "NEDERLANDSE" films? Dacht t toch niet he. Er staat inderdaad dat er 61 miljoen films uit illegale bron komt, maar er staat niet bij dat dit puur en alleen Nederlandse films zijn.

Dat is dan ook hetgeen wat ik zei, overigens zei ik ook dat ik (als ik zelf als persoon) niemand ken die doelbewust Nederlandse films/series downloaden, heb ook nergens gezegd dat dit voor de gehele Nederlandse bevolking gold :P.

[Reactie gewijzigd door jimzz op 8 maart 2017 18:15]

Je hebt het er in je eerste reacties over dat er überhaupt niet zoveel wordt gedownload.
Maar ja, dit betreft ook Nederlandse films. 'Bro's Before Ho's' is bijvoorbeeld in 3 maanden tijd 113.050 keer gedownload.
Zet dit tegenover de circa 200.000 bezoekers die de film in totaal had en je bewering
'Er wordt helemaal niet zoveel gedownload als dat de filmproducenten je wil doen geloven en al helemaal geen Nederlandse films.
blijkt pertinent onjuist.
Reken dan ook even mee dat als die film niet zo vaak gedownload was dat die film ook niet zo populair (want ik kan me niet voorstellen dat die downloaders daarvoor naar de bios waren geweest of het aangeschaft hadden) maar goed dat is inderdaad niet representatief. 61 miljoen films op jaarbasis zou betekenen dat iedere Nederlander 4 films heeft gedownload, wat de cijfers dus ineens een stuk minder erg maken. 4 films die ze waarschijnlijk anders toch niet waren gaan kijken. Oftewel of ze nu gedownload of niet zijn die inkomsten die ze nu misgelopen zijn zouden ze anders waarschijnlijk ook niet gehad hebben. Nu zitten daar ook Amerikaanse films bij maar daar gaat het artikel niet over.

Wat ik meer bedoel is dat zonder die downloads die films waarschijnlijk niet bekeken werden of ze worden bij iemand anders gekeken. Either way verdienen ze daar niets op. Een goed voorbeeld is Michiel de Ruyter, een film die ik letterlijk nooit zou kijken tenzij het op netflix staat of als ik het kan downloaden (in dit geval staat hij toevallig op netflix). Ik snap best dat het niet goed te praten is, maar eerlijk is eerlijk al dat "gedownload" zorgt echt niet voor die enorme inkomstenverlies die hun ons wijs proberen te maken.

Ik zal het mooier vertellen, als ik nooit die Nederlandse films had kunnen downloaden dan had ik er waarschijnlijk nooit 1 gezien en dan zou ik al helemaal niet voor sommige films daarvoor naar de bios gaan.

Maar dat dit niet voor de hele bevolking geldt heb je dan weer gelijk in en het is ook niet mijn bedoeling om representatief te zijn, ik verkondig alleen hoe ik er tegen aan kijk (en waarschijnlijk met me vele anderen).

Edit: en wat de media presenteert is ook niet altijd even representatief.

[Reactie gewijzigd door jimzz op 8 maart 2017 18:49]

Het lijkt me sterk dat het om 61 miljoen NEDERLANDSE films gaat.

[Reactie gewijzigd door JantjeKlaasen op 9 maart 2017 01:15]

Lees je eigen post nog eens na + de link die je vermeldt. 61 miljoen IN Nederland.
NIET: 61 miljoen x Nederlandse films...! Als het al klopt, maar dat terzijde.

Zoals al elders wordt gezegd is de filmindustrie afhankelijk van subsidies, fiscaal aftrekbare BV deelnemingen en/of DVD/BRD verkoop. Er zijn weliswaar enkele uitzonderingen, maar grosso modo mag je gerust beweren dat er weinig tot geen animo bestaat voor NL films. Dat is gewoon realiteit.

Een claim van een dergelijke orde is absurd, getuigt van geen enkele realiteitszin en heeft dan m.i. geen enkele kans van slagen. Los van een verrekening van de thuiskopieheffing denk ik dat ze de kans lopen om nog wat te moeten terugbetalen }>
Tenzij de Stichting Thuiskopie nog wat achter de strijkstok heeft hangen....
In 2014 werden minimaal 61 miljoen films in Nederland vanuit illegale bron gedownload.
Het lijkt mij sterk dat dit allemaal NEDERLANDSE films zijn.

[Reactie gewijzigd door JantjeKlaasen op 9 maart 2017 01:18]

ik geloof dat niet hahah die link klopt echt niet.
zoals velen zeggen nl serie's zijn slecht of triest
films? noem mijn nu eens welke goed waren enz....

beetje bekende film makers verhuizen naar usa { daar zitten de knaken }
"Het staat op nzbserver.com dus moeten er wel duizenden downloads zijn geweest!" - Aannames. Punt. Als dat de denkwijze gaat wezen, kan ik er ook wel een paar gaan bedenken...

Bijv. dat ik gehoorbeschadiging heb opgelopen omdat de muziek ineens zo teringhard klinkt, daar de Nederlandse mediamedrijven niet goed om weten te gaan met 2/5/7.1 stereo/surround set-ups. Kan ik ook gaan zeggen dat ik inkomsten ben misgelopen omdat voor veel banen mijn gehoor onvoldoende werkt.

[Reactie gewijzigd door SkyStreaker op 8 maart 2017 19:39]

Volgens mij heb ik juist het tegenovergestelde gezegd en dat het juist wel mee valt met de schade die door illegaal downloaden geleden is. Nogmaals ik heb ook nergens gezegd dat wat ik zeg op feiten berust, maar dat het enkel mijn opinie is op dit onderwerp.

Ik denk oprecht dat juist doordat we kunnen downloaden er meer legale content verkocht wordt dan ooit, netflix is hier een goed voorbeeld van. Nu is het vaak zo dat de content op netflix verouderd is, maar ik denk toch dat heel veel downloaders wel een abonnement er op hebben. Overigens lees ik hier tussen de reacties ook dat redelijk wat mensen een netflix/spotify abonnement hebben om hun illegaal gedownload te compenseren (al is dat misschien niet de juiste manier, maar dat even terzijde).

Ik heb zelf ook een abonnement op netflix en apple music, maar als ik de nieuwste aflevering van suits wil zien moet ik een jaar wachten (als je al dat geluk hebt). Jullie hebben dan ook gelijk dat dat geen reden moet zijn dat je dan mag downloaden, maar we zijn allemaal mensen en je moet dit een beetje vergelijken met staken. Als mensen het massaal niet eens zijn met bepaalde voorwaarden dan gaan mensen staken (wat overigens ook gewoon mag).
Mensen kunnen niet eenvoudig aan legale oplossingen komen "dus" wordt het maar gedownload (ja het is een aanname, maar zeker plausibel). Oftewel mensen zijn het niet eens met hoe de filmindustrie hier mee om gaat.

Ik ben er heilig van overtuigd dat als filmproducenten eens een keer samen gaan werken in plaats van elkaar de troef af te steken dat ze meer kunnen bereiken en als er nu echte alternatieven waren dat er al veel minder gedownload wordt. (Voorbeeld: iemand die een bepaalde film op netflix kan kijken, zal dit waarschijnlijk niet gaan downloaden).
Massaal gedownload geef eens data en bewijzen hoe je daarbij komt.....
Een reden om als staat tegen piraterij te zijn, is om belastingen te innen. Als jij een film kijkt voor 12 euro, krijgt de staat 2 euro. In de staat waar de film wordt gemaakt is er bovenop nog de inkomstenbelasting van de acteurs, cameramensen, reclamebureau personeel. Daarboven komt nog de winstbelasting op de winst die gemaakt wordt door de bedrijven.
Nederland heeft goede reden om Nederlandse film financieel gezond te houden. Nederlanders circuleren hun geld in Nederland en de staat neemt elke keer wat belasting mee, en als ze geluk hebben wordt het nog geëxporteerd ook.

Er is alleen een mankement in het huidige systeem: Nederlandse film is belabberd. De kwaliteit is zo slecht dat niemand er geld aan wilt uitgeven, menen de producenten. Reacties hier zeggen dat er simpelweg geen interesse is.
Een reden om als staat tegen piraterij te zijn, is om belastingen te innen. Als jij een film kijkt voor 12 euro, krijgt de staat 2 euro. In de staat waar de film wordt gemaakt is er bovenop nog de inkomstenbelasting van de acteurs, cameramensen, reclamebureau personeel. Daarboven komt nog de winstbelasting op de winst die gemaakt wordt door de bedrijven.
Nederland heeft goede reden om Nederlandse film financieel gezond te houden. Nederlanders circuleren hun geld in Nederland en de staat neemt elke keer wat belasting mee, en als ze geluk hebben wordt het nog geëxporteerd ook.
Kleine valkuil hierin: De Nederlandse film draait grotendeels op subsidie. Dus de inkomstenbelasting die uiteindelijk binnenkomt van de acteurs- en crew-salarissen, komt onder de streep uit de staatskas omdat de film van overheidssubsidie wordt gefinancierd. Uiteindelijk heeft de overheid er dus niks aan en is het een broekzak, vestzak verhaal.

Het zou wat anders worden als de Nederlandse films beter van kwaliteit worden en ook internationaal worden bekeken. Maar dat publiek is gewoon klein binnen het Nederlandse taalgebied.
Dan heb je wel meteen een probleem te pakken: de Nederlandse overheid moet hetzelfde BTW tarief hanteren voor alle films, waar ze ook gemaakt zijn. Ook voor Hollywood films, dus.

Netto verdient de overheid dus op films, ondanks de subsidie op binnenlandse films. Maar dat kan dus een probleem worden als de overheid deze zaak verdient. Als de Nederlandse filmmakers al een miljard claimen, wat valt er dan voor Hollywood te halen?
De Nederlandse film draait grotendeels op subsidie
Voor ongeveer de helft

Afhankelijkheid van subsidies
Doordat Nederlandse films relatief veel bezoekers trekken en ook opbrengsten kennen uit de verkoop van dvd’s, zijn ze nog maar voor de helft afhankelijk van subsidies. Ter vergelijking: bij podiumkunsten is de afhankelijkheid van rijkssubsidies 80%. Door deze hoge bezoekersaantallen daalt het subsidiebedrag per bezoek/consumptie. Bij Nederlandse film is dit ¤ 3,80 en ter vergelijking bij podiumkunsten tussen de ¤ 24,- en ¤ 160,-.[/url]
Bron
Het "probleem" is dat auteursrecht niet is op genomen in ons strafrecht systeem. En de overheid genoeg handvatten heeft gegeven om zelf het recht te halen via het civiele recht systeem. Tevens heeft onze overheid ook te maken met de EU richtlijnen. Dus zelf besluiten downloaden legaal te maken gaat niet werken.
Precies! Dat stichting Brein verzaakt is niet aan de overheid te wijten.
Of een goede aanleiding om eens flink te gaan handhaven. Wat dat betreft zijn we nogal verwend in Nederland dat je er zo makkelijk mee weg komt. Zat andere landen waar men het wel uit z'n hoofd laat om illegaal te downloaden. Duitsland om maar eens een voorbeeld te noemen maar ook Noorwegen waar wij vrienden hebben wonen die niet kunnen geloven dat het hier allemaal zo makkelijk gaat.
Tijd voor een referendum dus?
Dit dus. Als die claim van 1.2 miljard erdoor komt, dan houdt dat in dat (uitgaand van 17 miljoen inwoners) er per Nederlander net geen 71 euro naar de filmboeren gaat. Ik download geen films of muziek, dus beste filmjongens, waar mag ik die drie gratis BRD's gaan ophalen?
Als die claim van 1.2 miljard erdoor komt, dan houdt dat in dat (uitgaand van 17 miljoen inwoners) er per Nederlander net geen 71 euro naar de filmboeren gaat.
Die 17 miljoen Nederlanders werken niet allemaal. Bij meer dan de helft van die mensen zal praktisch geen geld vandaan (kunnen) komen. Volgens het CBS is de werkende beroepsbevolking 8.294.000 groot.

Ofwel je kan er het volgende van maken: 1.200.000 / 8.294 = ¤ 144,68 per werkende Nederlander.
Dit geeft gelijk weer wat voor waanzin die claims zijn. Vooralsnog staat die 1,2 miljard niet vast, maar ik denk dat zelfs een doorgewinterde fan van NL films/series niet snel aan ¤145 per jaar komt. Laat staan dat ze 8,3 miljoen fans hebben.
Die claim was over 10 jaar, dus ¤ 14,50 per jaar.
Niet dat ik het eens ben met de claim, waarbij de schade sterk overtrokken is en waar overduidelijk de thuiskopieheffing niet is meegerekend.
Piraterij richt zich, net als de hele film- en televisiewereld niet alleen maar op werkende mensen.

Creatief rekenen kan je trouwens in alle richtingen. Er wordt maar gesproken over een omzetverlies van 78 miljoen euro per jaar. Voor een sector waarvan in Nederland 150-200000 mensen afhankelijk zijn, is dat best wel redelijk.
Door jouw gekleurde bril gezien wel, in mijn ogen in het geheel niet.
En wat denk je dat je bij elke schrijfbare cd, dvd, blueray, harde schijf, sd-kaartjes, smartphone, etc die je koopt aan het doen bent? Ook als dit niet lukt betaal je allang al mee om de content industrie in stand te houden... :X

[Reactie gewijzigd door EJlol op 8 maart 2017 11:03]

Nu mensen bijna niets meer op cd's en dvd's zetten is ook die inkomstenbron opgedroogd.

Vroeger zag je veel mensen met kasten vol illegaal gecoöpteerde dvd's maar tegenwoordig volgens mij niet meer zo.

Net als de crazybytes CD roms zijn ze een onderdeel van de oude tijd. Tegenwoordig stream je alles of zet je dingen op een herbruikbare USB stick of SD kaartje. Dus krijgen ze minder inkomsten uit die thuiscopyheffing. Dus janken ze nu weer harder.
Je moet voor je telefoon en andere apparaten ook gewoon thuiskopie heffing betalen hoor!
Klopt maar waar ik vroeger hele spindels cd's en dvd's versleet koop ik nu eenmaal per 2 jaar een telefoon.
Een hardeschijf koop ik niet meer zo vaak nu ze zo groot zijn.
Net als iPods, en kleine sdkaart/USB sticks.

Dus lopen ze behoorlijk wat inkomsten mis volgens mij
Op 1 smartphone >16GB (zoals de meesten wel nu) betaal je ¤5,00 en voor een lege cd/dvd ¤0,03. Je smartphone staat dus gelijk aan ruim 166 lege cd's/dvd's. Aangezien praktisch iedereen tegenwoordig wel aan de smartphone is (de gemiddelde Nederlander van 10 jaar en ouder) krijgen ze daardoor veel meer inkomsten uit die heffing dan enkele jaren geleden (toen de heffing nog enkel op cd's/dvd's zat).

Simpel sommetje, wij hier thuis met z'n vieren hebben 4 smartphones, 2 tablets, 1 pc en 3 laptops. Dan heb je het over 10 apparaten à 5 eurp per stuk. In vergelijking zou dat overeenkomen met 1666 lege cd's of dvd's. Nou heb ik er vroeger ook vele doorheen gejaagd maar 1666 is zelfs voor mij veel (en ik gebruikte dit ook veel meer dan de gemiddelde Nederlanders).
PC's, Laptops, Smartphones, Tablets, Harde schijven, SSD's, Externe harde schijven, USB sticks, (Smartwatches wat interne opslag mogelijkheid)?

Het Waar je toen veel CD's had zijn het nu gewoon andere medium, valt dus wel mee.
Onjuist.. Je betaald voor haast elk opslagmedium de heffing.
Niet altijd, ik haal alles uit het buitenland. Ik betaal liever portokosten dan bullshit kosten.
Ook als je telefoon in buitenland koopt betaal je de heffing bij de douane.
Niet altijd, Chinese invoerrechten kun je via deze webshops terugkrijgen en binnen Europa gelden geen invoerrechten. Wanneer je geluk hebt kom je er ook doorheen buiten Europa.
Ja, thuiskopie heffing (bestaat het nog?) dat is ook al zo'n verkapte regeling.
Zolang de thuiskopie heffing bestaat is het dus wel een verworven recht om "illegaal" te downloaden. We betalen bij het kopen van elk type opslagmedium al een bedrag omdat de overheid er vanuit gaat dat we illegaal verkregen films/muziek etc hierop bewaren.

Pas als de thuiskopie heffing is afgeschaft vind ik dat de filmmaatschappij recht van spreken heeft over verloren inkomsten. Op dit moment worden deze verloren inkomsten al gecompenseert. Erger nog, als ik op mijn hardeschijf alleen legale content heb staan betaal ik onterecht een thuiskopie heffing. Ik kan dit bedrag echter nergens terugvorderen.

TLDR;
Thuiskopie heffing afschaffen, daarna pas klagen over gemiste inkomsten. Op dit moment compenseert de heffing hier al voor.
Nog zon hardnekkig idee.
De thuiskopieheffing geeft je NIET het recht op illegaal te downloaden.
Is als vergoeding voor een kopie (van een origineel) voor thuisgebruik.

Je wist dit wss wel maar gebruikt het als excuus.. zoals velen.
Dat er ook aan dat systeem wat negatieve dingen hangen ben ik mee eens..
De definitie thuisgebruik is een zeer breed begrip. de entertainmentindustrie houd al jaren vast aan een zwaar verouderde realiteit betreffende het in bezit hebben van media. In plaats van mee te veranderen met de moderne tijd waarbij het internet een primaire rol speelt in de verspreiding van media blijft deze industrie zich vastklampen aan de oude gedachte dat wij thuis nog steeds alles op videoband hebben liggen.

Vroeger was de thuiskopieheffing bedoeld voor de gemiste inkomsten af te vangen van mensen die thuis hun legaal gekochten (en dus in hun volledig eigendom verkerende) video of muziek kopiërde. De thuiskopieheffing is niet ontstaan omdat mensen deze kopie binnenhuis gebruikten. De heffing is in het leven geroepen omdat mensen deze media deelden met vrienden en familie en hierdoor inkomsten daadwerkelijk misgelopen werden.

Vanaf dit moment werd iedereen verplicht een vergoeding te betalen voor een thuiskopie die in vele gevallen niet eens van toepassing was.

Als ik een .mp3 bestand legaal heb aangeschaft en deze graag op mijn telefoon en op mijn pc wil luisteren. Dan betaal ik hiervoor een thuiskopieheffing omdat ik het door mij aangeschafte product zowel op mijn computer als op mijn telefoon wil gebruiken. Vroeger kon ik mijn gekochte CD zowel in mijn computer als in mijn auto luisteren. Waarom moet ik dan buiten het betaalde bedrag voor de CD ook nog kosten maken om dit medium af te mogen spelen in een ander apparaat. Ik betaal dus eigenlijk tegenwoordig per apparaat waarin ik mijn muziek wil afspelen een bedrag bovenop de initiële aanschafkosten.

Ik blijf bij mijn standpunt dat wij betalen voor een heffing die onterecht wordt aangerekend aan iedereen die een opslagmedium aanschaft. Zolang dit in stand blijft verkrijgt de entertainment industrie een vergoeding voor elk opslagmedium waarop video en muziek kan worden opgeslagen. Wij krijgen geen geld terug als wij dit medium gebruiken voor andere zaken.

Aangezien de thuiskopieheffing gebaseerd is op de aanname dat wij films en muziek onderling kopieren. Valt het downloaden van content hier dus ook onder. Wij maken namelijk zoals jij aangeeft een
kopie (van een origineel)
Dat de tijden zijn veranderd en deze kopie nu via het internet tot stand komt veranderd niets aan het feit dat het nog steeds een kopie is en wij hiervoor al een heffing betalen.

Ik ben het uiteraard geheel met je eens dat er op dit moment negatieve dingen hangen aan de thuiskopieheffing. Dit komt omdat deze heffing niet meer van deze tijd is en niet meer voldoet aan de huidige realiteit. Echter zolang deze regeling niet wordt aangepast aan deze realiteit maar de entertainmentindustrie hier wel inkomsten uit blijft halen die deels onterecht toegekend zijn (zie alinea 5), is het onterecht dat er wordt geklaagd over misgelopen inkomsten.

Als ik een serverpark bouw met 100 terabyte aan opslag met alleen een database vol lorum ipsum, betaal ik de entertainmentindustrie wel geld voor een thuiskopieheffing die niet van toepassing is.
Waar het hele verhaal op neer komt is dus als je je eigen gemaakte foto's wil branden op een cd, dat je een thuiskopie heffing betaalt om die daar op te mogen zetten. Het is inderdaad krom en ik ben dan net als jou van mening dat zolang de thuiskopie heffing geldt dat het downloadverbod een wassen neus is.

Volgens mij was dit destijds ook een punt in de tweede kamer en hadden ze verder niks in te brengen vanwege Europese wetgeving (waar ik nog steeds van mening ben dat de EU of over alles moet beslissen of over helemaal niets, want nu mogen landen niet zelf bepalen of ze een downloadverbod willen, maar ze mogen wel zelf de verkeersregels bepalen. We mogen niet bepalen wie of wat en hoe we met migranten om gaan, maar we mogen wel zelf een sterkere netneutraliteit opleggen. Ik bedoel dus dat de EU niet consistent is).
Kortom, F-I-X: je kletst uit je nek!
?? Ik gaf enkel aan dat de aanname dat er een kopieheffing, dit niet betekend dat je illegaal mag downloaden.

En dat is nog steeds zo.

Dat bloodhoundje een aantal punten opsomt waarom de regeling niet terecht is maakt verder niet uit. En idd kloppen veel van die punten wel. maar nogmaals, downloaden blijft illegaal.
Leuk! Maar niet heus. Ik betaal voor Netflix en Spotify en download niets!!!! Ik stream.
Waarom betaal ik dan ook mee????? En wie maakt überhaupt een kopie voor eigfengebruik?

Het is simpel! De film en muziek maffia waar te veel mensen aan moeten verdienen vindt het blijkbaar niet genoeg. In de tussentijd hebben ze kastelen van huizen. Een andere auto voor iedere dag van de week....etc etc...
Omdat die regeling zo werkt. Dit zorgt er wel voor dat je een kopie mag maken. maar niet verplicht bent. Waarom moet ik evenveel wegenbelasting betalen als mijn buurman. terwijl ik maar 1/10 van zijn km aantal rij.

De wereld is niet eerlijk. zal het ook nooit worden.
Maar jouw buurman betaalt wel veel meer in de vorm van accijns die in de brandstofprijs verwerkt is. http://www.brandstofprijz...stof-zonder-belasting.php

Die wegenbelasting bestaat niet, het is motorrijtuigenbelasting (MRB), oftewel een houderschapsbelasting, en geen doelbelasting meer. De opbrengsten gaan naar algemene middelen.
Exact, en dan delen ze elkaar zo ongeveer elke week een film- of muziekprijs uit. Elke week is er wel ergens zo'n bijeenkomst met allerlei diva's in een grote zaal!
Ik snap de +2 niet, je presenteert het als een feit. Is hier ook jurisprudentie van?
Nee, die is er niet want het is niet correct. De thuiskopieheffing geeft ons recht om, jawel, een thuiskopie te maken. Maar die kopie moet wel gemaakt worden van een legale bron en dat is 'het internet' niet (althans niet de 'illegale' downloads waar we het hier over hebben).
Wat je mag doen vanwege die thuiskopieregeling is bijvoorbeeld een CD rippen naar MP3, ook als je die CD van je buurman geleend hebt. Wat weer niet mag is dat je buurman een kopie van die CD maakt en die kopie aan jou geeft (de thuiskopie mag alleen voor eigen gebruik gemaakt worden).
gewoon opheffen als de filmaatschappij hiermee doorgaat.

dan zijn ze verder van huis omdat ze dan dat geld niet meer krijgen.
En vergeet de kopieheffing niet. Dat was een argument van vóór het download verbod. Nu is er een "download"- verbod en de heffing bestaat nog steeds. Ook voor mensen die niets kopiëren.

De juiste term daarvoor is trouwens belasting en niet heffing. Want een belasting geldt voor iedereen terwijl een heffing, zoals co² heffing, geldt voor de werkelijke verbruiker(s).
Het is wel een heffing. Deze heffing geld namelijk niet voor iedereen, maar enkel voor die mensen die een product kopen waar deze heffing op zit, oftewel de werkelijke verbruiker(s).
Iemand die helemaal geen muziek en films consumeert en iemand die alleen uit legale bron consumeert is dus verplicht de kopieheffing te betalen, enkel omdat het product daartoe in staat is.

Als we dat normaal vinden, zullen we dan ook een "penitentiair-heffing" op broodmessen heffen? Je kunt daar immers iemand mee vermoorden en dat kost geld aan penitentiaire inrichtingen.
De mensen die een product kopen met deze heffing zijn dan ook vrijwel alle mensen in heel nederland. Het geldt namelijk voor zo'n beetje ieder digitaal opslag apparaat. Dus ook een smartphone of een router met backup storage (dus ook die nieuwe laatste met 32Gb flash intern). De kleine groep mensen in nederland die biet 1 van de apparaten uit de lijst in bezit heeft of heeft gehad is dusdanig klein dat dit om en nabij dezelfde groep zal zijn als de groep die geen belasting betaald (en ik denk dat het verband zelfs nog erger is).
Die co2 heffing treft ook niet perse de grootste uitstoter van co2 hoor. Als ik een dikke bak koop met G label en er in de zomer 3x een rondje mee om de kerk rij betaal ik meer co2 heffing bij aanschaf dan mn buurman die 50k per jaar in een VW diesel rijdt, terwijl hij effectief toch echt meer uitstoot.
En wanneer je een boete voor te hard krijgt heb je zeker ook een vrijstelling om te hard mogen blijven rijden? Rare beredenering.
Volgens mij heb je mijn post verkeerd begrepen, of je hebt op de verkeerde post gereageerd.

Diegene die verkeerd bezig is moet gestraft worden. Maar als die filmmaatschappijen hun verlies op de staat verhalen, betalen ook de mensen die niets fout hebben gedaan (iedereen betaald mee aan de geldpot van de staat) ook voor de mensen die wel fout bezig zijn.
Dat vind ik krom.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 8 maart 2017 15:09]

Nee, ik doel op dit onderdeel van je reactie:
Dan kan ik ook net zo goed gaan downloaden in plaats van betalen. Weg Netflix en geen blurays meer kopen.
Zo werkt het natuurlijk niet.
Nee dat klopt. Het is gewoon om te zeggen dat het allemaal niet klopt.

Met jou voorbeeld van te hard rijden: Ik hou me aan de snelheid, maar moet mee toch betalen aan de boete omdat mijn buurman wel te hard rijd.

Wat let mij dan om net zo te doen als mijn buurman? Want ik ben uiteindelijk meer kwijt voor goed gedrag dan mijn buurman voor slecht gedrag.
Als dit lukt, betaald iedereen uiteindelijk voor de illegale praktijken.
Dat is exact de reden, waarom ik actief consumptie van legale films vermijd.

Decennia lang, jaar in jaar uit, zie ik toe hoe op internationaal niveau (de vertegenwoordigers van) de entertainment industrie maatschappijen aanvalt en schade toebrengt.
-- Bovenstaand Tweakers artikel.
-- Buiten proportionele schadeclaims die downloaders financieel helemaal kapot maken (vooral in Amerika).
-- Serieuze aanpassingen van wetten die het recht op privacy (deels) wegnemen voor iedereen op internet.
-- Regelrechte censuur; blokkades van websites, verwijdering van websites die ook legale content bevatten, onterechte DMCA requests die ingewilligd worden, etc.

En dat alles voor wat? Om wat winst te optimaliseren. Ga toch weg denk ik dan.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 9 maart 2017 02:39]

Was het maar zo simpel. Ik zou maar al te graag mijn films en serie uit legale bron halen. Maar als het er op aan komt dan is illegaal toch de beste optie.

Het is zelfs zo erg dat ik nu twee jaar? een Netflix abonnement heb en het eigenlijk nooit gebruik. Series of films die ik via Netflix zou willen kijken download ik alsnog vanwege de stabiliteit en kwaliteit. Als ik een aflevering/film kijk wil ik niet hoeven wachten tot Netflix de kwaliteit op zijn hoogst heeft ingesteld (terwijl ik dit in de instellingen als voorkeur heb aangegeven). Verder ervaar ik veel gedoe met fullscreen weergave op een 2e scherm en het dichtklappen van de laptop.

Het is zelfs zo erg dat ik na twee jaar Netflix eigenlijk Netflix heb om het downloaden uit illegale bron te "compenseren", en voor die ene keer in de zoveel tijd dat er iets niet te downloaden is of dat er "haast" bij geboden is.


Ik zou zo graag willen dat het anders was!
Piracy is a service problem. Het is nog steeds zo dat je via piraterij een veel groter en kwalitatief beter aanbod hebt. Een BD rip met een goede encode ziet er beter uit dan de meeste streams.
Maar een BD rip impliceert dus dat de legale manier is om de BD aan te schaffen en niet illegaal verkregen hoeft te worden voor dezelfde kwaliteit..
Tenzij je BRD alleen in Japan uitgekomen is en hier niet te koop is. Kun je die schijf wel importeren, maar dan moet je er gelijk een speler bij kopen ook omdat die schijf hier niet wil afspelen.
En dat die schijf hier weer niet wil afspelen komt door piraterij -> regio locks. Tenminste. Dat is wat ze je willen laten geloven.
Correct. Ik zeg ook niet dat ik het er mee eens ben, maar het is wel een reden dat er, zelfs als een BRD rip bestaat, er dus automatisch een (betaalbaar) legaal alternatief is.

Regiocodering mag van mij morgen nog afgeschaft worden, al zal ik wel toegeven dat het maar voor een heel klein deel van de gebruikers daadwerkelijk een probleem vormt. Dat deel is hier op tweakers alleen een beetje oververtegenwoordigd, denk ik, dus lijkt het probleem groter dan het eigenlijk is.
Ja maar 20 euro of meer betalen voor een schijf en daar dan een paar dagen op wachten is in 2017 voor veel mensen geen goede service meer.
Een paar dagen? Twee tientjes voor een schijf met superieure beeld- en geluidskwaliteit, die ik kan bekijken waar en wanneer ik wil, die ik dan morgen in huis heb, vind ik prima service hoor.
Als ik hem in nagenoeg dezelfde kwaliteit binnen een half uur in huis kan hebben voor gratis dan vind ik dat geen goede service om eerlijk te zijn.

Hey probleem waar we mee zitten is dat de gehele industrie het te moeilijk heeft gemaakt voor zichzelf en de klant. Daardoor is het simpelweg makkelijker om gewoon de boel te downloaden.

Kijk naar netflix. Als je daar zoekt op een serie naam en die hebben ze niet dan krijg je niet een berichtje te zien met dat ze die serie niet hebben, maar aanverwante series (qua genre of storyline) die ze wel hebben. De verwarring is dan helemaal kompleet als ze wel series en films hebben uit dezelfde overkoepelende organisatie waar ook nog wel eens crossovers bij zitten.
Het gebrek aan (up to date) aanbod of irritante verschillen per land op Netflix kan ik nog wel begrijpen, maar dit is wel zoeken naar redenen om illegaal downloaden goed te lullen.

Netflix is redelijk simpel. Ze hebben een app voor bijna alle devices, je complete library is beschikbaar en die buffer-tijd tot maximale kwaliteit is meestal te verwaarlozen. Bij mij is dat vaak al gedaan voordat ik klaar ben met alle logo's en de intro-deun.

Bij een illegale film:
- ergens moet je de film/serie vinden
- downloaden met een torrent-client of ander programma
- HDD ruimte nodig
- waarschijnlijk nog het eea doen om de bestanden netjes op te slaan en voorzien van subtitles.
- je computer zo instellen dat het altijd werkt met bestandstypen en type geluid (2.0, 5.1, DTS, etc)
- etc.
Tsja, hoe zit dit dan met mijn fietsen? Er is de afgelopen 5 jaar 2 keer een fiets van mij op het station gestolen. Moeten alle fietsers in Nederland de staat hiervoor aanklagen omdat de staat niet, of niet voldoende handhaaft? Ik heb twee keer aangifte gedaan en twee keer nooit meer iets van gehoord.
Zelfde situatie, maar voor de gemiddelde Nederlander is het veel vervelender wanneer zijn fiets gestolen word waardoor het maatschappelijk belang hiervan hoger op de agenda zou moeten staan.
Zo zijn er nog legio voorbeelden te bedenken mocht de zaak van de zakkenvullers wat gaan betekenen...
Inbreuk maken op copyright is geen diefstal. Dit soort rechten zijn wezenlijk anders dan de eigendom van een fysieke zaak (immers, van een gedownloade film kan je nog steeds licenties verkopen terwijl een gejatte fiets moeilijk te verhuren is). En in het algemeen werken digitale concepten structureel anders dan dingen uit de gewone wereld: probeer maar eens hamers te maken en te verschepen op dezelfde wijze als kopieën van bestanden.
Ik heb één keer aangifte gedaan voor een zadel dat gestolen werd (2e keer in een week > <) toen werd er netjes contact met mij opgenomen.

Er moesten nog enkele vragen beantwoord worden anders kon de aangifte niet behandeld worden, welke kleur de fiets had bijvoorbeeld 8)7
offtopic. ik ben dit jaar 3 fietsen kwijt geraakt op het station. idioot..
ik had uiteindelijk een man zien lopen met een tang. de politie gebeld. de man gevolgd tot zijn huis. bleek het een niet mentaal gezonde man te zijn. laten ze het daarbij.
ook mijn aangifte zijn niets mee gedaan.
Prima toch, beter dan een man te gaan vervolgen die ontoerekeningsvatbaar is. Kost de maatschappij veel meer en levert niks op.
Precies. Ook de man niet behandelen. Lekker allemaal laten gaan, dta is namelijk het gemakkelijkste! Allemaal prima tot ie een keer iemand vermoord. Dan kost het de maatschappij ook geld. En als het toevallig je kind/familie is die door zo'n labiele vermoord wordt is dat ook "wat vervelend".

Hier in Brabant is de politie gelukkig wat actiever. Hier krijg je na 2 maanden na aangifte van je gestolen fiets in ieder geval nog een brief dat de zaak gesloten wordt aangezien uitgebreid onderzoek niets opgeleverd heeft. Zal vast geautomatiseerd uit het systeem komen rollen. :P
Tenminste, dat was het geval als je zelf aangifte ging doen bij het lokale politiebureau. Dat er ook niet meer zit want alle politie in de kleinere dorpjes is, in het kader van de "nationale politie" weggesaneerd naar grotere steden waardoor de reactietijd ook dramatisch is geworden in echte noodgevallen.
Hou op met vergelijken met fysieke producten. Er wordt niets weggenomen. Heel kromme vergelijking.

Ik ben erg geinteresserd in de schade procedure. Dan komen er vaak compleet idiote aannames om tot de bedragen te komen.

Denk aan: Iemand die een film illegaal download, zou hem anders zeker gekocht hebben voor de volle.mep... En omdat niet duidelijk is hoe vaak een film gedownload is: iemand is begonnen, daar hebben 10 mensen gedownload en van die 10 mensen hebben elk ook weer 10 mensen gedownload etc. Zo kom je al heel vlug op miljoenen fictieve illegale downloads.

[Reactie gewijzigd door KopjeThee op 9 maart 2017 06:48]

Volgens mij gaat de vergelijking meer over een overheid die niet of nauwelijk handhaaft en zo illegale praktijken fasciliteerd.

Beetje kromme denkwijze, maar dit gaat natuurlijk zowel bij downloaden als bij fietsen op
O ja, je hebt gelijk.
Denk aan: Iemand die een film illegaal download, zou hem anders zeker gekocht hebben voor de volle.mep...
Het is niet zeker dat iemand hem dan gekocht zou hebben. De film is nu gratis te downloaden, dit zegt nog niets over het daadwerkelijk investeren van geld voor het zien van de film.

Je zou in theorie ook kunnen kiezen om te wachten tot deze film een keer op tv komt en vervolgens opnemen of wachten tot de film evt. op netflix beschikbaar komt.

Het is niet te bewijzen of de inkomsten daadwerkelijk gemist zijn..
Nee precies, daarmee is de geleden schade ook niet duidelijk. Ik vind het op zich niet eens erg als de overheid aansprakelijk wordt gesteld, hoe vreemd ook. Als voor elke cent schadevergoeding dan maar onomstotelijk vast staat dat het daadwerkelijk schade is uit illegaal downloaden. Ik vermoed dat er met die eis per saldo niets vergoed gaat worden, als we maar niet in de sprookjes redenaties geloven fie in het verleden zijn aangedragen.
Vanuit de gebruiker gezien heb je 200% gelijk (ik ben ook zo'n "gebruiker" :))
Als een film 0 EUR 'kost', kan je impulsief kijken/proeven (en ook doorspoelen of niet verder uitkijken!) tov een film die 10-20EUR/st kost (om die impulsief te kopen moet je of een gat in je hand hebben, of te rijk te zijn).

Maar vanuit de filmindustrie zou je ook kunnen zeggen dat de gebruiker de film gezien heeft en dat de filmindustrie normaliter x EUR voor dat gebruik zou gekregen hebben. Die X ligt dan tussen de 0.01 en 3EUR/film (content/distributie industrie vangt immers maar een beperkt deel van de DVD/BR/bios-prijs. De vraag is dan wat de waarde is van X. Als er daadwerkelijk NL-titels als DVD/BR in de winkelrekken liggen aan 1 EUR, dan lijkt het me evident dat dit een bijzonder laag bedrag is.
Iedereen betaald al d.m.v. de copieeer heffing.
Als we dan toch betalen kunnen we maar beter alles downloaden. Ga er meteen mee beginnen, met mijn internet verbinding duurt dat wel een paar dagen per film, maar dan heb ik 't alvast.

(Misschien een mooie boodschap voor de industrie, veel plezier met de centen en zie nog maar eens dat je ooit nog een cent van me krijgt...)
Nou de meesten piraten echt geen Nederlanse content hoor! Die meuk mogen ze houden.
Lol dat er uberhaupt mensen zijn die NL films downloaden, 90% is troep wat wij maken.. net als de games industrie hier.. Op geurilla en triumph na of course
Mijn idee. Niet aan te zien die Nederlandse films en series.
Best wel een tragische ontwikkeling dit, de aanklaag cultuur. Ik ben ook geen groot fan van Nederlandse films. Wellicht moeten ze eens nadenken hoe ze een groter publiek kunnen bereiken met hun content. Het is makkelijk om te wijzen naar een ander, maar kijk eerst eens naar je zelf.

Ten tweede. Het is nooit bewezen dat mensen die downloaden nooit betalen voor content. In tegendeel denk ik. Er zijn erg veel mensen die content downloaden en vervolgens in de toekomst geld uitgeven aan die zelfde groep. Neem alleen al "Game of Thrones", de makers zelf hebben ook al aangegeven dat die serie waarschijnlijk nooit zo groot was geweest als die niet viraal was gegaan op de download kanalen. Je kan downloaden ook zien als gratis reclame. Als mensen jou werk goed vinden dan zullen ze in de toekomst vast wel meer willen zien en betalen. Want er zijn genoeg bedrijven die content maken en HEEL ERG goed gaan. Kijk alleen al wat de meeste film acteurs/actrices verdienen. Goede content verdiend gewoon goed geld. En dat zal altijd zo zijn.
Ik denk ook echt, dat als downloaden KEI hard verboden wordt. Dat mensen gewoon minder verschillende dingen gaan kijken. Want je kan maar een keer je geld uitgeven, dus dan zorg je wel dat je het aan de goede geeft. Mensen worden wellicht just eenkennig omdat ze niet gratis in contact kunnen komen met andere artiesten en content.
P.s, Ik vermoed dat de claim van de Nederlandse film makers ook echt geen genuanceerd onderzoek heeft gedaan en alleen maar zelf bevestigend onderzoek doet. Wat natuurlijk al erg storend is. Dit maakt de samenleven geen beter plek, dat kan ik je sowieso voorspellen.
*excuses voor de taalfouten :)
Ik vind het juist goed dat de staat wordt aangepakt als ze illegale praktijken toestaan. Er wordt toch al teveel gedoogt en te weinig gehandhaafd in NL.
(Wb. meebetalen, ik betaal sowieso al mee voor allerlei werkelozen, en hoop dat er straks voor mij ook betaald gaat worden!)
Er is natuurlijk wek een verschil tussen gedogen en handhaven. Dat ze niet handhaven betekent niet dat ze het gedogen.
Als iedereen zich aan de regels hield zou er ook geen handhaving nodig zijn. Een deel van de verantwoordelijkheid ligt ook bij de mensen zelf. Alleen vinden steeds meer mensen dat ze zelf mogen bepalen wat ze doen, en de maatschappij geen verantwoording schuldig zijn.
Ach jongens, steek toch eens de moeite in een goed alternatief voor Netflix die wel alle content heeft.

Als ze ook maar 10% van de tijd die ze steken in zulke onzin in het ontwikkelen van een goed platvorm staken zijn we er al :+
Ach jongens, steek toch eens de moeite in een goed alternatief voor Netflix die wel alle content heeft.

Beetje makkelijk. Feit is dat de wet downloaden verbiedt en de overheid als handhaver heeft aangegeven handhaving daarvan geen prioriteit te vinden. Dat is het begrijpelijk dat je als industrie, een schadeclaim gaat leggen bij de handhavers.

Er zijn inmiddels best redelijke alternatieven voor downloaden in Nederland. Verre van perfect, en het HBO debacle is iets wat de Nederlandse sector zich kan aantrekken als schoolvoorbeeld van mismanagement, maar het argument dat downloaden moreel te rechtvaardigen is ivm gebrekken aan alternatieven is niet zo heel sterk meer anno 2017. Zeker omdat de eisen die die downloaders dan vaak stellen (X content voor Y prijs) niet zelden volstrekt onrealistisch zijn. Mensen moeten ook leren accepteren dat semi-gratis video content ook niet bestaat.

Ik denk dat deze rechtzaak best wel eens positief kan zijn omdat het de staat kan dwingen legale alternatieve te stimuleren, omdat men nog steeds de wetten tegen downloaden niet graag wil handhaven. Maar als men wel de kosten moet dragen van niet handhaven, zal men dus de wet elders moeten wijzigen. Denk aan hervorming van auteursrecht etc.

En op veel gebieden is juist de enorme versnippering van auteursrecht in de EU een groot probleem. Momenteel zijn landen allemaal maar dik tevreden met deze versnipperingen omdat wetgevers hun eigen eilandje van invloed niet willen opgeven, maar uiteindelijk is dat wat groter, breder en goedkoper aanbod in de weg staat. Nu verwacht ik niet dat dat makkelijk zal veranderen, maar alle zetjes in die richting zijn welkom.
Ach jongens, steek toch eens de moeite in een goed alternatief voor Netflix die wel alle content heeft.

Als ze ook maar 10% van de tijd die ze steken in zulke onzin in het ontwikkelen van een goed platvorm staken zijn we er al :+
Het vervelende is dat de Nederlandse content-makers daar niets over te zeggen hebben. Netflix heeft alleen deals met uitgevers die de distributie-rechten beheren.

De content-producenten hebben op hun beurt weer een overeenkomst met de uitgevers om het filmmateriaal in bepaalde regio's beschikbaar te maken. Met die de uitgevers een deal sluiten, hebben ze alleen geen enkele zeggenschap over.
Toch zijn er wel mogelijkheden: een grote groep contentmakers, uitgevers, tv-zenders en dergelijke moeten samen om tafel om de industrie te vernieuwen. Niet alleen Nederland, maar internationaal. Zij zouden de manier van werken prima kunnen aanpassen, zolang ze maar willen. Het enige dat in de weg zit, zijn constructies die ze zelf hebben opgetuigd (zoals exclusieve zendrechten / licenties).

Ze kunnen een consortium oprichten, waar ze allemaal wat geld in stoppen. Daarmee kan een Netflix-achtig platform gemaakt worden met daarin alle content van alle betrokkenen. Bijvoorbeeld met een vast maandbedrag, en dat het geld dan verdeeld wordt op basis van het aantal bekeken minuten aan content. Wordt Iron Man bekeken, dan krijgt Disney geld; wordt Batman bekeken, dan krijgt Warner Brothers / DC geld, enz. Zo kunnen de aanbieders gewoon blijven concurreren, maar dan op één platform (à la Steam, maar dan all-you-can-eat). En naarmate het meer succesvol wordt, kunnen steeds meer aanbieders uit steeds meer landen zich inkopen en mee gaan doen.

Nu zullen mensen misschien zeggen dat concurrerende bedrijven in een kapitalistische samenleving nooit zullen samenwerken en dat dit een utopie is, maar in de praktijk gebeuren soortgelijke dingen wel vaker. Op Steam, Netflix en Spotify zijn vele aanbieders ook verzameld, en in veel industrieën wordt samengewerkt (zoals gezamenlijke open standaarden, uitwisseling van halfproducten zoals in de auto-industrie, enz). Dingen samen doen wanneer het uitkomt is vaak een goed idee en hoeft concurrentie niet in de weg te zitten.

De film- en tv-industrie had volgens mij al miljarden extra kunnen verdienen als ze een platform als deze hadden opgezet in de tijd dat piraterij groot werd. Door elkaar continu een hak te zetten en alleen te denken in eilandjes, snijden ze zichzelf in de vingers. Ook al het geld dat naar advocaten en rechtenorganisaties is gegaan, had in dit platform gestoken kunnen worden. Ik hoop dat ze nog eens het licht zien en een samenwerking als deze durven aangaan.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 8 maart 2017 11:26]

De film- en tv-industrie had volgens mij al miljarden extra kunnen verdienen als ze een platform als deze hadden opgezet in de tijd dat piraterij groot werd. Door elkaar continu een hak te zetten en alleen te denken in eilandjes, snijden ze zichzelf in de vingers. Ook al het geld dat naar advocaten en rechtenorganisaties is gegaan, had in dit platform gestoken kunnen worden. Ik hoop dat ze nog eens het licht zien en een samenwerking als deze durven aangaan.
Ik durf te stellen dat de kosten/baten analyse vooralsnog naar de hokjesgeest uitslaat.
(Oftewel inclusief alle advocaatkosten maken ze nog steeds meer winst, dan ze met een alternatief platform zouden verdienen.)
In principe zouden de aanbieders gewoon kunnen kijken wat ze nu gemiddeld per klant, per maand verdienen (aan tv-reclame, huidige streaming-inkomsten, dvd-verkopen en waar ze maar in zitten). De maandelijkse prijs van dit hypothetische mega-platform zou daar dan een paar euro boven kunnen gaan zitten, om het de moeite waard te maken voor aanbieders om het te doen.

Vervolgens zouden alle onderhouds- en ontwikkelkosten van de huidige, kleine en versplinterde, platforms wegvallen. Er hoeft dan maar één infrastructuur te worden onderhouden, in plaats van honderden. Naarmate dit succesvoller wordt, zou fysieke distributie ook sneller afnemen (dvd's, bluray, enz), wat kosten bespaart. Ook het aantal traditionele tv-zenders zou teruggeschroefd kunnen worden naarmate het mega-platform populairder wordt. En alle tijd die nu gestoken wordt in het aangaan van exclusieve samenwerkingen en het sluiten van licentiedeals met tientallen kleine platforms zou niet meer nodig zijn, wat ook weer geld bespaart, enz.

Ik ben geen expert en kan niet in de toekomst kijken, maar een oplossing als deze lijkt me niet onmogelijk, en het zou volgens mij flink voordeel kunnen hebben voor zowel de aanbieders als de kijkers.
logisch, als je bij die amalyse er van uitgaat dat er voor elke illegaal gedownloade film betaald zou zijn wanneer deze niet beschikbaar of niet gedownload geweest zou zijn...

Werkelijkheid is dat veel mensen een film gewoonweg niet gekeken hadden als hij niet gedownload was geweest.

Een grote groep van de downloaders hebben er simpelweg het geld niet voor. Studenten en middelbare scholieren bijvoorbeeld. Die hadden echt niet allemaal opeens de film betaald als ze hem niet gedownload hadden.

Tot slot kan ik mij helemaal slecht voorstellen dat Nederlandse content veel gedownload wordt... daar is het gewoonweg te slecht voor.
Jouw "utopie" heeft anders een nog veel groter probleem: het is een monopolie. Als de contentindustrie samen 1 platform opricht gaan ze natuurlijk geen deals meer sluiten met Netflix en kunnen die wel stoppen. En als consument kun je nergens anders meer heen want er is geen concurrentie. Als ze besluiten ¤100 per maand te vragen worden films dus iets voor rijke mensen.

Wat beter zou zijn is niet 1 platform, beheerd door dezelfden als die je nu uit proberen te persen, maar gezonde concurrentie tussen verschillende diensten die onder andere op prijs kunnen concurreren. Zegmaar net zoals bij muziek. De meesten noemen vaak Spotify als voorbeeld maar die zijn slechts 1 van de velen. Waarom hebben we dit bij films nog niet? Het enige dat we daar zien is versnippering, exclusiviteit (ongewenst vanuit consumentenoogpunt) en hoge prijzen.
Qua platform zou er inderdaad een monopolie kunnen ontstaan, want een partij als Netflix zou wellicht niet kunnen overleven naast zo'n mega-platform als ik hier beschrijf. Maar binnen dat platform zouden alle aanbieders wel concurreren (want ze krijgen betaald per gekeken minuut), en Netflix zou bijvoorbeeld kunnen doorgaan met haar eigen content, maar dan aangeboden op het hypothetische nieuwe platform.

Een platform als deze zou uiteindelijk alle content bevatten die iemand ook maar zou willen zien, dus de consument zou niet verder hoeven kijken. Qua keuzevrijheid is concurrentie dan dus niet meer nodig.

Wat de prijs betreft: de filmindustrie zal volgens mij geen prijzen hanteren die alleen de rijken kunnen opbrengen, want het levert meer op om ¤30 per maand te ontvangen van 100 miljoen mensen, dan ¤200 per maand van 100.000 mensen (cijfers illustratief). Alsnog zou de industrie het absolute maximum kunnen gaan rekenen dat de massa bereid is te betalen, waardoor het inderdaad duur kan worden. Maar worden ze te duur, dan steekt piraterij gewoon weer de kop op, wat alsnog een vorm van concurrentie is. Of mensen zouden kunnen kiezen voor boeken, games, de kroeg of andere vormen van vermaak, waarna het aantal abonnees terugloopt en de prijs weer daalt. Het zou kunnen dat er een prima balans ontstaat op deze manier.

Meerdere concurrerende platformen zou ook kunnen inderdaad, maar die zouden dan wel allemaal grotendeels dezelfde content moeten hebben om die versplintering die je noemt op te lossen. De muziekplatforms hebben inmiddels ook grotendeels dezelfde content, dus zoiets zou kunnen. Maar in de praktijk vermoed ik dat zolang er meerdere platformen zijn, er ook versplintering blijft optreden middels exclusieve licenties en aanbieders die denken het zelf beter te kunnen.

Ik ben geen expert en misschien heb ik het helemaal mis, maar volgens mij zou een enkel mega-platform als deze kunnen werken.
Ze werken in principe alleen samen als het een kartelvorming betreft. Dan kunnen ze de consument nog beter uitknijpen met prijsafspraken e.d. ;)

Grote elektronica bedrijven hebben er ook een handje van.
De filmindustrie schijnbaar ook want elke blu-ray kost hier hetzelfde wanneer de film net op blu-ray uitkomt. 20-25 euro voor een blu-ray en 30-35 euro voor een 4K blu-ray.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 8 maart 2017 19:12]

Het vervelende is dat de Nederlandse content-makers daar niets over te zeggen hebben. Netflix heeft alleen deals met uitgevers die de distributie-rechten beheren.

De content-producenten hebben op hun beurt weer een overeenkomst met de uitgevers om het filmmateriaal in bepaalde regio's beschikbaar te maken. Met die de uitgevers een deal sluiten, hebben ze alleen geen enkele zeggenschap over.
Niemand kan dat oplossen anders dan de betrokken partijen. Met name de klassieke distributeurs mppoeten uit het systeem worden weggesneden. Iedereen weet wel dat het distributiemodel totaal is omgegooid de laatste jaren, de videoband is uit en internet is in. De distributeurs proberen krampachtig om hun positie vast te houden, dat gaat alleen door de boel zoveel mogelijk bij het oude te houden en zo min mogelijk te innoveren. De distributeurs proberen met wetten en contracten hun rol vast te leggen.

Van de wetgever zou ik graag zien dat exclusieve deals voor content verboden worden. Zolang rijke TV-zenders (en andere kanalen) de mogelijkheid hebben om content als enige aan te publiceren kunnen de distributeurs hun macht in stand houden. Wie niet naar hun pijpen danst en mee gaat in alle gekheid krijgt geen content. Dat leidt tot een geweldige lock-in met een sterk netwerkeffect. Je zal zien dat content steeds meer geconcentreerd wordt bij steeds minder aanbieders (in de muziekwereld hebben we het al gehad, Spotify en iTunes hebben zo'n beetje alles en de rest steekt daar maar schraal bij af).
Uiteindelijk draait het allemaal om geld. Als 1 distributeur die exclusieve rechten duurder betaald dan dat je gaat krijgen wanneer je verplicht aan iedereen moet verkopen dan zal er niet snel iets veranderen. Want als je morgen exclusieve deals verbied mag je er zeker van zijn dat distributeurs voor bodemprijzen zullen gaan.

Want er is uiteindelijk ook niet veel nut om in de winkel 5 keer hetzelfde product van 5 verschillende leveranciers aan te bieden. Dus waarop moet men gaan concureren?
Want er is uiteindelijk ook niet veel nut om in de winkel 5 keer hetzelfde product van 5 verschillende leveranciers aan te bieden. Dus waarop moet men gaan concureren?
? In de contentindustrie is er typisch maar 1 leverancier voor een product. Er is bv één studio die James Bond films maakt. Als je pech hebt kun je in het huidige systeem die films maar via één kanaal kijken/kopen.
Mijn voorstel is dat iedere webshop/netflix-concurrent van Nederland zo'n film kan kopen onder dezelfde voorwaarden als alle andere tussenpersonen. In principe kan iedere winkel dan iedere film verkopen, net zoals iedere boekwinkel (in principe) ieder boek kan verkopen of het in ieder geval voor je kan bestellen.

Realistisch gezien zal echter niet iedere aanbieder alle bronnen aanbieden, net zoals de meeste boekwinkels zich ook specialiseren. Daarnaast kunnen ze natuurlijk concurreren op service. Wie heeft de handigste webspeler? Wie streamt in de hoogste kwaliteit? Wie heeft de beste suggesties voor vergelijkbare content? Wie heeft het leukste forum er bij? Wie heeft de beste achtergrondinformatie? Wie heeft er goede reviewers? Wie zorgt er voor goede ondertiteling/nasynchronisatie?
Een systeem als wat jij voorstelt is ook wat ik in gedachte heb.
De exlusieve deals moeten er uit. Ze creëeren immers een monopoliepositie die eerlijke concurrentie op basis van veiligheid, kwaliteit, beschikbaarheid, gebruiksvriendelijkheid,.. onmogelijk maakt.
Want er is uiteindelijk ook niet veel nut om in de winkel 5 keer hetzelfde product van 5 verschillende leveranciers aan te bieden. Dus waarop moet men gaan concureren?
Je bedoelt... Bij AH, Jumbo en de Spar dezelfde Calve Pindakaas, Eigen Merk PindaKaas en Fair Trade Pindakaas, voor telkens net iets andere prijzen?

Ja, dat lijkt me echt niet nuttig. Erg complex ook. Ik ben blij dat een dergelijk mechanisme nooit in een real world situatie uitgeprobeerd is!

/s
Dan maken ze toch NL-Flix ofzo? Kunnen ze alle Nederlandse content op aanbieden en is er geen gezeik meer met illegaal downloaden.

Moeten ze alleen geen achterlijke bedragen vragen zoals ¤10 om hem 1x te kunnen bekijken gedurende 48 uur ofzo, maar gewoon onbeperkte toegang.
Het illegaal downloaden zal nooit helemaal verdwijnen natuurlijk. Dus zeggen dat er dan "geen gezeik" meer is met het illegaal downloaden klopt dan ook niet meer.
Nee, het illegaal downloaden zal nooit verdwijnen, zelfs niet als content voor ¤1 te verkrijgen is, maar ik denk wel dat 'het gezeik' dan aanzienlijk af zal nemen.

Op een bepaald moment moet je toch 'pick your battle' zeggen lijkt mij.

Hoeveel tijd en geld ga je daarna nog stoppen in het proberen tegen te houden van mensen die illegaal downloaden... Ik geloof oprecht dat er genoeg mensen zijn die voor een fair bedrag (ja, ik weet het dat is enorm aan ieders mening onderhevig) die service zullen gebruiken en er dan veel minder inkomsten mis worden gelopen.
Daar ben ik het wel mee eens inderdaad. Maar ik vind het dom om als filmproducent te zeggen dat ze enorme verliezen lijden, terwijl ze de miljoentjes/miljarden binnenharken. Voor Nederlandse filmproducten, oké, daar is natuurlijk minder winst op, maar het is echt niet zo dat ze verlies maken.. Zo doen ze wel overkomen.

Inderdaad. Dat proberen te stoppen kost alleen maar geld, en er komen toch te veel downloadsites bij + dat mensen een VPN gaan gebruiken op den duur.

Zelf heb ik geen Netflix of wat dan ook, want ik kijk bijna nooit films of series. Muziek luister ik wel super veel, maar daar ga ik geen uitspraak over doen ;).

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 8 maart 2017 11:33]

Voor Nederlandse filmproducten, oké, daar is natuurlijk minder winst op, maar het is echt niet zo dat ze verlies maken.. Zo doen ze wel overkomen.
Veel Nederlandse producties draaien verlies hoor. Zonder subsidies zouden we hier helemaal geen filmindustrie hebben.
Misschien moeten ze dan betere kwaliteit gaan maken. Met de zoveelste GTST in filmvorm trek je toch geen groot publiek? We zullen hier toch ook wel échte acteurs rond hebben lopen ipv dat B-spul wat in soaps speelt?
Misschien moeten ze dan betere kwaliteit gaan maken. Met de zoveelste GTST in filmvorm trek je toch geen groot publiek? We zullen hier toch ook wel échte acteurs rond hebben lopen ipv dat B-spul wat in soaps speelt?
Die hebben we wel, maar die vertrekken gewoon naar het buitenland omdat daar meer werk te halen valt. Carice van Houten, Rutger Hauer en Michiel Huisman zijn daar prima voorbeelden van.
Het probleem is net dat die films in GTST vorm de enigen zijn die wél een beetje aardig lopen.
Heb je daar een bron van? Dat komt dan waarschijnlijk omdat de film enorm slecht is.
'Maar overheidssteun is voor film in Nederland geen overbodige luxe. Oprichter van Topkapi Films Frans van Gestel (producent van onder andere Alles is Familie en Zwartboek): ‘In geen enkel land waarvan het taalgebied beperkt is kan een fatsoenlijke filmindustrie bestaan zonder subsidie van de overheid. De bezuinigingen in Nederland hebben daarom een hele grote uitwerking op de film- en televisie-industrie.’'

https://www.cineville.nl/...e-van-de-nederlandse-film
'Maar overheidssteun is voor film in Nederland geen overbodige luxe. Oprichter van Topkapi Films Frans van Gestel (producent van onder andere Alles is Familie en Zwartboek): ‘In geen enkel land waarvan het taalgebied beperkt is kan een fatsoenlijke filmindustrie bestaan zonder subsidie van de overheid. De bezuinigingen in Nederland hebben daarom een hele grote uitwerking op de film- en televisie-industrie.’'

https://www.cineville.nl/...e-van-de-nederlandse-film
Ah, daar is het motief... De overheid heeft bezuinigd, maar de industrie reageert hierop met een claim die (meer dan) dat compenseert!
Ik weet niet waarom je zoveel -1 reacties krijgt. Ik vind die comic hier juist enorm van toepassing. Het is dat ik niet kan modden op reacties onder mijn eigen opmerkingen, maar je krijgt van mij een denkbeeldige +1 :)
Als ze dat doen is er bewijs dat de schade claim veels te hoog is ivm te weinig interesse :+
"Netflix die wel alle content heeft"

Dat is wel een beetje overdreven uitspraak. Er is veel content dat Netflix niet heeft, als je vergelijkt met wat ze krijgen in de VS. Zelf in de EU is het een mix van content dat wel en niet beschikbaar is wegens de licenties.

De licenties is eerder het probleem deze dagen. Iedereen wilt volop eten van de honing. Zo lang ze dat niet oplossen zal er nooit een volwaardige alternatief zijn tegenover illegaal downloaden.

Ik zie hetzelfde probleem bij andere diensten zoals crunchyroll, Spotify enz ...
De restricties blijf ik maar raar vinden. Tegenwoordig is bijna heel de wereld, waarvoor dit soort diensten relevant zijn, verbonden. Waarom denkt men dan toch nog in grenzen. Ik begrijp dat er bepaalde licenties zijn, maar ik ben van mening dat Netflix (of andere soortgelijke deisnten), een stuk aantrekkelijker worden als er minder restricties zijn.

Film uit de bios, week later op Netflix voor alle gebruikers. Desnoods vraag je wat meer voor de nieuwste films (premium user die ¤10,- meer betalen bijvoorbeeld)

Ik ken genoeg mensen in mijn omgeving die zeker ¤30,- zouden betalen om onbeperkt de nieuwste films e.d. te kunnen kijken. Ik weet dat dit niet representatief is, maar dit lijkt mij persoonlijk de beste oplossing.

In hoeverre dit financieel haalbaar is en hoeveel gezeik dit van producenten met zich meebrengt durf ik ook niet te zeggen :+
Je kunt voor 19euro per maand onbeperkt naar de Pathe met een pathe unlimited... Zie je de nieuwste films in de bioscoop.
Klopt, ik en mijn vriendin nemen binnenkort (als zij meer tijd heeft :+ ) ook zo'n pas omdat het al voordeliger is als je meer dan twee films in de maand kijkt.

Naar de bios vind ik echter een groot verschil met thuis alles kunnen kijken. Voor de bios ben je uiteindelijk vaak toch wat meer geld kwijt, door popcorn, erheen gaan, tijd, parkeergeld etc.

Avondje naar de bios vind ik leuk en doe ik wel regelmatig, maar thuis op de bank elke week wat films kijken, daar heb ik dan bijvoorbeeld die ¤30,- zeker voor over.
Heb ik ook een tijdje gedaan maar uiteindelijk werd het me toch te duur.
Ik ging dus vaker naar de bios om minimaal die 19 euro er uit te halen.
Maar daardoor ook meer Parkeer kosten en zo nu en dan kocht je toch een snack bij de bios.
Al met al werd het toch veel meer dan die 19 euro per maand.
Ga nu gewoon weer alleen naar de films die ik echt wil zien.
Maar dan moet je dat wel willen doen.. ikzelf vind het nooit leuk om naar de bioscoop te gaan.
Genereeert meer geld als je iets dat oneindig te consumeren is meerdere malen aan de man kan brengen. TV rechten worden verkocht per land en dat levert X maal bedrag op. Als ze alles opzetten is het maar 1 maal bedrag. dus de keuze is snel gemaakt. Klopt dat mensen voor een abo betalen van netflix dus ze geld voor zouden kunnen krijgen. maar dat is waarschijnlijk niet zoveel als de rechten verkopen en dan een aantal maanden het op netflix gooien. Dubble winst over hetzelfde product.
Vanuit commercieel perspectief snap ik het zeker, als zij meer winst maken, waarom niet haha.

Het lagere aanbod is echter wel vaak een 'reden' om toch nog wat te downloaden. Maanden, zo niet meer dan een jaar, wachten op de nieuwste films, vind ik persoonlijk best lang. Ik neem binnenkort met de familie denk ik ook Netflix, puur omdat het goedkoop is als je het met vier mensen deelt, maar dan 'moet' ik die nieuwe films toch nog via iets anders verkrijgen, bios of anders.
misschien moet die industrie dan accepteren dat het oude verdienmodel dood is. Marktwerking. Mensen zijn bereid maximal X te betalen, dan zou dat je moeten dwingen je productiekosten zo in te steken dat 't voor bedrag X ook mogelijk is een film te maken. Bijv. door acteurs een paar miljoen minder te betalen.

Nu wordt 't oude model op allerlei manieren getracht in stand te houden. Als probeersels als rechtzaken en boetes/schikkingen niet meer werken/Mogen is de "oude" manier defitief dood.
Ik denk dat iedereen dat wel zou willen voor 30 euro, maar ik vermoed dat een dergelijke dienst eerder 75+ euro per maand zou kosten.
en hoe komt dat probleem? Als ze gewoon eens zouden gaan samenzitten, en een europees fonds maken dat alle rechten beheert, voor iedereen gemakkelijker (aanbieders, rechthebbende en kijkers) maar neen. liever dit soort kop-in-de-grond tactieken.
De Europese Unie is bezig met het eenmaken van de markt voor digitale producten.
http://europa.eu/rapid/press-release_IP-16-3010_nl.htm

Maar zoals gewoonlijk met politieke projecten waar veel geld en belangen mee gemoeid zijn gaat het traag vooruit. ;)
"Netflix die wel alle content heeft"

Dat is wel een beetje overdreven uitspraak. Er is veel content dat Netflix niet heeft, als je vergelijkt met wat ze krijgen in de VS. Zelf in de EU is het een mix van content dat wel en niet beschikbaar is wegens de licenties.
@Smiba zegt niet dat netflix alle content heeft, maar dat de filmmaatschappijen een Netflix moeten maken met alle content.
En het zijn die licenties die dit allemaal veroorzaken. Herzie dat, en vioila, content beschikbaar via diverse partijen. Maar ja, daar kleeft allerlei geld aan voor allerlei mensen die na wijzigingen misschien wel niet meer nodig zijn. It's all about the money, as always.
Ik betaal meer aan Netflix dan een Amerikaan en toch heeft die Amerikaan meer content dan ik.
Ik wou zeggen, doe gewoon zoiets. Maar als ik naar mezelf kijk dan kijk ik echt 0,0 Nederlandse series of films..:)
Wist niet eens dat ze films en series maakte in Nederland...maar serieus, totaal geen interesse in het Nederlandse aanbod. We hebben hier netflix maar het blijft jammer dat je moet hopen dat de goede series uit de US een keer op netflix verschijnen iets waar ik meestal niet op kan wachten dus ja dan moet je het wel ergens anders vandaan halen...
Niet op *wil* wachten, bedoel je. Het kan natuurlijk prima. Sommige mensen lijken te denken dat het een grondrecht is om iedere serie of film a la minute te kunnen kijken.
Het blijft dat er simpelweg geen alternatief dan downloaden is. Achterhaalde licentiemodellen uit de tijd dat internet niet/amper bestond en al helemaal niet om films/series te delen werkt in deze tijd gewoon niet meer. Maar ze blijven er wel aan vast houden, en denken dus ook dat iedere download gelijk staat aan 1 gemist bioscoop bezoek.

Maar als ik voor mezelf kijk; ik ging alleen naar de bios voor films welke ik écht wilde zien. Zelfs met een Pathé unlimited pas (dus ik betaalde eigenlijk gewoon voor alle films). De rest downloadde ik alsnog, ook al kon ik zo naar de bios bij wijze van spreken.

Tenzij er een paar grote producenten overgaan naar een licentie model wat wel beter aansluit, zal deze onzin heel lang blijven voortborduren. En zolang het geld oplevert interesseert de consument ze helemaal niets.
Zo zie ik het ook. Ik betaal voor m'n Pathe unlimited pas, en kan dus alle bioscoopfilms zien die ik wil, ongeacht de manier waarop.
Pathe betaald alleen de rechten voor de films die jij in de bios bekijkt. Dus dat gaat niet op.
We leven in een geglobaliseerde gemeenschap met z'n allen. Als er iemand in het witte huis in de VS een scheet laat, dan hebben we daar binnen 5 minuten 200 twitter meldingen van op onze mobiel.

Hetzelfde geldt echter voor de uitzendingen van series in de VS. Binnen een half uur is de volledige episode 30 keer geanalyseerd, zijn de verhaallijnen breed gespoilerd, en is er in NL al begonnen met de ondertiteling. Sorry, maar in deze samenleving KUN je niet wachten tot jouw favoriete serie in de toekomst mogelijk eens uitgezonden wordt.
Maar waarom dan niet? Omdat je bang bent iets te missen of zo? Niet mee te kunnen praten?
Omdat al je devices al vol staan met spoilers een half uur nadat de uitzending in de VS is geweest.

Of moeten we onszelf maar afsluiten van het internet omdat de entertainment industrie te beroerd is om hun businessmodel aan te passen aan de huidige tijd? Ik dacht het niet.
Maar dat zijn toch gewoon keuzes die je ooit gemaakt hebt die er voor zorgen dat al je devices vol staan met spoilers?
Bij ons wordt internet volop gebruikt met allerlei devices maar ik kom eerlijk gezegd nooit spoilers tegen. Ik kan dan ook probleemloos wachten tot welke serie dan ook officieel beschikbaar komt zonder spoilers in welke vorm dan ook.
Ik ben NASCAR fan, en zodoende ken ik veel amerikanen. Moet ik die mensen maar buitensluiten vanwege de inkomsten van de entertainmentindustrie?

Maar inderdaad, niet iedereen zal dit probleem hebben.
Ik gebruik het internet dan blijkbaar anders, lees nooit spoilers, maar je hebt een goed punt. Zal voor veel mensen inderdaad irritant zijn.
Wist niet eens dat ze films en series maakte in Nederland...maar serieus, totaal geen interesse in het Nederlandse aanbod. We hebben hier netflix maar het blijft jammer dat je moet hopen dat de goede series uit de US een keer op netflix verschijnen iets waar ik meestal niet op kan wachten dus ja dan moet je het wel ergens anders vandaan halen...
Hoezo, "moet"? Sinds wanneer is het een recht dat je willekeurig iedere serie en film die bestaat ook direct kunt bekijken wanneer het jou het beste uitkomt?
Uiteraard vind ik dat ook verrekte handig als dat kan, maar waarom wordt dat altijd maar zo neergezet alsof het een recht is?
'Moeten' als in genoodzaakt om een ander content te gaan zoeken omdat men anders in een gat valt. Dat is het nadeel van voorop lopen en alles al elders gezien hebben wat op reguliere zenders verschijnt.

Voorbeeld: de zaterdagavond op de Nederlandse en Vlaamse televisie.
Die wisselen elkaar af met dezelfde series. 'Trapped' dat zaterdag begint op Canvas is al geweest en je kunt er van op aan dat Springvloed dat NPO3 gaat uitzenden over een paar weken/maanden op Belgie komt.

Zonder enig overleg; de meeste mensen kunnen tenslotte zowel naar de een als de andere zender kijken, Alternatief ? Ronin voor de vijftiende keer bekijken, of Johnny English maar weer een keer.

Gelukkig is er Wie is de mol, maar toch zal een notoire film- en seriekijker uitwijken naar andere mogelijkheden.
'Moeten' als in genoodzaakt om een ander content te gaan zoeken omdat men anders in een gat valt. Dat is het nadeel van voorop lopen en alles al elders gezien hebben wat op reguliere zenders verschijnt.
je kunt mij niet wijsmaken dat je werkelijk alles van Netflix bekeken hebt....
Ik snap je punt wel hoor, precies de reden waarom ik net Homeland seizoen 6 heb gedownload, omdat ik op netflix 1-5 heb gekeken. Maar "moeten" en dat soort dingen die hier vaak geroepen wordt vind ik nogal onzin.
Ik heb helemaal niks van Netflix bekeken want dat heb ik niet. Maar er zijn hier talloze mensen die daar niets of niet genoeg van hun gading vinden. En die gaan zaken via andere wegen bekijken.

'Moeten' als in ik 'moet' wat met mijn vrije avond en alles is al geweest en de goede dingen heb ik al elders gezien. En ik moet toch wat.
Dat moeten.
Van God Los is weer herhaling op televisie,
Klem
Penoza

Nog veel meer maar dit schiet me even te binnen en zijn gewoon goed. Daarnaast hebben onze zuiderburen ook mooie series.

Onbekend maakt onbemind. Het gekke is dat we wel de moeite doen om een matige US-serie te volgen en af te kijken, maar een NL-serie bereikt ons niet eens.
Van God Los is weer herhaling op televisie,
Klem
Penoza

Nog veel meer maar dit schiet me even te binnen en zijn gewoon goed. Daarnaast hebben onze zuiderburen ook mooie series.

Onbekend maakt onbemind. Het gekke is dat we wel de moeite doen om een matige US-serie te volgen en af te kijken, maar een NL-serie bereikt ons niet eens.
Jij vindt het goed, en een ander weer slecht. Ik vind het niet gek dat mensen de NL series niet kijken. Nederland komt altijd maar met misdaadseries.
Ja, en altijd met blote tieten en wat grove taal. Anders kijkt er helemaal geen hond naar.
Nou, de tijd dat men daarmee probeerde te scoren zijn we inmiddels wel voorbij :P

Klem, Flikken Maastricht, Penosa, zomaar gewoon goede series. Maar wel allemaal in een bepaald genre.

Ik zou best willen betalen voor een platform waar ik met een eerlijke pay per view betaal voor afleveringen van GoT, Vikings, Da Vinci's Demons enz... Maar dan wel graag met NL Subs. De community kon die subs altijd heel snel leveren tegen acceptabele kwaliteit. Waarom maken de distributeurs geen gebruik van deze community? Laat ze de subs maken en betaal ze er desnoods wat voor.
Jij vindt het goed, en een ander weer slecht. Ik vind het niet gek dat mensen de NL series niet kijken. Nederland komt altijd maar met misdaadseries.
Huh?
GTST, Zonnetje in huis, Kinderen geen bezwaar, etc.
Allen Nederlandse series, allen zonder misdaad.
Wat is hiermee je punt? Het enige wat het mij zegt dat je de uitdrukking "altijd maar" niet snapt.
Naast het slechte acteerwerk zit ik ook niet te wachten op het vele gevloek, lelijke tepels en minimaal 1x een set mannenbillen :/

Nederlandse films en series zijn gewoon onder de maat, niet eens de moeite waard om te torrenten. Misschien moeten ze daar eerst iets aan doen.
Ik ben het hier totaal niet mee eens, wij hebben in Nederland echt goede series en films, naast idd erg slechte. Je moet alleen soms iets verder kijken. Het kan natuurlijk wel zo zijn dat het niet je smaak is, want dat is persoonlijk.
In elk geval zijn er de laatste jaren enorm positieve sprongen gemaakt op de Nederlandse Seriemarkt.
Videoland maakt steeds betere series, naarmate er meer inkomen is.
Zwarte tulp is helemaal niet slecht, maar het is natuurlijk best subjectief ;)
Ik vind persoonlijk ook Smeris en Flikken Maastricht niet verkeerd.
Eerlijk gezegd is het acteerwerk niet veel slechter dan van de amerikaanse markt, alleen het verschil is dat nederlands jouw moedertaal is waardoor jij veel sneller doorhebt wat realistisch klinkt en wat gemaakt klinkt, bij engels (of een andere taal) is dat voor ons een stuk lastiger (behalve als het ECHT crap acteerwerk is)..
Hier kan ik het alleen maar 100% mee eens zijn en wilde naast mijn +1 op deze reactie ook een reactie plaatsen.

Wat je hier zegt is nu precies mijn idee van wat er mis is met de Nederlandse films.
Het gaat écht veel te vaak over: super veel schelden, veel bloot en sex en zoals ik eerder aanhaalde ontzettend tenenkrommend slechte typetjes die ontzettend ongeloofwaardige situaties moeten uitbeelden.

Ook een tumor in de Nederlandse film industrie, mijns inziens, is dat ze een roster hebben van 10 bekende mensen en die dan vervolgens in ELKE grote/bekende f****ing Nederlandse film meespelen.

Natuurlijk zijn er ook films met minder bekende Nederlandse acteurs, maar ik heb het nu over de high profile Nederlandse films, voor zover je daar van kan spreken uiteraard.
Het gaat écht veel te vaak over: super veel schelden, veel bloot en sex
Goh, het lijkt wel het echte leven.
Ja, maar het mooie aan films is dat je daar ook andere dingen kan laten zien dan 'het echte leven'. Als ik veel schelden en bloot wil zien kan ik ook temptation island kijken.
Dat roster heeft niets met Nederland te maken maar bestaat wereldwijd in de filmindustrie. Ook in Hollywood films kom je keer op keer dezelfde bekende mensen tegen.
De hoeveelheid films die daar uitgebracht worden is, omdat het nu eenmaal een veel groter land is, veel groter waardoor de hoeveelheid mensen in dat roster ook groter is.
Ik ben het met je eens hoor, maar denk niet dat je de filmindustrie daarop aan kan spreken. Blijkbaar verkoopt het nou eenmaal, geef ze eens ongelijk om Alles is liefde, familie, etc etc uit te melken.
.. en zoals ik eerder aanhaalde ontzettend tenenkrommend slechte typetjes die ontzettend ongeloofwaardige situaties moeten uitbeelden.
En dan nog de mensen uit andere disciplines die zonodig ineens moeten 'acteren'. Of erger nog, een eigen show of praatprogramma maken.

Het is wel zo dat je de mensen al kent, ze in je eigen taal veel directer binnen komen, waardoor je slecht spel meteen herkent als 'niet natuurlijk'.
Ben niet de enige die zich ergert aan het gevloek dus. Ik kijk geen tv, heb er geen abo op, maar als ik in de bios zit met zoonlief van 9, en er komt een trailer voor een NL film, kijkt hij me aan en zegt "waarom praten die mensen zo onbeleefd". Klootzak dit, klootzak dat. Bedankt. Waarom?
Daarnaast, treurig acteerwerk, helemaal met je eens. En de producenten daarvan willen 1.5 mil? Ieder zijn eigen mening, maar mijne is duidelijk.
Ik moet eerlijk bekennen dat ik het acteerwerk ook niet overweldigend vind. We kijken wel kinderfims - de kinderen zien slecht acteerwerk niet en vaak zijn deze film beter te pruimen dan volwassen film waar inderdaad tieten en vloeken (wat nog lachwekkend is ook) in moet voor komen. Onlangs de boskampies gekeken met de kinderen - vermakelijk
Jezus, eerst moest er een alternatief voor thepiratebay komen, en nou moet er weer een alternatief voor netflix komen.

Zou je niet liever een alternatief voor geld hebben? Dat je gewoon geld op kon boeren en daarmee alles kon betalen? Lijkt me iets realistischer.

Media is geen recht, niemand die je verplicht om media te consumeren en je kunt ook makkelijk zonder. Ben je het niet eens met de prijs die de aanbieder er voor vraagt dan koop je het lekker niet en speel je 's avonds met je kijkdoos of zing je een liedje onder de douche.

En daarbij, wie denk jij te zijn om anderen te kunnen vertellen wat ze moeten doen? Als jij het nou zo'n ontzettend goed idee vind van jezelf, waarom zet je dan zelf niet zo'n platform op?

[Reactie gewijzigd door zovty op 8 maart 2017 10:55]

Zolang er films en series kunnen worden bekeken op de piratebay die niet op netflix staan is het in mijn mening niet volledig geslaagd.

Ik en vele anderen zouden maar al te graag voor 20-40 euro een all you can watch abbo. nemen. Maar de absurde prijzen voor een Blu-Ray of het schrimmige aanbod van Netflix halen voor mij alle motivatie om een film te kopen weg.
20-40 euro voor all you can eat films en series met een compleet aanbod is niet mogelijk. Nu niet en nooit niet. Dus stop met het wachten daarop want de verwachting is fundamenteel verkeerd. Zelfs wanneer iedere volwassen aardbewoner een dergelijk abbo had, zou het nog steeds bij lange na niet de kostenbasis van deze mega industrie financieren.
20-40 euro voor all you can eat films en series met een compleet aanbod is niet mogelijk. Nu niet en nooit niet. Dus stop met het wachten daarop want de verwachting is fundamenteel verkeerd.
Als dat de prijs is wat mensen ervoor willen betalen, dan zullen de uitgevers hun prijzen erop aan moeten passen.

Ze kunnen geen 150 euro per maand vragen, niemand die een abonnement neemt op de dienst en dan gaan zeuren dat er wordt gedownload, want áls er al grootschalig wordt gedownload (bewijs graag), dan is dat een symptoom en niet de kern van het probleem.

De kern is een vraag en een aanbod waartussen een mismatch is ontstaan, omdat de uitgevers graag het onderste uit de kan willen hebben.

Ook als er een waterdicht downloadverbod is, dan ga ik die prijs niet betalen. Laat ze dan maar mooi failliet gaan. Dan ga ik wel een boek lezen.
Slecht en zwak excuus om te downloaden, uiteindelijk bepalen "de mensen" nooit de prijs maar is het de producent die dat doet en dat zal ook nooit veranderen. Als het product niet geleverd kan worden voor een bepaalde prijs dan kun je op je kop gaan staan maar zal het nog steeds nooit voor die prijs op de markt komen.
Overigens kun je nu ook al een boek lezen en het product links laten liggen als het je allemaal niet bevalt maar de meeste klagers zijn vooral op zoek naar een excuus om te blijven downloaden.

Zelf wil ik (en er zijn vast veel meer mensen die dat willen) overigens graag onbeperkt naar het theater voor 5 euro per maand. Ga jij een deel van je salaris inleveren om iets bij te dragen zodat de mogelijkheid daartoe weer een stukje dichterbij komt?
Inderdaad zouden downloaders hun houding eens los moeten laten op hun eigen baan.

Piet de downloader werkt bij een bloemenbedrijf, met een omzet van 1 miljoen.

Nou Piet, wij hebben besloten dat we voortaan alle bloemen, je gehele voorraad, voor 1/20e van de waarde willen. Anders pakken we ze gewoon gratis. We hebben ook besloten dat je teveel verdiend, dus dat kan ook minder met 1/10e.

En niet in protest komen, dat is zeuren en niet met de tijd meegaan. Wij hebben recht op al je waarde voor een zelfverzonnen prijs, en het is jij die gierig bent, niet wij.
"Als dat de prijs is wat mensen ervoor willen betalen, dan zullen de uitgevers hun prijzen erop aan moeten passen."

Nou, nee. Zoals ik al zei, is de industrie bij lange niet in zijn geheel te bekostigen van zo'n laag bedrag. Dus het KAN niet eens.

Verder heeft de industrie geen enkele verplichting naar consumenten om ze een compleet aanbod voor een bodemprijs te geven. Tussen niets en alles zitten nog duizend tussenvormen waar je een gedeelte van het aanbod tot je beschikking krijgt voor een normale prijs.

"De kern is een vraag en een aanbod waartussen een mismatch is ontstaan, omdat de uitgevers graag het onderste uit de kan willen hebben. "

Nee, dat is niet de kern. De kern is dat puur en alleen door de technische mogelijkheid van illegaal downloaden en daar nog mee wegkomen ook, consumenten verwend zijn dat ze toegang tot alles hebben voor niets, en wel meteen bij het uitkomen van de serie.

Downloaden is geen moreel protest. Het is gewoon omdat het kan, met pakkans nul. Dat is een unieke situatie. In geen enkele andere industrie kun je een commercieel, betaald produkt gratis krijgen en er nog mee wegkomen ook.

Alles voor niks of weinig kan gewoon niet. Het is zaak de redelijkheid en de middenweg te vinden. Waarbij consumenten hun eisen bijstellen en producenten beetje bij beetje hun content deels openstellen.
Nou, nee. Zoals ik al zei, is de industrie bij lange niet in zijn geheel te bekostigen van zo'n laag bedrag. Dus het KAN niet eens.

Downloaden is geen moreel protest. Het is gewoon omdat het kan, met pakkans nul. Dat is een unieke situatie. In geen enkele andere industrie kun je een commercieel, betaald produkt gratis krijgen en er nog mee wegkomen ook.
Die twee stellingen durf ik te betwisten. De industrie is zeker te bekostigen voor prijzen waar ze het nu niet voor doen, ze verdienen bakken met geld en moeten zelfs rare juridische constructies uithalen om te zorgen dat ze niet te veel winst maken en er schrijvers aanspraak kunnen gaan maken op royalties. Dat films geen geld opleveren is een sprookje -- als dat namelijk zo was, dan was de filmindustrie al lang gestopt met het maken van films.

Als voorbeeld, de hele Star Wars-franchise heeft nog geen dollarcent winst gemaakt, ondanks miljarden aan omzet. De werkelijke kostprijs van productie ligt veel lager dan de geboekte kostprijs, iets wat ze heel passend "Hollywood accounting" noemen.

Zelfs als er straks een volledig waterdicht downloadverbod zou zijn waarbij elke download gelijk met een onbetaalbare boete wordt bestraft, dan zullen mensen echt niet spontaan naar de bioscoop of winkel rennen om de prijs te betalen die ze er nu voor vragen. Die prijs is simpelweg te hoog, en mensen hebben het geld niet of willen niet betalen voor een film wat ze ervoor vragen.

Wil de industrie dus een volledig verbod invoeren op downloaden en dat als een soort Stasi gaan handhaven, dan schieten ze zichzelf gigantisch in de voet als ze dezelfde prijzen en voorwaarden blijven hanteren als nu. Resultaat is dan ook (nog meer dan nu) dat flutproducties tot op het bot worden uitgemolken met vervolg na vervolg omdat mensen voor het 'merkje' betalen, en meer risicovolle producties zoals arthouse-films het gewoon niet halen.

De omzetten van de industrie zijn de afgelopen jaren alleen maar structureel gestegen, niet gedaald. Als downloaders zo'n groot effect hadden op de verkoop van die industrie, dan had je dat in een daling van omzet moeten zien.

Dat ze dan geen winst maken is verder een puur interne aangelegenheid omdat ze te veel geld uitgeven.
Deel van die producenten krijgen gewoon subsidie word weer betaald word van onze belastingen. Ik vind zeker wel dat je als belastingbetaler een mening mag hebben of deze mensen die de subsidie krijgen wel de juiste weg aan het bewandelen zijn of niet. Ze hoeven daar niet naar te luisteren en gehoor aan te geven natuurlijk, maar om maar te zeggen dat we helemaal geen recht op mening hebben is ook lulkoek. Van mij part schrappen ze alle subsidies van deze producenten als ze hiermee door gaan.
Zou je niet liever een alternatief voor geld hebben? Dat je gewoon geld op kon boeren en daarmee alles kon betalen? Lijkt me iets realistischer.
Als er een alternatief voor geld was hoefden de makers geen (verkeerd) verdienmodel te hanteren. Dan zouden ook zij geld opboeren en content produceren waar wij van konden genieten. :)
En daarbij, wie denk jij te zijn om anderen te kunnen vertellen wat ze moeten doen?
Wie ben jij om exact hetzelfde te doen? O-)

Het is gewoon zo dat er in Nederlands geen enkel alternatief voor illegaal downloaden bestaat; tenzij je 10-tallen abonnementen afsluit, maar dan zelfs nog heb je niet alle content die in het illegale circuit in hoge kwaliteit wel aanwezig is.

Ja, ik heb Netflix, maar daar staat zo bar weinig op (en dat wordt alleen maar minder!) dat ik er aan zit te denken het gewoon weer op te zeggen.
Het is gewoon zo dat er in Nederlands geen enkel alternatief voor illegaal downloaden bestaat; tenzij je 10-tallen abonnementen afsluit, maar dan zelfs nog heb je niet alle content die in het illegale circuit in hoge kwaliteit wel aanwezig is.
Maar wat geeft jou het recht op deze content?

Ik snap dat niet altijd, als een serie gisteren uit is gekomen in de VS wat geeft ons dat het recht om deze vandaag te mogen zien?
Ik snap dat niet altijd, als een serie gisteren uit is gekomen in de VS wat geeft ons dat het recht om deze vandaag te mogen zien?
Het is ook geen recht, het is echter wel zeer gangbaar: Als Samsung/Apple/whoever hun nieuwste telefoon uitbrengt, dan verwacht de consument die meteen in handen te kunnen hebben, ongeacht of je in Nederland, USA of China woont.

* typo

[Reactie gewijzigd door ZeverN op 8 maart 2017 11:54]

Het gaat hier niet om de smartphonemarkt. Die is fundamenteel verschillend.

Bij film en televisie is het niet gangbaar dat vertoning vanaf dag 1 via wereldwijde streaming gebeurt. Bij films heb je ook nog de bioscooprelease, bij televisie zal je altijd hebben dat de controle over de distributie bij de producent ligt, en niet bij de klant die er niet of amper voor wil betalen. Op dezelfde manier zal een boek ook nooit vanaf het moment van verschijning in de bibliotheek terecht komen.

De reden hiervoor hoef je inderdaad niet ver te zoeken: zonder een bioscooprelease of zonder tv-series eerst over je eigen kanaal te mogen uitzenden, verdwijnt de belangrijkste bron om je financiering rond te krijgen. Moest de verdeling van film en tvseries op dezelfde manier gebeuren als de verkoop van smartphones, dan zouden heel veel films en series gewoon nooit gemaakt worden. Dat is niet in het belang van kijkers, en ook niet van de werkgelegenheid in de hele sector. Ongeacht of je in Nederland, USA of China woont.
En waarom is die streaming niet vanaf dag 1?

Dat kan toch prima. En dan hoe ouder de content is hoe goedkoper ze het maken. Alleen houden de contentmakers nu ook spul van 40 jaar oud veel te duur. Ook is het dan niet meer beschikbaar.
Dat staat letterlijk in het bericht waarop je reageert.
Still dat is geen reden waarom series wel op de amerikaanse netflix komen en niet op de netflix in europa.
Wat heeft 'recht op content' daar nou mee te maken??
Het gaat hier niet om een recht ,het gaat om een simpel marktprincipe van vraag en aanbod. De vraag is gigantisch, het aanbod nihil. Dan gaan consumenten met de vraag op zoek naar een andere manier, bijvoorbeeld downloaden uit niet-legale bron. Hetzelfde zie je bij andere (tastbare) producten, van wiet tot electronica en van software tot vastgoed.

Nou is het met vastgoed misschien niet zo makkelijk meer aanbod te creëren maar met series of films is het sinds de introductie van Netflix en consorten een kwestie van een vinkje aanzetten. Zolang op die manier het aanbod kunstmatig beperkt wordt zullen consumenten een andere manier zoeken om toch het gevraagde te krijgen. Torrents, VPN's, proxies, usenet, etc. draaien alleen maar op een vraag waar geen aanbod voor is.

En wat doet de industrie? In plaats van dat aanbodprobleem op te lossen en eenvoudig geld te verdienen aan tevreden consumenten gaan ze miljoenen uitgeven aan rechtszaken.
Dat heeft er heel veel mee te maken. Veel gebruikt argument hier op Tweakers en andere plekken. Serie X is gisteren uitgekomen in de VS, ik vind dat ik deze vandaag moet kunnen zien. Legaal is deze nog niet beschikbaar dus ik wordt wel gedwongen om illegaal te downloaden. Veelgehoord argument.

Vraag en aanbod is natuurlijk onzin, de vraag is er maar of het aanbod er is bepaald de rechthebbende toch? Niet de consument.
Het uiteindelijke doel van de rechthebbenden is via hun aanbod geld te verdienen aan consumenten. Daar zijn we het hopelijk wel over eens.

De rechthebbenden willen geld verdienen, consumenten willen vermaak. Daar zijn we het hopelijk ook over eens.

Rechthebbenden proberen dus te verkopen aan consumenten. Zoals het vraag-aanbod verhaal dient te werken...

Maar wat jij verkeerd ziet is dat je als rechthebbende partij tracht content te slijten met voor jou gunstige voorwaarden die consumenten niet bevalt...hoeveel denk je dat je gaat verkopen?
In plaats van verkoper, ben je ineens eigenaar. Veel plezier ermee...

De consument is de sterkere partij, zij verliezen alleen vermaak, terwijl de rechthebbende er financieel bij inschiet.

Maak het de consument makkelijk om voor jouw content te betalen, dan levert dat uiteindelijk meer voor rechthebbenden op. Niet alleen meer, maar als rechthebbende kun je de investering ook sneller terugverdienen.

De vertliezende partijen in dit verhaal zijn studios en distributie partijen...maar die draaien zowiezo woekerwinsten en de term 'Hollywood-accounting' is er met reden.

Bij de consument is de hoeveelheid te verdienen geld beperkt, en wat nog erger is, de tijd die de consument aan jouw content kan besteden is vaak nog beperkter.

Het is de makkelijke uitwisseling tussen rechthebbenden en consumenten die beide partijen het meest oplevert. Maar nee, blijf vooral in de denkwijze dat de rechthebbende alles bepaalt. Sorry, maar dan verdien je (de content industre, niet jou persoonlijk) het om behandeld te worden als een petulent kind.

[Reactie gewijzigd door GeroldM op 8 maart 2017 16:49]

Prachtig verhaal allemaal, begrijp het ook heus wel. Maar heel zwart wit, de rechthebbende mag zelf bepalen wanneer hij een product in een bepaalde markt zet.

Daarnaast weet ik niet wat je probeert te bereiken met deze toonvoering. Tuurlijk snap ik hoe het voor beide partijen beter zou werken, maar dat is nu eenmaal niet altijd zo en hebben we soms te accepteren.
Principieel gezien heb je natuurlijk helemaal gelijk. Echter, recht hebben en recht krijgen is een wereld van verschil. Als blijkt, zoals in de entertainment industrie, dat consumenten je content wel willen, maar niet legaal kunnen krijgen en het dus illegaal downloaden, kan je twee dingen doen:
1. Je doet je ogen dicht, vingers in je oren en gaat heel hard roepen dat het niet mag.
2. Je veranderd je bedrijfsbeleid en zorgt dat deze consumenten wel kunnen krijgen wat ze willen op het moment dat zij het willen, waardoor zij wel gewoon via de legale manier eraan kunnen komen en jij als producent wel gewoon je geld binnen krijgt.

En nee, dat is niet typisch iets voor de entertainment industrie. Waarom stallen schoenenwinkel allemaal maar 1 schoen uit (en dan ook nog allemaal de linkerschoen)? Omdat ze anders gejat worden. Kan je roepen: "Mag niet!", maar het gebeurt. En je verzekering zegt: "Zoek het lekker uit, ondernemersrisico. Bewijs maar dat je het goed tegen diefstal hebt beveiligd."
Zelfde voor supermarkten met poortjes tegen diefstal. Of elektronicazaken waar alles aan kabels ligt, in grote hoezen zit of achter glas staat. Zou het nodig moeten zijn? Nee. Maar het gebeurt wel.

Dus je kunt je principieel blijven verzetten tegen de vraag van de markt en het ontwijkgedrag van consumenten, of je kunt je confirmeren aan de vraag. Blijf je je verzetten, dan geldt het aloude gezegde: "Principes kosten geld".
[...]Ik snap dat niet altijd, als een serie gisteren uit is gekomen in de VS wat geeft ons dat het recht om deze vandaag te mogen zien?
Niets. Maar mogen we dan ook het recht hebben om alle communicatie over die serie gefilterd te zien in onze dagelijkse dosis social media? Als je nota bene reclame ziet voor een serie of film die nog niet in Nederland te zien is, dan klopt het ergens niet helemaal.
Het jammere aan bvb netflix is dat de content inderdaad beperkt is.

In de muziekindustrie heeft spotify bvb een gigantisch aanbod waardoor mensen voor 10 euro per maand nagenoeg alle muziek kunnen luisteren.

De filmindustrie is iets lastiger op dat vlak. Zo kan/mag/wil netflix geen content aanbieden van HBO en omgekeerd, waardoor mensen die bijvoorbeeld "orange is the new black" en "game of thrones" willen zien eigenlijk 2 abonnementen moeten nemen. En zo tikt het bedrag wel snel naar omhoog.

En dat is waar de filmindustrie nog moet aan werken, en volgens mij is het ook dit waar @smiba op doelde.
Twee verschillende bedrijven moeten dus maar samenwerken om jou op je wenken te bedienen. Dat is je stelling (enig sinds gechargeerd) namelijk en tevens de wereld op zijn kop.
De twee bedrijven willen geld aan mij verdienen door mij naar hun content te laten kijken. Als consument heb je een aantal opties waaruit je kan kiezen. De consument heeft een bepaald bedrag beschikbaar hiervoor. Door de kleine "pakkans", zal hij zijn behoeften die buiten het budget vallen aanvullen met illegale downloads.

Stel dat ik 15 euro per maand wil uitgeven, en ik wil 10 films kijken per maand. Netflix en HBO kosten 10 euro per maand, dus ik neem enkel Netflix. Ik heb daar 5 films die me interesseren. De andere 5 films zitten bij HBO. Ik download dus 5 films. Netflix heeft 10 euro inkomsten, HBO 0. Als beide bedrijven samenwerken, kost het me bvb 15 euro per maand, en ik kijk 10 films. Elke film kost me 1.5 euro en ik download niet illegaal. Zowel HBO als Netflix hebben elk 7.5 euro inkomsten. Stel je een andere consument voor die net het omgekeerde deed dan mijzelf (dus abbonnement bij HBO en niet bij netflix). Dan hadden HBO en Netflix elk 10 euro inkomsten. Bij het nieuwe abonnement waarbij men samenwerkt hebben beiden 15 euro inkomsten.

Dus ja, de twee verschillende bedrijven moeten samenwerken. Net zoals de muziekindustrie ook doet met bvb spotify (uitgevers die hun content aan meerdere streaming providers voorzien).
Je hebt gelijk, je stelling is eerder: Als het niet op mijn manier kan dan steel ik het wel. Je hebt (wettelijk geen!) recht op je mening hierin dus ik zal je niet proberen te overtuigen dat het moreel gezien een bizarre verantwoording is.
Door de kleine "pakkans", zal hij zijn behoeften die buiten het budget vallen aanvullen met illegale downloads.

Stel dat ik 15 euro per maand wil uitgeven, en ik wil 10 films kijken per maand. Netflix en HBO kosten 10 euro per maand, dus ik neem enkel Netflix. Ik heb daar 5 films die me interesseren. De andere 5 films zitten bij HBO. Ik download dus 5 films. Netflix heeft 10 euro inkomsten, HBO 0. A
Volledig mee eens, en ik verdedig illegaal downloaden volledig niet. Maar het is er wel, en ik geef mijn mening naar wat mogelijk een oplossing kan zijn. De pakkans verhogen is uiteraard ook een optie.
Wat ik eerst ook dacht, maar Deadwood bijvoorbeeld, staat er al heel lang op.. en is van HBO..
Het gaat niet om de moeite (je hebt wel meer abonnementen nodig in het leven), maar om het idee dat je tesamen al snel veel geld gaat betalen; 10 euro hier, 15 euro daar, tv abonnement er nog eens bij en je gaat al snel richting de 30-50 euro per maand. Tegenover bvb 10 euro van spotify.
Als Netflix (of een andere) wel alle content zou hebben kom je ook niet meer weg voor 10 of 15 euro, dan zal de prijs omhoog moeten. Gevolg dat mensen die voorheen bewust maar 1 dienst afnamen nu de volle mep moeten betalen voor contant die ze niet wensen?

En Spotify heeft veel in de bibliotheek zitten, maar ook nog voldoende wat ze niet hebben hoor.
Je moet uiteraard een sweet spot vinden; voldoende content voor het gros van de mensen, voor een prijs die ze willen betalen. En dat is ook wat spotify doet; ze proberen zaken uit. Zo ging een gezin met 4 zeker geen 4x spotify nemen, dus dan werd er terug illegaal gedownload, of ging men een toestel delen, of een profiel delen. Spotify for family kwam uit, en mensen gingen iets meer betalen.
Eens, maar we weten ook dat Spotify voor de prijzen die het vraagt niet wegkomt.Maar het is lastig, zelfs onmogelijk om iedereen tevreden te houden.
Eens, maar we weten ook dat Spotify voor de prijzen die het vraagt niet wegkomt.
Dat is alleen niet de klanten te verwijten, maar dat ligt aan de interne bedrijfsvoering van Spotify. Als ze geen betere deals kunnen sluiten met hun leveranciers (platenmaatschappijen) dan is dat hún probleem en niet iets wat de klant te verwijten valt.

De klant bepaalt uiteindelijk de prijs en niet de aanbieder. Als de aanbieder te duur aanbiedt dan koopt niemand meer wat en kan de aanbieder inpakken.
Al eens een poging gedaan bij de supermarkt of bij een tankstation om de prijs te bepalen? Uiteindelijk bepaalt de aanbieder de prijs en kan de klant daar wel of niet mee akkoord gaan. Gaat de klant niet akkoord heeft hij geen product, gaat geen van de klanten akkoord dan is er geen markt voor de producent.
Al eens een poging gedaan bij de supermarkt of bij een tankstation om de prijs te bepalen? Uiteindelijk bepaalt de aanbieder de prijs en kan de klant daar wel of niet mee akkoord gaan. Gaat de klant niet akkoord heeft hij geen product, gaat geen van de klanten akkoord dan is er geen markt voor de producent.
Dat is precies hoe een klant de prijs bepaalt. Als een klant het product niet koopt dan heeft de verkoper geen brood op de plank. Hij zal dus de prijs wel omlaag moeten brengen als ie afzet wil hebben, of zorgen voor een beter product.
Maar bij digitale content consumeert de consument het alsnog als de prijs men niet aanstaat. Terwijl in het voorbeeld de consument zelf ook geen benzine krijgt als er geen prijs overeenkomt. Die negatieve consequentie voor de consument is er niet als het net zo makkelijk nog illegaal te downloaden is. Dit werkt daardoor marktverstorend.
Maar bij digitale content consumeert de consument het alsnog als de prijs men niet aanstaat. Terwijl in het voorbeeld de consument zelf ook geen benzine krijgt als er geen prijs overeenkomt. Die negatieve consequentie voor de consument is er niet als het net zo makkelijk nog illegaal te downloaden is. Dit werkt daardoor marktverstorend.
Daarom moet het mes ook aan twee kanten snijden. Ik ben absoluut niet tegen een waterdicht downloadverbod (als dat al te implementeren en handhaven valt), zolang de uitgevers zich dan wel realiseren dat het geen paardemiddel gaat zijn om weer naar de DVD-winkels te rennen. Bijna alle media die ik niet koop, download ik ook niet omdat ik het niet het geld en mijn tijd waard vind.

Dat gaat echt niet anders worden als er een absoluut downloadverbod is en mensen wel móeten kopen, als ze het geld niet hebben zullen ze ook niet naar de winkel gaan. Gevolg: Omzet voor de studio's zal enorm gaan kelderen als ze geen lagere prijzen of betere producties weg kunnen zetten.
En wat als Netflix voor veel zo niet de meeste abonnees die sweetspot al gevonden heeft? Wij zijn bijv meer dan tevreden met het aanbod en wat we betalen is ook zo'n beetje het maximum wat ik aan een dergelijke dienst wel betalen en ik hoor soortgelijke geluiden in m'n omgeving (naast geluiden dat het veel te duur is voor die paar uur per maand dat er gebruik van gemaakt wordt)
Zo ging een gezin met 4 zeker geen 4x spotify nemen, dus dan werd er terug illegaal gedownload, of ging men een toestel delen, (...)
Nee! Mensen samen naar een scherm kijken?! En maar een keer betalen?

Stel je voor dat ze er ook nog met vrienden over gaan praten. Zonder te betalen voor het verhaal in hun hoofd!
Dus jij wilt betalen voor films die je zelf niet eens kijkt?
kodi bestaat wel, is legaal en daar kan je alles op kijken maar volgens mij betalen hun de filmmakers niet. ik weet niet precies hoe het zit maar het illegaal kijken blijft altijd bestaan.
Het programma Kodi is legaal. De plugins om te streamen dan weer niet.
Zelfs de plugins zijn legaal.
Ze gebruiken daarentegen weer niet.
Volgens mij valt het maken van die plugins onder het faciliteren van crimineel gedrag en zijn ze daarom ook illegaal. Ik kan mis zitten maar mensen aanzetten tot crimineel gedrag is in nederland illegaal volgens mij.
Je argumentatie loopt nogal stroef; Je deelt een mening waarin je een feit combineert met een mening die spaak loopt op de werkelijkheid (Feit: Streaming-plugin faciliteert streamen, mening: Streamen is illegaal.)

Daarbij prop je een impliciet argument dat ook aantoonbaar mank loopt, omdat de aanname die je ervoor neemt aantoonbaar niet juist is. (Impliciet argument: Plugins van Kodi worden enkel gebruikt voor illegaal entertainment, mankement: Met een streaming-plugin kan -en zal- uitstekend content uit legale bron gestreamed worden.)

Kortom, je zet hier Kodi-gebruikers in een duister hoekje door hun gedrag te criminaliseren. Zonder enige vorm van werkelijke onderbouwing.
Wow, dat gaat even te ver. Ik zeg nergens dat het een feit of mening is, alleen dat ik denk dat iets zo is. Ik zeg nergens dat streamen illegaal is. Het KAN illegaal zijn afhankelijk van de bron. Misschien had ik iets duidelijk moeten zijn in het vermelden dat het niet om alle plugins gaat maar slechts om sommigen.

Wat ik wilde zeggen was dat voor zover ik weet het stimuleren en faciliteren van crimineel gedrag ook strafbaar is. Sommige plugins (popcorntime bijv.) zijn vrijwel alleen voor illegale activiteiten te gebruiken.

De legaliteit van een plugin hangt af van het doel. Als het doel is om illegale streams te kunnen kijken dan is de plugin illegaal.

Ik wil nergens Kodi of de gebruikers in een duister hoekje zetten, ik heb zelf ook een pi met Kodi. Ik geef ook nergens aan dat Kodi illegaal is of zo, alleen dat sommige plugins dat KUNNEN zijn.
Als je denkt dat iets 'zo' is, en het is niet iets dat observeerbaar is, en je geeft geen enkele onderbouwing voor dat 'zo'.. wat is dat 'zo' dan?? ;)

Enfin, wat je aangeeft gezegd te willen hebben schrijf je nu in de herhaling veel genuanceerder en daarmee inhoudelijk zo aangepast dat ik het ermee eens ben, al zou ik het willen aanscherpen door bij je concretisering van doel nog op te nemen dat het gaat om een exclusief of tenminste primair doel. Immers, eigen beschermer van eigendommen spelen is toch ook slechts toegestaan tot op zekere hoogte. Iemand juridisch om de oren wapperen omdat het kraken van kunstmatige hindernissen in een publiek domein via bijvangst en passant een economisch derde partij inkomsten doet mislopen door afbraak van diens extra-legale bescherming is ook weer niet de bedoeling ;-) Of althans, niet naar de geest van klassieke democratie of moderner wetgeving (Oude wetgeving omtrent eigendommen schijnt meer arbitrage in belang van commercialiteit te zijn geweest, maar we zijn inmiddels een eind verder.)
Iets dat geen feit is hoeft geen mening te zijn. Het is een veronderstelling.

Mijn extra uitleg veranderde weinig aan mijn argument, het geeft slechts aan dat de interpretatie van mijn argumentatie door jou anders was dan mijn intentie.
Wat is dan een vooronderstelling zonder onderbouwing? Daarenboven, je 'veronderstelling' behelst een classificatie waarop je je argument baseert. En zo'n voorwaardelijke classificatie zonder onderbouwing is, pcies :) , een mening.

Doch dat "weinig" betreft wel de broodnodige nuance. Die, inderdaad, cruciaal was voor de interpretatie. Een interpretatie die dwingend deed neigen naar onbegrip en daarmee afbreuk deed aan je eigen argument. Vandaar dat ik je even wilde helpen, en ik ben blij dat dat aantoonbaar succes heeft opgeleverd. Graag gedaan, en succes met je volgende publieke uitingen :*)
Sorry hoor, maar dat is gewoonweg niet waar. Een mening is iets dat ik vind, niet iets dat ik vermoed gebaseerd om mijn kennis van de wet. Een veronderstelling zonder onderbouwing is een slechte niet onderbouwde veronderstelling, het word niet ineens een mening.

Daarnaast miste jouw eerste reactie ook de nodige nuance door te veronderstellen dat ik iets meende. Onnodig lange zinnen en reacties schrijven maakt die reacties niet genuanceerder.
Je doet nu net also al die "gratis streams" op 1 of andere manier "content uit legale bron" is. Dat is natuurlijk niet het geval; dat is overduidelijk illegaal. Daardoor wordt het faciliteren ervan ook illegaal.

De makers van Kodi hebben overigens geen probleem; "faciliteren" gaat hier over de verkoop van hardware met pre-configured Kodi.
Nu zet je míj weg als moedwillig leugenaar, door een menig als feit neer te zetten en dat dan ook nog eens te generaliseren én 'overduidelijk' te noemen. Da's geen logica wat jij gebruikt; je speelt op de man met bijzonder breedsprakige en niet onderbouwde meningen. Daarbij schrijf je slordig en quote je mij met iets wat ik niet geschreven heb.. 8)7

Laten we nu eens aardig zijn elkaar aan het handje nemen: Al hàd je gelijk, denk je nu dat je ergens komt zo? Komaan, als je met een onderbouwd argument komt of iets dat wat minder onbesuisd uit de hoek komt dan doe ik mee hoor, zal me bommen als je mijn ongelijk aantoont ofzo; dan heb ik ook weer wat geleerd, ben ik alleen maar blij mee dan. Ik kan je dan niet omhoog modden (helaas) maar als ik echt iets nieuws leer plaats ik een bedankje sowieso!
Op Kodi zitten ook plugins die gebruikt kunnen worden voor streamen uit legale bronnen. En dat is dan ook wél legaal.

Gebruik van deze 'plugins' is dus ook niet per definitie illegaal.

Overigens, bij Kodi noemen ze het niet plugins, maar add-ons.
http://kodi.wiki/view/Add-on_rules
Kodi is gewoon een re-brand/rename van XBMC. Dus wat je precies bedoelt met deze reactie is mij een raadsel?

Waarom precies en om welke "reden" zouden zij filmmakeres moeten betalen? Ze bieden een media-player aan (met ondersteuning voor twijfelachtige "legale" modules).
Kodi is gewoon een re-brand/rename van XBMC. Dus wat je precies bedoelt met deze reactie is mij een raadsel?
Er zijn best wat aanbieders die mediaspelertjes aanbieden die bestaan uit een RPi of vergelijkbaar apparaat gebundeld met Kodi en Popcorntime-achtige plugins. Meestal wordt Kodi hier gebruikt als naam om mee te adverteren, omdat het enigszins bekend is.

Daarom wordt Kodi door sommigen geassocieerd met het illegaal streamen van content, terwijl het zelf een vrij content-agnostische mediaspeler met een plugin-interface is.
Maar Kodi is niet ilegaal, dat zijn de toegevoegde plug-ins die met Kodi werken.
Dat is hetzelfde als 'downloaden' of 'torrents' aan zich ook niet ilegaal is. Het gaat om de inhoud die gedownload/getorrent wordt.
Kodi zelf is een mediaspeler niets illegaals aan, er zijn plugins voor beschikbaar die van putlockers illegaal films streamen. Maar dit is niet Kodi zelf

Ook is dit zover ik weet wel dergelijk illegaal
streamen is toch niet illegaal? dus dan zou het mogen lijkt mij
streamen zelf is legaal is het materiaal wat jij streamed legaal is.
Het bekijken van een stream is ook illegaal als je als persoon kan aannemen dat het beeldmateriaal rechten bevat waar jij niet voor betaald hebt.

Er zullen wel weer genoeg zijn die dit weer goed lopen te praten, want streamen, niet in het bezit enzenz maar een beetje logisch nadenken is soms moeilijk.
Waarom zou streamen niet illegaal zijn? Je download content uit illegaal verkregen bron. Dat mag niet.
Denk je nou echt dat die Kodi Addons legaal zijn? Net als Popcorntime zeker?
Was het maar waar....
Je haalt nu even een hoop zaken door de war.

Kodi = afspeelsoftware, geen content leverancier. Met alleen Kodi haal je géén films of andere illegale content binnen.
Pas op!
Kodi is legaal, maar er zijn addons waarmee je illegaal van alles kunt kijken zonder er voor te betalen. Dat is niet legaal!! En de Kodi makers willen hier ook niets mee te maken hebben.
Dit is ook precies het probleem waar het dev team van Kodi problemen mee heeft. De naam wordt geassocieerd met illegaal.
Zie regelmatig advertenties voorbij komen van mensen die media boxen verkopen met: "Kodi, onbeperkt films en series kijken voor niks" Hierdoor krijgt Kodi in z'n geheel een slechte naam.

Jammer.
Kodi is geen alternatief voor Netflix. Kodi is gewoon een mediaspeler die met plugins kan worden uitgebreid om andere bronnen te kunnen gebruiken dan lokale bestanden. Die plugins bieden toegang tot servers met copyrighted materiaal, waarvan het gebruik dan ook illegaal is.
kodi zelf is de speler, dus in principe is die niet illegaal, maar WAT je er mee kijkt is denk ik zelfs 999 van de 1000 keer illegaal. Als je via kodi plugins gebruikt die films van sites streamt dan weet je al dat het illegaal is.
Je mening criminaliseert 99,9 procent van Kodi-gebruik. Zonder enige vorm van werkelijke onderbouwing.

Voor een op dit forum kennelijke autoriteit op juist dit vlak ('Piraterij') is dat (on-)behoorlijk beneden de maat.

Je poging tot onderbouwing loopt ernstig mank: Er zijn wel degelijk sites denkbaar waarvandaan enkel vrij-vertoonbare films (publieke werken) of ander legaal (gelicenseerde) content gestreamed worden. En dan bestaat ook nog de mogelijkheid dat een gebruiker net dat ene publieke werk streamt van een 'site' waar verder enkel content hypothetisch illegaal gestreamed wordt.

Kortom je gedachte rammelt en volstaat absoluut niet om zó generaliserend een grote groep gebruikers weg te zetten als personen die zich welbewust schuldig maken aan (onbewezen schadelijk(!)) crimineel gedrag.
Heb m'n Ziggo TV-abo opgezegd en stream NL1/2/3 met Kodi.
Ook Uitzending gemist en de NOS-addon zijn geïnstalleerd.

Ik ken er best veel die Kodi hiervoor gebruiken. Waarom nog betalen voor je TV als het meeste gestreamed wordt? Niks illegaals aan.
kodi is geen boosdoener , wel die addons die je er op zet !!!
Sorry, maar het feit dat iemand op Tweakers niet het verschil kan maken tussen Opensource Software die op zichzelf geen content aanbiedt en de boxjes die worden verkocht met diezelfde software maar dan icm de verschillende plugins die de content leveren, vind ik wel stuitend. Dat mijn moeder dat verschil niet kan maken, a la, maar ik verwacht iets meer van mensen op dit forum.
Ik begrijp dat jij je aangesproken voelt ;) , maar volgens mij zeg ik niets verkeerd. Kodi wordt door heel veel gebruikers in 1 adem genoemd met streaming (zie de verschillende post alleen al op het forum van kodi zelf) waardoor de software zelf in kwaad daglicht wordt gesteld.
Ik ben niet roomser dan de paus en ga hier niet zitten verkondigen dat alle content die ik heb legaal is, maar ik maak wel duidelijk het verschil tussen de software en de plugins. Ergens verwacht ik inderdaad van de mensen die hier komen, dat verschil ook kunnen maken. Dat was altijd het onderscheidende vermogen van tweakers tov andere sites.
Maar goed, je hebt gelijk, men moet ergens de vragen kunnen stellen om er op gewezen te kunnen worden
Maar dat alternatef is er! Dat heet: film.nl (kuch)

(En nu niet allemaal hard lachen...)
Ik heb dus een keer serieus geprobeerd film.nl te gebruiken. Ik wilde namelijk de eerste seizoenen van Agents of SHIELD nog een keer gaan kijken. Film.nl gaf aan dat deze beschikbaar was bij bol.com en bij een abonnement op Videoland.nl. Ik braaf naar Videoland toe, account aanmaken, proefabonnement afsluiten, creditcard ingevuld en dan blijkt dat ze die serie toch niet hebben :S

Heb dus toch maar via torrents gekeken.
En voor een andere film of serie moet je weer een heel ander platform gebruiken omdat het alleen daar beschikbaar is. Ik wil gewoon 1 library met mijn media, dus dan is 1 mediaserver waar ik alles op kan downloaden en bekijken toch net iets gebruiksvriendelijker. Eigenlijk best knap waar de open source community toe in staat is als de vraag er maar is.
Film.nl is helemaal niet bedoeld als alternatief voor Netflix, het stuurt je slechts door naar een aanbieder van een bepaalde film of serie.
Ja precies, ze moeten eens stoppen met al dat gehuil en dat tegenhouden van innovatie omdat ze geld binnen willen blijven harken. Al dat geld wat ze binnen geharkt hebben hadden ze gewoon allang moeten gebruiken voor het innoveren van de industrie (middels een Netflix platform bijv).

Als een bedrijf niet innoveert en 'ouderwets' blijft gaan ze ook gewoon failliet, dan kunnen ze ook niet anderen de 'schuld' gaan geven.

De filmindustrie moet eens wakker worden en accepteren dat het decennia lang binnen harken van miljoenen of zelfs miljarden geld over is en dat ze één grote fout hebben gemaakt, het gebrek aan innovatie.
Of eens door hebben dat 70 tot 90 % van de shit die ze uitbrengen gewoon niet boeiend genoeg is om naar te kijken, laat staan voor naar de bios te gaan.

Er zijn zat Nederlandse films die het goed deden in de bios en op DVD ... maar daar zat ook een fatsoenlijk verhaal in, had een degelijke productie en trok dus genoeg mensen om er winst op te draaien.

Als je iets maakt waar echt geen hond op zit te wachten ... ga dan niet huilen als andere mensen er niet voor willen betalen.
De Nederlandse kwaliteit is inderdaad niet echt denderend hoog. Bedoel eigenlijk ook meer de hele industrie, niet alleen die van Nederland :P
Er zijn toch films die hoog scoren, zoals New Kids, Komt een vrouw bij de dokter, fashion chicks, Gooise vrouwen ... Deze doen qua productie echt niet onder voor de gemiddelde Amerikaanse film.

Maar het is wat je zegt, de hele industrie is een goed voorbeeld van andere factoren de schuld geven voor je eigen onkunde of onwillendheid.
Als het niet boeiend genoeg is om naar te kijken, waarom zou je het dan downloaden? Is het dan ineens wel boeiend genoeg of kijk je graag naar content waar geen hond op zit te wachten?
Ik download het ook niet en ik ken ook niemand die het wel download.

De cijfers van deze lui zijn gebaseerd op een hele grove schatting.
Zolang er met rechtzaken voeren en een sterke lobby meer te verdienen valt dan met een alternatief als Netflix (er is een reden waarom Netflix slechts 10 euro per maand is), zal men nooit naar alternatieven kijken, gewoonweg omdat het te weinig oplevert ten opzichte van de benodigde inspanningen.
Mi is netflix zo goedkoop omdat de gemiddelde gebruiker nog steeds bijzonder weinig uren kijkt naar die (externe) netflix content. Externe content = niet door netflix geproduceerd.

Ja de eerste 2 maand kijkt iedereen maar wat ze kunnen zien, maar uiteindelijk staan er ook heel veel B-grade titels op die je niet persé wil zien (of die je vroeger al gezien hebt via torrents...). Verder als je fulltime werk en gezin combineert en nog een hobby/engagement hebt, is er gewoon geen tijd over om veel te zien. En dan al zeker niet de B-titels. Maw 10 EUR gestreamed is zeker geen te lage prijs.

Mijn gevoel is dat die rechtzaak vooral bedoeld is als PR stunt "kijk ons eens afzien" om piraterij/filmrechten op de publiek agenda te zetten/houden. Als zelfs mijn oudere collega's popcorntime kennen (en gebruiken) is het duidelijk dat deze industrie een probleem heeft met de legimiteit van haar rechten-systeem bij de brede bevolking.
Voor wat overblijft wat je wel kan zien, is 10 euro ook een lachertje. Een avondje naar de bios is al duurder; met 2 man naar Logan in Pathe betaal je al 20+ euro. Kijk je films via Ziggo, betaal je ook ongeveer 3 euro voor een film en dan moet je hem ook nog eens binnen 24 uur bekeken hebben. Doe dat is drie keer in de maand en je bent net zo duur uit, terwijl je dan de film binnen 24 uur moet kijken en dan maar 3 films kan zien. Waar je bij Netflix kan kijken wanneer je wilt (wat ze aanbieden dan weliswaar) en zo vaak kan kijken als je wilt, binnen de tijd dat het beschikbaar is, wat varieert, maar wat zeker langer is dan 24 uur. ;)
Bioscoop vs thuissituatie is mi niet te vergelijken, alleen al de ervaring (avondje "uit", geluid/beeld/zeteltje, ...). Bij een bioscoopbezoek betaal je dus voor een andere ervaring én dus niet alleen voor de film (de investering/onderhoud vd filmzaal bvb). Kinepolis creeert 17% EBITDA, en daar zitten de kost voor licenties etc al in.

Zelf ben ik niet bekend met het Netflix businessmodel. Betalen ze de filmindustrie per view of per potentiële kijker (= per potential view) of een mix?
In connection with obtaining streaming content, we typically enter into multi-year commitments with studios and other content providers, the payment terms of which are not tied to member usage or the size of our membership base (“fixed cost”) but which may be tied to such factors as titles licensed and/or theatrical exhibition receipts
Fixed cost = pay per potential view blijkbaar.

Overigens volgens NF: 75M users die 1.67h/day kijken, dus 1 film/dag. Domestic market: 33% operationele winst! International market: -17% winst.

Terug naar de vergelijking Ziggo vs. NF:
De VOD dienst van Ziggo biedt een payperview mogelijkheid aan klanten die géén NF (of ander allyoucaneat/video-abbo hebben). Maw de occassionele gebruiker die (een pak) minder dan 10 EUR/mnd wil/kan uitgeven.

Ziggo heeft hoogstwaarschijnlijk een zelfde koststructuur voor z'n payperview-films: vaste kost om x tijd een film aan te bieden. De kans dat iemand een film X bij Ziggo huurt is echter een pak lager waardoor deze kost/view hoger is dan die bij NF (prijssetting voor 1-time services is altijd een pak duurder dan abbo-vormen) én de marge is wellicht een pak hoger gezien deze service onder de "impulsverkopen" valt. Het is mi daarom ook geen vergelijkbare materie.

Conclusie: NF zou eigenlijk 12 EUR moeten kosten ipv 10EUR om winstgevend te zijn in 2015. Bios of VOD zijn niet vergelijkbaar in service/prijs.
Er moet een premium abo komen van 40 euro per maand, waar alle films direct op te zien zijn zodra ze uit de bios zijn.

En dan ook in de hoogste kwaliteit. Dan pas kan je een alternatief bieden.

Zolang dit er niet is, blijft het makkelijker om te downloaden.
Ach jongens, steek toch eens de moeite in een goed alternatief voor Netflix die wel alle content heeft.
Inderdaad! Gewoon 1 platform, snel, op alle apparaten beschikbaar, alle content direct van dag 1 en bovendien gratis. Vanaf dan zullen de illegale downloads stoppen. Begrijpen ze dat dan niet?
Ik denk als het aanbod aantrekkelijk is, dat consumenten best bereid zijn om te betalen en velen met mij, Netflix is daar een goed voorbeeld van. Het grootste probleem is de licensering van content, niet de prijs.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 8 maart 2017 13:39]

Helemaal mee eens, blijven de oorzaak maar vermijden.
Zowel Videoland als NLziet heeft een hele hoop Nederlandse content.
snap ook niet waarom ze dan 150 euro eisen voor een film die je voor 20 euro kan kopen.

de film-maatschappijen snijden zichzelf gewoon omdat ze niet met een GOED alternatief komen zoals je al zei.

maar aangezien er aasgieren, die nog ergere vrekken zijn dan "dagobert duck/Scrooge McDuck" in de directie zitten, zal dit nooit komen.
Grappig en dat terwijl filmproducenten speciale belastingvoordelen hebben van diezelfde staat in Nederland. Dat maakt het dat ze goedkoop films kunnen produceren en financiering kunnen krijgen.

Dat de meeste films vaak bagger zijn en niet verkopen of te weinig publiek trekken is helaas een feit. Nee dan zeuren over schadevergoeding. Ik zeg jullie willen schadevergoeding dan ook het belastingvoordeel terugbetalen.
Dat de meeste films vaak bagger zijn en niet verkopen of te weinig publiek trekken is helaas een feit.
Ahja, dus daarom word het massaal gedownload, omdat iedreen graag naar bagger kijkt.

:').
Waar staat dat er massaal Nederlandse films gedownload worden?

Zij worden voor het karretje gespannen van Brein en de in de VS opererende tegenhangers. Laten we realistisch zijn, niemand download een Nederlandse film, hoeveel films van Nederlandse bodem zijn er dit jaar uitgekomen die überhaupt het kijken waard zijn, op één hand te tellen nadat je een strijker te lang hebt vastgehouden. Waar het natuurlijk om gaat is dat er harder word gestraft bij illegaal downloaden van films, waar Nederlandse films ook een onderdeel van uitmaken ja... maar dat percentage is verwaarloosbaar.

Voor de mensen die weer niet kunnen lezen: ik zeg niet dat Nederland geen goede films heeft gemaakt, maar afgelopen jaren was het gewoon 3x niks. De beste films komen toch echt van voor de eeuw wisseling en een aantal net na.
Dit dus. Ik heb nog nooit een Nederlandse film gedownload, want ze zijn gewoon de moeite niet waard. En als er misschien eentje is die wél goed is, dan komt die vanzelf een keer op TV en hoef ik hem dus sowieso niet te downloaden of te kopen, dus aan mij verdienen ze hoe dan ook nooit iets.
Het gaat inderdaad niet om de NL films maar om het krijgen van een juridisch precedent. Daarvoor is het makkelijker aantonen bij een NL rechtbank dat een NL bedrijf een directe betrokkene is bij de uitvoering van NL beleid dan een producent ver weg uit LA.

Is dat precedent er eenmaal, dan gaat dat in vervolgzaken breder getrokken worden naar alle producties op basis van gelijkheid. Vervolgens de providers om de oren slaan met dat precedent en afstaan die gegevens. Duurt een paar jaar, maar het echte doel is naar Duits model beschikkingen laten sturen door advocaten zonder tussenkomst van een rechter naar particulieren.
Dat massaal lijkt me heel sterk overdreven, wat is massaal 10k 20k 50k voor een film of misschien 100k 250k voor een goede Engelse film.

Tegenwoordig staat veel van die zooi op netflix en kun je het daar al snel kijken. Vraag me af hoe goed het echt bekeken wordt.
Tegenwoordig staat veel Netflix content ook binnen zeer korte tijd op spotweb en torrent sites. Het blijft nu eenmaal lastig concurreren tegen gratis.
massaal gedownload
Heb je daar een bron van?
Maakt het eigenlijk uit? Of het nou 1 of 100 keer gedownload wordt, maatk dat ook maar enigsinds uit?
Uhh ja ... ze claimen gemiste inkomsten te hebben, zuigen ze die dan uit hun duim?
Ja het maakt heel veel uit. Ik heb zelf nog nooit een Nederlandse film of serie gedownload en ik hoor in mijn vrienden- en bekenden kring ook vrijwel nooit een aanbeveling voor een Nederlandse film of serie (en die enkele aanbeveling bekijk ik dan in de bioscoop). Dus ik ben zeer benieuwd waar de filmproducenten de hoogte van hun schadeclaim op baseren.
Als je zegt dat je miljoenen aan inkomsten misloopt omdat iedereen je film download in plaats van in de bios bekijkt, dan moet je niet aankomen met 'nouja, of er nou 1 of 1 miljoen mensen de film downloaden...'

De inkomstenderving is toch al twijfelachtig.
Stel 20 mensen downloaden een film. Dat betekent niet dat 20 mensen ook naar de bioscoop zouden zijn gegaan.
Met een beetje mazzel loop je de helft mis. (10 downloadden de film alleen maar omdat dat niets kostte, maar ze zouden er nooit voor naar de bios zijn gegaan).

Dan heb je nog het positieve effect: Met een beetje mazzel zijn er een aantal mensen van de 10 die nooit zouden hebben betaald onder de indruk van de film.
Die zouden zomaar voor je volgende film naar de bios gaan, inplaats van wachten op een rip.
Ze hebben helemaal niet geen schadebedrag bepaald toch?
Ja want jij zegt dat de kwaliteit goed is omdat het zoveel gedownload word. Als het maar 1x gedownload is dan bewijst het dus bbob1970 zijn punt dat ze bagger produceren.
Valt me juist op dat de Nederlandse films helemaal niet zoveel bekeken worden online of gedownload worden. Of lastig te vinden.

En, een alternatief, veel komen niet in de bios ivm dat blockbusters beter betalen, veel streaming diensten zoals netflix hebben de meeste van de nederlandse films niet, en het aanbod op streaming diensten is erg minimaal. Soms is een bepaalde film kijken onmogelijk, tenzij ik de film vanuit Amerika laat importeren naar Nederland voor een hoog bedrag.
Dat is niet normaal.
In de tijd van internet, moeten we gewoon films en series kunnen kijken. Als we geen mogelijkheid hebben om dat op een normale manier te doen, dan stappen we inderdaad over naar downloaden, want een andere manier is er niet.


en, nu willen ze dat heel het land er voor opdraait. Dus ook de mensen die wel alle films kopen of helemaal geen films kijken.

[Reactie gewijzigd door AsunaRR op 8 maart 2017 11:04]

Er zijn genoeg films waarvan ik denk: daar wil ik nooit (los) voor betalen (Bioscoop of blu-ray), maar waar ik best een avondje gezelligheid uit kan halen.

Als zo'n film dan op Netflix staat, kan die op de lijst en als er dan een avond is waar we te moe zijn om iets anders te doen (we spelen regelmatig bordspellen), dan kan zo'n film wel eens gekozen worden. Riphagen bijvoorbeeld. Ik zou die film nooit op Blu-ray kopen of in de Bioscoop kijken, maar omdat ie op Netflix stond, heeft ie toch een kans gekregen en het bleek een prima film.

Sowieso is mijn downloadgedrag echt heel erg veranderd sinds de komst van Netflix. Alleen ECHT nieuwe releases worden gedownload, omdat het gewoon te lang duurt voordat zoiets op een dienst als Netflix terechtkomt.

Ik pleit nog steeds voor een gecombineerde dienst (nieuwste films en series, muziek streamen en een goede database met ouder materiaal) voor één bedrag. Nu betaal ik ¤10 voor Netflix en ¤14 voor Apple Music (groetjes uit Denemarken...), maar voor een combidienst als hierboven beschreven, zou ik graag ¤30-¤40 overhebben denk ik!

Maarja, da's natuurlijk een veel te goed idee met veel te weinig omzet voor die arme mensen in de entertainmentindustrie. Dan liever elk jaar even een rechtzaakje aanspannen en een paar miljoen (of miljard) eisen van de staat!

[Reactie gewijzigd door RVervuurt op 8 maart 2017 11:13]

Nee je stelt het verkeerd.
Gratis naar de bagger kijken en hopen, dat het misschien toch geen bagger is, ja.
Betalen voor die bagger, nee.
Grappig en dat terwijl filmproducenten speciale belastingvoordelen hebben van diezelfde staat in Nederland. Dat maakt het dat ze goedkoop films kunnen produceren en financiering kunnen krijgen.
Maar dat heeft natuurlijk niets te maken met het feit dat we een wet hebben die de overheid weigert te handhaven. De mensen die schade daardoor hebben zijn zeer terecht boos daarover. Net als heer Thijm denk ik dat ze dit vrij gemakkelijk winnen. Daarna komen we in een hele vreemde situatie waarin de overheid waarschijnlijk gedwongen zal worden hun opsporingsapparaat in te zetten om downloaders op te sporen or waar copyright houders net als in Duitsland zelf downloaders op grote schaal gaan aanpakken. Hoe dan ook, het wordt er allemaal niet vriendelijker op.

De copyright houders hebben geen enkele plicht om de content aan te bieden op een manier en tegen de prijs die tweakers willen. De overheid heeft wel de plicht wetten te handhaven. Ik weet best dat dat niet een populair standpunt is op t.net maar zo zit de wet nu eenmaal in elkaar. Klagen moet je niet doen bij de copyright houders maar bij de wetgever.
Makkelijk winnen dat is nog maar de vraag. Juristen hoor ik dat vaak roepen, ze moeten wel.

Waarom zijn ze jaren terug niet zelf naar de rechter gestapt.
Ze kunnen gegevens eisen van individuele downloaders als ze bewijs hebben.
Met die gegevens kunnen ze aangifte doen bij de politie. Doet die er niets mee kunnen ze weer naar de rechter en vragen het om te dwingen tot vervolging over te gaan.
Ze kunnen zelf mensen aansprakelijk stellen.

Als je dat niet gedaan hebt, lig je dus te slapen en moet je niet zeuren dat de overheid niets doet. Nee ze willen nu meteen schadevergoeding maar hadden al langer stappen kunnen ondernemen.
De politie heeft helemaal niks te maken met inbreuken tegen het downloadverbod. Je kan daar helemaal niet mee naar de politie gaan.

En blijkbaar zit je nog een hoop zaken te verdraaien. De wetgeving in Nederland is zo krom opgesteld, dat handhaving tot 2014 überhaupt niet mogelijk was. De sector kon er niet tegen optreden, de overheid bleef door al die miserabele wetgeving zelf in gebreke.

Het fundamentele probleem blijft ("...waarin het ongehinderd maken van reproducties uit illegale bron als een verworven recht werd beschouwd"), en het lijkt me alleen maar wenselijk dat er voldoende duidelijkheid is wie daarvoor verantwoordelijk is. Met "ze maken allemaal bagger" en "ze moeten niet zeuren" ga je er echt niet komen.
De sector kan altijd optreden zoals brein dat doet in een civiele zaak.

Als jij copyright houder bent kun je gewoon iemand aanklagen die illegaal jou werk download. Je moet alleen kunnen bewijzen dat die persoon dat ook daadwerkelijk gedaan heeft.

civiel kan en kon er dus van alles al. Men heeft er echt zelf voor gekozen individuele downloaders niet aan te pakken zoals in sommige andere landen wel.

Was men het niet eens met overheidsbeleid had men eerder een zaak kunnen starten. Als een wet krom is kan men die aanvechten als dan niet via het Europees hof. Genoeg mogelijkheden waar men 10 jaar niets mee gedaan heeft.
Dat is het punt niet. Tot 2014 kon de sector nergens tegen optreden, heeft de overheid jarenlang de andere kant uitgekeken, en die wetgeving is aangevochten, zowel rechtstreeks bij de overheid, als voor de rechtbank (inclusief het Europees Hof). Dat heeft allemaal gelopen sinds 2007-2008, dus kom nu niet af met te doen alsof dat nooit gebeurd is.

Dat er nooit civiele procedures tegen individuele downloaders zijn aangespannen, komt er eerst en voor door dat dat wettelijk nooit mogelijk is geweest. Op dit moment kan dat in principe wel, maar dan nog is de wetgeving auteursrechten een klucht, net omwille van die kopieerheffing. Er is geen duidelijke handhaving, en er is nog minder regelgeving die dat juridisch onderbouwt.
Als het eu hof ander besloten heeft moet men zich daarbij neerleggen en heeft zeuren dus geen zin.

Als wetten niet bevallen je vecht ze aan en krijgt geen gelijk heb je dus gewoon pech gehad.
Waar heb je het nu weer over?

Je kan wetten niet aanvechten omdat ze je niet bevallen. Het probleem was hier een gebrek aan rechtszekerheid. Ander punt was dat de wettige belangen van de rechthebbende onredelijk werden geschaad. De overheid heeft hierin ongelijk gekregen, maar dat wil niet zeggen dat ze dan maar moeten zeggen "gewoon pech gehad". Zo simplistisch zit de wereld niet in elkaar.

De hele sector heeft gewoon alle recht om voor haar belangen op te komen, ook als blijkt dat de overheid zelf tekort heeft geschoten. En dat laatste moet dus ook juridisch vastgesteld worden.
Je kan wetten aanvechten als die wetten tegen grondwet of Europees recht zouden verstoten. Dat is al meermaals gebeurt voorbeelden genoeg van.

Als dat hier is gebeurt en eu hof oordeelt dat de wet rechtsgeldig is, heb je gewoon pech en zul je er mee moeten leren leven.
Het downloadverbod is tot 2014 niet toegepast, er is daarover toetsing geweest bij het Europese Hof en daar is uit gebleken dat dat downloadverbod geen stand kon houden. Daarover gaat het hier. Ik weet niet waarover jij het allemaal hebt, maar
a) Er is nooit sprake geweest van aangifte doen bij de politie.
b) De wetgeving had haar zaakjes jarenlang niet op orde. Dan kan je niet zomaar zeggen tegen degenen die daar nadeel van hadden "je zal ermee moeten leren leven", "zeuren heeft geen zin" of "gewoon pech gehad".

Eerst en vooral is het gevolg ook niet dat de wetgevende macht zich daarbij moet neerleggen, maar dat ze moeten zorgen dat hun wetgeving in orde is. Daarnaast moet nagegaan worden wie JURIDISCH (dus niet commercieel) verantwoordelijk is voor de gevolgen.

Wetten aanvechten waarmee je het niet eens bent, daarvoor moet je dan weer helemaal niet bij de rechter zijn. Een rechter gaat echt geen nieuwe wetten bedenken à la tête du client.
Was men het niet eens met overheidsbeleid had men eerder een zaak kunnen starten. Als een wet krom is kan men die aanvechten als dan niet via het Europees hof. Genoeg mogelijkheden
Nee. Dat kan simpelweg niet. Als je het al probeert zal de rechtbank je aanklacht niet-ontvankelijk verklaren.

Dit is een fundamenteel onderdeel van de scheiding der machten. De politiek maakt wetten; de rechter past ze toe. Als je het met een wet niet eens bent, dan zul je bij de Tweede Kamer moeten lobbyen.
De rechter past wetten toe. Die wetten moeten voldoen aan de grondwet, eu regels en dus kan een wet daaraan getoetst worden.

Misschien voorbeeld, wet bewaarplicht die door eu hof gewoon is afgeschoten. nieuws: EU-Hof: massaal verzamelen telecomgegevens is niet toegestaan

Bewaarplicht was wet die gewoon is afgeschoten omdat deze niet voldeed aan hoger eu recht.
De Nederlandse grondwet zelf verbied toetsing aan de grondwet. Artikel 120.

Het EU hof kan toetsten aan de mensenrechten, waaronder het recht op privacy. Jouw link verwijst naar een zaak die Tele 2 Sverige aangespannen had, en waarbij de nationale rechter het EU hof om instructies vroeg. Tele 2 zelf stapte dus niet naar het Europese Hof, en er was bovendien een concrete zaak bij de nationale rechter.
https://www.parlement.com.../constitutionele_toetsing
Formeel heb je idd artikel 120.
Feitelijk lees ik dit.
De Nederlandse rechtspraktijk past wel wetgeving van de Europese Unie toe, voor zover deze directe bindende werking heeft. In feite toetst de rechter dus wel aan Europese bepalingen en verdragen. Hoewel de Nederlandse bevolking in een referendum i tegen de Europese Grondwet heeft gestemd, kunnen de verdragen waarop de Europese Unie is gegrondvest in zekere zin ook als een soort Grondwet beschouwd worden. In dit opzicht is er feitelijk al wel sprake van een impliciet soort constitutionele toetsing door de rechter.
via de eu omweg is er dus wel al sprake van toetsing door de rechter.
Ook dan geldt dat je een concrete zaak moet hebben en daarmee belanghebbende bent. Daarnaast is het sterk beperkt. Neem als voorbeeld de ziekenhuisdirecteuren die de Wet Normering Topinkomens (Balkenende norm) wilden laten toetsen aan het EU recht op eigendom. De rechter stelde vast dat zélfs met een direct werkende EU regel in strijd met de Nederlandse wet, er nog geen reden was om de Nederlandse wet te schrappen.

Je kunt situaties verzinnen waarin toetsing wel slaagt. Een klassiek voorbeeld is de doodstraf; zo'n wet is 180 graden in strijd met een direct werkende EU regel.
Er zijn natuurlijk legio wetten die in de praktijk niet of nauwelijks echt actief gehandhaafd worden. Politie- en justitie hebben ook maar een beperkte capaciteit en aan handhaving zijn kosten verbonden. De precieze wettelijke invulling van de "plicht" van de overheid om wetten te handhaven weet ik niet, maar het lijkt me toch dat de overheid verregaande vrijheid heeft om hierin keuzes maken en prioriteiten te stellen. En ik denk niet dat je door middel van een rechtzaak de overheid kunt dwingen om hun handhavingsprioriteiten te veranderen. Volgens mij gaat het daar ook niet over, maar enkel over een schadevergoeding.

Maar via die logica zou je eigenlijk álle schade die we in heel Nederland leiden door het breken van wetten, op de overheid moeten kunnen verhalen. Want altijd als er ergens een wet overtreden wordt, zou je kunnen stellen dat er dus niet (voldoende) gehandhaafd is.

En uiteindelijk betalen we dat geld van de overheid natuurlijk ook weer zelf via de belastingen.
Maar dat heeft natuurlijk niets te maken met het feit dat we een wet hebben die de overheid weigert te handhaven. De mensen die schade daardoor hebben zijn zeer terecht boos daarover. Net als heer Thijm denk ik dat ze dit vrij gemakkelijk winnen.

Niet noodzakelijjk. De overheid via justitie en politie heeft grote vrijheid in wat wel en niet te handhaven en het zetten van prioriteiten. Veel gewone misdrijven waar "het gewone volk" last van heeft worden ook vrijwel niet gehandhaafd, en toch zul jij bij (juridisch) klagen doorgaans niet ontvankelijk verklaard worden.

Men zal dus moeten aantonen dat de overheid bewust natalig of onredelijk is geweest in haar prioritizering.

Daarna komen we in een hele vreemde situatie waarin de overheid waarschijnlijk gedwongen zal worden hun opsporingsapparaat in te zetten om downloaders op te sporen or waar copyright houders net als in Duitsland zelf downloaders op grote schaal gaan aanpakken. Hoe dan ook, het wordt er allemaal niet vriendelijker op.

Dat kan, maar ikzelf hoop/verwacht een ander scenario. Namelijk de overheid wil nog steeds niet handhaven, en er is in Nederland denk ik geen meerderheid te vinden voor zo'n strenge handhaving. Dat is anders dan in Duitsland waar men al decenia lang zeer sterk handhaafd op auteursrechten, patenten, etc in algemene zin en burgers veel minder rechten hebben op deze tereinen dan in Nederland.

Ik denk dus dat Nederland eerder maateregelen zal nemen in lijn van de eventuele negatieve uitspraak. Ofwel wellicht andere acenten op handhaving, maar ook aanpassing van de Nederlandse interpretatie van de Europese auteursrechten waardoor er minder claims mogelijk zijn. Dat laatste lijkt mij een positief scenario. Kort door de bocht: ipv strenger handhaven van de bestaande wet, de bestaande wet soepeler maken en/of vergoedingen vergroten.
Vergeet ook niet de thuiskopieheffing. Weetjewel, die paar euro die ik voor ieder opslag apparaat aftik als compensatie voor het opslaan van media van producenten, maakt niet uit of ik dit ook daadwerkelijk doe. Ze kunnen net zo goed iedereen alvast een boete van 10 km/u te hard bij een nieuwe auto. Gewoon voor het geval dat je ooit eens te hard gaan rijden.
maakt niet uit of ik dit ook daadwerkelijk doe. Ze kunnen net zo goed iedereen alvast een boete van 10 km/u te hard bij een nieuwe auto. Gewoon voor het geval dat je ooit eens te hard gaan rijden.

Dat is niet helemaal eerrlijk. Om twee redenen.

Allereerst is die veroeding voor het recht op legaal kopieren. Ofwel content die jij bezit, maar je onder voorwaarden kopieren. Eigen gebruik etc. Echter je moet daar wel een vergoeding voor betalen. Dat heeft expliciet (immers dat heeft de rechter in een eerder vonnis in deze context nu juist bepaald) niets te maken met illegaal downloaden. Die vergoeding is voor jouw recht om kopieen te maken van legale bronnen binnen de restricties zoals toegestaan in de wet.

Ten tweede, is deze vergoeding al zo oud als de weg naar Kralingen en geldt ook voor papier, analoge casettebandjes, etc. Elk stuk printerpapier of analoog cassette bandje heeft ook zo'n heffing. Het idee is namelijk dat ipv 20 euro aan rechten voor een pak papier wanneer je dat specifiek gaat gebruikt voor kopieren van auteursgerechterlijk materiaal, men een klein bedrag betaalt op alle papier. Alleen al omdat het omgekeerde niet te handhaven is, en rompslomp geeft elke keer als jij in de bibliotheek een pagina wil kopieren, van de radio een stukje muziek wilde opnemen op je casette of vandaag je CD over wil zetten naar je iPhoneAndroid telefoon. Immers je zou dan elke keer expliciet aangifte moeten doen.

Nee, de hoogte van die vergoeding is een begrijpelijk discussiepunt, maar je wilt echt niet naar systemen (zoals in de VS) waar al het kopieren vaak illegaal is, tenzij je expliciet aangifte doet.
Ik vind het ook niet eerlijk.

Je legt nadruk op dat het gaat om kopiëren uit legale bron, ik bedoel ook niet dat het gaat om 'illegaal' kopiëren.
Ik zeg ook absoluut niet dat we naar het amerikaanse systeem moeten. Ik vind gewoon die vergoeding onzinnig, ook op papier en cassettebandjes. Strikt genomen mag je een kopie maken voor eigen gebruik. Wat maakt het nou uit of ik dan 1 kopie maak of niet, of dat ik 100 kopieën maak? Ik vind niet dat voor het maken van een kopie een vergoeding betaald hoeft te worden aan diegene die het auteursrecht heeft van de meest gedraaide liedjes. Want die B-artiest die ik kopieer ziet er toch niks van terug. Sowieso vind ik auteursrecht en patenten veel te ver gaan, maar dat is een andere discussie.

In mijn voorbeeld praat ik over een boete en de thuiskopieheffing is - een heffing. Dus mijn voorbeeld is niet 1 op 1 te vergelijken, maar zo voelt het wel voor mij.
Ik vind gewoon die vergoeding onzinnig, ook op papier en cassettebandjes.

Punt dat ik maakte is echter dat er twee opties zijn:
- of je betaalt een kleine vergoeding per medium en hoeft verder geen aangifte te doen en als overheid hoeft er geen streng handhavings apparaat te zijn.
- of je betaalt niets, maakt moet expliciet aangifte doen van elke individuele kopieeractie. Omdat dat uiteraard door velen dan gewoon niet gedaan wordt, moet er een streng handhavings apparaat te zijn, om het kopieren zonder te betalen enigsinds binnen de perken te houden.

Je kunt niet shoppen en zeggen dat je én geen handhavingsapparaat zoals de VS wilt, en tegelijk niet een algemene heffing op alle medium willen. Beide zijn namelijk expliciet gekoppeld in de wet.

Als ik jou goed begrijp bepleit jij liever voor individueel aangifte doen zodat je specifiek betaald aan de houder van de rechten van het materiaal dat je kopieert. Probleem aleen is dat je ongetwijfeld ook zult erkennen dat velen onder ons, dan maar gewoon helemaal niet zullen betalen. En dan zal men toch ook stappen moeten zetten om dat tegen te gaan.
Ikzelf vind de thuiskopieheffing om die reden geen enkel probleem. Hoogstens zijn er twijfels of bij alle mediumsoorten het tarief de juiste hoogte is.
Mocht die rechtszaak doorgezet worden, dan denk ik dat het kabinet die belastingvoordelen maar beter kan schrappen. De schadevergoeding moet toch ergens van betaald worden.
En wat heeft dat te maken met de claim dat de overheid al jaren in gebreke is, wanneer het gaat om het handhaven van een downloadverbod, of medeverantwoordelijk is voor het huidige klimaat dat downloaden een verworven recht is?

Echt, je redenering is zo krom als het maar kan. Dus, wanneer blijkt dat de overheid verantwoordelijk is voor onduidelijk/slechte wetgeving, en illegale downloads mee in de hand heeft gewerkt, mag de sector geen belastingsvoordeel genieten!?! Sterk staaltje logica...
Ik zie het meer als het terugslaan naar de sector.
En waarom moet de overheid terugslaan naar "de sector"?
Omdat ze via de rechter beleid willen afdwingen. Dat hoef je als overheid niet te subsidieren.
Precies! Meteen stopzetten dat belastingvoordeel en de subsidies.
Daarbij doen ze net of ze kwaliteit leveren waarvoor mensen zouden willen betalen.
Precies! Meteen stopzetten dat belastingvoordeel en de subsidies.
Daarbij doen ze net of ze kwaliteit leveren waarvoor mensen zouden willen betalen.


Beginnen bij (de programma makers van) Nederland 1, 2 en 3 ... oh wacht O-)
Dat is het het ook ... Als de industrie iets maakt waar mensen op zitten te wachten, dan verkoopt het echt wel. Een film als New Kids zal ongetwijfeld vaak gedownload zijn maar dan nog is deze enorm winstgevend, in tegenstelling tot een film als Goltzius & The Pelican Company , die gemaakt is met gemeenschapsgeld in de vorm van subsidie, waar echt alleen de maker het warm van kreeg.
> Iemand die een film illegaal heeft bekeken, had die film kunnen kijken op Netflix of in de bioscoop, of kunnen aanschaffen op dvd of blu-ray. De waarde die daarmee samenhangt, loopt flink uiteen.

Ze houden weinig rekening met mensen die de film gewoon niet kijken, of wel? Sommige films die niet via netflix of gewoon tv-uitzending komen, ga ik niet kijken.
Inderdaad, je kan dat echt niet zo zwart-wit stellen. Als iemand een film niet illegaal kan downloaden, wil dat niet zeggen dat hij er via een legale weg wel nog naar zou kijken. Er zijn een heleboel mensen die financieel niet de mogelijkheid hebben om boven op hun kabel/internetabonnement nog eens Netflix of een andere dienst te nemen of een film te huren aan de overdreven prijzen van 4¤ of 5¤. Als die mensen dus de mogelijkheid ontnomen wordt om illegaal te downloaden, dan denk ik dat het maar een kleine minderheid is die hetzelfde aantal films/series legaal gaat bekijken. De meesten zullen het dus gewoon laten vallen en voor de filmindustrie zal dit dus amper extra inkomsten opleveren.

Zo zie ik het toch in ieder geval.
Je gaat nu enkel uit van de populatie die het níet kan betalen. Er is (zeker in Nederland) ook een heel groot deel die dat zeer prima kan betalen. De daadwerkelijke verhouding hierin is natuurlijk lastig te bepalen, maar dat de totaalbalans zou zorgen voor "amper extra inkomsten" lijkt me zeer sterk.
Klopt wat je zegt, maar dan is er ook nog die 3e partij die het mogelijks wél kan betalen, maar het geld er simpelweg niet voor over heeft. Helaas zullen we dus nooit met zekerheid kunnen zeggen welke inkomsten er mislopen worden.
Ik denk dat ik zelf voor de meeste films en series dan 5 jaren zal wachten tot ze ooit eens op tv komen of tot ze nog maar 2 euro kosten ergens in een rommelbak. De films die ik echt wil zien, ga ik nu al in de bioscoop zien...

Het zijn gewoon belachelijke prijzen die men vraagt. Als je een seizoen van een serie wil kopen ben je 50 euro of meer kwijt!
Wat dacht je van dat een deel van de content zelfs uberhaupt niet beschikbaar is buiten de USA en dus buiten de illegale route om nooit bekeken had kunnen worden.
Daar heeft Dutch Filmworks niets mee van doen natuurlijk. Spullen die ze niet distribueren/produceren zal ze zwaar hun buik rimpelen denk ik zo.
Voor Dutch Filmworks geld natuurlijk mogelijk het omgekeerde. Er zullen zeker downloads tussen zitten van mensen uit andere delen van de wereld en dat nemen ze voor het gemak wel mee in hun berekening. Of zij daadwerkelijk legaal over de content kunnen beschikken is maar weer de vraag. We hebben al genoeg situaties gezien waarbij partijen als een Dutch Filmworks aangeven dat een film een x aantal keer is gedownload en dat iedere download ze een x bedrag heeft gekost.
De eis en de vraag voor juridische opheldering komt van de distributeurs en makers die in Nederland wel vertegenwoordigd zijn. Het overgrote deel van hetgeen gedownload wordt, zijn (populaire) films, series en boeken uit het reguliere circuit.
Of natuurlijk de prijs van hem gewoon op TV te bekijken. Dat komt dan neer op de gemiste reclame inkomsten.
Persoonlijk vind ik het weer extreem gezeur van de filmproducenten. Een film illegaal downloaden staat niet gelijk aan gemiste inkomsten. Ik kan natuurlijk niet over andere mensen praten, maar zelf download ik ook wel eens iets, maar als ik voor wat ik downloadde moest betalen, dan keek ik het simpel weg gewoon niet. Zonde van mijn geld (behalve als het op netflix staat, dan betaal ik er dus wel voor).

Verder ben ik soms in het verleden juist wel iets gaan betalen doordat ik het eerst illegaal keek. Een mooi voorbeeld zijn hier de eerste star trek film van en batman begins. Ik had toen geen zin om die te bekijken in de bioscoop en heb ik ze dus gedownload. Ik vond ze echter zo leuk dat ik de volgende films wel gekeken heb in de bioscoop.

[Reactie gewijzigd door MLPN op 8 maart 2017 10:55]

Dat wordt een leuk precedent. Goede opmaat naar 100% handhaving van de wet omdat anders de overheid mag opdraaien (lees: alle belastingbetalers, dus jij en ik) voor schadeclaims wegens 'nagelaten handhaving'. Om maar niet te spreken van de Oostblok aanpak die hier voor nodig zal zijn.
Ik zat ook net hetzelfde te denken...

Onze autospiegel is laatst weer eens aan gort getrapt door huiswaarts kerende uitgaanders (M/V). De staat is mijns inziens erg laks geweest met het voorkomen van vandalisme en het opsporen van de daders. Waar mag ik mijn rekening dan in gaan dienen?

Voor de duidelijkheid, ik ben voor een goede, eerlijke, zelfs riante (indien verdiend) vergoeding voor literaire, muzikale of filmische werken (makers en uitgevers).
En ik kan me ook nog vinden in sommige acties van Brein, BUMA en andere instanties.
Lobbyen in de Den Haag, ook prima.

Maar een claim als dit?
Ik hoop toch echt heeeel erg graag dat dit niet ontvankelijk wordt verklaard of iets anders juridisch dat er voor zorgt dat dit stopt voordat er veel te veel tijd aan wordt besteed.
Geinig dat je een scenario noemt waar juist precies iets voor is, waar je gezamenlijk als alle verzekerde autobezitters voor betaald: https://waarborgfonds.vereende.nl/ . Althans dit gaat op als een random debiel met zijn auto tegen de jouwe aanrijdt en diegene niet meer te traceren is.
Van de site:
Wat is vandalismeschade en wordt dat door het Waarborgfonds vergoed?

Vandalismeschade is het met opzet vernielen of beschadigen van eigendommen van anderen. Voorbeelden van vandalismeschade zijn: bekrassen, banden leksteken, aftrappen van een spiegel, over een auto lopen. Deze schade vergoeden wij helaas niet.
Dat geef ik toch ook aan? Het ging me meer om de stellingname van flabber dat het absurd is om hiervoor het collectief aan te spreken. Terwijl hiermee dit precies wèl kan en mijns inziens heel redelijk klinkt.
Deze schade wordt niet vergoed.
Gelukkig is voor de Filmindustrie ook een dergelijk fonds opgericht. Die noemen we Thuiskopieheffing.
https://www.rijksoverheid...t-is-de-thuiskopieheffing
https://blog.iusmentis.co...er-een-thuiskopieheffing/

Het enige is, dat daar sinds kort (2014) het kopieren uit illegale bron uit is gehaald door de rechter. Het non-handhaven versus compensatie hiaat is daar eigenlijk ontstaan voor de content-makers.
De thuiskopieheffing is nooit bedoeld voor het dekken van gemiste inkomsten uit illegale bron, maar uit eigen legale bron.

Zie ook: https://blog.iusmentis.co...er-een-thuiskopieheffing/

Als er daadwerkelijk compensatie zou zijn geweest voor de inkomstenderving via illegaal downloaden zouden de bedragen een stuk minder klein zijn geweest dan nu wordt geïnd voor het recht om voor jezelf een kopie van een gekocht werk te maken.
Gelukkig link je hetzelfde stukje :)

Als je daarin goed leest, was tot de uitspraak van 2014 de heffing hoger en is deze in januari 2015 verlaagd, omdat het "illegale bron" deel eruit is geschrapt.
Tot jan 2015 konden content-makers dus (deels) gecompenseerd worden voor ook het "illegale bron" deel, met de inkomsten uit de TKH, ondanks dat dat nooit zo expliciet was vastgelegd.
Daarna is alleen kopieren van legale bron onderdeel geweest van de verlaagde TKH en is dus het illegale deel tussen wal en schip gevallen: geen handhaving, maar ook geen (impliciete) compensatie.
En de ervaring leert dat je geen rooie cent krijgt van dat waarborgfonds, want "er waren geen getuigen".
Vandalisme wordt niet gedekt.
delete...

[Reactie gewijzigd door Dream_ON op 8 maart 2017 14:20]

Eigenlijk hoop ik dat de rechter zegt dat de overheid hier verantwoordelijk voor is en ook moet gaan handhaven met alle middelen die daarvoor nodig zijn.

Waarom hoop ik dat? Omdat dan de overheid een afweging moet gaan maken tussen auteursrechten en privacy. Hierdoor moeten ze erover gaan nadenken en een besluit nemen en het zou mij niet verbazen als ze dan de auteursrechten sterk inperken omdat het anders niet te handhaven is.
Ja, maar nee. De mogelijkheden daarvan zijn juridisch juist weer zeer beperkt omdat auteursrecht door de entertainmentindustrie al heel goed internationaal geregeld is. Het schort juist alleen aan de handhaving, en daar gaan ze nu achteraan. Nederland kan niet zomaar even wat internationale copyrightverdragen naar de prullenbak verwijzen (of liever, dat kan op zich natuurlijk wel, maar de Nederlandse markt heeft geen machtspositie en daar snij je je zelf dus alleen maar mee in de vingers). Het zal dus vooral bij gesteggel over de uitvoering blijven.
Nee maar de politie en het OM heeft nu eenmaal niet de tijd om overal achteraan te gaan.
En dingen als moord ed zijn terecht belangrijker dan wat downloads.
cq prioriteiten.
Ik vraag me af of het niet te handhaven is. Als ik een app koop op mijn telefoon kan ik hem laten afrekenen door mijn provider, in plaats van dat ik dit los betaal. Zoiets zou natuurlijk ook kunnen met de overtredingen. Brein en consorten leveren het bewijs aan, aan de provider, die er vervolgens een klantkoppeling van maakt en je beboet volgens een bepaalde norm. Dat ze dat nu niet doen is logisch, ze zijn er niet toe verplicht en een provider heeft eerder het consumentenbelang (hun klanten) in het oog, veel downloaden, dat levert immers abonnementen met hoge snelheden op, dan het belang van de rechthebbenden.
Die is leuk inderdaad.

Als dit inderdaad gewonnen wordt door de filmproducenten dan kan letterlijk Iedereen de staat dagvaarden en geld eisen.

Ik wil nu graag alvast een claim neerleggen want doordat niet elke boete die theoretisch mogelijk was is geïnd heb ik teveel belasting betaald.
het kan alleen niet, in de wet staat heel duidelijk (ook in de grondwet) dat het OM de enige partij is die mag en kan vervolgen niemand anders mag voor het OM bepalen hoe en wanneer ze het openbaar belang behartigd. zelfs (in zo goed als alle gevallen) de bestuursrechter niet (net bezig met dit vak)
Dat is zo maar het maakt mijn claim niet minder logisch dan die van de filmindustrie
Er is in het verleden uit meerdere onderzoeken gebleken dat mensen die illegaal content downloaden meer bereid zijn om na kennismaking van de content te betalen voor meer content (nieuwe dan wel dezelfde). Blijkbaar denken mensen die niet illegaal downloaden vaker "Nou ja, jammer dan."

Of dat tegenwoordig nog steeds zo is weet ik niet. De markt is ondertussen veranderd, maar ik denk dat de achterliggende gedachte nog steeds wel valide is.
In de muziekbusiness zijn dat soort onderzoeken volgens mij ook uitgevoerd en ook daaruit bleek dat mensen die veel illegaal downloaden, of muziek zochten op Youtube, eerder naar concerten zouden gaan, CD's zouden kopen, etc.
Blijft lastig met die onderzoeken. Iemand die weinig / niet download heeft een ander gebruikers profiel dan iemand die veel / vaak download.
Blijft lastig met die onderzoeken. Iemand die weinig / niet download heeft een ander gebruikers profiel dan iemand die veel / vaak download.
Klopt. Vroeger downloadde ik ook wel eens iets. Ik kocht me echter het lazarus.

Wat ik downloadde was vooral het spul dat hier lokaal niet verkrijgbaar was (er was nog geen bol.com, het aanbod in mijn smaak was heel erg schraal, bijna nihil) en ook de populaire dingen die ik het niet waard vond om te kopen, maar dat laatste meer omdat het beschikbaar was als om andere reden.

Tegenwoordig download ik niets meer, maar ik koop ook niets meer. Ten eerste heb ik de tijd niet meer om te luitsteren en te kijken. Ten tweede is van wat ik destijds gedownload heb en op CD gebrand, steeds meer niet meer leesbaar.
Ten derde is datgene wat er nu uitgebracht wordt, naar mijn mening dusdanig slecht van kwaliteit dat ik het liever niet hoor of zie.

Met dat laatste ben ik niet de enige en ook jongeren luisteren minder naar muziek (zeker als het pop betreft) als vroeger. Wat ze wel doen: hele dagen appen, facebooken, chatten en youtube kijken.
Klopt en dat is ook een beetje het probleem aan al die onderzoeken.

Ik snap de wens wel maar moet ook zeggen dat het bijna onmogelijk is om alles aan te bieden voor een vast bedrag per maand wat concurrerende genoeg is om deze vorm van downloaden te stoppen.
Volgens mij is het downloaden (sinds grofweg 2010 misschien al eerder) sterk verminderd juist door de andere tijdsbesteding van jongeren. Dat is zelfs al eerder begonnen als wat ik eerst aangaf.

Gaming is al jaren een grotere industrie als film en muziek samen. Dat begon eind jaren 80 al en werd met de komst van consoles als de xbox en de eerste playstation echt populair.

De ouderen (30 à 35+) die met de muziek van de jaren 60, 70 en 80 opgroeiden hebben inmiddels de collectie uit hun jeugd wel wel compleet en downloaden noch kopen iets.

Films downloaden is wel een iets recenter verschijnsel (met de VCD en SVCD was dat nog niet interessant, dat kwam pas toen de DVD-R uitkwam) Echter ook de nieuwe films kunnen qua inhoud niet tippen aan die van eerdere tijden. Ja de acties zijn harder en strakker, en de special effects spectaculairder. Als je de films van nu gewend bent lijken die oude films ongelooflijk traag te gaan. Echter zeker de laatste James Bond films zijn juist door die overdadige special effects juist ongeloofwaardiger dan ooit.

Dan blijft over de 3D-film over en dat is iets dat de thuiskijker nog niet zo makkelijk kan realiseren. Daar zetten de bioscopen dan ook massaal op in. Hoewel het in sommige genres zeker een toegevoegde waarde kan zijn, is het een gimmick geworden. Het wordt te pas en te onpas gebruikt, ook waar het geen toegevoegde waarde geeft. Bijna elke film is nu in 3D en deze films zijn vaak niet eens in normale uitvoering beschikbaar. Dat is iets dat ook sommigen tegensteekt. (sommigen worden er misselijk of duizelig van).

De special effects en 3D moeten verbloemen dat het verhaal in de film maar slap is.
Hetzelfde met de ebooks. Ik koop veel papieren boeken en download vervolgens de ebook voor onderweg. Het is een beetje te gek voor woorden om £17 te betalen voor de papieren versie en ook nog eens £9.99 voor de ebook (Kindle).
Deels ben ik het met je eens. Aan de andere kant zijn het 2 totaal verschillende producten.

Ik heb geen idee wat de kosten zijn die er bij komen kijken om van een boek een eboek te maken. Maar goed je zou een mail aan de uitgever kunnen sturen.

Moet niet al te moeilijk zijn om het papieren boek van een soort code te voorzien zodat de eboek gratis is of 1 euro voor de moeite.
Ja, vind ik ook. Een code in boek of middels een special pagina ofzo.
Ik zal ook nooit meer een CD kopen als ik hem niet voorheen heb kunnen beluisteren. Deed ik in het (verre) verleden nog wel eens, afgaande op positieve reviews, maar daar heb ik een hoop CDs aan over gehouden die absoluut niet mijn smaak zijn. Dus eerst moet ik kunnen luisteren, daarna wil ik (als het me bevalt) er wel voor betalen!

[edit] Ja, ik ben nog van het oude stempel.... ik koop nog steeds fysieke CDs!

[Reactie gewijzigd door Bombay One op 8 maart 2017 13:14]

Maar geen enkel onderzoek kan aantonen of er meer mensen zijn die wel gaan betalen dankzij het downloaden danwel of er meer mensen zijn die net niet meer betalen vanwege het downloaden.

10 kijkers winnen en 5 verliezen is iets anders dan 10 winnen en 15 verliezen.
Beide kanten op valt het dus moeilijk te bewijzen. De vraag is dan dus ook of je als filmindustrie de claim hard kan maken dat er sprake is van gederfde inkomsten bij een download.
met het feit dat die hotelkamer binnenlopen betekend dat ze de lakens moeten was de kamer schoon maken etc etc etc.
zelfs als je kunt bewijzen dat die kamer hoe dan ook geen inkomsten zou hebben gegenereerd die nacht, hebben ze nog steeds schade...

maar als ik de kamer na teken en in mijn eigen flet nabouw, tja ik denk niet dat het hotel dan veel kans maakt...
Contra argument. Je moet de kamer sowieso schoonmaken voor de nieuwe gast komt.

Maar ok ik snap het punt wel en het is ook heel moeilijk. Maar ik denk wel dat er genoeg argumenten zijn voor zowel voor als tegen. Dat is min of meer waar ik op doel.
Wat als ik zelf de kamer schoonmaak en mijn eigen lakens en handdoeken had meegenomen?

Hoe dan ook, bij een film of serie betaal je voor het mogen ervaren van een creatie die anderen hebben gemaakt, waar zij tijd en geld in hebben gestopt en waar zij van moeten leven. Dat de ervaring niets fysieks nodig heeft, waar anderen last van ondervinden, wil niet zeggen, dat jij recht had op die ervaring.
Dat de ervaring niets fysieks nodig heeft, waar anderen last van ondervinden, wil niet zeggen, dat jij recht had op die ervaring.
Aan de andere kant is het bepalen van een 'schadevergoeding' dan ook makkelijk, de geleden schade is dan simpelweg nul euro. Want de enige 'schade' die je kan bedenken zijn fictieve bedragen aan de hand van verdeelsleutels die de industrie zelf heeft bepaald: Je kan nooit bewijzen dat iemand een film daadwerkelijk zou kopen als ie hem niet kon downloaden.

Dus volgens de letter van de wet zou je dan het recht niet hebben, maar als het om schadeloosstelling gaat is het bedrag nihil.
Maar als ik een brood steel en ik word betrapt, dan kost het me ook niet de 2 euro die dat brood gekost heeft en wat de werkelijke schade is van de bakker. Ik betaal én die twee euro én een boete daaroverheen (dik ¤ 150 o.i.d.?) en er wordt aangifte gedaan.

Ik vind dat zelf niet zo raar.

[Reactie gewijzigd door UltimusXI op 9 maart 2017 10:45]

Maar als ik een brood steel en ik word betrapt, dan kost het me ook niet de 2 euro die dat brood gekost heeft en wat de werkelijke schade is van de bakker. Ik betaal én die twee euro én een boete daaroverheen (dik ¤ 150 o.i.d.?) en er wordt aangifte gedaan.
Dat is dan ook strafrecht waarin het mag om boetes op te leggen. De Staat heeft bepaald dat auteursrechtelijke zaken alleen civiel mogen worden afgehandeld, en in civiele zaken mag je alleen de werkelijke schade vorderen.
Ik meende al dat er zo'n verschil zou zijn, maar de boete legt de winkel zelf op. Ik lees daarover:

"De rechter heeft bepaald dat een bedrag van ¤ 181,- een redelijke vergoeding is voor alle werkzaamheden die samenhangen met de winkeldiefstal , zoals het observeren van de winkeldief, het daadwerkelijke aanhouden, het invullen van het aangifteformulier etc."

Over de hoogte van de vergoeding bij auteursrechtschending kun je twisten, maar feit is dat het tijd en geld kost om de mensen die het schenden op te sporen en bewijslast te verzamelen. Ook al zou de werkelijke schade maar ¤ 0,01 zijn, zou je dan niet alsnog de vergoeding op basis van manuren / kosten / moeite kunnen rekenen?
In een hotel moet er personeel ingezet worden om de kamer schoon te maken nadat deze gebruikt is.
Dat is een kost.
Een filmpje van internet trekken levert een filmmaatschappij geen kosten op, dus de vergelijking gaat niet op.


Ik vraag me af wat er zou gebeuren als een rechter onderzoek doet naar de invloed van illegale downloads op de winst van filmmaatschappijen, en als dan blijkt dat deze eerder werken als 'gratis reclame' en op het eind van de rekening net meer winst opleverd... wat dan?
Voor een hotel is dat heel simpel: Die kunnen die kamer niet aan iemand anders verhuren terwijl jij erin zit. Licentie op film of muziek kun je zoveel verkopen als je wil, desnoods meerdere keren aan dezelfde persoon. (CD, iTunes, Spotify en concert)
Het punt is dat als iedereen weet dat je ongestraft in een kamer kan slapen zonder te betalen. Er uiteindelijk niemand meer zal betalen immers waarom zou je ook?

Ik heb er persoonlijk geen last meer van. Jaren terug maakten we nog leuke templates voor WP en plugins etc. Op enig moment zag je gewoon dat er een paar het kochten. Ombouwen / hacken en dat op andere sites als "gratis" aanbod te plaatsen.

Ik had meer "support" vragen van deze gebruikers dan van betalende klanten maar o wee als er niet tijdig geantwoord werd. Dan was de "service" .... afin.

Ik weet ook wel dat dit een hot topic is. Niet echt iets waar ik me nog echt lang druk om maak. Hooguit hier en daar eens reageren wat nu al veel te veel tijd kost. :-)
Het punt is dat als iedereen weet dat je ongestraft in een kamer kan slapen zonder te betalen. Er uiteindelijk niemand meer zal betalen immers waarom zou je ook?
Precies en aangezien de bewuste bedrijven al lang voor het internet bestonden, kunnen ze natuurlijk duidelijk aangeven dat hun omzet evenredig gedaald is (" niemand betaalt meer") sinds de opkomst van filesharing-netwerken.
Oh wacht.. De omzetten stijgen juist.. Dus geven mensen meer geld uit aan media als ze die gratis kunnen krijgen?
Dat is geen berekening waar je vanuit kunt gaan. Er zijn honderden variabelen waar je rekening mee moet houden.

Film marketing distributie in 1980 was iets totaal anders dan nu.
Vele hebben nu game apps waar wat aan verdiend word.
etc etc

Komt ook bij dat het nu een soort van hangende is het nu wel of niet toegestaan situatie is. Enige methode om te zien of het ofwel werkt ofwel niet werkt. "Download wat je wil" is door het te proberen. Al hou ik me hart vast voor de gevolgen.
[...]
Oh wacht.. De omzetten stijgen juist.. Dus geven mensen meer geld uit aan media als ze die gratis kunnen krijgen?
Het enige getal dat ze als argumentering aanhouden is dan ook de dalende winst, terwijl de omzetten stijgen. De enige manier waarop je dat voor elkaar kan krijgen is door meer kosten te maken.

En dat is opzet van de industrie zelf, want royalties (een vergoeding voor auteursrechten van producenten onderling) worden bepaald als aandeel van de winst. Studio's hebben er dus zelf belang bij dat een productie zoveel mogelijk verlies maakt.

Een bijkomend voordeel is dat ze op de jaarcijfers elke keer verlies kunnen boeken en tegen de pers kunnen zeggen: "Zie je wel, het komt allemaal door die vervelende downloaders."
Het is ook vooral een heel duidelijk voorbeeld van de "geldhebbenden, die altijd meer willen". Zo slecht hebben de mensen in de filmindustrie het niet, ook niet hier in Nederland. Als het echt zo slecht ging dan zouden er niet meer (en duurdere) films worden gemaakt. De omzet en winsten stijgen naar verwachting zelfs de komende jaren zelfs.

Zelf zie ik dergelijke acties / aanklachten ook vooral als overduidelijk voorbeeld hoe "slecht" deze industrie om kan gaan met moderne mogelijkheden en vooral blijft hangen in het verleden, omdat ze toen deze "problemen niet hadden". In plaats van het maken van een sterkte van dit probleem, zoals ze het zelf zien, het probleem "omarmen" om het maar zo te noemen, wordt er verzet tegen gepleegd.
Het verhaal "de overheid doet er sinds 2014 niet genoeg aan", is ook zo'n lekkere opmerking: Alles en iedereen moet er geld en moeite in stoppen om te zorgen dat er niet gedownload wordt, behalve de industrie zelf, andere partijen moeten geld investeren om het "mislopen van geld" te voorkomen. Ook hier kan de industrie echt zelf meer de hand in eigen boezem steken en er zelf werk van maken en (bijvoorbeeld) bepaalde bronnen van illegale content aan te merken bij de controleurs, ipv anderen alles op te laten lossen.
Ik vind die denkwijze behoorlijk hypocriet. Hierboven stelt iemand dat hij illegaal download, maar de content simpelweg niet had bekeken als deze betaald zou zijn.

Krijgt een +3, en velen mee eens. Vervolgens reacties op hoe de producenten "genoeg" verdienen.

Als je niet inziet hoe ontzettend hypocriet die houding is, dan weet ik het ook niet meer. Het is even hebzuchtig om niet te betalen voor iets wat toch echt een betaald produkt is.

Kom dus niet aan met moraliteit of het gelijk aan je kant hebben, want dat heb je niet. Je maakt een punt als je content te duur vind en het daarom laat liggen. Dat punt verlies je wanneer je het alsnog illegaal bekijkt.
Ik keur het downloaden helemaal niet goed, dat wil ik er ook niet mee zeggen. Punt wat ik in mijn reactie heb willen maken is dat ik het nogal gemakkelijk vind vanuit de industrie op deze manier te handelen, het is de simpelste weg voor ze, want: ze krijgen op deze manier extra geld waarvan ze zeggen dit te zijn misgelopen, wat niet eens te bewijzen is. En ze wijzen naar de overheid die hun probleem maar op moet lossen, ze zijn hierin totaal niet constructief vanuit de filmindustrie.

Waarom is het hypocriet als ik zeg dat ze zelf ook er tijd/ moeite in moeten stoppen en niet alleen maar wijzen naar andere partijen, en "de oplossing zoeken in straffen" in plaats van te zorgen voor voldoende mogelijkheden buiten het betalen van de hoofdprijs voor een schijfje voor een film die je 1 keer kijkt. Voldoende (goede) manieren als bijvoorbeeld Netflix, om e.e.a. op een andere manier te doen.

Ik betaal zelf voor Netflix en koop (bij uitzondering) ook wel eens een film, downloaden echt bij hoge uitzondering, maar vooral omdat ik wil weten of een bepaalde film/ serie wat voor mij is.
Voor muziek (spotify) betaal ik ook, het gaat mij niet om het moeten betalen, maar het gaat mij om de houding vanuit de industrie.
Vanuit de consument is het net zo'n graaikwestie als dat men de industrie andersom verwijt. De consument wil alles gratis tegenwoordig. Je zegt het zelf al " in plaats van te zorgen voor voldoende mogelijkheden buiten het betalen van de hoofdprijs voor een schijfje voor een film die je 1 keer kijkt." Dus die "hoofdprijs" is blijkbaar het probleem, niet zozeer dat die legale mogelijkheid er in beginsel niet is. Nee het is structureel de kosten waar men dan over struikelt.
Nee het argument dat downloaden niet gelijk staat aan gemiste inkomsten lees ik keer op keer hier.
Zoals je zelf zegt: als je moest betalen, zou je het niet kijken.
Begint er dan geen lampje te branden met de melding: misschien moet ik het maar niet kijken, en dus maar niet illegaal downloaden?
Ik kan me niet voorstellen dat iets in jou tegen je zegt: ik moet een film kijken nu. Legaal of illegaal, goed of slecht, ik moet iets kijken?

Je hebt toch de keuze: betaald kijken of niet kijken? Waarom kies je dan voor de ''illegale'' weg als ik vragen mag?
nog niet heel lang geleden was het niet "illegaal" om te downloaden.

sinds het gedoe met dat ik op de HTPC niet een DVD mag afspelen door copyright bla bla bla is de lol er ook wel van af om Dvd's te kopen.

Persoonlijk wil ik geen industrie supporten die steken van de RIAA bekostigd (Levens ruïneren omdat er een cdtje van Britney Spears is gedownload, tegenwoordig hoor je er niet meer zo veel over). DRM die rootkits installeren, het is veiliger om te downloaden als je weet wat je doet. Brein die vroeger al suggereerde dat downloaden illegaal was en de niet skipbare fragmenten op Dvd's. De hele industrie zou al helemaal dood moeten zijn met alle "verliezen".

Bios, Netflix, spotify en Concerten zijn net zo leuk, geen behoefte meer om optische media te kopen die toch al achterhaald zijn.

Zelf zie ik het probleem van downloaden niet, toen ik jong was had ik het geld niet om alle DVD boxen van startrek te komen dus downloaden was makkelijk, nu kan ik ze kijken door 10 euro te betalen voor netflix. maar nog steeds heb ik het geld er niet voor over om het te kopen. Het zelfde gaat nog steeds op, lekker makkelijk kijken naar wat beschikbaar is, maar niet kopen.

Denk dat vele zijn zoals mij, geen behoefte om alles wat ze op netflix zien te kopen als DVD box, dan zou je erg veel goed kwijt zijn, maar een klein bedrag per maand, dat kan best.
Je stelt de verkeerde vraag. De echte vraag is "waarom niet?". Er zit voor de contentindustrie toch geen verschil tussen niet kijken of downloaden (in beide gevallen krijgen ze geen geld). Ik heb ook een vraag voor jou: waarom wil jij zo graag de moraalridder uithangen? Ga jij er iets op vooruit door het niet te kijken, terwijl het gewoon te downloaden was?

Ik geef tegenwoordig meer geld uit aan entertainment dan vroeger. Vooral omdat ik meer geld héb dan vroeger (als scholier of student heb je niet zo veel). Het gaat alleen naar andere interesses. Zoals gamen: veel leuker dan een film kopen die je toch maar 1 keer kijkt. Moet de gameindustrie dan ook de filmproducenten maar aan gaan klagen wanneer mensen meer geld uit gaan geven aan films en daarom minder games kopen? Uiteindelijk kun je je geld maar 1 keer uitgeven, dat lijken ze zich niet te realiseren. Mensen gaan niet ineens meer kopen als piraterij niet meer zou bestaan.
Nee ik stel de juiste vraag die van toepassing zijn in NL anno 2017..

Ik kan vragen en mogelijke antwoorden verzinnen die er niet zijn/bestaan, maar tsja..... daar hebben we niks aan hé :P
Ik heb vroeger ook wel gedownload,maar die paar goede films die in een jaar uitkomen betaal ik gewoon voor.
Of het nu video on demand is of op blu ray....
Ik download ook wel is af en toe films/series/games maar het heeft er ook juist vaak voor gezorgdt dat als het goed was ik wel mijn '' steun betuigde '' naar de zelfde uitgevers/makers etc

Total war rome is een mooi voorbeeld die ik gedownload heb vroeger en daardoor rome+ alle voorgaande delen in een groot pakket had gekocht alleen maar omdat ik het spel had gedownload :) own ook med 2 maar empire niet shogun 2 wel rome+atilla niet warhammer wel.

De gene die ik niet heb gehaald heb ik wel gedownload en gecrackt waarschijnlijk ook wel 1 ieder 10-20 uur gespeeld ( wat voor die games echt niks is ) maar ik dus vote met mijn wallet geen geld voor die misbaksels ( uit mijn perspectief )

Ook genoeg dvd's+bioscoop tripjes gedaan voor nederlandse films maar ook wat gedownload alleen als die Nederlandse film+tv producenten dus belastinggeld willen aftroggelen wat hard nodig is in de zorg en tal andere dingen krijgen ze van mij geen cent meer en boycott ik ze.
En wat men ook nog eens vergeet is dat je ook betaald op Netflix voor de films die je niet kijkt. Wat de producenten doen is dus zwart/wit kijken. Aannemen dat ze inkomsten mis lopen terwijl ze ook betaald krijgen voor content die niet bekeken wordt. Daar hoor ik ze niet over.
Ik denk inderdaad dat ze zichzelf flink in de vingers gaan snijden. Er is tegenwoordig zoveel content dat je een film net zo goed inruilt voor wat anders - iets wat makkelijker en/of goedkoper te verkrijgen valt.

Mijn vriendin en ik luisteren tegenwoordig zo'n 6 uur per week samen naar een aantal podcasts die we interessant vinden. Daarnaast luisteren en kijken we ook nog individueel naar andere podcasts, vlogs, etc.

Zelf downloaden we al jaren niet meer, mede dankzij Netflix, maar ik kan me voorstellen dat mensen die dat nog wel doen net zo makkelijk overstappen naar andere content als het lastig en/of duur wordt om films te kijken.
Wereldwijde winst van de filmindustrie groeit nog elk jaar, ondanks die piraterij die blijkbaar "structureel" hun winst ondermijnt:

https://www.statista.com/...enue-worldwide-by-region/

Het gelieg en gedraai van deze parasieten ben ik meer dan zat, en in combinatie met dat ze nog steeds geen betrouwbare betaal alternatief hebben (al weer ruim 15 jaar) en blijven vasthouden aan "business model" wat achterhaald is door oa het internet en nieuwe ontwikkelingen (distributie, creatie) dus:

Illegaal downloaden, ik vind het bijna een plicht..

Hee, en Nederlandse "filmindustrie", U had toch niet kunnen bestaan zonder overheidssubsidies?

[Reactie gewijzigd door obimk1 op 8 maart 2017 13:38]

Jatten is iets afpakken van een ander. Bij downloaden pak je niets af maar maak je slechts een digitale kopie

Kopieeren en stelen zijn twee dingen die je absoluut niet met elkaar kunt vergelijken.
En als ik dan stiekum over het hek van een dierentuin klim en niet betaal voor mijn kaartje? Of je het nu diefstal wilt noemen of net iets anders wordt een semantische discussie, maar het komt wmb dicht bij de term diefstal.
Maar je moet de vergelijking dan wel wat verder trekken. Want waar het hier om gaat is dat die dierentuin dan de staat gaat aanklagen omdat de staat niet genoeg heeft gedaan tegen de hekklimmers.

Dat is toch je reinste bullshit of niet soms?

Ik hoop dat de kosten van de rechtszaak verhaald worden op deze maloten want dit is echt zonde van ons gemeenschapsgeld. En dat terwijl ze al extra vangen voor elke lege CD, memorystick en mp3 speler omdat daar mogelijk "hun" content op gedupliceerd zou kunnen worden. Dus wat dat betreft deel ik jbdeiman z'n mening dat dit gewoon een stelletje geldwolven zijn .
Tenzij hekklimmers nooit berecht of opgepakt worden.
Volgens mij moet de dierentuin toch echt zelfs deze personen in de kraag vatten en dan vervolgens de politie bellen en de normale gang van zaken volgen.

In het geval van de entertainment industrie geldt hetzelfde lijkt mij. Echter is het niet zo makkelijk om de downloaders in de kraag te vatten omdat de ISP's niet meewerken.

Is dat dan een geldige reden om de staat aan te klagen? Laat ze maar de ISP aanklagen voor het verkrijgen van de naam behorende bij het IP adres zodat ze daarna de downloader kunnen aanklagen voor het downloaden van 1 film. Hoop moeite voor een paar tientjes. Doen ze dus niet, maar dan moet je ook niet gaan piepen en dan vervolgens de staat aanklagen. Life is not fair.
Jouw voorbeeld is meer insluipen/huisvrede breuk :+

Wat mij betreft is iets illegaal downloaden toch echt iets heel anders dan stelen: Bij diefstal is het slachtoffer iets kwijt en lijdt hij/zij daardoor verlies.

Bij illegaal downloaden neem je niets weg dus is de eigenaar simpelweg ook niets kwijt, vandaar geen diefstal.

Download je illegaal een game dan ben je geen dief, om een dief te zijn moet je de broncode van die game jatten en er tegelijkertijd voor zorgen dat de rechtmatige eigenaar de broncode niet meer heeft.

Illegaal downloaden diefstal noemen vind ik net zo verwerpelijk als seksuele intimidatie verkrachting noemen.

Door termen als diefstal te gebruiken voor illegale downloads verliest het woord diefstal zijn ware betekenis.
Maar als de fietsfabrikant nu een slechte fiets maakt, zegt ie dan ook dat ie niet verkoopt omdat er teveel gestolen wordt?

Ja mijn game wordt niet gekocht vanwege de illegale downloads, kan ook zijn dat je game prut is. Zelfde geldt voor muziek en naar mijn beleving voor films ook.

Er zijn films waarbij ik soms een maand (of meer) van te voren al bioscoopkaartjes voor koop omdat het voor mij een must see is (bijv. Roque One)
Soof 2 doet het ook goed in de bios, maar die verdienen geen stuiver aan mij. OK dat download ik dan ook niet. Maar je kunt het onderscheid niet maken. Dus ik vrees dat het ook deels als excuus wordt gebruikt.

Overigens heeft een serie als Game Of Thrones heel veel fans vergaard via de illegale kanalen die wel HBO hebben genomen (of nu ziggo)
Buiten het feit dat het geen "jatten" is heb ik meer het probleem met een ander aspect. Waarom moet ik bij een eventuele veroordeling hier aan mee betalen doormiddel van mij belastinggeld? Ik download niet illegaal, ik betaal keurig de thuiskopieerheffing terwijl ik ook niets dupliceer. Maar waarom vind deze industrie dat iedereen aansprakelijk is voor een deel van de mensen die het wel doen? Waarom gaat deze industrie niet achter de daadwerkelijke schuldigen en/of de bedrijven aan die hier aan verdienen? Waarom niet usenet providers aan pakken?

Beter nog, waarom niet innoveren en zelf met oplossingen en ideeen komen. Waarom zijn bedrijven als spotify, netflix, apple etc etc wel succesvol? Waarom kunnen deze mensen alleen maar jammeren, klagen en investeren in groepjes als brein etc. maar steken geen cent in echte oplossigen? Blijven steken in je eigen businessmodellen maar wel de rest van de wereld veroordelen....

Jammer, hoop dat de rechter oordeelt dat een gemeenschap niet aansprakelijk gesteld kan worden omdat een groepje zich niet aan de wet houdt....
Als ik een fiets kon kopiëren had ik dat inderdaad gedaan. Je mag ook best je eigen fiets in elkaar zetten van oude onderdelen van de sloop of stukken materiaal en die er zelfs identiek uit laten zien als degene in de winkel. Er zit toch geen copyright op fietsen? Waarom dan wel op films?
Bij diefstal zit het verlies in het feit dat je iets wegneemt wat dus niet meer verkocht kan worden. Bij downloaden haal je niets weg.
Weet niet wat ik hier precies van moet vinden, maar het lijkt me een goede zaak dat een rechter zich hierover buigt. De filmmakers hebben zeker een punt. Maar in hoeverre de staat nu schuldig is aan gemiste inkomsten? Lastig....
Vind wel dat er een strengere naleving mag komen van de wet die het downloaden uit illegale bron verbiedt. Het mag nu niet, maar er wordt vanuit politie/justitie niks mee gedaan. Het is niet aan politie/justitie om te bepalen of een bepaalde wet wel of niet nageleefd en dus gehandhaafd moet worden. De wet is er, dus moeten overtreders aangepakt worden.
"De wet is er, dus moeten overtreders aangepakt worden."

Beetje lastig verhaal als aan de andere kant ook dingen gedoogd worden. In Nederland is het helaas niet zo zwartwit.

In dit specifieke geval denk ik dat ze overeisen met hun 10 jaar gemiste inkomsten. Vergeet niet dat het downloadverbod er nog maar "even" is. Dus zoveel gemiste inkomsten door een impliciet gedoogbeleid is er (nog) niet. Uiteindelijk is dit natuurlijk een poging om inkomsten te werven, net zoals in Duitsland. Daar is het ook gewoon een economische overweging om zo'n partij in de hand te nemen die mensen aanklaagt met een schikkingsvoorstel. Daar verdienen sommige partijen meer aan dan aan legale verkopen meen ik gelezen te hebben.
Niks is zwart/wit inderdaad. En dat ze teveel eisen is in mijn ogen geen discussie waardig... Vind dat ze belachelijk hoog van de toren blazen en belachelijke eisen (lijken te gaan) stellen.... 1,2 miljard? Kom op zeg....
Maar ik vind het wel goed dat een rechter zich er over buigt met de vraag of de staat hierin wel of niet nalatig geweest is. Ik weet het zelf namelijk oprecht niet!
Maar er is helemaal geen eis van 10 jaar gemiste inkomsten. Dat is gewoon een rekenvoorbeeld van hoe schade bereken had kunnen worden zonder rekening te houden met de ontwikkelingen rond streaming.

Eerst en vooral gaat het er hier om juridisch vast te stellen welke partij waarvoor aansprakelijk is. Daarover is er tot nu toe absoluut geen duidelijkheid, en met "ze moeten niet zeuren" kom je zowel bij de overheid als bij het gerecht niet ver.
De staat is schuldig aan gederfde inkomsten, hum..
Misschien moeten ze hun films zo aanbieden dat je bij het kijken eerst moet inloggen en je legitimeren. Ze moeten hun boel dan maar beter beveiligen.
Er zijn veel wetten die nergens meer opslaan omdat ze stammen uit de tijd dat we nog met paard en kar rijden, die verdwijnen heus niet allemaal.
In de ideale wereld toetst een rechter de wet aan het gepleegde feit maar hij is maar alleen en slechts een mens met beperkte info. Eenmaatschappij bepaalt wat kan en niet kan en soms komt dat in een wet en soms ook niet.
In deze wereld waarbij de mensen steeds beter ingelicht zijn, weten we dat de Filmindustri zelf niet vies is van ongeoorloofde praktijken en eigenlijk gewoon meer geld wil voor de aandeelhouder. Het morele aspect kan hen gestolen worden.
Strenge naleven. Ja dan kan iedereen ook eisen mee politie op straat, aanpakken van dit, van dat van zus en van zo.

Helaas kost het allemaal geld en moeten politie en OM prioriteiten stellen. Dat kun je moeilijk afdwingen. Daarnaast kunnen de filmmakers mensen aansprakelijk stellen als ze dat willen. Geeft een provider geen gegevens ga je naar de rechter. Dat kost ze waarschijnlijk te veel en daarom doen ze dat niet.

Ik wordt zo moe van altijd maar de overheid aansprakelijk stellen voor dit en dat. Los het zelf op en zoek niet een zondebok.
Ik ben zelf ook geneigd dat de overheid hier niet verantwoordelijk voor is. Maar dat mag de rechter nu mooi bepalen! Lijkt me prima dat dat gebeurt.

Maar het totale gebrek aan handhaving vind ik wel kwalijk. Het is niet minder omdat het geen prioriteit heeft. Het is er gewoon helemaal niet! En nog altijd vind een groot deel van de bevolking het volkomen normaal om films uit illegale bron te downloaden (sterker nog: ik kies er voor dat niet te doen en wordt daar geregeld scheef op aangekeken! Is toch een beetje omgekeerde wereld.).
Gebrek aan handhaving heeft met prioriteiten te maken.
De politie kan wel handhaven dan moet het overbelaste OM ook nog overgaan tot vervolging en dat in rechtbanken die overbelasting zijn en moeten inkrimpen.

Het heeft met prioriteiten te maken en die worden niet altijd gemaakt naar ieders tevredenheid.

Maar in Nederland heb je ook de mogelijkheid om aangifte te doen. Deze branche had al lang naar de rechter kunnen gaan om gegevens te eisen van individuele downloaders.
Daarmee zouden ze naar de politie kunnen gaan en aangifte doen.
Wordt er niets gedaan met die aangifte kunnen ze de rechter vragen het OM te dwingen om tot vervolging over te gaan of zouden ze zelf een civiele zaak kunnen beginnen tegen de downloader

Al deze stappen zijn voor zover ik weet nooit gezet en dus moeten ze daar eerst mee beginnen voordat ze weer geld van de overheid willen zien. Ze kiezen nu de eenvoudigste weg.

Daarnaast is schreef het hierboven al, geniet de film branche al jaren van belastingvoordelen die het mogelijk maakt om deze films te maken. De overheid betaald ze dus al geld en nu willen ze dubbel geld. In dat geval belastingvoordeel ook afschaffen
En nog altijd vind een groot deel van de bevolking het volkomen normaal om films uit illegale bron te downloaden
Okee, en wat is dan precies de democratische legitimatie van een wet die dat verbiedt?
Dat de meerderheid vind dat diefstal niet getolereerd moet worden (waarbij ik hier even bewust voorbij ga aan de vraag of een digitale kopie ergens van nu wel of niet als diefstal te classificeren valt... Als we die beerput los gaan trekken :P ).
Klopt, die doen we volgende week weer in de vorm van een verkiezing van de volksvertegenwoordigers ;) Voor elk thema een referendum houden gaat niet werken. Zou enorm remmend zijn voor de besluitvorming en bovendien een gigantische kostenpost.

[Reactie gewijzigd door kazz1980 op 8 maart 2017 12:22]

Zwitserland heeft veel ervaring met referenda, maar of dat achteraf bezien nu heel succesvol was? Daar kun je over discussiëren. Referenda zijn uitermate gevoelig voor populisme en mensen hebben van nature de neiging harder te roepen als ze het ergens niet mee eens zijn dan wanneer ze het ergens wel mee eens zijn. Daarnaast is de vraagstelling zeer beïnvloedend op de uitkomst. Ik geloof dus in basis niet zo in referenda voor individuele thema's (uitzondering bevestigt de regel). In Zwitserland zie je ook dat het aantal vraagstukken dat met referenda beslist wordt afgenomen is.
10 in 1999, 15 in 2000, 11 in 2001, 8 in 2002, 11 in 2003, 13 in 2004, 5 in 2005, 6 in 2006, 2 in 2007, 10 in 2008, 8 in 2009, 6 in 2010, 1(?) in 2011, 12 in 2012, 11 in 2013, 12 in 2014, 6 in 2015, 13 in 2016. Welke afname heb je het over?

Bron: Wikipedia
Ik miste de aantallen van de jaren na 2010-2011. My bad.
Downloaden uit illegale bron, ongeacht of je het wilt classificeren als diefstal of niet, is iets tot je nemen dat tegen betaling is aangeboden en waar je niet feitelijk voor betaald hebt. Ik kies er voor de film makers wel netjes te betalen voor hun werk en word daarop geregeld voor gek verklaard... Vind ik persoonlijk tamelijk zot.
Als het daadwerkelijk troep was was er ook geen levendig illegaal aanbod. Daarnaast is dat een vrij subjectief iets. Als ik in de winkels rondloop is er legio troep te koop. De classificatie van dat het troep is geeft je niet opeens meer rechten.
Dan moeten alle fietsers een organisatie oprichten tbv van slachtoffers van fietsendiefstel en de staat aansprakelijk stellen voor al die gestolen fietsen. Aangifte van een gestolen fiets bij de politie wordt in de meeste gevallen niet eens behandeld, dus daar mag ook een strengere naleving komen. En dit is makkelijker te bewijzen dan zogenaamde gemiste inkomsten.
Wat zou er mis mee zijn als een organisatie dit zou doen? Als de fietseigenaren daadwerkelijk van mening zijn dat de staat nalatig is in de aanpak van fietsendiefstal mogen ze zich verenigen en de staat aanklagen. Zie het niet snel gebeuren - maar het zou inderdaad hetzelfde zijn als dit (min of meer) en volgens mij prima te legitimeren om een uitspraak van een rechter op af te dwingen.
Even simpel vraagstuk

Ik ben fan van Game of Thrones. Wat zijn mijn legale opties om dit te kunnen zien zonder dat ik naar de ziggo provider moet overstappen, en daar HBO kan afsluiten?

Voor zover mij bekend kan dat domweg niet.

Los daarvan is al vaker door mensen hier aangehaald dat je iets van 5 abo's moet afnemen wil je rond de 90% van wat je wilt kunnen zien daardwerkelijk kan zien. Maar daarmee wordt het simpelweg weer te duur.
Ik ben fan van Albert Heijn, helaas zit deze 1.5 KM ver weg. Wat zijn mijn legale opties om toch te kunnen winkelen in de Albert Heijn binnen 500 meter?

Wellicht niet helemaal 1 op 1 te vergelijken, maar er is gewoon geen aanbod voor jouw vraag. Vergelijk het met 's nachts naar de supermarkt. Zou ik wel willen, maar kan niet.

Men vergeet massaal dat het aan de eigenaar/rechthebbenden is welke diensten zij aanbiedt en in welke vorm voor welke prijs. De contenteigenaar gijzelen door te zeggen als je het te duur maakt download ik wel maakt het nog niet legitiem.
Betere vergelijking: Albert Heijn en Linke Loetje wonen allebei bij jou in de straat. Albert Heijn heeft als enige het recht om legaal tomaten te verkopen. Albert Heijn vraagt 1 euro per tomaat en weigert aan jou te verkopen omdat je aan de verkeerde kant van de straat woont. Linke Loetje verkoopt ook tomaten. Illegaal, ze kosten 10 cent per stuk en het maakt hem niks uit dat je aan de verkeerde kant van de straat woont.

Tomaten zijn lekker, maar niet bepaald een basisbehoefte. Dan maar geen tomaten? Of toch naar Linke Loetje? Ik zal niemand vertellen welke keuze ze moeten maken, maar het belachelijke druipt er wat mij betreft vanaf.
Met het verschil dat Loetje de weggenomen tomaten van Albert Heijn verkoopt, heling dus. Een goede analogie die naadloos aansluit en met het digitale fenomeen rekening houdt is moeilijk te bedenken :-).

Overigens weigert Albert Heijn de verkoop niet, maar je kan ze niet los kopen maar je moet ze bijvoorbeeld per 6 kopen. (Je kan wel GoT kijken, maar dan moet je naar Ziggo toe. Dat blijft een keuze die je kan maken).
Met het verschil dat Loetje de weggenomen tomaten van Albert Heijn verkoopt, heling dus.
BUZZ Fout. U gaat niet door voor de magnetron, als er een kopie gemaakt wordt dan blijft het origineel beschikbaar. Als Loetje gestolen tomaten verkoopt dan kan de Albert Heijn ze niet meer verkopen.

Wat Loetje eerder doet is een tomaat kopen van de Albert Heijn en dan op zolder zijn eigen tomatenplanten kweken, terwijl er op de "Albert Heijn (tm)(c)" tomaten een duur patent zit. Het enige wat Albert Heijn er dus niet aan verdient zijn fictieve vergoedingen voor de "informatie" die in het product is gestopt.
Dat onrechtmatig dupliceren geen 1 op 1 stelen is a la, maar los van dat het niet wordt weggenomen wordt er wel onrechtmatig zonder toestemming iets gedupliceerd waardoor het origineel met dito prijs niet meer noodzakelijk is en dus waarde verliest. Het natuurlijke proces van kweken, waarbij je ook een andere soort kan kiezen is m.i. vrij misplaatst, het is Loetje heel specifiek om die variant te doen zonder er voor te willen betalen. De verschuiving van de piraat van dader naar slachtoffer is erg lachwekkend.
Dat onrechtmatig dupliceren geen 1 op 1 stelen is a la, maar los van dat het niet wordt weggenomen wordt er wel onrechtmatig zonder toestemming iets gedupliceerd waardoor het origineel met dito prijs niet meer noodzakelijk is en dus waarde verliest. Het natuurlijke proces van kweken, waarbij je ook een andere soort kan kiezen is m.i. vrij misplaatst, het is Loetje heel specifiek om die variant te doen zonder er voor te willen betalen. De verschuiving van de piraat van dader naar slachtoffer is erg lachwekkend.
Je kan ook niet stellen dat de aanbieders Roomser zijn dan de Paus. Loetje ziet een markt omdat de Albert Heijn het blijkbaar vertikt om een winkel (of een marktkraam) dichter bij zijn klanten te zetten of zijn tomaten voor een goedkopere prijs aan te bieden, en 'piraat' Loetje springt daarop in met gekopieerde (gekweekte of gekloonde) tomaten.

Als de Albert Heijn geluisterd had naar wat zijn klanten willen dan was er voor Loetje geen bestaansrecht geweest. Als de klanten namelijk geen tijd en geld hebben om 1,5 kilometer te rijden en tomaten te kopen van een euro terwijl ze er 10 cent voor willen en kunnen betalen, dan krijgt de Albert Heijn die dure tomaten namelijk aan de straatstenen niet kwijt.

Er is geen enkele wet denkbaar die klanten gaat dwingen om te kopen. Je kan hooguit de gekloonde tomaten verbieden en dan Loetje of je klanten de schuld gaan geven van het feit dat je geen tomaten verkoopt, maar die gekloonde tomaten waren er nooit geweest als je je product niet te duur had aangeboden.

De daders van piraterij zijn geen slachtoffer, maar piraterij is wel een symptoom en niet het probleem.
Laten we van het voorbeeld afstappen want het snijdt gewoon geen hout, een tomaat is binnen zijn soort een generiek product, die zelf weer voortplantingsonderdelen in zich draagt. Een film is een uniek product van iemand, een andere film is toch weer een ander uniek product. Loetje bedenkt voor de eigenaar wat die zou moeten doen, zonder dat de eigenaar, om wat voor reden dan ook, dat wil.

Het is een beetje alsof ik vind dat het Tweakers-platform ook in Spanje uitgerold moet worden maar in plaats van mijn eigen naam, eigen programmeerwerk kopieer ik gewoon het Tweakers-platform en rol ik dat daar uit, waar ik geld mee verdien. En het verweer is dan "ja Femme, had je maar zelf in Spanje moeten lanceren, nu hark ik op basis van jouw gekopiëerde platform de centen binnen.
Je kan hooguit de gekloonde tomaten verbieden en dan Loetje of je klanten de schuld gaan geven van het feit dat je geen tomaten verkoopt, maar die gekloonde tomaten waren er nooit geweest als je je product niet te duur had aangeboden.
Ik huiver nog steeds van die gijzelingsconstructie die je daar onschuldig laat ogen door het over tomaten te hebben.

Hoe is deze drogreden anders dan "ja als jij die ferrari goedkoper had gemaakt, had je ook geen autodieven". Het is precies dezelfde insteek, en met het clichéverweer "downloaden != content wegnemen" wordt de insteek van de redenering niet anders.

Waarom gaat Loetje niet zelf haar eigen content maken en dat wel altruistisch verspreiden? Oh wacht, dan ziet Loetje eindelijk in dat het niet zo simpel ligt, dat dat miljoenen kost, en hey verrek, dan kan het ineens niet meer gratis worden aangeboden, want dan zijn de baten ineens lager dan de kosten. En zo altruistisch is Loetje ook weer niet.
Ik probeer er alleen mee duidelijk te maken dat door de eigenschap van vrije kopieerbaarheid, de 'geleden schade' tot nul wordt gereduceerd.

Als ik een Ferrari zou jatten omdat een Ferrari mij te duur is dan is dat diefstal, maar als ik een Ferrari na zou bouwen omdat Ferrari de enige autobouwer is en de auto's naar mijn mening te duur zijn, dan wordt het een heel andere kwestie. Juist door de vrije kopieerbaarheid van informatie is de 'waarde' van die informatie erg klein: Het aanbod is immers onbeperkt en niet schaars.

Het zou ook een andere kwestie worden als er geen kunstmatig monopolie is op zaken als films: Als 2 uitgevers de mogelijkheid zouden hebben om dezelfde film uit te geven, dan kan er geconcurreerd worden op prijs. Dat kan nu niet.
Simpele wedervraag. Waarom heb jij het idee dat je het recht hebt om GoT meteen te zien? Dat je dat wilt dat snap ik. Maar hoe dat een steekhoudend argument is waarom het oke is dat je download dat snap ik niet.

Disclaimer: Ja ook ik maak me wel eens schuldig aan downloads, maar ik ga het niet afzwakken met 1001 excuses waarom het oké zou zijn.
Hoef het niet direct te zien, maar het wordt een jaar later ook niet via normale televisie uitgezonden, dus ik haal inderdaad uitiendelijk de bluray box.

GEef alleen aan dat legal kijken op het moment dat het uitkomt soms gewoon helemaal niet mogelijk is, waarvan GoT een goed voorbeeld is.
Ik begrijp dat het frustrerend is maar HBO produceert die serie voor veel geld (10 mil per afl?). Dan is het toch logisch dat ze het enkel willen distribueren via kanalen (HBO paychannel en blu-rays/legale downloads) die hun (veel) geld op leveren?
Dan is het toch logisch dat ze het enkel willen distribueren via kanalen (HBO paychannel en blu-rays/legale downloads) die hun (veel) geld op leveren?
Ja, misschien wel, maar als ze het op KPN on demand gooiden hadden ze mij ook, terwijl ze dat nu niet hebben omdat ik geen HBO abonnement ga afsluiten*. Dus, wat is nou handiger voor HBO, niks verdienen aan mij omdat ze het zo nodig via hun eigen kanaal willen distribueren, of een paar knaken als ze het doen op een manier die mij wel aanstaat?

*Disclaimer: ik kijk die series waarvoor zo'n abonnement nodig is helemaal niet, ook niet illegaal
Goede vraag. Ik gok dat de slimme koppen bij HBO van mening zijn dat exclusiviteit meer oplevert :)
Dan is het wel knap van HBO, dat ze dus een serie kunnen maken van zo een 20 afleveringen a 10 miljoen per aflevering? Dus zo een 200 miljoen voor een heel seizoen. Waar doen ze dat van?
Ik kijk veel netflix original series, en denk dat die allemaal betaald worden uit het geld wat binnenkomt uit hun abonnementen. Dus blijkbaar kan je met veel minder geld, heel leuke series maken.
Ga de entertainment industrie meer zien als een industrie, niet als een manier om met relatief weinig werk de hoofdprijs aan inkomsten binnen te krijgen. Om een Ipad of Galaxy S8 te developpen zal veel meer kosten hebben dan het ontwikkelen van een serie als GoT of een film als X-Men, terwijl de vraagprijs voor "beide producten", zeker als je er per gebruiksminuut naar kijkt, voor de veel meer kostende research en development van de Ipad/S8 vele malen goedkoper zal zijn.
Je hoeft natuurlijk niet elk abo altijd aan te houden. Netflix kun je starten en stoppen wanneer je maar wilt, dus je kunt om de paar maanden wisselen en de series die je leuk vindt bingen.

HBO is wel jammer, ja. Ik ga ervan uit dat HBO met deze move rekening houdt met een stijging in het aantal illegale downloads. Aan de andere kant maken ze zelfs een soort reclame met "de meest gedownloade serie eva! w00t! kijk nu!!!"
We krijgen hieronder natuurlijk weer de discussie over beschikbaarheid van content, en voorbeelden van wat de distributeurs allemaal wel niet verkeerd doen. En waarom ze zelf medeschuldig zijn aan het illegale downloaden.

Nu geloof ik best dat de industrie beter kan inspelen op moderne tijden. En ik geloof ook best dat er allerlei privacy en juridische haken en ogen zitten aan het opsporen van illegale downloaders.

Maar in de kern ben ik het ermee eens dat als je een product maakt (in dit geval een film of een serie), en het wordt zonder jouw toestemming gekopieerd en verspreid, dat je daar tegen op wilt treden. Dus ik ben het principieel eens met de distributeurs. Wat nu de juiste oplossing is weet ik niet, maar illegaal downloaden vind ik moreel gezien geen optie meer.
Dat ik in de praktijk niet altijd zo heilig ben als in mijn zin hierboven toont aan dat er nog ruimte voor verbetering is. Maar mocht ik een boete krijgen, dan vind ik wel dat ik die verdiend heb.

[Reactie gewijzigd door Stpan op 8 maart 2017 10:57]

Actieve vervolging is toch helemaal niet verplicht? Ik bedoel als een inbreker in mijn huis inbreekt, ik geen aangifte doe, mag ik dan na 3 jaar ook maar de staat aanklagen omdat ze de wet hadden moet handhaven en dus moeten zien dat die inbreker in mijn huis aan het inbreken was? Volgens mij hebben ze namelijk nog nooit aangifte gedaan.
Dat ben ik met je eens. Ik zou het maatschappelijk gezien ook fijner vinden dat de politie eens gestolen fietsen opspoort en terugbrengt, en niet hun capaciteit verspeeld aan het najagen van illegale downloaders.

Zoals ik wat tussen de regels door schreef: ik weet ook niet hoe je dit goed (effectief, eerlijk) zou kunnen handhaven.

Ik ga iets heel gevaarlijks doen, een maatschappelijke parallel trekken (ik weet het, dit gaat meestal mis op Tweakers, maar toch...)

Ik vind het heel normaal dat de politie mensen beboet die door rood heen rijden, zelfs al had op dát moment niemand daar last van, en heeft niemand daar direct schade door geleden. Maar ik denk dat we als maatschappij vinden dat door rood rijden risicovol gedrag is, en dat we dat willen bestraffen. Of er nou aangift is gedaan of niet.

Nu wil ik die vergelijking naar illegaal downloaden doortrekken, en kom dan gelijk tot allerlei haken en ogen qua praktische invulling en privacy schending. Maar het is denk ik wel hoe het zou moeten werken.
Er is echter een verschil: Bij het door rood rijden vind de maatschappij dat rood rijden risicovol gedrag is. Ik denk dat de maatschappij dat niet vind met illegaal downloaden en dat alleen die mensen geld willen vangen (zoals de producenten nu) dat vinden. Dat vind ik een wezelijk verschil.
Als iemand gewoon zelf uitkijkt is door rood rijden geen probleem.
Wat je vaak ziet is dat mensen niet uitkijken, daar te dom voor zijn, of te veel in hun apparaat zitten, of dergelijke.
Dan wordt je doodgereden als je niet oppast.
Daarom hebben we verkeerslichten en voorrangsregels.
Dus het is idioot om iemand op een lege weg een bekeuring te geven voor het door een rood licht rijden. Er is namelijk geen schade geleden. En laat dit nou net zo zijn met downloaden van digitale media. Het product is gratis aangemaakt via hoogstwaarschijnlijk gratis codec's en dergelijke en is nu een verzameling binaire getallen geworden. Bij het maken van een kopie van deze getalleen doe je niemand kwaad. Behalve een of andere lul die vind dat ie nog niet genoeg verdiend, en elke dag huilt omdat ie ie in de media is.

Stel is zou de volledige binaire code van een film op papier schrijven en deze op straat gooien, word ik dan ook vervolgd voor het kopieren van deze media? hoogstwaarschijnlijk niet. Maar wanneer we er dan een interpretator aanhangen, in dit geval de computer, dan wordt het opeens strafbaar om te kijken naar deze getallen reeks... klinkt erg logisch allemaal!

Ik denk dat de media wereld gewoon eens moet kiezen, veranderen of opdonderen. Zonder keeping up with the kardasians of the voice kids overleven we het echt wel. Redden jullie het ook zonder ons? Of leef je dan straks op straat? Je zou zeggen dat die mensen in dat beroep zitten omdat ze het mooi en fijn vinden, en dan kan je ook wel eens iemand helpen zonder er geld voor te krijgen.

Als ik de staat was had ik nu gewoon de hele mikmak legaal gemaakt en ze een dikke vinger gegeven.
De wetgeving tegen diefstal is hier compleet offtopic.Het gaat om de wetgeving op auteursrecht. En het grootste pijnpunten in dit verhaal zijn
a) onduidelijke wetgeving, waardoor downloadverbod tot 2014 niet gehandhaafd kon worden
b) thuiskopieheffing, waardoor een klimaat ontstaan is dat downloaden maar mogelijk moet zijn, en dat makers/producenten/verdelers hiervoor voldoende worden gecompenseerd.

Actieve vervolging is inderdaad niet verplicht, maar ligt juridisch ook niet erg voor de hand, omwille van onduidelijke en ontbrekende wetgeving.
Maar in de kern ben ik het ermee eens dat als je een product maakt (in dit geval een film of een serie), en het wordt zonder jouw toestemming gekopieerd en verspreid, dat je daar tegen op wilt treden.
Ik ben het er in de kern ook helemaal niet mee oneens. Maar ik ben het in de kern ook niet oneens met het marktmechanisme. En wat het Auteursrecht doet is monopolies verlenen waardoor die filmmakers de wens van de markt naast zich neer kunnen leggen, en dan wordt het een wel heel eenzijdig verhaal.

Het 'massaal' downloaden is volgens mij een direct gevolg van het negeren van de markt. Met muziek was dat ook het geval, daar werd ook traag gereageerd op technologische veranderingen, mensen gingen downloaden, toen kwamen de Spotify's en de Deezers van de grond en werkte het ineens wel.

Ik vind dat niet inspelen op de markt een gebrek aan visie, en het dan maar de staat aanklagen gewoon lui. Natuurlijk hebben die producenten recht op de inkomsten die ze verdienen. Maar een recht betekent niet dat je er zelf niets voor hoeft te doen. Ik heb volgens de universele verklaring van de rechten van de mens recht op werk, maar dat betekent toch niet dat ik thuis kan blijven zitten tot iemand aan mijn deur komt met een baan, en als dat niet gebeurt, dat ik dan maar zo jan en alleman kan gaan lopen aanklagen omdat ze mij geen werk geven? Als ik werk wil moet ik zelf de boer op en arbeid aanbieden die bij de markt past, of anders mijzelf gaan aanpassen aan wat de markt dan wel wil, en anders heb ik gewoon vette pech.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 8 maart 2017 11:46]

Ik sta er redelijk hetzelfde in. Maar omdat er gewoon 0 handhaving is blijft het een verleidelijke optie. Ik word liever tot de legitieme opties gedwongen omdat er anders een consequentie volgt, dan dat ik me maar moet inhouden terwijl er ook niet altijd daadwerkelijk een directe aantoonbare schade is als ik iets consumeer wat ik anders niet zou hebben gekocht.

De overheid maakt het vervolgens illegaal maar verzaakt wel in de handhaving, waardoor je van burgers zelf verlangt hun gemak op te geven voor legale alternatieven. Vanuit dat perspectief en de optionaliteit ervan is het natuurlijk logisch dat de legale alternatieven minder aanslaan. Voorheen riep men, er is helemaal geen alternatief, inmiddels zijn die er legio, alleen denken de meesten nog vanuit het download-alternatief, waardoor een legaal alternatief wel een énorme meerwaarde moet bieden wil je daarop overstappen. Sommigen hebben geen zin meer in 'het gedoe' en gaan dan weer naar Netflix. Vervolgens maken de piraten weer iets als Popcorntime, waardoor het Selling Point 'geen gedoe' al weer kapotgeslagen is. Om dat deze wapenwedloop onhoudbaar is, en de piraten maar kunnen blijven vernieuwen in de download en afspeelmechaniek (ze hebben relatief gezien immers amper kosten, de content zelf produceren ze immers niet) zorgt dit voor een onevenredig nadeel voor de legale alternatieven, immers er blijft altijd wel een nadeel aan het legitieme alternatief, is het geen DRM-vrije film, dan is het aanbod wel weer karig. Is er genoeg aanbod, dan heb je toch weer exclusiviteit, en zo kan je eindeloos doorgaan. Om de markt eens goed te stimuleren ben ik wel toe aan stricte handhaving zodat de concurrentievervalsing stopt en men op gelijke voet kan concurreren met gelijke spelregels.

Als ik morgen 1000 euro boete zou krijgen voor mijn Kodi-gebruik dan zou ik veel minder malen over eventuele nadelen van een legaal alternatief, want dan zit er ook een consequentie aan het blijven bij het illegale. Terwijl nu er geen consequentie is ik zou kunnen denken: "Hmm, dienst X heeft weer geen koppeling met X, geen 1080P. "werkt niet op systeem X". Als morgen alle flitspalen worden verwijderd, rijdt overmorgen ook iedereen te hard. Wat dat betreft hebben we als mensen denk ik negatieve consequenties nodig.

[Reactie gewijzigd door MsG op 8 maart 2017 14:24]

Maak de prijzen van Bluray goedkoper en biedt betere en grotere content aan op streamingdiensten en het illegaal downloaden zal sterk afnemen :)
Probleem is dat de keuze van de prijs niks te maken zou moeten hebben met illegale praktijken. Als jij de rechten op een film bezit behoor je het recht te hebben hem voor 10.000 euro te verkopen en het enige effect zou moeten zijn dat bijna niemand hem kijkt, *niet* dat iedereen hem alsnog ziet via torrents en illegale sites.
Plus dat video/film maken best duur is. Dus ook los van het morele vraagstuk van eigendomsrecht, is er een probleem dat de prijs die downloaders aanvaardbaar vinden en de prijs waar het commercieel rendabel is, ver uit elkaar liggen.

Ook omdat men in Nederland niet gewend is te betalen voor content. Immers het downloadverbod is nog nooit actief gehandhaafd. Nederlanders zijn gewend aan gratis, en dan is de overgang naar betalen logisch groot. Veel downloaders zien downloaden bovendien niet als iets dat moreel abject is, maar een soort verworven recht. En dan moeten betalen voor een verworven recht is moeilijk.
"De Nederlandse filmdistributeur Dutch Filmworks zei eind 2015 dat het plan was om in 2016 te beginnen met het sturen van schikkingen naar individuele downloaders."

Is er uberhaubt al een schikking verstuurd dan? Dat mogen ze van mij part wel doen, maar volgens mij wil niemand die films downloaden :+.
Ze kunnen een beschikking sturen maar als je niet reageert zullen ze naar de kantonrechter moeten en aantonen dat jij iets illegaals gedaan hebt. Die gang kost geld waarbij het de vraag is of het bewijs dat ze hebben wel hard genoeg is.

Ik roep maar heel snel, gehackte wifi verbinding, gehackte router.
Daarnaast kleine kijkers aansprakelijk stellen maakt je in Nederland niet echt populair en zelfs brein waagt zich er nog niet aan.
Dutch Film Works heeft wel meer films dan alleen de naam doet vermoeden, zo ook bijvoorbeeld The Mechanic: Resurrection, The Age of Adaline, Escape Plan en Olympus Has Fallen, wat toch niet de minste films zijn geweest. Zie hun IMDB-pagina voor meer films (voornamelijk wel Nederlands, maar er staan ook internationale films tussen).

[Reactie gewijzigd door CH40S op 8 maart 2017 11:04]

Van dat hele rijtje heb ik alleen Olympus has Fallen gezien ( op tv, verveelde me)
Maar om te zeggen dat het nu zo'n goed plot was, nah.
Ik heb het dan ook niet over de kwaliteit van de film, maar meer de 'grootte', omdat het (bekendere) internationale films zijn die zich niet beperken tot de Nederlandstalige markt.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 8 maart 2017 15:34]

Je hebt in de gaten dat Dutch Filmworks ook vele grote internationale titels onder zich heeft, waaronder bijvoorbeeld ook series als Top Gear?
Ah oké, dat wist ik niet.
1 2 3 ... 14

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*