Dutch Filmworks waarschuwt voor nepbrief over boete voor illegaal downloaden

Filmdistributeur Dutch Filmworks waarschuwt voor een brief die onbekenden sturen met daarop zogenaamd een schikkingsvoorstel vanwege illegaal downloaden. De brief is nep, zo laat de DFW weten. Diverse tweakers hebben de brief gekregen.

De brief is donderdag bij een aantal tweakers op de mat beland, laten zij weten in een topic over het onderwerp op GoT. De distributeur heeft inmiddels een melding op zijn homepage gezet met een waarschuwing voor de brief. "Er is een spookbrief in omloop. Deze brief is NIET door Dutch Filmworks verstuurd. Betaal niet en gooi de brief weg", aldus de distributeur.

Diverse tweakers waren in het topic al tot de conclusie gekomen dat het om een spookbrief ging. De brief zit vol met spelfouten en het btw-nummer en iban komen niet overeen met die van Dutch Filmworks. Met de brief willen criminelen waarschijnlijk geld verdienen door in te spelen op de angst voor een boete vanwege illegaal downloaden.

De brief stelt dat vanaf het ip-adres van de woning illegaal een film is gedownload. De boete daarvoor zou 150 euro bedragen, maar DFW stelt zogenaamd een schikking voor om het bedrag te verlagen tot 52,74 euro. In Nederland is sinds enige tijd het downloaden van content uit illegale bron illegaal.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (216)

Denk dat ik er ook ingetrapt zou zijn als ik de brief had ontvangen..

Er vallen me een aantal dingen op waardoor ik zelf hier waarschijnlijk niet ingetrapt zou hebben. Neem dit met een korreltje zout, trouwens. Dit is natuurlijk wel heel makkelijk te roepen nadat het bekend is geworden dat een brief nep is, dan vallen dingen sneller op. Dus voel je vrij om commentaar te leveren op mijn opmerkingen

Hier een paar dingen die me opvallen:

- Er staat 'vanaf uw IP-adres'. Lekker vaag, wat is mijn IP-adres dan? Het is toch geconstateerd? Dat betekent dat ze mijn IP-adres hebben.

- 'beboeten'. Volgens mij mogen ze helemaal niemand beboeten. Ze mogen een schikkingsvoorstel doen zodat er geen rechtszaak hoeft te komen.

- 'van tafel geveegd'. Is dit iets wat wordt gezegd in een (zakelijke) brief? Ik vind het zelf een rare manier om aan te geven dat een regeling niet meer van toepassing is.

- 'sindsdien is het downloaden van films illegaal'. Er staat boven dat het eerst gedoogd werd, dus het was altijd al illegaal. (Al is dit natuurlijk een fout die erg makkelijk te maken is)

- 'De boete per gedownloade film is...'. Er wordt dus geconstateerd dat ik films heb gedownload, maar nergens staat hoeveel en welke films. (Zelfde principe als met het IP-adres)

Grappig, ik las de brief, noteerde zaken die mij opvallen en zie vervolgens dat dit 1 op 1 overeenkomt met jouw reactie. Ze vallen inderdaad een beetje door de mand met het taalgebruik

[Reactie gewijzigd door edmidrp op 24 februari 2017 13:34]

Volgens de auteur van dit artikel staat de brief 'vol spelfouten'.
Ik zie ze niet...
Zoals gezegd is de tekst niet echt zakelijk opgemaakt en valt daardoor wel op, maar toch zeker niet door spelfouten...
Nou... eentje dan, betaald ipv betaalt, maar ik geloof niet dat bij de gemiddelde ontvanger hierdoor gelijk de spambellen gaan rinkelen...

[Reactie gewijzigd door Speed King op 24 februari 2017 08:55]

*Mand

Ze zijn letterlijk door Februari gevallen en op naar Maart!.

*februari
*maart

Ach ja, gebruik teveel Engels tegenwoordig! Daar schrijf je maanden wel met een hoofdletter.

En niet te vergeten het bedrag natuurlijk. Als dit soort partijen straks echt gaan handhaven dan staan er wel 1 of 2 nullen meer achter het boetebedrag.

Dat is vooral omdat de handhaving zal beginnen met de grote verspreiders. De schadevergoeding is dan natuurlijk hoger. (schadevergoeding, geen boete)

Inderdaad. Nogal Jip en Janneketaal.

Verder gaat Dutch Filmworks 'beboeten'; dat mag alleen de overheid en ook alleen nog vanuit het strafrecht, terwijl auteursrechteninbreuk onder civielrecht valt.
En spelfouten; 'betaald' i.p.v. betaalt

Ik zou als eerste reageren met de vraag wat zij denken dat ik dan wel niet heb gedownload. Dan als tweede vragen hoe ze aan die informatie zijn gekomen en dan vragen aan een advocaat juridisch loket / rechtsbijstand verzekerings contact of dit allemaal zomaar kan.*aangepast*

In Duitsland is dit al langer gaande overigens, vriend van mij logeerde bij zijn vriendin en had stom genoeg Azureus op de achtergrond draaien. Met naam en toenaam werden de gedeelde bestanden gespecificeerd bij de boete die haar ouders op de mat kreeg.

Je betaalt toch ook geen bekeuring waar duidelijk staat vermeld wat je overtreding was en waar?

@hieronder:
rechtsbijstand is ook een optie, juridisch loket even een blik laten werpen op je situatie etc. Niet gelijk denken aan een advocaat van 120 / 180 euro per uur. Had dit beter moeten schrijven.

[Reactie gewijzigd door LinuX-TUX op 23 februari 2017 15:07]

Vragen aan een advocaat?!

De meeste mensen kunnen niet zo snel aan een advocaat komen, best wel prijzig namelijk.

Ik denk zelf dat toch de meeste mensen meteen het bedrag betalen om van het hele gezeik af te zijn..

Daar heb je toch een rechtsbijstandverzekering voor?

Rechtsbijstandsverzekeringen gelden volgens mij (vaak) niet als je verdacht wordt van een strafbaar feit; ze zijn bedoeld om je bij te staan als je bijv. in een ongeluk terecht komt en de veroorzaker (of diens verzekering) wil niet betalen.

Om het even extreem te trekken; je kan ook niet een rechtsbijstandsverzekering afsluiten, dan een zwaremisdaad begaan en er dan vanuit gaan dat de rechtsbijstandsverzekering wel betaalt.

Dit is onjuist.

Dit hangt volledig af van je polisvoorwaarden. Deze verschillen nogal hemelsbreed daarom moet je verzekeringen niet alleen op prijs selecteren.

Daarnaast valt dit onder civiel recht en geen strafrecht. Meeste verzekeringen voor rechtshulp zullen dit dekken.

De meeste consumenten polissen dekken auteursrecht niet. En al helemaal niet als je verdacht wordt van downloaden.

De meesten dekken auteursrecht niet. Ik ken slecht 2 huidige polissen met beperkte schade tot 1500 euro in de Benelux.

Wat is hier dan zo interessant aan? Dit hoeft geen auteursrechtkwestie te zijn. Heeft de tegenpartij jouw bewering dat jij specifiek de downloader niet bent voldoende weerlegd.

Hebben ze hun informatie verkregen zonder de wet ernstig te overtreden (onrechtmatig verkregen bewijs in civiele zaken kan gewoon worden gebruikt indien de rechter het toelaat). In civiele zaken die naast strafrechtzaken lopen keert dit vaak terug.

Het wordt pas direct een auteursrechtzaak indien je niet weerlegd dat jij de downloader bent maar bijvoorbeeld de schade die de tegenpartij opvoert te hoog vind.

Verschil is subtiel maar recht is subtiel.

Auteursrechteninbreuk is geen strafbaar feit; het valt onder het civielrecht. Ze kunnen je dus een claim bij je neerleggen.

Tenzij je wel illegaal download, dan heb je niks aan je rechtsbijstand.

off topic: Voor mensen onder een bepaald inkomen kan men in aanmerking komen voor tegemoetkoming:
https://www.advocatenorde...ld-voor-een-advocaat.html
Alleenstaanden 25.000,-
36.000,- niet alleenstaanden.

mooie link die ga ik even opslaan voor de toekomst

Iedere advocaat moet voor je nagaan of je in aanmerking komt voor een toevoeging bij de raad van rechtsbijstand.

Ik betwijfel of mensen een advocaat gaan betalen om een boete van 50 euro aan te vechten.

er zijn tal van juridische platformen waar je met zo'n vragen terecht kan, voor België bijvoorbeeld: juridischforum.be

Maar hoeveel mensen weten dat?
Het gros van de bevolking weet niet wat hun rechten zijn of hoe ze dit kunnen -proberen- te krijgen.

En veel mensen zullen dan liever -maar- 52 euro betalen want de meesten gaan al fronsen als je gaat beginnen over het gebruik van een advocaat en het voor een rechter laten komen totdat het echt iets zeer ernstigs is waarbij een gang naar de rechter niet meer voorkomen kan worden.

Spijtig genoeg, maar er zijn online gratis platformen om jezelf in te lichten... Zeker bij zo'n type afpersing is het handig te weten waarvoor je mogelijk staat.

Tsja, en velen weten dit niet. Een enkele Google hier of daar. En anders; "betaal maar, dan zijn we er vanaf."

Je hoort van zoveel scams, en denkt van: "wie trapt er nu in?"
Maar er hoeft maar een fractie van het aantal geadresseerden in te trappen om het winstgevend te maken.

In Duitsland is dit al langer gaande overigens, vriend van mijn logeerde bij zijn vriendin en had stom genoeg Azureus op de achtergrond draaien. Met naam en toenaam werden de gedeelde bestanden gespecificeerd bij de boete die haar ouders op de mat kreeg.

Verschil is: in Duitsland is deze aanpak legaal en wordt door vele advocatenkantoren gebruikt. Hebben ze succes dan geven ze een deel af aan Gema (Duitse Buma/Stemra) en anders kost het ze enkel hun eigen moeite. Overigens mogen zij je dus ook namens de rechthebbenden voor de rechter dagen. Hier mag dat alleen als de rechthebbende daarvoor toestemming geeft (zoals aan Brein)

Maar dit wordt ook nog wel een keer legaal in Nederland.

Was ik me van bewust, vandaar de referentie naar uitzoeken of de informatie wel legaal verkregen was. Het kan overigens al in Nederland, maar dan onder het mom van Nationale Veiligheid als ik me niet vergis. (en dan nog moet het door een molen van goedkeuring komen, voordat de gegevens vrij worden gegeven wie, bij welk tijdstip, bij welk IP adres hoorde)

Er zitten toch wel de nodige inconsistenties in deze brief. Ik zou toch wel wat meer werk doen voordat ik zomaar iets overmaak. Maar goed ik download dan ook geen films

De taalfouten in de brief zijn sowieso een weggevertje. Wel opvallend dat deze manieren van oplichten steeds een stapje verder gaan.

Neprekeningen bestonden tien jaar geleden ook al. Dit is simpelweg aangepast aan de huidige tijd omdat het downloaden van films in de media geweest is en een groot deel van de bevolking het gewoon doet. Maar het blijft wel opvallend dat er altijd spelfouten in zulke brieven staan...

Je zou schrikken hoeveel officiele brieven de deur uit gaan die barsten van de taalfouten.
Dit is echt geen nieuws.

Je moet zulke brieven op zijn minst onderzoeken, want het kan echt zijn.

Brieven die overduidelijk zijn opgesteld met behulp van een letterlijke online translator, die vallen natuurlijk wel meteen door de mand.

Dat doet toch niemand het is tenslotte illegaal

Ik denk ik ook.. ben op zulke momenten toch wel blij dat ik een tweaker ben en dit soort dingen in het nieuws gelijk langs zie komen.

Als ik even na denk dan is het best logisch dat het nep is, ISP's geven namelijk geen klant gegevens door zonder rechterlijk bevel en dat komt alleen na een waarschuwing. Daarnaast staat er ook niet hoeveel (of wat) er gedownload is, alleen dat het gebeurd is.

Maarja als ik zo'n brief zou hebben zou het zeker niet als eerste in mij opkomen dat het nep is.

Nee maar het zou wel grappig indien ik zo'n brief zou krijgen. Ik maak al jarenlang uitsluitend gebruik van legale bronnen (Netflix, bios en etc), krijg je ineens een brief over illegaal downloaden..
Ik zou direct weten dat er iets fout gegaan is en contact met het bedrijf opnemen Nja stel ze krijgen plots meerdere belletjes dan weten ze dat er zo'n spookbrief in omloop is.

Zou wel leuk zijn dat deze personen wel hebben zitten zweten, indien ze zich daadwerkelijk met deze illegale zaken (illegaal downloaden en etc) bezig zouden houden. Haha Uiteraard hoop ik ook dat ze dit bedrag niet betaald hebben, wel dat ze ervan geleerd hebben dat je gepakt kan worden.

Uiteraard weet ik dat deze reactie (helaas) voor vele als ongewenst gezien kan worden, daar waar hier heel veel mensen voorstander zijn van illegaal/gratis films downloaden.

Zou je niet eerst controleren of een iban overeenkomt of er ergens meer informatie te zoeken is? Je wilt toch wel een beetje de boel controleren?

Die laatste alinea ontmaskert ze.

Ik niet, omdat je eert gewaarschuwd dient te worden.. ten tweede zou het een brief van een advocatenbureau moeten zijn.
Tot slot kunnen zij niet eenzijdig een schikkingsvoorstel verplichten.

Een dergelijke brief hoeft niet van een advocatenbureau te zijn. Een schikkingsvoorstel kan iedereen doen, bij het niet reageren daarop, zal een stap naar de rechter moeten worden gemaakt.

Het is grijs gebied, dat is het probleem. Tot voor kort was downloaden niet illegaal, want de wet heeft het alleen over het verspreiden. Vandaar. Zelfde met hennep, je mag tot X planten legaal bezitten.

Nee, het is al lang niet grijs meer. De handhaving is alleen lastig. (En ik zette er ook met opzet 1000 planten bij)

Illegaal downloaden valt onder civiel rechtelijk en niet strafrechtelijk.

Je voorbeeld van hennep klopt niet, dat is een bekend mistverstand. Het bezit van hennepplanten is altijd illegaal, punt. Als je geen overlast veroorzaakt en een plantje in je slaapkamer hebt staan dan zal de politie niet zomaar binnen komen vallen. Die hebben namelijk wel wat beters te doen.

Als de politie toch besluit om binnen te vallen (bijvoorbeeld omdat de planten overlast veroorzaken) dan worden de planten in beslag genomen. Als het er maximaal vijf zijn dan kun je er afstand van doen en dan zul je niet worden vervolgd. Dit is de gedoogconstructie waardoor vaak ten onrechte beweerd wordt dat dit legaal zou zijn. Wil je geen afstand doen van de planten of zijn het er meer dan vijf, dan gaat de zaak door naar het Openbaar Ministerie die er iets van gaat vinden.

Bron:
https://www.vraaghetdepol...lanten-mag-ik-hebben.html

[Reactie gewijzigd door ari op 23 februari 2017 14:41]

En je mag geen hennep (wietplanten) bezitten.
Er is een gedoogbeleid. Dat is wat anders.

Net als bezit van hardz en softdrugs.
De wettelijke hoeveelheid voor bezit is 0,0. Alleen wordt er pas bij een bepaalde hoeveelheid bekeurt.
Daaronder kun je afstand doen van de drugs zonder boete. Doe je dit niet, dan wordt het in beslag genomen en volgt alsnog een proces-verbaal.

In dit geval kan eem bedrijf/vertegenwoordiger van het bedrijf een schikkingsvoorstel doen.
Als je niet akkoord gaat, volgt een rechtsgang. En je hoeft niet eens je onschuld te bewijzen. Zij moeten aantonen dat door jouw handeling zij schade hebben opgelopen.

En voor een 150 euro "boete" gaan ze dat niet doen.

[Reactie gewijzigd door jqv op 23 februari 2017 15:31]

Dan hoor je nog steeds het contact met de politie te krijgen, want je doet iets illegaals volgens de wet. Het moet niet zo zijn dat bedrijven zomaar boetes kunnen uitschrijven omdat ze jou verdenken van downloaden.

Brieven van bedrijven met dit soort meldingen zal ik nooit serieus nemen. Dit is een zaak van de overheid. Ik mag zelf ook niet het recht in eigen hand nemen waarom zullen bedrijven of instellingen dit wel mogen?

Bovenstaande heeft ook betrekking op instellingen als Brein. Die zogenaamd in opdracht handelt van belanghebbenden. Als Brein een aanklacht heeft dan zal deze ook gewoon via de politie moeten lopen vind ik persoonlijk, net zoals iedereen dat zou moeten. Laat ze dan maar aantonen dat jij diegene bent die gedownload heeft, daargelaten dat ze 'legaal' aan deze informatie kunnen komen.

Brein handeld niet zogenaamd in opdracht van belanghebbenden. Ze handelen wel degelijk in opdracht van belanghebbenden.
En Brein heeft bevoegdheden gekregen voor wat ze doen. En ze willen je best via het OM aanklagen hoor als jij dat wilt, alleen is een schikking voor beide partijen voordeliger

En geloof me dat Brein kan aantonen dat er op een bepaald ip adres gedownload is, voordat ze actie ondernemen.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 23 februari 2017 14:16]

Ten eerste Brein vermeld nooit hoe ze precies aan de informatie zijn gekomen, dit kan gezien de privacy en manier waarop ze handelen ook niet volledig legaal zijn verkregen. Dus ik ben wel eens benieuwd als er een rechtszaak komt, of de verkregen bewijzen wel toelaatbaar zijn.

Afgezien van de bevoegdheden die ze hebben gekregen is het nog altijd een schikkingsvoorstel wat ze doen en geven nooit een "Boete" Dit mogen ze namelijk niet zomaar geven.

Edit: Daarnaast wat voor bevoegdheden hebben stichtingen als brein dan? Dat ze mij mogen aanklagen? Dat mag elk bedrijf en persoon ook als ze vinden dat ik auteursrechtelijk materiaal heb gebruikt van hun.

"Stichting BREIN heeft in Nederland geen strafrechtelijke opsporingsbevoegdheden. BREIN is een private handhavingsorganisatie. De Auteurswet biedt rechthebbenden en hun vertegenwoordigers verschillende middelen om juridische actie te nemen. Zo kunnen inbreukmakende goederen en productiemiddelen worden opgeëist en kunnen schadevergoedingen worden gevorderd via een civiele procedure bij de rechtbank."

[Reactie gewijzigd door Andyk125 op 23 februari 2017 14:22]

Brein handelt inderdaad als rechtspersoon. Ze hebben geen enkele bevoegdheid, maar wel rechten als vertegenwoordiger van hun leden.
Rechten als het aanschrijven van personen die in hun ogen misbruik maken van hun eigendom en een voorstel doen om tot een akkoord te komen. Schikkingsvoorstel.

Ga je niet akkoord, dan moeten ze een civiele procedure opstarten en zij moeten aantonen dat ze schade hebben geleden.

Het OM houdt zich erbuiten. Dit is tussen Burgers onderling. Indien je na uitspraak niet houdt aan het vonnis van de rechter zal het OM (hoewel met tegenzien gezien zo een zaak prio 0 geniet) in aktie komen.

Brieven van bedrijven met dit soort meldingen zal ik nooit serieus nemen. Dit is een zaak van de overheid.

Nee, niet direct.

Ons strafrecht geeft de benadeelde de mogelijkheid om een schikkingsvoorstel the doen aan de betreffende. Dit overigens alleen bij een economisch misdrijf. De benadeelde beloofd dan geen aangifte te doen en niet mee te werken aan een vervolging.

Dit is een namaakbrief maar een dergelijke brief kan zeker wel okay zijn. Je hoeft natuurlijk niet te reageren maar dan loop je een behoorlijke kans om veel hogere boetes te krijgen, een 'strafblad' te hebben en alsnog de benadeelde een vergoeding te moeten betalen.

Ik heb een aantal van deze brieven verstuurd aan mensen die onze software gebruikten zonder licentie. Op een na hebben ze allemaal, na degelijk juridisch advies, gekozen voor de oplossing die ik aanbood. Makkelijker en goedkoper voor alle partijen. Degene die weigerde kreeg een boete PLUS de verplichting ons te vergoeden voor de schade en kosten. In totaal meer dan 10 keer hoger dan mijn voorstel. Knap klote als je een student rechten bent.

Daar heb je ook helemaal gelijk in. Ik kan mij ook best voorstellen dat je in het begin best schrikt als je zo'n brief in de bus krijgt. Maar als ik zo'n brief zou krijgen zou ik toch eerst vragen om wat meer gedetailleerde informatie.

Er staat geen enkele specifieke persoonsinformatie in. Welke films, het gebruikte ip-adres, etc. Misschien heeft wel iemand op een of andere manier ingebroken in jou computer. Daarnaast moeten ze het ook 'legaal' kunnen aantonen dat iemand inbreuk maakt op het auteursrecht.

Ik vraag mij ook af hoe dat met downloaden in zijn werk zou gaan. Een bedrijf zegt dat iemand zijn film of wat dan ook heeft gedownload, maar hoe komen ze aan die gegevens? Wie zegt dat die gegevens correct zijn verkregen en controleert deze? Gezien de digitale kennis bij de overheid niet zo groot is en ze wel betere zaken te doen hebben. Moet een ISP (internet provider) medewerking verlenen? Als ze de computer in beslag laten nemen en je hebt alles gewist hoe gaan ze dat dan aantonen? Dit is voor beide partijen toch bijna onbegonnen werk.

In het Duitse-model maar ook zoals Brein werkt gaat het om de brute kracht en overmacht die zij hebben.

In eerste instantie bieden ze je alleen maar een schikkingsvoorstel. Wil je bewijzen zien en praten over onrechtmatig gekregen bewijs?

"Prima, dan starten we de procedure".

Zover durven of kunnen de meeste al niet te gaan en maken netjes het schikkingsvoorstel over.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 23 februari 2017 18:20]

Politie? Dit is een civiele zaak. Daar bemoeit de politie zich niet zo snel mee.

En als het zoontje van de buurman een bal door jouw raam trapt, dan heb je ook de politie niet nodig voor een schadevergoeding. Is gewoon een gevalletje BW6:169, mag je gewoon met z'n tweëen afhandelen.

" Denk dat ik er ook ingetrapt zou zijn als ik de brief had ontvangen.. "

Dit zou als een soort bekentenis opgevat kunnen worden van illegaal downloaden

Ik niet, maar dat is meer omdat ik alleen torrents gebruik als iets echt nergens anders te vinden is. En zelfs dan gebruik ik proxies. Petje af als iemand in staat is mij te beschuldigen van illegaal downloaden, en dit weet te bewijzen.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 23 februari 2017 18:22]

Volgens mij is dit een bekentenis!

Val mee, in de praktijk komt dit niet bepaald voor. Ik denk dat ik al enkele jaren geen torrents meer heb gebruikt.

Is er al bekend op basis van welke gegevens mensen deze brief hebben gekregen? In het topic wat hierboven werd genoemd las ik iets over KvK?

Het enige wat ze weten is adres + naam zo te zien. Kun je ook uit het telefoonboek halen.

Maar daarin kun je de juiste doelgroep (de downloaders) niet selecteren.

Wat maakt dat uit? Bijna iedereen heeft internet. Ze sturen die brieven gewoon naar iedereen.

Stap 1: Stuur bovenstaande brief 100.000 keer naar random adressen
Stap 2: 90% komt bij mensen met internet, wellicht betaald 10%
Stap 3: Profit

Dit zijn "flits" acties want het bankrekeningnummer wordt natuurlijk snel geblokkeerd. Dus brieven uitsturen, geld innen en snel naar het buitenland sluizen en op naar de volgende actie.

[Reactie gewijzigd door kr4t0s op 23 februari 2017 15:49]

Is het ook niet zeer eenvoudig om te achterhalen wie hier achter zit adhv rekeningnummer? Je kan namelijk geen bankrekening openen zonder een vorm van identificatie te tonen.

Voor de politie is het toch een koud kunstje om de oplichters op te sporen?

Daarom dat vele cybercriminelen ook betalingen in Bitcoin vragen toch? Veel moeilijker op te sporen.

Dat is ook het moeilijkste van dit soort oplichting. Je kunt gewoon een bankrekening online openen. Met BSN nummer en ID kopie. Hier worden of gestolen gegevens voor gebruikt. Maar meestal wordt een dakloze, buitenlandse student (die krijgen ook een tijdelijk BSN) of mensen die hier tijdelijk zijn voor werk voor betaald dan worden hun gegevens misbruikt

Vermoed dat deze rekeningen niet lang bestaan. Zodra de rekening er is worden de brieven uitgestuurd. Al het geld dat binnenkomt wordt direct naar een buitenlandse rekening gestuurd.

Ja, maar ook als het geld naar het buitenland wordt gestuurd is het nog te volgen. Het moet ergens omgezet worden in bijv cash, want electronisch blijft het geld op te sporen. Dus als de politie er gewoon snel genoeg achteraan gaat zouden ze de oplichters moeten kunnen pakken. Wat natuurlijk in de praktijk er op neerkomt dat deze daders over een half jaar nog gewoon hun geld bij een buitenlandse bankrekening kunnen afhalen ..

Klopt, ligt wel beetje aan het land, binnen de EU zou dat zeker moeten kunnen. Helaas is politie vrij traag met cybercrime.

Ze zullen dan weer een mule hebben die in Roemenië gehele dag naast de pinautomaat staan.

motto ''Quantity over Quality'' idd

Precies. Ik heb deze brief ook binnen gekregen, maar ik heb recent helemaal geen film gedownload. Mij was het dan ook een raadsel waar de brief vandaan kwam en een rede voor mij om even verder te zoeken. Mijn vermoeden dat dit een nepbrief is, is hier dus gelukkig ook bevestigd. Het lijkt er op dat ze niet erg selectief te werk zijn gegaan.

De brief die bij ons thuis binnen is gekomen is geadresseerd aan mijn pa. Op één of andere manier hebben ze dus toch adresgegevens te pakken gekregen van een grote groep mensen. Hier in de Drechsteden hebben heel veel mensen zo'n brief binnengehad. Zo waren er bij mijn pa op het werk al meerdere die bij thuiskomst de brief aantroffen. Als het zich vooral in deze regio concentreerd, kan je je natuurlijk afvragen of niet iets in deze regio "gekraakt" is.

Als je computerloze ouders dezelfde brief ontvangen als jij, is natuurlijk meteen duidelijk dat het bedrog is....
Maar het zal wel een hele selectieve steekproef zijn waarmee de kans klein is dat zowel je ouders als jij gelijktijdig zo'n brief ontvangen.

Klopt, maar dat maakt die criminelen niet zoveel uit. Die ouderen zullen er waarschijnlijk niks mee doen. Of in elk geval niet snel genoeg. Als ze beetje slim zijn zullen ze geen appartementen waar veel ouderen wonen, bejaardentehuizen of aanleunwoningen aanschrijven.

Ik betaal nooit rekeningen die ik niet ken. Zelfs de gemeentebelasting vorig jaar vertrouwde ik niet. Dat was, vond ik een amateuristische brief, met een Duits bankrekeningnummer. Toen had ik gebeld en bleek wel te kloppen.

[Reactie gewijzigd door kr4t0s op 23 februari 2017 21:44]

Dat is onzin. Waarschijnlijker is dat er een keer zo'n gratis prijsvraag is. Die resultaten daarvan worden veel verhandeld.

Kvk handelt ook in persoonsgegevens.

Is relatief duur alleen maar ondernemers die nou niet echt een goede doelgroep zijn want die krijgen meerdere van die brieven en er zijn zoveel adreslijsten van die gratis prijsvragen in omloop dat het een stuk aannemelijker is.

En als je in een gratis prijsvraag geloofd is het aannemelijker dat je ook betaald voor zoiets.

Telefoonboek?

Ja, dat waren vroeger van die dikke boeken waarin dan alle niet geheime nummers gepubliceerd werden. De lijsten waren gesorteerd op alfabetische volgorde van achternamen per kengetal/woonplaats. Deze boeken werden één keer per jaar bijgewerkt en verspreid, huis aan huis, door PTT Post. Je hoefde hiervoor geen extra vergoeding te betalen voor zover mij bekend, het werd gewoon door je strot brievenbus geduwd.

Een paar dagen na het verspreiden van nieuwe telefoonboeken gingen schoolkindertjes bij de deuren langs om de oude exemplaren op te halen. Dit was goed voor de oudpapierpot van de school of vereniging. Het voordeel van de telefoonboeken was dat ze lekker massief en rechthoekig waren. Het stapelde best lekker.

In de huidige tijd is het het telefoonboek vervangen door een website waar je kunt zoeken op achternaam en woonplaats. Je krijgt dan een selectie van de door jou opgegeven criteria. Dit gaat een stuk sneller en makkelijker dan voorheen, het kent geen beperking tot je eigen woonplaats of kengetal.

Of wellicht de zoveelste hack waarbij gelukkig geen creditcard gegevens of onversleutelde wachtwoorden zijn buitgemaakt..?

Dit soort brieven zijn een mooie reden om bij de banken de naam-nummer test weer in te voeren. Dan zouden deze betalingen zeker opvallen!

Dit soort brieven zijn een mooie reden om bij de banken de naam-nummer test weer in te voeren. Dan zouden deze betalingen zeker opvallen!

En dan is er een katvanger gebruikt om een rekening te openen op naam van DFW of een vergelijkbare naam te openen. De naam-nummer controle is niet iets wat deze praktijken zal voorkomen.

Dat mag niet onder de Wft (identificatieplicht bij openen bankrekening of verbinding met bestaande bankrekening die al deze indentificatieplicht heeft gehad). In dat geval is de bank namelijk zelf volledig aansprakelijk vanwege het overtreden van de Wft.

en wat weerhoud iemand er van om een vennootschap op te richten met een dergelijke naam, dat kan gewoon hoor, geen enkel probleem. Voldoet prima aan de Wtf inclusief de 'katvanger' die voor de oprichting van het bedrijf gebruikt wordt.

Juist wel.
De controle geeft namelijk ook aam of de rekening van een bedrijf is of van een persoon.
En ook voor het openen van een zakelijke rekening is een KvK nodig en moet je je legitimeren op het bankkantoor.
Dus heel eenvoudig is het allemaal niet.

je moet er voor naar de notaris, of je katvanger moet dat, maar voor een paar honderd euro heb jij een nette bv opgericht hoor. En tegenwoordig hoef je daar niet meer de aloude 18k kapitaal voor te storten. Geef me een week en je hebt er een mooi bedrijfje bij.

Dat klopt, maar zoals ik al zei: echt makkelijk is het allemaal niet.
'Even' naar de notaris is niet zo eenvoudig als het klinkt. Wellicht zijn er louche notarissen, maar als jij als katvanger bij de notaris komt om een bedrijfje op te richten, krijg je toch wel wat vragen. En de meeste katvangers zullen daar misschien ook geen zin in hebben, vermoed ik. 'Even' je eigen rekening die je toch al hebt uitlenen, is, vooral voor jongeren, natuurlijk een stuk makkelijker dan met naam en toenaam naar de notaris gaan, dan nogmaals naar de bank om een zakelijke rekening te openen...

Dan moet de katvanger eerst de bedrijfsnaam bij de KvK registreren, wat hoogstwaarschijnlijk door de KvK geweigerd zal worden omdat het al in gebruik is.
Mocht de katvanger dat voor elkaar krijgen heeft hij ook een BTW nummer nodig om de rekening te kunnen openen.
Je kan niet bij het openen van een rekening zelf een naampje verzinnen, een rekening staat op privé naam of op bedrijfsnaam.

De KvK checkt niet of nauwelijks op bedrijfsnamen. Bovendien komt de KvK pas om de hoek nadat de oprichting al heeft plaatsgevonden en de naam al vastligt. Maar als er al een opmerking te verwachten valt, dan gebruik je aan nagenoeg gelijke naam of dezelfde naam met een andere activiteit...en ook weer opgelost.
Dit type crimineel die er veel werk van maakt ga je er uiteindelijk niet mee tegenhouden. Wellicht iets lastiger maken, maar daarmee is het dan al klaar.

Onzin.. ik kan geen rekening openen op naam x.
Als ik een zakelijke rekening wens te openen, dan moet ik alle vereiste documenten bezitten waaronder KvK documenten en mijn ID bewijzen.

zie mijn voorgaande reacties

Heb jij even geluk!
nieuws: Nederlandse banken voeren dit jaar naamcheck in om fraude tegen te gaan

Tja, de banken hebben hier zelf aan meegeholpen door de naam check te laten vervallen. Goed dat het binnenkort weer van kracht is. Nu kan elke pannenkoek een naam uitkiezen, je kan dus theoretisch namens elk bedrijf spookfacturen sturen. Meestal zijn mensen goedgelovig als een bekend bedrijfsnaam aan een rekening vastzit. Het zou eerder opvallen dat het nep was als er stond op naam van "Pietje Puk".

[Reactie gewijzigd door FlyEragon op 23 februari 2017 13:19]

En dan is er een katvanger gebruikt om een rekening te openen op naam van DFW of een vergelijkbare naam te openen. De naam-nummer controle is niet iets wat deze praktijken zal voorkomen.

Ik kan ook prima een rekening laten openen op naam van 'belastingdienst hulp b.v.' en met de naam-nummer controle gaat een betaling aan 'belastingdienst' er zeker niet uitvallen.

Dat klopt, alleen het maakt het wel weer een stukje lastiger. Weer een extra registratie/drempel erbij. Je kan natuurlijk altijd nog een spook b.v opzetten om spookfacturen op te sturen, dat zal je nooit kunnen stoppen. Alleen je stopt er wel de 15 jarige kinderen mee die nu met een paar klikken een scam kunnen beginnen.

Ik ben ook blij dat die naamcheck er komt. Maar het is niet iets dat "de banken hebben laten vervallen". Een universele naamcheck is er nog nooit geweest. Alleen de ING checkte de namen en alleen bij overschrijven van ING naar ING.

Het zou helpen als we banken dit soort spookfacturen lieten vergoeden. Banken gaan een stuk beter opletten als het hun eigen geld is.

Er hangt een Iban aan.. Makkelijk op te sporen dus? Tenzij er katvangers gebruikt zijn.

Tenzij er katvangers gebruikt zijn.

Daar kun je bij dit soort praktijken eigenlijk standaard wel van uit gaan. Ze zullen het onderzoeken, maar dat is meer uit zekerheid.
Zelf eens meegemaakt dat een klant een grote som naar een bankrekening nummer over had gemaakt dat hem door zijn leverancier was doorgegeven (je kent het wel 'ons bankrekening nummer is gewijzigd, graag betalen op...'). Zodra het geld op het betreffende bankrekeningnummer overgemaakt werd vliegt het gelijk alle kanten op...niet meer te traceren.

Het is waarschijnlijk het rekeningnummer van iemand wiens wachtwoord bij anderen bekend is geworden. Beter maar onzichtbaar maken.

Het is waarschijnlijk het rekeningnummer van iemand wiens wachtwoord bij anderen bekend is geworden. Beter maar onzichtbaar maken.

Katvangers worden gewoon geronseld, omdat je daarmee als aanvaller meer zekerheid hebt dat het betreffende rekeningnummer beschikbaar is op een specifiek moment.

Zodra het geld op de rekening staat wordt het contant opgenomen. Daarmee is het meteen weg. De katvanger wordt er natuurlijk op aangesproken, maar een kale kip kan je niet plukken. Ook heeft zwaarder straffen geen afschrikkende werking: als je al zo naïef bent om je rekening voor dit soort zaken af te staan, dan ga je je ook niets aantrekken van hoe zoiets uitpakte voor anderen in het verleden. En het belangrijkste: je hebt daarmee niet de crimineel erachter te pakken, en er zijn altijd meer potentiële katvangers.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 februari 2017 14:17]

Daar is één oplossing voor: Katvanger achter tralies zetten totdat hij zijn ronselaar aangeeft. Termijn: ja goed lang, langer dan toegestaan is volgens de rechten van de mens. Bovenproportioneel? Ja absoluut, maar:

Als alle potentiële katvangers achter de tralies zitten werkt de truuk niet meer.

Als alle potentiële katvangers achter de tralies zitten werkt de truuk niet meer.

Deze opmerking geeft aan dat je niet goed nadenkt over het oplossen van problemen. Het is een enigszins onzinnige opmerking want iedereen is in principe een katvanger en je geeft zelf aan dat jouw oplossing "Bovenproportioneel" (je bedoeld hier waarschijnlijk: buitenproportioneel) is.

Met de door jou voorgestelde "oplossing" wordt het wel heel rustig op straat en deze methode is in het verleden wel eens zonder succes toegepast.

Ik heb nog twee opmerkingen:
1. Dit soort ongenuanceerde opmerkingen maken en zeer makkelijk te achterhalen LinkdIn en Facebook profielen zullen je carrière geen goed doen.
2. Ik begrijp niet precies wat de beoordelingscriteria van T.net is als reactie zoals deze met een +1 gewaardeerd worden.

[Reactie gewijzigd door beau-key op 25 februari 2017 09:41]

Deze opmerking ...

Wat geaccepteerde politici lik-op-stuk-beleid noemen is niet veel anders hoor en heb je niet gelezen wat er boven staat?

Er is één oplossing: zorgen dat men geen gebruik meer kan maken van katvangers. Hoe? Zoals ik aangeef is het enige dat ik nu kan bedenken dat effect heeft, niet acceptabel. Wat HoppyF hieronder aangeeft als nu gebruikte methode werkt blijkbaar niet. Criminelen kunnen ze nog steeds vinden of de pakkans is te klein. Bij politie en justitie heeft oplichting heel weinig prioriteit, dat blijkt ook uit TV-programma's zoals Opgelicht waarin steeds weer naar voren komt dat zij hun praktijken jarenlang ongestraft kunnen uitvoeren en zelfs als het bij de rechter komt, ze kort daarna gewoon weer doorgaan.
Dat is iets dat moet veranderen.

Het is een enigszins onzinnige opmerking want iedereen is in principe een katvanger ...
Met de door jouw voorgestelde "oplossing" wordt het wel heel rustig op straat

Als dat zo is, dan is blijkbaar een groot percentage van de bevolking volgens jou potentieel katvanger. Dat is zeer ernstig. Dan moet daar dringend wat aan gedaan worden. Betreft het mensen die naief zijn dan moeten ze worden voorgelicht. Betreft het mensen die het risico nemen omdat ze al nauwelijks kunnen rondkomen, dan moet dat worden veranderd. Betreft het mensen die het niet zou nauw nemen met de regels, dan moet er niet allen lik-op-stuk-beleid worden toegepast maar moet ook de pakkans reëel zijn. Daarbij gaat het niet eens zozeer om het straffen alswel om de maatschappij ertegen te beschermen.

deze methode is in het verleden wel eens zonder succes toegepast.

De link waarnaar je verwijst is wel een heel extreme. Dat is iets dat echt nog veel verder gaat. Door puur hard en effectief optreden zo te bestempelen impliceer je dat iedereen maar moet kunnen doen wat hij wilt, dat noemen ze meestal een anarchie. Ik krijg het idee dat je jezelf aangesproken voelt maar zelf geen verantwoordelijkheid wilt nemen.

Ik heb nog twee opmerkingen:

Blijkbaar zie jij dus over de nuance heen maar zie je niet de urgentie van het probleem. Waarom je vervolgens LinkedIn en Facebook erbij haalt is mij een raadsel.

Katvangers worden wel degelijk flink aangepakt door een rechter en moeten het geld terugbetalen was ze verduisterd hebben.
Daarbuiten krijgen ze een boete en een strafblad en kunnen ze nooit geen hypotheek krijgen of bankrekening meer openen.
De gevolgen zijn dus behoorlijk.

LOL, dat meteen ter incasso sturen als de schikking niet betaald wordt zou ook al een red flag moeten opleveren, en eerst schikking betalen als je het er niet mee eens bent, LOL..

Maar kan me voorstellen dat er best wel wat mensen in zullen trappen.
Maargoed het gaat hier om fraude dus ik neem aan dat de politie ook ingeschakeld is door DFW.

...en eerst schikking betalen als je het er niet mee eens bent, LOL..

Er is volgens mij een periode geweest waarbij dat voor verkeersboetes de normale gang van zaken was: sowieso betalen en daarnaast bezwaar aantekenen. Gelukkig is dat nu niet meer zo.
Dat dit wel het geval zou zijn lijkt een hardnekkig misverstand, en ik kan me dus best voorstellen dat de dreiging werkt.

Wat ik altijd zo knullig vind is dat er best wel nagedacht wordt over de op te stellen tekst, er kosten worden gemaakt (aankoop adressenbestand, druk/print-werk, postzegels) maar dat niet de moeite wordt genomen om hem vóór verzending nog even door te nemen op taalvauten.

Er is volgens mij een periode geweest waarbij dat voor verkeersboetes de normale gang van zaken was: sowieso betalen en daarnaast bezwaar aantekenen.

Er zijn wel meer bedrijven die die mentaliteit er op nahouden omdat hun processen om dat stukje hufterigheid heen gebouwd zijn. Er wordt gewoon aangenomen dat de administratie klopt en dat bedrag dus gewoon verschuldigd is.

Klopt natuurlijk geen drol van die houding, niet op de laatste plaats omdat bedrijven er ook rustig weken over doen om dat weer terug te betalen. Gevoelig onderwerp, zeker met grotere bedragen.
Gelukkig is dat steeds meer achterhaald aan het raken. Het is natuurlijk absurd dat zo'n bedrijf zomaar geld van je kan eisen, ook als er wat niet klopt.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 23 februari 2017 14:29]

Ik las dat een paar mensen zich afvroegen of Brein wel van dit soort brieven zou mogen sturen.
Maar dit mogen Brein en Consorten als je illegaal torrent

Nieuws: Brein mag van Autoriteit Persoonsgegevens gegevens verzamelen van torrent-uploaders.

Wel moeten ze eerst naar een rechtbank om te achterhalen welk persoon+adres er bij een IP adres hoort.

Brein is door die 'speciale uitzondering' van de Autoriteit Persoonsgegevens een van de weinige organisaties die uitgebreide profielen mag maken en gegevens mag verzamelen van individuele burgers, zonder dat de burger daar toestemming voor geeft en zelfs zonder dat de burger daarover geinformeerd wordt.

Vlak na deze uitspraak werd de bezoldigd Voorzitter van de RvT van SENA een van de onderclubjes van Brein ook Voorzitter van diezelfde Autoriteit Persoonsgegevens.

Als Voorzitter van de AP, die normaal je persoonsgegevens zou moeten beschermen wordt dus ook (flink) betaald om toe te zien dat SENA/ Brein sterker inzetten op:

[...] verbeteren van dedataontsluiting, dataverrijking[...]

Wat mij betreft is dat een dubbelrol die niet past. Een dubbelrol die op alle mogelijke manieren ruikt naar belangenverstrengeling. De regering denkt daar anders over. De huidige - Voorzitter AP/Voorzitter rvt SENA - is naast die rol, ook partijlid van en ex-burgermeester namens een van de regerings-partijen, dus werd zonder dat een haan naar kraaide aangesteld voor die dubbelrol.

Niet alleen als je illigaal torrent, ook als je aan het uploaden bent naar usenet of als je zwaart aan het downloaden ben van nieuwsgroepen, zodra je copyrighted matriaal illigaal binnen haalt mogen ze je al een brief sturen.
Het enige verschil is dat ze zelf hebben aangegeven zich te richten op uploaders omdat ze dat de grootste kwaad vinden.

De regering heeft aangegeven dat het illegaal downloaden wel strafbaar is. Maar dat zij zelf niet zullen vervolgen. Rond diezelfde tijd, en rond de tijd van dat Brein toestemming nodig had om hun gegevens-verzameling goed te laten keuren door de Autoriteit Persoonsgegevens, heeft Brein toen hetzelfde gezegd. Dat ze alleen achter (grote) uploaders aangaan, en die boete's gaan geven.

Maargoed, nu dat de regering downloaden strafbaar heeft gesteld, is er niets wat Brein en anderen ervan kan weerhouden dat zodra het geautomatiseerd grootschalig beboeten van uploaders goed werkt. Hetzelfde te gaan doen bij downloaders. Dat is immers strafbaar.

De primaire focus op uploaders lijkt mij om de weerstand tegen deze methode weg te nemen, en zodra de methode 'normaal/geaccepteerd' is geworden voorzie ik hier ook 'duitse-praktijken'.

Gelukkig lijk je je op dit moment daar nog tegen te kunnen verweren met een simpele VPN.

Vlak na deze uitspraak werd de bezoldigd Voorzitter van de RvT van SENA een van de onderclubjes van Brein ook Voorzitter van diezelfde Autoriteit Persoonsgegevens.

ZUllen we genoom man een paard noemen? Aleid Wolfsen, PvdA. Veelzeggend Wikipedia artikel ook; de belangrijkste paragraaf is "In opspraak"

Is het hele punt van bezwaar kunnen maken niet juist dat je de betaling daarmee ook verschuift? Zal wel de reden zijn dat het benoemd wordt.

Over het algemeen, als er druk gezet wordt op tijd in relatie tot een mindering van kosten, niet doen! In de breedste zin, ook bij onderhandelingen, binnen 24 uur/nu keuze = korting, onzin. In dit geval moeten ze ook komen met eerdere meldingen, anders heb je 14/30 dagen de tijd om af te rekenen.

Klopt, die tijd bevriest direct zodra jij bezwaar maakt.

Dit is een incident. Morgen wordt de naam van een andere multimediabedrijf erop geplakt en de criminelen cashen weer.

Het enige wat helpt is het verbieden dat BREIN en co dit soort schikkingen uit zichzelf mogen doen. Dan is het al meteen duidelijk dat dit soort brieven nep zijn.

Iedereen mag schikkingen doen. Brein is daar in niet anders dan andere organisaties en personen. Schikkingen worden gedaan om rechtzaken te voorkomen.

Het enige wat helpt is het verbieden dat BREIN en co dit soort schikkingen uit zichzelf mogen doen. Dan is het al meteen duidelijk dat dit soort brieven nep zijn.

Dan is het enige alternatief meteen rechtszaken aan te spannen. Dat is geen probleem voor BREIN want ze winnen die vrij makkelijk en de kosten moeten betaald door de veroordeelde. Denk je dat dat een betere oplossing is?

Ik weet best schikkingen een slechte roep hebben hier maar zolang ze berusten op juiste data zijn ze beter voor alle partijen. Alleen advocaten verliezen dan. Als je er van overtuigd bent dat de data onjuist is en jij niet schuldig bent dan vecht je het aan en heb je een prima kans om te winnen en onze held te worden. Helaas zijn dat soort helden zeer schaars want downloaders weten meestal best wel wat goed voor ze is.

Heeft de politie de persoon achter het rekeningnummer al opgepakt? Of hebben ze weer geen tijd? Het is een NL rekening nummer dus het lijkt mij een fluitje van een cent om te achterhalen wie het geld opstrijkt.

Tevens zou ik verwachten dat criminelen wel weten wat een spellings checker is.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 23 februari 2017 18:11]

Helemaal mee eens, NL95SNSB0945222580 is van de SNS Bank, dus dat moet een eitje zijn.
NL95 SNSB 0945 2225 80
Omgeving Rotterdam dus ook zo'n brief ontvangen.

Is het dan heel erg ironisch om in je eigen bericht ook spelfouten te maken of volledig onbedoeld?
Bij phishing mails komen ze vaak vanuit het buitenland en is het rechtstreeks vertaald met Google Translate en doorgezet, dan heb je vrij snel door dat het niet klopt. Hier valt het nog mee.