Apple dient patent in voor ultrasone vingerafdrukscanner die werkt achter glas

Apple heeft een patentaanvraag ingediend voor een ultrasone vingerafdrukscanner. De scanner werkt, net als die van andere fabrikanten, met ultrasone pulsen die reflecteren tegen de vinger. Daardoor werkt de scanner ook achter glas.

Het systeem werkt volgens de patentaanvraag, die door Apple Insider werd opgemerkt, met ultrasone pulsen die tegen de vinger aankomen. Het apparaat vangt die reflecties op en zet de pulsen om in elektrische signalen, waarmee de scanner een 2d-afbeelding van de vinger kan maken. Die kan de scanner controleren in de database van vingerafdrukken om een apparaat te ontgrendelen.

De techniek zou het, als het werkt, mogelijk maken om een vingerafdrukscanner te plaatsen achter elk materiaal dat ultrasone pulsen kan doorlaten. Dat geldt onder meer voor glas, dat de toplaag vormt van het scherm van iPhones en iPads.

Het is niet de eerste keer dat een maker van vingerafdrukscanners werkt aan een ultrasone versie. Qualcomm kwam twee jaar geleden met Sense ID en de Chinese fabrikant Xiaomi gebruikte die in zijn smartphone Mi 5s.

De patentaanvraag komt online een maand nadat er een gerucht ging dat Apple de Touch ID-scanner achter glas wil verwerken. Dat zou gebeuren bij de komende 'iPhone 8' met oledscherm, die zulke dunne bezels zou hebben dat de homeknop niet langer zou passen.

Reacties (69)

Serieuze vraag: Waarom dient Apple een patentaanvraag in als de sensor hetzelfde werkt als die van andere fabrikanten (die ongetwijfeld ook gepatenteerde technieken gebruiken)? Er moet toch een wezenlijk verschil in werking zijn?

Dit is dan ook geen patent maar een "Provisional Patent Application". Het idee is dat heb jij iets nieuws uitgevonden je direct al een formulier invult, en dat als Provisional Patent Application indient. Op dat moment staat de datum van bedenken vast, zodat niemand meer eerder kan zijn...

Daarna heb je max 1 jaar om uit te zoeken of je echt iets unieks hebt gedaan, en of je het zeker weten wilt vastleggen, waarna je een echt Patent aanvraagt. ZO'n provisional patent application heeft verder geen juridische waarde.

Daarnaast is het zo de grote bedrijven de patenten voor uitruil gebruiken en om kleinere partijen af te schrikken die juridisch niet zo sterk zijn. Dus een patent hoeft niet stand te houden in de rechtzaal, je moet er gewoon veel van hebben.

Het is dus een patent op een idee, dat vind ik zo belachelijk dat dat kan. Ik maak een tekening met een idee zonder dat ik weet of het gaat werken en of het uberhaupt kan en die dien ik vervolgens in. Daarna mag niemand anders het dus meer maken ook al stopt die er jaren R&D in en heeft het idee mij 5 minuten gekost?

Dit gebeurt niet dmv een schets van 5 minuten.
Ik ben al geruime tijd (6+ maanden) bezig samen met onze afdeling Ontwikkeling aan een PPA, en ik zit toch echt gevorderde gespecificeerde tekeningen en specs te maken, ook al zijn we nog ver verwijderd van het definitieve design van het uiteindelijke eindproduct.

Iig: dat is de situatie voor mij atm.

Nee inderdaad; als iemand al zoveel aan het investeren is, dan wisten ze vroeg genoeg waar ze mee bezig waren en konden ze al een provisional patent aanvragen.

Dan zou dat bedrijf dat al jaren met R&D bezig is dus stom zijn, want dit bedrijf zou dan eerder een PPA moeten indienen zodat zij er ook geld aan verdienen/ mogen gebruiken

Daarnaast is het zo de grote bedrijven de patenten voor uitruil gebruiken en om kleinere partijen af te schrikken die juridisch niet zo sterk zijn. Dus een patent hoeft niet stand te houden in de rechtzaal, je moet er gewoon veel van hebben.

Enter kapitalism. Hier zie je dat het systeem dus volkomen rot is. De kleinere partijen die wel iets echts bedenken gaan zo kapot. Het grote geld wint. Evil ten top.

Apple doet ook onethische dingen. Zoals anti-dateren van patent /merk. Door ze in een derde wereld land in te dienen.

Ik zou graag een bronvermelding bij deze aantijgingen zien. Waarom is een patent aanvragen in een derde wereldland trouwens onethisch?

Wel als je gaat anti-dateren.

Het ging in dat specifieke geval om een merk.

Er zijn geen publiekelijke bronnen omdat het een klant van me betrof en we geen advocaat in dat land konden vinden die tegen Apple wilde procederen.

Lang verhaal, misschien dat ik er eens een boek over schrijven.

Kraay89 heeft het daarom ook over een "patentaanvraag" van Apple, niet over een patent

De detectie techniek kan nog steeds anders zijn.
BV fabrikant een kant het ultrasone geluid analyseren op ultrasone pulsen in frequentie range A.
Een andere fabrikant kan een opstelling bedenken die op basis van van meerdere sensoren de detectie laat plaatsvinden via fase verschillen in frequentie range B.

Er is voldoende verschil in technieken, ondanks dat er ultrasoon geluid gebruikt wordt dat dit misschien een patent waardig is.

Omdat je daarmee bepaalde technieken van de andere partij kan blokkeren.

Voorbeeld als ik een kruk ontwikkel en het omschrijf als iets waar je op kunt zitten en jij ontwikkeld vervolgens een stoel, dan kan jij je stoel niet verkopen als ik je daar geen toestemming voor geef. Maar jouw stoel is veel populairder dan mijn krukje, maar die mag niet zomaar verkopen. Vervolgens ontwikkel ik er een met arm leuningen. Maar vanwege de rug leuning mag ik 'm niet verkopen. enz...

De meeste concurrenten gebruiken geen ultrasoon maar een 'capacitive' sensor (gebaseerd op magneetvelden).

Waarom maak jij deze opmerking?

In het artikel staat toch echt wat anders.

Hij zegt:

De meeste concurrenten […]

Het artikel geeft aan:

Het is niet de eerste keer dat een maker van vingerafdrukscanners werkt aan een ultrasone versie. Qualcomm kwam twee jaar geleden met Sense ID en de Chinese fabrikant Xiaomi gebruikte die in zijn smartphone Mi 5s.

Ik het artikel gaat het om één fabrikant die het ook heeft gebruikt in 1 toestel.
Dus wat klopt er niet aan zijn stelling?

[Reactie gewijzigd door xoniq op 23 februari 2017 12:29]

Artikel eerste alinea:

Apple heeft een patentaanvraag ingediend voor een ultrasone vingerafdrukscanner. De scanner werkt, net als die van andere fabrikanten, met ultrasone pulsen die reflecteren tegen de vinger.

Fabrikanten. Meerderheid dus.

[Reactie gewijzigd door Byron010 op 23 februari 2017 12:37]

Ja en later gaan ze er dieper op in om één fabrikant te noemen, want de rest gebruikt een capacitieve metalen ring om de scanner te activeren.

Dus het is niet zo lekker genoemd in het artikel.
En ookal gaat het om ‘fabrikanten’, het artikel maakt wel duidelijk dat het er niet veel zijn, waardoor zijn stukje over ‘meeste concurrenten’ gewoonweg juist is.

Fabrikanten. Meerderheid dus.

Nee, "fabrikanten" is alleen meervoud; of het een meerderheid is kun je daar niet uit afleiden. Om de conclusie "meerderheid" te onderbouwen moet je ofwel weten hoeveel fabrikanten er in totaal zijn (dat kunnen er dusdanig weinig zijn dat zelfs twee al een meerderheid is), ofwel moet de auteur het expliciet vermelden.

Misschien om een statement te maken dat ze de sensor niet bij andere, bestaande fabrikanten in wllen kopen.

Dat de aanvraag dan wordt afgewezen als gevolg van prior art is niet belangrijk, want Apple gebruikt zijn patentaanvragen ook als marketingmiddel. Onder andere doordat het de voorpagina van Tweakers haalt.

Dat de aanvraag dan wordt afgewezen als gevolg van prior art is niet belangrijk

Als degene die die prior art heeft ontwikkeld het gepatenteerd heeft, dan lijkt mij dat wel degelijk belangrijk; dan heeft Apple geen andere keuze dan een licentie af te nemen wéér jarenlang in de rechtszaal te staan...

Niet per sé. Ze kunnen het natuurlijk ook achter de schermen bij de patenterende partij (bv. Qualcomm) inkopen.

Dan dienen ze puur als imago-zet een patentaanvraag in om te laten zien dat ze "innovatief" bezig zijn.

Dat die aanvraag wordt afgewezen of halverwege het proces wordt ingetrokken, gaan ze natuurlijk niet in een mooie press-release zetten.

Het zou me weinig verbazen als dit niet veel inhoud heeft maar puur een PR-zet is om de iPhone 8 al een beetje te marketen. Genoeg Apple-liefhebbers die al warm lopen van dit soort patentaanvragen die toch nieuwe features onthullen.

Dit zou een beetje vreend zijn omdat 'fans' zouden kunnen weten dat dit niets zegt: Helaas zijn er veel meer patent-aanvragen door en toekenningen aan Apple dan er in praktijk gebracht worden. (Wat voor de meeste patenten geldt.)

Van de meeste Apple-patenten die in het nieuws komen, hoor of zie je nooit meer wat. Ik herinner me bijvoorbeeld een patent op een camera die achter het scherm geplaatst werd en tussen de pixels door filmde. Technisch vast prima haalbaar, maar nooit meer wat van gezien. Is al heel wat jaren terug.

[Reactie gewijzigd door laptopleon op 24 februari 2017 18:55]

Of ze gebruiken die technologie gewoon, en als ze een veroordeling aan hun broek krijgen dan doneren ze aan het verkiezingsfonds van president van de US, die draait dat vonnis dan wel weer terug "omdat het de Amerikaanse belangen schaadt" net zoals Obama destijds.

Er zijn al verschillende vingerscanner op basis hiervan , wat ook wel pulse scanning wordt genoemd of pulse vingerscanner en die werken op de zelfde manier. Het is als Apple een patent gaat aanvragen steeds weer een produkt wat al bestaat of doordat het een bedrijf heeft overgenomen, wel grappig dat ze hierop een patent aanvragen.

De term en inhoud van "wezenlijk" is natuurlijk voor discussie vatbaar. Apple denk dus van wel. Of het stand houdt in een rechtzaak is wat anders, en daar vindt pas een echte toetsing plaats.

ja wss heeft Qualcom het patent aangevraagd met "die werkt achter materialen die ultrasoon geluid doorlaten" en nu komt Apple met het wezenlijke verschil "die werkt achter mate glas enz."

Zouden vingerafdrukscanners ook werken voor mensen die bijv. in de bouw werken? (denk dat een flinke laag eelt op je klauwen best nadelig kan werken)

Ik werk in de ICT [sic], en heb vaak droge of beschadigde handen. Daarmee heb ik vaak al problemen met de vingerafdrukscanner. Ik kan me voorstellen dat iemand in de bouw, of met eelt in het algemeen, zeker problemen zal hebben.

Nooit last van behalve waneer ik me vingers kapot heb. Daarom heb ik ook meerdere vingers er in staan. De scanner aan de achterkant is dan wel handiger omdat het meestal je duim is die stuk gaat.

De kokkin op mijn werk heeft door alle hitte van het bereiden van eten geen leesbare vingerafdrukken meer, dus op haar ID staat er ook geen. Eelt zou nog enigzins een bepaalde vorm kunnen hebben.

Ultrasone, als je vingerafdruk niet overeenkomt, trilt het toestel je handen uit zeker

Wat ik me wel afvraag?
Heeft dit geen nadelige werking op de levensduur van de materialen waar het ultrasoon doorheen / bijlangs gaat?

Aangezien het een techniek is die al jaren bestaat, veronderstel ik dat die gevolgen wel al duidelijk zouden zijn.

En als het wel nadelige gevolgen heeft, zal het voor de fabrikant belangrijker zijn dat die gevolgen pas na enkele jaren de kop opsteken, als de garantie periode voorbij is. En dan is er weer een reden om een nieuw toestel te kopen

[Reactie gewijzigd door Kenhas op 23 februari 2017 12:19]

Als het "probleem" door een ontwerpfout/productiefout tevoorschijn komt heeft de fabrikant toch wel een wezenlijk probleem, zeker als de fabrikant hiervan tijdens productie als op de hoogte van was.
In de USA hebben ze een "Class Action Lawsuit" en in de EU aardig strenge wetgeving voor dit soort gevallen.

Heeft dit geen nadelige werking op de levensduur van de materialen waar het ultrasoon doorheen / bijlangs gaat?

De wereld zit vol met ultrasoon geluid. Zeker in een stedelijke omgeving kan dat een behoorlijke geluidsdruk hebben. Daar kunnen vrijwel alle materialen prima tegen.

Xiaomi Mi5s gebruikt Ultrasone Fingerprint Reader maar goed, niet echt achter glas van scherm

Dat speelt uiteindelijk geen rol. Het blijft gewoon een ultrasone vingerafdrukscanner. Bij Xiaomi steekt Qualcomm's Sense ID achter glas en bij LeEco steekt deze achter metaal. Deze kunnen evengoed achter een scherm gestoken worden, geen enkel probleem. De technologie blijft hetzelfde waar deze ook juist steekt in het apparaat.

P.s. waarschijnlijk is Apple's patent voor bepaalde detail verschillen. Niet alles wat Apple in dit patent schrijft wordt eigendom van hun. Enkel wat in hun omschrijving anders is als de gegeven referenties.

[Reactie gewijzigd door Chip5y op 23 februari 2017 12:59]

Ik heb deze telefoon en er is voor gekozen om een uitsparing te maken zodat je ook weet waar je je vinger moet plaatsen. Het zit wel achter glas, maar niet verwerkt in het stuk waar men ook nog beeld heeft. Dat zou ook raar zijn als er ineens een kuil in je scherm zit waar ook nog beeld wordt weergegeven. Maar het hele frontje is dus wel 1 glasplaat.

Ik heb een video review gezien over de mi 5s, die deze techniek bevat, en er is te zien dat de werking minder goed is ten opzichte van een reguliere fingerprintscanner.
Het is te hopen dat als apple deze techniek dit jaar gaat gebruiken, dat ze het verbeterd hebben ten opzichte van xiaomi.

https://youtu.be/na9_bQtuRAg

Vanaf 1.20

[Reactie gewijzigd door Ruw ER op 23 februari 2017 12:42]

Is inmiddels opgelost door een update😳

Zelfs met extra droge vingers,lukt het uitstekend

https://youtu.be/dME68KhFjSU

Is maar net hoe hij hem initieel heeft gescanned. Die van mij werkte eerst ook niet goed totdat ik goed ging lezen tijdens de instructies hoe ik mijn vinger moest verplaatsen zodat hij een beter 'beeld' kreeg van mijn vingerafdruk.

Zal wel een behoorlijk hoogfrequente vingerafdruksensor zijn. je zal wel richting de 30 MHz gaan.

edit- gare bewoording

[Reactie gewijzigd door marcunator op 23 februari 2017 12:07]

Objecten fysiek laten trillen met 30MHz is behoorlijk lastig, ik verwacht dat ze een factor 1000 lager zullen zitten.

Deze laat objecten niet zelf trillen, werkt gelijkwaardig aan bewegingssensoren met hoogfrequent, echter om de retourtrilling exact te kunnen bepalen (lijnen op je vinger) is er een hogere frequentie nodig

Deze laat objecten niet zelf trillen, werkt gelijkwaardig aan bewegingssensoren met hoogfrequent, echter om de retourtrilling exact te kunnen bepalen (lijnen op je vinger) is er een hogere frequentie nodig

Wel er moet een medium zijn dat de trillingen doorgeeft. Dus het glas trilt naar mijn idee wel mee.

Nou, in dit geval niet neem ik aan (frequentie) anders zou het gereflecteerde signaal (wat uitgelezen wordt gaan storen met het uitgezonden signaal), deze frequentie is schijnbaar gekozen omdat deze nauwkeurig genoeg is, en redelijk makkelijk door glas heen gaat (logischerwijze wordt er natuurlijk ook veel intern gereflecteerd hetgeen wel te filteren is ).

Zolang de akoestische impedantie van stoffen ongeveer gelijk blijven (Dichtheid*geluidsnelheid) heb je niet zoveel last van de overgangen tussen de verschillende mediums. Sterker nog, het kan gebruikt worden om de intensiteit van het signaal te verhogen door op 1/4 golflengte te zitten.

Je hebt over het algemeen geen last van storingen door het verzonden signaal, als het signaal verzonden is wacht je gewoon tot deze terug is. Net zoals bij een vleermuis.

[Reactie gewijzigd door marcunator op 23 februari 2017 13:26]

Daar gaan we weer "INNOVATIE van APPLE" neem iets wat bestaat verzin er iets nihil bij en vraag er patent op.

Dit bestaat al sinds begin van deze eeuw.

Elke fingerprint sensor heeft namelijk een GLASPLAAT om te voorkomen dat vinger in contact komen met sensor zelf. Aangezien vinger vettig/zuur zijn, maar ook chemische (verf/lijm resten) en ander vuil dragen kunnen zijn.

Hier onder een lijstje:
https://www.qualcomm.com/products/features/security/sense-id
Patent hierop: http://www.google.com/patents/US8601876


http://www.cse.msu.edu/~rossarun/pubs/RossInter_BIOAW04.pdf

Patent: https://patentscope.wipo....il.jsf?docId=WO2006042144

Daar gaan we weer, we lezen Apple en patent en we krijgen spontaan de behoeft met de nodige vooringenomenheid te reageren.
De techniek zal ongetwijfeld op de nodige punten verschillen van die van qualcomm. Grappige aan het patent van Qualcomm is dat deze niet door Qualcomm is ingediend, maar dat deze door Authentec is ingediend.

Authentec is later dan wel weer overgenomen door Apple vanwege hun blijkbaar goede vingerafdruk techniek die vervolgens in de iPhone 5s verscheen.
Maak je dus niet te veel illusies over Qualcomm, ze hebben het patent overgenomen van Authentec en verder uitgewerkt.
Ik ben nu vooral benieuwd of Apple en de oude garde van Authentec een betere versie kunnen ontwikkelen dan de mensen van Qualcomm hebben gedaan. En daar hebben ze dan weer patent op gevraagd.

Lees eerst verder dan dat je neus lang is.

Ik ben er ondertussen achter dat jij Google niet wenst te gebruiken om je standpunten te onderbouwen.

Maar Qualcomm heeft het bedrijf Ultra-scan overgenomen.
http://www.bloomberg.com/...hot.asp?privcapId=1326370.

Die heeft in 2005 dat andere patent (zie link) ingediend.

Als je nu eerst je eigen linkjes eens goed leest

http://www.google.com/patents/US20050063573

Dan kun je zien dat dit patent in 2005 is ingediend door Authentec.
Later is dit in handen gekomen van Qualcomm.

Lees eens verder op die pagina:


https://www.google.com/patents/US8601876

https://www.google.com/patents/US5689576

Enige verschil dat ik zie is voornamelijk het gebruik van het woorden "acoustic imaging" door Apple ipv "Ultrasonic".

Overigens is het al eerder commercieel in gebruik geweest.

Ik heb scanner liggen van eind jaren '90 die niet van authentec is.

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 23 februari 2017 19:39]

Wacht nu eerst maar rustig af of ze ergens mee komen en hoe goed het werkt.
Ze hebben bij Apple echt wel de nodige expertise en anders het kapitaal om deze expertise te kopen in huis.

Ik denk eerlijk gezegd dat innovatieve dingen voor de smartphone van Apple moeten komen de komende jaren, want de rest zal er niet zoveel geld aan willen/kunnen besteden.
Uiteindelijk kunnen die wel weer de nieuwigheden van Apple's producten kopiëren in hun producten, dus uiteindelijk is het voor iedereen gunstig.

Ik heb andere kant van Apple meegemaakt anti-dateren van Merk in derde wereld land. Heeft niets meer met expertise te maken, maar om puur onethisch gedrag om later als patent-trol te gedragen of ter zelfverdediging.

Verder raad ik je aan dit eens te lezen:

This is where the whole definition of prior art takes a turn toward an Abbott and Costello routine. Before we go to far down this path lets set some definitive rules:
If the invention in question was described in a patent issued anywhere in the world prior to the patent applicant inventing it, then no patent can be obtained.
If the invention in question was described in a printed publication published anywhere in the world prior to the patent applicant inventing it, then no patent can be obtained.
If the invention were publicly known in the US, but not necessarily patented or published, prior to the patent applicant inventing it, then no patent can be obtained.
In each of these three cases we would say that the earlier reference of knowledge is prior art that prevents a patent from now issuing.
Now some more rules:
If the invention in question was described in a patent issued anywhere in the world more than 12 months prior to a US application being filed, then no patent can be obtained.
If the invention in question was described in a printed publication published anywhere in the world more than 12 months prior to a US application being filed, then no patent can be obtained.
If the invention in question was publicly used in the US more than 12 months prior to a US application being filed, then no patent can be obtained.
If the device, machine or compound in question was offered for sale in the US more than 12 months prior to a US application being filed, then no patent can be obtained.
In each of these three cases we would also say that the earlier reference, knowledge or event is prior art that prevents a patent from now issuing, but this time not because the invention was not new, but rather because an application was made in the US too late!

http://www.ipwatchdog.com...at-is-prior-art/id=12677/

En als je goed op hebt opgelet de afgelopen jaren, dan merk je vaker dat Apple patenten aanvraagt op iets waar je al vanaf wist of al reeds in gebruik had.

Heb je misschien wat meer info mbt jouw verhaal over Apple en het patenteren in een derde wereld land. Want het voor nu is het een beetje vaag voor mij waar je het over hebt, maar ik wil er wel meer van weten.

Als ik Google kan ik er niet veel van vinden.

Sorry hoor ik heb nog een keer mijn best gedaan met Google maar niets kunnen vinden.
Heb jij een linkje voor mij of zuig je het uit je duim?

Zou het niet hoogst onwaarschijnlijk zijn dat Apple deze techniek toepast op een productiemodel dat in september dit jaar uit komt terwijl net pas de patentaanvraag ingediend is?

Het artikel verwijst niet naar september maar de geruchten linken het OLED-scherm met ingebouwde vingerafdruklezer volgens mij wel aan september...

Is een patent aanvraag welke door iemand ontdekt wordt en niet door de fabrikant gepubliceerd plots media aandacht?
Ik heb geen zin om beide technieken te vergelijken, maar de uitvoering van Apple kan wezenlijk anders zijn en daarmee patent gerechtigd. Als iemand anders het patent heeft dan zullen ze het dus niet toegewezen krijgen.
Gezien de aanvraag kunnen we er gerust van uitgaan, dat dit patent wezenlijk anders is dan die van anderen in de industrie.

Wie zegt dat qualcomm al een patent bezit? Kan ook van iemand anders zijn waar qualcomm gebruik van maakt en voor betaald.

Het zit hem in de details. De omschrijving hier is te mager. Alsof je een patent op een beeldscherm neemt. Een beeldscherm geeft licht, maar er zijn meerdere technieken om het licht weer te geven. Het zal zijn hoe ze ultrasoon toepassen, en hoe ze het heel nauwkeurig kunnen maken (omdat er een scherm tussen zit wat de meting zou kunnen beïnvloeden)

Als je de eerste zin corrigeert dan geef ik je grotendeels gelijk:
Meeste patenten van Apple slaan nergens op.

Is natuurlijk ook niet helemaal waar want patenten beschermen de uitvinders. Wel is het zo dat het patentsysteem ogenschijnlijk vaak wordt misbruikt.

[Reactie gewijzigd door azteke op 23 februari 2017 13:05]

Nee, in de nieuws berichten staat vaak alleen een plaatje. Daar krijg je echt geen patent op.
Ga eens een aanvraag bekijken, die zijn veel uitgebreider en staan vol met details.

Klik eens op het eerste linkje (het woord patentaanvraag in de eerste regel onder de introductie van het artikel)
Deze dus:
http://appft.uspto.gov/ne...(CCL/1/1+AND+PD/20170223)

[Reactie gewijzigd door gjmi op 23 februari 2017 13:14]

Onzin, dat er bij het artikel alleen maar 1 plaatje staat zegt niets, een werkelijke patentaanvraag behelst een heel boekwerk, maar dat is natuurlijk niet interessant voor de media om dat helemaal zo te publiceren.. (dat ze onzin patenten indienen is misschien weer een ander verhaal).

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 23 februari 2017 13:18]

Jij snapt het niet, dus het slaat nergens op. Nog meer Applehaat of was dit de rant voor vandaag?

Nee het slaat nergens op meeste bedrijven vragen patent aan met duidelijke beschrijvingen over hoe en wat. Bij Apple zie je een tekening zonder uitleg, en waarschijnlijk krijgen ze het ook nog toegegwezen terwijl anderen eerder waren. Het systeem wordt gewoon misbruikt! Overigens flikken meerdere bedrijven dit om later een trl te worden.

Waarom als iemand kritiek levert is het gelijk een hater of fanboy van een ander merk?
Denk eerder dat fanboys niet tegen kritiek kunnen!

Omdat jij je zo specifiek aan Apple richt en het zo pijnlijk overduidelijk is dat er niets van klopt dat je bericht nogal oogt alsof het door een trol, hater, fanboy van ander merk gezien wordt. Dat is echt geen hele rare conclusie want het stikt van dit soort figuren op het internet. Als jij daarmee niet geassocieerd wil worden dan zul je toch echt beter moeten nadenken over de inhoud voordat je een bericht post. Niet alleen naar een ander wijzen maar eerst eens bij jezelf beginnen.

Simpele 2 seconden google opdracht geeft mij al een flink aantal voorbeelden van de patenten van Apple.

Het "plaatje" waaraan jij refereert zie je altijd in de nieuwsberichten maar zoals hierboven ook al aangegeven dat is niet de daadwerkelijke patent aanvraag maar enkel zoals de media er verslag van doet.

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 23 februari 2017 16:30]