Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Garantie iPhones vervalt niet langer volledig na vervanging scherm bij derden'

Door , 170 reacties

Apple iPhones waarvan het scherm door een derde partij is vervangen, zullen niet langer alle garantie verliezen. Klanten zullen alleen garantieproblemen krijgen als het probleem waarvoor ze de telefoon retourneren ook te maken heeft met dat scherm.

MacRumors komt met het nieuws op basis van een interne Apple-memo die ze te zien hebben gekregen. De echtheid hiervan is volgens de redactie geverifieerd bij meerdere bronnen. Het beleid zou in ieder geval van kracht worden in de VS en Canada, maar het is zeker niet uitgesloten dat andere landen hierin ook gewoon volgen.

Als een klant straks met een garantiekwestie naar een Apple Store gaat, wordt er eerst gecontroleerd of het apparaat nog onder de garantie valt en of het scherm van Apple zelf is of niet. Bij een probleem dat met een ongeautoriseerd scherm te maken heeft, kan een klant dit wel laten oplossen door Apple, maar dit gaat dan wel voor het vaste tarief dat gerekend wordt wanneer een apparaat buiten de garantieperiode valt. Bij andersoortige problemen met een iPhone met een door derden vervangen scherm, zal Apple straks mogelijk dus wel de klant gewoon helpen.

Reacties (170)

Wijzig sortering
Waarom zou je als je garantie hebt niet bij Apple laten vervangen? Of gaat het dan om gebarsten glas door een valpartij, dat het daarom goedkoper is dan dat het bij Apple te vervangen?
Je telefoon laten vallen kost je gemiddeld 100-150 euro bij de lokale winkel, waar je via Apple een stuk meer betaald. Met als nadeel dat je daarmee ook geen garantie meer hebt als bv je accu er mee stopt.

Goed nieuws dus! Zowel voor de reparateurs als voor de consument!
Nou. Apple vraagt 155 euro voor 7 plus scherm vervangen
Ik heb nergens anders een lagere prijs kunnen vinden
Laagste prijs bij een telefoonwinkel was 325
Scherm(iPhone 6) kan je in Nederland krijgen voor rond de ¤65,00, misschien nog wel goedkoper.
Dan moet je alleen nog iemand vinden die hem voor je er in kan zetten.

Eigen scherm van mijn iPhone 6 is vervangen voor 85 euro, scheelt een hoop ik vergelijk met de ¤155,00.
Niemand die een beetje zelfrespect heeft voor zijn werk zou een onderdeel van een klant accepteren.

Dan krijg je van die gevallen waar de klant het goedkoopste shitty scherm koopt en het er dan na 2 weken er mee ophoud. Tja? Die gaat natuurlijk bij het reparatiebedrijf zeuren voor een nieuw scherm.

Ik heb zelf een business in het repareren van apparaten op component niveau en doe ook soms simpele reparaties als scherm vervangingen. Als een klant met een eigen onderdeel aankom doe ik daar niets mee, ik werk namelijk met de onderdelen waarvan ik weet dat de kwaliteit goed is en ik er garantie op durf te geven

[Reactie gewijzigd door smiba op 25 februari 2017 19:47]

Daar geef ik je gelijk in, ik heb mijn scherm en vervanging bij dezelfde persoon gekocht en uitgevoerd.
Ik doe het zelf en voor vrienden.

Daarom blijven de kosten laag. Ik reken mijzelf en mijn vrienden geen uurloon dus enkel een scherm vsn een paar tientjes.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 26 februari 2017 11:46]

Scherm ergens anders vervangen gaat je vingerafdruk herkenning niet meer mee werken.

Alleen door onderdelen uit het scherm te vervangen zou een werkende home knop behouden worden, maar dat is best wel een Frankenstein reparatie.

En om dan alleen voor een glasplaat 85 euro te betalen is dan weer duur.
Het is niet enkel een glasplaat, het scherm zit er ook in. Het enige wat wordt overgezet is de homebutton.
Als de reparateur de touch id niet scheurt is er niets aan de hand. Hij hoort deze gewoon netjes over te zetten en dan werkt het gewoon prima.
Een iphone 6 scherm is goedkoper. Ik dacht 130euro. Dan heb je een origineel scherm dat gecalibreerd is. Waarom 50euro besparen als alles vior u geregeld wordt?

Niet originele schermen hebben een andere kleurtint, verkleuren als het koud is en het glas aan de bovenkant voel ook minder prettig aan. Dus 130euro is een hele goede deal van Apple.
Originele Apple schermen kunne alleen tweedehands krijgen
Een origineel scherm kost inkoop rond de 80/90 euro. Veel reparateurs hanteren 30 euro arbeidsloon. Komt dus neer op 140/150 euro inclusief. BTW
Ik zou het altijd zelf doen als ik de mogelijkheid heb. Daar leer je veel van, en je weet beter hoe het toestel in elkaar zit zodat je eventuele kraakjes e.d. kan verhelpen.

Ik kan bij de lokale Apple reseller altijd wel aan onderdelen komen als ik het typenummer heb, en dan plaats ik het altijd zelf.
Apple toestellen zijn redelijk makkelijk hoor! Voor de gevorderde knutselaar geen probleem. Je hebt alleen die pentalobe schroevendraaier nodig maar die zit bij elke vervangingskit. Alleen de iPads niet ivm gelijmd scherm.

Ik heb de 6/7 nooit gehad maar al bij enkele 4/5/5S'en onderdelen vervangen en nooit problemen gehad.

Net als met heel veel Macs. Jarenlang een MacBook Pro uit 2010 met een kapot moederboard gebruikt. De laptop gekocht voor 175 en een ander moederboard voor 350 op eBay. Apple resellers vroegen 800 voor een nieuw moederboard incl montage :')

Ja er is een risico maar ook daar leer je van.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 26 februari 2017 12:43]

Om precies die reden heb ik nu een MacBook Pro 2012 gekocht (non-Retina ) om alles nog te kunnen vervangen ;)

Dacht alleen dat er altijd geneuzel was met touchID als je dingen ging vervangen in iPhones..
Ja dat heb ik ook nog nooit hoeven doen.

Overigens wordt de telefoon nu niet meer gebricked, alleen de nieuwe sensor werkt nog steeds niet als je het zelf doet. Is ook wel logisch, anders zou dit een manier zijn om de vingerafdrukbeveiliging te omzeilen.
Een scherm voor een 6 is idd redelijk goedkoop te verkrijgen. Maar vanaf een 6s niet meer ivm de 3D touch functionaliteit.
Dan krijg je dus dus een kopie, is niet hetzelfde.
De termijn is waar de zelfstandige winkels het verschil maken. Terwijl je je toestel bij Apple +- 12 werkdagen moet missen doen de winkels het veel sneller.

Ik ben zelf technieker in zulke winkel in Belgie, een iPhone 7+ scherm doen wij bijvoorbeeld voor ¤349 en indien de klant op voorhand een afspraak vastlegt online doen we de reparatie op een half uurtje terwijl men in de winkel wacht :)
Krijg bij apple gewoon een vervangend toestel mee... kost me geen half uur wachten...
Zeker van?

https://support.apple.com...repair/service#iphonelong

"Als we uw iPhone naar een Apple-reparatiecentrum moeten sturen, kijken we of u een leentoestel kunt gebruiken terwijl uw iPhone wordt gerepareerd. Voor de meeste reparaties die onder Apple’s Beperkte Garantie vallen is een leentoestel beschikbaar."

Aangezien een scherm reparatie niet onder hun garantie valt maak ik hieruit op dat je geen recht hebt op een leentoestel.
Als je naar een Apple Store gaat kan je er gewoon op wachten
Ik heb voor mijn collega's vaak iphones moeten laten repareren na een valpartij. Ik heb nog nooit problemen gehad om een leentoestel te regelen. Wat altijd wel gebeurd is dat je een creditcardnr op moet geven, waar ze een borg op plaatsen. Lever je de leentelefoon weer in, dan wordt de borg weer vrijgegeven.
350 euro voor een nieuw scherm???
Doen veel mensen dit???
Telefoon is verlengstuk voor sommige mensen.

Als men dezelfde middag toestel weer kan ophalen, hebben mensen dat er vast voor over hebben.

Maar het is wel van den zotte.

Zie ook vanaf 9:55:

http://www.npo.nl/de-rekenkamer/17-11-2016/KN_1685668

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 25 februari 2017 18:27]

Heel deze aflevering slaat de plank finaal mis. Ik heb hun aangeschreven om enige rectificaties te publiceren maar deze mensen reageren 0,0.
Op welk vlak slaan ze de plank mis?

Ik heb een vriend die o.a. een GSM reparatie shop heeft.
Ze hebben niet goed onderzoek gedaan en maar bij een paar lokale reparateurs wat info ingewonnen en daar op hun conclusies los gelaten. Net als dat ze de omruilprijs van Apple noemen ipv de display reparatieprijs. Ze begrijpen ook niet het verschil tussen de verschillende kwaliteiten.
Denk je dat doelgroep van het programma dat wil weten?

Kinderen met een iPhone die hem stuk laten gaan, zullen als ouders pedagogische verantwoord bezig zijn uit eigen zak laten repareren en die zijn prijs bewust.

Zakelijke gebruiker zal gewoon via Apple gaan.

Maar feit wil wel dat Apple officieel geen losse schermpjes verkoopt.
Het gaat er ook om dat de waarheid wordt uitgezonden, al helemaal op de publieke omroep. Kinderen betalen nooit uit eigen zak als ze niet werken. Zakelijke gebruiker zal bijna nooit naar Apple gaan want Apple heeft geen zakelijk reparatie traject zelf. Het laatste feitje van je klopt inderdaad wel.
onzin. wij zijn zakelijk gebruiker. Scherm kapot? even afspraak bij de Apple Store maken en je staat met een half uur weer met een (vervangende) telefoon buiten voor een zeer schappelijke prijs. Geen 'reparatietraject' voor nodig.
Lol.. als je zelf iemand langs de winkel moet sturen, is dat niet bepaald een zakelijke oplossing.
Das gewoon consumenten service niveau.

[Reactie gewijzigd door brammieman op 26 februari 2017 21:39]

Zoals brammieman ook al aangeeft, dit is niet op zakelijk niveau, nu wordt je gewoon geholpen als 'eindgebruiker'. Wel netjes van je baas dat je helemaal in de stad mag parkeren en tijdens werktijd dit kan oplossen.
Wachttijd bij een Apple store is max 2 uur
Apple stuurt geen toestellen op, tenminste, nadat mijn 7 plus vorige maand gevallen was en het scherm barsten had hebben ze het in de winkel gerepareerd. Was het toestel ff 2 uur kwijt.

155 euro btw voor nieuw scherm

[Reactie gewijzigd door mare op 26 februari 2017 08:52]

Klopt staat op de site
Ik heb zelf 155 betaald in Apple Store Amsterdam.
Staat er duidelijk bij dat dit inclusief 12,10 verzending is.
Nou als je 150,- zegt, dan zou ik toch even doorlopen naar Apple. Dan betaal je niet eens veel meer en heb je alle zekerheid.

https://support.apple.com...ne/repair/service/pricing
Maar er zitten toch bijna geen Apple stores in Nederland? Alleen in Amsterdam, Den Haag en Haarlem, dus verre van een landelijke dekking. Of kun je dan ook bij 1 van die andere resellers deze reparaties uitvoeren?
Er zijn door het hele land wel Apple Service Providers te vinden. Zij gebruiken officiële onderdelen en prijzen zijn hetzelfde als bij de Apple Store. Het kan alleen wat langer duren bij service providers wanneer de benodigde onderdelen niet op voorraad zijn. Meeste service providers hebben er echte geen moeite mee als het toestel pas in wilt leveren als de onderdelen binnen zijn. Bij de Apple Store sta je vaak binnen een uurtje alweer buiten.
Ze mogen zover als ik weet niet zelf het scherm vervangen, deze moet daarvoor opgestuurd worden naar Apple. Dit duurt 3 tot 5 werkdagen als ik het me herinner

@MelvinW, Ik zit er blijkbaar dan naast. Mijn excuus!

EDIT: Blijkbaar zit ik er toch niet naast :D

[Reactie gewijzigd door smiba op 26 februari 2017 01:09]

Erkende Apple Service Providers mogen dit zelf doen. Alleen Apple Premium Resellers zijn vaak geen erkende service providers en moeten het apparaat dus opsturen voor reparatie. Dan duurt het inderdaad max 5 werkdagen. Via Apple's website kun je zoeken welke Service Providers er in de buurt zitten.
Apple Authorized Service Providers (AASP) mogen en kunnen zeker geen schermen zelf vervangen (iig niet met officiele Apple onderdelen). Dit wordt naar een centraal punt gestuurd waar ze dit wel kunnen. Enige die dit dus zelf kunnen is dus de Apple store, aangezien zij wel speciaal apparatuur hebben voor schermcalibratie.
Veel andere zaken kan een AASP trouwens wel repareren aan een iPhone, maar het scherm dus niet.
Je hebt wel degelijk gelijk! :)
Mijn scherm iPhone 6 was stuk (artifacts) en kon vrijwel direct bij Apple terecht. Reparatie zou 45 minuten duren. Geen gezeik gehad met garantie en dergelijke ze hebben het keurig gerepareerd.

Vodafone is veel erger dat zijn de echte schurken imho. Geen leentoestel terwijl ze dat wettelijk verplicht zijn. Geen mogelijkheid mij te beroepen op consumentenrecht...

Nou is mijn reparatie misschien niet representatief maar ik vond de ervaring met de apple store erg goed.
Een leentoestel een plicht, pardon. Ik ben bang als je je inderdaad zo opstelt tegen de winkelier/provider dattie zegt toedeledokie. Als je niet meteen op je strepen gaat staan dan zou de winkelier je kunnen overwegen je een leentoestel te verschaffen, maar hij is het verre van verplicht hoor.
Leentoestel lijkt me alleen verplicht als je dat contractueel geregeld hebt. En het lullige is dat in gevallen waar je zoiets inderdaad contractueel hebt afgesproken er meestal slechts sprake is van een inspanningsverplichting, en dus geen opeisbaar recht.
Google eens op "leentoestel verplicht" en kijk eens wat dan naar voren komt. ;)
Als de lokale reparateur een origineel scherm gebruikt en deze afwerkt zoals uit fabriek heb je nog steeds je garantie hoor. Zo zou btw elke reparateur moeten werken. Alleen doet iedereen maar wat..
Alleen lastig dat de lokale reparateur nooit een origineel scherm kan plaatsen, tenzij hij dat van een andere telefoon af haalt. Anders is het bij Apple altijd een OEM, Full Copy of een Refurb scherm. De OEM's zijn de duurste varianten en zijn in principe dezelfde schermen in qualiteit, maar ook hier staan de apple-logotjes niet op de flexkabeltjes.

Apple ziet in 3 tellen dat jij geen origineel scherm hebt, hoe goed de boel afgewerkt is. Ontbrekende logo's op de flexjes -> geen origineel scherm -> weg garantie.
Er zijn een stuk of 100 reparateurs in NL die dit wel kunnen, maar simpel genoeg niet aan de klant durven aan te bieden omdat 90% van de reparateurs 70 euro vraagt voor een reparatie met een kopie scherm.

Het gaat dus dan inderdaad om een scherm van een ander toestel, welke makkelijk in te kopen zijn.
Valschade, stootschade en waterschade diefstal en verlies wordt niet gedekt door de fabrikant. Hiervoor ben je dus zelf verantwoordelijk. Schermreparatie is in het algemeen vanaf de 6S goedkoper bij Apple zelf.

[Reactie gewijzigd door PerfektOne op 25 februari 2017 19:19]

Vervelende is alleen dat je bij een derde partij dus niet het originele scherm krijgt en het de volgende keer dat de telefoon valt, weer meteen kapot is.
Ik heb daar wel wat door geleerd. Via Apple laten repareren is niet alleen maar duurder.
Dat ligt er maar aan. Je krijgt regelmatig de opties aangeboden om het door een echt scherm of een namaakscherm te vervangen. Ligt er maar net aan waar jij gaat: een erkende of een doe-het-zelver (en dan kan het voorvallen dat hij misbruik maakt van onwetendheid van de klant)
Apple levert geen onderdelen aan derden. Dus het is altijd namaak.

Verzekeringsmaatschappijen hebben meestal ook een eigen reparatie partner. Als je het daar niet wil laten repareren, dan betaal je een X bedrag aan eigen risico bv., wat vervalt bij hun partner.

Wel een goede zaak dat Apple hier iets mee doet. Het vervangen van een scherm is tegenwoordig een hele business op zich.
Precies originele Apple schermen bestaan niet in de handel, tenzij tweedehands
Apple maakt de schermen niet zelf, maar neemt ze bij anderen af. Bij die fabrikant kun je dus schermen afnemen die op het Apple-stempel na identiek zijn aan de originele schermen.
Ook niet waar. Er zijn genoeg demontage onderdelen beschikbaar van iPhone die nooit gebruikt zijn geweest... Niet tweedehands dus.
Een derde partij kan ook een origineel scherm gebruiken. Simpel van te voren vragen helpt een hoop.
Nee, want originele schermen worden niet geleverd aan derden.
Jawel, wat veel mensen vergeten is, dat als je een nieuwe iPhone koopt in de winkel, hier het scherm van af haalt en plaatst op de telefoon met het gebroken display, gewoon 100% origineel is. Geloof me, vanuit China worden zo elke maand 50.000 iPhone 6 gedemonteerde displays door heel de wereld geleverd.
Je bedoelt goedkoper bij Apple.
Opsturen versus klaar terwijl je wacht... Bij mij in de buurt zit in ieder geval geen MacStore.
Je geeft jezelf al antwoord. ;)
Edit: plus de andere zaken die PerfectOne opnoemt.

[Reactie gewijzigd door NonGrada op 25 februari 2017 14:55]

Onverwachts nieuws! Dit is absoluut niet kenmerkend voor een bedrijf als Apple.

In mijn studententijd heb ik bij een onafhankelijk reparateur gewerkt dat enkel Apple producten repareert. Van klanten kregen wij dagelijks de meest bizarre verhalen te horen wat betreft de garantie bepalingen bij Apple. Dus ik ben erg benieuwd naar de achterliggende motivatie is van deze actie.

Edit: ik bedenk me nu ook dat wij vaak toestellen binnenkregen met a-symptomatische klachten. Vaak bleek achteraf dat de klant (of een ander bedrijf) had geprobeerd om een scherm te installeren. Dat mislukte en resulteerde in een gefrituurd moederbord. In dat geval zou deze nieuwe regeling Apple wellicht veel geld kunnen gaan kosten.

[Reactie gewijzigd door kaasboer09 op 25 februari 2017 14:53]

IK vraag me wel af in hoeverre die bepalingen een rechtszaak zouden overleven; in principe moet een fabrikant je een goed werken product verkopen, dus, als er geen aanwijzingen zijn dat een defect veroorzaakt zou kunnen zijn door de vervanging van het scherm, zou Apple dat gewoon binnen de garantie moeten vervangen. En ook buiten de garantietermijn, indien dit past binnen de verwachting die men redelijkerwijs bij een product mag hebben (staat ook ergens in de wet).

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 25 februari 2017 14:56]

in principe moet een fabrikant je een goed werken product verkopen

In principe moeteen fabrikant helemaal niets aangezien de koopovereenkomst doorgaans met de winkelier wordt aangegaan. Vandaar dat het consumentenrecht ook enkel bij het verkooppunt te claimen valt.

als er geen aanwijzingen zijn dat een defect veroorzaakt zou kunnen zijn door de vervanging van het scherm, zou Apple dat gewoon binnen de garantie moeten vervangen

Ook hier is de wetgeving wat genuanceerder. 6 maanden na aankoop kan door het verkooppunt van de consument gevraagd worden om aan te tonen dat het toestel normaal gebruikt is en het probleem buiten je schuld om is ontstaan. Dan sta je met een eerder vervangen scherm, nota bene door een niet originele, niet heel sterk.

Nogmaals, allemaal vanuit het verkooppunt gezien.
De fabrikant biedt zelf nog een eigen fabriekgarantie welke niet door consumentenrecht bepaald wordt. De fabrikant kan hierin dus bepaalde omstandigheden uitsluiten van service.

Bron: http://www.eccnederland.n...heeft-u-recht-op-garantie
Deze bron is niet geheel correct. In Nederland hebben we een striktere garantieregeling dan Europees.
Inderdaad. Je gaat een overeenkomst aan met de verkoper en hij (of zij) is verantwoordelijk voor de garantie. Echter: in Nederland is dat niet twee jaar, maar de gehele levensduur van het product. Als je een product, zoals een wasmachine of een TV koopt, dan mag er ervan uit gaan dat hij langer dan twee jaar meegaat en dat je dus ook langer dan twee jaar recht hebt op het verhelpen van defecten.
Er zitten alleen een paar "nadelen" aan de Nederlandse garantieregeling:
- Binnen de fabrieksperiode (dus niet binnen zes maanden) moet de verkoper bewijzen dat jij iets gedaan hebt waardoor het defect is ontstaan, daarbuiten moet jij het.
- De fabrieksgarantie zorgt ervoor dat de verkoper zijn rekening betaald krijgt als hij het product moet vervangen of repareren. Gebeurt dat buiten deze termijn, dan kan het zijn, dat de verkoper kan fluiten naar zijn centen. (Vandaar dat sommigen proberen je een extra garantie aan te smeren. Die heb je dus in principe niet nodig in Nederland).
- De garantie is deel van de overeenkomst tussen de verkoper en de koper. Koop je een tweedehands product (van een particulier), dan hoeft de oorspronkelijke verkoper je daar geen garantie op te leveren.
- Gaat de verkoper failliet, dan heb je een beetje pech. Dan is de fabrieksgarantie nog geldig, maar daarvoor moet je naar de fabrikant.

Overigens zijn bepalingen als het registeren van een product om garantie te kunnen krijgen in Nederland niet toegestaan. Ook zonder het product te registeren heb je volledig recht op garantie.
Op een aanbieding van een extra garantie bij te kopen bij het product, is zoals ik al schreef in principe niet nodig. Ik heb het in het verleden wel eens gedaan. Deze extra garantie is namelijk vaak gewoon een verzekering op het product en biedt meer bescherming, zoals bij diefstal, verlies of als je zelf het defect hebt veroorzaakt. Ik kreeg toen ik mijn Eos 5d mark II kocht een goeie aanbieding, waarmee hij vijf jaar volledig verzekert was, en dat heb ik toen gedaan.

Met name webshops proberen om hun verantwoordelijkheden omtrent garantie uit te komen. Voor een stukje kan ik het ze ook niet kwalijk nemen. De marges zijn bijna niet bestaand. Aan de andere kant moeten ook zij zich aan de wet houden.
[...]


Deze bron is niet geheel correct. In Nederland hebben we een striktere garantieregeling dan Europees.
Inderdaad. Je gaat een overeenkomst aan met de verkoper en hij (of zij) is verantwoordelijk voor de garantie. Echter: in Nederland is dat niet twee jaar, maar de gehele levensduur van het product. Als je een product, zoals een wasmachine of een TV koopt, dan mag er ervan uit gaan dat hij langer dan twee jaar meegaat en dat je dus ook langer dan twee jaar recht hebt op het verhelpen van defecten.
Met alle respect, je slaat de plank mis.

In de Europese richtlijn is bepaald:
Artikel 6

Garanties

1. Elke garantie is juridisch bindend voor degene die haar biedt, volgens de in het garantiebewijs en in de daarmee samenhangende reclame vastgestelde voorwaarden.

2. In de garantie:

- moet vermeld staan dat de consument krachtens de toepasselijke nationale wetgeving betreffende de verkoop van consumptiegoederen wettelijke rechten heeft en moet duidelijk worden gesteld dat de garantie die rechten onverlet laat;

- moeten in duidelijke en begrijpelijke taal de inhoud van de garantie en de essentiële gegevens vermeld staan die noodzakelijk zijn om van de garantie gebruik te kunnen maken, met name de duur en het geografische toepassingsgebied van de garantie, alsmede de naam en het adres van de garant.
Dus de verstrekker van de garantie moet de garantie afhandelen. Dus als de fabrikant garantie verstrekt en de verkoper niet, dan moet de fabrikant die garantie afhandelen.

Alleen als het product niet volgens de koopovereenkomst is, dient de verkopende partij dat op te lossen. Of als de verkopende partij naast de fabrikant ook zelf een garantie verstrekt.

In de Nederlandse wetgeving is bepaald:
Artikel 6a
1 Indien in geval van een consumentenkoop in een garantie door de verkoper of de producent bepaalde eigenschappen zijn toegezegd, bij het ontbreken waarvan de koper bepaalde rechten of vorderingen worden toegekend, dan kan de koper deze uitoefenen onverminderd alle andere rechten of vorderingen die de wet de koper toekent.
2 In een garantie moet op duidelijke en begrijpelijke wijze worden vermeld welke in lid 1 bedoelde rechten of vorderingen een koper worden toegekend en moet worden vermeld dat deze een koper toekomen onverminderd de rechten of vorderingen die de wet hem toekent. Voorts moeten in een garantie de naam en het adres worden vermeld van de verkoper of de producent van wie de garantie afkomstig is, alsmede de duur en het gebied waarvoor de garantie geldt.
3 De in lid 2 bedoelde gegevens moeten de koper op zijn verlangen worden verstrekt. Dit geschiedt schriftelijk of op een andere ter beschikking van de koper staande en voor hem toegankelijke duurzame gegevensdrager.
4 De aan de koper door de verkoper of de producent in een garantiebewijs toegekende rechten of vorderingen komen hem ook toe indien de zaak niet de eigenschappen bezit die in een reclame door deze verkoper of producent zijn toegezegd.
5 In dit artikel wordt verstaan onder:
a. garantie: een in een garantiebewijs of reclame gedane toezegging als bedoeld in lid 1;
b. producent: de fabrikant van de zaak, degene die de zaak in de Europese Economische Ruimte invoert, alsmede een ieder die zich als producent presenteert door zijn naam, zijn merk of een ander onderscheidingsteken op de zaak aan te brengen.
- De garantie is deel van de overeenkomst tussen de verkoper en de koper. Koop je een tweedehands product (van een particulier), dan hoeft de oorspronkelijke verkoper je daar geen garantie op te leveren.
Ook hier heb je het mis.
Als jij een product koopt waarbij de fabrikant een garantie verstrekt heb jij twee overeenkomsten:
- koopovereenkomst met de verkopende partij.
- garantieovereenkomst met de fabrikant.
- Gaat de verkoper failliet, dan heb je een beetje pech. Dan is de fabrieksgarantie nog geldig, maar daarvoor moet je naar de fabrikant.
Bij garantieclaims ga je in principe altijd naar de garantieverstrekker.
Overigens zijn bepalingen als het registeren van een product om garantie te kunnen krijgen in Nederland niet toegestaan. Ook zonder het product te registeren heb je volledig recht op garantie.
Ook weer mis.
Garantie is geen recht, maar een gunst.
Als een verkopende partij of fabrikant garantie verstrekt, bepaald de garantieverstrekker de garantieperiode, garantievoorwaarden en welke rechten zij de koper toekennen.
Dat is zo bepaald in artikel 6 van de Europese richtlijn en artikel 6a van wetboek 7 van de Nederlandse wetgeving.

Jij doelt op de regels van de conformiteit en die zijn op de regels van de garantie niet van toepassing.


[/quote]Op een aanbieding van een extra garantie bij te kopen bij het product, is zoals ik al schreef in principe niet nodig. Ik heb het in het verleden wel eens gedaan. Deze extra garantie is namelijk vaak gewoon een verzekering op het product en biedt meer bescherming, zoals bij diefstal, verlies of als je zelf het defect hebt veroorzaakt. Ik kreeg toen ik mijn Eos 5d mark II kocht een goeie aanbieding, waarmee hij vijf jaar volledig verzekert was, en dat heb ik toen gedaan.

Met name webshops proberen om hun verantwoordelijkheden omtrent garantie uit te komen. Voor een stukje kan ik het ze ook niet kwalijk nemen. De marges zijn bijna niet bestaand. Aan de andere kant moeten ook zij zich aan de wet houden.
[/quote]
Nogmaals: garantie is geen recht maar een gunst.
Dus mag de garantieverstrekker ook tegen extra kosten extra garantie verstrekken.
Niets mis mee.

Bij de conformiteitsbeginsel kan dat natuurlijk niet.

Maar ja, dat krijg je ervan als men de garantie en conformiteitsbeginsel op één grote hoop gooien en door elkaar gaat gebruiken.
http://kassa.vara.nl/pagina/discussie-service-van-wehkamp
Aan de toon van ikbenik zou het mij niets verbazen als jij en ikbenik dezelfde persoon zijn.

Wat je zegt klopt juridisch trouwens. Laat onverlet dat Wehkamp in gebreke is en verplicht dat geld terug te storten, niet goedschiks, dan maar via het civiele recht. Ze hebben geen poot om op te staan.

Wat je laatste alinea betreft. Dat is niet zo vreemd, dat doet de wet nml. zelf al, via het "Wettelink recht" , waar in de uitleg, garantie en conformiteit door elkaar heen lopen. Niet zo gek trouwens, recht op een deugdelijk produkt is ook een vorm van garantie. In die zin is het, voor de consument iig, één pot nat.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 26 februari 2017 17:11]

Wat je laatste alinea betreft. Dat is niet zo vreemd, dat doet de wet nml. zelf al, via het "Wettelink recht" , waar in de uitleg, garantie en conformiteit door elkaar heen lopen. Niet zo gek trouwens, recht op een deugdelijk produkt is ook een vorm van garantie. In die zin is het, voor de consument iig, één pot nat.
En voila, door alles als één pot nat te beschouwen en alles op één grote hoop gooien, wordt de wetgeving totaal anders uitgelegd dan de wetgeving daadwerkelijk in elkaar steekt.

Het gevolg daarvan is dat consumenten bij de kassa totaal verontwaardigd reageren en niet begrijpen waarom dat ze bij een rechtszaak van de rechter ongelijk krijgen.
Aan de toon van ikbenik zou het mij niets verbazen als jij en ikbenik dezelfde persoon zijn.
Dat maakt eigenlijk helemaal niet uit.
In zoverre, dat jij een stemmingmaker bent van de commercie en ons, de consument, zand in de ogen wil strooien.

Btw, Apple heeft die rechtzaak verloren. Zal wel een bittere pil voor je zijn :+
In zoverre, dat jij een stemmingmaker bent van de commercie en ons, de consument, zand in de ogen wil strooien.
Ik ben geen stemmingmaker en ik strooi al helemaal geen zand in de ogen.

Met alle respect, maar blijkbaar is consuwijzer jouw bron en vandaar dat jij mij dan beticht van een aantal zaken.
En dat vind ik dus zo jammer.
Blijkbaar moet men overal het woord van consuwijzer verkondigen. Doet men dat niet dan wordt men gebashed.
Ook weer jammer.
Btw, Apple heeft die rechtzaak verloren. Zal wel een bittere pil voor je zijn :+
Nee hoor. ;)

Die rechter heeft zelf een enorme blunder begaan.

"Onder dat extra pakket AppleCare krijgen consumenten twee jaar garantie op een product van Apple, naast andere services. Maar de Italiaanse rechter vond dat Apple daarmee de klant op het verkeerde been zette: de minimale Europese garantietermijn is al twee jaar. Daarnaast hanteren de lidstaten vaak nog ruimere termijnen dan die minimale Europese eis."
Zoals wij de term "wettelijke garantie" in het Nederlands kennen, zo kennen ze in het Engels dat ook.
Met exact dezelfde verwarring.
Die rechter bepaalde dat de wettelijke garantie in de Europese richtlijn op twee jaar bepaald was en dat Apple dus wettelijk verplicht is om twee jaar garantie te verstrekken.
Mooi bedacht, alleen klopt dat niet.
Die twee jaar is niet de minimale garantieperiode, maar de verjaringstermijn van de verkopende partij voor de aansprakelijkheid van de non-conformiteit.

De betreffende artikelen in de Europese richtlijn:

Artikel 3:
Artikel 3

Rechten van de consument

1. De verkoper is jegens de consument aansprakelijk voor elk gebrek aan overeenstemming dat bestaat bij de aflevering van de goederen.

2. In geval van gebrek aan overeenstemming, heeft de consument het recht dat de goederen kosteloos door herstelling of vervanging in overeenstemming worden gebracht, overeenkomstig lid 3, of dat de prijs op passende wijze wordt verminderd of dat de koopovereenkomst met betrekking tot deze goederen wordt ontbonden, overeenkomstig de leden 5 en 6.

3. In eerste instantie heeft de consument het recht om van de verkoper het kosteloze herstel of de kosteloze vervanging van de goederen te verlangen behalve als dat onmogelijk of buiten verhouding zou zijn.

Een vorm van genoegdoening wordt geacht buiten verhouding te zijn indien zij voor de verkoper kosten meebrengt die, vergeleken met de alternatieve vorm van genoegdoening onredelijk zijn, gelet op:

- de waarde die de goederen zonder het gebrek aan overeenstemming zouden hebben;

- de ernst van het gebrek aan overeenstemming en

- de vraag, of de alternatieve vorm van genoegdoening concreet mogelijk is zonder ernstig overlast voor de consument.

Herstelling of vervanging moet, rekening houdend met de aard van de goederen en het gebruik van de goederen dat de consument wenste, binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de consument plaatsvinden.

4. De term "kosteloos" in de leden 2 en 3 heeft betrekking op de kosten die gemaakt moeten worden om de goederen in overeenstemming te brengen, met name de kosten van verzending, loon en materiaal.

5. De consument kan een passende prijsvermindering of de ontbinding van de koopovereenkomst verlangen:

- indien hij geen aanspraak kan maken op herstelling of vervanging, of

- indien de verkoper niet binnen een redelijke termijn tot genoegdoening is overgegaan, of

- indien de verkoper niet zonder ernstige overlast voor de consument tot genoegdoening is overgegaan.

6. Ontbinding van de overeenkomst kan niet worden verlangd indien het gebrek aan overeenstemming van geringe betekenis is.
Artikel 5:
Artikel 5

Termijnen

1. De verkoper is aansprakelijk krachtens artikel 3 wanneer het gebrek aan overeenstemming zich manifesteert binnen een termijn van twee jaar vanaf de aflevering van de goederen. Indien voor de uitoefening van de in artikel 3, lid 2, vermelde rechten in de nationale wetgeving een verjaringstermijn geldt, kan die niet verstrijken binnen een periode van twee jaar vanaf de aflevering.
Dus hierboven gaat het om de conformiteitsregels, niet om de garantieregels.

Pakken we ook de garantiebepaling in de Europese richtlijn erbij:
Artikel 6

Garanties

1. Elke garantie is juridisch bindend voor degene die haar biedt, volgens de in het garantiebewijs en in de daarmee samenhangende reclame vastgestelde voorwaarden.

2. In de garantie:

- moet vermeld staan dat de consument krachtens de toepasselijke nationale wetgeving betreffende de verkoop van consumptiegoederen wettelijke rechten heeft en moet duidelijk worden gesteld dat de garantie die rechten onverlet laat;

- moeten in duidelijke en begrijpelijke taal de inhoud van de garantie en de essentiële gegevens vermeld staan die noodzakelijk zijn om van de garantie gebruik te kunnen maken, met name de duur en het geografische toepassingsgebied van de garantie, alsmede de naam en het adres van de garant.

3. Op verzoek van de consument moet de garantie schriftelijk of op een andere te zijner beschikking staande en voor hem toegankelijke duurzame drager beschikbaar worden gesteld.

4. De lidstaat waar de consumptiegoederen op de markt worden gebracht, kan, met inachtneming van de bepalingen van het Verdrag, bepalen dat op zijn grondgebied de garantie wordt gesteld in één of meer talen die hij uit de officiële talen van de Gemeenschap kiest.

5. Indien een garantie inbreuk maakt op de voorschriften van de leden 2, 3 en 4, doet dat op generlei wijze afbreuk aan de geldigheid ervan en kan de consument zich er toch op beroepen en verlangen dat die wordt gehonoreerd.
Dus als die Italiaanse rechter bepaald dat de consument volgens de Europese richtlijn recht heeft op twee jaar garantie, dan moet dat in de Europese richtlijn in artikel 6 terug te vinden zijn.
En dat is het niet.
Dus heeft die rechter ongelijk en Apple gelijk.

Ik strooi hiermee geen zand in de ogen en ik breng niemand op het verkeerde been.

[Reactie gewijzigd door bbcs op 26 februari 2017 17:53]

De fabrikant kan van alles uitsluiten, de verkopende partij ook, dat neemt niet weg dat het altijd nog de rechter is die uiteindelijk bepaald of zo'n regel billijk is.

Fabrikanten en verkopende partijen kunnen daarom beter zo dicht mogelijk bij de wet te blijven, om dure rechtszaken te voorkomen.
De fabrikant kan van alles uitsluiten, de verkopende partij ook, dat neemt niet weg dat het altijd nog de rechter is die uiteindelijk bepaald of zo'n regel billijk is.
Een rechter zal bij garantievragen nooit de vraag stellen of zo'n regel billijk is of niet.
Het enige wat de rechter zal doen is de claim van de koper toetsen op de garantievoorwaarden en eventuele uitspraken van de verkopende partij en zijn voorverkopers op welke manier dan ook.

Als de verkopende partij of zijn voorverkopers bepaalde uitsluitingen doet welke volgens de conformiteitsbeginsel niet gemaakt kan worden, dan zal de rechter die uitsluitingen verwerpen.
Ook garantiebepalingen die de conformiteitsregels inperken worden door de rechter verworpen.

Oftewel: garantie is geen recht, maar een gunst, maar mag de conformiteit niet inperken of uitsluiten.
Fabrikanten en verkopende partijen kunnen daarom beter zo dicht mogelijk bij de wet te blijven, om dure rechtszaken te voorkomen.
Dat doe ik zelf ook.

Waar het heel vaak fout gaat is dat mensen op de site van consuwijzer kijken en rechten op die teksten ontlenen. Echter op consuwijzer staat niet de wetgeving, wel in de wetboeken.
Klopt, wettelijke garantie gaat om de verkoper, niet de fabrikant.

Het is waar dat de bewijslast tot op zekere hoogte omgekeerd is. Maar als jij een defect hebt dat door zijn aard waarschijnlijk niet veroorzaakt is door het vervangen van het scherm, als b.v. de batterij warm wordt en opzwelt terwijl er geen sporen van beschadiging zijn, of als de processor hapert, wederom zonder sporen van schade, dan heb je volgens mij genoeg aanwijzingen gegeven dat het defect waarschijnlijk niet door de vervanging van het scherm veroorzaakt is. 100% zekerheid heb je nooit, dus dat hoef je ook niet te bewijzen; het gaat volgens mij om aannemelijk maken, net zoals in andere rechtsgebieden.

Op dat moment is het weer aan de winkel om dan met aanwijzingen te komen dat het toch door de schermvervanging komt; kan die dat niet, dan zou de rechter m.i. normaliter oordelen dat het product niet degelijk was en moet de winkel het toestel gratis repareren of vervangen.
Dat is een beetje het probleem van de Nederlandse wet: "wat je redelijkerwijs mag verwachten". Dat blijft altijd een gevecht tussen klant en leverancier. Soms is het gewoon beter om harde termijnen in de wet op te nemen. Dat is voor iedereen het duidelijkst.
Als je met een smarttv na 3 jaar bij de verkoper aanklopt voor een kosteloze reparatie, krijg je gewoon nul op het rekest. Ook al is 6 jaar de termijn die je redelijkerwijs mag verwachten. Dan mag je eerst weer naar de branchevereniging toe stappen en intussen denk je: ik betaal wel...
Dat is inderdaad het probleem. Maar misschien wel goed als het wat beter in de wet zou komen, opdat je wat sterker staat in dit soort zaken.
Het is typisch iets Nederlands: altijd ruimte voor overleg creëren en altijd de middenweg zoeken. Kopers mogen niet benadeeld worden maar verkopers ook niet en dan blijf je achter met vage wetgeving.
Wat mij betreft hadden ze in Nederland gewoon de Europese 2 jaar moeten overnemen. Is voor iedereen duidelijk.
Die hebben we toch ook? Alleen blijft daarbinnen de bewijslast wat ingewikkeld voor kopers. En na die twee jaar heb je in principe ook nog een soort van garantie, alleen is die nog lastiger op te eisen.
Nee, die hebben we niet. Als je voor 2 euro een Chinese handsfreeset koopt is de verwachte levensduur korter dan twee jaar. Dan kan de garantie ook maar 6 maanden bedragen. Er is dus niet zoiets als een minimum van 2 jaar.
Mis. Er bestaat geen Europese wet die bepaald dat er minimaal 2 jaar garantie gegeven moet worden. Dat is een hardnekkige leugen die door "consumentenbeschermingsorganisaties" hardnekkig verkondigd blijft worden.

Die twee jaar in de Europese richtlijn is de verjaringstermijn van de verkopende partij voor de aansprakelijkheid voor als het product niet conform de overeenkomst geleverd zou zijn.

Dus niet: deugdelijk en dat soort onzin! Nee! Het product dient volgens de koopovereenkomst te zijn.

En de garantiebepalingen hebben daar totaal niets mee te maken. De garantietermijn, garantievoorwaarden en uitsluitingen worden door de garantieverstrekker bepaald en door niemand anders.
Ik heb het nergens over een Europese wet. In de Europese richtlijn staat twee jaar en die hebbende meeste EU-landen overgenomen in hun wetten. Nederland niet en dat maakt het meteen onduidelijk.
Garantie en conformiteit worden inderdaad vaak door elkaar gebruikt maar vaak zijn ze ook equivalent.
De Europese richtlijn betekent gewoon: binnen twee jaar moet de verkoper of leverancier zorgen voor reparatie wanneer goederen kapot gaan buiten de schuld van de koper.
Ik heb het nergens over een Europese wet. In de Europese richtlijn staat twee jaar en die hebbende meeste EU-landen overgenomen in hun wetten. Nederland niet en dat maakt het meteen onduidelijk.
Garantie en conformiteit worden inderdaad vaak door elkaar gebruikt maar vaak zijn ze ook equivalent.
In de Europese richtlijn alsmede de Nederlandse wet staan die twee zaken in een eigen gedeelte.
De Europese richtlijn betekent gewoon: binnen twee jaar moet de verkoper of leverancier zorgen voor reparatie wanneer goederen kapot gaan buiten de schuld van de koper.
Toch niet.

Wat wel bepaald is:
Als binnen twee jaar blijkt dat het product niet volgens de koopovereenkomst is of niet de eigenschappen bezit dat het volgens die overeenkomst had moeten bezitten, dient de verkopende partij het product kosteloos het product alsnog volgens de koopovereenkomst te brengen. Op deze regel zijn wel een aantal uitzonderingen.

De consument dient wel na 6 maanden met het keiharde bewijs te komen dat het product niet volgens de koopovereenkomst was.
buiten de schuld van de koper.
Hoeft niet. De verkopende partij kan in het voordeel van de consument van die regel afwijken. Maar dat is aan de verkopende partij en aan de verkopende partij alleen om dat te bepalen.
Nederland niet en dat maakt het meteen onduidelijk.
De Nederlandse wetgeving heeft exact de Europese richtlijn overgenomen.
Echter kent de Nederlandse wetgeving een extra toevoeging:

Volgens de Europese richtlijn vervalt de aansprakelijkheid van de verkopende partij op de non-conformiteit van twee jaar na aankoop.
De Nederlandse wetgeving kent een clausule waarin bepaald is dat bij producten die normaal een langere levensduur hebben dan twee jaar, de consument na twee jaar nog steeds bij de verkopende partij kan aankloppen als het product niet volgens de koopovereenkomst is. Dan geldt die beperking van twee jaar in de Europese richtlijn niet.


De garantiebepalingen zijn in de Nederlandse wetgeving in wetboek 7, artikel 6a bepaald en in de Europese richtlijn in artikel 6.
Let wel: in de artikelen 2 t/m 5 van de Europese richtlijn en artikelen 17 t/m 24 van wetboek 7 van de Nederlandse wetgeving zijn NIET van toepassing op de garantiebepalingen!!!!!!

Ik kan dat niet vaak genoeg onderstrepen. Immers verwijzen veel consumentenorganisaties en diverse juristen bij een echte garantieclaims naar die artikelen.
Garantie betekent ook, dat als een produkt niet de eigenschappen blijkt te bezitten welke het product op grond van de koopovereenkomst had moeten bezitten, is de verkopende partij verplicht om kosteloos het product volgens de koopovereenkomst te brengen.

Dat is in mijn ogen ook onderdeel van garantie.
Dat is géén onderdeel van de garantie.

Je hebt twee zaken:
- garantie
- conformiteit

Die zaken hebben totaal niets met elkaar te maken.

Conformiteit stelt dat de zaak aan de overeenkomst dient te beantwoorden.
Garantie is iets extra's dat door de garantieverstrekker gegeven wordt, waarbij de voorwaarden, garantieperiode, rechten die de garantieverstrekker aan de koper toekent, alleen door de garantieverstrekker bepaald wordt en niemand anders.


Veel mensen en ook organisaties gooien conformiteit en garantie op één grote hoop, omdat het voor de "simpele" consument anders niet te volgen is.
En jij schrijft ook dat het in jouw ogen een onderdeel van garantie is, en op die manier komen de verwarringen.
Daarom is de term "wettelijke garantie" ook zo misleidend.
Zo beweren diverse organisaties en mensen dat de verkopende partij verplicht is om minimaal twee jaar garantie te verstrekken, omdat de wettelijke garantie twee jaar is. Dus als Apple maar één jaar garantie verstrekt, roepen die organisaties dat Apple zich niet aan de garantieregels houdt omdat één jaar garantie verboden is.
Echter heeft Apple wel gelijk. Garantie is een gunst, geen recht.

De term "wettelijke garantie" komt wel ergens vandaan. En wel dat de wetgeving de consument de garantie geeft dat het product volgens de koopovereenkomst dient te zijn. "De zaak dient aan de overeenkomst te beantwoorden."

En wat garantie in jouw ogen zou moeten zijn, is totaal niet relevant. Wat iemands mening is, is ook niet relevant.
Wat wel relevant is, zijn de regels van de wetboek en van de Europese richtlijn.

De wetgeving is er niet om de consument te beschermen.
De wetgeving is er om zowel koper alsmede de verkoper en zijn voorverkopers te beschermen.

Er zijn ondernemingen die de consument oplichten, en daartegen moet de koper beschermd worden.
Echter zijn er ook consumenten en kopers die de verkopende partij oplichten en de wetgeving beschermt de verkopende partij ook tegen oplichtende kopers.
De term "wettelijke garantie" komt wel ergens vandaan. En wel dat de wetgeving de consument de garantie geeft dat het product volgens de koopovereenkomst dient te zijn. "De zaak dient aan de overeenkomst te beantwoorden."

Dat bedoel ik dus. Dat mag dan juridisch "conformiteit" heten, voor mij en de leek is het garantie. Garantie dat je een deugdelijk produkt mag verwachten en daar rechten aan mag binden.

En ja, oplichters zitten overal. Dat laat onverlet dat consumenten rechten hebben. Net als bedrijven. Rechten en plichten.
Dat bedoel ik dus. Dat mag dan juridisch "conformiteit" heten, voor mij en de leek is het garantie. Garantie dat je een deugdelijk produkt mag verwachten en daar rechten aan mag binden.
Ook hier moet ik je corrigeren. Je hebt nooit recht op een deugdelijk product.
Wel heb je altijd het recht een product te krijgen die aan de overeenkomst voldoet.

Het gevaar van de term wettelijke garantie en deugdelijk te noemen is dat daardoor mensen een andere interpretatie van de wetgeving krijgen en verontwaardigd reageren als ze op grond van die aannames niet die rechten krijgen die ze op grond van die aannames denken recht op te hebben.

Waar de term "deugdelijk" vandaan komt, is ook weer van consumentenbelangenorganisaties en de toezichthouder ACM. Zij zijn van mening dat de consument altijd recht heeft op een goed werkend product.
Echter zijn er tig aantal koopovereenkomsten waarbij consumenten bewust een defect product kopen.
Dan is niet meer de essentie van de wetgeving, maar de meningen en opvattingen van consumentenbelangenorganisaties en dito toezichthouders.
Zeer gevaarlijk!!!!!!

Waarom ik dit zo specifiek benoem is dat dergelijke organisaties de keiharde bewering doen dat consumenten recht hebben op minimaal twee jaar garantie en dat de consument altijd recht heeft op een goed werkend (dus deugdelijk) product.
Beweringen die ook nog keiharde leugens zijn.

Daarom heb ik zo'n gruwelijke hekel aan de termen "deugdelijk" en "wettelijke garantie"!!
Het schept alleen maar verwarring.

Ook nog zo iets: "hoelang dient het product probleemloos mee te gaan?"
Dergelijke vraag of stelling kent de wetgeving niet.
Economische levensduur bestaat niet in de wetgeving.
Het gaat er niet om hoelang dat een product probleemloos mee dient te gaan, het gaat niet om dat een product deugdelijk dient te zijn, en ga maar door.
Het gaat erom dat een product volgens de koopovereenkomst dient te zijn.
Ja duh, pietje precies. En laat de consument nou vooral een deugdelijk produkt willen, die voldoet an wat er van verwacht mag worden.

Inderdaad, verwarrend is het zeker. Daarom pleit ik voor één woord: garantie! En iig minsten 2 jaar vast! Lang leve de EU ;-)

Levensduur, ja daar is niet één klip en klaar antwoord op te geven. Wel kunnen we zien hoe lang een produkt gemiddeld meegaat. Zo vinden we het gek, ja onacceptabel, dat een TV na 2 jr stuk gaat.
TV's gaan doorgaans minstens 5jr mee, eerder nog langer.
Zo kan je van elk produkt, aan de hand van gemiddeldes bepalen hoelang het redelijk is dat een produkt blijft functioneren.

Waar de term "deugdelijk" vandaan komt, is ook weer van consumentenbelangenorganisaties en de toezichthouder ACM. Zij zijn van mening dat de consument altijd recht heeft op een goed werkend product.
Prachtig toch! Fabrikanten en verkopers hebben daar een hekel aan, dat snapt iedereen wel. Het moet wel van deze consumenten organisaties en de overheid komen, willen we fatsoenlijke rechten.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 26 februari 2017 17:21]

Waar de term "deugdelijk" vandaan komt, is ook weer van consumentenbelangenorganisaties en de toezichthouder ACM. Zij zijn van mening dat de consument altijd recht heeft op een goed werkend product.
Prachtig toch! Fabrikanten en verkopers hebben daar een hekel aan, dat snapt iedereen wel. Het moet wel van deze consumenten organisaties en de overheid komen, willen we fatsoenlijke rechten.
Het spijt me, maar je hebt het weer mis.
Natuurlijk zijn er veel koopovereenkomsten waarbij een consument een nieuw en goed werkend product koopt, dan heeft de consument ook recht op een goed werkend product.

Echter zijn er ook genoeg consumenten die een defect product kopen om op die manier een ander product zelf te repareren.
En die overeenkomsten vallen ook onder de conformiteitsbeginsel.
Dus je kunt nooit zeggen dat de consument altijd recht heeft op een goed werkend product, omdat daarmee niet alle overeenkomsten gedekt zijn. Ook huurovereenkomsten worden dan niet gedekt.
Ja duh, pietje precies.
We hebben het toch over wetgeving en wetsteksten? En dan moet je de letter van de wet volgen en niet de uitspraken van welke organisatie dan ook.

Als ik een voorbeeld mag geven:
Een bepaalde organisatie had een keer aangegeven dat een computer 6 jaar probleemloos mee dient te gaan. En veel consumenten en diverse juristen gingen daar rechten aan ontlenen.
En dat kan dus niet.

In de wetgeving is bepaald dat het product volgens de koopovereenkomst dient te zijn en die eigenschappen dient te bezitten welke de koper op grond van die overeenkomst had mogen verwachten, met daarnaast de uitspraken van de verkopende partij en zijn voorverkopers.

Dus kan een bepaalde organisatie nooit aangeven dat een computer 6 jaar probleemloos mee dient te gaan. Immers maakt die niet deel uit van de overeenkomst die tussen de koper en verkoper afgesloten is én maakt geen deel uit van de keten: verkopende partij en zijn voorverkopers.
Inderdaad, verwarrend is het zeker. Daarom pleit ik voor één woord: garantie! En iig minsten 2 jaar vast! Lang leve de EU ;-)
En laat die verwarring nu veroorzaakt worden door consumentenbelangenorganisaties!
Die pleiten voor een simpele uitleg van de wetgeving én voor verandering van de regels, zodat de consument gedurende de economische levensduur geen kosten mag krijgen.
Echter bestaat die economische levensduur in de wetgeving niet.
Levensduur, ja daar is niet één klip en klaar antwoord op te geven. Wel kunnen we zien hoe lang een produkt gemiddeld meegaat. Zo vinden we het gek, ja onacceptabel, dat een TV na 2 jr stuk gaat.
TV's gaan doorgaans minstens 5jr mee, eerder nog langer.
Zo kan je van elk produkt, aan de hand van gemiddeldes bepalen hoelang het redelijk is dat een produkt blijft functioneren.
Zo simpel is het niet.
Zou je aangeven dat een computer bijvoorbeeld minimaal 6 jaar probleemloos mee dient te gaan, eis je van de verkopende partij en zijn voorverkopers dat die de keiharde garantie geeft dat een harde schijf gedurende die periode niet zal crashen!
Die keiharde garantie kan een verkopende partij en zijn voorverkopers nooit geven.

Bij dit soort dingen moet je niet alleen naar de koper maar ook naar de verkoper kijken.

En gemiddeld is ook zo'n vaag begrip.
Zet je een gemiddelde op 5 jaar, dan kun je een bereik hebben van 0 tot 10 jaar.

[Reactie gewijzigd door bbcs op 26 februari 2017 18:11]

Wat je zegt klopt voor geen meter.
Wel hoor. :-)
1) De garantie krijg je van de wet die geld, en niemand anders. Bedrijven mogen hun eigen voorwaarden e.d. schrijven, maar die gaan ten alle tijden niet boven de wettelijke bepalingen.

Niet voor niets zijn voorwaarden, na dwang/rechtzaken opnieuw herschreven, omdat de fabrikant beperkingen oplegde welke volgens de wet niet mochten. Dit gebeurt nog steeds.

Kortom, je laatste opmerking slaat de plank totaal mis.

2) Er is inderdaad geen Europese wet, het is een richtlijn zoals je zelf ook aangeeft. Richtlijnen zijn echter wél bindend. Wat wil zeggen dat landen er van af mogen wijken maar nooit ten nadele van die rechtlijnen en de bescherming van de consument.

3) Er moet geen garantie gegeven worden zeg je, en technisch is dat misschien juist. Maar hier lees ik toch duidelijk
"Wanneer een product niet in overeenstemming is met de koopovereenkomst, dan is er sprake van een gebrek. Ontstaat dit gebrek binnen 2 jaar na de aankoop, dan heeft u in Europa het recht op garantie. Dit houdt in dat de verkoper het product gratis moet repareren of vervangen."
"http://www.eccnederland.nl/nl/thema/kopen-europa/garantie/wanneer-heeft-u-recht-op-garantie

Juist. De consument heeft recht op garantie! De fabrikant hoeft idd geen garantie te geven, dat heeft de wetgever al bepaald namelijk. Een fabrikant moet daar dus wel degelijk rekening mee houden.
Mis. De consument heeft dan géén recht op garantie.

Je moet garantie en conformiteit niet door elkaar halen.

Waar de consument wel recht op heeft:
Als binnen twee jaar na aankoop het product niet volgens de koopovereenkomst blijkt te zijn, of niet de eigenschappen blijkt te bezitten welke het product op grond van de koopovereenkomst had moeten bezitten, is de verkopende partij verplicht om kosteloos het product volgens de koopovereenkomst te brengen.

Dat heeft niets met de garantie te maken.
ps: Ken je al langer dan vandaag en weet dat je dit soort zaken vooral positief benaderd vanuit de commercieele hoek en graag de dingen uitlegt ten voordele van de fabrikanten. Ook al staat dat echt niet zo in de richtlijnen.
Ook hier heb je het mis.
De meeste mensen bekijken de regels vanuit het oogpunt van de consument en op die manier het voor de consument opkomen. Dat weiger ik.
Ik benader het juist vanuit een onafhankelijke oogpunt.
Een voorbeeld waar de "garantieverstrekker" met hun eigen voorwaarden door het recht werden teruggefloten:
http://www.gsmhelpdesk.nl...k-tegen-apple-om-garantie
Ook hier ga je de mist in.
Ten eerste kan Apple bij een garantieclaim dat wel doen. Dus op dat punt zit Apple niet fout.
Ten tweede kan Apple in beginsel dat ook doen bij een conformiteitsclaim. Echter waar het heel vaak fout gaat is dat sommige ondernemingen een tweede hands product alleen schoonmaken en dat als refurbished inzetten.

Toch wil ik hier een kanttekening bij zetten.
In die zaak heeft de rechter in principe wel gelijk. Echter wat wij daarbij wel vergeten is dat veel mensen echt zitten te schelden dat wij zo'n enorme grote afvalberg hebben terwijl met de meeste elektronica niets mis mee is.
Kijken we naar de fabrikanten, dan is daar exact hetzelfde.
Wat de fabrikanten met die refurbished producten doet, is die enorme afvalberg terugdringen door goede onderdelen te hergebruiken.

Als een klant zo'n refurbished product krijgt, wordt aan dat product exact dezelfde eisen, kwaliteit, duurzaamheid enz. gesteld als bij een nieuw product. Dus een refurbished product zit dezelfde hoge eisen als bij een nieuw product.
Dus op dat gebied hoeft de consument dat niet te weigeren.

Wat ik eerder schreef is dat sommige ondernemingen een gebruikte product innemen en dat als "refurbished" product weer verstrekken. Dat product is dan niet refurbished en hoeft de consument dat niet te accepteren.
Daarom vind ik die uitspraak van de rechter een beetje voorbarig.
Apple heeft een leger aan advocaten in dienst die graag hun baan willen behouden. Dus elke rechtzaak die je met Apple doet moet je behoorlijk wat geld meenemen om op de lange termijn dit te kunnen winnen.
Apple is hier niet uniek in en veel bedrijven gaan er vanuit dat de kans dat ze daadwerkelijk door een consument worden aangeklaagd nihil zal zijn en daarom komen ze zo makkelijk weg met praktijken die qua logica totaal niet logisch zijn.

Gamebedrijven die geld willen zien als jij een tweedehands game koopt (iets dat bij elke autohandelaar absurd zou zijn maar met games normaal lijkt te zijn)
Garantie termijnen die buiten de juridisch 2 jaar fabrieksgarantie vallen.
Schade aan telefoons die niet door water zijn veroorzaakt maar met valse voorwendselen wel worden gekenmerkt als waterschade.

Deze laatste heb ik zelf aan de hand gehad met een Samsung telefoon. Ik kreeg een foto te zien van een doorgebrand component en er werd beweerd dat dit door water kwam. Ik beweerde dat er nog 10 andere mogelijkheden waren (waaronder gewoon een slecht component) en dat de watersensor niet aangaf dat de telefoon daadwerkelijk in water was geweest. Toen gingen ze van ... wij hebben er meer verstand van (waarschijnlijk niet gezien de slechte argumentatie) naar we gaan niet met u in discussie over de uitslag van een onderzoek.

Op het einde ga je ze ook niet aanklagen omdat je dit teveel gaat kosten en qua tijd vaak ook niet past. Dus je koopt nooit meer een Samsung en lost het anders op.

Hoewel ik eerst dit in de praktijk moet zien aangezien dit nog maar een interne memo is zou het wel een goede stap zijn naar de consument als Apple hiermee begint en hopelijk wordt opgevolgd door andere leveranciers
Ik denk dat je zo'n zaak toch wel zou winnen; de Nederlandse rechter is niet zo passief, het is juridisch geen super ingewikkelde kwestie, en in principe is een zaak bij de kantonrechter niet duur als je weinig geld hebt. Maar qua tijd en gedoe is het inderdaad heel vervelend, hebben de meeste mensen geen zin in. Zou de overheid misschien iets aan kunnen doen.
Vroeger deed de onbudsman nog wel eens dit soort dingen.
Maar ik ben bang dat er weinig kennis is als het gaat om digitale producten.

De enige kracht als consument is stoppen het product te kopen, gelukkig is er genoeg alternatief
De ombudsman doet nog steeds wel eens van dit soort dingen. Dat is echt het issue niet.
Daar heb je gelijk in, maar wanneer Samsung het verliest gaan ze in hoger beroep waarna het een steeds complexere zaak wordt waar je de nodige juridische kennis voor nodig hebt of in moet inhuren en het gaat je een hoop tijd kosten. Gelijk krijgen kan helaas een hele hoop tijd en kopzorgen kosten.
Hoger beroep is alleen een mogelijkheid wanneer de vordering waar het om gaat een waarde heeft van 1750 euro of meer. Dus zolang als het om de reparatie van een telefoon gaat zou je hier als het goed is niet boven moeten zitten en dus staat hoger beroep niet open (Art. 332 lid 1 wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering). (Deze situatie is overigens exact de reden voor deze beperking)
Zeer ongeloofwaardig verhaal. Krassen maken niets uit. Deuken van valschade is echter een heel ander verhaal...
Sterker nog, ik heb wel eens een Express Replacement van ze gekregen, en daar zeggen ze zelfs standaard expliciet bij "Hij is niet zwaar beschadigd he? Een krasje is niet zo erg, maar geen deuken of scheuren o.i.d..".

Geloof dan ook vrij weinig van je verhaal.
Garantie kan je sowieso niet geweigerd worden op cosmetische degeneratie... Bestaat gewoon niet.
haha oh jee, de Apple expert gaat volledig in de tegenaanval? ;-)
Uhm... Nee. Ik meld gewoon waarom ik denk dat je onzin verkoopt. Voor een tegenaanval moet ik me eerst aangevallen voelen, dat doe ik niet.

Maar je zegt t zelf al; je had het niet over krasjes maar in 1 geval over verdenking waterschade en in 1 geval verdenking van zelf openschroeven. Dat vind ik een flink verschil met "een krasje op de topcase". ;)
En dat laatste is, zoals ik dus ook al zei en jij nu bevestigd, onzin.

Leuk feitje trouwens, ik had een MBP met een schroefje missend; totaal geen probleem.

Mbt je voorbeelden:
1) Apple, of een AARP? Het maakt nogal een verschil of je hem naar een Apple Store duwt, naar een Premium repair center (ivizi, card services, etc) of dat ie naar een toko als Harmony (dynafix) gaat.
En hoe lang geleden is dat?
Maar simpelweg: op basis van enkel een waterindicator, wat al geruime tijd niet meer als enige gebruikt mag worden om schade aan te tonen, is dat niet netjes - welke partij de reparatie ook uitvoerde.

2) Ook hier is context belangrijk, maar je zegt zelf al dat t schroefje heel goed verstopt zat. Dan is een foutje zo gemaakt. Is dat schandalig? Er had beter gekeken kunnen worden, maar als je niet verwacht dat schroefje daar nog te vinden niet helemaal ondenkbaar dat t over t hoofd is gezien...
... Echter, als t binnen een paar dagen is dan moet de fabrikant bewijzen dat t niet vanuit de fabriek al zo was of slecht gemonteerd. Dat is haast onmogelijk, dus zou ie vervangen moeten zijn.

Dus eerlijk gezegd vind ik dat je nu 2 niet bijster schokkende voorbeelden geeft, ongeacht dat t niet de schoonheidspriks verdient (dat ben ik met je eens). En echt compleet andere verhalen dan "een krasje op de topcase", en op *die* opmerking reageerde ik. ;) Moet je mij niet kwalijk nemen dat je t zo had verwoord, toch? :P

Als ze werkelijk vanwege een krasje een MLB vervanging ofzo zouden weigeren, dan zou dat inderdaad zeer schandalig zijn en liep ik met je mee in een optocht met hooivorken en fakkels richting Apple - maar gezien dat dus blijkbaar een compleet fictief scenario was maakt het niet uit en is dat kennelijk onnodig. :P

Ik heb trouwens zelf ook niet hele goede ervaringen met reparatie, dankzij dat *** Harmony, en een zeer trage Apple met verbroken beloftes en alles... Maar uiteindelijk hebben ze toch, toen een laatste test toch uitwees dat ik gelijk moest hebben (en believe me, het was een zeer complex probleem met m'n Mac dat bijzonder moeilijk te diagnosticeren viel - dus snap ik dat Apple safe speelde, al was dat voor mij natuurlijk vervelend), m'n complete MBP vervangen. :)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 februari 2017 23:40]

Ik vind het eerlijk gezegd wel schandalig allemaal, wat Kaasboer vertelt. Niet dat ik denk dat Samsung overigens een haar beter is. Ik vind het ook heel raar dat je dat "onzin" noemt.
Ik vind het ook heel raar dat je dat "onzin" noemt.
Ik noemde het "Apple weigert garantie vanwege een krasje" verhaal onzin - iets waarvan kaasboer zelf notabene bevestigd dat het een broodje aap verhaal was. :P Dus ik zie niet zo goed in waarom je het nu nog steeds raar vindt dat ik dat onzin noemde. :)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 26 februari 2017 03:05]

Met "een krasje" maakte ik dan een metafoor voor lichte schade die volledig ongerelateerd is aan de klacht.
Deze zeer lichte overdrijving vind ik rhetorisch alleszins aanvaardbaar. Ik had zijn eerste bericht niet anders gelezen als zijn laatste omschrijving er al aanvankelijk had gestaan. Het verschil is dus m.i. verwaarloosbaar.

Verder gaat "onzin" veeeel verder dan "misschien heb je een klein beetje overdreven". Onzin betekent "wat je zegt slaat echt totaal nergens op, er is helemaal niets van waar". Dat vind ik ietwat respectloos tenzij het echt terecht is, quod non.
Daar zullen we dan van mening over verschillen. :)
Dat het heel zwaar overdreven was krijgen we nu te horen, maar zo vond ik het niet overkomen. Dan moet je duidelijk zijn imho.
Er staat letterlijk in die post dat iemand met een Mac van 3K geen garantie kreeg vanwege een krasje, geen spoortje van sarcasme of wat dan ook te vinden ("bij wijze van spreken" had het al wat genuanceerder gemaakt, doch nog steeds een beetje overkill). Ik vind het vergezocht om dat direct als overdreven te lezen, de context ontbrak gewoon compleet.

Feit blijft dat dat verhaal gewoon onzin was, waarvan akte.
Ik vind het niet respectloos om iemand daar dan op aan te spreken, dat het achteraf niet zo bedoeld was: ale, maar dat is intussen al besproken. ;)

Naja, we kunnen er lang en breed off-topic over discussieren natuurlijk; maar denk dat we het dan eens moeten zijn om het oneens te zijn :)

Fijne nacht toegewenst!

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 26 februari 2017 05:10]

Dit klinkt mij wel geloofwaardig. Heeft Apple überhaupt zijn eigen reparatiebedrijf? Of huren ze gewoon zo'n nare Dynafix o.i.d. in?
De meeste "Apple Authorised Resellers" (franchise toko's zoals vroegere iCenter) hebben een geautoriseerde reparatie dienst. Onder de Apple dictatuur mogen zij niks repareren en enkel modulair vervangen. Apple koopt hun spare parts voor een appel en een ei in bij de leverancier, maar verkopen deze vervolgens voor de volle mep aan hun franchise afnemers (het is ook niet voor niks dat ze allemaal failliet gaan). Apple bepaalt letterlijk alles.

Wil je een onderdeel echt repareren (op component niveau), dan ben je gedoemd te zoeken naar een volledig onafhankelijke reparateur (bedrijven als Macrepair, BLR-Repair, of het bedrijf waarvoor ik werkte). Deze hebben overigens verder niks met Apple te maken.
Sorry hoor... Maar failliet gaan van die bedrijven staat echt los van de 'veels te dure parts'. Ik begrijp best waar de frustratie vandaag komt, maar ik weet dat de reparatieafdelingen van de desbetreffende zaken (dus de AASP tak) vrijwel altijd winstgevend zijn. Er zijn ook AAPs die geen reseller zijn, en toch bestaansrecht hebben.

Het is toch gewoon heel begrijpelijk dat als je namens Apple reparaties gaat uitvoeren, dat je je aan de regels en standaarden houdt die Apple voorschrijft? Apple probeert op deze manier een zo grootst mogelijke uniformiteit qua kwaliteit van de reparatie en klantenervaring te creeeren.
Ik zeg niet dat het altijd goed gaat, maar dat soort situaties heb je overal.
Apple probeert gewoon ook op reparaties een heel hoge winstmarge te halen, dat zou ik voorop stellen. Het is tenslotte een groot Amerikaans bedrijf, dus wat zou je verwachten...
Dus jij weet ook dat Apple verschillende tarieven hanteert voor verschillende bedrijven? En dat (surprise surprise) de prijzen in Amsterdam omhoog gingen voorafgaand aan de opening van de Apple store?

Een bedrijf moet enkele miljoenen aan omzet kunnen garanderen, voordat zij authorised reseller (of zelfs AASP) mogen worden. Als zij een miljoen omzet draaien, en zo velen toch nog failliet weten gaan, dan zijn de winst marges dus per definitie niet zo groot als jij hier doet geloven.
Het is toch gewoon heel begrijpelijk dat als je namens Apple reparaties gaat uitvoeren, dat je je aan de regels en standaarden houdt die Apple voorschrijft?
Helemaal eens. Maar als een onderdeel inkoop 30 euro kost, en Apple dat doorverkoopt aan hun eigen AASP voor 200 euro (en dat dus moeten doorrekenen aan de klant), dan is dat gewoon oplichterij. Zij kunnen dat enkel doen doordat zij een monopolie hebben gecreëerd. Onder andere doordat zij stellen dat apparaten dat géén originele onderdelen heeft, geen garantie meer genieten. En dat vind ik niet acceptabel.
Dus jij weet ook dat Apple verschillende tarieven hanteert voor verschillende bedrijven? En dat (surprise surprise) de prijzen in Amsterdam omhoog gingen voorafgaand aan de opening van de Apple store?
Ik ben heel erg bekend met de tarieven van onderdelen, en de vergoeding voor reparaties binnen garantie. Deze zijn niet afwijkend geweest in Amsterdam. Maar als er een grote Apple store om de hoek gaat komen, dan weet je gewoon dat veel van de klanditie daarheen gaan ipv naar een Authorized/Premium Apple reseller (die geen Apple is). Zie het maar als een kleine buurtsupermarkt, waar ineens een grote Albert Heijn XL naast gezet gaat worden... Dat overleven er niet veel.
Een bedrijf moet enkele miljoenen aan omzet kunnen garanderen, voordat zij authorised reseller (of zelfs AASP) mogen worden. Als zij een miljoen omzet draaien, en zo velen toch nog failliet weten gaan, dan zijn de winst marges dus per definitie niet zo groot als jij hier doet geloven.
AASPs moeten geen omzet draaien, maar worden beoordeeld op oa kwaliteit van reparatie, tijd, klantevredenheid etc. Ik weet niet hoe je aan die informatie komt dat men omzet moet draaien. (De winkels uiteraard wel, maar die staan nogmaals los van de AASP).
Helemaal eens. Maar als een onderdeel inkoop 30 euro kost, en Apple dat doorverkoopt aan hun eigen AASP voor 200 euro (en dat dus moeten doorrekenen aan de klant), dan is dat gewoon oplichterij. Zij kunnen dat enkel doen doordat zij een monopolie hebben gecreëerd. Onder andere doordat zij stellen dat apparaten dat géén originele onderdelen heeft, geen garantie meer genieten. En dat vind ik niet acceptabel.
Onderdelen die bij Apple vandaan komen werken gegarandeerd en zijn gemaakt voor de Macs, het zou best kunnen dat dit generieke onderdelen zijn (met evt aangepaste firmware), maar nogmaals het is gemaakt voor de Mac. Dat Apple er evt meer geld voor vraagt is niet veel anders dan elke fabrikant van hardware/auto's.
Stel dat jij een eigen telefoonmerk hebt, en er komt iemand met een telefoon terug bij jou die het niet meer doet. Je ziet dat er geen origineel scherm in zit. Je weet zelf dondersgoed dat veel reparateurs niet ESD veilig werken, en dat er grote kans is geweest dat diegene die het scherm erin heeft gezet schade heeft veroorzaakt aan de telefoon die niet direct zichtbaar en aantoonbaar is. Hoe zou jij je voelen als je weet dat jij er tegen jouw kosten een nieuw moederbord erin moet zetten die een ander mogelijkerwijs verkloot heeft. Dit is wat Apple en vele andere fabrikanten willen voorkomen.

[Reactie gewijzigd door Owentje op 26 februari 2017 13:34]

OK klinkt vrij kut allemaal (maar Samsung e.d. zijn vast net zo erg als Apple).
In Nederland hebben ze dat in ieder geval niet. Ik sluit mij volledig aan bij kaasboer09. Ik heb lange tijd als bijbaan electronica verkocht en eigenlijk stellen vele bedrijven zich hetzelfde op (paar uitzonderingen zoals Microsoft, Logitech ect).

Meest vreselijke qua aftersale was toch wel Samsung als het ging om smartphones en tablets.
OK goed om te weten. Ik heb zelf een Samsung-oven. Maar die was gelukkig ¤75 op Marktplaats in 2010.
Amsterdam, Haarlem en Den Haag. In deze Apple Stores worden 7 dagen per week reparaties uitgevoerd. Plus nog talloze Apple Authorized Service Providers. Genoeg dus.
Ik heb het over de officiële reparatie punten die gebruikt worden door officiële Apple resellers. Hiermee doel ik bv. op de Mediamarkt, Amac en de Icentre. Die moeten ergens hun hardware heen sturen en dat wordt gestuurd naar bedrijven die door Apple zijn aangewezen. Ze doen het dus niet zelf en daar heb ik het over. Sterker nog, ze mogen niks zelf van Apple vervangen aangezien de regel geldt dat alles opgestuurd moet worden naar bv Dynafix.

Dat de drie officiële Apple winkels de kleine hardware problemen in de winkel repareren is leuk, maar ging er nou juist om hoe Apple het overgrote deel heeft geregeld bij officiële Apple resellers. Laat daar nou de meeste consumenten nou hun Apple hardware kopen :)

[Reactie gewijzigd door vali op 26 februari 2017 14:49]

Edit: ik bedenk me nu ook dat wij vaak toestellen binnenkregen met a-symptomatische klachten.
Ik vraag me af wat jij bedoelde met " a-symptomatische".
Vaak bleek achteraf dat de klant (of een ander bedrijf) had geprobeerd om een scherm te installeren. Dat mislukte en resulteerde in een gefrituurd moederbord. In dat geval zou deze nieuwe regeling Apple wellicht veel geld kunnen gaan kosten.
Kapotte moederbord zal nu ook niet onder garantie vallen.
Het woord symptoom (geleend uit de medische industrie) is gedefinieerd als een niet-normale werking (~klacht) dat gelinkt wordt aan een bekend probleem (~ziekte).

a-symptomatisch betekent dan dat er geen duidelijke klachten zijn die wijzen op een (bij ons) bekend probleem. Dit komt bijvoorbeeld vaak voor bij waterschade, waarbij meer dan één component defect is.

Wat betreft het defecte moederbord - ik kan niet uit het bron artikel opmaken dat een defect moederbord niet onder de garantie zou vallen. Heb ik het verkeerd gelezen misschien?

[Reactie gewijzigd door kaasboer09 op 25 februari 2017 20:35]

Je kunt heel lastig bewijzen dat een moederbord uit zichzelf is stuk gegaan.

En dan is er altijd het argument "vocht schade".
Het is eigenlijk niet zo onlogisch - Apple zal wellicht een rechtszaak verloren hebben ergens - en meteen die al te strikte voorwaarden herzien hebben. Wellicht is er nog wel een andere bepaling die ervoor zal zorgen dat het risico beperkt blijft.
Laten we eerlijk zijn met een brutto marge van +30% (en 't is meer voor de topmodellen) - dan kan Apple iets verdragen qua herstelkosten.
Ik vraag me dan af welke rechtzaak dat is geweest. Want het uitsluiten van garantie bij externe onderdelen is redelijk common practise voor bedrijven, en is ook onderdeel van hun verdienmodel.

Sterker nog, afgelopen maand had ik hetzelfde gedonder bij mijn lokale Volkswagen dealer. Wettelijk gezien had hij geen poot om op te staan, en dat heb ik hem ook duidelijk gemaakt. Maar 9 van de 10 anderen geloven het wel en betalen de volle mep.
Nog een vraag zijn er derde reparatie bedrijven die erkent worden door Apple?

Dynafix is volgens tussen station van winkels.
Er zijn Apple Authorized Service Providers, deze mogen Apple producten repareren / vervangen namens Apple, dit zijn dan ook vaak de Apple Premium Resellers met een reparatieafdeling.
Verrek klopt we hebben ook een reseller. Die zullen wel de hoofdprijs vragen
Bedankt
Hangt er vanaf wat je wil laten repareren. Maar je weet iig dat je de hoogst mogelijke kwaliteit reparatie krijgt met originele Apple componenten.
Dit is helemaal geen toegeving van Apple maar heeft alles te maken met de op til zijnde "right to repair" wetgevingen. Deze wetten zullen fabrikanten verplichten om originele onderdelen aan normale prijzen ook aan derden te verschaffen. Je zou dan een origineel scherm moeten kunnen plaatsen alsook de TouchID in ere herstellen zonder expliciet bij Apple te moeten passeren.
Met alle respect, maar Apple houdt zich daarbij WEL aan de wet, de consumentenorganisaties NIET.

Wat er aan de hand is, is dat de consumentenorganisaties het totaal niet eens zijn met de meeste fabrikanten en ondernemers als het gaat om garantievoorwaarden, garantieperiodes en nog meer zaken.
Wat zij willen is dat de wetgever bepaald hoelang dat een product probleemloos mee dient te gaan én dat de consument in die periode totaal geen kosten mag hebben.
Dus als bijvoorbeeld van een computer bepaald is dat die 6 jaar probleemloos mee dient te gaan, zijn alle kosten voor reparaties cq vervangingen NIET voor de consument, maar voor de verkopende partij.
Dat willen die consumentenorganisaties.


Echter zit de wetgeving totaal anders in elkaar en is het in de praktijk niet uitvoerbaar wat die consumentenorganisaties willen.
Echter zit de wetgeving totaal anders in elkaar en is het in de praktijk niet uitvoerbaar wat die consumentenorganisaties willen
Bij mij weten is indien ze van rechter gelijk krijgen of uitzichzelf hun voorwaarden aanpassen consumentorganisaties kennelijk een punt hadden.

Maar als je ziet wat voor gevallen zich eerst door een consumenten organisatie ergens op gewezen moeten worden, voordat ze zich gaan inschikken zegt het ook iets over hoe ze over de intelligentie van hun klanten denken.
[...]
Maar als je ziet wat voor gevallen zich eerst door een consumenten organisatie ergens op gewezen moeten worden, voordat ze zich gaan inschikken zegt het ook iets over hoe ze over de intelligentie van hun klanten denken.
Vooral dat laatste past goed in de context van de laatste aanklacht die de consumentenbond heeft ingediend.

https://www.consumentenbo...update-beleid-smartphones
Och, die organisaties vergeten wel heel vaak dat de hardware ook sterk veranderd met daarbij de nodige technieken.

Ook zijn veel mensen update geil. Als een fabrikant of uitgever niet zeer regelmatig met updates komen, dan bashen ze die fabrikant of uitgever.
"Update geil"? Ik geloof voornal dat het update beleid voor Android ondermaats is tov dat op iOS.
Dat heeft niets met "update geil" te maken, maar vooral met de vraag of je überhaupt een update krijgt.

Jij gaat mij niet wijsmaken dat er de meeste Android toestellen geen update kregen vanwege de hardewarematige beperkingen, daar waar Apple juist haar best doet om deze beperkingen te niet te doen met haar updates.
Vaak hebben de ondernemers niet de ballen om hun poten stijf te houden, omdat ze anders negatieve reclame over zich heen krijgen.

Ten tweede: consumentenorganisaties proberen de consument altijd gelijk te geven, ook al heeft de consument op een bepaalde punt totaal geen gelijk.
Eigenlijk zeggen die organisaties exact wat de consumenten horen willen.
En daar gaat het dus fout.

BTW: er zijn inderdaad ondernemers die de consument een pootje proberen te lichten, net zoals er consumenten zijn die de ondernemer een pootje proberen te lichten.

Waar die organisaties wel gelijk in hadden is dat ondernemers bijna niets aangaven waar de consument qua conformiteit recht op hadden.
Het probleem daarbij is echter wel dat veel consumenten de conformiteitsbeginsel en garantie door elkaar halen. En daar hebben die consumentenorganisaties ook schuld aan.
De vervangbare accu zou bij mijn weten leiden tot een toeslag voor apparaten waarbij de accu niet vervangbaar is. Verplichting tot vervangbare accu's zou ook niet realistisch zijn, gezien het niet zou mogen gelden voor alleen telefoons, maar ook voor allerlei kleinere en/of embedded apparaten.

De universele oplader is overigens slechts een richtlijn. En het is maar de vraag wat "universeel" is: een lader die iedere telefoon *zou* kunnen opladen, of iedere fabrikant letterlijk verplichten dezelfde laadstroom en stekkertjes te gaan gebruiken? Lijkt me grandioos onhaalbaar. En het zou ontwikkelingen hieromtrend volledig stilleggen.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 26 februari 2017 02:07]

Vervang-/verwijderbaarheid van batterij heeft te maken met waste management. En ja alles waarin een batterij zit moet het vervang/verwijderbaar zijn. Apple heeft het opgelost me recycle programma.

http://ec.europa.eu/environment/waste/batteries/


Waarom onmogelijk?
Het verbieden van import van een bepaald product dat niet aan standaard voldoet is zo gedaan. Vervolgens boeten opleggen aan fabrikanten en partijen die stiekem importeren.

Overigens zoals het vaker gaat was er eerst een intentie waarbij markt vrijwillig werd gevraagd.
Na een verloop van tijd als markt niet genoeg meewerkt of markt over een bepaalde partij gaat zeuren die niet mee wil werken is wetgeving invoeren

https://ec.europa.eu/grow...rective/common-charger_nl

http://www.dailymail.co.u...t-electronic-clutter.html

Ik meen dat Apple op dit vlak de EU is gaan trotseren door converter kabel bij toestel mee te geven.

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 26 februari 2017 05:15]

Niets is onmogelijk, maar ik zou zo geen drie consumenten artikel op kunnen noemen die een import ban hebben omdat ze niet voldoen aan één of andere standaard. Daarnaast is handhaving of boetes opleggen praktisch onmogelijk.
Kijk alleen maar eens wat we allemaal online kopen van over de hele wereld.
Neem AliExpress, jij zult er ook vast wel eens iets van hebben gekocht, deze goederenstromen zijn echt niet allemaal te controleren.
En de leveranciers zijn lastig te beboeten.
Dus zo makkelijk lijkt het me allemaal niet.

De EU heeft nu besloten dat er een universele oplader moet komen in 2017.
Althans dat was de doelstelling. Wetgeving zou inmiddels op landelijk niveau moeten zijn uitgewerkt en ingedient.
Zwitserland was al vrij snel met het bepalen en wettelijk vastleggen van deze standaard, vanaf 2017 moest ieder toestel op te laden zijn mbv micro USB.

Het is inmiddels 2017 en in Zwitserland wordt de iPhone nog gewoon met lightning en Android toestellen gewoon met een grote diversiteit aan USB aansluitingen verkocht.

Ook in Nederland heeft men belangrijker dingen te doen dan het invoeren van wetgeving mbt een universele oplader voor een telefoon. Ik kan er niets van vinden in ieder geval en ik zie het ook niet gebeuren dat hier in 2017 dan wel 2018 veel verandering in komt.
1) verbod op gloeilampen
http://www.rtlnieuws.nl/e...n-kracht-de-alternatieven

2) verbod op halogeen
https://ledmagazine.nl/ni...niet-op-hoogte-van-verbod

3) Bepaalde soort aanstekers
http://ec.europa.eu/consu...on/standards/index_en.htm

4) Nagemaakte en nep-merk artikelen
https://ec.europa.eu/taxa...ed-or-restricted-goods_en


5) Verschillende ingrediënten van voedsel en make-up
https://mariejoseteriet.w...-cosmetica-een-uitdating/

http://www.businessinside...ernational=true&r=US&IR=T


Importeur is verantwoordelijk en aansprakelijk zie ook:
http://www.ondernemersple...lan-producten-importeren/


Apple zal of een boete krijgen of converter adapter meeleveren die EU misschien zal accepteren.
http://www.geek.com/apple...chargers-by-2017-1587862/

Nederland volgt EU gewoon, indien het belastinginkomsten kost (zoals BPM) gaan ze traineren en nemen ze de boete voor lief indien het belastinginkomsten met zich meebrengt zijn ze vaak het eerst met implementatie en braafste kind van de klas.

Je zult wat vaker politiek moeten volgen, want het gaat al decennia zo.

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 26 februari 2017 11:21]

Lekker oud linkje weer
http://www.geek.com/apple...chargers-by-2017-1587862/

We leven inmiddels in 2017 en ik zie nog nergens iets over een eventuele standaard mbt de universele oplader.

Zoals ik al aangaf was Zwitserland snel met de wetgeving, maar is er ondertussen nog niets veranderd.
2017 wordt hem in ieder geval niet vwb deze universele oplader en 2018 waag ik ook te betwijfelen.

De wetgeving zou allang geregeld moeten zijn en de fabrikanten zouden dan nog een half jaar de tijd krijgen om hun aanpassingen te maken. Maar ik zie nog nergens in Europa ook maar enige wetgeving omtrent deze case en ik zie ook nog nergens een uitgesproken standaard.

Ik denk ook dat ze bij de EU wel wat andere problemen aan hun hoofd hebben.

Ongetwijfeld zal Nederland vroeg of laat hier in mee gaan, ze zitten immers niet voor niets in de EU. Ze maken er alleen niet echt werk van, waarschijnlijk hechten ze er niet zoveel belang aan.
Of kost het ze nog geen BPM, wat dat ook mag zijn. Ik kan het wel van het spinnen. :P

Overigens denk ik dat Apple gewoon dat Apple een extra connector of een kabel met een dubbele connector mee gaat leveren als er eindelijk een keer een standaard wordt benoemd want die is er mi nog niet. De micro USB is het niet en de USB C is het ook nog niet. Al is het een kanshebber.

Beter zouden ze lightning als standaard genomen hebben, hadden ze gewoon in 2017 kunnen beginnen met dit universele verhaal.
De vervangbare accu zou bij mijn weten leiden tot een toeslag voor apparaten waarbij de accu niet vervangbaar is. Verplichting tot vervangbare accu's zou ook niet realistisch zijn, gezien het niet zou mogen gelden voor alleen telefoons, maar ook voor allerlei kleinere en/of embedded apparaten.

De batterij hoeft niet vervangbaar te zijn maar moet wel goed te verwijderen zijn.

De universele oplader is overigens slechts een richtlijn. En het is maar de vraag wat "universeel" is: een lader die iedere telefoon *zou* kunnen opladen, of iedere fabrikant letterlijk verplichten dezelfde laadstroom en stekkertjes te gaan gebruiken? Lijkt me grandioos onhaalbaar. En het zou ontwikkelingen hieromtrend volledig stilleggen.
Dat had je goed gezien, als gebruiker van iPhones geniet ik al jaren het gebruik van de lightning connector. Een door apple ontwikkelde techniek die superieur was tov de mini en micro USB connectors.
Dergelijke ontwikkelingen kun je op je buik schrijven als er voor een standaard gekozen wordt. Je wordt dan afhankelijk van logge instanties waar de besluitvorming zo traag is dat een eventuele nieuwe techniek al weet achterhaald is op het moment dat men hem wil invoeren.
Het legt de ontwikkeling uiteindelijk stil.
Goed nieuws. Heb mijn scherm iPhone 6 scherm al eens laten vervangen bij een bedrijfje in de buurt.
Tja, op zich is de support van Apple (naar mijn ervaring) gewoon prima. Had met m'n SE na een paar maanden problemen met de home button, kreeg gewoon een nieuw toestel, no questions asked.

Ergens snap ik het standpunt van Apple best goed. Ik heb legio gevallen gezien waarbij iemand z'n iPhone bij een 3e partij had laten voorzien van een nieuw scherm en ze nog een keer of 3 terug moesten omdat het niet goed werkte --> niet goed geinstalleerd was --> inferieure onderdelen zijn gebruikt. Als Apple zijnde snap ik dan best dat je dan strikt bent in je garantiebeleid.
Het nieuws heeft denk ik (echter: zeer waarschijnlijk) te maken met het "Right to Repair" wetsvoorstel dat in steeds meer staten in de VS momentum krijgt. Zie: https://www.snapmunk.com/...pair-bill-apple-fighting/

[Reactie gewijzigd door PostHEX op 25 februari 2017 18:02]

Goed nieuws voor de V.S.

Voor Nederland gold dit al jarenlang. Apple houdt zich namelijk gewoon aan lokale wetgeving. Voor ons verandert er dus niets.
sorry maar zal persoonlijk nooit naar een derde gaan of het probleem zelf op gaan lossen en betalen uit mijn eigen zak als ik nog garantie had bij apple.. dingen zijn al duur zat.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*