×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Zenimax wil Oculus laten verbieden zijn gestolen vr-software verder te gebruiken

Door , 73 reacties

Zenimax wil dat Oculus verboden wordt om de Rift-code verder te gebruiken. Dit omdat de 500 miljoen dollar die moederbedrijf Facebook mogelijk moet betalen aan Zenimax 'niet hoog genoeg is om verdere exploitatie van de technologie door Oculus te voorkomen.'

Het verbod op het gebruik van de code zou hoogstwaarschijnlijk tot gevolg hebben dat Oculus de Rift-headset niet meer zou kunnen verkopen. Waarschijnlijk heeft het ook zijn weerslag op ontwikkelaars die de Oculus-sdk gebruiken, omdat die ook door het bedrijf verstrekt wordt. Een Oculus-woordvoerder noemde het voorstel tegenover Reuters 'wettelijk gebrekkig en feitelijk onjuist'.

Begin februari bepaalde een Amerikaanse jury dat Oculus en moederbedrijf Facebook een schadevergoeding van 500 miljoen dollar moeten betalen aan Zenimax. Dat bedrijf heeft ze naar de rechtbank gesleept omdat ze ervan overtuigd zijn dat John Carmack ten tijde van zijn vertrek bij Zenimax onderzoek en auteursrechtelijk beschermde code heeft gestolen en die aan Oculus heeft gegeven, waar hij nu werkt. Tegen de uitspraak over de 500 miljoen dollar gaan Facebook en Oculus in hoger beroep. Zenimax was uit op een schadevergoeding van zes miljard dollar.

Door Mark Hendrikman

Freelancer

25-02-2017 • 14:08

73 Linkedin Google+

Reacties (73)

Wijzig sortering
Dat is dus het vervelende aan zelf bezig zijn met development en overstappen naar een ander bedrijf, en iets dat je met je baas goed moet laten vastleggen. Carmack is zowat de expert op het gebied van grafische software technologie, en als hij code heeft geschreven bij ID, dan is de kans groot dat hij op eenzelfde manier dat bij een ander bedrijf doet, ongeacht dat hij alles misschien opnieuw schrijft. Hij was in zijn vrije tijd heel veel bezig met VR en deed, maar op zijn werk was hij er ook blijkbaar mee bezig (alhoewel de jury hem sowiedo had 'vrijgesproken' van de aanklacht die zenimax had gedaan).
Dat is dus iets waar je als developer/werknemer heel goed rekening mee moet houden als je iets in je vrije tijd doet. Als jij iets vergelijkbaars doet in je vrije tijd dan KAN je werkgever daar claim op leggen. Ben je bv buschauffeur, en je developed thuis, dan hoef je je daar geen zorgen om te maken, maar ben je developer en je developed thuis dan wel. Zorg in iedergeval dat daar goede afspraken over zijn tussen jou en je werkgever, want je hoeft maar een eikel tegen te komen en je bent de klos en kun je dus lang met advocaten bezig zijn.
dat staat ook meestal in je contract, stond zelfs nog wel in mijn school overeenkomst voor de opleiding Game Development.
Daarbij was alle code en producten, eigendom van de school waarbij ik afstand deed van alle (eigendom, auteurs & financiele) rechten. Ben wel blij dat ik nu op een vervolg opleiding zit waarbij dit niet meer geld. (alleen voor projecten) maar dan wel met NDA.
Daarbij was alle code en producten, eigendom van de school waarbij ik afstand deed van alle (eigendom, auteurs & financiele) rechten.
Oh, wat slecht! Gewoon de jeugd brain-drainen... :/
Welke opleiding was dat?
Ik weet dat dit bij de hku het geval was ( of het nog zo is weet ik niet). Die bepalingen staan er overigens in om de student te beschermen. De school heeft meer juridische slagkracht dan een student wanneer er iemand aanklopt over intellectueel eigendom dat in het project van een student zit.
Ja, daar heb je dan ook weer gelijk in. Maar je zou maar net een geniaal origineel idee hebben op zo'n opleiding.
Nou, bij school kan zoiets dus gewoon echt niet. En het staat niet altijd zomaar in je contract, vooral als er niets over staat moet je opletten, maar als er wel iets over staat, bv dat zij er recht op hebben, dan kun je natuurlijk daar aanpassingen op laten maken voordat je tekent, vooral als je dus al in je vrije tijd bezig bent. En als ze dat niet willen doen, dan moet je maar eens heel hard nadenken of je daar dan wel moet gaan werken.
Zenimax was uit op een schadevergoeding van zes miljard dollar.
Dan ben je het spoor ook echt bijster zeg. Dat heeft weinig meer te maken met een schadevergoeding als je 't mij vraagt.
Ik denk dat dit moet voorkomen dat diefstal loont. Met de 500 miljoen, zoals nu, kan Facebook die gewoon betalen en verder gaan met de verkoop, wellicht marktleider worden en zo de kosten terug verdienen. Dan loont de diefstal dus.
Ik denk dat dit moet voorkomen dat diefstal loont. Met de 500 miljoen, zoals nu, kan Facebook die gewoon betalen en verder gaan met de verkoop, wellicht marktleider worden en zo de kosten terug verdienen. Dan loont de diefstal dus.
als zedimax echt de maker en bedenker was van dergelijke technologie, en het allemaal om diefstal ging, waarom is er dan geen ZedimaxRIFT, die oculus al tijdens zijn pre-facebook periode de grond in concureerde. vergelijk de 2 eens en zie wie de dikste buidel had destijds.
iets zegt me dat ze puur uit zijn op patent-troll spelen.
"Dan ben je het spoor ook echt bijster zeg."
Nee, de VS werkt gewoon anders dan Nederland. Dit heet "Punitive Damages". Daarnaast kan gestolen softwarecode nog best in de prijs lopen.
"Dan ben je het spoor ook echt bijster zeg."
Nee, de VS werkt gewoon anders dan Nederland. Dit heet "Punitive Damages". Daarnaast kan gestolen softwarecode nog best in de prijs lopen.
ja maar goed dat is ook het land waar elke boeren kinkel een een of meerdere vuurwapens mag bezitten en waarom er daar zoveel highschool-shootings zijn. het is ook het land waar Donald Duck president heeft kunnen worden.

op het moment dat je 6miljard dollar eist voor een beetje software, waar je zelf hooguit 6miljoen euro (aan loon voor je devs en andere operationele kosten) tegenaan hebt gegooid laat dat toch wel zien dat jouw bedrijfsmodel niet 'het ontwikkelen van technologie' is, maar eerder 'het wurgen van innovatie en concurentie, ten behoeve van je eigen aandeelhouders.
op zulke constructies zou acute verbeurdverklaring moeten staan van alle bedrijfsmiddelen, en intellectuele eigendommen.
dat niet alleen, occulus zelf heeft nog geen cent verdient aan die tech (lees: operationele winst), integendeel ze hebben er alleen maar meer geld in gepompt en als facebook het handeltje niet had overgenomen was het wellicht al lang gedaan met occulus..

ow, lees ik daar nu facebook, dat is toch dat bedrijfje van mark suikerberg met z'n geldzakken zo diep als de oceaan breed is? ow ja, daar kunnen we wellicht wel wat meer aan gaan vragen dan dat we zelf op 10 jaar verdienen...

[Reactie gewijzigd door bogy op 25 februari 2017 21:29]

Dat een ander bedrijf niet succesvol is, of niet op dit moment, is geen reden om vermeende diefstal recht te praten.
Diefstal rechtpraten? Daar is toch geen sprake van? Er wordt kritiek geuit op de hoogte van de schadeclaim, dat is heel wat anders.

Als je een schade claimt van 6 miljard dollar, dan zeg je dus eigenlijk dat je met die code 6 miljard dollar had kunnen verdienen EN dat nu niet meer kan omdat die code door Occulus in gebruik is. Puntive damages werken inderdaad anders, en vind ik op zich een goed idee om te voorkomen dat men ook echt afgestraft wordt als ze iets fout doen (oh, had ik je TV gestolen? hier heb je 'm terug. klaar). Maar in Amerika is de sky the limit, en roepen ze maar gewoon het hoogste bedrag wat er in hen opkomt (one *million* dollars!).

Persoonlijk denk ik dat ze er gewoon van balen dat ze Carmack met de kennis die hij heeft over VR hebben laten gaan, en dat ze nu zien dat, in tegenstelling tot wat ze toen dachten, VR toch best een succes aan het worden is. Klinkt meer als een tamper tantrum, dit.
Dat het anders werkt wil niet zeggen dat het niet vreemd is :+ Wat in de VS gebruikelijk is, is het kapot willen maken van 1 bedrijf/persoon om te voorkomen dat anderen in de fout gaan. Dat is gewoon een compleet gestoorde manier van rechtszaken voeren :X
Wat in de VS gebruikelijk is, is het kapot willen maken van 1 bedrijf/persoon om te voorkomen dat anderen in de fout gaan.
Leg eens uit hoe dat hier van toepassing is?

De jury achte bewezen dat een deel van de aanklachten juist was en kende een schadevergoeding toe. En Zenimax doet dat om te voorkomen dat anderen in de fout gaan? Ik zie het verband niet.
Someren stelt dan ook niet dat het hier van toepasing is, maar wat daar gebruikelijk is.
Het rechtssysteem is daar inderdaad ver beneden het (Noord-)Europese niveau; dit is lang niet het enige probleem... gelukkig hebben wij daar geen last van! TTIP en ACTA zouden ons een beetje die kant op geduwd hebben. En misschien gaat CETA dat nog doen (tienduizenden Amerikaanse bedrijven zouden dan onze overheden kunnen aanklagen via een vestiging in Canada, bij een gerechtshof dat totaal niet voldoet aan Europese standaarden, zo zegt de bond van Europese rechters, en ook de bond van Duitse rechters).
Je weet als het echt gestolen is, dan is het juist de tegenpartij die Zenimax wilde kapot maken. Waarom is 6 miljard vragen dan raar?

Werkelijke bedrag wordt meestal lager dan de vraag prijs. Dus is het gewoon pakken wat je pakken kan.
"Dat het anders werkt wil niet zeggen dat het niet vreemd is"
Dat valt nog wel mee hoe "vreemd" het is.

Voor kleine geschillen, durft men in Nederland vaak niet naar de rechter omdat de potential-loss/Potential-gain ratio ver off is.Simpel gezegd: Als je voor 100 euro naar de rechter gaat, heb je een kans duizenden euro's te verliezen als je verliest.

Punitive damages, zorgen er in elk geval voor dat men meer kan gainen bij een rechtszaak waardoor het interessanter wordt om naar de rechter te stappen om je gelijk te halen.

Er zijn aan beide vormen pro's en con's te noemen. Maar de ene is niet ineens vreemder dan de ander.

"Wat in de VS gebruikelijk is, is het kapot maken van 1 bedrijf/persoon om te voorkomen dat anderen in de fout gaan"
Dat valt opzich wel mee, je hoort vaak de excessen. maar de meeste punitive damages zijn echt geen levenssalaris hoor!
Met enige melige ondertoon:
TL:DR
VS niet slecht, VS "Anders".
Tja diefstal en heling van gestolen goederen, ik kan me het wel voorstellen als het echt gestolen is...
En dat is het punt. Zenimax heeft volgens mij nog niet bewezen dat hun verhaal ook echt klopt. Dit lijkt dan ook meer op 'we zetten hoog in zodat er sneller geschikt gaat worden'.
En dat is het punt. Zenimax heeft volgens mij nog niet bewezen dat hun verhaal ook echt klopt.
Wel een Amerikaanse jury vond van wel en wat jij vind doet niet erg veel te sprake nietwaar?
een amerikaanse jury is een lekenjury.. m.a.w. daar is net zoveel waarde aan te hechten als b.v. SomerenV
Nee want die jury zit er de hele rechtzaak bij. SomerenV leest een nieuwsartikel en trekt daarop een conclusie.
juist dat nieuws artikelen lezen kan het maken dat somerenV beter geinformeerd is dan de gehele jury toch?
de jury moet het doen met 'er de hele rechtzaak bijzitten'.
In nieuwsartikelen staan doorgaans niet alle ins en outs die expert-getuigen wel aandragen.
En van die jury wordt dan ook verwacht dat ze er niet alleen maar bijzitten maar dat ze luisteren naar alle argumenten en aangevoerd bewijs, álvorens een oordeel te vellen.
En die juryleden zijn weliswaar opgeroepen, ze worden eerst ondervraagt door gerecht en beide advocaten om te beslissen of ze onpartijdig zijn of andere kennis/ervaring hebben die hun oordeel zou kunnen beďnvloeden.
En dan mogen de advocaten ook nog juryleden vervangen van wie ze toch denken een vooroordeel/bias te hebben (tegen hun belang in)
Dus een jury is niet een paar passanten die van straat worden geplukt, daar gaat best een proces aan vooraf om een goede onpartijdige eerlijke jury te vormen.

Je kan er dan ook wel gevoeglijk van uitgaan van dat de jury meer op de hoogte is en een eerlijker oordeel zal vellen dan iemand die wat nieuwsartikelen leest die niet op feiten gebaseerd hoeven te zijn.
Dat is de taak van de verdediging en de aanklager om die mensen het bij te brengen.
Een rechter/hogeropgeleide zal met hetzelfde zitten, je kan namelijk niet alles weten, sterker hoogopgeleiden zijn dat meestal ook maar op één vlak en weten van andere dingen minder.
Elk systeem heeft zijn voor en nadeel maar het is aan de advocaten om juist te selecteren binnen hun mogelijkheden.

En zitten er inderdaad alleen nog mensen met het downsyndroom dan zal je over moeten gaan op Jip en Janneketaal.
Maar weest gerust, die mensen worden niet opgeroepen voor een jury.
Huismoeders wel.
En onder werkelozen zitten ook hoger opgeleiden natuurlijk.

Een hogere opleiding (ligt er aan welke natuurlijk) geeft niet altijd gelijk een baan (of een alwetend inzicht). ;)

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 25 februari 2017 22:02]

Dat je er de hele tijd bij bent is geen garantie dat je het snapt. Voor zover ik weet worden mensen er willekeurig voor opgeroepen en niet vanwege specifieke kennis.
Het is een taak van de advocaten om eventueel experts in te schakelen om die specifieke kennis over te dragen aan de jury.
Als ze dat niet hebben kunnen doen dan is dat een falen van hen, niet het systeem.
Het expert witness system klopt ook voor geen meter. Er zijn gewoon 'experts' die je kan huren en zegen wat jij betaalt ze te zegen..
En de oppositie kan weer een expert inschakelen om die "expert" met goede argumentatie onderuit te halen.
Daarnaast zal een expert altijd zijn expertise moeten onderbouwen.

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 26 februari 2017 13:26]

Persoonlijk heb ik altijd het idee dat zo'n jury makkelijker is te misleiden dan een rechter die de zelfde juridische taal spreekt als advocaten.
Deze rechtzaak is gewoon volgens de regels gegaan, en die regels garanderen met behoorlijke zekerheid dat elk jurylid de situatie begrijpt. Er was nou eenmaal genoeg bewijs dat Oculus inderdaad schuldig is. Zo simpel is het.

6 miljard was inderdaad belachelijk hoog, maar ook dat is normaal in de VS. Als je bijvoorbeeld 1 miljard wil, moet je veel meer dan 1 miljard eisen om daadwerkelijk 1 miljard te krijgen.

Niet doen alsof jullie het beter weten dan de juryleden. Dat is niet zo.
Ja hoor, hele aardige gasten.
Is dat een antwoord op je vraag of wil je meer weten?
Rare reactie dit. Zenimax heeft wel bewezen dat hun verhaal klopt. Vandaar de uitspraak.
Want? Heeft juist alles met een schadevergoeding te maken. Ze willen een vergoeding voor de geleden en toekomstige schade. Mocht VR echt zo groot worden als sommige mensen denken, dan is dat bedrag waarschijnlijk nog niet eens zo gek.
Die zes miljard staat als vergoeding van de marktpositie binnen de opkomende VR markt die ze zijn verloren als pioneer. Althans, zo zou ik het formulieren als ik hun was :+
Ik heb er geen probleem mee dat iemand Facebook een beetje pijn probeert te doen. Als r code is gestolen, dan moeten ze betalen.
Ik hoop dat jij nooit bestolen zal worden.

Want dan kom je er achter dat naast materiale waarde van zaken die je kunt vervangen er genoeg dingen zijn die je niet kunt vervangen om maar te zwijgen over psychische tik die je krijgt.

Als iemand in loondienst in de baas zijn tijd iets maakt/bedenkt of ergens aan werkt is het eigendom van die werkgever.

Doordat hij het heeft meegenomen ondermijnde hij werkgever. Tegen je eigen code concurrerren is lastig.

Ik hoop dat ze een verbod voor elkaar krijgen. Als innovatie liefhebber gun ik VR je het beste maar als er onethisch gedrag bij is komen kijken dan is het verwerpelijk.

In Nederlands rechtbank krijg je niet zomaar een schade vergoeding laatstaan gebaseerd op toekomstige schade.

Overigens zou je denken dat iemand als John Carmack wel beter zou weten.
Ik wil commentaar lezen van iemand met kennis van zaken, die vertelt of zoiets wel of geen kans van slagen heeft en welke gevolgen dit kan hebben voor Oculus. En dan krijg ik dit voorgeschoteld...

Ik vind dit soort posts bijster irritant, want je bemoeit je met iets waar je totaal geen verstand van hebt en reageert vervolgens met je onderbuik. Als je post ergens onderin weggenest en weggemodereerd staat hebben de meeste mensen er geen last van, maar het is nog een FiPo ook. Ergerlijk!
Lijkt me een beetje duur voor een stuk code, hoe gecompliceerd die ook zou kunnen zijn :)
stuk code, weet je hoeveel tijd het kost om te programmeren, de persooneelskosten alleen al.
Daarbij moet je licenties kopen van producten zoals Visual Studio per persoon wat al gauw duizende euro's kost ($800 per persoon), dan heb je alleen nog maar visual studio.
,engine licenties, middleware, licenties op MP3 is ook niet mis. en andere bedrijfs lasten zoals Human Resources, pand kosten & electriciteit etc etc...

Nee 6 miljard vind ik redelijke prijs, voor de gestolen code.
Vooral omdat dit oculus een voorsprong gegeven heeft in de industrie en Zenimax, omzet mist.
Uitgaande van 200 k$ per programmeur per per jaar (all-in, die 800$ is dan niet zo spannend meer, en de koffiedame of tiepmiep van HR ook niet) kom je uit op 30.000 manjaren voor die code. Met een team van 300 man zou je er dan een eeuw werk aan hebben.

Dat klinkt mij nogal fors in de oren.
Beetje kinderachtig, ze hebben toch al hun schikking en het recht heeft gezegevierd moet je nu maar duizenden klanten gaan benadelen die er weinig tot niks mee te maken hebben ? Praat het echt niet goed wat ze gedaan hebben maar laat ergens gewoon het boek gesloten worden. Hele gedonder is bijna 3 jaar geleden begonnen..
Zijn geen toch geen klanten van Zenimax? Dus wat kan hun het schelen.
Ik vraag me af of we VR niet in het rijtje Segway, 3D televisie en IPv6 kunnen zetten, wel enorm gehyped maar nooit echt aangeslagen. Als facebook ook vermoed dat het in die richting gaat kan ze misschien maar beter gewoon de stekker uit Oculus trekken.
IPv6 is iets waar we niet aan ontkomen vroeger of later. De rest ben ik het wel met je eens.
Ontzettend offtopic natuurlijk maar als je in de IT iets kunt zien dat als het wat wordt dan gaat het snel. Slaat het niet in het eerste jaar aan, dan wordt eigenlijk nooit meer wat. Ik denk dus dat er een andere vervanger voor IPv4 moet komen als IPv6. Men wil dat blijkbaar niet.
Bedenk je wel dat zowel IPv4 als IPv6 oplossingen zijn op infrastructuur-niveau. Een onderliggende laag waar vrijwel alles op het internet bovenop draait. Om volledig over te schakelen, moeten alle routers, alle computers, alle servers, alles zal IPv6 moeten supporten om volledig over te gaan.

Gelukkig zijn er veel oplossingen die ervoor zorgen dat niet alles tegelijkertijd over zal moeten. Verschillende ISP's draaien momenteel dual-stack (zowel IPv4 als IPv6, zodat klanten met oudere hardware nog steeds toegang hebben). Bestaat er tunneling (het doorsluizen van IPv6 pakketjes over een IPv4 netwerk). En is er nog een legio aan andere oplossingen die ervoor zorgen dat we rustig aan over kunnen gaan.

De ISP's weten eigenlijk al jaren dat IPv6 er zal moeten komen. En zijn daar ook vrijwel allemaal mee bezig. Echter, dat gaat niet erg snel, gezien er veel technologie moet worden vervangen.

Er bestaan ook 'hacks' die de nood van IPv6 een stuk verminderen. Zo bestaat er carrier-grade NAT (praktisch gezien delen van een IP adres met meerdere mensen). En maken dynamische IP adressen het ook makkelijker. Dit zijn geen van alle optimale middelen, maar dit staat ISP's wel toe om langzamer over te stappen naar IPv6.

Ook kunnen we snel zien dat we zeker stappen maken in het gebruik van IPv6. Zie bijvoorbeeld de statistieken die Akamai hierover publiceert: https://www.akamai.com/uk...doption-visualization.jsp

Al met al, IPv6 is echt niet geflopt. Het bestaat ook al heel lang (IPv6 is in 1998 tot standaard verheven). Maar de overgang is zo'n ingrijpende wijziging, die zo veel verschillende devices treft, dat het gewoon een tijdje duurt voordat iedereen volledig over is. En tegelijkertijd willen we dat gewoon het hele internet blijft werken.
ipv6 is uiteindelijk nodig, wellicht dat men iets te vroeg er aan is begonnen, maar wanneer het nodig is zitten we tenminste niet allemaal te vechten voor een IP adres ;-)

VR is iets heel anders dan 3D televisie (Segway is geen IT ding), het probleem is altijd content geweest, niet de hardware die er voor gebruikt werd. Een film of tv serie is in 99% van de gevallen NIET opgenomen in 3D, een computer spel is in 95% van de gevallen WEL 3D. Als je van een film wel een fatsoenlijke 3D film wil maken kost dat een hoop geld en tijd extra. Bij VR is in veel van de gevallen niet zoveel tijd en geld gemoeid. Natuurlijk hebben we het hier over een makkelijk te adopteren spel, zoals bv. Elite: Dangerous, Truckdriver/flight sims en race spellen.

Dan hebben we het ook meteen over games die je niet na een paar uur neerlegt en nooit meer naar kijkt, wat bij elke film/tv serie wel het geval is. Daarmee haal je dus veel meer rendement uit je investering voor een spel.

Dan heb je nog een ton hybride spellen die zowel zonder VR te spelen (en leuk) zijn, maar leuker zijn met VR. De VR only spellen zijn natuurlijk nog gewoon niet financieel haalbaar (in de meeste gevallen) en zullen voorlopig alleen als tech demo gebruikt ontwikkeld worden om de mogelijkheden van het platform te showcasen.

Ik betwijfel ten zeerste dat Facebook zich uit de strijd trekt, het was al een interessant product voordat John Carmack in de mix werd gegooid. DK1 was al uit voordat JC CTO werd. Sony, Valve, HTC, Google, Samsung, AMD, etc. zijn Druk bezig met VR en de gerelateerde technologie Augmented Reality...
ipv6 is uiteindelijk nodig, wellicht dat men iets te vroeg er aan is begonnen, maar wanneer het nodig is zitten we tenminste niet allemaal te vechten voor een IP adres ;-)
Dat zegt de propganda. Maar de IP adressen zijn eigenlijk al jaren op, je mobieltte heeft bijvoorbeeld helemaal geen echt IPv4 adres en je merkt er niks van. Het opraken van IPv4 is een probleem maar IPv6 lijkt gewoon niet de door de markt geacceoteerde oplossing te zijn. Er zijn andere oplossingen, het lijkt erop dat er het 1 van deze zal moeten worden.

Maar over VR, of dat aan slaat of niet dat weten we niet. Maar het gaat niet heel snel dus de tekenen zijn niet gunstig. Het kan zeker nog wel. Het gaat hier echter om zulke bedragen dat Facebook wel nu al de afweging moet maken, wordt het nog wat, kunnen we dat geld nog terug verdienen?
Er zijn andere oplossingen, het lijkt erop dat er het 1 van deze zal moeten worden.
Enlighten me! Voor zover ik weer zijn er alleen maar lapmiddelen. Zeker het werkt allemaal helemaal prima als je alleen een beetje op Facebook zit. Helaas zijn er ook vrij veel mensen en bedrijven die toch iets interessants willen met dat internet. Dan is het hebben van een werkende IP infrastructuur toch wel zo handig.
Een leuk deel van VR is: het spel hoeft niet heel erg uitgebreid te zijn om er veel tijd in te kunnen stoppen. Omdat je veel actiever bezig bent zijn de kleinste dingen leuk om te doen.
Neem 'Out of Ammo'. Kost op zich niet veel, het ziet er uit als minecraft en je komt in het spel meteen in een tent te staan met wat wapens die je kan proberen en missies die je kan doen. Lijkt niet zo uitgebreid.
Het verschil zit 'm in het met een muis 'schieten' en zelf het wapen in je handen houden met een herlaad-functie en alles.

Tech demo of niet: je raakt er vele malen minder snel mee uitgespeeld dan iets op je scherm. Je krijgt er nog wat beweging mee ook! :)

Ik heb het niet zo op de exclusieve titels voor VR brillen, maar om een concurrent zo de markt uit te zien gaan: ik hoop het toch niet.

[Reactie gewijzigd door EliteGhost op 27 februari 2017 01:46]

Volgens mij is VR juist behoorlijk aan het aanslaan hoor :)
Je bedoel de half miljoen units die ze afgelopen jaar verkocht hebben? Dat is dus alles behalve de Gear VR.
- Segways zijn miljoenen keren verkocht, ze zijn vandaag de dag misschien wat minder gehyped, maar nog steeds in trek. Ook een leuke die veel mensen niet beseffen, er zijn al sinds het begin dingen als offroad segways voor gebruik in films etc, al met al kan je niet zeggen dat segway nooit is aangeslagen, dat is het wel, alleen niet zo veel in nederland/europa, in amerika en asie is het een ander verhaal.

- 3D televisie, hoewel ik met je eens ben dat het nou niet echt is aangeslagen, is ook zeker geen flop geweest, hebben allerlei bedrijven een leuk slatje uit geslagen, heeft ook de vraag naar 3d bioscoop uitgebreid.

- IPv6 is gewoon een succes en word terwijl je dit leest verder uit gerold, dat jij misschien nog geen IPv6 ip adres hebt betekend niet dat het dan maar 'niet is aangeslagen', in het kort, de IPv4 ip adressen zijn 'op', dus die nieuwe IPv6 adressen zul je in de komende jaren steeds meer zien, wat dat zijn de enigste beschikbare adressen.

Verder ligt het erg voor de hand dat Facebook op een gegeven moment een soort VR second life gaat doen, al dan niet met farmville en die hele bende erbij, ik denk niet dat Facebook of Oculus ook maar in de verste verte plannen zou hebben om de stekker eruit te trekken.
Segway werd gehyped alsof het de fiets en het lopen ging vervangen. Dat is niet gebeurd. 3D was even hot en wordt nu al niet meer ingebouwd in nieuwe TVs. IPv6 een succes? Haha. Ziggo, een van de grootste providers, is het experimenteer stadium nog niet eens voorbij.
Ik noemde gewoon een lijstje met dingen die wel blijven maar nooit mainstream zijn geworden omdanks dat ze zo wel gebracht werden.
ik denk niet dat Facebook of Oculus ook maar in de verste verte plannen zou hebben om de stekker eruit te trekken
Ook facebook heeft aandeelhouders. Een ontwikkel project als mogelijk toekomstige verkoopknaller mag je best hebben, maar dit wordt nu oppeens een heel duur grapje voor facebook. Dan worden alle opties overwogen.
IPv6 zullen we vroeg of laat moeten gebruiken ;)
Je zou toch zeggen dat de genialiteit van Carmack ook veel waard is en het niet alleen maar aan de werktijd ligt dat gegeven is door Zenimax, maar het zal wel aan mij liggen.
Dat zenimax gewonnen heeft betekent niet dat ze gelijk hadden dat vergeet iedereen.
Het betekent dat ze de betere advocaten hadden dan de tegenpartij.
Beter de jury bespeelt.

En dat is het belangrijkste bij rechtspraak in de usa.
Of Oculus wel of niet technology gestolen heeft kan ik maar moeilijk beoordelen zonder de ins-and-outs van deze zaak te kennen. Waar ik me wel vragen bij stel is het schadebedrag. Als Oculus/facebook geen winst gemaakt heeft met de Rift kun je toch ook niet spreken van verloren inkomsten? 500 miljoen is derhalve in mijn optiek ietwat aan de hoge kant.

Het lijkt me dat weer een typisch geval is van geld krijgen i.p.v. Recht hebben.
Welke developer zou nu nog voor Zenimax willen werken? Naast het feit dat je zo achter developers aan gaat (en dus innovatie in hun eigen tijd tegenhoudt), staat voor veel developers een schadevergoeding van 500 miljoen voor de basis van een VR product niet in verhouding tot de hoeveelheid werk/kosten die gemaakt zijn. Dit voelt voor mij aan als misbruik maken van de situatie.

En dan ook nog eens natrappen, door naast die 500 miljoen ook nog eens het product te verbieden. Of schadevergoeding, of productie stil leggen, maar niet allebei. En dan ook nog eens jaren later.
Nou zo hou je dus innovatie tegen. Zenimax doet volgens mij niks tot weinig met VR. Ik heb er in ieder geval nog niks over gehoord. Maar wel jammeren dat iemand hun code gebruikt en dan een belachelijk bedrag vragen als schade vergoeding.
Zenimax doet volgens mij niks tot weinig met VR. Ik heb er in ieder geval nog niks over gehoord.
Als dat zo was dan hadden ze niet kunnen claimen dat Carmack bij hun VR code heeft geschreven in het verleden. Ze deden dus wel iets met VR.
Dat je er niks over gehoord hebt zegt nog helemaal niks. Niet alle ontwikkeling leidt direct tot een concreet product.
Maar omdat hij daar VR code heeft geschreven mag hij dan daarna geen VR code meer schrijven?? Klopt van geen kant en is zeker geen 500 miljoen waard.
Ik snap niet waarom je -1 krijgt, magoed.

Anyway, normaal worden dat soort dingen uitvoerig in contracten vastgelegd. Ook wordt er onderhandelt over ontbinding van contracten.
En je weet dus niet welke plannen zenimax had voor vr. Mischien gingen ze wel een commerciele library maken voor de industrie en niet een spelletje ofzo. Het kan dus alsnog dat die vr tech voor hun geld waard is.
Dus je spaargeld dat je niet gebruikt mag dan maar door een ander gestolen worden? Volgens mij bepaalt eigendom wat diefstal is, niet of je je eigendom wel of niet gebruikt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*