Facebook en ZeniMax begraven strijdbijl over kwestie gestolen Oculus Rift-code

Facebook en ZeniMax hebben een schikking getroffen waarmee de juridische strijdbijl over de Oculus Rift is begraven. ZeniMax claimde dat de Oculus Rift alleen tot stand kon komen doordat voormalige ZeniMax-medewerkers code hebben gestolen en die bij Oculus hebben gebruikt.

CNBC meldt dat de schikking woensdag tot stand is gekomen, zonder dat er details over de schikkingsovereenkomst naar buiten zijn gebracht. Zo is onbekend hoeveel het in 2014 door Facebook ingelijfde Oculus aan ZeniMax betaalt. Een dergelijke betaling ligt voor de hand, aangezien een Amerikaanse rechter in juni bepaalde dat Oculus 250 miljoen dollar aan ZeniMax moest betalen. Beide partijen melden dat ze tevreden zijn over het feit dat deze kwestie nu achter de rug is.

De juridische strijd over de vermeende gestolen technologie van ZeniMax die zou hebben bijgedragen aan de totstandkoming van de Oculus Rift, duurde zo'n vier jaar. In 2014 klaagde ZeniMax Oculus aan, omdat het naar eigen zeggen de rechten bezit van de techniek achter de Oculus Rift. ZeniMax eiste een schadevergoeding van zes miljard dollar van Facebook en het bedrijf wilde ook honderden miljoenen dollars van Oculus-technologiebaas John Carmack, Oculus-oprichter Palmer Luckey en de voormalige Oculus VR-directeur Brendan Iribe.

De rol van John Carmack is cruciaal in deze zaak. Hij was werknemer van id Software, waarvan ZeniMax Media het moederbedrijf is. Carmack heeft volgens ZeniMax de code achter de Oculus Rift geschreven en deze meegenomen naar Oculus toen hij daar in 2013, na zijn vertrek bij id Software, ging werken. Facebook kocht Oculus in 2014, waarmee ongeveer drie miljard dollar was gemoeid.

Facebook, Oculus en Carmack hebben altijd ontkend dat er bij de ontwikkeling van de Oculus Rift gebruik is gemaakt van door Carmack geschreven code, iets wat Facebook-ceo Mark Zuckerberg in januari 2017, tijdens een getuigenis in een Amerikaanse rechtszaal, nog eens benadrukte. Volgens Zuckerberg was de technologie achter de Oculus Rift nog niet volledig ontwikkeld toen Facebook Oculus kocht.

Reacties (15)

[Rob Coops]

Carmack is een briljante ontwikkelaar en hij zal vast aardig wat code hebben bijgedragen aan de Oculus. Sterker nog hij maakt daar geen geheim van. De grote vraag is alleen of hij deze code of delen daarvan heeft geschreven op systemen van of in de tijd van Zenimax.
Gezien dat eigenlijk niet te bewijzen ondanks dat het wel aannemelijk te maken is, is is de uitkomst niet geheel onverwacht.

Carmack heeft in menig inteview gemeld dat hij de broncode van Doom of Quake gebruikte in de eerste tests omdat dat vrij simpele code is en hij (hij heeft het immers geschreven) er zeer goed mee bekend is. Het maakte he makkelijker om snel aanpassingen te maken etc...
De code is eigendom van Zenimax, maar Carmack kan in zijn eigen tijd met de code gespeeld hebben om uit te vogelen hoe je het beste met zo'n VR bril om kon gaan in de code zodat mensen niet ziek werden door dat ze beweging zien maar zelf stil zitten bijvoorbeeld. Hoe ga je om met het bewegen van het beeld in het begin zag je veel mensen met hun hoofd op en neer bewegen om geheel instinctief de beweging van de camera tijdens het lopen te compenseren bijvoorbeeld.
Je kunt dus zeggen ja maar wacht even Carmack heeft dus echt eigendom van Zenimax gebruikt. Aan de andere kant heeft hij de code zelf geschreven en heeft hij dus ook het recht om zijn eigen werk en kennis te gebruiken in andere projecten zo lang hij de software maar niet opnieuw uitgeeft etc... iets dat hi niet heeft gedaan het is alleen las platform gebruikt om de ontwikkeling van technieken te testen en uit te vogelen wat wel en iet werkt waar je dingen in software of juist in hardware moet oplossen.

De uitleg van Zenimax is dat omdat hij hun source heeft gebruikt als basis voor dit onderzoek zij (deels) eigenaar zijn van alles dat daar uit voort komt. Oculus en Facebook roepen ja maar wacht even het feit dat je een pen of een computer gebruikt om een boek te schrijven maakt de producent van de pen nog de computer nog niet (deels) eigenaar van het geen jij geschreven hebt.
Carmack heeft een fout gemaakt door niet een of the shelve engine te gebruiken of een nieuwe engine te schrijven in zijn eigen tijd... wat natuurlijk vele te veel tijd koste.

[diyoo]

Het is in de software industrie heel gebruikelijk om in je contracten een passage te hebben staan die iets vermeld in de trant van: "Alle code die de ontwikkelaar schrijft in de tijd van de baas/opdrachtgever wordt eigendom van de baas/opdrachtgever". Soms probeert men zover te gaan dat de code in je eigen tijd ook onder de baas/opdrachtgever valt. Daar ga ik zelf nooit in mee, maar dat heb ik wel voorbij zien komen (geen idee of dat wettelijk stand houdt trouwens mocht je dat wel tekenen). Van collega's hoor ik eigenlijk altijd dezelfde voorwaarden, dus ik kan me haast niet voorstellen dat grote bedrijven als facebook en zenimax dat anders doen. Een beroep op "Ik heb die code zelf gemaakt" lijkt dan ook geen sterk verweer. Nu zal facebook daar geen moer om geven, die maken gewoon een kosten overweging tussen de baten (wat levert het sneller op de markt brengen op, etc), en lasten (wat kost een eventuele rechtszaak, imago schade, etc) en doen dan wat hun het meeste oplevert.

[Gopher]

Dat staat er 'n beetje als failsafe geloof ik, voor het geval iemand al z'n rust op 't werk moet halen omdat hij de hele avond met z'n eigen project bezig is of dat ze dat proberen te voorkomen.

Ik had het bij Philips in elk geval ook.

[WhatsappHack]

Zou onzin zijn, het is je eigen verantwoordelijkheid om daar goed mee om te gaan en te presteren op werk. Doe je dat niet dan kunnen ze je er op aanspreken en eventueel eruit trappen, maar als smoesje gebruiken dat er ter voorkoming dat dat gebeurt een passage in je contract moet die zorgt dat ook alles dat je in je vrije tijd maakt eigendom van het bedrijf wordt slaat natuurlijk nergens op. Als ze dat willen mag je ook 24/7 doorbetaald worden.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 27 juli 2024 04:52]

[freekvandeven]

En wat nou als je tijdens werktijd op je werkpc aan je hobby project aan het werken bent, ook al is het in de pauze? Is de code dan eigendom van het bedrijf of ben je dan zelf de eigenaar?

[WhatsappHack]

Dat zal aan de verwoording en afspraken in je contract liggen, dat is dus best belangrijk. Ik zou een afspraak die stelt dat alles dat je in de baas zijn/haar tijd en/of op hun bedrijfslocatie maakt van hun is tenzij van te voren anders overeengekomen, niet direct vreemd vinden - het liefst met een passage dat alles dat je in je vrije tijd maakt wel van jou is (mits er geen bedrijfsmiddelen voor gebruikt worden wellicht). (En dan wel opletten dat als je bijvoorbeeld een vergoeding krijgt om “on call” standy te staan voor noodsituaties, eg: weekendwacht, dat het dan niet van toepassing is totdat je daadwerkelijk opgeroepen wordt actie te ondernemen voor het bedrijf.)

Maar goed, als je veel aan hobbyprojecten doet of weet dat je ‘t gaat doen op werk, dan kan je dat van te voren vast ook wel afspreken. “Ik wil daar in m’n pauze soms graag aan werken zonder rechten op te geven, mag dat?”. Zo nee, dan werk je lekker thuis aan je project en niet op werk - pauze of niet. Simpel.

Tijdens de baas zijn/haar tijd niet werken maar hobbyen lijkt me sowieso niet helemaal de bedoeling, maar ik kan het me voorstellen dat je het graag zou willen als je bijvoorbeeld ergens op moet wachten en er verder écht niets anders te doen is. Maar het lijkt me logisch dat, om het simpel te houden, dat dan toch niet mag wil je zelf de rechten bezitten en dan zul je iets anders moeten doen qua tijdverdrijf.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 27 juli 2024 04:52]

[Cergorach]

Dat wordt bijzonder lastig om dat te bewijzen en omdat je werkgever over het algemeen een diepere buidel heeft als dat jij heb, zou ik zeer zeker adviseren om dat niet te doen. Als je een dergelijke clausule in je contract heb, documenteer dan netjes wanneer je dat heb geschreven en van wanneer tot wanneer, mocht je dat in een vakantie hebben gedaan of op een vrije dag, documenteer dat dan ook.

[Gopher]

Onzin of niet, het stond in m'n contract. En er uit trappen? Vrijwel iedereen krijgt daar direct vast contract. Dan word t lastig toch?

[WhatsappHack]

Oh ik geloof zeker dat het in je contract stond, dat was het niet - ik vind de smoes waarom dat zou zijn enkel nogal zwak. Om te zorgen dat je niet tot diep in de nacht aan hobby's werkt moet je alles wat je in je vrije tijd doet aan het bedrijf afstaan (waar zij baat bij hebben)? Ja zo kan ik er ook wel een paar verzinnen. Je wordt dan ook vast niet extra betaald voor die code. Daar heeft het bedrijf ook niets mee te maken naar mijn mening. Als jij consistent niet functioneert omdat je tot diep in de nacht doorgaat aan je hobbyproject terwijl je om 7.00 weer op moet, en meerdere malen aangesproken wordt wegens slecht functioneren en daar niets aan doet: dan kan je ook met een vast contract ontslagen worden. Een vast contract is niet opeens een vrijbrief om te doen en laten wat je wilt zonder consequenties natuurlijk.

Besides... Als jij een uurtje per dag in je vrije tijde wilde besteden aan een opensource project o.i.d. dan is dat dus ook code van de baas? Dat gaat toch nergens over? Niet dat het veel uitmaakt afhankelijk van de licentie, maar dat terzijde. Ik kan het me wel heel goed voorstellen als ze bijvoorbeeld zouden zeggen dat dat het geval is als je competing code schrijft/levert aan een competitor, terwijl je bij hen onder contract staat. Maar dat vang je meestal al af met een do not compete clausule waarin dat in z'n geheel niet mag...

[SuperDre]

Soms probeert men zover te gaan dat de code in je eigen tijd ook onder de baas/opdrachtgever valt. Daar ga ik zelf nooit in mee, maar dat heb ik wel voorbij zien komen (geen idee of dat wettelijk stand houdt trouwens mocht je dat wel tekenen).

Tenzij het anders in je contract vermeldt staat moet je daar juist van uit gaan. Er zijn in de praktijk al genoeg rechtzaken hierover geweest, en dan niet in het voordeel van de werknemer. In deze zaken gaat het dus vooral om dat de werknemer dan ook hetzelfde werk doet voor de werkgever als dat hij thuis in zijn vrije tijd doet. Werk je bij een softwarebedrijf bv in een magazijn en dus niet als developer, dan gaat de vlieger niet op.
Het is dus zeer zeker van belang dat je dat goed in je contract laat opnemen, want zodra je al met rancune uit elkaar gaat, kan het bedrijf jou dus nog een behoorlijk oor aan naaien.
Overigens hoeft er niet eens in het contract te staan dat de code die je tijdens werktijd daar schrijft eigendom van het bedrijf is, dat is al per definitie zo. Andersom is wat je dan moet vastleggen, maar ik denk dat er maar weinig bedrijven jou aannemen als jij gaat eisen dat er in je contract wordt opgenomen dat de code die je daar tijdens werktijd schrijft jouw eigendom is.

[Ghost Dog]

Als jij in je eigen tijd software bouwt die redelijkerwijs gerelateerd is aan wat je op werk maakt, zeker als je deze software gebruikt om jouw werk beter/sneller/gemakkelijker te maken is deze code doorgaans eigendom van de werkgever: blog van Arnoud Engelfriet.

[Shark.Bait]

Carmack is een briljante ontwikkelaar en hij zal vast aardig wat code hebben bijgedragen aan de Oculus. Sterker nog hij maakt daar geen geheim van. De grote vraag is alleen of hij deze code of delen daarvan heeft geschreven op systemen van of in de tijd van Zenimax.
Gezien dat eigenlijk niet te bewijzen ondanks dat het wel aannemelijk te maken is, is is de uitkomst niet geheel onverwacht.

Carmack heeft in menig inteview gemeld dat hij de broncode van Doom of Quake gebruikte in de eerste tests omdat dat vrij simpele code is en hij (hij heeft het immers geschreven) er zeer goed mee bekend is. Het maakte he makkelijker om snel aanpassingen te maken etc...
De code is eigendom van Zenimax,

De code is al sinds 23 december 1997 (bijna 21 jaar geleden) gewoon op internet te downloaden ter lering en vermaak; als je er geld aan wilt/ gaat verdienen, dan zal je ws royalties moeten afdragen:

https://github.com/id-Software/DOOM

Here it is, at long last. The DOOM source code is released for your
non-profit use. You still need real DOOM data to work with this code.
If you don't actually own a real copy of one of the DOOMs, you should
still be able to find them at software stores.

https://github.com/id-Software/Quake

This is the complete source code for winquake, glquake, quakeworld, and
glquakeworld.

[Reactie gewijzigd door Shark.Bait op 27 juli 2024 04:52]

[GoBieN-Be]

De code gebruiken voor het ontwikkelen van een nieuw commercieel product, zelfs zonder de code uit te geven, valt onder profit.

[The Zep Man]

Mooi, maar het is/was meer een achterhoede gevecht. Het heeft uiteindelijk geen invloed gehad op de ontwikkeling van VR (dat nog steeds niet echt vlot gaat).

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 27 juli 2024 04:52]

[UK223]

Gaat aardig wat geld mee gemoeid, voor zo'n VR-brilletje.