Oculus moet van rechter 250 miljoen dollar betalen aan ZeniMax

Een Amerikaanse rechter heeft de door een jury bepaalde boete van 500 miljoen dollar die Oculus moet betalen aan ZeniMax gehalveerd. Ook wijst de rechter een verkoopverbod op vr-brillen van Oculus af.

Volgens Reuters heeft de rechter beslist dat er niet genoeg bewijs is om aan te tonen dat de opgelopen schade een boete van 500 miljoen dollar rechtvaardigt. Begin vorig jaar bepaalde een jury dat Oculus een half miljard dollar moet betalen aan ZeniMax, onder andere wegens het breken van een geheimhoudingsverklaring.

Een verzoek tot een verkoopverbod van Oculus-producten is door de rechter afgewezen. Wel houdt de rechter vast aan een boete van 250 miljoen dollar, die door Oculus-oprichters Palmer Luckey en Brendan Iribe betaald moet worden aan ZeniMax. Oculus krijgt de boete omdat het intellectueel eigendom van ZeniMax heeft gebruikt voor het uitbrengen van de Oculus Rift-vr-headset.

Al in 2014 klaagde ZeniMax Oculus aan, omdat het naar eigen zeggen de rechten bezit van de techniek achter de Oculus Rift. John Carmack werkte oorspronkelijk bij id Software, onderdeel van ZeniMax, aan vr-techniek, maar stapte over naar Oculus. ZeniMax eiste een schadevergoeding van zes miljard dollar omdat Carmack code en belangrijke kennis van technologie meegenomen en gebruikt zou hebben.

Reacties (56)

Code meenemen is niet ok, maar het is nogal lastig om die opgedane kennis uit je hoofd te wissen..

Het gaat niet over het feit dat hij de kennis bezit, het gaat over het feit dat hij de kennis heeft opgedaan bij zijn werkzaamheden voor een ander bedrijf ("in de baas zijn tijd"). Het Intellectueel Eigendom is dan van het bedrijf en niet van de persoon.
Wanneer dit bij ZeniMax was vertaald in een product dat zij hadden geproduceerd en verkocht, dan was het een ander verhaal geweest, maar nu gaat het om het "gebruik van resources" van bedrijf A. Vervolgens weggaan en bij bedrijf B die resources omzetten in een commercieel product.

"Het gaat niet over het feit dat hij de kennis bezit, het gaat over het feit dat hij de kennis heeft opgedaan bij zijn werkzaamheden voor een ander bedrijf ("in de baas zijn tijd"). Het Intellectueel Eigendom is dan van het bedrijf en niet van de persoon. - dus volgens jouw redenering kan men nooit groeien in een bepaalde materie door bijvoorbeeld "jobhoppen" omdat je nooit je intellect mag uitbreiden om ergens anders te gebruiken? Kortom als een bedrijf jou op cursus zou sturen, je veranderd van werk, mag je die opgedane know-how niet gebruiken? Lijkt me een beetje kort door de bocht, gezien bedrijven uit zijn op ervaring.

[Reactie gewijzigd door junkchaser op 28 juni 2018 10:08]

Nou, je moet zelfs uitkijken met wat jij thuis (dus buiten werktijd) maakt, als dat in dezelfde lijn ligt (bv bij een softwareontwikkelaar) dan KAN jouw baas daar gewoon claim op leggen (laten we zo stellen, als dat gebeurd dan is de werksfeer sowieso al langer verziekt). Het is dus zaak om goed in je contract vast te laten leggen hoe het zit met dingen die je thuis maakt.. Ben je buschauffeur en maak je thuis software, dan gaat de vlieger niet op. En nee, ga nou niet zeggen dat het onzin is, want er zijn in Nederland al ettelijke rechtzaken geweest, en in veel gevallen heeft daar de werkgever gewonnen. (consensus is namelijk dat jij ook overdag tijdens werk dan daar wel regelmatig aan denkt/werkt).

Andersom geldt dat natuurlijk ook. Als ik in het weekend iets uitprobeer of ontwikkel en dat later kan toepassen op mijn werk, dan wordt de situatie er ook niet makkelijker op.

Veelal is het een stuk gunnen en een stuk contract. Ik werk momenteel voor een bedrijf en had al langer een eigen bedrijf. Daarom heb ik een uitzondering in mijn contract staan. Ik vertel vervolgens wel regelmatig wat ik zelf doe en beide partijen weten dat er bepaalde gebieden zijn waar ik niet in de buurt kom. Ik wil en mag immers niet in hun vaarwater zitten. Op moment dat dat duidelijk is, blijft het natuurlijk een stuk gunnen en vertrouwen. We weten namelijk allebei dat we er op vooruitgaan wat kennis betreft en dat een win-win is. Zolang je elkaar niet in de weg zit, hoeft ook dat geen probleem te zijn. Mits je daar open over bent en elkaar kan vertrouwen.

Het hele 'hetgeen je thuis doet is eigendom van de baas' vind ik dan ook niet kunnen. Ik begrijp waarom de regel er is, maar programmeren ligt al snel 'in lijn met wat je op je werk doet'. Maar op het moment dat het zover komt kun je beter een andere baan zoeken (en even wachten met je eigen project).

Maar dat is toch heel scheef?

Hij gaat werken bij een nieuwe werkgever omdat er wordt geschat dat er door zijn komst een mooie bril gemaakt kan worden.

Hij kan daar moeilijk aankomen en zeggen, ik heb bij mij andere werkgever samen met een team een bril ontworpen ik mag niet zeggen hoe of wat dus laten we helemaal bij 0 beginnen terwijl hij alle ins en outs weet.
Patent op een speciaal product bestaat er wel maar op intellectie toch niet?

Het gat niet om algemene kennis, maar om code en specifieke oplossingen (neem ik aan).

Ik werk in de ICT. ik schrijf scripts om bepaalde oplossingen voor mijn huidige klant op te lossen. Deze scripts zijn vervolgens ZIJN eigendom. Dus ik mag ze niet zomaar meenemen naar een andere klant.

Natuurlijk heb ik wel kennis van hoe ik ze geschreven heb, dus bij een andere klant schrijf ik een soortgelijk script welke hetzelfde doet, maar het zal me niet lukken 2x precies hetzelfde te schrijven.

Overigens had de jury nooit bewezen geacht dat er bedrijfsgeheimen gestolen waren, het ging echt om de code welke dus eigendom van Zenimax was.

Niet helemaal, als het R&D betreft, gaat het zeker wel om de conceptuele oplossingen voor de research problemen, zoals deze zijn uitgevonden. Het gaat dus zeker niet alleen om de 'engineering artifacts' (maw: de broncode).

Ik weet niet waar je dat vandaan haalt. Intellectueel Eigendom is datgene wat door de wet beschermd wordt. Patenten, merken en auteursrechten zijn de belangrijkste categorieën. Omdat dit wettelijk beschermd is, kun je dit soort eigendommen op je bedrijfsbalans plaatsen.

"Conceptuele oplossingen" zijn te vaag, hebben dus geen wettelijke bescherming, en zijn daarmee geen Intellectueel Eigendom.

Als jij een mooi R&D documentje hebt geschreven waarin het onderzoek en de oplossing staat uitgelegd, geldt dat prima als intellectueel eigendom. Dit is een resultaat van je werkzaamheden; als je even kijkt naar de clausule "Industriële en intellectuele eigendomsrechten" in je contract, zal je zien dat het er prima onder valt.

In de USA wordt hier overigens vaak genoeg een (software) patent op aangevraagd, zodat er geen ruimte meer is voor discussie.

Ja, duh. Een document is beschermd door auteursrecht (copyright). Het concept wat je in dat document beschrijft is dat niet. Beschrijf datzelfde concept in andere woorden, en je hebt een nieuw document met een nieuw copyright.

Overigens bepaalt de wet wat Intellectueel Eigendom is. Je contract kan alleen bepalen wie de eigenaar is van Intellectueel Eigendom binnen de wettelijke definitie daarvan, maar je contract kan geen nieuwe soorten Intellectueel Eigendom creëren.

Ik werk in de ICT. ik schrijf scripts om bepaalde oplossingen voor mijn huidige klant op te lossen. Deze scripts zijn vervolgens ZIJN eigendom. Dus ik mag ze niet zomaar meenemen naar een andere klant.

Klopt niks van, niet in NL in ieder geval

Hoofdregel van het auteursrecht/copyright is namelijk dat wie het maakt, de rechten heeft. De website is hier door het bureau gemaakt, en dus hebben zij daarop de rechten. Daar is eigenlijk maar één uitzondering op: als in het contract staat dat de auteursrechten naar de opdrachtgever gaan.

Wie betaalt, is auteursrechtelijk compleet irrelevant.

Bron:
https://ictrecht.nl/2010/...pdracht-gemaakte-website/

In elk contract wat ik tot nu toe getekend heb staat die uitzondering dus

Dat is ook wel nodig, want ik werk op detacheerings basis, en een klant moet later gewoon verder kunnen met hun script, en het verder ontwikkelen etc. Dat kan erg complex worden als het nog steeds mijn werk is.

Damn, das zeer jammer dan, misschien in het contract opnemen dat jij de solution ook bij anderen kan gebruiken. Zo raakt je truuken doos aardig leeg .

het gaat echt om het script, niet zozeer de oplossing. het is echt niet zo dat ik bij een volgende klus niet powershell mag gebruiken oid

Maar ja, ik maak dus voor verschillende klanten met hetzelfde probleem aparte scripts, die in principe gewoon hetzelfde doen Beetje krom... maarja zo maak je je uren wel natuurlijk haha.

het gaat echt om het script, niet zozeer de oplossing. het is echt niet zo dat ik bij een volgende klus niet powershell mag gebruiken oid

Dat zou wat zijn. Na een aantal klanten zou je dan enorm complexe code moeten schrijven omdat je anders hetzelfde doet als eerder...

Natuurlijk heb ik wel kennis van hoe ik ze geschreven heb, dus bij een andere klant schrijf ik een soortgelijk script welke hetzelfde doet, maar het zal me niet lukken 2x precies hetzelfde te schrijven.

In Nederland moet je expliciet afstand doen van je auteursrecht. Terwijl iets wat je bedacht/ gemaakt in opdracht en betaald door.werkgever inderdaad diens eigendom is.

Maar scripts schrijven die functioneel het zelfde is doe ik regelmatig zonder cut and paste.

Op spaties en commente na zal het gerust voorkomen dar ik eenzelfde algoritme gebruik om iets op te lossen.

Het gaat er achterom of die oplossing (algoritme) op zichzelf staand grote economische waarde bevat waarmee je een ander bedrijf of vorige werkgever kan duperen.

Immers als jij in een R&D team van een bedrijf hebt gezeten een kwart miljard aan budget hebt mogen gebruiken gedurende 5 jaar en dan naar een andere partij gaat en in zelfde vakgebied producten gaat ontwikkelen waar overduidelijk R&D gebruikt is wat je bij je eerdere werkgever hebt opgedaan dat men not amused is.

Intellectueel eigendom is zeker wel beschermd.

En ja, in het door jou beschreven geval zouden ze inderdaad op 0 moeten beginnen met het ontwerpen van het product of een licentie deal maken met zijn vorige werkgever zodat ze hun IP mogen gebruiken.

Je hebt Carmack die toegegeven beeft dat hij materieel van zijn vorige werkgever heeft gebruikt,
nieuws: Jury: Oculus moet 500 miljoen dollar betalen aan ZeniMax


Als hij het op een iets sluwere manier had aangepakt was hij er mee weggekomen.

De kans is zeer groot wanneer je 10 verschillende programmeurs code laat schrijven om een bepaalde probleem op te lossen,
dat er heel veel overlap zit tussen de code van de verschillende programmeurs. Zoiets kan je niet kwalijk worden genomen.

Maar als je gaat wroeten in de data van je vorige werkgever, dat is vragen om problemen.

Copyright en intellectueel eigendom is gewoon een vorm van censuur.

Vind je dat ook dat wanneer jij een muzieknummer of film hebt gemaakt en iemand anders doet even copy/paste en past een beetje aan en verdient er vervolgens ontzettend veel geld mee omdat die versie van hem net wel of beter aanslaat. Kun jij weer vanaf nul beginnen...

Ik snap op zich wel wat je bedoeld, maar het is niet zo zwart wit als je doet voorkomen.

[Reactie gewijzigd door Dunky555 op 28 juni 2018 12:15]

Ja, dat vind ik ja.
Diefstal is fout, maar bij een kopie waar de originele eigenaar volledig gebruik behoud van zijn bezit is geen diefstal. Sterker nog, je verkoopt iets aan iemand en probeert dan te beperken wat hij met zijn (op dat moment) eigen spullen mag doen.

Korte video: https://www.youtube.com/watch?v=rFMl0stqai0
Volledig debat: https://www.youtube.com/watch?v=-BRT3deUv1E

Copyright heeft niets met jouw eigendom te maken maar een beperking op de vrijheid van een ander.
Geld kun je verdienen door waarde te leveren, iedeeen op zich zijn geen geld waard.
Als jij iets bedacht hebt, heb je daardoor geen recht op het geld van een ander.
Als iemand anders met jouw idee veel geldt verdient komt dat doordat hij dat idee gebruikt heeft om waarde te leveren.
Als jij geen geld met je idee kunt verdienen is dat je eigen probleem.
Dat geeft je niet het recht een ander te beperken.

En al deze beperkingen op vrijheid hebben bereiken het tegenovergestelde effect van wat ze claimen dat het doel is, dat wordt uitgebreid besproken in het debat.

Neem het voorbeeld van gameplay in de game industrie. Daar wordt continu aan alle kanten gecopieerd. Gaan ontwikkelaars daardoor niet meer innoveren? Nee, natuurlijk niet. Natuurlijk zijn er games met weinig innovatie, daar wordt dan ook uitgebreid over geklaagd. Gamers zijn zo verwend met innovatie dat ze klagen als het een keer ontbreekt. Ontwikkelaars maken games die goed verkopen en veel gamers willen gewoon een ervaring waarvan ze weten dat het leuk is, dus ze kopen wat ze kennen. Een gebied waar overheden zich het minst mee bemoeien heeft juist daardoor de meeste innovatie.

Wat een onzinnige en ongenuanceerde reactie.

On topic: Blij dat ze hier niet zomaar mee wegkomen.

Fout van vorige werkgever. Want meestal staat er in contract dat je jaar lang niet elders bij concurrent mag werken.

Bedoel monteur die bij merk a werkt mag niet zomaar bij merk a van concurent werken

Zo'n contract was er dus ook. Hier werd ook niet aan gehouden.

Ergens wel begrijpbaar, zenimax had het vrij duidelijk gemaakt dat ze geen verdere interesse hadden in het ontwikkelen van een vr-bril, Carmack heeft hier grotendeels in eigen tijd aan gewerkt, maar die gast werkt ongeveer 24/7, gaat nooit naar huis, zit tot diep in de nacht op kantoor te knutselen (gebruikt dus company-resources voor eigen projecten, dat heeft hij al eens eerder geflikt bij softdisk / id). Carmack zijn idee van vakantie is 3 weken vrij nemen, zichzelf opsluiten in een hotelkamer met een laptop en even flink coden.

Wordt dan wat lastig te bewijzen wat er precies onder baas z'n tijd is gebeurd en wat niet. Dat is Carmack zijn schuld dat hij daar geen duidelijk onderscheid in maakt en zo heeft hij vroeger ook altijd gewerkt bij id software. Daar was dat blijkbaar ok, maar Zenimax is een veel groter stricter bedrijf. Vervolgens krijgt hij werk aangeboden om aan zijn droom verder te knutselen: VR. Zenimax doet in principe niks met VR dus er wordt niet echt een concurrentiebeding overschreden, dus hij stapt over.

Totdat Zenimax aankomt dat het werk dat Carmack heeft gedaan (hetzij kennis/ervaring, hetzij letterlijke stukken code) wel degelijk eigendom is van zenimax (waar ze ongetwijfeld gelijk in zullen hebben) en nu heb je deze situatie. Carmack heeft echt niet bewust bedrijfsgeheimen gestolen, hij was zijn oude werkwijze bij id gewoon gewend, maar zo werkt het helaas niet in de grotere corporate wereld.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 28 juni 2018 10:40]

In Nederland wordt zo’n concurrentiebeding door de rechter vaak van tafel geveegd. Eisen dat iemand niet bij de concurrent gaat werken is in veel gevallen onredelijk. Vooral in een relatief kleine arbeidsmarkt als VR/videogames.

En meestal is zo'n concurrentie beding (in nederland in iedergeval) helemaal niet toegestaan.

In Nederland is het zo geregeld, dus daar mag je denk ik gelijke functionaliteit maken (obv je kennis)

Rust Auteursrecht ook op de functionaliteit van de software?

Nee, het auteursrecht strekt zich niet uit tot de functionaliteit als zodanig van de software. De
Auteurswet beschermt namelijk niet de ideeën die aan software ten grondslag liggen. Alleen
de uitwerking of vormgeving die aan software is gegeven (bijvoorbeeld in de vorm van de
broncode en objectcode) is vatbaar voor auteursrechtelijke bescherming.

Zie hier: https://www.nederlandict....-eigendom-en-software.pdf

[Reactie gewijzigd door 12_0_13 op 28 juni 2018 09:51]

Via die truc kwam vroeger Compaq ook aan z'n PC compatible BIOS. Eerst een groep een volledige beschrijving laten opstellen van de functionaliteit van de IBM BIOS, vervolgens een andere groep een eigen BIOS laten programmeren die de functionaliteit implementeert. Zolang je kan aantonen dat je geen code gekopieerd hebt en software patenten geen issue zijn, kom je 'er mee weg'.

Je hebt het over "kennis" en "intellectueel eigendom": dat zijn twee hele verschillende dingen. Kennis hangt altijd aan een individuele persoon en niet aan een bedrijf. Bij intellectueel eigendom gaat het juist om concrete producten of onderdelen ervan (bijvoorbeeld code). Het eerstgenoemde is niet of nauwelijks te "claimen" door een werkgever (behalve dan in afspraken over bijv. het gedeeltelijk betalen van genoten cursussen na een vervroegd uit dienst treden) maar het andere juist wel. Volgens mij gaat het in deze zaak trouwens juist over het tweede en niet over het eerste.

Dus niemand mag meer bij een concurrent werken als men een cursus heeft gevolgd bij je huidige werkgever? Dan zou je namelijk elke keer moeten omscholen.

Daarom is er vaak (zeker in de VS) een clausule die aangeeft dat je 1-2 jaar niet in hetzelfde vakgebied mag werken - in dit geval zou Carmack niet met VR of zelfs in de gaming-industrie aan het werk moeten.

In Nederland heb je dat soort clausules ook (bijv dat je als consultant bij je opdrachtgever aan het werk gaat), echter is dat over het algemeen niet te verdedigen in een rechtszaal (en is het vaak ook te kostbaar om hier achteraan te gaan; op z'n hoogst wint de originele werkgever een afkoopsom).

Is ook een beetje krom. Als Carmack dus elders wil werken, moet hij bij wijze van dus eerst 2 jaar putjesschepper worden voor hij weer zijn expertise kan toepassen.
Dit soort afspraken zijn vaak tegen de wet en zullen inderdaad geen poot hebben om op te staan "in court".

Als je een geheimhoudingsverklaring tekent is dat nou eenmaal een risico die je zelf neemt. Jij tekent ervoor. Dus als het per ongeluk uit je mond terecht komt dan is dat dikke pech voor die persoon.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 28 juni 2018 09:18]

ja stukje over John Carmack snap ik eigenlijk nog steeds niet, een bedrijf huurt iemand toch in om zijn ervaring! ik snap dat hij geen pure data mag meenenem, maar hij kan niet wissen wat er in zijn hoofd zit!

Daarom wordt vaak een "non-compete clause (NCC)" afgesloten in de arbeidsovereenkomst bij de eerste werkgever.

De werknemer mag na vertrek bijv. enkele jaren niet bij concurrerende bedrijven werken. "Concurrerend" kan daarbij best breed ingevuld zijn. De oude werkgever probeert daarmee te zorgen dat de ervaring in zijn hoofd verouderd en minder waardevol is tegen de tijd dat de werknemer het kan toepassen.

Het lijkt me sterk dat zoiets hier niet toegepast is.

tja in de EU mag dat eigenlijk al niet meer...het staat het recht om te werken waar je wil in de weg!

Plus dat het naar mijn weten niet meer toepasbaar is wanneer de werkgever tot ontslag besluit . . .

Zolang je voor de duur dat jij niet in de branch mag werken door je vorige werkgever vergoed wordt, mag het zover ik weet.

Nee, het is iets complexer dan dat. Hier staat een mooie samenvatting van de regels specifiek voor Nederland:

http://www.nortonrosefulb...n-agreements-bet#section6

Ah cool, goed om te weten.

TIL:

The law requires no compensation to be paid to the employee but, the court can award compensation for the period the covenant is maintained if the opportunities for the employee to find other work are too restricted by the covenant.

Als dat was toegepast, dan was het toch een veel simpelere rechtszaak?

Dat is waarschijnlijk het probleem, dat hij hele stukken code gewoon ''meegenomen'' heeft.
Zo haal ik het ook uit het vorige artikel.

''ZeniMax bezit de code die ik geschreven heb, ze bezitten vr niet''

Oftewel, ZeniMax heeft de rechten op de code, het is dan ook niet zo slim om je eigen code 1 op 1 opnieuw te gebruiken. Schrijf het dan opnieuw, natuurlijk zullen er dan overeenkomsten zijn maar dat is logisch en kunnen ze ook niks tegen beginnen.

Maar stel nou dat Carmack de code, die hij heeft geschreven voor ZeniMax, her en der heeft aangepast en de aangepaste code bij Oculus gebruikt. Dat kan dan toch, of valt dat dan nog steeds onder IP? Oracle VS Google . Google past de code flink aan, maar sommige dingen blijven dan nog wel hetzelfde.

Waarom zou hij dan naar Oculus gegaan zijn, als hij zijn kennis en vaardigheden niet meer mag gebruiken bij een andere bedrijf? Ja, ik snap dat het gaat om bijv. een faillissement te voorkomen. Maar als jij de code hebt geschreven en dus ook de nodige ervaring hebt met de bugs, dan kunnen ze toch niet jouw opleggen dat je de komende 1/2/5 jaar niet werkt in die sector?

Als jij je ergens in specialiseert, dan wil je daar ook in verder werken en niet dat je 1/2/5 jaar thuis zit.
Maar goed, alles draait om geld en zodra er iemand weggaat en later bij een grote bedrijf iets goeds maakt, gaan ze een rechtszaak starten...
Ze kunnen de code wel bezitten, maar wat als zij niks met de code doen en/of zelf een draai aangeven en de concept/project flopt? Zouden de dan Carmack de schuld geven dat hij de code niet goed heeft gemaakt, of krijgt hij dan ook de schuld als een andere bedrijf met de aangepaste code wel succesvol is?

maar hij kan niet wissen wat er in zijn hoofd zit!

Hoe zit dat dan met mensen met een fotografisch geheugen? Mogen die alles gebruiken wat ze ooit gezien hebben? Nee, natuurlijk niet, hier precies hetzelfde. Ik denk dat je ook een verschil moet maken tussen kennis en vaardigheden. Je huurde Rembrand niet in om exact hetzelfde portret nogmaals te schilderen, je huurde hem in om een ander portret te schilderen, zelfde stijl, andere schildering.

Er staan in contracten heel vaak zaken die niet wettelijk te staven zijn, in de VS is het veel erger dan hier. Hier hebben werknemers nog een heleboel rechten die een werkgever niet aan een medewerker mag opleggen (zoals bv. dat ze niet bij de concurrentie mogen gaan werken)... Maar nog steeds mag je exclusieve product informatie niet meenemen. Natuurlijk gebeurd dat heel veel wel in de praktijk, maar is dat vaak heel moeilijk te bewijzen, in dit geval was dat een stuk makkelijker ivm. de naamsbekendheid van Cormack, Occulus en hun core product. En nog zijn we vier jaar verder...

Hij heeft gebruik gemaakt van het geld, de middelen en de tijd van Zenimax om zijn kennis over VR te ontwikkelen en is er vervolgens elders mee aan de slag gegaan. Ik kan me voorstellen dat ze daar niet blij mee zijn.

Dit is overigens niet de eerste keer dat Carmack dit doet. Toen hij bij Softdisk werkte heeft hij met de toekomstige Id-mensen de computers en tijd van hun werkgever gebruikt om een spel te ontwikkelen dat ze verkochten aan Apogee.

Het is ook niet in het originele artikel te vinden maar welke intellectuele eigendommen werden er nu eigenlijk geschonden?

Ik kan het gewoon uit het vorige artikel halen hoor, hij heeft zijn code opnieuw gebruikt.

''ZeniMax bezit de code die ik geschreven heb, ze bezitten vr niet''

Ooit las ik ergens dat ze bezig waren met een VR bril die met een laser direct op het netvlies projecteert. Mijn mening is dat dit de toekomst is. Ik ben iig wel te spreken dat Oculus VR op de kaart gezet heeft, jammer dat dit door Zenimax nu de grond in geboord wordt maar eerlijk is eerlijk als er daadwerkelijk hele stukken technologie gekopieerd zijn dan had hij daar ten minste toestemming voor kunnen vragen.

Het wordt volgens mij nou niet bepaald de grond in geboord. Ja, ze moeten een boete betalen, maar ze mogen gewoon doorgaan met het verkopen van VR brillen.

Hopelijk steekt ZeniMax deze centen in een mooi nieuw VR project. Dan komt er in ieder geval nog iets goeds uit voort.

Palmer Luckey is toch al een tijdje ontslagen? Hoezo moet hij dan betalen?

Omdat hij samen met Carmack dit gedaan heeft. Zij hebben samengewerkt om Oculus te maken wat het nu is.

Ach, Luckey en Iribe hebben miljarden overgehouden aan de verkoop aan Facebook, dus die 250 miljoen kunnen ze ook wel betalen. Als ik hen was zou ik er niet zo wakker van liggen en gewoon betalen.

Inderdaad. En waarschijnlijk liggen ze er ook niet wakker van. Ze zullen het misschien jammer vinden, maar als ze echt miljarden hebben, dan is dit natuurlijk gewoon wisselgeld voor hun.