Oculus-oprichter en ontwerper Rift-bril Palmer Luckey verlaat Facebook

De mede-oprichter van Oculus VR en de ontwerper van de Rift-bril, Palmer Luckey, heeft Facebook verlaten. De reden is niet bekend, maar is mogelijk gerelateerd aan de ophef over Luckey tijdens de Amerikaanse verkiezingen.

Facebook, moederbedrijf van Oculus, maakt het vertrek van Luckey bekend met een verklaring waarin staat dat hij gemist zal worden: "Palmers nalatenschap reikt ver voorbij Oculus. Zijn vindingrijke geest heeft geholpen de moderne vr-revolutie in gang te zetten en een industrie op te bouwen."

Verdere details over zijn vertrekt geeft het bedrijf niet. Die is echter nauwelijks los te zien van de controverse rond de vr-pionier, eind vorig jaar. In september publiceerde The Daily Beast een artikel met de claim dat Luckey affiniteit had met de alt-right-beweging en veel geld investeerde in een rechtse organisatie die zich specialiseerde in shitposting en memes om presidentskandidate Hillary Clinton in diskrediet te brengen.

Luckey gaf toe tienduizend dollar gedoneerd te hebben aan de organisatie, maar daarna werd het stil rond de Oculus-oprichter. Hij verscheen ook niet bij de Oculus Connect Conference. Luckey experimenteerde in 2009 met zijn eigen ontwerpen voor een vr-bril en een jaar later had de toen zeventienjarige zijn eerste prototype, de PR1, klaar. Onder andere John Carmack van id Software toonde al snel interesse en in 2012 was Luckey de drijvende kracht achter de oprichting van Oculus VR. In 2014 nam Facebook Oculus VR over, waarmee Luckey multimiljonair werd.

Reacties (96)

Vrijheid van mening, geaardheid, geloof en politieke overtuiging is een groot goed. Dat hij geld doneert valt onder deze vrijheden. Het is niet strafbaar of zo. Als hij geld had gedoneerd aan een platform die hetzelfde deed met Trump zou niemand erg vinden. Probleem is dat Democratie hoog in het vaandel staat zolang dat goed uitkomt. Zie het demoniseren van Trump, Wilders, Le Pen... Als je bij veel werkgevers zegt dat je op een van deze mensen gestemd hebt ben je je werk niet meer zeker....

Dit is discriminatie van het ergste vorm.

Ik weet niet hoe het bij de rest van de bevolking zit. Maar bij de Trumps, Le Pens, Wilders of De Winters van deze wereld is vrijheid van geloof niet het eerste waar ik aan denk. Zelf niet de absolute vrijheid van mening want dat geld opvallend veel minder als je van een bepaalde origine bent. Het probleem met democratie/vrijheid is dat het ook kan worden gebruikt als vehikel om net anderen die vrijheid te ontnemen. Tenslotte Hitler is ook democratisch verkozen.

Trouwens het gaat hier wel over iets meer dan gewoon wat affiniteit. Die groep Nimble America Inc heeft banden met een onguur figuur als een Milo ("sex tussen oudere mannen en 13 jarige jongetjes is aanvaardbaar") Yiannopoulos.

Daarentegen ontkende Palmer eerst de figuur NimbleRichMan te zijn (die blijkbaar ook wat minder genuanceerde uitspraken deed) en verontschuldigde hij zich (want hij is een groot Ron Paul supporter, hier is een weetje niet de grootste Trump supporter) en dan nadien zat die op te scheppen tegen een journalist dat hij eigenlijk wel NRM was.

En dan heb ik het nog niet over diens vriendin die vroeger op sociale media zo een racistische ingesteldheid had dat ze waarschijnlijk hypothetisch niet eens op een lijst van de PVV, VB of een FN kan staan omdat ze zo aangebrand is.

Het is gelul dat het hier enkel maar gaat over iemand die een bepaalde politieke overtuiging heeft. Een Peter Thiel is ook een bekende (toch in IT middens) Trump aanhanger en toch werd hij niet op dezelfde manier aangepakt.

Ik denk ook niet dat bij een bedrijf die in een heel internationale context opereert dat je veel hebt aan personeel die de helft van de wereldbevolking eigenlijk als minderwaardig bestempelt. Denk zelf dat dit meer speelt dan een zogenaamde heksenjacht op alt-rechts, maar dat is gewoon mijn mening.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 31 maart 2017 08:56]

De Trumps, Le Pens, Wilders of De Winters zijn niet een op zichzelf staand fenomeen. Ze zijn de tegenreactie op de paternalistische verstikkende politieke correctheid. Zij noemen vrijheid van meningsuiting, omdat dat een van de dingen is die eraan gaat als we de progressief linkse partijen blindelings blijven volgen.

Want ook zij herinneren zich het verleden. In de communistische sovjet unie werd veelvuldig gebruik gemaakt van politieke correctheid om mensen hun mond te snoeren. De partijlijn van wat geaccepteerde uitspraken waren werd uitgezet en een ieder die zich er niet aan hield werd aangegeven door buren, bekenden, zelfs de eigen familie. De angst voor repercussies voor niet-politiek correct zijn zat er diep in.

Angst voor repercussies speelt van de dag ook weer dank zij politieke correctheid en hoe mensen anderen daarop afrekenen, al hoef je je gelukkig geen zorgen te maken voor je leven.
Wanneer je iets zegt dat uit de toon valt van wat men politiek correct vindt, wordt je ontslagen of trek je je terug (zoals Palmer), krijg je een -1 beoordeling (zoals deze post waarschijnlijk) of moet je noodgedwongen ontslag nemen bij je eigen bedrijf om hen te beschermen tegen de negatieve backlash. Dat laatste voorbeeld was van Colin Moriarty die een grapje maakte op womens day naar aanleiding van de hashtag ADayWithoutAWoman ("Ah. Peace and quiet.").
http://www.polygon.com/20...-quits-after-sexist-tweet
Bij ons in Europa verhindert politieke correctheid al decennialang een oprechte discussie over immigratie. De beschuldiging van racisme en tegenwoordig xenofobie wordt direct gelanceerd om de discussie te doen verstommen. Zelfs wanneer je zegt dat je voor Nederlandse tradities, gebruiken en omgangsvormen bent, heb je al het risico om voor extreem-rechts of racist uitgemaakt te worden. Het gevaar van politieke correctheid zit em dan ook niet in de afstraffing, maar in de angst die mensen 2x laat denken of ze zich wel moeten uitspreken over een onderwerp.

Waarom Peter Thiel niet meer kritiek heeft gekregen is voor mij een raadsel.. hij is steenrijk, steunt Trump, steunt de travelban.. dingen die bij anderen tot een flinke dosis laster kunnen leiden. Misschien is ie als geldschieter immuun? Of ontziet men hem omdat hij onderdeel is van de LBGTQ.

"Een bedrijf dat in internationale context opereert [...] personeel die de helft van de wereldbevolking eigenlijk als minderwaardig bestempelt"..
Zou het dan niet logisch zijn dat bijv. BioWare hun racistische developer Manveer Heir ook zou moeten ontslaan? Manveer vindt vast van niet, want volgens hem is racisme tegen blanken geen racisme.

Zijn de Trumps, Le Pens, Wilders of De Winters dan de oplossing? Waarschijnlijk niet. Maar het is een natuurlijke tegenbeweging op een maatschappij die te ver doorslaat in de andere richting. Een echt vrije samenleving zit meer in het midden. Individuele vrijheid en verantwoordelijkheid. Wanneer gevestigde partijen dat gaan inzien en moeilijke onderwerpen als immigratie en EU wel bespreekbaar maken, zal er geen reden meer zijn voor tegenbewegingen.

Ik zie dit de laatste tijd wel erg vaak voorbij komen eigenlijk, vooral uit de hoek PVV. Dat er mensen werk en andere kansen zouden verliezen als ze te koop lopen met het feit dat ze PVV-er zijn. Zijn hier ook daadwerkelijke bronnen van, of is dit gewoon iets populairs om medelijden te wekken? Ik neem aan dat je op grond van discriminatie als PVV-aanhanger best een zaak tegen werkgevers kunt maken, mocht dit waar zijn.

Twee collega's van vroeger waren Wilders aanhangers. Ze plaatsten Wilders ideeen op facebook en linkedin. beiden kregen te horen dat het bedrijf dit niet wilde omdat op hun linkidin en facebook stond voor welke bedrijf ze werken en dat zou klanten kosten. Eentje gaf het niet op en is een tijdje geleden weg van het bedrijf. Ze stuurden hem niet meer naar klanten en namen de lease auto af. Dus weggepest. De andere maakt soortgelijke situatie nu mee.

Maar dat is een heel ander verhaal dan eerder geschetst werd. Dit is niet "jij bent PVV, dus oprotten."

Het bedrijf wil geen associatie met deze partij, wat niet heel vreemd is, want veel bedrijven vangen graag buitenlands talent op, zijn multicultureel etc. Als jij vervolgens als werknemer gaat adverteren dat je een functie bekleed in dat bedrijf en op dat zelfde account publiekelijk politiek gaat bedrijven, dan is het niet meer dan logisch dat je werkgever maatregelen neemt. Deze meneer had ook gewoon zijn werkgever kunnen verbergen of deze uitingen in zijn privé-sfeer kunnen houden.

Ook laat je hier volledig achterwege op wat voor manier deze Wilders-aanhangers te werk gingen. Veel mensen die vocale PVV-aanhangers zijn, doen dat op de meest stomme manier op social media, met vrij extreme of kinderachtige uitspraken.

LinkedIn account is nog steeds jouw persoonlijke account en niet die van het bedrijf. Net zoals bij je facebook staat 'works at......' wat voor zover ik weet je niet kunt uitzetten als je ergens post met je facebook account (zonder echt de hele baan er bij te verwijderen, wat natuurlijk ook niet zinvol is).

Euh dat is nogal logisch. Je Wilders ideeën post je maar op FB en niet op LinkedIn waarin je je politieke ideeën schadelijk kunnen zijn voor werkgever.

Ben niet helemaal eens, vrijheid van Politieke opvatting is hetzelfde als geaardheid.
LinkedIn is een persoonlijke account geen service die gehost wordt bij een werkgever waar die voorwaarden voor mag hebben.

Stel je voor dat een bedrijf in een land opereert waar Homo's of Lesbianes niet zo geaccepteerd wordt. Dit kan ook negatieve impact hebben op klanten. Echter zijn we met z'n allen wel eens dat een bedrijf niet voor die reden ze mag ontslaan of moeilijk mag maken. Politieke voorkeur is het zelfde.

In basis geheel mee eens! Maar ik vind wel dat LinkedIn ook als visitekaartje voor je bedrijf functioneert. Dus als je daar dingen roept waar je werkgever zich niet mee kan vereenzelvigen vind ik het ook niet heel gek dat dit gevolgen kan hebben voor je baan. Het rechtvaardigt wellicht niet een ontslag op staande voet (dat zal juridisch ook niet mogelijk zijn, tenzij het gaat om strafbare uitlatingen), maar kan wel de arbeidsrelatie verstoren waardoor een vertrek onvermijdelijk wordt.... (Al dan niet in goed overleg of al dan niet met een leuke gouden handdruk om juridische problemen te voorkomen).

En toch is het discriminatie op het werkvloer. College voor rechten van de Mens heeft eerder ook uitspraken hierover gedaan. Zolang je je werk goed doet, mag een werkgever je niet ontslaan wegens politieke opvattingen ook niet op het moment dat dit het bedrijf schaad.

De reden is simpel als je klanten vertrekken op politieke opvattingen van je werknemers dit is dit discriminatie. En dat geeft de werkgever geen rechten om zelf te discrimineren.

Het gaat zelfs verder. Als je bij de klant over de vloer bent en je hebt een politieke of religieuze discussie. En vervolgens klacht de klant erover. Dan ben je verplicht om je klant te wijzen dat dit discriminatie is. Tenzij je natuurlijk strafbare dingen zegt.

Nog steeds eens. Maar ik heb het dan ook over een verstoorde werkrelatie. Niet over ontslag. En bij een (ernstig) verstoorde werkrelatie zal het dienstverband toch echt tot een einde gaan komen... Niet middels ontslag op staande voet (want daar gaat de rechter dan inderdaad echt niet in mee als je het aanvecht!), maar wel middels een ontslag met wederzijds goedbevinden - wellicht in combinatie met een leuk bedragje dat je mag meenemen... (gouden handdruk, zwijggeld, aanmoediging, hoe je het maar wilt noemen!).

LinkedIn is dus helemaal niet je visitekaartje voor het bedrijf, het is MIJN persoonlijk account en niet van een werkgever.
Maar het achterlijke is dus wel dat wanneer je linkse propaganda verkondigd er geen problemen mee zijn, maar zodra het rechts is, wel.

Ik zie en behandel mijn LinkedIn wel als mijn visitekaartje. En daarmee dus ook een visitekaartje voor mijn werkgever.
En dus zal ik daar ook nooit iets roepen over politiek oid. En het lijkt me tamelijk onzin dat ALLE werkgevers links tot extreem rechts zouden zijn en dus zouden afgeven op rechtse uitspraken, maar niet op linkse propaganda. Vind dat beetje sfeermakerij.

LinkedIn is niets anders dan facebook hoor. Zodra het account van het bedrijf zelf zou zijn, ja, dan wordt het een andere zaak.

Zoals ik lees, heeft die collega van jou een behoorlijk goede zaak om het bedrijf aan te klagen, want dat had het bedrijf helemaal niet mogen doen.

Hij heeft inmiddels andere werk en denk niet dat hij zijn energie hieraan verspillen.
Maar ik wilde eerder een punt maken. Dat politieke opvattingen bij vrijheden hoort. Ook al wordt in de media dat niet zo verkondigd. Maar dat rechts politieke aanhangers boze, zielige figuren zijn die hun mavo nooit afgemaakt hebben....

Het is toch ook een algemeen aanvaard probleem, dat mensen gediscrimineerd worden vanwege de naam op hun CV? Dat ze zelfs, in Den Haag dacht ik, zelfs anoniem solliciteren willen introduceren?

Die zouden dan helemaal een zaak moeten hebben, maar helaas... discriminatie gebeurt meestal niet direct en aantoonbaar.

Ik heb begrepen dat ze dat in DH alleen gaan doen voor Ronde 1 van de sollicitatie, Ronde 2 is nog steeds een face-2-face gesprek, met beschikbaarheid van alle info. Beetje wassen-neus beslissing dus.

Sowieso is anoniem solliciteren niet het antwoord op het probleem, je moet de discriminatie en dus de mindset er achter van mensen aanpakken. In dit geval weet je gewoon dat als er tijdens ronde 2 iemand komt solliciteren met een niet nederlandse achtergrond, sexuele geaardheid, gender (keuze), politieke voorkeur etc dat het alsnog invloed gaat hebben op de keuze van een kandidaat.

Ik zeg niet dat het antwoord simpel is, maar anoniem solliciteren is een lapmiddel.

[Reactie gewijzigd door Laurens-R op 31 maart 2017 11:08]

Nog steeds beter dan laf op knopje drukken om een geautomatiseerd bericht te sturen naar een sollicitant.

Nou hier boven dus: kakanox in 'nieuws: Oculus-oprichter en ontwerper Rift-bril Palmer Luckey ver...

Dat is een anecdote, geen bron, die nog irrelevant is ook in context van de vraagstelling. Volgens mij wil de PVV goed geintegreerde, Nederlanders met buitenlandse achtergrond of expats met Marrokaanse achtergrond niet weghebben. Die developer waar over gesproken wordt, zou er volgens mij niet zoveel mee te maken.

[Reactie gewijzigd door ItsNotRudy op 31 maart 2017 09:49]

Volgens mij is het wel degelijk relevent. Je geeft zelf al aan dat de PVV geen enkel probleem heeft met goed geïntegreerde mensen. Kakanox vind blijkbaar dat dat wel zo is, en geeft je geen contractverlenging. Dus wel degelijk een kans/werk die je kwijt raakt.

Volgens mij snap je het niet helemaal.

Ik vroeg om een bron. Vervolgens haal jij een anecdote aan van een persoon, die niet te verifieren valt, en die ook geen manager is. Nu stel je in je reply:

"Kakanox vind"

Hypothetische situatie != feit/bron.

en die ook geen manager is

Beroep: IT Manager (kakanox)

[Reactie gewijzigd door jip_86 op 31 maart 2017 10:15]

Er wordt gesuggereerd dat het een aanleiding voor zijn vertrek kon zijn. Er is echter niet veel bewijs om dit hard te maken. Oculus Rift verkoopt niet zo goed als sommige van zijn directe concurrenten wat ook een reden voor het vertrek kan zijn. Media doet graag de dramakaart spelen; levert meer clicks op voor hun artikelen.

Ik ga enkel in op het artikel. Maar behalve dat was er ook ophef over zijn donatie.

Dus vergeet de grotere problemen omdat media clicks wil. Dus media kan nooit meer iets vertellen als jij het er niet mee eens bent.

Dat is een heleboel opmerkingen op basis van een vaag bericht over de redenen van zijn vertrek. Prima, maar klinkt een beetje als de slachtofferrol die we gewend zijn van de PVV stemmers de laatste tijd. Ik ruik weer een conspiracy therorie hier.

Op zich is dat niet gek. Als ik een Marokkaanse developer in mijn team heb die praktiserend moslim is vind ik dat geen probleem. Als jij dan als ander teamlid Wilders gaat stemmen zegt dat iets over jouw houding tov die Marokkaan (of je m haat of niet, je stemt m weg).
Ik zou je er niet om ontslaan als je je verder normaal gedraagt, maar aannemen of contract verlengen kon afhankelijk van de exacte situatie nog weleens een probleem worden.

Je voorkomt hiermee namelijk met je politieke voorkeur en persoonlijke gedachtegang de groei naar een harmonieus samenwerkend team.

Zelfde geldt overigens voor bijvoorbeeld homohaters, die laat ik rustig vertrekken.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 31 maart 2017 08:41]

hier ga je misschien juridisch gezien toch iets te kort door de bocht. Discriminatie door werkgevers is een heel breed begrip. Hoewel een homohater volgens jou (en gelukkig het merendeel van NL) opvattingen verwerpelijk is, heb je als werkgever juridisch geen poot om op te staan als hij daar geen blijk van geeft op z'n werk en correct functioneert (en prima samenwerkt met homosexuele collega's)

Ook het feit of iemand wel of niet Wilders stemt, hoeft geen probleem te zijn als hij dat niet laat blijken op z'n werk en het de werkrelatie met zijn islamitische collega niet beïnvloed. Zelfs als je z'n contract niet verlengd (wat je over het algemeen gewoon mag doen als werkgever) kan die werknemer je alsnog dagen voor de rechter als hij voldoende bewijs heeft dat zijn contract niet is verlengd op basis van zijn politieke voorkeur.

Alles veranderd als ze ook daadwerkelijk strafrechtelijk veroordeeld zijn in het 'uitdragen' van hun mening, maar zolang dat niet het geval is moet je toch uitkijken als werkgever.

Discriminatie gaat twee kanten op en is niet sec toegewezen aan de persoon waarvan jij vind dat het niet binnen je normen/waarden stelsel past.

[Reactie gewijzigd door Laurens-R op 31 maart 2017 11:23]

Ik ging tekstueel denk ik iets te kort door de bocht.

Het is heel eenvoudig: Als het op de werkvloer geen problemen geeft mag iedereen lekker doen wat hij/zij wil. Ik houd niet van dezelfde muziek en heb niet dezelfde hobbies als de mensen in mijn team, maar er is onderling respect en we kunnen goed samenwerken.

Zodra dat respect in het gedrang komt door discriminatie, is de discriminerende partij de eerste die er (na een paar gesprekken) uit vliegt. Been there, done that, een rechter geeft je daar als manager (gelukkig) geen ongelijk in.

PS: Als een persoon die als gezicht van het bedrijf fungeert politieke uitlatingen gaat doen zal er denk ik ook een stevig gesprek volgen. Precies de reden dat ik me o.a. hier zo anoniem mogelijk probeer te bewegen (ook al zullen bekenden echt wel weten wie erachter zit)

[Reactie gewijzigd door kakanox op 31 maart 2017 11:20]

Dank voor de aanvullende nuance

Dat maakt het inderdaad duidelijker en de aanpak is dan idd correct.

Als jij dan als ander teamlid Wilders gaat stemmen zegt dat iets over jouw houding tov die Marokkaan (of je m haat of niet, je stemt m weg).

Zo, hoe fout die opmerking wel niet is zeg.
Dus jij vindt het dan geen probleem als hij als praktiserend moslim geen hand zou geven aan een vrouwlijke collega? ofwel daarmee die vrouw gewoon hardstikke discrimineerd.
Sorry hoor, maar je mag rustig praktiserend zijn in je geloofsovertuiging, zolang je dat maar buiten werk doet, op het werk gedraag je je gewoon en als een vrouw jou dan de hand toereikt moet je die maar aannemen.
En hetzelfde gaat dan om 'wilders stemmers', ze mogen stemmen en doen wat ze willen, zolang ze het maar op het werk zelf niet uitbrengen, en dus die moslim collega ook gewoon normaal behandelen. Positieve discrimantie is helemaal niets positiefs aan, is ook gewoon pure discriminatie.

Mij klinkt dus meer dat jij degene bent die closeminded is.. ja, zodra ze hun 'negatieve' mening uiten op het werk zelf kun je er iets van zeggen en doen, zodra ze zich op hun werk zelf voorbeeldig gedragen kun je dat niet en ben jij degene die zo discriminerend is als de pest en dus eerst eens naar zichzelf zou moeten kijken.

Je vult een hele hoop voor me in - je mag ook gewoon dingen vragen, scheelt je een hoop typen

Een vrouw niet/wel de hand schudden vind ik - net zoals Wilders stemmen - ieder z'n eigen zaak. Ik kijk alleen naar in hoeverre het onrust creëert binnen mijn team.
Gezien er een behoorlijke feministe in dat team zit zou ik een Moslim die op die manier leeft inderdaad niet snel aannemen. Hoe goed die persoon ook is, als het ten koste van de productiviteit of de balans gaat gaat het altijd meer kosten dan opleveren.

Overigens ben jij dan ook wel weer erg closeminded als je denkt dat ieder praktiserend Moslim vrouwen geen handen schudt. Ik werkte tot voor kort regelmatig met zo'n Moslim. Vrouwelijk, geniaal projectmanager en draagt nooit een hoofddoek. Stel je beeld maar weer een beetje bij

ja joh

Politieke uitlatingen doen als 'gezicht' van een bedrijf kan leiden tot negatieve verkoopcijfers en imagoschade voor het bedrijf. In dit geval waren het niet echt uitlatingen, maar sponsorde hij een bedrijf dat zich hier wel mee bezig hield. Sinds het nieuws bekend geraakte, is hij volledig op de achtergrond verdwenen bij Oculus dus het was duidelijk dat ze erger wouden voorkomen.

Het blijft natuurlijk gissen wat de reden was, maar ik denk dat dit wel zeker kan leiden tot ontslag.

Bij ArcelorMittal is er nog niet zo lang geleden een arbeider ontslagen omdat hij iemand had uitgemaakt op Facebook. Omdat op zijn profiel te zien was dat hij bij ArcelorMittal werkte, heeft het bedrijf hem op staande voet ontslagen met als reden imagoschade. Wees er dus maar zeker van dat het wettelijk mogelijk is.

Heel mooi gezegt en 100% mee eens.

Politieke opvattingen zouden, zolang niet extreem, idd geen invloed moeten hebben op je baan. Het is in feite zelfs een garantie binnen een gezonde democratie dat je daarvoor beschermd hoort te zijn.
Deze verkiezing is wel gevoelig en als belangrijke persoon binnen een cooperatie ben je / maak je je snel doelwit.

Zover ik het herinner was zijn motivatie dat hij vond dat Hillary met name rijke bevolking ging helpen en de lagere klasses niet beter zouden worden. Terwijl Trumps campagne erom draaide de werkende klasse meer rechten te geven. Dat dit nu niet helemaal blijkt te kloppen (betr. Trump en Obamacare of werkgelegenheid ten kosten van het millieu) is in mijn ogen geen verrassing.

Maar goed, ieder z'n eigen mening. In die zin was zijn motivatie wel goed en kun je niet oordelen wat voor een soort mens het is (omdat de echte motivatie niet bekend is en dit maar 1 aspect van zijn "zijn" is). Alleen, met alle clickbait gei*e press die er tegenwoordig is kun je als beroemdheid geen persoonlijke uitspraak meer permiteren... Zo zit de wereld tegenwoordig in elkaar.

P.s.: gezien dit een groter bedrijf is kan het natuurlijk ook zijn dat er clausules voor dit soort gevallen in de contracten staan. Of dat het lijnrecht tegenover Mark Z.'s opvatting is, dus... daar is de deur... zo gaat het dan ook weer wel.

Het was niet zijn politieke voorkeur die hem in de problemen bracht: het was het geheimzinnig funden van die shitposting groepen om zo de politieke discussies online te verzieken. Men is er al zo huiverig over dat 'paid shills' de toon van de discussie sturen, maar het is lastig om mensen aan te wijzen die daar verantwoordelijk voor zijn. Hij werd een makkelijk mikpunt toen dat uitlekte.

Klopt, waarbij natuurlijk zijn politieke afkeur tot dit middel heeft geleid. En gezien iedereen zelf morele ridder speelt word direct met de finger gewezen. Waarbij zijn mening niet (zozeer) gestraft word, maar het middel aan zich. Terwijl het nog steeds erg legaal is en juist een hulpkreet als je al zo ver gaat...

Btw, sowieso een verkiezing der extremen met leugens over wie wel of niet Trump ondersteunde of uitspraken van a-celebs dat ze Amerika zouden verlaten als Trump president zou worden.

We zijn getuigen van een bijzondere tijd...

Klopt, waarbij natuurlijk zijn politieke afkeur tot dit middel heeft geleid. En gezien iedereen zelf morele ridder speelt word direct met de finger gewezen. Waarbij zijn mening niet (zozeer) gestraft word, maar het middel aan zich. Terwijl het nog steeds erg legaal is en juist een hulpkreet als je al zo ver gaat...

Dus het doel heiligt de middelen? Dat vinden terroristen nou ook.

Hij kon ook gewoon zijn mening geven, maar nee dat deed hij niet (publiek). Hij ging in het geheim groeperingen ondersteunen die shitposting doen om een kandidaat zwart te maken, wat niets te maken met politieke opvattingen of standpunten. Niks discussie e.d., maar op de persoon af.

quote mezelf: "Politieke opvattingen zouden, zolang niet extreem, idd geen invloed moeten hebben op je baan."

en daar zit mijn klemtoon op.

Het gaat juist over het nadenken en debateren van het item en nadenken waar bepaalde acties vandaan komen...

Een multimiljonair die 10k doneert aan een groep mensen die shitposten?

Juist ja.. iedereen in rep en roer daarover terwijl de lobbyindustrie van de grote multinationals gewoon lekker door gaan en veel meer daadwerkelijk bereiken dan deze memelords.

Wat een hypocriet geneuzel van het plebs zeg.

Wat een hypocriet geneuzel van het plebs zeg.

Helemaal met je eens, tegenwoordig staat iedereen op de eerste rij om hun verontwaardiging te uiten over vanalles en nog wat, terwijl ze zelf heus niet heilig zijn.

Nu, niet alleen het plebs maakt zich schuldig aan deze hypocrisie, ook de celebs moeten zich telkens kunnen uiten met hun politiek correcte mening, terwijl ze zelf heus wel wat meer kunnen bijdragen aan een betere wereld. Ik zie veel woorden, weinig daden...

Maar dit gaat toch een stap verder dan een politieke opvatting? Ik denk dat als hij simpelweg zijn mening had geuit er niks aan de hand was. Enkel kritiek omdat mensen het niet met hem eens zijn. Volgens mij is het punt meer dat hij geld geeft aan een organisatie met bedenkelijke doeleinden, namelijk shitposting en het in diskrediet bedenken van een bepaalde persoon/organisatie.

[Reactie gewijzigd door vdvoort op 31 maart 2017 09:20]

Daar he je wel gelijk in. Anderzijds staat het je vrij om iemand politiek te ondersteunen en dat op niet werk-portalen te uiten. Of via geld, of werk, en/of uitspraken. Daar gaat het immers om. Dit portaal deed trouwens meer dan Hillary shitposten, maar zijn ondersteuning ging idd specifiek over dat geval. Maar nogmaals, vanuit zijn prive circuit, niet werk...

Heb ook een voormalig collega die op gemente basis zijn mening uit via facebook. Niks mis mee, zolang het niet extreem is...

Zover ik het herinner was zijn motivatie dat hij vond dat Hillary met name rijke bevolking ging helpen en de lagere klasses niet beter zouden worden.

Publiekelijk ja, maar zijn online alternatief online alterego liet toch uitschijnen dat het iets minder genuanceerd was. Als je met figuren als een Yiannopoulos omgaat dan is er volgens mij iets meer aan de hand dan de lagere klasses.

Over zijn affiniteit met lagere klasses is het daarom trouwens dat hij eens liet ontvallen in een interview dat als hij uit "the hood" kwam mensen zijn verwezenlijkingen veel meer spectaculairder zouden vinden ? Vond dat toen al raar, maar nadit dit alles uitkwam snap ik van waar het kwam.

Is het daarom dat hij beloofde/opschepte voor elke 10 dollar een minuut minder te vliegen met zijn jet. Voor elke 100 dollar hij een glas whiskey minder ging drinken en voor 1000 dollar een band minder ging wisselen van zijn sportwagen? Het is een puur buikgevoel van mijn kant, maar ik denk niet dat het iemand is die veel bezig is met lagere klasses. Waarom zou hj trouwens ?

Het valt mij toch wel op hoe vaak Clinton als scapegoat wordt gebruikt door de Trump kliek om de aandacht af te leiden van wat er werkelijkheid speelt.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 31 maart 2017 09:13]

Duidelijk simplicidad. Ik was evengoed van geen van de 2 en vond daarom ook South Park het perfect oppakken tussen de "turd-sandwich" en "giant-douche". En misschien (waarschijnlijk?) kennen de mensen in de VS hem beter en zien ze dit als extra bewijs van wat voor een ass dat toch is. Ken. Ik ken hem niet en beoordeel het vrij nuchter: verkiezing met 2 heel controversielle candidaten. Vrij normaal dat in de VS bedrijfen/personen candidaten direct of indirect ondersteunen en dat de fundings niet bekend zijn. En dat dan dit soort campagnes gefund worden misschien juist een teken wat de qualiteit van de candidaten betreft. Daaruit heerleid ik, als ik de persoon niet ken, geen oordeel over zijn/haar persoonlijkheid. En dat een bedrijf in principe geen actie kan ondernemen om hem te ontslaan.

Dat bedrijfen dit democratisch recht anders zien is niks nieuws. Op het moment dat men vind dat een uitspraak de klanten boos maakt, heeft het altijd consequenties. En een mooie psychologische afhandeling: "In hoe verre representeerd een product een persoonlijke mening".

Politieke opvattingen zouden, zolang niet extreem, idd geen invloed moeten hebben op je baan.

Ik snap ook niet helemaal waarom dit 'de logische conclusie' is voor zijn vertrek.

ZeniMax heeft net 500! MILJOEN toegekend gekregen, precies over 'gebeurtenissen' uit het tijdvak waarin Palmer Luckey zijn roem/geld heeft vergaard. (Mogelijk heeft hij daar dus ook een rol ingespeeld of een andere mening dan Carmack over hoe 'het zit')
Er is een redelijke kans dat 'het staartje' van die rel betekent dat Oculus bijvoorbeeld gedwongen wordt tot een of andere license deal of zelfs moet stoppen met de verkoop. De toekomst van Oculus is echt niet 100% zeker meer. Het betekent ook dat de afgelopen tijd heel veel over juridisch 'geneuzel' is gegaan en niet over VR.

Ik vermoed dat deze meneer zijn schaapjes financieel wel op het droge heeft en nu lekker weer terug gaat naar zijn 'core' business, wat het maken van 'leuke spullen' is en 'geen zin' heeft in een juridische strijd rondom rechten die alleen maar afleiden van de daadwerkelijke ontwikkeling.

Die $10.000 voor de Trump campagne (zelfs al zou dat voor een negatief 'project' zijn) is echt geen doodzonde. De halve USA heeft op Trump gestemd en hij is nu zelfs de president...
Was het $10.000 voor de KKK geweest, dan was het anders. Maar Trump is gewoon 'mainstream' politiek in de USA. Maar goed als dat betekent dat je binnen Oculus wordt 'uitgekotst' dan helpt dat wel om 'iets anders' te zoeken, helemaal als Oculus de komende jaren door ZeniMax wordt bezig gehouden.

Word!

De reden is niet bekend, maar is mogelijk gerelateerd aan de ophef over Luckey tijdens de Amerikaanse verkiezingen.

Euh. Er is nergens ook maar een flintertje bewijs dat aantoont dat Luckey ontslagen is om politieke redenen. Als dat zo was, dan zou ik denken dat hij dit zelf wel kenbaar had gemaakt: hij is nu toch weg bij Facebook, dus consequenties voor het uit de biecht klappen zijn er niet.

Ik vind het dus wat kwalijk dat het Tweakers-artikel dit suggereert. Waar is de bronvermelding? Heeft iemand contact gezocht met Luckey? Is er iets uitgelekt dat dit vermoeden meer maakt dan gebakken lucht?

Voor zo ver ik zie niet. Waarom wordt dit dan gepubliceerd?

Ik snap dat het een logische denkwijze is om dit verband te leggen, en ja, soms is iets zonder hard bewijs ook nieuwswaardig. Maar omdat deze suggestie toch een vrij ernstige beschuldiging is aan het adres van Facebook, vind ik dat het niet moet verspreid worden zonder op zijn minst een poging tot verificatie.

Waarom? Omdat dit soort speculaties enorme verdeeldheid zaait, kijk maar even naar sommige comments hier die spreken over een schande voor de democratie. Je hebt nu een subgroep die gewoon aanneemt dat Luckey ontslagen is voor zijn politieke overtuigingen. Hoewel niet illegaal in de VS, is dat alsnog een erge beschuldiging. Dit past perfect in het kraam van figuren die politieke verdeeldheid willen zaaien. En met die verdeeldheid stopt de dialoog.

Je ziet dit vaker terug tegenwoordig, ik denk maar aan Denk die schreeuwde dat Nederlandse artsen allochtone ouderen vermoorden. Populisten die het hebben over 'de elite' en 'het partijkartel' om elke vorm van tegengeluid als kwaadaardige leugens weg te zetten. Rechts die beweert dat de linkse pers over alles liegt. En links die dan weer schreeuwt dat iets racisme/seksisme/ander-isme is. Het zijn allemaal pogingen om te polariseren, want als je je achterban kan overtuigen dat de andere kant vreselijk is, stopt de dialoog en graaft elke kant zich in in z'n eigen grote gelijk.

Ik ben vrij zeker dat dit helemaal niet de bedoeling is van de Tweakers-redactie, maar vrees (afgaande op sommige comments hier) dat dit artikel wel deels dat effect heeft.

[Reactie gewijzigd door kiang op 31 maart 2017 11:02]

In het hele artikel wordt het woord "ontslag" dan ook niet gebruikt....

Dat hij sinds de publicatie van het artikel in The Daily Beast lange tijd afwezig was bij alle officiële evenementen van Oculus en in stepember zelfs publiekelijk zijn excuses aanbood (dat zijn acties ongewild deze effecten hadden) toen meerdere ontwikkelaars dreigden het platform te verlaten, zijn wel meer hints dat één en ander hoogstwaarschijnlijk met elkaar te maken hebben, versterkt door het feit dat Facebook in september vorig jaar geen uitsluitsel wilde geven over zijn status bij Facebook: "Facebook did not comment when asked about his employment status prior to the publishing of the article"

Het is lastig om een bedrijf te representeren als je als gezicht onzichtbaar bent en vooral bij naam veel negatief in het nieuws komt (500 miljoen schadevergoeding betaald door Facebook, waarvan 50 miljoen door Luckey zelf voor het schenden van een NDA).

Dan is het niet gek dat hij ofwel zelf in overleg gekozen heeft voor een vertrek, of hem gevraagd is om te vertrekken.

Overigens ging de meeste ophef niet direct over zijn politieke kleur (Peter Thiel werkt er ook nog) , maar vooral om de omstreden manier waarop hij actief zou zijn geweest om zijn gedachtengoed te verspreiden, of de "tegenstander" zwart te maken. Daar wringt de schoen extra als je je realiseert dat het moederbedrijf nu juist bezig is om haar imago op dit specifieke punt op te poetsen.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 31 maart 2017 15:49]

Idd.

Je kunt je afvragen wat Palmer nog zou toevoegen. Hij heeft het idee van de Rift gemaakt, Carmack heeft de software geschreven om de boel daadwerkelijk te laten werken. Daarna heeft Luckey niet veel meer gedaan vermoed ik, misschien wat input leveren op headset/controllers. Hij was er voor de PR, want hij is likeable, dat ging niet goed.

Klopt: gebaseerd op alles wat ik gelezen heb over Oculus, was Luckey iemand met een enorm goed idee, en de drive het uit te voeren, maar geen uitzonderlijk technisch talent (in tegendeel, want alle ontwikkelingen na de kickstarter kwamen van nieuwe mensen die ze konden aannemen). Luckey's grootste troef was eigenlijk gewoon zijn timing: meer mensen hadden al het idee voor VR, maar net nu, met de opmars van smartphones, was het eindelijk uitvoerbaar. Kleine schermen met hoge pixeldichtheid en sensoren die de oriëntatie van de headset kunnen meten, die zijn dankzij smartphones beter en goedkoper geworden.

Erg nuttig was Luckey niet meer heb ik de indruk.

[Reactie gewijzigd door kiang op 31 maart 2017 09:13]

“Ik snap dat het een logische denkwijze is om dit verband te leggen.” Vooral vanuit een bepaalde politiek invalshoek dan wel.

Het elkaar afzeiken tijdens verkiezingen is echt iets Amerikaans, en dat gebeurd zowel vanuit links als vanuit rechts. Dat op zich zou dus weinig reden hoeven te zijn.

[Reactie gewijzigd door Devata op 31 maart 2017 10:35]

Voor zo ver ik zie niet. Waarom wordt dit dan gepubliceerd?

Omdat ook tweakers zijn publiek moet bedienen en voor dat publiek is Palmer een "silicon valley" held of een fantast met serieuze capsones. Dit is ons soort drama .

Als je Kiang zijn reactie doorgelezen zou hebben dan kun je lezen dat hij erop reageert dat tweakers deze suggestie maakt. Hij beweerd nergens dat Tweakers dit als feit presenteerd.

Ben overigens ook van mening dat iedere zichzelf respecterende journalist niet zonder enige vorm van verificatie een suggestie mag wekken in het artikel.

[...]
Ik snap dat het een logische denkwijze is om dit verband te leggen, maar omdat deze suggestie toch een vrij ernstige beschuldiging is aan het adres van Facebook, vind ik dat het niet moet verspreid worden zonder op zijn minst een poging tot verificatie.

Verdedig je nu Facebook, en ben je bang dat door dit artikel mensen zich tegen Facebook keren omdat FB dan klaarblijkelijk een linkse agenda nastreeft..?

Want Luckey Palmer (what's in a name?) ten spijt is dat niks nieuws..! Geen enkele organisatie zo links als Facebook (m.n. censuur van rechtse en anti-links artikelen), en dus komt het ontslag van Luckey ook niet als een verrassing.

Ik denk dat politieke acties geen belang mogen hebben bij iemand die voor een technisch aspect betrokken is. Wel kan het een teken zijn dat hij qua persoonlijkheid minder prettig is om mee samen te werken en dat kan wel een rol spelen bij iemands werk en baan.

Dat gezegd hebbende; de Oculus doet het vergeleken met zijn concurrenten niet geweldig. Het apparaat ligt achter in verkoop aantallen om verschillende redenen; De controllers kwamen later uit dan sommige concurrenten. Het hele 'exclusive' titels verhaal wat gamers niet leuk vinden. Langer geleden natuurlijk de overname door Facebook wat toch een als de EA van het internet wordt gezien. De lange developmentcycle die concurrenten de tijd gaf om hun eigen modellen te lanceren rondom de Oculus consumer ready versie.

De Oculus is niet slecht, begrijp me niet fout. ik ben geen hater of zo. Ik denk alleen dat er veel fouten zijn gemaakt door met name de pr-afdeling en in sommige mate ook de development afdeling.

Het kan zijn dat Palmer Luckey in verband met deze problemen of onenigheid met de richting van de bril vertrekt. Het hoeft niet perse zijn politieke ding te zijn. Het kan ook gewoon zo zijn dat de werksfeer verziekt is door een combinatie van omstandigheden en hij, als multimiljonair, besloten heeft om weg te gaan daar en even een jaartje aan het strand te gaan liggen alvorens een nieuw project aan te gaan.

Ik denk eigenlijk dat de Rift het slecht doet omdat het vanaf het begin redelijk gericht was op gamers en Facebook door geen enkele gamer als serieuze speler op de gamemarkt beschouwd wordt. Toen ze later ook nog eens de focus leken te verleggen van gaming naar een social media experience zijn ze volgens mij deze hele doelgroep kwijtgeraakt. Ik geef zelf niet zo veel om VR in z'n huidige vorm, maar als ik zo'n bril zou willen kopen spreken producten van bedrijven als Sony en Valve me een stuk meer aan.

Apart dat er bijzonder veel mensen in sim-racing met een Rift op hun hoofd zitten als "het door geen enkele gamer als serieuze speler op de gamemarkt beschouwd wordt".

Maw: je zit er behoorlijk naast.

Wat sommige van jullie lijken te vergeten is dat Palmer Luckey nu pas 24 jaar oud is, een zak met geld heeft waar je U tegen kan zeggen.

En dat de hele ophef over die memes (waarschijnlijk) een gevalletje is van: Palmer Luckey verveelt zich, surft wat rond op het internet, ziet iets wat hij leuk vind (op dat moment), en geeft ze wat geld, gewoon voor de lolz.

Dat is allemaal leuk als je een simpele functie hebt maar op zijn positie kun je dat echt niet veroorloven.

Eerlijk gezegd lijkt het me niet dat de commotie rondom die troll site de enige reden is. Palmer is een tinkerer die op zijn zolderkamer een damn goed idee tot uitvoering bracht. De vraag is of hij over de eigenschappen beschikt om ook in een groot bedrijf inhoudelijk wat toe te voegen. Goed op je zolderkamer kunnen tinkeren is geen garantie voor goed samen met anderen wat presteren of goed leiding geven of zoiets dergelijks.

Dat zijn waarde als public image of VR / oculus is weggevallen maakt dat hij weinig meer te bieden heeft voor het bedrijf.

Al met al heeft hij niet te klagen, VR is verder dan iemand 5 jaar geleden had durven dromen en hij heeft belachelijk veel geld op de bank

Palmer is een tinkerer die op zijn zolderkamer een damn goed idee tot uitvoering bracht.

Je bedoeld dat goeie idee dat ze in de jaren 80, 90 en 00 ook al geprobeerd hadden ? Tjongejonge zeg, wat een goed idee. Dat is het zelfde als je zegt dat Elon Musk de hyperloop bedacht heeft.

Dus jij beweert oprecht dat Palmer Luckey niet iets heeft toegevoegd aan de VR wereld? Dat hij niet toch een enorm goede VR bril heeft bedacht op dat zolderkamertje?

[Reactie gewijzigd door unilythe op 31 maart 2017 14:24]

Dat heb ik nooit gezegd. /u/Rhaegar1 schildert hem af alsof hij het allemaal zelf bedacht heeft en dat hij dus kennelijk zo goed is. Dat is dus niet waar... sterker nog, het was helemaal zijn idee niet. Dus jij mag nou zeggen wat Palmer allemaal zo goed heeft gedaan. Zover ik het zie is het iemand die een bestaand idee voor de zoveelste keer uit de kast gehaald heeft, en nu mazzel heeft dat de technology ook zo ver is en hij heeft nu ook mazzel dat er zoiets bestaat als gratis geld. Een plek waar randdebielen je gewoon geld geven zonder dat ze daar iets voor terug krijgen. Als deze 2 dingen er niet waren had jij de naam Palmer Luckey NOOIT gehoord.

Feit blijft dat hij in zijn zolderkamertje zijn idee voor een goede VR bril gewoon tot leven heeft gebracht, en dat is alles wat Rhaegar1 zei. Hij heeft nooit beweert dat het niet voortgebouwd is op eerdere ideeën - dat lees jij er zelf in.

[Reactie gewijzigd door unilythe op 31 maart 2017 16:35]

Pffff lekker makkelijke afkraken weer. Waar zeg ik dat hij VR bedacht heeft? Hij had een goed idee op precies het juiste moment om tot een VR headset te komen die daadwerkelijk de juiste balans van specificaties, prijs en gemak met zich meebracht om daadwerkelijk de sprong van zolderkamer of laberatorium naar enthousiaste early adopters te maken. Hij had een goed idee en het enthousiasme en de mogelijkheid om die nog zelf uit te werken ook, inclusief een paar slimme software oplossingen. Als hij het 5 jaar eerder of later zo had geprobeerd was het vast niks geworden maar hij had het juiste idee op het juiste moment en wist het nog uit te voeren ook.

Maar goed nu ga ik weer ff verder racen in VR. Kan me niet de hele dag bezig houden met zuurpruimen die nog een paar jaar blijven roepen dat deze generatie VR niks nieuws is.

"Luckey experimenteerde in 2009 met zijn eigen ontwerpen voor een vr-bril en een jaar later had de toen zeventienjarige zijn eerste prototype, de PR1, klaar."

Ik zat met de Scooter achter de grietjes aan. Hij heeft miljoenen, ik nog steeds niks. Nouja, mag zeggen dat ik er beter uit zie iig.

Aan het bericht van Facebook te lezen is goed overleg, of door eigen persoonlijke reden vertrokken.

Dat is politiek correcte taal van Facebook om verdere schade te voorkomen. Tussen de regels door is het vrij evident dat hij er uit getrapt is. PR heet dat

Ik heb er geen bewijs voor, maar wel ervaring met dit soort taalgebruik in de zakelijke sector.

[Reactie gewijzigd door Laurens-R op 31 maart 2017 10:59]

Valve grijp je kans Huur hem in

Ik denk dat Valve daar wel 2x over nadenkt.

a) Het zou me niet verbazen als hij vertrokken is onder strikte voorwaarden (aangezien hij strategische info bezit over Oculus en dus niet zomaar naar HTC/Valve mag overstappen)

b) Hij heeft wellicht als eerste een praktische betaalbare VR oplossing gemaakt hebben, maar het is niet zo dat hij nou zo geniaal is t.o.v. de engineers die HTC/Valve al in dienst heeft.

c) De man heeft nu een negatieve reputatie opgebouwd door zijn opvattingen; die wil je vanwege het PR aspect al niet inhuren.

Een overrated figuur die occulus zo snel als het kon verkocht voor miljoenen, en in mijn ogen het gebeuren gekilled heeft door het niet kunnen waarmaken van zijn "het gaat ~300 dollar kosten"

Dit lijkt mij een meer voor de hand liggende reden, dan wat alle rechtso's hier lopen te huilen. Geloof niet dat er in de VS veel gebeurt met je als je foute ideeen hebt, maar wel veel geld oplevert.

Maar gefaal met de prijs, verkopen aan Facebook, gesloten systeem hebben de Rift wel minder aantrekkelijk gemaakt dan de concurrentie voor velen.

Als je jezelf daarmee impopulair maakt dan loop je het bedrijf in de weg bij dit soort technologie die toch een soort van verkoper / guru's nodig heeft om het aan de man te hypen. Imago is alles.

iedereen heeft altijd zo z'n mond vol van vrijheids van meningsuiting, dit dat alles. Maar owee als je daar een keer gebruik van maakt.

Ik ben benieuwd wat er met Oculus gaat gebeuren nu Luckey afwezig is en de divisie 100% onder controle van Facebook staat. Of was dit al het geval en zat Luckey erbij voor de goodwill?

Dat laatste...