Dat is voor een product in de beginfase van zijn levenscyclus (wild cat) een hele lage groei. Zeker als je in aanmerking neemt hoe zeer het product is gehypet en er zeer grote spelers op in gesprongen zijn om het te populariseren. Als enorme inspanningen niet leiden tot meer dan dit, zit je eigenlijk te trekken aan een dood paard.
Waarom is VR niet doorgebroken? Volgens mij heel eenvoudig omdat men nog steeds niet een product heeft weten te maken dat een groot publiek aanspreekt. Dit is nu juist het punt waar Steve Jobs grote genie naar voren kwam.
Je kan de parallel trekken met de gescheidenis van de tablets. Iedereen voelde wel aan dat de tablet op een dag een enorm succes zou worden. Bill Gates was daar ook van overtuigd en Microsoft heeft wel tien jaar lang lopen werken aan een tablet maar kon nooit de juiste format vinden. Toen fabrikanten doorkregen dat Apple ook aan het werken was aan een tablet, gingen ze als een gek de markt overspoelen met hun eigen tablet (met iPhone in gedachten) om de eerste te zijn. Meer dan broodplanken zijn het nooit geworden. Geeneen kom noemenswaardige interesse bij de consument opwekken. Het was het alllemaal net niet.
Steve Jobs was al heel vroeg met de tablet bezig. Zijn mislukte Newton was wat Bill Gates juist inspireerde. Bill Gates was heilig overtuigd van de ideeen van Steve Jobs, zelfs zijn mislukte (en achteraf gezien had hij gelijk). Maar hij kopieerde de Newton te letterlijk, door te denken dat het om de pen draaide.
Steve Jobs ging ging gewoon door met de interne ontwikkeling. De iPad was intern jaren voor op de iPhone, maar hij was nog niet tevreden. Terecht gaf hij er de voorkeur aan om eerst de iPhone uit te ontwikkelen en lanceren. Daarna werd weer de verdere ontwikkeling van de tablet opgenomen. En toen die op de markt kwam werd hij ondanks negatieve reviews op tweakers hier (Wat voegt dat nou toe?) een doorslaand succes.
Wat Steven Jobs als geen ander realiseerde is dat je geen halfbakken producten moet lanceren. Daarmee breek je geen nieuwe markten open. Een product hoeft niet duizend mogelijkheden te hebben, maar wat het doet moet het goed doen. En de dingen die het doet moeten aanspreken en de prijs moet kloppen. Apple voegt daar dan nog zijn eigen magie aan toe als innovatiekampioen, maar die hebben ze toch eerst moeten opbouwen met zulke producten.
De markt mist duidelijk een Apple. De dure headsets hebben wel een wow-factor maar de killer-applicaties ontbreken, en na wat demo's gespeeld te hebben, gaat het snel vervelen. De goedkope headsets weten evenmin te overtuigen. Apple zelf heeft verklaard dat ze weinig zien in VR en liever op AR inzetten.
Het staat voor mij als een paal boven water dat VR een keer zal doorbreken, zoals het ook als een paal boven water stond dat de tablet wel een keer zou doorbreken. Tot nu is er echter geen propositie die de consument in grote getalen voldoende aanspreekt. Ik denk dat juist de nadruk op streven naar zeer hoog realisme hier debet aan is. Waarom? Omdat dit het maken van content heel erg duur maakt. Tegenwoordig werken realistische games met budgetten van meer dan honderd miljoen. Game ontwikkeling ligt nu in de orde van grote van het ontwikkelen van filmkaskrakers. De killerapp zal zo nooit komen omdat geen ontwikkelaar zoveel geld zal investeren voor zo een kleine markt.
Het lijkt mij slimmer om goedkope VR-brillen te maken zonder motion sickness met hele simpele maar verslavende spelletjes, in de trant van Angry Birds. Spelletjes die je met anderen kan spelen. Want een ander zwak punt van VR is dat het gebruiker erg isoleert. Als je het niet gemakkelijk kan delen met anderen wordt het een erg solitair gebeuren en krijgt het ook een stigma van iets voor loners die de werkelijkheid willen ontsnappen.
Je hoeft maar een paar echte kaskrakers te hebben die je samen kan spelen om dat ding de huiskamer in te krijgen. Kijk maar eens hoe de videogames ooit begonnen zijn. Dat was met Pong. Dat apparaat kon maar één supersimpel spelletje, maar je kon er wel een hoop lol mee hebben met het hele gezin en het was nieuw. En simpel, oppakken en spelen.
Volgens mij zijn we technisch ver genoeg, alleen zal iemand de juist combinatie moeten weten te maken van twee goedkope headsets, gebundeld met een paar simpele maar verslavende spellejtes, en een nieuwe ervaring. Het gaat om de juiste propositie. Daarna gaat het balletje rollen, gaan gamestudio's investeren en kan het verder groeien. De ontwikkeling in steeds betere technologie is niet voor niets, maar zal zelf geen commerciele doorbraak opleveren. Het zal eerst een gezelschapservaring moeten worden. Ook een tablet en smartphone danken hun popularitiet aan het sociale aspect, niet aan het self-kicken. Wat je ook doet, je moet het kunnen delen. Anders komt het als hobby niet verder dan postzegels verzamelen.
Mijn voorspelling: VR zal pas doorbreken als een fabrikant op het lumineuze idee komt om een DUO set aan te bieden met een paar simpele verslavende ruimtelijke spelletjes die je samen kan spelen voor een prijs dat het een leuk iets maakt voor de feestdagen.
[Reactie gewijzigd door Elefant op 23 juli 2024 15:39]