Oculus-topman en medeoprichter vertrekt bij Facebook

Nate Mitchell vertrekt bij Oculus, de dochteronderneming van Facebook. Hij zegt tijd te nemen voor zichzelf en zijn familie. Mitchell was medeoprichter van Oculus en na de overname door Facebook werkte hij er als head of product management voor virtual reality.

Mitchell maakt zijn vertrek bekend op Reddit. Het lijkt er niet op dat de Oculus-topman direct bij een ander bedrijf aan de slag gaat; in de verklaring schrijft hij tijd te nemen voor zichzelf, zijn familie en te gaan reizen. Ook zegt hij dat het onbekend is wat de toekomst brengt. Hij geeft geen reden voor zijn vertrek bij Facebook.

Nu Mitchell het bedrijf verlaat zijn alle oorspronkelijke oprichters van Oculus verdwenen bij het bedrijf. Eind vorig jaar vertrok de voormalige Oculus-ceo Brendan Iribe, naar verluidt vanwege onenigheid over de ontwikkeling van hardware. Facebook zou een Rift 2 met betere specifciaties voor de pc geschrapt hebben en daar was Iribe het niet mee eens.

Palmer Luckey, medeoprichter en ontwerper van de Oculus Rift verliet Facebook al in 2017. Zijn vertrek volgde na ophef over geld dat Luckey geïnvesteerd zou hebben in een organisatie die als doel had om presidentskandidate Hillary Clinton in diskrediet te brengen.

Oculus en Facebook hebben nog niet gereageerd op het vertrek van Mitchell. Het is niet bekend wie zijn opvolger wordt. Oculus bracht eerder dit jaar zijn standalonebril Quest uit en de Rift S. Laatstgenoemde is een verbeterde versie van de oorspronkelijke Rift.

Reacties (39)

[jesse!]

En weer een topman van een door Facebook overgenomen bedrijf verlaat zijn "eigen" bedrijf.
Benieuwd wat de echte reden is van al deze vertrekken.
Volgens mij verlaten heel veel topmensen hun "eigen" bedrijf na overname foor Facebook.
WhatsApp, Instagram, Oculus.. Of zijn het nu alleen de grotere bedrijven?
Ik weet dat Facebook tientallen ondernemingen heeft. Maar toch blijf ik het frapant vinden.

Zou Facebook zovaak haar mening / richting veranderen? Of simpelweg liegen bij overnames?
Originele topmensen wegpesten?

[Sissors]

Of je hebt meer geld dan je nog ooit in je leven kan uitgeven en wil ervan genieten? En dan zie je over een paar jaar wel weer of je nog ergens weer aan de slag wil gaan danwel weer voor jezelf beginnen?

[WhatsappHack]

Dunno, met WhatsApp weet ik dat ze na verloop van tijd echt onenigheid kregen over allerlei zaken. Koum is toen gewoon een paar maanden “op vakantie” gegaan om z’n aandelen te kunnen cashen en Acton heeft tientallen miljoenen $850 miljoen USD verloren (uit eigen beweging) omdat ie (heel kort door de bocht uitgelegd) weigerde z’n krabbel te zetten onder een schikking met een verkapte NDA over de gang van zaken erin verwerkt, ruzie kreeg met Zuckerberg en dus vervroegd de toko verliet (met als gevolg een aantal stockoptions die vervielen omdat ie de tijd niet vol had gemaakt). Overigens melde Acton daarbij dat hij het FB niet kwalijk neemt, hij zei dat het gewoon slimme zakenlui zijn die eruit willen persen wat kan en hij had het immers zelf verkocht, dus sell-out en dan moet je niet achteraf gaan spuwen. (Z’n eigen woorden, paraphrased naar NL)

Er is wel duidelijk een trend te zien dat niemand blijft. Qua technici en devs zijn er bij WA wel een aantal gebleven, maar ook daar een paar vertrokken toen ‘t volledige aandelenpakket gecashed kon worden.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 02:31]

[xfj]

Ik heb Brian Acton eenmaals gesproken. Een erg welbespraakt en erg neutraal persoon. Past totaal niet bij Facebook, nee.

[WhatsappHack]

Klopt, helemaal met je eens. Heb een paar keer met hem "samengewerkt" aan het oplossen van security bugs die ik had gevonden (waarvan 1 zeer kritiek en hoe ik aan m'n naam hier kom (was in de begindagen hoor, van E2E-encryptie was toen nog geeneens vaag sprake)) en daarna meerdere malen met hem gesproken over het oplossen van wat kleine problemen/windows of opportunities, tweaks aan de encryptie, privacy en security enhancement, et cetera. Altijd vlot, altijd netjes, goede verklaringen voor designkeuzes, overwogen en je wist waar je aan toe was: of hij was het eens en ging kijken of het verbeterd kon worden en/of zelfs met je brainstormen over de beste oplossing en/of meteen zorgen dat je met de juiste persoon in contact kwam die dan even de tijd moest nemen van hem om het op te lossen. Of hij was het niet eens en kon helder verklaren waarom niet. Geen vage verhaaltjes, niet om de zaken heendraaien: gewoon straight to the point en klaar, zo zie ik het graag. Heeft ook echt een enorme drive en passie richting de balans vinden tussen sterke beveiliging, privacy en gebruiksvriendelijkheid. En toen ie vertrok netjes een "bedankt voor alles waar je mee geholpen hebt over de jaren heen en hier is m'n nieuwe contactinfo" mail, iets wat je ook niet vaak krijgt als iemand hem opeens peert. Een van de betere en beleefdste mensen hoog in een corporate boom waarmee ik gesproken heb. Hij code ook heel veel zelf waaraan je kon merken dat ie min of meer "per toeval" en van de een op de andere dag steenrijk is geworden. Een beveiligingsbug in Symbian heeft ie hoogstpersoonlijk er uit geprogrammeerd, dat delegeerde ie niet weg: gewoon zelf hands-on. Dat is een goede eigenschap van management imho, niet alles afschuiven op anderen maar ook zelf in het diepe springen. Niets dan goede ervaringen met hem, alle lof waard.

Echt rete zonde dat ie weg is, groot verlies voor WhatsApp en voor Facebook in z'n geheel want ze konden veel van hem leren. (Ook van Koum trouwens, ook veel gesproken maar die was toch iets meer van de business kant.) Aan de andere kant, nu heeft ie tig miljoen aan Signal gedoneerd om dat jarenlang te funden zodat ze niet meer afhankelijk zijn van vele kleine donaties en de Signal Foundation opgericht; sindsdien is Signal ook heel sterk verbeterd en er zijn nul komma nul plannen om het te verkopen of bijvoorbeeld closed-source te maken. Wat dat betreft een dikke win voor de community.

[Ulas]

Volgens mij dwong niemand ze met een wapen om hun bedrijf te verkopen. Je zou denken dat je het toch op je vingers kunt natellen hoe het anders zal worden als een bedrijf als Facebook je overneemt. Kwestie van eigen schuld dikke bult. Het heeft ze iig geen windeieren gelegd.

[WhatsappHack]

Dat zegt hij dus ook en ik ben het ermee eens. Maar dat neemt niet weg dat er een trend te zien is. Instagram founders? Weg. WhatsApp founders? Weg. Oculus founders? Weg. Het is niet heel vreemd voor mensen om afstand te nemen van een bedrijf dat verkocht is, maar het valt bij deze overnames wel op dat werkelijk alle bedrijven die overgenomen worden door Facebook uiteindelijk de oprichters en andere hoge piefpoefen met ontevredenheid vertrekken. Als Facebook een imago krijgt dat je beter niet door ze overgenomen kan worden dan kan dat ook nog interessante problemen opleveren in de toekomst, al laten mensen al snel hun zorgen varen als ze een paar miljard boven je hoofd laten bungelen natuurlijk; maar toch.

[Arcastin]

^{al laten mensen al snel hun zorgen varen als ze een paar miljard boven je hoofd laten bungelen natuurlijk;}

Precies dit. Zou jij iets leuks willen doen, iets waar je echt plezier in hebt? Of elke dag met tegenzin naar je werk gaan met alle ellende die zich daar afspeelt. Terwijl je bijv. 300m op de bank hebt staan. Ik zou het wel weten.

Ik vind het ook jammer om te zien dat topmannen, oprichters, en andere sleutelfiguren bij bedrijven als IG, WA etc vertrekken. Ben dan idd ook heel benieuwd hoe het voor FB uitpakt als er bij andere soortgelijke bedrijven wéér topmannen vertrekken na een overname.

[VonDudenstein]

Volgens mij dwong niemand ze met een wapen om hun bedrijf te verkopen. Je zou denken dat je het toch op je vingers kunt natellen hoe het anders zal worden als een bedrijf als Facebook je overneemt. Kwestie van eigen schuld dikke bult. Het heeft ze iig geen windeieren gelegd.

?

"Overigens melde Acton daarbij dat hij het FB niet kwalijk neemt, hij zei dat het gewoon slimme zakenlui zijn die eruit willen persen wat kan en hij had het immers zelf verkocht, dus sell-out en dan moet je niet achteraf gaan spuwen. (Z’n eigen woorden, paraphrased naar NL)"

Niemand doet hier huilie huilie of klaagt over wapens tegen het hoofd.

Buitenstaanders (die geen controle hadden over deze beslissingen), zoals Tweakers hier, kunnen het een jammere ontwikkeling vinden.

[Joop!e]

Hij (of iemand in zijn familie) kan ook ziek zijn natuurlijk.
Het heeft geen zin om hierover te speculeren.

[CH4OS]

Negen van de tien keer komt het neer dat de persoon tegen een burnout hikt of er (dik) in zit, waarom zou het deze keer anders zijn? Men zegt het op deze manier zodat het bedrijf geen gezichtsverlies lijdt en de impact op aandelen minimaal is.

[Verwijderd]

Als jij een eigen bedrijf opzet is dat toch een beetje je kind. Als het daarna overgenomen wordt is het niet meer van jouw, en heb je er niet heel veel meer over te vertellen. Alsnjij dan een ander idee hebt en daar wordt bijna nooit wat mee gedaan, wordt je het al snel zat. Er zit een enorm verschil in baas van je eigen toko zijn, of slechts een werknemer. En als je dan ook nog een enorme emmer geld op de bank hebt staan, tja, dan ga je lopen.

[jaaoie17]

Als die zak geld maar groot genoeg is. zou het me niet echt boeien.

[Jeroen hofman]

IDD Of je hebt meer geld dan je nog ooit in je leven kan uitgeven en wil ervan genieten? Zakken zijn gevuld, als je miljoenen beschikt waarom zou je daar niet van genieten.
Denk eerder dat deze vertrokken topman? de bui al ziet hangen wat betreft toekomst

[GeoBeo]

Of simpelweg liegen bij overnames?
Originele topmensen wegpesten?

Als je het nieuws over Facebook een beetje volgt kun je die vragen zelf ook wel beantwoorden denk ik. Bij alle overnames wordt stellig beloofd dat de producten hetzelfde zullen blijven en dat de overgenomen bedrijven "onafhankelijk" door mogen gaan onder dezelfde leiding. Dit is natuurlijk een dikke leugen. Je kunt zelfs van de contracten afleiden dat dit een dikke leugen is: de looptijd van die beloftes zijn zo'n 10 jaar. Die lopen nu af en nu gaan dan ook alle voormalige topmensen van die overgenomen bedrijven weg.

Whatsapp en Instagram krijgen rebranding naar Facebook, wat altijd al het plan was natuurlijk. De ads zullen binnenkort volgen en de encryptie gaat uit Whatsapp on berichten te kunnen lezen (dit roep ik al jaren, gewoon een kwestie van tijd). Even los van de backdoor voor de NSA die in alle Amerikaanse software zit.

Voor wat betreft "Zou Facebook zovaak haar mening / richting veranderen?"

Nee. Als je door de leugens en valse beloftes heen leest is de richting altijd heel eenduidig geweest: verzamelen van alle data over alles en iedereen en die doorverkopen. En die truuk zo veel mogelijk uitbreiden. Daar is Zuckerberg overigens wel in te prijzen: zijn missie is altijd eenduidig --> heb je een idee dat het bedrijf helpt groter te worden en meer data te verzamelen en verkopen: doen. Is niet meteen duidelijk hoe een idee het bedrijf helpt uit te breiden: dan niet doen.

Alle "ventures" passen bij die missie. Zelfs de Libra coin is "geniaal" in op een (IMO) smerige manier: uiteraard doet Facebook ook dit weer om data te verzamelen en meer te weten te komen over iedereen. Transactiedata dit keer. Echter voelen ze de bui al hangen voor wat betreft privacy issues. Dus wat doen ze? Ze verkopen de data-verzamelende nodes door voor 10 miljoen per stuk aan derden. Daarmee verkopen ze dus nog steeds (toekomstige) transactie data, maar zijn ze zelf niet aansprakelijk. Geniaal. Evil. En waarschijnlijk heb ik het plaatje hier nog niet eens compleet voor wat hun echte intentie is. Dat lees je over 10 jaar in de krant, nadat het zoveelste privacy schandaal naar buiten komt. Nadat ze daar vele tientallen miljarden aan gecashed hebben.


En daarmee komen we aan bij de reden, waarom veel ontwikkelaars (en top mensen) niet meer bij Facebook willen werken: het merk Facebook staat voor "smerige praktijken". Het staat gewoon niet goed meer om Facebook op je CV te hebben. Ik kan me dus heel goed voorstellen dat je daar weg wilt om alleen al die reden.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 23 juli 2024 02:31]

[ctrl-tab]

Je weet hoe het gaat... leuk dynamisch bedrijf, innovatief etc.

Grote corporate verslindt het bedrijf, laat het een jaar met rust, en laat daarna de hel los (procedures, compliancy etc).
Identiteit van bedrijf verandert > mensen gaan er vantussen.
Eigenaren zitten ondertussen lekker op de bahama's

[Verwijderd]

Het is niet ongewoon voor entrepreneurs om weg te gaan na een paar jaar. Hun energie zit in het opbouwen van een bedrijf en ze passen meestal beter bij een kleinere plattere organisatie. Men weet ook zeker wel dat dit verdwijnt wanneer je wordt overgenomen. Het is de vraag of je dan nog diezelfde energie kunt opbrengen wanneer je organisatie transformeert in iets anders (veel afdelingen zijn redundant en worden 'opgeruimd' zoals HR). Veelal probeert men het maar na een paar jaar beginnen ze liever iets nieuws.

[teacup]

Mijn persoontje is de laatste die Facebook zou willen verdedigen. Ook denk ik met jou dat de invloed van het eigenaarschap van Facebook een belangrijke invloedsfactor is.

Wel zie ik nog een ander aspect. Mensen die een nieuw bedrijf oprichten rond een nieuw product, dat ook nog is gebaseerd op een nieuwe technologie, lijken mij van een ander type dan dat van een CEO die een divisie moet leiden.

Bij zo'n opstartende onderneming moet tegen alle waarschijnlijkheid in een eigen koers worden uitgezet en moet een Houdini-act worden uitgehaald met de beperkt beschikbare fondsen, menskracht en faciliteiten.

Een CEO die de Oculus divisie leidt/gaat leiden vertrekt uit een bestaande situatie en heeft vaak de opdracht die divisie verder uit te bouwen. Dit kan ook uitdagend zijn omdat de bestaande situatie zo zijn problemen kent. Het pad voor de divisie is wel al ingeslagen, wat het aantal stuurcorrecties en knoppen om aan te draaien verkleind. Ook het ondergeschikte belang van Oculus aan die van haar eigenaar Facebook (daar is de Facebook invloed) beperkt de bewegingsruimte van een dergelijke CEO nog verder.

Al met al hebben de eerste eigenaren het naar mijn idee nog lang volgehouden. Behalve het bedrijf en het product is ongeveer alles anders geworden. En dit is nog niet eens een flame naar Facebook. Het is gewoon zoals zoiets gaat, een onvermijdelijke ontwikkeling die zich voltrekt.

[wjn]

Precies dit.
Verschillende (bedrijfs-)fases kennen verschillende types bestuurders (manager en CEO zijn zo niet Nederlands )

[Dark Angel 58]

Volgens mij laten ze Ocules vallen... daarom verlaat een rat het schip

[darknessblade]

kan goed zijn, is wel altijd grappig dat ze de familie/vrienden verlaat truuk weer toepassen.

is altijd diezelfde reden

[Finraziel]

Tja, hoeft ook niet onwaar te zijn, zelfs als hij wel ook ontevreden was met de richting die Facebook geeft aan VR... Je kunt in zo'n situatie dan vertrekken en het elders opnieuw proberen als je geen contract hebt dat dat verbiedt, maar het kan natuurlijk ook dat je door de situatie er geen zin meer in hebt en je bedenkt dat je nu wel rijk bent en kunt doen wat je wil met je leven. Je tijd met familie doorbrengen en gaan reizen klinkt dan helemaal niet zo slecht lijkt me.

[Kamiklase1]

Als een tevreden bezitter van het eerste uur van een Oculus Riftt maak ik me nu wel zorgen over de toekomst van de "betere" VR-headsets. Voor een betere VR-headset heb je nu eenmaal een krachtige PC nodig. Bij de nieuwe VR-headsets van Oculus merk je dat Facebook naar headsets wil die draadloos zijn en een minder krachtige PC vereisen, maar die kwalitatief niet beter zijn. Mitchel heeft gevochten voor een echte opvolger van de Rift, maar er is nu een behoorlijke kans dat die er nooit komt. De concurrent HTC heeft wel een betere opvolger van de Vive uitgebracht, maar de omzet en winst van het bedrijf is over de jaren behoorlijk gedaald. Het is dus goed mogelijk dat ondanks nieuwe technische ontwikkelingen we toch niet nieuwe ontwikkelingen gaan krijgen op het gebied van VR-headsets. Zou heel jammer zijn.

[Finraziel]

Gelukkig hebben we Valve nog, maar ja het gemis van de inzet van een reus als Facebook merk je wel natuurlijk...

Bovendien is de index ook gelijk veel duurder waardoor het toch eigenlijk alleen aangeschaft zal worden door degenen die al overtuigd zijn.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 23 juli 2024 02:31]

[Deguchi]

Ik denk dat daar ook de clausule, dat je niet voor een andere gerelateerde partij of technologiebedrijf mag gaan werken, een rol in speelt. Iets dergelijks zal er wel ingestaan hebben gezien de bedragen waarover het hier vaak gaat.
Waarom dan ook niet even een korte pauze inlassen, alles laten bezinken en daarna weer verder doen met je passie?

[bazzi]

was die clausule in silicon valley regio nou niet van toepassing/verboden?

[GekkePrutser]

In Nederland is een concurrentiebeding nauwelijks rechtsgeldig omdat een bedrijf niet kan voorkomen dat je je brood blijft verdienen. Anders ben je eigenlijk een soort slaaf want je kan nooit meer weg met je gespecialiseerde kennis. Helaas wordt er in de IT enorm met dit soort bedingen gesmeten. Als je toch vertrekt dan kom je er bij de rechter waarschijnlijk wel mee weg maar het geeft toch een enorme hoop gezeik en kopzorgen. Ik zou graag zien dat zoiets in Nederland ook gewoon keihard verboden wordt. In elk geval bij 'gewone' banen (lees: geen directieniveau e.d.). Ik wist niet dat dat in silicon valley ook al zo was. Goed van ze!

Ik kan me inderdaad herinneren dat het in het nieuws was dat Steve Balmer met stoelen aan het gooien was omdat al zijn mensen overstapten naar Google dus dat moet daar inderdaad niet mogelijk geweest zijn. Anders had hij ze wel tegengehouden.

Ik heb er ook een keer een gehad maar toen ik de werkgever verliet was het geen probleem omdat ik in het buitenland ging werken, dus het was geen concurrent. Maar ik heb het ze wel per email zwart op wit laten zetten, want er stond wel een "boete" van 2 jaarsalarissen op.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 02:31]

[MennoE]

Het is sinds 2015 ook verboden bij bepaalde tijd contracten, tenzij de werkgever kan aantonen een heel zwaar belang erbij te hebben. In onbepaalde tijd contracten mag wel gewoon een concurrentiebeding worden opgenomen.

[GekkePrutser]

Tja bij bepaalde tijd contracten vind ik het sowieso van de zotte dat dat uberhaupt al kon. Als bedrijf wil je niet aan iemand vastzitten maar je wil ze wel belemmeren om elders werk te zoeken als je ze niet meer hoeft? WTF.

Maar ook bij contracten voor onbepaalde tijd vind ik het schofterig. Want wat moet je dan?? 2 jaar in de bijstand gaan terwijl je kennis en ervaring stilligt? Dus zit je feitelijk vast in een omgeving die je wellicht heel erg tegenstaat door organisatorische veranderingen. Daar krijgen mensen een burnout door.

Ik had destijds ook een beding waarin stond dat ik trainingen terug moest betalen als ik binnen 2 jaar zou vertrekken. Daar had ik al iets meer begrip voor (het is inderdaad zuur als iemand een dure training meepakt en daarna naar de concurrent gaat). Maar ik vond daardoor wel dat ik in mijn recht stond om trainingen te weigeren als ik er zelf geen interesse in had (Mijn punt: Als ik er potentieel heel veel geld voor moet neerleggen wil ik ook kunnen kiezen). Dat leverde ook wel wat frictie op

Gelukkig werk ik nu in het buitenland en staan er niets van dit soort dingen in mijn contract. Dat is echt iets Nederlands in mijn ervaring (of iets van detacheerders, dat kan ook).

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 02:31]

[darknessblade]

er is maar 1 voordeel aan dat anti concurrentie beding, als jij 1 van de weinige specialisten bent op jouw gebied [net als met boeing die enkele jaren geleden zocht naar experts voor windows 3.1] en jij onstlag neemt omdat je het niet eens bent met het huidige contract en ze het niet willen wijzigen, kan het zijn dat ze je na enkele maanden later smeken om terug te komen voor een veel beter contract, omdat er niemand anders in die regio is die er mee kan omgaan.

nieuws: 'Storing luchthaven Orly kwam door software op Windows 3.1-pc'

[SacreBleu]

Het hoeft niet altijd een truuk te zijn. Het werk wat iemand stopt in zijn eigen bedrijf is een inzet die veel mensen niet hebben in hun leven. Deze mensen zullen ook vaak genoeg doorwerken waar anderen genieten van hun vrije tijd. Je hebt een enorme verantwoordelijkheid dus dat kan best wel eens tijd zuigen aan de uren die je spendeert aan je familie/jezelf.

Er zijn genoeg mensen die met een normale baan een burn-out krijgen. Waarom mensen in een hoge positie binnen een bedrijf niet?

Daarnaast kun je natuurlijk allerlei dingen speculeren, misschien is hij eruit gekocht en hebben ze er een mooi verhaal voor. Soort van 'dishonorable discharge". Misschien gaat Oculus een andere kant op dan dat de eigenaren voor ogen hadden en is er onenigheid. Of, misschien, is hij erop uit gekeken. Het bedrijf draait, het verdiend geld en er zijn niet genoeg uitdagingen meer. Dus gaat hij er nu van genieten en later een nieuwe uitdaging aan.

[SuperDre]

Als je zoveel geld hebt verdient dan kun je rustig stoppen en tijd besteden aan je familie.. dus het heeft niets te maken met 'truuk'..

[Dnomyar96]

Inderdaad. Ik zou dat zelf persoonlijk in elk geval wel doen. Of in elk geval, ik zou geen haast hebben met het zoeken van een nieuwe baan. Als je toch makkelijk rond kan komen voor een zeer lange tijd (of in zijn geval waarschijnlijk de rest van zijn leven), dan lijkt het mij toch wel een redelijke aanname dat hij echt wat meer tijd aan zijn familie wil besteden.

[vprnl]

Lijkt me stug. Oculus doet hele goede zaken met met name de Quest. Al 350k verkocht in ~3 maanden tijd. Daarbij is Facebook enorm aan het investeren in game studios voor VR games dus ik zie Oculus niet 1-2-3 verdwijnen.

[koelpasta]

350k is niet erg veel. Het is daardoor ook niet erg aantrekkelijk voor softwaremakers (volgens mij het grootste probleem met rift).
Bedenk dat er veel meer playstations, xboxen, nintendo's en pc's zijn waar je ook een spel voor kunt maken.
Daarnaast is het schrijven van games lastiger dan op andere platforms.

Ik zie juist dat iedereen een beetje klaar is met VR. De hype is over, mensen praten er niet meer over, er zijn geen gotta-haves, geen system-sellers, er zit geen vaart meer in. Ik heb mijn rift in geen maanden opgezet.

[vprnl]

Ik zie dat toch anders. De rift verkocht er 400k in z'n eerste jaar. De Quest haalt dat dus bijna in 3 maanden tijd. Ik heb het idee dat de Quest juist de scene nieuw leven heeft ingeblazen. Veel developers zijn hun games aan het porten en er komen een aantal titels uit die deels door Facebook zijn gefinancierd. Dus naar mijn inziens zit het juist in de lift.

[LongTimeAgo]

Lijkt mij sterk want Oculus groeit alleen maar. Vooral nu ze de PCVR markt een boost hebben gegeven met de Rift S en de Quest verkoopt ook net boven verwachting.

[miitjohn]

John Carmack for CEO !