Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 213 reacties

Het vliegveld van Orly bij Parijs kampte afgelopen weekend met een storing waardoor vliegtuigen aan de grond moesten blijven. Volgens het Franse blad Le Canard Enchaîné kwam dat door een fout in de zogenaamde Decor-software, die zou draaien op Windows 3.1.

VliegtuigDat stelt de Franse krant Le Monde op basis van een publicatie in het Franse satirische tijdschrift. Het blad schrijft naar verluidt af en toe ook serieuze artikelen, waaronder dat over de recente storing op het vliegveld van Orly. Volgens de Fransen had de storing van afgelopen zaterdag te maken met een softwaresysteem dat Decor wordt genoemd en draait op het 23 jaar oude Windows 3.1.

Een insider legde in een gesprek met Le Canard Enchaîné uit dat de softwaretools die op het vliegveld worden gebruikt allemaal tussen de tien en twintig jaar oud zijn. Dat zorgt onder meer voor problemen op het gebied van onderhoud: in het geval van Decor is er een groot tekort aan mensen die voldoende kennis van het systeem hebben. Ook de oude hardware zorgt voor problemen. Omdat die niet meer goed verkrijgbaar is moeten reparateurs soms zoeken naar oude onderdelen op Ebay.

De Decor-software wordt gebruikt voor het communiceren van informatie over het weer. Luchtverkeersleiders geven de informatie door aan piloten bij opstijgen en landen, maar tijdens de ochtend van 7 november bleek het systeem niet te functioneren. Omdat er tegelijkertijd sprake was van mist werden vliegtuigen als voorzorgsmaatregel aan de grond gehouden. Na het incident heeft de Franse overheid besloten de software te moderniseren, al worden vernieuwingen niet voor 2017 verwacht.

Hoewel gerenommeerde Franse media als Le Monde het verhaal van het satirische tijdschrijft als nieuws hebben gebracht, is er geen bevestiging dat het gaat om hardware met Windows 3.1. Het verantwoordelijke Franse ministerie heeft diverse media gezegd maandag met een verklaring te komen. Het is onbekend of het gaat om de versie van Windows 3.1 voor consumenten of Windows NT 3.1. Het is niet de eerste keer dat een computerstoring vliegtuigen aan de grond houdt. Afgelopen zomer zorgde een storing ervoor dat vluchten van United Airlines niet door konden gaan.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (213)

Best knap het nog nooit fout fout is gegaan met zulke oude systemen. Maar ik denk dat er wel meer op dat soort kritische plekken verouderde software draait.
Het soort van werkt dus we gaan niks nieuws proberen. Ik ben benieuwd naar alle systemen dat Schiphol heeft draaien, hoe oud alles ongeveer is.
Van oude systemen ken je alle bugs en limits van binnen en van buiten, als vervolgens een fancy systeem neer zet moet je weer van voor af aan beginnen. Blijkbaar heeft het sinds 92 al probleemloos gedraaid, als de hardware onderhouden zou worden (en af en toe vervangen en/of er een spare systeem beschikbaar) is dat dan een groot probleem?

Er moet natuurlijk wel ene plan zijn om direct op te fail-overen, (met daarbij nog wat extra hardware achter de hand). en gekwalificeerd IT personeel om de bende in de lucht te houden.

Oude hard/software is geen probleem, management welke verkeerde beslissingen maakt en zonder de juiste fail-overs en resources zit wel.

Vergeet niet dat de Voyager 1 ook nogsteeds vliegt en communiceert, en dat ding is in 1977 de lucht in geschoten en ze hebben er sindsdien geen mannentje heen gestuurd voor onderhoud ;)
Oude hard- en software is geen probleem zolang de hardware vlot te verkrijgen is en de kennis bij het personeel aanwezig is om het te onderhouden.

Vroeg of laat word de hardware niet meer geleverd en na een zekere periode is de software zo oud dat het een vak op zichzelf word om te onderhouden.

Geleidelijk meegaan met de technische evolutie, al dan niet met een vertraging om kinderziektes te ontwijken en tijdig kennis te kunnen opdoen, is volgens mij een betere strategie vandaag de dag.
Dit zie je zovaak; SWIFT met haar bankverkeer draait ook nog op veel relatief oude hardware met HP-UX, wat al jaren niet meer geleverd wordt, maar wel redundant ingericht aldaar- bij de politie kom je op sommige plaatsen ook nog oude mainframes tegen met OpenVMS/True64 draaiende :') en zo zijn er nog wel meer plaatsen waar ik oude hardware zag dat ik dacht: als dit een keer uitplokt, gaat het niet meer aan… :S
Soms moet er nog gesleuteld worden aan oude talen, zoals Fortran, Prolog++ etc.- geen hond die dat vandaag nog kan, de nerds van weleer zijn nu met pensioen- dus nog een probleem; als er iets vast loopt, zit je ermee. Niet updaten om welke reden dan ook, is gewoon giga-risico's nemen eigenlijk. Als je nu 20 mille betaald voor een software pakketje als boer voor je melk-machines, mag je er wel bij eisen, dat je gewoon 20 jaar upgrades krijgt, ook als je naar nieuwe hardware of OS moet overstappen. Gewoon een generieke taal kiezen om te bouwen (C bijv.) dan werkt het native op bijna alles, of kan het wel makkelijk gecompiled worden voor een platform. Als je bedenkt dat een simpele Raspberry Pi die dingen met gemak kan doen, die oude machines wellicht met volle capaciteit kunnen doen tegen een hoge energierekening… :/
Fortran is een nog steeds onderhouden taal. De laatste revisie is Fortran 2008, en Fortran 2015 komt eraan.
Ook HP-UX is er nog gewoon (op ia64), ondertussen bij release 11i (maart 2015). Meen ooit ergens gehoord dat ze misschien nog gingen werken aan UX op x86-64 omdat de applicaties nog (lang) niet gemigreerd zijn.
Zie ook: http://www8.hp.com/us/en/products/servers/hp-ux.html

Edit: herinner me ineens een rechtzaak tussen HP & Oracle over HP-UX.
Ook Oracle's software (onder druk van rechtbank) wordt nog voor UX bijgehouden. Vriend van de show Mark Hurd probeerde daar een mooi trucje...
http://www.theregister.co...arts_itanium_development/
http://www.informationwee...t--for-now/d/d-id/1106118?

[Reactie gewijzigd door shufflez op 14 november 2015 14:34]

"op ia-64"
Intel's Itanium is ook end of life...
Volgens mij gaat Kittson nog komen, een volgende (laatste?!) versie van Itanium. Dus ook nog niet EoL.
Ehm ik moet nog wel een jaar of 20 voor ik met pensioen mag ☺
Correctie, je *mag* nog 20 jaar :P
De ironie, al die jaren zullen we nog proberen bij te moeten blijven op de nieuwe technieken, frameworks en methodieken. Maar er komt een tijd dat we gevraagd worden om nog eens te kijken hoe het zat met Oracle Forms 4.5, TurboPascal of misschien zelfs jQuery ;)
Wat is in vredesnaam uitplokken?
Oude hard- en software is geen probleem zolang de hardware vlot te verkrijgen is en de kennis bij het personeel aanwezig is om het te onderhouden.
En daar zit nou net de clou, er schijnen in heel Parijs maar 3 mensen met kennis van dit product te zijn (en één daarvan gaat binnenkort met pensioen).
Op het moment kunnen slechts drie mensen in Parijs overweg met de systemen. Eén van hen gaat volgend jaar met pensioen, maar er is nog geen vervanging gevonden.
Zie dit artikel

Als je maar 2-3 personen hebt die ermee overweg kunnen lijkt me dat een onacceptabel risico. Als ze een ongeval krijgen ligt je hele luchthaven plat tot ze weer beter zijn, wellicht dagen of wekenlang dus... wat denk je dat dat kost?
Tja, helemaal vermijden doe je het niet. Wat denk je van de low level programmers die nog in assembly drivers aan het schrijven zijn voor hardware fabrikanten? De meeste programmeurs komen niet verder dan c++.

(Niets tegen c++. Mooie taal, ben hem zelf momenteel aan het leren. Beheers alleen de scripttaal php en wat libraries vloeiend at the moment )

Met 'niet verder dan' bedoel ik: zo dicht mogelijk tot de uiteindelijke eentjes en nulletjes zeg maar. Zo min mogelijk tussenstappen, geen? compiler zeg maar.

Daar worden er ook steeds minder van, maar ze blijven broodnodig willen we onze digitale wereld vooruitgang blijven brengen.
Ehm, sinds Windows NT 3.1 kun je drivers gewoon in C/C++ schrijven. En Linux drivers zijn altijd al C geweest. Er zijn maar een paar regels voor het schrijven van drivers - geen heap bijvoorbeeld - en als je je daaraan houdt dan werkt ongeveer elke taal. Maar ja, alleen al de "geen heap" regel sluit elke garbage-collected taal uit.
Maar kan dat ook met Windows (for Workgroups) 3.1?
Maar kan dat ook met Windows (for Workgroups) 3.1?
Windows 3.1 (of WFW 3.11) is niks anders dan een schil die in DOS protected mode draait. Alle hardware, zoals het aanspreken van interrupts, loopt uiteindelijk via DOS met alleen een wrapper die de relevante API's aan Windows-programma's aan kan bieden.
Windows 1.x, 2.x, 3.x en 9x draaien bovenop DOS, inderdaad, maar Windows 3.x kent heus wel het principe van drivers voor allerlei soorten hardware. En de vraag was eigenlijk, zijn deze in C of in assembly geschreven bij de Windows die bovenop DOS draait.
Het mooie aan Assembly is de eenvoud. De leercurve is steil, maar áls je 'm eenmaal hebt ben je "binnen".

Ik denk dat het ingewikkelder is om moderne programmeertechnieken en bijbehorende "broad view" onder de knie te krijgen. Gewoon omdat we daarmee dingen construeren die in Assembly helemaal niet meer te overzien zijn.
Als er maar 2-3 man zijn met kennis is er waarschijnlijk nooit veel vraag geweest naar (dure) ICTers.
Knap werk.
Overigens een rede voor operatingsysteembouwers om regelmatig met updates te komen is het blijven kweken van behoeften.
Nu het misgaat, mogen zij Bill Gates zelf invliegen om achter de knoppen te zitten- hij is nog de enige die weet hoe het werkt denk ik :?
Van Windows 3.1 i ook inmiddels heel goed bekend dat de software erop niet erg stabiel is vergeleken met moderne software. Leuke verkoop praatjes waarom alles zo goed uitgedacht is voor een 23 jaar oud OS, maar uiteindelijk gaat dit om de regressie die ICT in heel veel opzichten heeft doorgemaakt.
Als de hardware stabiel is en er geen onnodige drivers en andere rotzooi is geladen kan Win 3.x prima stabiel werken. Overigens is er nog een levendige handel in industriële 486 PC's dus heel vreemd is het niet
Heel vreemd is het wel als je bedenkt dat het zulke kritieke systemen zijn en internationale luchthavens gigantische budgetten hebben, maar dat er klaarblijkelijk geen potje over is om moderne software gemaakt te krijgen met moderne programmeer technieken.

Waarschijnlijk ook nog eens een keer gebaseerd op het verkeerde en even zeer verouderde principe van 'security through obscurity', maar dan eigenlijk 'security through obsolete obscurity'.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 13 november 2015 22:04]

maar dat er klaarblijkelijk geen potje over is om moderne software gemaakt te krijgen met moderne programmeer technieken.
Moderne software gemaakt met moderne programmeer is bepaald geen garantie voor betere software. Oude software kan namelijk best ook van uitstekende kwaliteit zijn.
Ik heb ook wel meegemaakt dat er miljoenen zijn uitgeven om oude systemen te vervangen door moderne systemen maar dat uiteindelijk de oude systemen bleven doordraaien en de nieuwe gebouwde software compleet gedumpt werd.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 14 november 2015 10:47]

Betere software? Nee. Beter onderhoudbaar!
Een modern pakket op een moderne omgeving kan door een random blik ICT'ers worden onderhouden. Een issue kan dan binnen zeer korte tijd opgelost worden door de enorme hoeveelheid kennis die er beschikbaar is.

Als er iets kapot gaat in dergelijke oude software en uit- en aanzetten helpt niet, dan ben je al snel dagen verder voordat er weer iets draait. Als het al draait.
Als de klant (vaak als niet IT bedrijf) wel de tegenwoordigheid van geest heeft om naast het softwareproduct ook om de source code te vragen een een degelijke programmabeschrijving. Dit laatste is essentieel om iedere willekeurig ander IT bedrijf in staat te stellen om aanpassingen aan de software te kunnen uitvoeren.

Met nieuwe software komt het ook nog vaak genoeg voor dat alleen het softwareproduct zelf wordt geleverd. Klanten hebben met nieuwe software in ieder geval nog wel de kans om ook die twee andere elementen in het opdracht contract op te nemen.

Ingeval van oude software is dit meestal te laat en komt het genoeg voor dat alleen het softwareproduct zelf nog aanwezig is. Reverse engineeren of de functionaliteit goed in kaart brengen en opnieuw laten bouwen. dat laatste kan knap lastig zijn als cruciale mensen met pensioen zijn.
Heel vreemd is het wel als je bedenkt dat het zulke kritieke systemen zijn en internationale luchthavens gigantische budgetten hebben
Gigantische budgetten wel, maar ook gigantische kosten, de luchtvaartindustrie is weinig winstgevend, en wordt in veel landen door de staat in leven gehouden. KLM is al jaren in het nieuws.
KLM is geen luchthaven.
http://www.nu.nl/ondernem...st-en-omzet-schiphol.html.

De landingsrechten (die luchtvaartmaatschappijen betalen) zijn ongeveer 750 miljoen. En uit de rest (o.a. de winkelhuur) haalt schiphol ook nog even 500 miljoen op. Onder de streep blijft er dan een mooie 200 miljoen winst per jaar over.

KLM maakt trouwens nog steeds winst. http://www.nu.nl/beurs/39...klm-met-kwart-omlaag.html Ze hebben sinds 2005 slechts drie keer rode cijfers geschreven. Bij de groep (Air France-KLM) wordt wel verlies geschreven, slechts vier keer winst sinds 2005.
Die handel zal ook wel stiaan uitsterven en minder levendig zijn dan je denkt. Die oude CPUs worden spijtig genoeg niet meer gemaakt. Herinner me nog een bericht op t.net van een jaar (misschien 2 of 3?) terug dat Intel stopte met de productie van de pentium.
Voor 3/486 kan je dan nog een AMD of Cyrix, of HP-cpu erin gooien ipv die Intel, die zijn pin-compatible, dat kan tegenwoordig niet meer!
Grote kans dat je die nog wel kan vinden.
https://en.wikipedia.org/wiki/Intel_80386#Compatibles
https://en.wikipedia.org/wiki/Intel_80486
Met de Pentium ook nog. Socket 7 is ook door alle CPU fabrikanten gebruikt. Wel jammer dat dat niet meer kan....
Ehm nee, dat kan praktisch dus helemaal niet.

Veelal de reden dat het nog op win3.1 draait is omdat er gewoon 20 jaar testwerk / ervaring in die exacte configuratie zit en dan kan je niet zomaar zeggen : Andere cpu erin en we zien wel waar de bugs naar boven komen, als je dat al zou willen beslissen dan liever gewoon herschrijven
Offtopic. Zei toch dat 3.11 een prima OS'je was :+
Oké Windows 3.1 is cooperative multitasking, waardoor een bug in het ene programma het andere programma om zeep kan helpen. Maar als alle onderdelen van je softwarepakket stabiel zijn, zou het geheel ook stabiel moeten zijn.
DAt geeft wel aan dat er iets fout is in de computers. Er zijn genoeg sleutelaars die auto's of trekkers uit 1950 in de lucht houden. Wij gaan met wagens uit 1950 gewoon naar de mechanisatie, en werken vrijwel dagelijks met machines uit 1984: gewoon in onderhoud.
Maar de computer-industrie verkoopt liever nieuw met alle upgrades en extra werk( https://www.eff.org/nl/de...end-right-tinker-your-car )
Tenzij je zelf een monteur bent, is het niet echt een goed idee on met een hele auto te gaan rond rijden (oude auto's gaan om de haverklap kapot, degenen die dat niet doen zijn ge-upgrade met moderne onderdelen of zoals in dit geval software), hetzelfde geld voor mensen wiens beroep het wellicht niet is om de apparatuur te repareren, maar enkelt deze te bedienen.
Ligt er erg aan hoe intensief je ze gebruikt. Als vertegenwoordiger zou ik inderdaad geen oude auto gebruiken om 40.000 km/jaar mee af te leggen.
Maar een trekker met minder dan 500 draaiuren per jaar, kan best 30 jaar mee gaan.
Een luchthaven gebruikt de apparatuur elke dag, dus intensief lijkt mij hier de enigste keuze.
Tja, de auto markt is ook niet zo geweldig natuurlijk, daar wordt technologie angstvallig tegengehouden totdat er een commercieel belang is. Denk aan brandstof technologie en het recente diesel schandaal. Een beetje het andere uiterste eigenlijk. Wat wél veel beter is geregeld in de auto industrie is de focus op betrouwbaarheid, al wordt die ook door wet- en regelgeving afgedwongen.

Daarnaast is het niet echt zo dat we steeds meer van auto's zijn gaan vragen; een auto van vijftien jaar geleden doet in essentie exact hetzelfde als die van vandaag, en dan heb je met een modernere auto nog eens meer pech ook omdat er meer kapot kan en is de reparatie alleen maar kostbaarder geworden. Bij computers is ook dat compleet anders, we doen er steeds meer mee en eigenlijk gaat er niet 'steeds meer mis', er gaat juist steeds meer goed, en het onderhouden van nieuwe systemen is doorgaans ook juist makkelijker ipv moeilijker.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 14 november 2015 16:46]

Je hebt gelijk dat de industrie hard de computertechniek achterna gaat met de focus om technieken voor zichzelf te houden.

Maar de brutaliteit waarmee gezegd wordt dat computers verouderd zijn voor een taak die ze 20 jaar geleden ook al uit konden voeren. Alsof de natuurwetten in de tussentijd veranderd zijn...
In het artikel staat ook verouderde hardware vermeld. Ik kan me bijna niet voorstellen dat het veel kost qua tijd en geld om even een moderne pc met windows 3.1 in een VM te laten draaien als backup. Een ruimtesonde is natuurlijk wel iets moeilijker te bereiken dan een oud stoffig pctje op een vliegveld.
Niet veel tijd nee, maar zie maar eens een recente VM host te vinden die ISA of VLB moet kunnen aansturen aan de virtuele win 3.1 bak. Ik denk eerder dat het juist door de specifieke hardware eisen, uitbreidingskaarten niet kan. Wij hebben een aantal klanten in de scheepvaart en om de tanks te laden en te lossen staat daar een nette 17 jaar oude HP Vectra met Windows 98 hoor.
Niet veel tijd nee, maar zie maar eens een recente VM host te vinden die ISA of VLB moet kunnen aansturen aan de virtuele win 3.1 bak. Ik denk eerder dat het juist door de specifieke hardware eisen, uitbreidingskaarten niet kan.
Hier sla je de spijker keihard op zijn kop. Er zijn vele toepassingen waarbij het economisch gewoon nog niet loont om te moderniseren.
Sterker nog, ik ken situaties waarbij de hardware gewoon niet in een moderne versie bestaat!
(Ik kan/mag geen voorbeelden geven)
In 1 geval heeft het ontwikkelen zoveel gekost dat dit 15 jaar oude systeem nog zeker ca. 20 kaar mee moet.

Belangrijk is bij oude hardware;
Zorg voor voldoende reserve matriaal en backups.
Zorg dat het management weet dat systemen niet het eeuwige leven hebben.
Zorg voor opleiding/personeel!
Zorg voor een gesloten systeem. Remote management absoluut uitsluiten!
En hang de systemen niet aan internet!
Spaar voor een nieuw systeem, hoe kostbaar dat ook gaat worden of zoek een partner met een modern systeem.
Zorg dat het management weet dat systemen niet het eeuwige leven hebben
Spaar voor een nieuw systeem, hoe kostbaar dat ook gaat worden of zoek een partner met een modern systeem.
Een goeie post, en de redenen die je aangeeft onderschrijven, als ik er zo bij stilsta, hoeveel energie en aandacht er gaat zitten in levend houden van een dergelijk systeem. Voor een goede bedrijfsvoering per definitie niet wenselijk, want duur en risicovol.

Wenselijk of niet, zelfs de beste organisatie kan door een combinatie van factoren in de beschreven situatie terecht komen. Als voorbeelden van dergelijke factoren zijn te noemen:
  • urgente andere investeringen (jaar na jaar)
  • de verouderde activiteit was bedoeld als "tijdelijke" oplossing
  • reactieve organisatie (alle door mij niet aangehaalde punten zijn reactie op)
  • complexe bedrijfsvoering in verhouding tot de geestkracht in de organisatie
  • zolang het oude systeem draait doet het geen pijn, er komt geen rook vanaf
De twee punten uit je lijst die ik uit je lijst aanhaalde zijn noodzakelijk om uit de situatie te komen. Een dergelijk systeem onder de aandacht krijgen van het management kan een uitdaging zijn. Wat in het signaal naar het management moet worden benoemd:
  • de urgentie van de situatie (verouderde hardware, achterblijvende ontwikkeling van omliggende systemen, faalgevoeligheid systeem, hoge lopende kosten)
  • de kosten veroorzaakt door het omvallen van het systeem (functies in organisatie staan x tijd stil, risico's die de organisatie loopt door de uitval, denk aan fouten, productie uitval, boetes van klanten, inspanning nodig voor het inrichten van noodoplossing (als hiervoor al een plan is).
  • naast de onheilstijding, je zadelt het management op met een probleem, moet ook een duidelijk plan gecommuniceerd kunnen worden hoe uit de situatie is te komen. Zou dit laatste niet worden gedaan, dan kan het geïnterpreteerd worden als een niet constructieve jeremiade en wordt het doel, actie, niet bereikt.
  • last but not least, verwerk in het voorstel een duidelijke termijn, deadline waarbinnen het plan uitgevoerd moet zijn. De urgentie kan deze termijn met argumentatie ondersteunen.
En als het systeem naar tevredenheid door iets moderns is vervangen toch ook nog even evalueren hoe het allemaal zover heeft kunnen komen, en hoe dit in de toekomst eerder kan worden ondervangen.

[Reactie gewijzigd door teacup op 14 november 2015 00:28]

VT-D zorgt voor PCI(-E) passthrough aan VM's dus wat voor insteekkaart daar ook in die gammele bak zit die kan gewoon doorgepaast worden aan de win3.1 VM die er wél mee overweg kan.

Overigens is dit gewoon weer een voorbeeld van slecht IT beleid.
Je gaat niet naar oplossingen/nieuwe hardware+software zoeken wanneer je 23(!) jaar oude meuk sterft, nee je hoort bij oorspronkelijke installatie van de originele hardware al een afschrijf termijn op te stellen en te vernieuwen zodra hardware/software dit verantwoorden.

tl;dr: Ze hadden al jaren geleden naar XP overgestapt moeten zijn en inmiddels hadden ze op zijn minst al op Win7 moeten zitten (of ze hadden uiteraard overgestapt kunnen zijn naar Linux)
Allemaal leuk en vooral typische tweakers mentaliteit. Niks mis mee tenzij nogal dikwijls veel te kort door de bocht door blatant ignorance. Wat weet jij - en veel van die anderen die hier reageren - over proces- of maak- industrie? Over de machines die daar gebruikt worden? En ik heb het dan niet over de pc's maar wel de 'echte' machines. Dingen die een honderdduizenden (tonnen zeggen NL'ers) of zelfs een miljoen of meer kosten. Die - als ze nog perfect draaien - niet vervangen worden maar wel moeten aangestuurd worden. Ook al zijn ze intussen misschien 30 of 40 jaar oud. Je theorietjes zijn mooi maar meer ook niet (no offence).
none taken.

Ik moet echter wel een tegenargument geven:
Als die machines miljoenen of meer kosten, dan ga je mij niet vertellen dat de verhoudingsgewijs enorm goedkope investering in een conversiemodule die aan de ene kant met je dure apparaat kan communiceren en aan de andere kant via ethernet of PCI-E met je moderne PC iets is wat onmogelijk is.

Die 'oude' win3.1 soft- en/of hardware werkt ook gewoon met binaire data en een moderne hardware of software converter is echt een peuleschil van een investering.
We hebben het hier over een systeem dat essentieel is voor de operatie van een LUCHTHAVEN.

No offense maar als jou weersysteem van jou internationale luchthaven afhankelijk is van een hardware/software combi die op windows 3.1 draait en je niet voldoende fallover backup hebt dan ben je gewoon superhard slecht IT beleid aan het voeren.

p.s. ik heb bij meerdere bedrijven in de proces- alsmede productie-industrie gewerkt waar ik ook gewerkt heb met betreffende IT oplossingen daar en ik kan beaamen dat er veelal ook daar wanbeleid plaatsvond (niet overal overigens!!). Dat het op meerdere plekken gebeurt is echter geen excuus want in alle instanties waar ik het persoonlijk geconstateerd heb had de IT infastructuur met een zeer acceptabele investering gewoon helemaal gemoderniseerd kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 14 november 2015 01:35]

Heel simpel: Waarom *zou* je.

Als het draait, draait het. Er is geen enkele reden te bedenken om een OS te upgraden naar een latere versie als het nu gewoon prima stabiel draait en niet aan internet hangt.

Als een IT systeem voldoet, dan voldoet het. Punt. En een programma onder windows 3.1 (of het OS zelf) kan inderdaad crashen. Net zo hard als een gemoderniseerd programma onder windows 10.
Wat heb je een hoge pet op van de IT, dat daar altijd een speciaal beleid voor nodig is? Is er ook een olieverversingsbeleid of een tandwiel-maatvoeringsbeleid?

Een vliegveld is een complex systeem, waar heel veel onderdelen stuk kunnen gaan, of uit kunnen vallen. En omdat het systeem als geheel tientallen jaren mee gaat, is het altijd mogelijk dat er onderdelen niet meer te krijgen zijn. Dat is lang niet altijd reden om die onderdelen meteen allemaal te vervangen (Betamax is ook nog in gebruik).

Heel vaak is het handiger om de problemen op te lossen als het zo ver is (nu heeft de boel een paar uur stil gelegen: hoe vaak was dat wel niet voorgekomen als ze bij iedere Windows-versie geupgrade hadden?)

Daarnaast leveren apparaten pas geld op als ze afgeschreven zijn...
Het is inderdaad heel lastig om de leiding van een organisatie betrokken te krijgen bij de verandering van de aansturing van kapitaalgoederen (een verzamelterm voor (grote) productiemachines waarmee andere producten worden gemaakt). Vaak gaan die machines gebukt onder hun eigen succes. Werkt een dergelijke complexe machine eenmaal goed, en weten haar operators met tuning het apparaat in productie te houden, dan is de drempel behoorlijk hoog om te gaan veranderen. Je weet wat je hebt, en het is maar de vraag of een vervanging van de aansturing dit kan verbeteren.

Een dergelijke machine doorloopt dan een lange periode waarin het de operators steeds meer inspanning gaat kosten om de machine goed ingesteld te houden en haar stabiel te laten produceren. Oorzaken hiervan zijn slijtage van de machine, instabiliteit van de aansturingssoftware (aan het internet hangt een dergelijke aansturing vaak al niet).

Toch biedt verder ontwikkelende technologie ook kansen. In plaats van handmatige tuning kan zo'n machine ook worden uitgevoerd met automatische tuning waarbij instelling door actuatoren worden bereikt en met sensoren worden bewaakt. Dergelijke technieken verkleinen de omsteltijd van de machine en zorgen dat de machine meer tijd productief is. Alleen de opbrengst van een dergelijke wijziging zou de vernieuwing van de machineaansturing al rechtvaardigen. Vervanging van hardware en software wordt dan in het proces meegenomen en is nieteens meer een doel op zich.
Ik heb erg mijn twijfels of dit ook werkt met isa of vesa local bus if eisa Kaarten. Daarbij Hoe stabiel zal dit werken op een hypervisor?
Zoals ik in mijn reactie op ColdRain al aanhaal is er altijd de mogelijkheid om een 'converter' of 'interpreter' te bouwen, hardwarematig al dan niet softwarematig.
Een beetje mechanical engineer heeft zo een DIY vertaler in elkaar geknutseld die je gewoon via USB kan aansluiten op een modern-day PC die je dan middels vrij simpele drivers/software in staat stelt om met je 30 jaar oude machines of wat dan ook te communiceren.

Ik ben zelf geen mechanical engineer maar heb wel met iemand samengewoond die dat wel was en er is echt vrij veel mogelijk... zolang er voldoende documentatie is van de communicatie methodes en taal van de machine/hardware waarmee je wilt praten. Net zoals het bijv. geheel mogelijk is om een 100% functionele computer 'na te maken' in minecraft met redstone.
Zolang je de logische operators kunt simuleren kan je alles wat een huidige PC kan.

Kwa stabiliteit maak ik me niet al te veel zorgen, VT-D doet nl. ook echt wat het zegt te doen... het geeft gewoon volledige controle van de PCI(-E) kaart aan de VM. Hoewel je met virtualisatie natuurlijk wel zeer lichte overhead hebt is dat echt 100% zeker een non-issue wanneer we het hebben over een win3.1 VM die je draait op een modern-day PC. Daar zou je d'r makkelijk een stuk of 10 van kunnen draaien en nóg zouden ze sneller en responsiever zijn dan op de oorspronkelijke hardware in die tijd.
Sorry, maar je verhaal strookt gewoon niet met de realiteit. Vaak is de gebruikte obsolete hardware '1 of a kind' en is er niet een model aanwezig om "even mee te gaan knutselen met een DIY vertaler" omdat dat ding 24/7 nodig is om een proces aan te sturen en/of te monitoren. Documentatie is vaak schaars (en incorrect) zodat een zelf-geschreven simulator zich anders gedraagt dan de real-beast.

Gepaard met het gigantische risico (als er een foutje zit in je "DIY vertaler" verniel je mogelijkerwijs de machine en staat productie X aantal uren/dagen stil) is er vaak geen enkele verstandige ontwikkelaar die zich daar mee gaat bemoeien.

VT-D .. Leuk bedacht maar dat soort hardware werkt vaak nog gewoon door hard op een 8-bit I/O adres te schrijven/lezen wat op een ISA-kaartje zit. Daar is VT-D dus niet voor gemaakt.

Ik heb dit van dichtbij meegemaakt bij een grote bekende multi-national die er bewust voor kozen om toch door te draaien op "oude rommel" omdat dat uiteindelijk goedkoper was dan nieuw. En op het moment dát de boel ploft dan kun je dan wel nieuwe keuzes maken.

Geloof me, het klinkt allemaal leuk met "de boel steeds updaten" maar in de praktijk loop je tegen allerlei problemen aan - waardoor de optie "niet aankomen" steeds vaker gekozen wordt.
Stel je dan toch eens voor hoeveel energie er gaat zitten in het in stand houden van een verouderde oplossing. Bovendien voeg je aan het toch al wankele evenwicht van de bestaande oplossing nog een extra complexiteitslaag toe. Je totale systeem wordt hierdoor complexer en dus meer kwetsbaar.

Misschien heb je gelijk dat het een technisch haalbare benadering zou zijn. Dan nog moet de vraag gesteld worden of dit de route moet zijn waar een organisatie zijn zuurverdiende geld in moet investeren. Zwak in de voorgestelde benadering is dat niets anders wordt geboden als het in stand houden van de bestaande oplossing, iets wat misschien 10, 15 of 20 jaar terug is bedacht.

Investeren in vernieuwing kan ook een kans bieden. De lange ervaring met de bestaande toepassing moet een hoop voortschrijdend inzicht hebben opgeleverd hoe ze te verbeteren is. Het lastige is alleen dat het altijd ongelegen komt wanneer die noodzaak voor vervanging duidelijk wordt. Een dergelijke vervanging blijft reactief beleid. De aanwezigheid van de oude oplossing maakt dit laatste al een onvermijdelijkheid. Het beste dat een management kan doen is accepteren dat de vervanging aandacht vraagt en kijken hoe de vervanging in haar verbeteringsplannen is in te passen.

[Reactie gewijzigd door teacup op 14 november 2015 12:34]

Ik onderhoud bijv voor een boer zijn melk machine.
De computer (een DX4) heeft een moederbord met wel 5 ISA sloten.
Deze 5 sloten zijn in gebruik. 1 Slot bevat een soort " lenten reborn card"
De andere bevatten de controllers van de melkrobot en sensorische data input.

Ik ben bezig geweest om te kijken naar de mogelijkheden om de oude HW te vervangen door nieuwer. Echter vind anno nu maar eens een relatief modern moederbord met ISA. De rest kan idd prima in VM omgeving en dat was ook mijn eigen bedoeling.

Ik kon niks vinden, geen enkel bord wat relatief modern is met 5x ISA
Dus.. voor het eerst in mijn leven heb ik de hele DX4 computer uit elkaar gehaald en op component niveau onderhoud moeten plegen.
Alles nameten, enkele nieuwe weerstanden, nog wat nieuwe Condensatoren. Enkele nieuwe IC's in de voeding.
Zelfs het moederbord & andere PCB's opnieuw gecoat met een flinke laag. blijft stof en vocht mooi weg

Zeg maar consumenten grade HW brengen naar semi MilSpec.

Dat ding staat trouwens nu al circa 20 jaar 24/7 aan.
Enkel uit geweest bij onderhoud

[Reactie gewijzigd door osmosis op 14 november 2015 10:26]

Een 15 jaar oud systeem nog 20 jaar laten meegaan is onrealistisch lang. Heel spijtig van de investeringskost maar op een dag ga je een echt probleem hebben dat je niet op 1, 2 3 kunt oplossen omdat je de onderdelen niet direct vind. Als dit een kritisch systeem is en heel je firma heeft er last van zijn de kosten daarvan niet te overzien. Een computersysteem afschrijven op 35 jaar is gewoon dom. We zijn zelf nu ook begonnen om een 20 jaar oud embedded systeem te laten vervangen door iets nieuw en gelukkig wil de firma die de originele software schreef meewerken om een nieuwe versie te schrijven die op Win8 embedded kan draaien. Maar dan spreken we wel zo maar even van een bedrag met 6 nullen. De software zal meer kosten dan de hardware ondanks dat er enkele honderden units gemaakt moeten worden.
Ik kan me bijna niet voorstellen dat het met een gezonde omzet nodig kan zijn om een systeem over 35 jaar af te schrijven. Het moet mijns inziens mogelijk zijn om een moderne oplossing te ontwikkelen.

Ben dus toch benieuwd of je een voorzichtig voorbeeld kan geven van wat de toepassing van een dergelijk systeem is. :)
Neem bijvoorbeeld de veeteelt en de landbouw. Daar staan bij veel bedrijven het water aan hun lippen.
1 veehouder heeft nog besturing voor zijn stallen draaien op jawel Windows 3.1 met EISA kaarten erin.
Een andere veehouder draait windows XP. Niet omdat zijn installatie het niet aan kan (wordt met USB aangestuurd, maar omdat de
software > ¤ 20.000,= kost
Een gerenomeerde winkelketen heeft nog 1 pc met MS-DOS draaien voor 1 bepaalde toepassing. Heb daar laatst nog een aantal code regels voor geschreven zodat ze konden back-uppen

Al deze pc's zitten dan ook niet op internet

//edit// kleine aanvulling mbt het offline zijn

[Reactie gewijzigd door metalmania_666 op 13 november 2015 23:59]

Dan heb je het dus over bedrijven die - sorry als het hard overkomt - hun bestaansrecht allang voorbij zijn. Een bedrijf dat geen geld meer heeft om bij te blijven (want dat is het) is ten dode opgeschreven. Dat het een jaartje, of twee, of zelfs drie zo is, soit, dat kan. Maar probeer maar eens vreemd vermogen aan te trekken met een IT-plan in de trant van "het is stokoud maar we hopen dat t blijft draaien". Gaat je niet lukken, is een loze investering voor een bank.
Ieder klein tikje duwt zo'n bedrijf om. Je kan doorhobbyen als je niks beters te doen hebt, maar ik zou het zeker niet gebruiken als argument om het gebruik van oude soft- en hardware goed te praten.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 15 november 2015 15:17]

En vervolgens moet de software worden aangepast om via USB te communiceren. Onder MS-DOS, en niet-NT-gebaseerde Windows versies kon je software direct met de hardware comminiceren. zet waarde x op i/o port y.

Dat kan sowiso niet op NT-gebaseerde Windows versies, daar heb je een driver nodig. Dan kan de ISA bus op USB mogelijk nog voldoende geabstaheerd worden dat de originele driver blijft werken.

Maar ik ga er van uit dat de bijbehorende software ook behoorlijk omgeschreven moet worden om iets met USB te kunnen.
Ik heb ooit tijdens een stage (2001-ish) een 286 bak voorzien van een "neuwe" harde schijf die ik nog ergens had liggen. Ook voor aansturing gebruikt.
En hoeveel van die Vectra's heb je nog op stock? En wat ga je doen de dag dat je er geen meer hebt? In uitzonderlijke gevallen ben ik voorstander van het laten draaien van antieke hardware, maar meer wel dan niet zal de oudere hardware vroeg of laat je heel veel geld gaan kosten. En hoe ouder de setup, hoe groter de kost de dag dat het echt misgaat.
Voor nu nog voldoende maar het probleem zit hem niet in de Vectra, maar de kostenpost om die isa kaart te vervangen naar iets hedendaags....
Ik ben wel heel benieuwd wat die isa kaart doet.....maar dat mag je vast niet zeggen.
De desbetreffende software communiceert informatie over het weer. Is bekend via welke interface deze communicatie verloopt, en of deze mogelijk problemen geeft bij virtualiseren?
Los van de bezwaren die SpoekGTi heeft:

Zelfs al vind je een OS en een VM engine (of hypervisor) die een virtuele Windows 3.1 bak kan draaien, dan nog is het een extra 'laag' tussen fysieke hardware en DOS met Windows 3.1.

Dat is ook weer een extra point of failure.
Van geen enkel systeem kun je vaststellen of je alle bugs weet. Wel zal van een oud systeem, dat vaak daarom al kleiner is van omvang en langer meegaat, veel bugs gevonden zijn, of de bugs zitten op plekken die weinig gebruikt worden.

Een manager denkt ook vaak zo van: als je niets doet, veroorzaak je geen extra risico. Dat mag waar zijn voor wijzigen van code, maar door niets doen wordt geen enkele bug opgelost. Met name veiligheidslekken en het feit dat de wereld om je heen wel veranderd (HW/OS/infrastructuur/etc), is niets doen toch gelijk aan achteruitgang. En als het dan mis gaat is de klap erg hard, omdat je 10 jaar (of meer) achterstallig onderhoud ook veel tijd kost om dat weg te werken. Bij zulke lange perioden achterstallig onderhoud is er geen directe failover. Domweg omdat alle recente HW/OS zo veel verschillen door het grote tijdgat.

Als ontwikkelaar merk ik dat klanten die op deze manier werken vroeg of laat de prijs toch gepresenteerd krijgen, en nagenoeg altijd op een ongelegen moment.

P.s. de ultieme methode om geen bugs te veroorzaken is heerlijk niets doen ;)
Niets doen, maar wel kennis bewaren van die systemen. Dat kost tijd, geld en levert niks op. Het betaald zich pas terug bij verstoringen. En dan blijkt het onderhoud dat je 3 fusies geleden bij een externe afdeling hebt gelegd geborhd is in een map die niemand nog weet te vinden.
Kennis bewaar je niet door nietsdoen. Door nietsdoen lekt kennis weg. En naast kennis zijn er ook vaardigheden nodig. Hoe dacht je kennis te bewaren door niks te doen? En denk je storingen op te lossen op oude meuk waar de laatste keer dat je er naar keek jaren geleden is?
Van oude systemen ken je alle bugs en limits van binnen en van buiten [...]
Nou ja, als dit artikel klopt zijn er daar welgeteld drie mensen die met het systeem overweg kunnen, waarvan er een volgend jaar met pensioen gaat. Wordt toch een probleem als straks een van de overgebleven twee ziek wordt, terwijl de ander op vakantie is.
Waar zit dan de fout ? Denk zelf dat dat ligt aan het slechte beleid ten behoeve van scholing en/of aantrekken van mensen die "het stokje" over kunnen nemen van die oude werknemers. Wie zit er dan te slapen?

Het zal btw. wel weer eens met kosten reductie te maken hebben; geen geld willen uitgeven aan dit soort zaken. Zie het hier ook, waar ik nu werk; beginnende operators krijgen een beperkte opleiding van slechts luttele weken op machines, die een inwerktijd van zeker 3 a 6 maanden nodige hebben, volgens de oude rotten. En ja, als die dan alleen aan de machine staan, begint het "feestje".

[Reactie gewijzigd door Madrox op 14 november 2015 01:48]

Van oude systemen ken je alle bugs en limits van binnen en van buiten, als vervolgens een fancy systeem neer zet moet je weer van voor af aan beginnen. Blijkbaar heeft het sinds 92 al probleemloos gedraaid, als de hardware onderhouden zou worden (en af en toe vervangen en/of er een spare systeem beschikbaar) is dat dan een groot probleem?
Ik wil geen reclame maken hoor, maar om de reden die jij hier noemt vind ik het prettig om te werken met Slackware. Een hele oude versie daarvan werkt nog prima, simpel van opzet, in nieuwe versies worden bugs weggefilterd etc. Vergelijk dat met Windows waarbij bij elke nieuwe versie weer opnieuw de kinderschoenen tevoorschijn komen. Tja... je moet wat over hebben voor al die toeters & bellen. 8-)
Sinds de gratis update naar Win10 Enterprise reageert Voyager niet meer.
De installatie zal wel even geduurd hebben op die afstand. :p
Op zich leuk bedacht, maar Enterprise systemen krijgen/kregen geen gratis upgrade ;)
als het werkt dan werkt het en dan is er geen reden om te veranderen.. MAAR je moet wel bij de tijd blijven, en Windows NT (3.1) is echt niet meer bij de tijd..
Het is dus niet of heel moeilijk om hardware onderdelen te vinden.
Software matig zou het veroudert zijn dat er geen ondersteuning voor is.
Ik zou als redelijk jonge programmeur zon systeem niet kunnen ondersteunen.
Dus nee dit systeem is not done..
Minstens zorgen dat dit bij de tijd is.
Ik noem bij de tijd XP.

Voor bedrijven en consumenten is XP niet meer bij de tijd.
Maar voor luchthavens kan ik wel begrijpen dat ze XP zouden gebruiken.
Maar moeten ze nu wel gaan nadenken om te vernieuwen..
Die tijdspan moet je aanhouden.

En vernieuwen heeft ook voordelen, dus als je mogenlijk hebt kun je het doen..
Sneller, meer automatische, betere integraties, enz enz.

[Reactie gewijzigd door Zezura op 14 november 2015 01:18]

Nergens blijkt dat er nooit problemen mee zijn geweest, misschien heeft het in de jaren 90 wel tien updates gehad en was er altijd genoeg personeel om problemen te verhelpen.

Verder gebeurt dit vaker: Twee jaa geleden bij een automatische wissel van de NS en Bij Shell een computer die vrachtagens woog via een installatie, bij aankomst. Gaat heel lang goed maar op een dag sneuvelt de HD en blijkt dat niemand zelfs nog maar weet wie de (custom) software geschreven heeft, een paar decennia geleden.

Niet dat het een onoplosbaar probleem is of geldgebrek, maar wel een probleem als je tientallen vrachtwagens per dag moet wegen – en dat kan 'even' niet meer tot je een nieuwe weeginstallatie hebt.
Een paar jaar geleden ging het ook mis in Londen. De oorzaak was 1 regel code.
Dju, geen vermelding van de exacte fout. Was wel benieuwd wat ze verpruts hadden ;) Bugs, daar leren we vaak het meeste van.
sorry, hier is meer info.
A system change made in November 2014 to increase the number of available "atomic functions" [unique identifiers];
An incorrect (but valid from the computer system's programming) action applied during the routine splitting of two air traffic control sectors, which put a workstation into "watching mode" rather than "elected mode".

The latent software defect, the report adds, was an incorrect check of the maximum number of atomic functions, which the system change in November 2014 had erroneously reduced from a maximum of 193 to 151. When the system performed a validating check when it was switched to "watching mode", this caused the system to shutdown as a precaution.

"When trying to validate the request to enter 'watching mode', the primary SFS [System Flight Server] believed that it had more active Atomic Functions than the maximum capacity, a situation that should not be allowed to occur. When an error of this kind occurs SFS is programmed to shut down in order to prevent the risk of supplying corrupt data to controller workstations," explained the report.
Lijkt een beetje op een te krappe array o.i.d.
Als een goed draaiend systeem er opeens uit vliegt, is dat dan statistisch gezien niet meestal te wijten aan 1 enkele code?
Wat is de kans dat er plots 2 fouten zijn die nooit voor problemen hebben gezorgd
Jup, maar het klinkt alleen zo leuk he. Er kunnen nog wel 20 programmeerfouten in staan, die of elke 20 voor zo'n zelfde headline zorgen of die elk nooit problemen zullen veroorzaken.
Zo schijnt de belastingdienst ook tegen dit soort zaken aan te lopen met zwaar verouderde hardware en software, de NS ook en heel defensie ook. Om maar wat voorbeelden te noemen.
Elk bedrijf met oude hardware heeft te maken met storingen daardoor. En alle andere bedrijven hebben met storingen te maken door de nieuwe hardware ;)
Tja het gaat wel vaker zo, het werkt prima voor wat het moet doen, sommige software wilt niet goed draaien op een nieuwer OS, het overstappen kan vaak problemen geven, en dan de kosten nog.

We zien het tegenwoordig vooral met XP dat gewoonweg nog overal gebruikt word.

Noou is dit natuurlijk wel heel erg overdreven, alser maar een handje vol mensen is die met de software van zo iets belangrijks kan omgaan..

[Reactie gewijzigd door [Remmes] op 13 november 2015 20:07]

Hoe minder 'toeters en bellen' , hoe beter geldt vaak.
Hoe meer er op/in zit, hoe groter de kans dat er iets fout gaat.

Heb jaren geleden projecten voor de NASA uitgewerkt, en ik had de eer om er naartoe te mogen gaan, en zelfs zij zeiden dat ze vaker op verouderde vertrouwde software werken omdat ze geen 'BSOD' willen meemaken in zo'n programma.
Ze proberen vaak niets nieuws vanwege de slechte ervaringen met iets nieuws.
Wanneer je bij een groot bedrijf nieuwe software wilt introduceren dan is dat een traject waar veel mensen niet op zitten te wachten.

De kosten kunnen vaak flink hoger uitvallen dan begroot.
Wanneer de software in gebruik genomen word is deze vaak nog niet 100% en dat kan in het slechtste geval nog een paar jaar duren. En dan zit je dus nog een paar jaar met software waar regelmatig problemen mee zijn.
Het ontwikkelen van nieuwe software kan ook intern tot problemen leiden wanneer mensen pushen om hun eigen ideeen in de software te krijgen.

Het dat laatste zelf eens meegemaakt. Oude software (die perfect werkte) moest vervangen worden. 2 managers (die geeneens met de software werkten) kregen de controle over het project en wilden hun carriere er een boost mee geven. Dus ze wilden er steeds meer funcites in proppen.
Met als resultaat trage software welke nergens echt goed in was en voor de oorspronkelijke taak was het zelfs volledig ongeschikt.
Het verbaast mij niet echt dat er met oude systemen wordt gewerkt. Binnen de luchtvaart is bedrijfszekerheid een vereiste. Zeker voor een systeem wat een soort knooppunt vormt. Snelheid is meestal niet van belang en omdat deze systemen maar zelden op internet zijn aangesloten zijn de veiligheidslekken op dat punt geen bedreiging.
Het in bedrijf nemen van nieuwe hard en software is hier vaak een proces van jaren.
waarschijnlijk om kosten (denk design, programmeren, implementatie, onderhoud-contract) redenen en het feit dat het gewoon werkt nooit vernieuwd.
If it works, don't fix it... right?
Op zich klopt dat. Maar als een systeem dat kennellijk zó bedrijfskritisch is nog op Wndows 3.1 draait, én dat er maar 2-3 mensen (zie laatste alinea in dit artikel) in heel Parijs zijn die ermee overweg kunnen, kan je dit toch wel beschouwen als een gevalletje 'it's broken and needs replacement'.

Wat als die 2-3 mensen een ongeval krijgen? Dan zou de luchthaven weken (deels) plat kunnen liggen, tot ze weer beter zijn. Lijkt me een vrij onacceptabel risico.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 13 november 2015 19:20]

Als ik het goed begrijp is het systeem vooral van belang bij erg slecht weer... dus eigenlijk alleen bedrijfskritisch voor een 100 uur per jaar?
Als er 100 uur per jaar tijdens slecht weer toestellen aan de grond moeten blijven, hebben de overige uren in dat jaar daar wel degelijk last van.
Wat als die 2-3 mensen een ongeval krijgen? Dan zou de luchthaven weken (deels) plat kunnen liggen, tot ze weer beter zijn. Lijkt me een vrij onacceptabel risico.
Yup. Veel te hoge bus-factor.

Een even zo gevaarlijk iets is dat bij zo een kennis-schaarste op gebied van een mission-critical systeem, je je levendig in kunt denken dat personen met de juiste skillset een flinke vinger in de pap hebben als het aan komt op hun salaris. Er kan vanwege continuiteit en veiligheid praktisch geen nee verkocht worden en zolang het niet te bont wordt heb je feitelijk een situatie waar het salaris, incl. riante secundaire voorwaarden, zowat aan de luchthaven gedicteerd kunnen worden.
Mischien moeten ze wel op windows 3.1 blijven of anders :P
In warehousing en logistiek tref je ook nog steeds ms dos 5.22 systemen aan om orders te managen. Geen w7 en dure computers voor nodig.
Dat zou ik wel knap vinden. DOS 5.22 bestaat niet eens. Zal dan wel 6.22 zijn, een van de laatste releases van MS.

Hoe dan ook is dat een betere keuze dan een Windows of Windows NT versie uit die tijd. Zelfs als alles ideaal opgezet is, zul je de Windowscomputer periodiek moeten rebooten om te blijven werken. De DOS-computer kan net zo lang achtereen up blijven als dat de hardware heel blijft.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 13 november 2015 20:12]

Windows 7 is niet nieuw/duur. :P
Als je lang genoeg wacht wordt Windows 7 vanzelf weer duur. Kijk maar naar Windows XP...
Of dat juist die drie mensen doelwit zijn van terroristen...
Dat is ook een ongeval :)
if it ain't broke, break it and build something better

ict (ontwikkeling/beheer/...) is een continue proces

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 13 november 2015 19:30]

Voor applicaties waar een gebruiker achter zit ben ik het daar wel mee eens, de technische mogelijkheden groeien en daar wil de gebruiker van profiteren. Wie zou er nu nog achter een monochroom monitor willen werken?

Maar er zijn ook talloze toepassingen waarbij een programma een duidelijk omschreven taak heeft en in een donker hoekje zijn werk aan het doen is. Denk aan systemen die het verkeer in tunnels bewaken, systemen voor aansturen van treinwissels en zoals hier een systeem voor meten van weersomstandigheden op een luchthaven. Vaak zit daar speciaal ontwikkelde hardware bij, bijvoorbeeld op een ISA-kaart. Omdat het om kleine aantallen apparaten gaat en omdat er aan allerlei keuringen moet worden voldaan zijn ontwikkelkosten van de software hoog. Dit soort systemen wordt eenmalig ontwikkelt en moeten dan 20 jaar hun werk kunnen doen zonder onderhoud, alleen bug fixes.
Dit soort systemen is zeker geen continu-proces.
Mee eens, daarintegen vernieuwen om te vernieuwen is ook niet goed.
Wrong.

If it's important; maintain it.

If you don't, it's either not important enough or you're not fit for the job.

[Reactie gewijzigd door garp op 13 november 2015 19:22]

Uhm, het was kennelijk zo belangrijk dat ze het 23 jaar hebben onthouden. In al die tijd heeft het zijn werk kunnen doen. Nu zien ze het eindpunt aankomen dat het vervangen moet worden, en maken ze plannen voor de daadwerkelijke vervanging. Had misschien 2, 3 jaar eerder gemogen maar ik snap de keuze om goedwerkende software niet zomaar te vervangen goed.

Nieuw is lang niet altijd beter. Het kan goed zijn dat de nieuwe software nog enkele maanden tot misschien zelfs jaren nodig heeft voordat deze nagenoeg bugvrij werkt.
Sterker nog soms is de investering zo hoog dat het goedkoper is om te behouden. Ik weet dat sommige kranten nog op zulke systemen draaien omdat een nieuwe in de 100 miljoenen kan lopen.
Nee. If it works, it is about to break.
Ik moet het wel zeggen dat ik zo vreemd vind dat er sommige bedrijven nog met oudere Windows versies werkt, vandaar dat de veiligheid een groot woord is vanwege de kans op storingen en virussen. En ja ook dat de ministeries zo langzamer niet weten hoe de systemen in elkaar werkt of steekt, wat een blamage is dat wel! We zijn in ons bedrijf al in tientallen jaren geupgraded van Windows 2000 naar Windows 7/10 vanwege bedrijfskritische veiligheid en bescherming onze bedrijfsdata. Waarom gaan ze toch langer werken met veel oudere Windows 3.1, Windows 95 of Windows 98, NT 4 of Windows 2000 die niet meer door Mircrosft wordt ondersteund???? Dat is wel vragen om problemen! En kan een moderne server met Windows 2012 of Windows 2008 wel netwerkverzoeken via oudere Windows-versies ondersteunen, denk het niet.

Want er zijn nu veel minder toepassingen en onderdelen voor Windows 3.1, Windows 3.11 Network-version, Windows 95, Windows 98(SE), Windows Millennium, Windows 2000 Professional, Windows NT 4, Windows XP (Home, Professional en Embedded-versie), Windows Vista Home, Bussines, Enterprise en Ultimate. Vooral is er nog heel veel mogelijk voor Windows 7-versies, Windows 8.1-versies en Windows 10. In ieder geval vind ik bedrijfskritisch niet veilig om met oudere Windows versies te werken vooral dat ze niet meer upgedated wordt door Mircrosoft of andere toeleveranciers die speciale software leveren.

Of hebben abtenaren wel ICT-kennis vergaard via hun studie of bijscholing is maar een grote vraag of die wel beantwoordt wordt. Zo te zien vind ik een groot schande dat de systeembeheerders heel veel geld voor krijgt voor zo'n weinig werk dat hij of zij voor een bedrijf moet doen om alle systemen te upgraden en zoveel mogelijk bij te werken.

Bij veel stichtingen en grote bedrijven gaan ze meestal op servergebaseerd netwerk op afstand te bedienen via pc, laptop of thin-clients, waar men makkelijker te beheren is door centraal bedrijfssoftwares en officepakketten op één server kan geinstalleerd worden. En je ziet dat ook met deze netwerk heel veel kostenbesparend kan opleveren zo voor een systeembeheerder veel makkelijker te beheren is dan met heel veel computers lokaal de software bij te werken. Je kijkt ook meer naar veiligheid van netwerk op het internet vooral te denken aan hack, criminele cyberaanvallen, virus en malware/spyware aanvallen op diverse desktops of servers.

Juist de oudere besturingsystemen worden zeer groot doelwit van criminele cyberaanvallen waar de gevolgen zeer groot en negatief kan uitpakken voor een bedrijf of een instelling. En je hebt dan ook verouderde virusscanners die meer door de leverancier bij kan gewerkt worden met nieuwe updates van nieuwe virussen en spywares. Dan is er een levensgrote kans dat ze besmet worden in een netwerk waar de gegevens door criminelen digitaal worden gestolen zodat de verouderde systemen niet meer goed beveiligd wordt.
Ik werk dagelijks met windows NT4.0 servers/workstations en embedded clients, totaal ongeveer 15 systemen. Deze systemen hebben één taak, de programmatuur die erop draait wijzigt niet. De systemen hangen in een eigen netwerk en de USB poorten zijn geblokkeerd. Fysieke toegang tot de systemen is alleen mogelijk voor een klein groepje personen.

We hebben uiteraard van alle systemen images gemaakt en genoeg spare hardware op voorraad om nog zeker vijf jaar door te draaien. Hardware is zelfs nog leverbaar. Ik heb eens een proef uitgevoerd met virtualisatie en dat was mogelijk, om de systemen "simpel" te houden draaien we gewoon op de oude hardware verder. We hebben de kennis in huis en het laatste probleem wat we met één van deze systemen hadden is alweer enkele jaren terug, een defecte videokaart. Enige minpunt is dat deze systemen elke maand een reboot (moeten) krijgen in verband met een geheugenlek.
Wat gaat hier fout, ik kan me geen enkele reden bedenken om nu in paniek te raken.

Binnen twee jaar gaan de systemen overigens wel vervangen worden.

Mijn mening samengevat: Je kunt nog steeds voor bepaalde toepassingen oude besturingssystemen gebruiken mits er aan een aantal voorwaarden voldaan is.

[Reactie gewijzigd door WouterG op 13 november 2015 22:47]

...Bla die bla... Geweldig, bijna onverwoestbaar, superstabiel systeem...
Binnen twee jaar gaan de systemen overigens wel vervangen worden.
Leg nou eens uit wat het punt was van je hele voorgaande halleluja verhaal? Als het allemaal nog zo geweldig en zonder risico's werkt, waarom zou je het dan vervangen?

En waarom nu, en niet 5 jaar eerder of later?
Vliegtuigen vliegen toch ook een gemiddelde 30 jaar. Aan het airframe veranderd niks. Zolang het opstijgt & land hoef je niks Up te graden. Behalve als er een fout ontdekt wordt.

Of er komt een nieuwe type radar uit wat de vluchten dramatisch zou kunnen beïnvloeden ( voorbeeld ) dan worden de mensen aan de bak gezet.

de boeing 707 tot de boeing 747 vlogen ook met software wat kwam uit de jaren 60 in 1997 toen boeing met de 777 kwam zijn ze overgestapt van JOVIAL naar Ada ( de 777 vliegt voor 99.9 procent op Ada ) dus ze hebben eerst 40 jaar met dezelfde software gevlogen ( met tussendoor genoeg bugfixes gedaan ) totdat ze een waardige overnemer ( haha is dat wel nederlands :p ) gevonden hadden. Ada.
Vanaf de 777 alle uitgekomen vliegtuigen vliegen op ada

En alles wat voor 1997 kwam ( want dat is het jaar dat boeing met de 777 kwam ) vliegt op JOVIAL. Je hoeft niet altijd met de tijd en software mee te gaan. De appollo vloog op een programma wat luminary ( was geschreven in Mac ) heet dat de AGC bestuurde ( Automatisch Guidance Computer ). Diezelfde Luminary programma wat de AGC z'n werk liet doen kennen we tegenwoordig als fly by wire. Dit zijn allemaal programma's die in de jaren 50 zijn geprogrammeerd en meer als 40 jaar op dezelfde manier gebruikt is totdat de vliegtuigen complexer werden.

Een airport als die gebouwd word is die al future proof een vliegtuig niet. Soms passen ze het vliegtuig aan op het airport ( 777-9 heeft inklapbare winglets ) en soms word de airport aangepast op het vliegtuig ( de gates moesten worden aangepast voor bijvoorbeeld de a380 of de 787 ) maar uiteindelijk is diezelfde gate maar 5 procent of misschien mogelijk niet eens van heel het airport. Same goes met de vliegtuigen.

Maar net die 5% of nog niet eens kan al heel de werking van het vliegveld of tuig verstoren. Daarom worden er zo min mogelijk aanpassingen gedaan want als boeing of fabrikant dan ook een aanpassing maakt moet heel de wereld erin mee gaan. En niet elke airport heeft hetzelfde budged eveneens aantallen passagiers

[Reactie gewijzigd door l99030607l op 14 november 2015 09:30]

Hij heeft voor twee keer zo lange tijd reserve onderdelen op voorraad dan dat ze nodig zijn. Met andere woorden, zolang die apparatuur in gebruik is zijn er zeker reserveonderdelen.
Je eerste vraag heb ik in mijn laatste zin beantwoord.
De systemen worden vervangen als onderdeel van een grote migratie. De systemen die onder de NT servers hangen worden vervangen en als dan toch het moment daar is dat de boel plat gaat en er geld uitgegeven moet worden dan is dat een mooi moment om ook de NT machines te vervangen.
En kan een moderne server met Windows 2012 of Windows 2008 wel netwerkverzoeken via oudere Windows-versies ondersteunen, denk het niet.
hangt er maar vanaf wat je onder "netwerkverzoeken" verstaat. Beiden ondersteunen gewoon TCP/IP en wie zegt er dat er communicatie tussen die 2 nodig is?
Er zijn genoeg sectoren waar kritische applicaties in een compleet verouderde omgeving draaien, maar daarom niet op 1,2,3 vervangen kunnen worden, net omdát ze zo kritisch zijn. Zo ken ik een bedrijf waarbij 1 seconde downtime om een p2v te doen letterlijk levens kan kosten en IT het systeem niet mag migreren.
_O- :P 8)7 |:( :X

Echt. WTF....

Waarschijnlijk draaide het nog op hardware uit dezelfde tijd want Windows 3.1 op moderne hardware installeren gaat hem echt niet worden. Alleen al een USB toetsenbord/muis al bijv. Dat werkte pas met de Win 95 OSR3 update jaaaren later. Handig als je MFM harddisk het begeeft en je even een nieuwe wil halen. Dat verhaal van eBay begrijp ik dus wel.

Maar daar draait kritieke infrastructuur dus op. Lekker dan. Gelukkig dat de virussen uit die tijd nauwelijks nog op internet rondwaren.

Ik snap dat je zakelijk soms moet achterlopen maar dit is echt bizar.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 13 november 2015 19:28]

In een virtuele machine krijg je hem zo aan de gang hoor. :9
Het programma zou misschien nog wel lukken, maar vaak zit er ook speciale hardware bij. Hoe ga jij die oude ISA-kaarten aansluiten op je VM?
Zover had ik ook nog niet nagedacht, ik reageerde ook hoofdzakelijk op:
want Windows 3.1 op moderne hardware installeren gaat hem echt niet worden.
Als je snapt wat ik bedoel. :P
Windows 3.1 direct draaien op moderne fysieke hardware...

Je hebt een machine met een BIOS of at least CSM nodig. Bovendien moet DOS vooraan op je harde schijf staan ivm de 8 GB limiet. Als je DOS hebt geboot, zal Windows 3.1 over zijn nek gaat over het feit dat er meer dan 256 MB RAM in je machine zit. De RAM hoeveelheid zou beperkt kunnen worden met een parameter aan HIMEM.SYS. dus daar is wel om heen te werken.

USB toetsenbord/muis is eerder genoemd, maar als je in je BIOS/CSM de USB Legacy Emulation optie aanzet zou dit geen probleem moeten zijn.

Geen geluid, geen netwerk, beeld beperkt tot VGA resolutie, maar ik zie geen andere redenen waarom Windows 3.1 niet op bare moderne hardware zou moeten kunnen draaien. Windows 9x word een ander verhaal, maar Windows 3.x is zo simpel dat het zou moeten werken.
Okee goed punt. Al kan het niet officieel met vmware (allang niet meer gesupport als client os) maar met iets als qemu moet het wel lukken.
Moet je nog altijd drivers voor je gevirtualiseerde hardware hebben :P DOS-drivers voor een Hyper-V adaptertje anyone?
Kan goed zijn dat ze de machines in de loop der tijd gevisualiseert hebben.
Als je het artikel hebt gelezen dan wist je dat het ook op oude hardware draait:
Ook de oude hardware zorgt voor problemen: omdat het niet meer goed verkrijgbaar is moeten reparateurs soms zoeken naar oude onderdelen op Ebay.
De eerste stap lijkt me dan ook om deze systemen te P2V-en.
er is geen virtualisatie product wat 3.1 ondersteunt. (je zal in je virtuele machine echt nog wel ff een drivertje of wat moeten installeren om te praten tegen je hypervisor.
Waarom zou je met de hyporvisor willen communiceren? Lijkt me alleen vragen om ongelukken.

En gezien de leeftijd van het systeem kun je de volledige hardware emuleren in plaats van virtualiseren. DosBox draaien, dus - Win 3.1 is nog een echte DOS GUI. (Win95 gebruikte DOS als bootloader)
VMware Tools in a MS-DOS 6.22 and Windows 3.1x Guest

No VMware Tools package exists for MS-DOS 6.22 or Windows 3.1x guest operating systems. As a result, Windows 3.1x is limited to VGA mode graphics, and you must always use the Ctrl+Alt key combination to release the mouse from a MS-DOS 6.22 or Windows 3.1x virtual machine.
Bron: http://partnerweb.vmware.com/GOSIG/MSDOS_6_22_and_Windows_3_1x.html

Klopt, maar het kan dus wel. :)

[Reactie gewijzigd door chaozz op 13 november 2015 22:52]

Maar er wordt geschreven dat men moeite heeft met de oude hardware en ze zelfs hun heil op Ebay zoeken. Dus mag je stellen dat er ook niet gevirtualiseerde systemen zijn.
Ik heb wel eens gezocht op ebay, leuk voor mijn verzameling, maar het aanbod valt tegen.
Natuurlijk wel, je kan win3.11 prima draaien op een virtuele gast.
Respect voor Windows 3.1, dat het zo lang nog functioneerd :)
Vanuit het oogpunt van veiligheid lijkt het me niet vanzelfsprekend om dit nog te gebruiken.
Of juist wel, huidige scriptkiddies weten vast niet wat ze met dos 6.2 en windows 3.11 aan moeten.
Plus het zal ongetwijfeld niet aan het internet hangen.
Maar dan is een nieuw systeem net zo veilig, en je gaat mij niet vertellen dat deze software prettig is om mee te werken. Dit had al jaren geleden vervangen moeten worden natuurlijk.
Het maakt niet uit of het prettig is om mee te werken. De medewerkers hebben het maar gewoon te gebruiken. Ze hoeven het niet te verkopen. Bovendien, het is Frans.
ongetwijfeld ...?
eerder andersom, wellicht niet direct maar vast wel via het intranet
Nee, tenzij het idioten zijn zal dit écht wel een afgeschermt netwerk zijn.
Blijkbaar waren er nog maar een paar mensen die hiermee konden werken, lijkt me toch een gevaarlijke situatie :)
3.11? 386 Enhanced Mode?
Dat is wel een beetje vooruitstrevend voor (zo'n vliegveld) scriptkiddies. Daar is vast niets meer voor te vinden met Google.
Klopt het is gebaseerd op Windows 3.1. schiphol draait op een aangepaste versie van Macintosh
System 7? Of wat draaien hun?
Weet ik niet precies sinds ik alleen toegangen had tot de onderhouds sector. Maar een collega vertelde me ooit dat het gebaseerd is op system 7.1.1 als het goed is.

Als je bij de douane komt kan je meestal een snelle glimp pakken

Edit : Typo's

[Reactie gewijzigd door l99030607l op 14 november 2015 12:55]

Same story as Windows 3.1. Cooperative Multi-tasking. Je had een extension systeem, waarbij een event achtereenvolgens langs alle extensions word gestuurd. Een bug in een extension kan het hele systeem doen crashen, maar ook hier geld, als ieder afzonderlijk onderdeel stabiel is, is het geheel stabiel.
Precies.

En meestal is het mogelijk om sectors apart af te sluiten of om te leiden totdat de back-up in kickt maar denk eerlijk gezegd ook dat er ergens een crash zich heeft voorgedaan en toen gelijk alles de ondergang mee in heeft genomen.

Ben benieuwd wat er gaat gebeuren.

#Off-topic Gaat er iemand nog de nieuwe 787 van KLM bekijken vandaag zou hij aankomen als het goed is
hun/hen/zij/ze, wat maakt het ook uit.
Hee, probeer maar eens een modern virus te vinden dat er nog wat mee kan!

Ik vraag me vooral heel erg af of de dingen waar die computer verbinding mee maakt inmiddels niet ook al eens aan vernieuwing toe zijn. Waar haalt het ding z'n info vandaan en op wat voor manier communiceert het dan met vliegtuigen?

Aan de ene kant klinkt het als een raar verhaal, aan de andere kant zijn het Franse ambtenaren en de luchtvaartindustrie - allebei niet vies van het "het werkt nog"-argument...
De theorie "If it works, don't fix it... right?"
Geld ook voor vliegtuigen ( ex onderhoudsmonteur KLM ) de nieuwere vliegtuigen van boeing ( 747-8F, 747-8i,
787, 777 737-800/900 NGX ) vliegen op ADA omdat de mannetjes van boeing er heet van werden. De oudere generatie vliegtuigen vliegen op de eeuwig gedateerde JOVIAL wat stamt uit 1959/60 wat nog steeds goed werkt !
Blijkbaar niet bekend met Ada? Het is een taal die door het Amerikaanse leger ontwikkeld is. Vanaf het begin was het doel om op embedded systemen te draaien, en zoveel mogelijk fouten tijdens het compileren te vinden. Tussen 1991 en 1997 was het zelfs verplicht voor nieuwe software in militaire systemen. Boeing is een belangrijke wapenleverancier, dus het is vanzelfsprekend dat Boeing Ada kent.

Overigens is Ada nog actief onderhouden, de laatste ISO standaard stamt uit 2012. Dat is nieuwer dan C (2011). Niet echt gedateerd dus. De enige ISO-standaard taal met een modernere versie is C++ (2014).
"de nieuwere vliegtuigen van boeing ( 747-8F, 747-8i,
787, 777 737-800/900 NGX ) vliegen op ADA" "De oudere generatie vliegtuigen vliegen op de eeuwig gedateerde JOVIAL wat stamt uit 1959/60 wat nog steeds goed werkt !' waar zeg ik precies dat ADA gedateerd is ?
Dit. "If it ain't broken...". Zelfde reden waarom NASA met oude hardware vliegt. Dat werkt, is getest, kan goed tegen de bizarre omstandigheden in de ruimte etc en vooral: ze kennen de chips van binnen naar buiten.

Back to Paris. Nu moeten ze wel gezien én de kennis verdwijnt, en het 'broken' is ;)
Zeker waar. Het vervelendste is dat het een heel complex in elkaar gezet systeem is wat elk stuk op zich zelf staat maar toch met de andere in verbinding staat. Het <voorbeeld> zou één computer kunnen zijn geweest die crashte en de back up faalde om de fout te herstellen of tijdelijk overnemen </voorbeeld> nonetheless de computers zullen nu zeker ge-update worden, als het niet os is dan wel in hardware ( net als af en toe een hardware revisie voor de boordcomputer bij vliegtuigen bijvoorbeeld )
Voor een land in Afrika had ik dit al bijzonder gevonden. Voor een vliegveld van een metropool als Parijs vindt ik dit onbegrijpelijk. :o
Straks gaan ze nog de pers via TELEX op de hoogte houden. 8)7
Dat gebruiken ze alleen als de postduif ziek is.
Ja kortademig en geirriteerde ogen van rooksignalen.
Waarom niet, als het werkt werkt het en het hangt neem ik aan niet aan internet ;)
Dat wil niet zeggen dat het onhackbaar is.
T'is Frankrijk he... Daar hebben ze de Minitel voor.
Zo Windows 3.1 tijd voor vernieuwing!
Ik weet nog van een paar jaar geleden dat KLM Win98 gebruikte om (tv) schermen aan boord aan te sturen (tokenring)
Weet niet of dat nog steeds het geval is.
Token ring ?! Daar zat een maximum aan van 86 apparaten oid toch? .. anders moet je weer met token ring splitters gaan werken en da's behoorlijk prijzig.
Het GVB in Amsterdam gebruikt nog steeds Windows 98 voor de beeldschermen in de Combino.
Windows 3.1 is overigens niet millenniumproof.
_/-\o_ dat er nooit iemand is geweest die zoiets had van 'goh laten we die machine eens vervangen'

Voordeel is wel dat er bijna geen malware en virussen meer actief zijn voor deze systemen. En de scriptkiddies hebben ook geen idee wat te doen met dit aparte OS.
_/-\o_ dat er nooit iemand is geweest die zoiets had van 'goh laten we die machine eens vervangen'
Best kans dat dat wel een paar keer is voorgesteld (door IT-personeel bijvoorbeeld), maar als het dan afketst op 'geen budget voor' of iets in die trant, houdt het natuurlijk al vrij snel op en blijft het gewoon draaien.

Tot het, zoals nu dus, een keer fout gaan. Dan pas zien ze de enorme economisch schade als een luchthaven urenlang (of nog langer) plat ligt...
Ik ken het 'geen budget' verhaal maar al te goed. Ik ben blij om voor een bedrijf te werken die security wel serieus neemt (dat moet ook wel in deze sector). Gewone gebruikers krijgen hier gelukkig regelmatig bericht via intranet over scam/malware/virussen. Ook worden er online tests/cursussen voor medewerkers aangeboden. Een jaarlijkse penetration test van een extern security bedrijf (foxit) wordt ook netjes elk jaar de bevindingen van opgevolgd. Zouden meer bedrijven moeten doen. Ik weet dat security niet altijd even hoog in het vaandel staat en dat de budgetten hiervoor over het algemeen niet groot zijn, maar je ziet nu inderdaad maar weer wat de gevolgen kunnen zijn.
en dan nog weten dat soort managers het weer af te wentelen op het it personeel hoor

Hadden ze niet serieus genoeg benadrukt dat het vervangen had moeten worden ofzo. slechte rappotage. onoverzichtelijk. het had schriftelijk gemoeten ipv per mail.

Ik heb ook wel eens zo'n kutmanager gehad.
Jaren terug liep ik stage bij een pharmaceutisch bedrijf. De fabriek draaide op een computersysteem uit 1979. If it ain't broke, don't fix it.
Als het VMS was, was die waarschijnlijk ook voor het laatst opgestart in 1979.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True