Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 42 reacties

Een computerstoring zorgt ervoor dat vliegtuigen van de Amerikaanse vliegmaatschappij United Airlines niet mogen opstijgen. Het probleem speelt bij alle vliegvelden in de VS, blijkt uit de waarschuwing van de Federal Aviation Administration.

De Federal Aviation Administration, de luchtvaartautoriteit van de Verenigde Staten, gaf woensdag de waarschuwing dat er een automation issue voor problemen zorgt bij United Airlines. Op alle vliegvelden in het land geldt een ground stop voor de vluchten, wat inhoudt dat vliegtuigen aan de grond moeten blijven.

Details over de storing bij de systemen zoals de oorzaak zijn nog onbekend en ook is niet bekend hoe lang het probleem gaat duren. United Airlines is een van de grootste vliegmaatschappijen van de VS. De maatschappij zegt via Twitter tegen passagiers aan een oplossing te werken. Door de storing moeten vliegtickets met de hand uitgeschreven worden.

Het gebeurt af en toe dat systeemstoringen het vliegverkeer verstoren, zoals in december vorig jaar in het Verenigd Koninkrijk.

Update, 15.55: Volgens Reuters is de ground stop opgeheven en kunnen vluchten weer vertrekken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (42)

Hoe zorgen ze ervoor dan dat de vliegtuigen die moeten landen niet botsen? Daarvoor is toch een verkeerstoren met een systeem lijkt me, waarvan deze zo te zien down is?
Deze storing heeft niets met de verkeersleiding te maken. Bij de NOS is de informatie duidelijker. Bij United is het computer systeem uitgevallen waarmee de check-in gecontroleerd wordt. Omdat het onmogelijk is om tickets uit te printen, en/of te controleren, mogen ze geen passagiers in laten stappen. (security regels) En dáárom kan er dus geen vlucht van UA opstijgen.

Heeft dus niets met de verkeersleiding te maken, en zorgt ook niet voor gevaarlijke situaties. Puur een administratieve kwestie.
Collision avoidance wordt geregeld met een systeem genaamd TCAS(Traffic Collision Avoidance System). Ieder vliegtuig is uitgerust met een transponder. Deze transponder geeft info aan ATC maar ook aan transponders onderling. Wanneer een vliegtuig binnen een bepaalde radius van een andere komt krijgt de piloot eerst een "TRAFFIC, TRAFFIC"-advisory ook wel een TA warning genoemd. Zodra beide vliegtuigen op ramkoers liggen o.i.d. dan geeft het systeem een RA(Resolution Advisory) af. Dit luid: "Descent, Descent" of "Climb, Climb", wanneer er geen gevaar meer heerst krijgt de piloot de call: "Clear of conclict" te horen. Een piloot heeft genoeg tijd om hierop te reageren. TCAS warnings hebben voorrang op alles, zelfs ATC.
Dit systeem is dus niet afhankelijk van mensen en systemen op de grond.
Misschien leuk om te weten.
Dit systeem is wel afhankelijk van mensen, de piloten moeten namelijk zelf de instructies van het TCAS systeem opvolgen.

Doen ze dit niet correct dan kan dat erg triest aflopen..
https://nl.m.wikipedia.or...igbotsing_%C3%9Cberlingen
Ben ik met je eens. Mijn punt was alleen dat er voor tcas technisch gezien niks op de grond nodig is.
Separatie van vliegtuigen die volgens de IFR regels vliegen is de verantwoordelijkheid van de luchtverkeersleiding.
De verschillende TCAS systemen zijn er voor extra veiligheid maar werken alleen als beide toestellen met TCAS uitgerust zijn.
Na de crash boven Überlingen (waar één bemanning de instructies van de verkeersleiding volgde terwijl de tweede bemanning de instructies van het TCAS systeem volgde) is bepaald dat de instructies van TCAS gevolgd moeten worden.
laatste keer dat ik discovery keek hebben de air traffic controllers een anoloog systeem als backup.
Als systemen uitvallen zullen verkeersleiders over moeten gaan op procedureel begeleiden. Dan gaat alles zonder schermen op basis van flightstrips. Je kan je wel voorstellen dat de capaciteit dan heel hard omlaag gaat en de werkdruk hard omhoog.

{edit}
Zoals hieronder aangegeven, is dat nu niet aan de hand. Het probleem ligt bij de airline en niet de luchtverkeersleiding.

[Reactie gewijzigd door LongBowNL op 8 juli 2015 16:04]

Klopt, maar dat is hier totaal niet aan de hand (probleem bij luchtvaartmaatschappij, niet bij de luchtverkeersleiding).
Dat lijkt me geen airline afhankelijk systeem.
Er zijn veel onboard systemen oa een anti collision systeem (TCAS) en ja dichtbij de toren ook andere systemen.

Offoptic;
Overigens is het geen waterdicht systeem
https://www.youtube.com/watch?v=CXv1j3GbgLk
Hoe zorgen ze ervoor dan dat de vliegtuigen die moeten landen niet botsen? Daarvoor is toch een verkeerstoren met een systeem lijkt me, waarvan deze zo te zien down is?
Het probleem ligt bij de luchtvaartmaatschappij, niet bij de luchtverkeersleiding. De veiligheid van de vliegtuigen die in de lucht zijn is niet in gevaar. Hoewel het speculeren is wat er precies defect is, zou het iets kunnen zijn als het systeem met passagiergegevens, waardoor men niet kan controleren wie een geldig ticket heeft voor welke vlucht. Of het flightplanning systeem, waarmee luchtvaartmaatschappijen hun flightplan opstellen.
Klopt, het is een analoog systeem. Radars geven slechts informatie aan de computers, niet andersom. En daar zijn ook nog backupsystemen voor bij United dus maak je geen zorgen over botsingen.

Het fenomeen 'mid-air collision', ik ga ervan uit dat je dat bedoelt met 'vliegtuigen die moeten landen die botsen', komt gelukkig weinig voor. De laatste keer was dit jaar met een helikopter. 2015 Mar 9 10 0 Villa Castelli helicopter collision / Eurocopter AS350 Climb La Rioja Province, Argentina
De laatste militaire crash was in 2014 August 19 4 0 Two Tornado fighters Ascoli Piceno, Italy
Met de huidige systemen op de grond en in de lucht wordt dit steeds vaker voorkomen. Vroeger kwam het vaker voor en toen was er minder luchtverkeer.
Gisteren zijn er helaas nog een F16 en een Cessna gebotst: http://nos.nl/artikel/204...tsen-op-elkaar-in-vs.html

Maar dit probleem had inderdaad niks met de verkeerstoren te maken.
Dat ongeval wordt nog onderzocht. Als het sportvliegtuigje Flight Following had aangevraagd en de F16 zichtbaar was op dat radar van de ATC, dan kan wel degelijk de ATC als (mede) schuldige worden aangegeven door de NTSB..

Het is mens eigen om direct overal een antwoord op te willen hebben, maar helaas zijn de belangrijkste vragen in dit betreffende onderzoek nog niet beantwoord. Nu al roepen dat het probleem niks met de verkeerstoren te maken is dus voorbarig..
Ik zie dat ik niet duidelijk was: Ik bedoelde dat het probleem van dit artikel niks met de verkeerstoren te maken heeft. Wat daar is gebeurd heb ik me verder niet in verdiept.
1) Het probleem is bij het opstijgen
2) Het betreft een probleem bij de luchtvaartmaatschappij, niet bij de verkeersleiding
Dat is natuurlijk het eerste wat een luchthaven roept.

Het lijkt mij overigens dat luchtvaartmaatschappijen niet zelf hun flight computers programmeren, dat is natuurlijk het werk van de vliegtuigbouwer.

Het is wel mogelijk dat er iets mis is met de security van het onboard communicatie voor passagiers, waardoor het vliegtuig gehacked kan worden.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 8 juli 2015 18:17]

Dat is natuurlijk het eerste wat ene luchthaven roept.
En dat is de derde partij die erbij betrokken is, maar die gaat alleen over het gebruik van banen (start-, landings- en taxibanen) en gates, niet over het vliegen.
Er schijnen ook problemen te zijn bij de dow jones en bij de wal street journal. Volgens de americaanse security agentschappen is er echter niks wat er op wijst dat er een grote hack is geweest of dat de problemen met elkaar te maken hebben.
Is anders wel heel toevallig. Misschien een erg goed verborgen cyber-aanval?
It's in theory mogelijk. Of ze proberen chaos te voorkomen en melden ten onrechte dat er niks te zien Is.

Maar ik denk zelf dat de storing van united en de Dow Jones niet gerelateerd zijn en dat iedereen na de storing bij de Dow Jones naar de website van de wall Street journal gingen voor nieuws en dat dat wellicht net iets te veel was voor hun systeem. De wsj Is immers een zakelijke kant.
Op datzelfde moment had de New York Stock Exchange en New York Times een storing. Volgens Homeland Security had het niets met elkaar te maken en was het stom toeval.http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/laatste-videos-nieuws/aanval-van-hackers-bizar-toeval
Peke heeft misconfig gedaan in de routing en blackhole in productie voor veel applicaties - die zal ook me de poepers zitten :)

[Reactie gewijzigd door Wux op 9 juli 2015 10:10]

Tja, je hebt niet zoveel aan een handgeschreven ticket als je vliegtuig niet mag opstijgen.
Je kunt wel sneller weer door, als de systemen weer werken. Ipv wachten op alle tickets die moeten worden uitgedraaid.
GROUND STOP PERIOD: 08/1200Z - 08/1315Z

Het is een ground-stop van een uur en een kwartier... Dit is een automation issue die ze dus willen opvangen door tijdelijk alles plat te kunnen leggen. Lijkt, zo zonder meer informatie, op een georganiseerde reboot ;) op grote schaal.
Uit het artikel lijkt het net of de FAA vluchten verbiedt, maar het dus een eigen keuze.
Yup, was misschien duidelijk geweest als die (vrij kleine overigens) FAA melding zelf als plaatje bij het artikel had gestaan i.p.v. een link ernaar.

Dit verklaart namelijk ook waarom ze tickets met de hand aan het uitschrijven waren :D Computers lagen gewoon voor een update/reboot/iets stil.

Voor het gemak spam ik hem dan maar even:
ATCSCC ADVZY 024 DCC 07/08/15 UAL AND UAL SUB CARRIERS ONLY GROUND STOP
DESTINATION AIRPORT: ALL AIRPORTS
FACILITIES INCLUDED: ALL FACILITIES
GROUND STOP PERIOD: 08/1200Z - 08/1315Z
REASON: USER REQUEST AUTOMATION ISSUES

REMARKS: GROUND STOP IS FOR UAL AND UAL SUBS ONLY (SKW LOF ASQ GJS
TCF RPA ASH UCA CHQ)
081225-081345

15/07/08 12:26 DCCOPS./nfs/lxstn25

[Reactie gewijzigd door Freaky_Angelus op 8 juli 2015 16:04]

Ze zullen de mensen zoveel mogelijk proberen over te boeken naar vliegtuigen van andere aanbieders.
Ze zullen de mensen zoveel mogelijk proberen over te boeken naar vliegtuigen van andere aanbieders.
Hoe wil je dat doen als je systeem niet werkt? :+

Nog los daarvan is een dergelijke capaciteit gewoonweg niet beschikbaar, met een bezetting van 80% heb je 4x zoveel vliegtuigen nodig van concurrenten (die al 80% vol zitten) om dit aantal passagiers te vervoeren. En laat United nu net een van de grootsten zijn.
Afwachten tot de storing verholpen is, is meestal de enige optie en dan kijken hoeveel mensen tussen wal en.... vliegtuig vallen. :)
Als echt al hun systemen eruit liggen hebben ze altijd nog de telefoon, pen en papier.

Maatschappijen laten vaker mensen meevliegen bij andere maatschappijen in het geval van een overboekte vlucht bv. Mits een andere maatschappij nog een lege plek over heeft. Wanneer de vraag veel groter is als het aanbod, zoals nu, dan zal men of een lijst hebben of het ticket geven aan degene die het eerste komt.

In een situatie zoals deze is het een een druppel op een gloeiende plaat maar het is niet alsof het personeel op het moment veel te doen zal hebben (behalve dan de klanten toe te spreken).
Dan kun je op je handen gaan zitten of toch proberen een paar mensen te helpen.
Ik denk dat je nog nooit een dergelijke situatie mee hebt gemaakt. De gemiddelde baliemedewerker kan (en mag!) dit soort handelingen helemaal niet maken.
Meestal is er een klein team die dergelijke omboekingen mogen doen en laat dat nu net de mensen zijn die op dat soort momenten vaak overspoeld worden met operationele problemen....

Maar stel je het volgende scenario eens voor: je hebt een magazijn en je voorraad computer 'klapt' eruit. Nu ga je handmatig spullen in en uit het magazijn halen... zodra je systemen weer in de lucht komen mag je al die handelingen in gaan voeren.... elke fout/vergissing/omissie betekent ellende, maar als je nog niet alle wijzigingen hebt doorgevoerd weet je ook niet zeker wat de exacte stand is. Het zou niet het eerste bedrijf zijn die letterlijk maanden later nog bezig zijn om de puinhopen op te ruimen van een storingsdag.
Ik weet niet of ze een dochter bedrijf hebben die geen storingen hebben. Daarnaast vraag ik mij af of ze dat wel zullen doen. Dat kan ze namelijk een helehoop geld gaan kosten.
Het is niet zo alsof ze massaal tickets bij andere bedrijven gaan kopen.
Maatschappijen doen dit vaker en dit regelen ze onder elkaar.

Want of ze het doen of niet dit gaat hun sowieso flink wat geld kosten.
Ze gaan echt niet zomaar hun passagiers bij de concurrent afstaan. De storing was na 1,5 uur verholpen. Betekent dus gewoon dat al hun passagiers anderhalf uur vertraging kregen, maar ze zijn echt wél met UA gevlogen.
en hoe gaan die vliegtuigen precies opstijgen...

je weet hoop ik dat je op een luchthaven een soor time-slot krijgt of je die nu gebruikt of niet, doet er verder weinig toe..

heel misschien kun je een dealtje sluiten met wat charter vluchten die dan op jouw slots vertrekken zodat jij hun slots kunt pakken, maar dikke kans dat dat niet gaat werken omdat ook je aankomst met dezelfde issue's te maken hebt, je zult weer aankomen op een tijd waarin je geen slots toegewezen hebt gekregen.
Je kunt echt wel een nieuwe time-slot krijgen. Het is niet zo alsof dat de enige mogelijkheid per dag is om op te stijgen of te landen. Op een heel drukke luchthaven kan het tot extra vertraging lijden, maar bij het gros van de vliegvelden is het helemaal geen probleem.
Ze hebben de keuze:
Niets doen voor hun passagiers en hopen dat het probleem is opgelost voordat ze kwaad weglopen en in de toekomst eerst naar andere luchtvaartmaatschappijen kijken voordat ze overwegen om weer met jou te vliegen.
Hun passagiers overboeken naar andere luchtvaartmaatschappijen en daarmee goodwill kweken waardoor die passagiers in de toekomst als eerste aan jou denken, omdat je ze goed geholpen hebt.

Zoals i-chat al aangeeft, je kunt niet zomaar alle vliegtuigen met vertraging op laten stijgen. Wanneer je twee vertraagde vluchten naar dezelfde bestemming kunt samenvoegen, omdat je een deel van de passagiers met andere luchtvaartmaatschappijen hebt kunnen laten vliegen, scheelt dat enorm in de logistieke problemen.
En bij problemen bij je concurrent kun je verwachten dat ze jou weer wat passagiers toeschuiven.
Waarom staat dit nieuwsbericht op Tweakers?
Omdat er honderden vluchten aan de grond blijven als gevolg van ICT problemen.
Zoiets leidt al heel snel tot een gigantisch chaos die heel nieuwswaardig is.
Net zoals storingen bij de betalingsystemen van banken ook vaak het nieuws halen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True