Gerucht: Facebook wil ar-bril als vervanger voor smartphone rond 2024 uitbrengen

Facebook werkt naar verluidt onder de projectnaam Orion aan een headset voor augmented reality die als vervanger voor smartphones moet dienen. De ar-bril zou uiterlijk 2025 moeten verschijnen. Facebook zou samen met Ray-Bans moederbedrijf aan een bril met camera's werken.

De ar-bril waar Facebook aan zou werken zou gebruikers in staat stellen gesprekken te voeren en informatie te tonen op een klein scherm, schrijft CNBC op basis van bronnen die bekend zijn met Project Orion. Ook zouden gebruikers live hun gezichtsveld kunnen streamen naar ander personen.

Het streven van Facebook zou zijn om de ar-bril in 2023 of 2024 uit te brengen, met een mogelijke uitloop naar 2025. Facebooks topman Mark Zuckerberg zou prioriteit geven aan het project, maar het ontwikkelteam zou moeite hebben de bril tot een klein formaat terug te brengen en het is onduidelijk of dit gaat lukken.

Facebook zou volgens CNBC de samenwerking met Ray-Bans moederbedrijf Luxottica gestart zijn voor hulp bij de ontwikkeling, maar volgens The Information gaat deze samenwerking om een ander project. Het doel van dit project, met de naam Stella, zou zijn om tot een bril met camera's te komen, vergelijkbaar met Snaps Spectacles.

Voor beide brillen zou Facebook aan een spraakassistent voor de bediening werken. Het secundaire doel van Stella zou zijn om te kijken of mensen comfortabel zijn met het dragen van apparaten waar de naam Facebook aan verbonden is.

Concept van ar-bril, getoond tijdens Facebook F8 2017

Reacties (104)

Buiten het feit dat het van Facebook is - wat getuige de reacties al een bezwaar an sich is. Vraag ik me werkelijk af wie er 'voor de fun' met een bril op zijn neus gaat lopen? Het idee van een wearable is leuk, maar het mag absoluut niet in de weg staan van comfort. Een horloge of een earbud dat is nog daar aan toe, maar het gehannes met brillen heeft gewoon geen toekomst. Daar kwam Google met hun bril al achter en alle TV-producenten met hun 3D-brillen kreeg ook een flinke tik op de neus en zijn daar maar weer snel mee gestopt.

"Ja, maar je draagt toch ook een zonnebril" hoor ik je wellicht denken, maar deze heb je niet continue op en hoef je niet op te laden. Ik merk over dit laatste ook dat dit bij mij persoonlijk een hekel feit is aan mijn wearable horloge waardoor deze mooi ligt te verstoffen. Daarnaast is een bril erg kwetsbaar en gelet op de discussie omtrent straling wil je toch geen BT / 4G / Wifi verbinding constant bij je oogballen hebben.

Nee ik ben geen uluhoedje, maar wel realistisch. Hoewel je een smartphone ook niet constant aan je hoofd heb is deze volgens de Universiteit van Vlaanderen problematischer dan een GSM-mast zelf. Dan heeft zo'n bril in vergelijking met een mobiel die je enkel met gesprekken tegen je hoofd aan heb natuurlijk meer mogelijke invloed.

Verder heeft het absoluut geen meerwaarde als vervanging van de smartphone. Browsen erop via spraakherkenning lijkt me niet wenselijk dus je hebt dan het liefste een controller en dit kan dan net zo goed een smartphone wezen. Wat dacht je verder van spelletjes spelen (zonder controller), videobellen (zonder selfiecam), e-mails/sms'jes typen (zonder toetsenbord in de trein met spraakherkenning) etc. etc. Natuurlijk zijn er ook toepassingen te bedenken die wel interessant zijn (zoals navigatie bv), maar vervangen van een smartphone door een bril.. nee dat is een brug te ver.

Vervangen zie ik ook echt niet gebeuren, ook niet met de techniek over 5 jaar. Om dat te kunnen doen en een bril te maken die niet absurd dik is moet de techniek nog veel verder ontwikkeld worden, voornamelijk op accu gebied.
Ik verwacht dan ook dat dit in eerste instantie een display apparaat wordt wat nog steeds verbindt met je telefoon.
Het zou ook het straling op je hoofd probleem (voor zover het er is) grotendeels afvangen omdat je veel minder vermogen nodig hebt om met de telefoon in je broekzak te communiceren dan met een mast een kilometer verderop.

Als brildrager met een titanium montuur en dunne glazen, vind ik het ding nog steeds niet heel prettig om continu op te moeten hebben... Moet er inderdaad ook niet aan denken om een veel zwaardere bril te dragen

Verder heeft het absoluut geen meerwaarde als vervanging van de smartphone.

Over het belang van comfort ben ik het met je eens. Maar het begrip meerwaarde is erg losjes gedefinieerd. Begin van deze eeuw had het wappen met je smartphone ook geen meerwaarde: je had toch internet thuis? En als je wilde lezen, dan nam je toch gewoon een krant/boek mee? Toen was ik het daar hartgrondig mee eens, onhandig gepiel op zo'n mobieltje.

Nu lijkt het me heerlijk om dat mobieltje niet meer uit mijn zak te hoeven halen, maar dat de informatie die ik wil hebben, vanzelf getoond wordt. Een pijltje en klokje dat wijst naar het volgende perron, navigatie op de fiets zonder mijn ogen van de weg af te hoeven halen, een snelle blik naar de lucht/mijn virtuele pols om te zien hoe laat het is, een prijs in beeld bij elk huis op Funda waar ik langs rijd. Als Facebook dit goed doet, is de wereld even snel overgestapt als met de smartphone.

Edit:typo

[Reactie gewijzigd door Nystran op 18 september 2019 11:26]

Nou gebruikt iedereen die smartphone op een andere manier, maar met navigatie en tijd wordt mijn schermtijd meestal niet gevuld en ik denk dat dit voor velen geldt. Binnenkomende e-mail (werk, dus met rapporten, vragen, spreadsheets, etc.), whatsapp met foto's van mijn pasgeboren neefje, de krantenapps met het laatste nieuws en bijbehorende meldingen inclusief de wedstrijdstand bij FC Twente, mijn bankzaken in de app, beetje browsen, tijdens een discussie even de wikipedia erbij en voor sommigen videootje stream of candy crush (bestaat dat nog ?). Naast dat de navigatie met enkel mijn oogbal met al deze zaken nog wel wat moeite zal gaan kosten, weet ik uberhaupt niet of het wel zo prettig is om al die (onregelmatig binnenkomende) informatie op 5 cm van mijn iris binnen te krijgen. Ik gebruik ook wel eens de apps van bijv. de NS en McDonalds en weet niet of het nu heel veel extra moeite is om even de telefoon erbij te pakken, dan me in allerlei bochten te moeten wringen om een ticket of coupon te scannen.

Google was er 5 jaar geleden al bij en toen was de animo bijzonder laag en over 5 jaar gelden voor Facebook nog steeds al die bezwaren die er toen ook waren. Helemaal als de bril voor de rest geen andere functie heeft.

Als ie op sterkte kan heeft ie voor veel mensen natuurlijk wel nog een andere functie...

Nou, in dat geval is het maar goed dat brillen niet meer in het ziekenfonds en de zorgkostenaftrek zit.....

Mee eens. Vergelijk het eens met een telefoon; er zijn ook maar weinig mensen die permanent met een audio-headset voor telefoongebruik op hun hoofd rondlopen. Als je niet voor je werk permanent aan de telefoon zit is het gebruikelijk gewoon de telefoon uit je zak te halen als je wil bellen. Ik zie niet in waarom dat met AR de komende afzienbare tijd anders zou zijn.

En ook hier: tenzij het voor je werk nodig is dat je het wel doet. Voor een monteur die aan het sleutelen is en z'n handen vrij moet hebben kan ik het met best voorstellen. Maar dat is dan weer het moderne equivalent van iemand die de hele dag met een headset telefoontjes zit aan te nemen.

Nee ik ben geen uluhoedje, maar wel realistisch.

Als je realistisch bent en geen gek hoedje draagt waarom werp je het dan op? Radiostraling is voor mensen een non-issue en talloze onderzoeken ondersteunen dat. Er is geen enkele wetenschappelijke basis waardoor we ons zorgen moeten maken.

Wat dat filmpje betreft: ik heb het gekeken en gelukkig maakt de spreker duidelijk onderscheid tussen ioniserende en niet-ioniserende straling. Daar kun je nog aan toevoegen dat gewoon daglicht al veel sterker is dan een gemiddelde zendmast. Een vierkante meter aarde ontvangt als de zon schijnt ongeveer 1000 Watt aan stralingsvermogen. Dus elke vierkante meter vangt al 10 keer het vermogen op van zo'n zendmast. Daar komt bij dat daar ook ioniserende straling tussenzit in de vorm van UV. En dan hebben we op deze planeet mensen rondlopen die zich zorgen maken over antennes maar wel lekker buiten in de zon gaan wandelen omdat dat zo gezond is...

De spreker haalt ook opwarming aan door telefoons. Dat klopt maar warmte is natuurlijk nooit een reden geweest tot zorg. Ik ben naar de tropen verhuisd en mijn lichaamstemperatuur is alleen daardoor het hele jaar gemiddeld al wat hoger dan vroeger. Ik bel gewoon, ik geniet van de zon en wie dan leeft dan zorgt. Hoofdpijn krijg je van stress, het snelle leven en geldgebrek. Niet van een telefoontje meer of minder.

*doet bril even af om bericht te lezen*
.. oh juist.. mja.
*doet bril weer op om normaal te functioneren in de samenleving*

Nee daar zou ik totaal niet comfortabel mee zijn en dit is waarom:

https://nakedsecurity.sop...-were-tracking-non-users/

nieuws: 'Facebook wil universele infrastructuur voor WhatsApp, Instagram en M...

nieuws: Facebook betaalt gebruikers voor toegang tot smartphonedata via vpn-app

https://medium.freecodeca...and-telegram-e93346b3c1f0

nieuws: Facebook weet van alle Android-gebruikers hoe vaak ze bepaalde apps g...

nieuws: New York Times: Facebook gaf Netflix en Spotify toegang tot privéberi...

nieuws: 'Facebook-bug lekte privéfoto's van miljoenen gebruikers aan appontwi...

nieuws: 'Facebook-api's gaven fabrikanten toegang tot data van Facebook-vrien...

nieuws: Gerucht: Facebook wil 'groot' beveiligingsbedrijf overnemen

nieuws: Facebook-technicus waarschuwde in 2014 voor grootschalig doorsluizen ...

nieuws: Topman WhatsApp: advertenties in status-weergave wordt primaire verdi...

https://www.consumentenbo...-opengesteld-voor-reclame

https://www.consumentenbo...ebookaccounts-leeggeplukt

nieuws: 'Facebook krijgt mogelijk FTC-boete van miljarden dollars wegens priv...

https://www.gadgetsnow.co.../articleshow/63766022.cms

https://www.ad.nl/tech/br...itale-gangsters~af879578/
nieuws: Britse onderzoekscommissie vergelijkt Facebook met 'digitale gangster'

https://www.ad.nl/tech/ou...ctie-neerleggen~a8953218/

nieuws: 'Populaire menstruatieapps sturen gevoelige data naar Facebook'

nieuws: 'Kopie van database Facebook-accounts is nog steeds online'

nieuws: Oude database met telefoonnummers Facebook-gebruikers stond onbescher...

nieuws: 'Facebook-app uploadt systeembibliotheekbestanden zonder toestemming'

nieuws: Facebook wist mogelijk al maanden eerder van Cambridge Analytica-scha...

nieuws: Facebook weet van alle Android-gebruikers hoe vaak ze bepaalde apps g...

nieuws: Facebook mag in Duitsland doorgaan met verzamelen van data

nieuws: Facebook krijgt miljardenboete en moet herstructureren na privacysche...

nieuws: Facebook liet Messenger-gesprekken uitschrijven zonder dit altijd te ...

Wake up guys!

De velen links zijn vooral bedoeld om de mensen in te laten zien hoeveel er mis gaat bij Facebook. Ik zou er een hoop over kunnen uitschrijven maar het leek mij minder krachtig dan daadwerkelijke nieuwsartikelen, want dat zijn immers feiten.

Samenvatting; er gaat een hoop mis bij facebook, wil je daar een product van zijn?

[Reactie gewijzigd door Xm0ur3r op 18 september 2019 13:54]

En waarom vertrouw je Signal en Telegram dan wel?

Soms eens een lijst op van Signal en of Telegram. Ow wacht, die is er niet. Behalve dan dat Telegram 300k USD klaar heeft staan voor degene die hun encryptie kraakt (en tot op heden nog steeds klaar heeft liggen) en dat ze naar Duitsland zijn vertrokken (ondanks dat de makers Russen zijn) nadat Rusland toegang eiste tot hun sleutels.

Signal eenzelfde verhaal. Open source waaraan een hoop gerenomeerde developers aan werken.

Niks reclame, tracking, open servers die uitgelezen kunnen worden door Camebridge Analitycs figuren etc etc, maar vooruitstrevende communicatie apps die de nadruk op de gebruiker leggen ipv op databases die men doorverkoopt.

En wat is het verdienmodel van Telegram?

Niet, Telegram loopt op donaties waarvan ze laatst van iemand een aanzienlijk bedrag hebben gekregen om voorlopig door te kunnen.

Dat klinkt niet goed.

Tja Mozilla (Firefox) loopt ook op o.a. donaties, Mozilla is in mijn ogen een top bedrijf dus het zegt niet zoveel.

https://lifehacker.com/se...sapp-vs-signal-1794684943

Whatsapp:
While WhatsApp doesn’t keep your messaging beyond the course of it trying to deliver that message (if the recipient is offline it’ll stay on WhatsApp’s servers until the message goes through), it does collect a lot of other information about you.
Based on their Privacy Policy, this includes usage and log information, device information, contact information, cookies, status updates (like when you were last online), and your location if you choose to share it. They can also put that metadata together using other people’s information. For example, if you’re not sharing your contact list, but a friend of yours is and you’re in it, then they can put those two pieces of information together. It’s also worth remembering that Facebook owns WhatsApp, which means it shares data for ad targeting. You can opt out of this, but it’s a noteworthy features because the relationship between the two is going to make some people uncomfortable.

Signal:
They store only what’s required for the service to work, like your phone number, random keys, and your profile information. It then keeps your IP address for as long as necessary to send the information.

Is dat een serieuze vraag?

Ja.

De betrouwbaarheid van Telegram is ook al meerdere malen in twijfel getrokken en over Signal heb ik nog nooit iets gehoord.

Waarom vertrouw je Facebook niet en een andere derde partij wel?

Volgens mij zij het alle drie messaging apps waarbij het verkeer via een centrale server gaat (niet peer-to-peer) en waarbij de berichten (als het goed is) versleuteld zijn.

Sorry dat ik me zo even uitlaat, maar ben je nu aant trollen? Kijk de lijst die bovenaan staat over FB en hun aanverwante programma’s.

En hoezo zijn er twijfels over Telegram? Ja dat zijn voornamelijk twijfels (aka fake news) die verspreid worden door FB adepten. Want wat op Telegram wordt gedeeld kan niet opgeslagen en verkocht worden door FB.

En over Signal nog nooit iets gehoord. Kan niet anders zijn dat je aan het trollen bent.

Ik ben zeker niet aan het trollen. Ik vind het wel bijzonder dat bedrijf A niet vertrouwd wordt terwijl er geen goede reden is om bedrijven B en C wél te vertrouwen afgezien van het feit dat er nog niet veel negatiefs over die bedrijven naar buiten is gekomen...

Welke onafhankelijke instantie kan ons verzekeren dat deze toko's daadwerkelijk goed met onze data omgaan?

Als je echt zulke belangrijke of privacy gevoelige dingen bespreekt via de app zijn ze alle drie niet te vertrouwen...

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 18 september 2019 11:18]

Ik vind het wel bijzonder dat bedrijf A niet vertrouwd wordt terwijl er geen goede reden is om bedrijven B en C wél te vertrouwen

Dat is een heel makkelijk antwoord: Open Whisper Systems, de organisatie achter Signal, is geen bedrijf maar een stichting. Die loopt net als vele andere open-source projecten geheel op donaties. Er zit geen verdienmodel achter en geen zakelijke belangen. De gebruikte encryptiestandaarden zijn open source en veelvuldig ge-audit. Signal kun je zelf compileren en je kunt door de code ploegen. Geloof mij maar dat dat ook gebeurt.

Signal kun je simpelweg vertrouwen. Facebook is een teringbende van een organisatie die wat mij betreft de nek omgedraaid mag worden. Ik wil er niks mee te maken hebben en om deze reden alleen staat whatsapp bij mij al geruime tijd klaar om eraf geknikkerd te worden.

Oke, dat is eindelijk een antwoord waar ik iets mee kan.

Helaas zal overstappen lastig worden omdat niemand Signal gebruikt en wil overstappen van Whatsapp

Iemand in jouw kring moet de eerste zijn. Het begint ermee door Signal simpelweg te installeren en erop bereikbaar te zijn. Vervolgens breng je het af en toe ter sprake en geef je de voordelen aan. Er zijn altijd wel mensen die het willen proberen. Ik chat en bel zo al een jaar of 2 regelmatig met een een aantal mensen vrijwel exclusief via Signal.

Kun jij mij bewijzen dat je niet stiekem slechte dingen doet?
Nee? Hoe moet ik jou vertrouwen dan?

Jij hoeft mij niet te vertrouwen, je kent mij niet en wij hebben geen relatie met elkaar.

Mijn punt was meer: hoe kun je bewijzen dat je iets NIET doet?

Geloof mij maar dat er genoeg veiligheidsonderzoekers aka journalisten druk bezig zijn met te kijken of deze apps zich inderdaad houden aan hun eigen privacy policies.

En dat je je serieus afvraagt waarom men bedrijf A (FB dus) niet meer vertrouwd kan toch serieus niet meer een vraag zijn. Zoveel schandalen en misdragingen van de FB database (kijk voor de lol eens The Big Hack op Netflix) dat je er gewoon misselijk van wordt. Allemaal feiten waar FB vanaf wist maar er niks aan deed totdat het openbaar werd door, jawel, journalisten.

En het is slechts een kwestie van tijd voordat dergelijke berichten ook over Telegram en/of Signal naar buiten komen vrees is.

Het belangrijkste is gewoon: bespreek gevoelige zaken niet over de app. Plaats er niets in wat het daglicht niet kan verdragen.

Signal is open source, veel transparenter ga je het niet krijgen met een goede messenger app lijkt mij.

Je weet dat deze apps allemaal net zo oud zijn als WA? En dat veel communicatie applicaties gebaseerd zijn op de code van Signal? En dat er al enige audits plaats hebben gevonden op Signal?

En ik ben er van overtuigd dat we wel eens wat over deze apps te horen krijgen wat enigszins negatief is, maar dan zal dit eerder te maken hebben met de code van deze apps dan dat men zich niet aan hun eigen privacy policies houdt.

De apps zijn ongeveer even oud inderdaad maar er zit volgens mij een heel groot verschil in de gebruikersaantallen.

Maar dat is ook niet gek. FB heeft een heel (a)social netwerk achter zich waardoor de gebruikersaantallen eerder hoog zijn dan lager dan Telegram of Signal.

Maar vergis je niet in de gebruikersaantallen van Telegram en of Signal. Voor een app zonder een netwerk achter zich en miljarden dollars zijn het apps die veel meer aanzien hebben dan WA. Simpelweg omdat het enorm aan de weg timmert met features en met elk schandaal die zich ontpopt over FB alleen maar meer gebruikers krijgt. In principe krijgen ze gratis promotie van FB omdat deze het niet zo nauw neemt met de privacyneeds van de gebruikers en deze terzijnertijd allemaal op zoek gaan naar betere alternatieven.

Oke, je antwoord is wel doordacht. Ik dacht echt even dat je zat te trollen.
Maar desondanks ben ik het niet eens met je stelling. Er is een grandioos verschil tussen FB en bijvoorbeeld Signal, dat ligt namelijk al ten grondslag aan de eerste kiem: privacy by design vs een schaamteloos verdienmodel dat over lijken gaat. Software is nooit neutraal en er steekt altijd een moraliteit achter.

Ja, ik ben het met je eens: gevoelige zaken kan je beter nooit over een app bespreken, zelfs niet over Signal. Maar het feit dat overheden overal in de wereld koste wat kost encryptie proberen te verbieden (vanwege apps als Signal en Telegram), dan zegt dat veel over de effectiviteit van hun privacycapaciteiten.
Signal heeft een andere insteek en verdienmodel dan FB. Bij FB ben jij het product, bij Signal is er geen reden om aan te nemen dat dat daar ook zo is. Ze bestaan dankzij giften en bewaren geen logs. Ook als een FBI ergens een inval doet, dan is er niks te halen. Dat is in het verleden ook al gebleken.
Dat is een gigantisch verschil tussen deze diensten.
Uiteindelijk heb je nooit 100% garantie en is er altijd een vertrouwensfactor, maar met logisch nadenken en goed de feiten en kritische media in de gaten houden kom je een heel eind.

Gek dat jij en Yzord gedownvote worden terwijl jullie wel met goede argumenten komen, snap persoonlijk niet waarom mensen niet Facebook minder vertrouwen dan andere ontwikkelaars met al de Facebook schandalen van afgelopen jaren.

Ik vind het wel bijzonder dat bedrijf A niet vertrouwd wordt terwijl er geen goede reden is om bedrijven B en C wél te vertrouwen

Het is echt heel simpel. Bedrijf A (facebook) heeft in het verleden heel veel redenen gegeven ze niet te vertrouwen. Ze hebben dus bewezen het vertrouwen niet waard te zijn.

Dat vind ik tekort door de bocht en ik vind @EnigmaNL zijn vraag een heel slimme. Facebook is inderdaad gewoon onbetrouwbaar, maar wie zegt dat de alternatieven wel te vertrouwen zijn? Signal is open source, dus in principe betrouwbaar. Wire is ook open source, maar Telegram? Waarom zou ik Telegram vertrouwen? De privacy policy lijkt mij goed, dat de data in Nederland op een server worden bewaard lijkt me ook goed. Bij het MTproto protocol wat gebruikt wordt zijn ze nou niet echt open in, ondanks dat het protocol IND-CCA secure is. Daarnaast doet Telegram niets met cookies (goed), maar maakt een partij metadata aan van heb ik jou daar.

Bottom line: geef mij maar open source, duidelijker en opener kan je het niet hebben.

Je kan in ieder geval bij telegram meer permissies uitzetten en het werkt volgens mij ook op de pc of tablet, maar Signal lijkt mij tot nu toe de beste optie (echter heeft deze ook het minste gebruikers lijkt mij). Dus ik gebruik wel Telegram en Signal en zo min mogelijk Whatsapp. Het is hoe dan ook beter dan bijv mensen die gevoelige bedrijfsdata via whatsapp willen bespreken (meestal via whatsapp bellen, heb dit regelmatig gezien ).

[Reactie gewijzigd door ochhanz op 18 september 2019 14:49]

Facebook is inderdaad gewoon onbetrouwbaar, maar wie zegt dat de alternatieven wel te vertrouwen zijn?

Niks. Maar je weet in ieder geval 1 ding zeker en dat is dat facebook niet te verrouwen is.

Ok, stel je mag kiezen uit 3 eieren. Maar nu zegt de verkoper dat ei nummer 1 zeker weten rot is. Welk ei zou je dan kiezen? Ik denk niet dat je ei nummer 1 zou kiezen met als reden dat de andere twee mogelijk ook rot kunnen zijn. Van ei nummer 1 weet je immers zeker dat het rot is.

Jij stelt hierboven eigenlijk dat zeker weten dat iets niet goed is en niet zeker weten dat iets goed is gelijk aan elkaar zijn. In werkelijkheid zit er een wezenlijk verschil in deze twee stukjes informatie.

Nee, uiteindelijk zit er geen verschil in. Zeker weten dat jouw data gebruikt en doorverkocht wordt is voor mij hetzelfde als niet zeker weten, mijn data is mij zeer dierbaar. Met in het achterhoofd houdende "what is on the internet, stays on the internet" en "if the product is free, you are the product" ben ik kieskeurig geworden en lees het één en ander door voordat ik wat met het product doe.

Vooral de tweede uitdrukking is gewoon een waarheid als een koe, links- of rechtsaf betaal je voor een product. Telegram moet zijn medewerkers ook betalen en dat komt niet omdat de producten gratis zijn. In het geval van Wire is er een duidelijk verdienmodel.

In jouw voorbeeld zou ik dan een appel kopen en niet gaan kiezen uit drie eieren.

Ik snap je punt absoluut. Ik verstuur ook geen gevoelige data via signal bijvoorbeeld. Echter je vertrouwen is een gevoel. Ik heb het gevoel dat signal tot zo ver voldoet aan mijn privacy eisen. Dat gevoel heb ik niet bij facebook. Daar komt bij dat in het verleden (zie de lijst Xmour3r) Facebook vervelende dingen heeft uitgehaald (moedwillig of niet) en dit is nog niet aangetoond bij een signal of telegram.

Daarbij is de core business van Facebook data verzamelen, en hoe kan dat nou beter dan als je door iemand zijn 'ogen kan kijken'. Genoemde applicaties/bedrijven hebben deze verzameldrang niet of ik veel mindere mate. Reken maar dat uitgaande verbindingen gemonitort worden.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben het niet met je oneens maar gezien het verleden zou ik eerder signal en telegram vertrouwen dan Facebook. If shit hits the fan you'll know.

Ik vertrouw deze partijen eigenlijk allemaal evenveel: niet: Dus of ik nou Whatsapp, Signal of Telegram gebruik om over koetjes en kalfjes te praten of grappige plaatjes te versturen maakt mij niet zoveel uit, belangrijke zaken bespreek ik wel persoonlijk. Afgezien van Whatsapp gebruik ik geen Facebook diensten.

Het probleem is dat bijna niemand Signal of Telegram gebruikt dus als ik wil communiceren met familie/vrienden/collega's gaat het altijd via Whatsapp. +/- 50 mensen ervan overtuigen dat we naar Signal of Telegram moeten overstappen is niet te doen.

En hoe zou je zo'n derde 'onafhankelijke instantie' dan kunnen vertrouwen?
Is Signal trouwens open source, of is de code vrijgegeven?

Zo te lezen wel https://en.wikipedia.org/wiki/Signal_%28software%29

Ja, dat ziet er goed uit.

Er worden boven jou legio voorbeelden gegeven waarom je Facebook niet moet vertrouwen en waarom je Signal wel kunt vertrouwen. Inhoudelijk kom jij niet verder dan "Ik vind het wel bijzonder dat bedrijf A niet vertrouwd wordt terwijl er geen goede reden is om bedrijven B en C wél te vertrouwen afgezien van het feit dat er nog niet veel negatiefs over die bedrijven naar buiten is gekomen..."

Vooral met die laatste opmerking kan ik ook niet anders concluderen dan dat je loopt te trollen.
Bovendien: de vraag stellen is hem beantwoorden. Dus ik hoor graag van je waarom in jouw optiek Signal niet te vertrouwen is.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1031525 op 18 september 2019 12:15]

Open source lijkt mij een vrij goede reden toch?

Whatsapp en Signal gebruiken end-to-end encryptie, Signal verwijderd echter de bestanden vervolgens bijna direct.

Edit: zie nu pas dat @Yzord en @MrRobot dit nog uitgebreider beschreven heeft

[Reactie gewijzigd door Rembock op 18 september 2019 11:34]

Natuurlijk is dat een serieuze vraag. Welke garantie heb je nou überhaupt dat Signal en Telegram te vertrouwen zijn?

En...
Voor al diegene die niet kunnen zonder een vorm van facebook maar wel geven om privacy is er het sociale platform Okuna in de maak.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 18 september 2019 12:17]

Ja of https://vero.co

Buiten het feit dat ik er zelf nooit van mijn leven mee rond zou willen lopen, wil ik ook niet dat anderen in mijn buurt dit gebruiken: "and live-stream their vantage point to their social media friends and followers".
Ik sta bewust niet op social media en wens dat zo te houden.

Precies. Het wordt wachten op de incidenten dat de dragers die bril (van achteren dan) van het hoofd wordt geslagen.

Inderdaad. of gestolen. zal vast geen goedkoop brilletje zijn.

Dat lijkt me nog het minste probleem. Die paar verkeersdoden wegen niet op tegen de paar miljard zombies die straks over straat lopen.

Verkeersdoden?

Ik sta bewust niet op social media en wens dat zo te houden.

Dat maakt voor bedrijven als FB niets uit, ze hebben toch wel een profiel van je

Helemaal mee eens.
Helaas is WhatsApp tegenwoordig wel zo'n "verplicht" iets. Als je het niet hebt, val je buiten de mand bij zo verschrikkelijk veel dingen.
Meer dan 90% van mijn persoonlijke contactenlijst staat niet open om de overstap naar Telegram o.i.d. te maken, en als ik dan ook FB/IG én WhatsApp zou verwijderen verbreek je eigenlijk zo goed als al het digitaal contact.

Jammer dat het zo gaat, en dat Facebook heel erg veel 'misbruik' maakt van hun machtpositie. Maar als je een beetje een 'sociaal conform 2019 normen' leven wilt lijden ontkom je er gewoon niet aan.

Haha, ik word steeds meer gewaardeerd als ik zeg dat ik geen WA, FB en Insta heb. Dan zeggen ze “ja, dat wil ik ook, maar het kan helaas niet meer want het zit zo in mijn dagelijks leven geintegreerd”. En dat was de bedoeling van FB toen ze WA overnamen in 2014. En trouwens ook wat ik toentertijd voorspelde hier op T.net (net als dat ik de Camebridge Analytics affaire in 2012 voorspelde), maar toen grof werd weg gemodereerd.

De hele integratie van FB en WA is als zodanig dat als men het nu verwijderd er afkickverschijnselen ontstaan (verminderde dopamine aanmaak dmv likes etc.) en depressies ontstaan.

Waarom moet je iedereen verbeteren? Ik zie je onder veel artikelen en om eerlijk te zijn erger ik me er een beetje aan. Kan je niet gewoon door een spelfout heen lezen om ben je er van overtuigt dat iemand corrigeren positief effect heeft?

Ik hoop het. Ik vind het aantal spelfouten hier nogal ergerlijk moet ik eerlijk zeggen.
Laatst kreeg ik trouwens een pm van iemand om me te bedanken voor de correctie. Dat noem ik inderdaad een positief effect.

Ik heb hier weinig aan toe te voegen. Spijker. Kop.
AR en FB is een nachtmerriescenario. Mensen die hiermee in zee gaan hebben geen enkel zelfrespect wat mij betreft. Ik vergelijk het met willens en wetens in zee gaan met een misdadig drugskartel en vervolgens wegkijken omdat het product nu eenmaal zo lekker is.

Wellicht een eng idee. In theorie kan Facebook in dit geval met alles wat de gebruiker doet mee kijken. letterlijk een livestream naar hun eigen servers of misschien moment opnames met foto's.

Aangezien de recentelijke privacy schandalen waar Facebook maar blijft aan komen zetten lijkt me dit gewoon geen goed idee.

Belangrijker is denk ik dat Google tot de conclusie kwam dat een bril waarmee gefilmd kan worden niet wordt geaccepteerd door mensen. Overal hangen camera's, maar zodra iets verborgen is worden mensen zenuwachtig en/of boos. Glass werd dus niks en dat geldt net zo goed voor deze Facebook bril.

Signal en telegram voor de chat.. en wil je ook de rest, kijk dan eens naar MeWe. Dus skip inderdaad deze bril

Edit: vraag al gesteld in de daarvoor aangemaakte topic

https://gathering.tweaker...message/60039636#60039636

[Reactie gewijzigd door Yzord op 18 september 2019 13:10]

Ik snap dit ook niet zo goed, een spotlight is het misschien niet maar had wel gehoopt dat dit informatief was naar mijn medetweakers. Dit komt naar mij over als een milde vorm van censuur, dacht juist op Tweakers te zitten om dit soort zaken aan het licht te brengen en er over te discussieren.

Nu lijkt het haast alsof ze hopen dat minder mensen dit te zien krijgen, verdacht gedrag beetje...
Blijkt dus dat de "pro-mods" het niet eens zijn over mijn score.

@Yzord thanks voor je support

[Reactie gewijzigd door Xm0ur3r op 18 september 2019 13:41]

Ik ben ervan overtuigd dat dit de toekomst wordt. Maar een door Facebook gesponsorde bril? Neen danku!

Kun je lekker doorgaan met appen in de auto en op de fiets. Je hebt immers geen telefoon in je handen.

De wet is als zodanig opgesteld dat deze bril al bij voorbaat verboden is tijdens het rijden. Het leidt je namelijk af.

Smartphone mag ook, navigatie ook, handsfree bellen ook. Veel bestuurders hebben een bril nodig bij het autorijden.

De wet is zo omschreven dat toekomstig digitaal gebruik, in welke vorm dan ook, verboden is tijdens het rijden. Waaronder dus deze bril. En al helemaal deze bril want al die notificaties en dergelijke leiden je alleen maar af van het zicht op de weg.

Waarom zou dit meer afleiden dan een On Screen Display op je voorruit of helm? Wordt toegepast in de snelst voortbewegende vervoersmiddelen.

Omdat het zichtveld een stuk kleiner is dan je voorruit. Daarbij geeft de OSD alleen maar de noodzakelijke informatie aangaande je auto welke in de praktijk zelfs veiliger is dan de oldschool dashboard, omdat je daarbij je zicht moet onttrekken van de weg. Bij de OSD blijft je zicht op de weg.

Bij een bril met 2x2 inch schermpjes waarop vanalles kan gebeuren wordt je aandacht te snel afgeleidt.

<Sarcasmemode>Yes eindelijk bijna zover! </Sarcasmemode>
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Circle_(Eggers_novel)

"Rate me!"
Dit was ook het doemscenario in de Black Mirror-aflevering 'Nose Dive'. (en andere elementen in andere afleveringen)
https://en.wikipedia.org/wiki/Nosedive_(Black_Mirror)
En daar is facebook dan trots op...

Ik heb goede ogen, dus waarom zou ik überhaupt een bril willen dragen. Het zal best een toegevoegde waarde hebben in sommige gevallen, echter geloof ik niet dat het de vervanger van de smartphone gaat worden.

Ik heb goede ogen, dus waarom zou ik überhaupt een bril willen dragen.
Het zal best een toegevoegde waarde hebben in sommige gevallen,

Wow, alsof ik hier twee personages lees die Not So Steady zijn
Ik proef dat je er toch over na denkt en een bril niet helemaal af schrijft.
Een "bril" kan naast het verhelpen van slecht zicht meerdere functies leveren.
't kan gewoon een mode object zijn, veiligheid bieden tegen stof / UV.
Of om je een ervaring te kunnen geven die je met eigen ogen niet kunt creëren.
B.v. Dieptegevoel vanuit een 2D beeld. b.v. Bioscoop, een Overlay met informatie of VR.

echter geloof ik niet dat het de vervanger van de smartphone gaat worden.

Ik heb ergens een film in m'n achterhoofd van mensen, die het nut van mobiele telefoons niet inzagen
Nu gebruiken we gemiddeld 2 uur per dag aan een scherm dat uit een broekzak gehaald wordt, of van een pols die je even draait.

Verplaatsen je eens in de mens die voor het eerst een tv en telefoon nog in de woonkamer kreeg.
Die zei vast en zeker hetzelfde: "Ik moet de koein melkn, geen tijd veur tele-visie".
Nu is het de mobiel die (nog steeds) via een glasplaat je een (tele) scherm laat zien.
Straks zal het wel normaal zijn dat we geen scherm meer als tussenkomst gebruiken,
maar direct op de retina "branden". Dat klinkt nog eng voor de meeste.

Who knows?
Om grenzen te verlengen gaan we in elk geval nog vele tussenpaden / opties bewandelen.
Enjoy the ride

[Reactie gewijzigd door sprk_nl op 18 september 2019 11:19]

Wat is er zo moeilijk aan te begrijpen? Het kan voor bepaalde toepassingen best nut hebben, maar ik zie het niet als vervanger van de smartphone, oftewel iets wat ik altijd bij me draag. Maar jij wil een bril vergelijken met het dragen van een horloge en een smartphone in je broekzak.

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 18 september 2019 11:28]

Ik heb wel een bril, maar als ik een AR bril niet op sterkte kan krijgen heb ik er (ook) niets aan.

Dit soort brillen op sterke maken betekent enorm veel varianten in de glazen die in de bril zitten, wat misschien niet uit maakt, en misschien de boel een stuk complexer maakt.

Ik heb goede ogen, dus waarom zou ik überhaupt een bril willen dragen. Het zal best een toegevoegde waarde hebben in sommige gevallen, echter geloof ik niet dat het de vervanger van de smartphone gaat worden.

Ik niet dat zo'n bril het eindstation is, maar het zou wel een tussenstation kunnen zijn. We zijn met z'n allen behoorlijk verslaafd aan onze mobiele telefoons, tal van mensen die het ding het liefst de hele dag voor hun gezicht zouden houden. Zo'n bril maakt dat mogelijk. Zodra het mogelijk is om een of andere chip in ons hoofd te implementeren waarmee je de hele dag op "facebook" kan zitten zullen mensen dat onmiddellijk doen.

Moet gelijk denken aan; HYPER-REALITY

Hyper-Reality presents a provocative and kaleidoscopic new vision of the future, where physical and virtual realities have merged, and the city is saturated in media.

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 18 september 2019 10:41]

Was eigenlijk al blij dat de Google Glass hype nooit aangeslagen is... Is helaas wachten op de tijd dat de nieuwere generatie er minder moeite mee heeft en dit toch gemeengoed wordt.
Voor mij hoeft niet iedereen een camera op zijn neus te hebben en alles te filmen 24/7.

Daarvoor heeft snapchat dus ook hun sunglasses uitgebracht, snel kort alles filmen en posten..
Hopelijk gaan er toch strengere regels gelden voor dit soort camerabrillen, zodat deze niet standaard gebruikt mogen worden. Sowieso mag je niet zomaar alles filmen en posten als je er een commerciele insteek mee hebt..

Mooi, dan kan fb ook meegluren met ons! Toppie!!!

Jammer dat je gedownvote word maar het is wel een realistisch toekomstig(e) mogelijkheid/schandaal.

Waarom doet Ray-Ban hier eigenlijk zo groots aan mee? Het enige wat ze eigenlijk doen is brillen ontwerpen toch? En dat de eindfase van dit project, alle hardware in een bril passen.

Ik moest het keihard lachen, omdat ik het echt belachelijk vind... want ik kan het beeld in mijn gedachten niet wil accepteren... een heel menselijk ras draagt een bril omdat ze facebook gebruiken.
Kom nou!!!!