Gerucht: Facebook wil 'groot' beveiligingsbedrijf overnemen

Facebook heeft naar verluidt meerdere beveiligingsbedrijven benaderd voor een overname. Het bedrijf rondt mogelijk nog voor het einde van het jaar een overname van een 'groot' beveiligingsbedrijf af.

Dat bericht althans The Information, dat zich baseert op informatie van twee personen die bekend zijn met de plannen van Facebook. De bronnen noemden geen namen van potentiële overnamekandidaten, maar Facebook zou er naar streven een 'groot' beveiligingsbedrijf over te nemen.

Niet alleen moet zo'n overname Facebook van expertise over beveiliging voorzien, maar ook zou het bedrijf zijn imago willen oppoetsen en laten zien dat het zijn beveiliging serieus neemt. Dat imago liep afgelopen jaar flinke deuken op, dankzij onder andere het Cambridge Analytica-schandaal en de recente hack, die volgens Facebook 30 miljoen gebruikers trof.

Met de overname wil Facebook verder waarschijnlijk software in handen krijgen die in zijn bestaande diensten te integreren is en moet helpen accounts van gebruikers te beveiligen. In augustus verliet de chief security officer Facebook, naar verluidt wegens onenigheid over de aanpak van desinformatie. Ook waren er toen geruchten dat Facebook zijn beveiligingsteam had ontmanteld en medewerkers bij andere afdelingen had ondergebracht.

Reacties (64)

[WokeBroke]

Dat wordt zeker een vijandige overname? Welk beveiligingsbedrijf wil de reputatie krijgen dat ze in handen van Facebook staan? En wie wil er een virus scanner vol met tracking hebben ?

[gabba25]

Wie zegt dat het om een anti virus bedrijf gaat? Beveiligingsbedrijf kan van alles zijn natuurlijk.

[WokeBroke]

er staat "a major cybersecurity firm", en in dit artikel staat "'groot'", wat natuurlijk wel een relatief begrip is. Maar daarbij denk ik zelf al snel aan symantec of mcafee.

[Tokkes]

Goh, en een Gemalto (die gaat het niet worden gezien ze pas zijn ingelijfd door Thales, maar voorbeeldje ) ? Gemalto is best groot, waarom kwam die niet bij je op? Cybersecurity gaat verder dan een anti-virusje of een firewall.

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 24 juli 2024 06:35]

[Verwijderd]

Symantec is niet alleen een "anti virusje" of firewall zoals jij omschrijft… Bekijk de site eens en laat je verrassen. Als je kijkt in het Gartner quadrant staan ze vaak rechts boven.

https://www.symantec.com/

[Jan de Olde]

Ik begrijp ook niet zo goed waarom iedereen denk dat het een antivirus bedrijf is, het lijkt me veel meer voor de hand liggen dat ze kijken naar een bedrijf wat gespecialiseerd is in cybersecurity, penetratie testen etc.

Dat is namelijk waar ze voortdurend mee te stellen hebben.

[stftweaker]

Groot ja, maar goed niet. Ik denk dat er weinig tweakers zijn die vrijwillig mcafee geinstalleerd hebben staan. En symantec/verisign staan ook niet bepaald positief in het nieuws. Iets met ssl certificaten. Dat straalt ook geen vertrouwen uit.

[kodak]

Hoeft echt niet vijandig te zijn. Beveiligingsbedrijven hebben ook gewoon eigenaren of aandeelhouders en die willen soms ook graag snel winst maken. De concurrentie is soms ook groot en als dan het grote geld langs komt kan het dus best verleidelijk zijn om miljoenen te laten liggen. Of werknemers een nieuwe eigenaar waarderen is een andere vraag. Dat hangt van het soort overname af. Bijvoorbeeld of het moet intergreren in een ander bedrijf of zelfstandig kan bestaan met een eigenaar als grote opdrachtgever.

[ToolkiT]

klopt, dit heb ik aan den lijve ervaren bij PSFT vs ORCL..

[danilson]

Dat wordt zeker een vijandige overname? Welk beveiligingsbedrijf wil de reputatie krijgen dat ze in handen van Facebook staan? En wie wil er een virus scanner vol met tracking hebben ?

Als je je zaak verkoopt aan Facebook hoef je je ook geen zorgen meer te maken over je reputatie van je zaak. Je zaak is verkocht.

[totaalgeenhard]

Kapersky...

[TheSiemNL]

Denk eerder McAffee, is al van Intel geweest die het een tijd geleden weer van de hand gedaan hebben en nu staat het waarschijnlijk weer in de etalage.

[Vayra]

Dat zou wel een mega hit zijn ja Worden leuke soundbites

[Knakworst007]

Eset

[Cergorach]

Welk beveiligingsbedrijf wil de reputatie krijgen dat ze in handen van Facebook staan?

Een beveiligingsbedrijf heeft daar geen zeggenschap in, dat is aan de eigenaren, die meestal wel zwichten voor een flinke zak geld. Geef ze eens ongelijk...

Maar inderdaad. ik zou ver weg blijven van dat bedrijf...

[Bender]

Ik denk dat ieder bedrijf in zijn handjes wrijft om een organisatie als Facebook helemaal veilig te krijgen.

[Verwijderd]

Wat leidt jou tot de conclusie dat een overname door FB perse vijandig is? Dat is heel kort door de bocht.

Als je op een gegeven moment een groot bedrijf hebt dat allerlei obstakels en bedreigingen heeft overwonnen en blijkbaar interessant genoeg is voor overname, dan spelen er echt andere zaken dan alleen het wel of niet kunnen vinden in de producten van je potentiële koper.

Denk aan investeerders die een rendement willen zien, jijzelf als ondernemer eindelijk je pensioen wilt verzekeren, je bedrijf met nieuwe kennis naar het volgende niveau tillen of simpelweg gewoon een einde van een lange marathon met voornamelijk veel stress. En zo kan ik nog wel even doorgaan.

Lijkt me duidelijk dat je daar in je reactie niet bij hebt stil gestaan. Ja er is ook altijd een keerzijde maar laten we nu niet omdat het Facebook betreft meteen negatief van wal steken.

[jpsch]

Als ze nu een partij als Kaspersky willen kopen? Zou dat geblokkeerd gaan worden?

[CivLord]

Wanneer daarmee alle (vermeende) banden tussen Kaspersky en Rusland worden verbroken, zou het geen probleem zijn.
Het zou voor Kaspersky misschien wel erg interessant zijn.

[TheSiemNL]

Kaspersky gaat al haar werkzaamheden vanuit Zwitserland doen in 2019.

[stresstak]

Wanneer daarmee alle (vermeende) banden tussen Kaspersky en Rusland worden verbroken, zou het geen probleem zijn.

Maar dan moet je alleen het bedrijf overnemen en niet de medewerkers. Anders haal je lieden met vermeende banden binnen. Een soort Trojaans paard.

[Twam]

Dan zijn ze wel in één klap al hun huidige voorvechters kwijt, denk ik. Ze hebben een flink deel van hun reputatie gebouwd op hun onafhankelijkheid van Washington en de Silicon Valley-consortii, wat veel van hun huidige gebruikers vermoedelijk juist waarderen. Die klanten zouden bij overname door Facebook en masse naar bijvoorbeeld Eset overstappen, gok ik, terwijl de mensen die weg bleven bij Kaspersky vanwege potentiële invloed Moskou de boel vermoedelijk nog steeds niet zullen vertrouwen. Bedrijven die door FB worden overgenomen staan niet bekend om het ongestoord en zelfstandig voortzetten van bestaande bedrijfsmodellen, als ik zo kijk naar o.a. Oculus, WhatsApp, Instagram, etc. Ik kan niet in hun board rooms of kasboeken kijken, maar ik zou het ze afraden. Zelf vind ik iets als McAfee waarschijnlijker, eigenlijk, zoals hierboven ook al paar keer genoemd.

[kodak]

Met de overname wil Facebook verder waarschijnlijk software in handen krijgen die in zijn bestaande diensten te integreren is en moet helpen accounts van gebruikers te beveiligen.

Dit heeft eerder te maken met het inzicht krijgen in gebruikers en de kennis over actuele virussen te verkopen. Dat is een middel voor andere grote (beveiligings)bedrijven om geld te verdienen. Antivirusbedrijven, google met Chrome, Microsoft met windows security enz verzamelen beveiligingsinformatie om de klanten veilig te houden maar ook om er aan te verdienen door het door te verkopen.

[Bor]

Zou je dit soort stellingen willen onderbouwen met een objectieve bron? Ten eerste is het helemaal niet zeker of duidelijk dat het om een anti virus leverancier gaat en ten tweede stel je heel duidelijk dat bedrijven als Microsoft etc informatie over malware verkoopt om er aan te verdienen.

Hiernaast kun je je afvragen hoe populair een beveiligingsproduct van Facebook zal zijn; ik vermoed dat veel klanten zullen weglopen. De kans op feature creep en "handige" social integratie is groot wanneer Facebook ergens mee aan de haal gaat.

[kodak]

Ik stel niet dat het om een antivirusbedrijf gaat. Beveiligingsbedrijven verdienen bijvoorbeeld ook geld met het delen van kennis over virusuitbraken, phisingmails, gecompromiteerde websites, command en control servers, verspreiding van botnets, enz enz. Delen van virusinformatie is maar een voorbeeld.
Verkoop van dat soort informatie is niet verborgen maar ook niet iets wat voor een groot publiek is.

Ik krijg blijkbaar commentaar dat dit niet zou bestaan of niet zo werkt. Voor die twijfelaars:
Mcafee verkoopt dit soort diensten (nee die zijn allang niet meer alleen antivirusbedrijf. Was van 2014 tot vorig jaar Intel), fireeye/manfiant, alienvault (at&t).

Het zou ook naief zijn om te denken dat facebook geen geld wil verdienen aan gebruikers en hun apps bijvoorbeeld inzicht geven aan betrouwbaarheid van berichten, opichting, botnets die communiceren via facebook berichten/chats, informatie over links naar phishing websites vanuit facebook, accounts die daar achter zitten, hoeveel facebookers er op klikken of berichten lezen enz. Dat is waardevolle informatie en dus geld waard. Je kan het creapy noemen en facebookers daar zich iets van aantrekken, maar hoeveel windowsgebruikers installeren security essentials of gratis meegeleverde software omdat het ze iets terug geeft? Bij facebook geeft iedereen zijn informatie al weg over gebruik van facebook en daar zit dit soort informatie al tussen. Een beveiligingsbedrijf kan daarbij helpen om er verkoopbare informatie uit te halen en foute berichten sneller te herkennen en te stoppen. Ik denk niet dat veel facebookers er echt ongerust om worden.

[Reactie gewijzigd door kodak op 24 juli 2024 06:35]

[odiw]

Hiernaast kun je je afvragen hoe populair een beveiligingsproduct van Facebook zal zijn; ik vermoed dat veel klanten zullen weglopen.

Ik denk dat dat niet zo'n groot probleem is voor het merendeel van de gebruikers. Hun maakt het niet zoveel uit wat er nou achter de schermen gebeurd, zie het aantal leden als 'bewijs' dat deze stelling enigszins waarde heeft.

Ik zie het nu al komen: Facebook Safe o.i.d. De meesten zullen het klakkeloos installeren al helemaal als facebook hiermee adverteert op de platformen die het gebruikt en dat het gratis is.

[Fijinees]

Wat het ook gaat worden, als het gratis en van Facebook is zal het populair zijn.

Goed, slecht of hopeloos maakt de gemiddelde gebruiker niet uit, gratis wel.

[caipirinha]

Ik betaal ook graag voor een facebook / google vrije omgeving helaas zijn wij in de minderheid en heeft fijinees gewoon gelijk.

[Zeror]

Facebook wil een poging doen om gegevens beter te beveiligen. Dat kan ik alleen maar aanmoedigen. Dus ben wel benieuwd welk bedrijf ze bereid gaan vinden tot overname.
Het zou natuurlijk nog beter zijn als het bedrijf ook meer moeite zou steken het beveiligen van 'onze' gegevens tegen Facebook zelf zodat de bekende schandalen tot de verleden tijd behoren.

[4x4]

Je moet wel heel naïef zijn als je Facebook na alle ongein nog vertrouwt en ervan uit gaat dat zij er voor de veiligheid van gebruikers zijn.

[Verwijderd]

Tja, wat moet je hier nu mee? Ik kan me voorstellen dat ze een samenwerking aangaan met een extern onafhankelijk beveiligings/privacy bedrijf om hun imago op te poetsen.

Maar een cybersecurity bedrijf overnemen is toch volstrekt kansloos? Daarmee doe je toch niets aan hoe je als bedrijf met je gebruikers om gaat? Je kunt je security wel oppoetsen, maar alle grote schandalen die er tot nu toe waren kwamen omdat Faceboek de gebruikersdata gewoon als handel gebruikt. Daar doet een firewall niets tegen.

Ook durf ik te voorspellen dat welk bedrijf ze ook overnemen het plots van de "major" list afvalt. Als FB een van onze leveranciers overneemt is het in elk geval linea recta richting de uitgang. Alleen het idee al dat FB iets met je gebruikersdata zou kunnen is al genoeg om carte blanche te krijgen van de directie in verband met _mogelijke_ imagoschade...

[litebyte]

eigenlijk best cynisch...de meest populaire spyware wat mogelijke overname overweegt van een online security bedrijf.

[Flagg]

Zou wel lachen zijn, de beveiligingssoftware van Facebook die als eerste Facebook blokkeert.

[litebyte]

Idd! Of willen voorkomen dat deze veiligheidssoftware(s) dat doet, en zodoende overnemen

"jullie nemen ons over voor 1x.xxx.xxx of anders blokkeren we jullie spyware"

[Fijinees]

Wat ik hier vooral uit haal is dat de beveiliging van Facebook niet goed genoeg is, en dat het platform niet vertrouwd kan worden.

Beste gebruiker, deel rustig verder, je data ZULLEN worden misbruikt

[litebyte]

De engheid van facebook wordt niet alleen veroorzaakt door hun megalomane zucht naar het verzamelen,analyseren, koppelen (en delen) van prive data van zowel gebruikers als niet gebruikers van hun netwerken.

Maar vooral ook dat ze de wereld 'hun' moraal op willen leggen, dat m.n. westerse politici buiten de VS (lees vooral ook EU) dit prima vinden.

Facebook was allang verboden als het uit Rusland of China kwam.

[Sk313t0r]

Iets met een verdronken kalf en een gedempte put?

[robvanwijk]

Iets met een verdronken kalf en een gedempte put?

Gaat dat niet meer over dingen die maar één keer gebeuren (en waarbij een te late oplossing dus zinloos is)? Dit kan echter in de toekomst nogmaals gebeuren, dus het is wel degelijk nuttig om het alsnog op te lossen. Met andere woorden, dat FB één keer gehacked is betekent nog niet dat ze er dan in de toekomst nooit meer iets aan moeten doen (en keer op keer gehacked blijven worden). Als je een spreekwoord zoekt voor deze situatie, waarbij je er de nadrukt op legt dat ze eigenlijk veel eerder in actie hadden moeten komen, dan zou ik denken aan "beter laat dan nooit".

[Iblies]

Maar in hoeverre is het realistisch dat FB met dit bericht naar buiten komt.


De portal van FB is relatief simpel, de algoritmes die daar achter zitten zijn ook relatief simpel. Grootste issue is dat het zo massaal is, maar het is geen mensenwerk dus zelfs dat mag geen issue zijn.

En de eenvoud is zowel de kracht als de zwakte van FB.

Facebook geeft ook zelf toe dat ze weten dat een x-percentage van de accounts nep is, maar dat naar eigen zeggen het niet zo snel kan worden opgelost. Ook zouden ze moeite hebben met het ‘identificeren’ van valse accounts.


Persoonlijk denk ik dat er een lijk in de kast zit, en een waar U tegen gezegd mag worden. En dat marketing-technisch interessant is om een bedrijf met faam en naam deze ‘ontdekking’ te laten doen. En dat mbv dit bedrijf een grote schoonmaak kan worden gehouden in oa de accounts. Niet alleen heb je een grote selectie valse accounts, daarnaast zijn er ook talloze dubbele accounts die weliswaar waarde hebben, maar net zo goed een risico zijn als de originele eigenaar er niet meer bij kan.


Bedrijfseconomisch is het totaal niet interessant om een zeer groot bedrijf aan te schaffen. Een groot losstaand bedrijf die zelfstandig opereert en verschillende andere klanten heeft.
Zowel FB als het bedrijf weten dat het een sterfhuisconstructie wordt. Bestaande klanten van het bedrijf zullen twee keer achter hun oren krabben als je FB als eigenaar wilt hebben.

[Tokkes]

Facebook geeft ook zelf toe dat ze weten dat een x-percentage van de accounts nep is, maar dat naar eigen zeggen het niet zo snel kan worden opgelost. Ook zouden ze moeite hebben met het ‘identificeren’ van valse accounts.

Maar mij lastigvallen met de eis dat ik mijn mobiel nummer opgeef ter verificatie (wat als ik dat niet heb? Ik krijg geen enkele andere optie voorgeschoteld).

Of een andere keer, dat ik een foto van mezelf moest uploaden ter verificatie. Moeten. Stond dan wel bij dat die na verificatie weer verwijderd wordt.

[stresstak]

Of een andere keer, dat ik een foto van mezelf moest uploaden ter verificatie.

Verificatie van wat eigenlijk ? En wanneer.? Koppelen zij de verstuurde foto aan jouw data. Wie zegt hen dat jij het bent op die foto ?

[Tokkes]

De uitleg die erbij stond vermeldde dat de foto 'geverifiieerd zou worden door een mens'.

Verificatie dat 'ik' het ben. Hoe ze dan zouden bepalen wie 'ik' ben is mij een raadsel.
En wanneer? een aantal uurtjes na het aanmaken van een 'nieuwe' account omdat mn favo nachtclub enkel via facebook promoot. Nu zit ik letterlijk elk weekend een nieuwe facebookaccount aan te maken, die ik dan hoogstens 20 minuten kan gebruiken vooraleer ze mij uitsluiten met de vraag om mijzelf te verifieren. Ze doen maar hoor.

En met alle data die Facebook heeft (miljarden foto's, met minstens zoveel gezichten op) zou het me sterk lijken als die foto dan ook niet even door een reverse-image search ofzo gehaald zou worden of andere ML-magie om zich ervan te vergewissen dat het geen stock-foto betreft.

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 24 juli 2024 06:35]

[Flagg]

Moet wel bijzondere nachtclub zijn voor zoveel gezeik.

Alle drank gratis en vrouwen (mannen mag ook) werpen zich op je bij binnenkomst, vervolgens krijg je een vergoeding per uur?

[Tokkes]

Zo heel dik zijn de rock/metal clubs niet gezaaid.

Als je er dan eentje hebt waar je (inderdaad) de drank wat goedkoper kan krijgen, en de vrouwen ook wat meer bij mij in de smaak vallen dan zo'n opgetutte drugstent EDM-club bezoeker...

Verder is het niet zo enorm veel moeite... Email-adresje, wachtwoord en klaar

[brick5492]

Helaas is het kalf nog niet helemaal verdronken Het bedrijf Facebook is veel groter dan het netwerk alleen. Andere markten, zoals Oculus, maar vooral Whatsapp en Instagram lopen nog zeer goed. Hiernaast gebruiken bijna alle (grotere) websites de Facebook pixel, waardoor FB alsnog vanalles op je te weten komt zelfs al heb je geen Facebook.

[brick5492]

Dat kun je idd doen, en is voor Tweakers ook nog wel te doen. Echter gaat 99.9% van de mensen dit nooit doen, en blijft Facebook alsnog relevant. En je zult zien dat via via Facebook toch nog een hoop over je te weten komt.

[Vyo]

We hebben een verdacht bestand gevonden! Wat wil je dat we ermee doen?
[ Q ] Quarantine
[ D ] Verwijder
[ N ] Negeer
[ S ] Share op je timeline

Ik zie het al helemaal voor me!

[Cowamundo]

Tja.. als je “12345” al wachtwoord gebruikt heb je wel wat hulp nodig.