Facebook zet informatie die gebruiker niet zelf deelt in voor advertenties

Amerikaanse onderzoekers tonen aan hoe Facebook 'schaduwcontactinformatie' gebruikt voor het richten van advertenties. Het gaat om gegevens die gebruikers niet zelf aan Facebook hebben verstrekt en om telefoonnummers voor beveiliging.

Gebruikers kunnen hun eigen schaduwcontactinformatie niet inzien, omdat ze die niet zelf aan Facebook gegeven hebben. Ook weigert Facebook deze data te verstrekken als Europese gebruikers een beroep doen op het recht op inzage van hun gegevens. Volgens Europese privacywetgeving, de Algemene Verordening Gegevensbescherming, zou Facebook alle data die het van een gebruiker heeft kenbaar moeten maken. Facebook doet dat niet omdat het stelt dat de data afkomstig is uit het adresboek van een ander persoon en het dus om privégegevens van die persoon gaat. Mogelijk is Facebook daarmee in overtreding van de AVG.

Met het onderzoek tonen de wetenschappers aan dat Facebook telefoonnummers koppelt aan personen, ook als personen dat nummer zelf niet aan het sociale netwerk hebben gegeven. Dat gebeurt bijvoorbeeld als persoon A zijn contacten deelt met Facebook, inclusief een telefoonnummer van persoon B, die wel een Facebook-account heeft, maar nooit zijn nummer heeft gedeeld. Facebook koppelt het telefoonnummer aan het account en als adverteerders gericht willen adverteren, kunnen ze dat nummer gebruiken.

Het gericht adverteren met telefoonnummers werkt als bedrijven zelf een lijst met telefoonnummers hebben. Ze krijgen de nummers van Facebook niet te zien, maar ze kunnen zelf hun lijst aanleveren en als er overeenkomsten zijn, krijgen die mensen de advertentie voorgeschoteld.

Volgens het onderzoek is deze 'schaduwcontactinformatie' ongeveer een maand na het delen van de contacten beschikbaar voor adverteerders. De onderzoekers ontdekten dat door zelf dergelijke situaties na te bootsen en gerichte advertenties in te kopen bij Facebook.

Ook blijkt Facebook telefoonnummers die gebruikers opgeven voor tweetrapsauthenticatie in te zetten voor gerichte advertenties. De onderzoekers maakten een account waarbij alleen een telefoonnummer werd opgegeven voor de beveiligingsmethode. Een gerichte advertentie op dat telefoonnummer werd vervolgens aan het account getoond. Een woordvoerder van Facebook bevestigt tegenover Gizmodo dat het sociale netwerk dit doet. Gebruikers die daar niet van gediend zijn, kunnen een andere methode voor tweetrapsauthenticatie gebruiken zonder telefoonnummer, aldus Facebook.

Facebook gaat niet tegen de bevindingen van de onderzoekers in, maar verschuilt zich achter zijn voorwaarden en stelt dat gebruikers hun advertentievoorkeuren zelf kunnen aanpassen via instellingen op de site.

Reacties (209)

[Christoxz]

Het word steeds gekker. Wij als consumenten worden helemaal uitgemolken voor en door zulke businessmodellen.

Ook blijkt Facebook telefoonnummers die gebruikers opgeven voor tweetrapsauthenticatie in te zetten voor gerichte advertenties.

En dit is gewoon best belachelijk. Dat je je profiel compleet maakt met gegevens die Facebook weer gebruikt, dat weten we ondertussen wel. Maar als je gegevens wilt geven voor de veiligheid, en deze gewoon weer word gebruikt voor advertenties is dat natuurlijk te gek voor woorden.
Een aansporing om 2FA te gebruiken door websites vond ik altijd positief, dit mag best aangespoord worden, maar als er partijen zijn die er zo mee om gaan, zou ik toch even elke keer dubbel denken.

Volgens Europese privacywetgeving, de Algemene Verordening Gegevensbescherming, zou Facebook alle data die het van een gebruiker heeft kenbaar moeten maken. Facebook doet dat niet omdat het stelt dat de data afkomstig is uit het adresboek van een ander persoon en het dus om privégegevens van die persoon gaat

En dus ook mijn privé gegevens die ze ook nog is gebruiken.

Als Facebook gegevens van mij werft via andere gebruikers en dat koppelt aan mijn account. Hoort dit binnen mijn profiel. Ze gebruiken data om mijn ervaring persoonlijker te maken op Facebook. Ze weten iets van je, en dat moeten ze delen.

Niet veel verstand van deze kant van de AVG(gebruikers/consumenten), maar volgensmij is het zeer duidelijk dat partijen alle informatie die ze weten of hebben gekoppeld aan jou, moeten delen.
(Wel enigszins bekend met de AVG voor op kantoor met zakelijke klanten.)

[Reactie gewijzigd door Christoxz op 23 juli 2024 03:27]

[m3gA]

Ik heb een facebook account om wat zaken te testen (facebook inloggen op WiFi). Ik heb er een volledig nieuw mail adres voor aangemaakt. Nooit eerder gebruikt. maar zodra ik mijn telefoonnummer voor 2FA invulde had ik mijn volledig contactlijst van whatsapp als vrienden suggestie.

[FrankHe]

Dat lijkt mij ook een ernstig privacy probleem wanneer je een prepaid simkaart koopt. Als het telefoonnummer opnieuw wordt uitgegeven dan kun je dus aan de hand van de vriendschapvoorstellen op Facebook het hele leven achterhalen van de persoon die in het verleden over dat prepaid nummer beschikte. Volgens mij wordt daar de AVG overtreden en dient de Autoriteit Persoonsgegevens daar naar te kijken.

[Origin64]

Als iemand mij op whatsapp tagt, dan krijg ik ipv @[eigen naam], @Richard te zien. Vermoedelijk is mijn nummer ooit van een Richard geweest en heeft whatsapp dat onthouden. Ik weet niet wie Richard is maar daar zou ik misschien wel achter kunnen komen als ik bij Whatsapp "mijn" (inclusief Richards) userdata opvraag

[FrankHe]

Op dat moment moet Facebook Group heel erg gaan uitkijken aan wie ze alle informatie over die Richard gaan verstrekken. Ze mogen die informatie niet aan jou verstrekken. Maar ze mogen ook niet jouw informatie aan de Richard verstrekken. Dat zijn de problemen die je krijgt wanneer je lukraak profielen aan elkaar gaat zitten knopen. Dat gaan gewoon een keertje fout.

[sxbrentxs]

Zou nog best wel eens zo kunnen zijn dat jouw contacten lijst jouw nummer dubbel heeft en daarbij die Richard pakt i.p.v. jouw contact details. Had een vriend van mij ook. WhatsApp werkt via je contactenlijst, niet via internet vergaarde contacten, via internet worden ze alleen benadert (wanneer je je contact lijst synced met WhatsApp), of via een groepsapp, maar daar kun je dan alleen nummers taggen.

En dan natuurlijk de cloud opslag die gelinked is aan je nummer, maar daar moet je ook je google account voor hebben, en ik neem aan dat jij daar Richard's account details niet voor hebt.

[Reactie gewijzigd door sxbrentxs op 23 juli 2024 03:27]

[Origin64]

Hey, er stond inderdaad een Richard in mijn contactenlijst met mijn nummer. Vaag verhaal. Heb m weggehaald. Kijken wat er gebeurt.

Thanks voor de tip!

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 23 juli 2024 03:27]

[bbob]

Je geeft een mooi voorbeeld en dat kan idd gebeuren met vervallen mobile nummers.

Maar goed de EU is met facebook bezig en dit bericht kan gebruikt worden om ze verder onder vuur te namen. Helaas duurt het te land en wordt het hoog tijd dat er boetes van 10% van de jaaromzet komen om facebook tot de order te roepen.

[darknessblade]

dan wel minimaal 10% van de bruto wereldwijde jaaromzet.

en bij elke andere overtreding gaat de boete met 5% omhoog

anders kunnen ze alsnog flink wat geld eerst wegsluizen, en dan is het netto jaaromzet dusdanig laag, waardoor ze niets aan boetes hoven te betalen.

[Unsocial Pixel]

Haha ik heb voor de grap eens het volgende gedaan:
Op een openbaar netwerk (centraal station) met een fake email (ter plekke aangemaakt) nep credentials etc etc ingevoerd en had toen ook beschikking over een device die (nog) niet lang in mijn bezit was...

Facebook wist alles, van suggesties van bekenden uit me basisschool tijd tot mensen die ik pas een paar maandjes kenden.

Nu probeer ik tegenwoordig zoveel mogelijk tracking te omzeilen maar dit is simpelweg onmogelijk. Ik heb nog steeds geen flauw idee hoe ze destijds zo een uitgebreid profiel van mij konden hebben ondanks alle nep/gespoofde informatie die ik ze gegeven had. Misschien iemand die dit nog kan verklaren voor mij maar echt waar, ik voel me zelf niet veillig ondanks dat overgestapt ben van Google naar ddg, van Firefox/Chrome naar tor, whatsapp naar signal etc. Etc. Etc.

De wereld is een enge plek geworden waar censuur breed geaccepteerd word als een publiek geheim en waar de overheid alles eraan doet om ons te bewegen in een richting dat wij als lammetjes volgen. De richting die hen het best uitkomt, zie bijv. Verdachte timing van berichtgeving voor of na belangrijke publieke onderwerpen, het telkens vager formuleren van bevoegdheden en of deze openener maken voor eigen interpretatie of simpelweg uitbreiden van.

Voor het laatste stuk mogen jullie me minnen, het eerste stuk mag iemand mij uitleggen

[rsdrintje]

Maar op dat device had je whatsapp staan al dan niet in eerder stadium? Of het delen van contacten? Of instagram? Daarnaast moet je je ook goed realiseren dat FB niet in een "isolement" werkt. Dat betekent dus dat als jij een app hebt geinstalleerd en daar wel toestemming aan hebt verleend om informatie te delen (bewust of onbewust) met derden, dan kan FB natuurlijk ook een van die derden zijn. Telefoonnummer, contactenlijst. Er wordt gewoon meer gelinkt dan je zou denken.... Toevallig ook iets van MS er op staan?

[Origin64]

Had je al ergens op een website met een facebook knop erop ingelogd op dat apparaat?

Laat ik de vraag versimpelen: Heb je op 1 website ingelogd met een bestaande account, voordat je die nieuwe facebook account aanmaakte? Heb je hem ooit op je eigen wifi (eigen IP) gebruikt? Dan ben je nml. al de lul.

Je moet een nieuw apparaat kopen, alleen publieke netwerken gebruiken, alleen nieuwe accounts aanmaken, en zeker geen contact hebben met mensen die jij kent op dat apparaat via enige door facebook of google of amazon of microsoft beheerde chat functie. Ze delen nml. ook data met elkaar.

Oftewel, je kunt ervoor zorgen dat je niet getrackt wordt, maar dat maakt je device redelijk nutteloos, zolang je geen crimineel, klokkenluider of spion bent voor wie het de moeite waard is een 2e online leven te leiden.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 23 juli 2024 03:27]

[ronaldvr]

Hou jij van Facebook/Google naar

waar de overheid alles eraan doet om ons te bewegen in een richting dat wij als lammetjes volgen.

komt is me een raadsel: Je moet je aluhoedje afdoen : Facebook en Google zijn private bedrijven, gericht op winst. Die hebben er inderdaad baat bij dat je hen als een lammetje volgt naar de volgende advertentie en aankoop waar zij de vruchten van plukken, maar (gelukkig) zijn ze nog geen overheid, en hebben ze in de EU zelfs regelmatig behoorlijk ruzie met die overheid.

[Unsocial Pixel]

True en true, vaak is me hoofd iets te chaotisch en denk ik al een verhaal verder dan ik typ, in mijn pov zijn overheden basically ook bedrijven en hebben bedrijven als Google, Apple, Microsoft, Intel en friends op sommige vlakken meer macht dan bedrijven,,
Het stukje dat overlapt btw dat ze beiden informatiehongerig zijn en ze mogen dan wel vaak ruzie hebben, ze doen ook veel gunsten voor elkaar.

[ronaldvr]

in mijn pov zijn overheden basically ook bedrijven

Dat is inderdaad hoe de neo-liberalen (en de VVD) het wel graag voorspiegelen. In werkelijkheid hebben de overheden ook een publieke taak, die in Nederland vaak zeer onzichtbaar is/lijkt omdat het allmeaal gewoon goed werkt. Maar kijk in bijvoorbeeld Afrika en je ziet wat er gebeurt als een overheid niet goed/sterk/onafhankelijk genoeg is. En kijk naar bijvoorbeeld China of Rusland en je ziet wat er gebeurt als een 'overheid' weer té sterk is.

[Reactie gewijzigd door ronaldvr op 23 juli 2024 03:27]

[Sensor55]

Op zich waar dat FB en Google particuliere ondernemingen zijn, maar ik kan me de associatie van Jan Bob heel goed voorstellen. Er is geen twijfel over dat overheden die info ook kunnen doorzoeken. Reken maar dat die daar prachtige lijstjes mee kunnen maken, van social credit system tot hitlist en alles er tussenin.

[ronaldvr]

Er is geen twijfel over dat overheden die info ook kunnen doorzoeken.

Nou alleen 1 overheid, en dan ook maar 1 dienst binnen die overheid (de VS en de CIA) als het om Nederlsndse gegevens van FB gaat. De ambtenaar op het gemeentehuis bij jou kan dat niet, de burgemeeester niet, en bij de nederlandse rijksoverheid ook verder niemand...

[Reactie gewijzigd door ronaldvr op 23 juli 2024 03:27]

[DigitalExorcist]

Shell en Unilever zijn ook private bedrijven. Zorgverzekeraars ook. Daarom zitten er ook zoveel ex-ministers/senatoren bij zorgverzekeraars ineens en heult Rutte met Shell en Unilever, en is de koninklijke familie grootaandeelhouder van Shell.

Just saying.

[ronaldvr]

Nou het is juist dat bedrijven invloed proberen te kopen bij de overheid via allerlei lobby mechanismen. Maar als ze twee handen op 1 buik zouden zijn zou dat weer niet hoeven...

[DigitalExorcist]

Ik denk dat die pogingen om dat te doen meer voor de bühne zijn dan dat er écht op het scherpst van de snede gewerkt wordt hoor... Legio voorbeelden van ministers en hoge ambtenaren die na hun werk voor de overheid/Kamer/senaat ineens een hoge positie toebedeeld krijgen in de bedrijven waar ze flink mee van doen hadden.

[ronaldvr]

Je kunt niet van 2 walletjes eten: óf die bedrijven doen dat om invloed te kopen, of de overheid is volledig in dienst van die bedrijven, maar het is onzinnig om te veronderstellen dat ze die mensen daarna (na dat ze 'binnen de overheid voor de bedrijven hebben gewerkt') nog nodig zouden hebben in dat geval.

[YangWenli]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Six_degrees_of_separation

Facebook werkt volgens dit principe.

[Binnux]

Ook herkenbaar. Niet delen en toch suggesties in personen en advertenties waarvan ik denk "da's knap, toch stiekem gekoppeld". Privacy bestaat niet meer blijkt weer.

[bbob]

Facebook en privacy is als zwart en wit, water en vuur, koud en warm. Dat moet ondertussen toch iedereen duidelijk zijn.

[Binnux]

Jazeker, jaren geleden al toen niemand zich daar druk om maakte was het al bekend. Boeide bijna niemand en nu is het te laat en gaat niet meer goed komen.
Inkomsten worden gehaald met het tonen van reclame naast slechte content. Alles draait om reclame en dat gaat ten koste van privacy. En daarnaast nog de privacy gegevens die doorverkocht worden aan "we weten niet wie maar het brengt wat op" (overheidsdiensten binnen en buitenland).

[H92!]

Herkenbaar. Heb een Instagram account aangemaakt, en bewust niet gekozen om in te loggen met Facebook. Wel het zelfde emailadres gebruikt, en hoppa, kent u deze personen? Van iedereen die Instagram heeft in mijn vriendenlijst werd aanbevolen...

[Aaargh!]

Ik kreeg een keer een e-mail van Facebook dat ik me had aangemeld en of ik even op de link wilde klikken om de registratie af te maken. Overduidelijk iemand die een verkeerd mail-adres heeft ingevuld want de mail was in het Deens en de naam leek niet eens op die van mij. Mail genegeerd, maar de dagen erna kwam ie nog een aantal keer, dus maar besloten in te loggen en het account te deleten zodat die persoon het account opnieuw kon aanmaken met het juiste mail adres.

Nadat ik op de link klikte kwam ik op FB terecht, in het Deens, met een totaal andere naam, maar er stond wel een lijstje met vrienden-suggesties met daarin allemaal mensen die ik ken. WTF.

[kami124]

Als één van je vrienden een Facebook account aanmaakt. Dan vraagt Facebook vaak of ie mag zoeken in de contactpersonen-lijst die ze bij hun e-mail adres hebben om Facebook-vrienden te zoeken. Waarschijnlijk staat jouw e-mail adres dus een aantal keer als contactpersoon bij jouw vrienden en heeft Facebook dat zo aan elkaar gekoppeld.

Niet dat ik het eens ben met deze methode, maar zo werkt het helaas. Facebook maakt dus ook een profiel aan voor mensen die niet eens lid zijn van Facebook. Zie dit artikel bijvoorbeeld voor meer informatie: nieuws: Duitsland neemt juridische stappen tegen Facebook

[Reactie gewijzigd door kami124 op 23 juli 2024 03:27]

[LOTG]

Ik vind het nog erger dat Facebook op deze manier gegevens van mij verwerft terwijl ik nooit een Facebook profiel heb gehad. Ik ben nergens mee akkoord gegaan, maar toch word er een schaduwprofiel van mij bij gehouden.

Ik vind het niet raar dat Facebook hier zich met hand en tand tegen vezet, volgens mij breken ze een hoop regels op deze manier en verdienen ze er goud geld mee.

[CH4OS]

Ik vind het nog erger dat Facebook op deze manier gegevens van mij verwerft terwijl ik nooit een Facebook profiel heb gehad. Ik ben nergens mee akkoord gegaan, maar toch word er een schaduwprofiel van mij bij gehouden.

Volgens mij kan je dankzij de AVG dan alsog aanspraak maken op die gegevens, ze gaan immers over jou, terwijl je geen expliciete toestemming hebt gegeven.

Ik vind het niet raar dat Facebook hier zich met hand en tand tegen vezet, volgens mij breken ze een hoop regels op deze manier en verdienen ze er goud geld mee.

Daarom dat Facebook tegenwoordig onder een vergrootglas ligt, die blijkbaar helaas nog te weinig vergroot. Het wordt tijd om Facebook volledig door te laten lichten en volledige transparantie van de (schaduw)gegevens te eisen, ook al zijn via via-via vergaard. Het gaat over een persoon, die - zoals jij - nergens toestemming voor gegeven hebt. Moet je dan Facebook en vergelijkbare diensten, op voorhand gaan vertellen dat ze geen akkoord hebben? Lijkt me de omgekeerde en ongewenste wereld. Facebook en dergelijken kunnen dus ook beter omdraaien, ervan uitgaan dat er geen toestemming is en er om vragen wanneer nodig. Maar ik vrees, met grote vrezen, dat zoiets inderdaad te weinig in het laatje brengt.

Nieuwsberichten zoals deze laten bij mij de hoop wel opwaaien dat Facebook een megaboete gaat krijgen van de EU vanwege overtreding van de AVG.

[Anoniem: 85014]

Het word steeds gekker. Wij als consumenten worden helemaal uitgemolken voor en door zulke businessmodellen.

Net zo erg (en economisch gezien veel erger) is dat andere bedrijven die wel de EU wetten naleven hierdoor oneerlijke concurrentie meemaken.

Dit zorgt ervoor dat zij, om te overleven op de markt, ook dit soort criminaliteit moeten gaan doen (dit zie je al gebeuren, massaal zelfs).

Het probleem is dus uiteindelijk (allemaal en volledig) op kap van de consumenten. Maar ook op kap van de Europese economie. In die Europese economie moeten bedrijven al maar crimineler worden om te kunnen blijven concurreren met bedrijven zoals Facebook (die het recht van de EU lidstaten aan hun laars (kunnen blijven) lappen). Dit zorgt uiteindelijk voor toestanden waar de Italiaanse maffia niets tegen is. Met afpersen en afkopen van politici, vermoorden van mensen die anders niet zouden zwijgen, afkopen van justitie, faillisementen van allerlei legitieme bedrijven (die tegen de monopolist die de wet aan zijn laars kan blijven lappen niet kunnen opboksen), en zo verder. Een algemene neergang van samenleving en economie.

Een verslechtering voor iedereen behalve de monopolist die de wet aan zijn laars kan blijven lappen.

Dat die monopolist dat kan doen komt door ideologie in het voordeel van bv. Facebook bij de politici zelf: Zij zijn zelf helemaal verknocht en extreem verslaafd aan het platform omdat ze er hun stemmen en zieltjes mee winnen (zie bv. het gebruik van Facebook en Twitter door Europarlementariers en de huidige gemeenteraadsverkiezingen in België). Hierdoor zullen ze nauwelijks wetten produceren die hier iets aan doen. Zal de monopolist (oneindig) groeien in kracht. Zal er daardoor nog meer economie (die geen enkele kans op concurrentie hiertegen heeft) stuk gaan. Zal de zaak nog verslechteren. En dit tot de monopolist politieke macht krijgt en het letterlijk overneemt van de politici. M.a.w. worden we een samenleving waar big-data het voor het zeggen heeft.

Dit is trouwens ook al in gang gezet met het voorval Cambridge Analytica. Dat was maar een voorsmaakje van wat zal komen.

Big data weet alles van zo goed als iedereen. En big data zal dat absoluut en absolutistisch inzetten tegen de bevolking om haar macht volledig eindeloos te vergroten. Inclusief politieke macht, militaire macht, ecnomische macht. Totalitaire macht. Dat is namelijk wat een kapitalistische monopolist doet. Alle geschiedenis van monopolisten in kapitalistische samenlevingen toont dat aan, in herhaling en zonder één enkele uitzondering. Vroeger was het big oil, nu is het big data. Dichter bij IT industrie: Microsoft deed het in de jaren negentig, IBM in de jaren tachtig en zeventig.

Dit social media monster moet extreem hard gereguleerd gaan worden door de overheden van deze planeet. Moet extreem hard opgesplitst worden.

[bonus]

Ik kan nou niet zeggen dat het me verbaast wat ze allemaal doen. Ze moeten er toch aan verdienen dus ja deze info is goud. En ondertussen weten we toch hoe FB over privacy denkt...
Zelfs al zou je nu je FB account opzeggen, ze weten al zoveel over je dat voorlopig ze er nog goed aan kunnen en gaan verdienen.

[Christoxz]

Nou het verbaast mij wel dat ze gegevens die specifiek zijn ingevuld voor het beveiligen van je account worden gebruikt voor overige dingen.
Het verbaast mij ook dat ze de gegevens niet willen delen die hun hebben gelinkt aan mijn naam, die ze hebben verzameld bij overige contacten. (Wellicht klopt hun koppeling helemaal niet, heb best recht om dat te weten).
Deze informatie word dus gebruikt voor mij. Ze weten dus iets van mij en dat horen ze te delen.

Dat Facebook gegevens gebruikt voor ads etc, dat weten we allemaal inderdaad wel en verbaast in principe niemand meer, maar bovenstaande vind ik te gek voor woorden.

[Reactie gewijzigd door Christoxz op 23 juli 2024 03:27]

[YangWenli]

FB is een Amerikaans bedrijf. Daar is het volstrekt normaal dat bedrijven hun klantgegevens verkopen aan andere bedrijven. Daar kan een T-mobile of KPN gewoon je locatie die ze uit peilen via de zendmast delen met FB.

[bytemaster460]

Maar Facebook weet ook al jaren dat ze zich voor hun Europese gebruikers aan de Europese wet moeten houden. Dat het in de VS heel normaal is om gegevens te verkopen heeft daar helemaal niets mee te maken.

[Christoxz]

Ik citeer uit de voorwaarden van Facebook;

Als je een consument bent en in een lidstaat van de Europese Unie woont, zijn de wetten van die lidstaat van toepassing op alle vorderingen, redenen voor een rechtsvordering of geschillen die je tegen ons hebt, die voortvloeien uit of verband houden met deze Voorwaarden of de Facebook-producten ('vordering'). Je kunt deze vordering aanhangig maken bij elke bevoegde rechtbank in die lidstaat die jurisdictie heeft over de vordering. In alle andere gevallen ga je ermee akkoord dat de vordering moet worden behandeld in een bevoegde rechtbank in Ierland en dat de Ierse wetgeving deze Voorwaarden en alle vorderingen beheerst, ongeacht de collisieregels.

- Ik heb een overeenkomst met een Iers bedrijf, maakt dus niks uit wat ze in Amerika doen of kunnen doen.
- Daardoor is sws de AVG van toepassing.

[bonus]

Ze creeeren een schijnveiligheid en "wij" zijn ook nog eens zo stom om daar in te stinken. En zolang er slechts miljoenen boetes staan op deals die mijarden opleveren blijven ze gewoon schandalig omgaan met jouw gegevens. Simpele kosten baten / analyse en die gok nemen ze.

[Anoniem: 85014]

Het verbaast me niet dat ze het doen. Het verbaast me dat de zaakvoerder van Facebook niet in de gevangenis zit. Dat hij in tegendeel in de hemel geprezen wordt en dat Europarlementariers er mee op de selfie willen.

Het verbaast me dat onze overheden dit hebben toegelaten te groeien en gebeuren. Dat ze het zelfs massaal zelf gebruiken in en voor hun verkiezingen. Dat ze er zelf helemaal en absoluut aan verslaafd zijn.

Het verbaast me ook dat justitie en politie al maar meer dit platform nodig heeft om aan haar informatie over burgers te komen. Dat wil zeggen dat we heel erg hard een big brother samenleving aan het worden zijn.

Het verbaast me dat de samenleving in zijn geheel het concept privacy letterlijk volledig overboort aan het gooien is.

Het verbaast me dat de samenleving nu verbaast is dat de gevolgen hiervan extreem zijn. Het verbaast me dat de samenleving verbaats is dat er kinderen hier en nu zelfmoord aan het plegen zijn omwille van pesterijen op social media. Het verbaast me dat men verbaast is dat het aantal zelfmoorden heel erg hard aan het stijgen zijn hierdoor.

Het verbaast me dat bijna iedereen uit pure ideologie en verslaafdheid over bijna alle criminele gedrag van bedrijven zoals Facebook hun ogen dichtknijpen. En hun ogen heel erg hard ook dichtgeknepen houden.

Dat verbaast me.

[DigitalExorcist]

Mij niet. De gemakken gaan boven het potentieel ongemak. Niemand wordt hier rechtstreeks door benadeeld (in die zin, niet fysiek). Je kunt nog steeds gewoon doen en laten wat je wil als je een FB-account hebt. Het is "toch maar op internet, dus boeien". Dát verbaasd me niks, dat men zo reageert.

Kinderen pleegden ook al zelfmoord vóór Facebook door pesterijen op scholen. Vergis je daar niet in. Dat is geen moderne tijd, dat is van álle tijden. Zijn die cijfers écht toegenomen? En is dat puur aan sociale media te relateren, of zou er ondertussen ook wat anders veranderd zijn in de wereld om ons heen? Misschien komt het wel door HD TV, dat stamt ongeveer uit dezelfde tijd. Of OLED schermen. Of Wifi. Om maar iets geks te noemen. Je kunt niet stellen dat dat komt 'vanwege Facebook'. Er spelen dan zát andere factoren mee.

Mensen knijpen hun ogen dicht omdat er geen alternatief is. En dat gaat er niet komen ook. Ja er zijn een paar netwerkjes die dat claimen te doen. Maar daar heeft óók nooit iemand van gehoord en zodra die een miljard gebruikers hebben zullen die óók uit de kosten moeten blijven, en zich aan de regelgeving houden (aanleveren data van eindgebruikers bij de autoriteiten als daar een goeie reden voor is!).

[er0mess]

"Ook blijkt Facebook telefoonnummers die gebruikers opgeven voor tweetrapsauthenticatie in te zetten voor gerichte advertenties."

Dat is voor mij (jammer genoeg) niet verrassend. Ik heb facebook's oproep om mijn telefoonnummer te gebruiken voor 2staps authenticatie altijd al gezien als een achtebakse manier om aan mijn nummer te komen gezien en daarom heb ik er ook nooit aan meegedaan

[blazez]

Maar ondertussen hebben ze wellicht al 10x jouw nummer in de gegevens staan door dat anderen jouw nummer in hun contactenlijst hebben staan.
Daar kan je dus niets tegen doen, en bij navraag kan je er nog niet eens achter komen of en hoe vaak ze jouw nummer al hebben.

[er0mess]

Klopt. En daar ben ik ook van bewust. Maar heb er zelf iig niet aan meegewerkt. Niet dat dat voor hun (FB) uitmaakt maar voor mij wel...

Heb bv zelf ook niet me contacten gesynct (en ja heb ook whatsapp dus ze hebben sws me nummer..)

Maar dat men bij mij inbreekt (om maar even een metafoor te gebuiken) betekent niet dat ik daarom maar de deur op ga zetten

[F-I-X]

Tja.. wat me met grote mate irriteert is dat het hele circus maar om één ding draait en dat zijn die verdomde advertenties. Dat, en het vermoeden dat de hele winst uit advertenties voor de verkoper maar minimaal zijn.

Ik koop veel electronica e.d en loop dan ook veel te zoeken naar reviews en informatie, ik heb echter in de afgelopen jaren nog nooit iets tegengekomen aan advertentie die wat prijs betreft iets bood wat ik niet kon afslaan. Meestal krijg ik nog een eeuwigheid advertenties van zaken die ik al lang gekocht heb.

Enige wat mij boeit is product informatie en waar deze het goedkoopste in verhouding tot andere winkels.
En daar heb ik nog nooit baat gehad bij een online advertentie.

[memphis]

Advertenties is het zichtbare deel. op de achtergrond worden er heel veel statistieken opgebouwd die veelal voor onderzoekers en bedrijven heel interessant zijn.

[F-I-X]

Maar voor statische doeleinden is het niet noodzakelijk dat de gegevens zijn te herleiden naar een natuurlijk persoon. Een anonimisatie zou voldoende moeten zijn met een sleutel die beheerd wordt door iemand of whatever.

[FrankHe]

Dat heet retargeting, ik noem het zelf liever retardedting. Advertenties voorschotelen van dingen waar je ooit naar gekeken hebt wanneer je al lang hebt besloten om het niet aan te schaffen of de aanschaf reeds lang en breed hebt afgerond.

De leukste zijn advertenties over naaimachines of dergelijke soorten apparaten omdat je en keer naar een handleiding hebt gezocht naar aanleiding van een reparatie voor tante / oma / de buurvrouw.

[DrSnuggles]

Jij bent blijkbaar niet gevoelig voor die advertenties, maar anderen misschien wel. Het is de moeite niet om die advertenties te serveren aan duizenden mensen voor een habbekrats; als dat een x aantal meer verkochte producten oplevert, is dat een win voor de adverteerder. Die geeft helemaal niet om customers als jij.

[F-I-X]

En bedankt

[memphis]

Het word steeds gekker. Wij als consumenten worden helemaal uitgemolken voor en door zulke businessmodellen.

Wat is daar gek aan? Alles wat gratis is op het internet moet ergens van betaald worden want echt gratis bestaat niet. Je kunt bij FB eindeloos veel data gebruiken als ook bij Google met bv Youtube. De vraag blijft wel staan of ze hiermee grenzen opzoeken of overschreiden.

[CaptainEvillian]

Je impliceert nu dat iedereen alles gratis wil hebben. Als er een optie was om te betalen zou je een punt hebben. Dan kies je de gratis versie of de pay versie zonder tracking en advertenties. Maar er is geen keuze.

Je kan er wel voor kiezen om het product in zijn geheel niet te gebruiken. Maar we weten hoe sociale druk werkt. Mensen gaan WhatsApp en Facebook niet weg doen omdat alle vrienden en kennissen er gebruik van maken en ze bang zijn voor sociaal verval of iets dergelijks. (Wat trouwens onzin is. Als mensen je interessant genoeg vinden zoeken ze je wel op een andere manier op.)

Kijk naar WhatsApp. Het begon gratis en als het ingeburgerd is moet je er een klein bedrag voor neerleggen. Vervolgens neemt FB WA over en gaan ze advertenties integreren. En iedereen gaat erin mee want het is ingeburgerd. Ze kunnen nu allerlei creepy dingen doen met WA en ze komen er mee weg. Als de ads er vanaf het begin in hadden gezeten was WA nooit populair geweest.

[Reactie gewijzigd door CaptainEvillian op 23 juli 2024 03:27]

[WhatsappHack]

WhatsApp is betaald begonnen en was juist absoluut niet gratis in de begindagen. Het is later pas een jaar gratis geworden (omdat men op Android uitkwam en die gebruikers minder snel bereid bleken te betalen (kwam ook omdat Google geen giftcards had en enkel CC aanboden)) en daarna permanent gratis.

Het was ook een goede deal, €1,99 in beginsel voor onbeperkt berichten en media uitwisselen VS €15 per maand voor 1000 berichtjes van 160 tekens zonder media bij de providers - als je provider zo’n pakket überhaupt bood, anders kon je wel eens €0,25 per bericht dokken.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 03:27]

[CaptainEvillian]

Vóór mijn tijd :-)

Thanks!

[Christoxz]

Een koe melk je ook, maar die melk je niet helemaal uit.
Facebook werft hier en daar wat informatie, geen probleem, maar er zijn grenzen.

Als jij je inkomen door moet geven aan de bank of welk instantie dan ook, zouden ze deze ook niet mogen gebruiken om je advertenties te geven over leningen waarvoor je in aanmerking komt.
Als jij je telefoon nummer geeft voor een veiligheid aspect, zouden ze deze alleen daar voor mogen gebruiken.

Zoals ik al aangaf;

at je je profiel compleet maakt met gegevens die Facebook weer gebruikt, dat weten we ondertussen. Maar als je gegevens wilt geven voor de veiligheid, en deze gewoon weer word gebruikt voor advertenties is natuurlijk gek voor woorden.

Het werven is niet het probleem, maar er zijn grenzen.

[AOC]

Mede hierom heb ik een dual sim telefoon en een losse simm gehaald bij een of andere supermarkt. Immers, alles wat je op internet invult kan gebruikt worden. Dat zou ik ook doen als bedrijf / marketeer

Alhoewel dat nog niet het probleem voorkomt wanneer een kennis met fb account jouw persoonlijke nummer heeft

[Reactie gewijzigd door AOC op 23 juli 2024 03:27]

[Jefrey Lijffijt]

Ik kan er echt niet bij dat iemand gaat beweren dat hij/zij zou denken dat aangeleverde data NIET voor advertentiedoeleinden of profilering gebruikt zou worden. Dat is het enige (business)doel van die bedrijven..

Toevoeging: er is overigens een uitstekende oplossing voor al die ‘privacyschendingen’, namelijk in de NLse wet zetten dat dit niet mag. Ik zou zeker meewerken aan het opstellen van zo’n wet, maar ik kan/ga het niet alleen doen.

[Reactie gewijzigd door Jefrey Lijffijt op 23 juli 2024 03:27]

[arnold63]

Niet houden aan wetgeving. Sneaky al je gegevens verzamelen, ook zonder toestemming. Zelfs zonder account heeft Fakebook al gegevens van en over je. Info waar je recht op hebt wordt glashard geweigerd.

Vind je het dan vreemd dat ik Facebook steeds meer ga zien als criminele organisatie?

[invic]

Alle applicaties wat gratis is zul je via links of rechts terug zien in reclame. Als ik buienradar klik zie ik ook reclame. Niet zeuren, gewoon geen gratis applicaties meer gebruiken of zelf bouwen! Of nog beter geen internet meer gebruiken als je niet constant gevolgd wilt worden waarmee ze reclame kunnen serveren...

[Christoxz]

Helemaal met je eens maar er zijn grenzen.

Een van mijn andere reacties;

Nou het verbaast mij wel dat ze gegevens die specifiek zijn ingevuld voor het beveiligen van je account worden gebruikt voor overige dingen.
Het verbaast mij ook dat ze de gegevens niet willen delen die hun hebben gelinkt aan mijn naam, die ze hebben verzameld bij overige contacten. (Wellicht klopt hun koppeling helemaal niet, heb best recht om dat te weten).
Deze informatie word dus gebruikt voor mij. Ze weten dus iets van mij en dat horen ze te delen.

Dat Facebook gegevens gebruikt voor ads etc, dat weten we allemaal inderdaad wel en verbaast in principe niemand meer, maar bovenstaande vind ik te gek voor woorden.

[flowerp]

Wij als consumenten worden helemaal uitgemolken

Je betaalt dan zelf ook geen cent natuurlijk aan Facebook.

[Anoniem: 457607]

Dit hele model bestaat juist omdat gebruikers financieel geen enkele bijdrage leveren, en dus (financieel) juist niet uitgemelkt worden. Het is de prijs van gratis.

[GateKeaper]

Ik vind het niet voldoen aan de AVG nog veel interessanter dan dat ze het voor advertenties gebruiken.

Die laatste kan je (inmiddels) verwachten. En is als ik Facebook moet geloven is dat in te stellen.

Die eerste is echter een probleem. Zij hebben mogelijk mijn telefoonnummer. Echter wanneer ik om mijn informatie vraag, staat hij daar niet tussen. Zij hebben daarmee dus meer info van mij dan ze toegeven. En houden moedwillig informatie achter.

Ik hoop dat de EU dit mee krijgt, en de eerste AVG claim op de post doet.

[Reactie gewijzigd door GateKeaper op 23 juli 2024 03:27]

[lovly_1]

En dan nog, ze krijgen een boete, door de EU opgelegd, terwijl ik, als gebruiker de benadeelde ben.
EU strijkt op, in heel veel andere boete-gevallen ook, maar de benadeelde partij ziet er geen geld voor.

Ik ben degene die het boete bedrag zou moeten krijgen daar het om mijn 'datamisbruik' gaat.

Leuke winst voor de EU...

[FrankHe]

De EU steekt het geld vervolgens in nuttige projecten voor regionale ontwikkeling. Weet niet of de inkomsten uit boetes als zodanig worden geoormerkt. Het zou wellicht geen slecht idee zijn om deze inkomsten als geoormerkte gelden aan te wenden voor het verbeteren van computervaardigheden of het verder uitwerken van het idee rondom een Europees computerrijbewijs. Daar worden we allemaal beter van.

[frickY]

Maar is het idee van een boete niet schadeloosstelling van de benadeelde?

[FrankHe]

In indirecte zin stroomt het geld terug naar EU burgers. Dat is gemakkelijker dan te proberen om het geld direct bij de getroffenen te krijgen. Ga iedere EU burger een cheque sturen ter waarde van 3 euro. Kost te veel geld en niemand die nog weet wat een cheque is. Nee dan heb ik liever een fonds waar anderhalf miljard in zit dat wordt aangewend voor het bevorderen van computervaardigheden.

[GateKeaper]

Maar is het idee van een boete niet schadeloosstelling van de benadeelde?

Nee, dat is niet het idee van een boete. Een boete en een schadeloosstelling vinden ook in Nederland afzonderlijk plaats.

De boete is vanuit de overheid, om gedrag jouw gedrag te corrigeren. De verboeding aan de benadeelde moet via een civiele procedure verkregen worden. Wanneer de boete is uitgeschreven, wordt dit wel automatisch makkelijker, omdat er al een rechter is geweest die de tegenpartij schuldig heeft bevonden.

Echter hoeft het schuldig zijn aan het overtreden van de wet, nog niet automatisch te betekenen dat de bendaalde daar merkbaar schade heeft van opgelopen.

Vandaar 2 rechtzaken.

1) Is de verdachte schuldig aan het overtreden van de wet. Zo ja, boete.
2) Heeft de bendadeelde hier schade van ondervonden. Zo ja; mogelijke vergoeding.

[mcDavid]

Euh.. jij bent geen inwoner van de EU dan? In dat geval gaat dit inderdaad allemaal om jou heen.

Als je wel inwoner bent heb je uiteraard ook baat bij het geld wat "De EU opstrijkt". "De EU" is niet één of andere rijke koning die dat geld oppot in zijn paleis. De EU is een regio die dat geld gebruikt voor allerhande projecten waar haar inwoners baat bij hebben.

[la cucaracha]

Het is erger.... de EU (parlement) heeft 2 paleizen.... 1 in Brussel en 1 in Straatsburg.
Elke maand een volksverhuizing, het moet ergens van betaalt worden nietwaar?
En vergeet ook niet het chronisch tekort van het bijbehorende pensioenfonds.
Nee, deze club handelt met ongedekte checks en dat riekt naar crimineel gedrag.
Gelukkig dat onze bananen nog even krom zijn als in de tijd van voor de EU.

[WhatsappHack]

Als ze de corruptie bij de EU een halt toeroepen, men transparant zou zijn en de uitgaven eens zouden verminderen misschien wel ja. Ik zou er niet op rekenen dat je er zelf ook maar iets van merkt.

[latka]

Dan moet je zelf een civiele zaak beginnen. Als de EU onderzoek doet (kosten maakt) en tot een boete komt lijkt het me logisch dat die gebruikt wordt om de EU waakhonden te betalen (alhoewel ik denk dat het geld daar niet 1-op-1 naar toe gaat, maar gebruikt wordt voor projecten die niet zo zinnig zijn).

[SaiKoTiK]

zo gaat het toch met alles.

neem nu bijvoorbeeld prijsafspraken tussen concurrenten.
de klant betaald jaren lang te veel, managers strijken dikke bonussen op wegens de goeie winstcijfers, prijsafspraken raken bekend, komt rechtszaak van, 10 jaar later volgt een uitspraak: monsterboete.

denk je dan dat die managers die die beslissing namen en de bonussen opstreken gestraft worden? nee, die zitten ondertussen al lang bij een ander bedrijf, het bedrijf krijgt de boete, een boete die ze doodleuk aan de klant kunnen doorrekenen en de managers die zulke beslissingen namen destijds hebben geen enkele reden om dat niet nog eens te doen, en de klant betaald 2x te veel en de EU strijkt de boete op.

[SirBlade]

Boetes gaan altijd naar de overheid. of dat nu gemeentelijk, provinciaal, landelijk of supranationaal is. Wat jij wil is een schadevergoeding, maar om die te krijgen moet je aantoonbare schade hebben geleden. En in de praktijk betekend dat voor particulieren: als je geen bonnetje voor herstel/vervangen kan tonen dan heb je geen schade geleden.

[emphy]

Klopt niet helemaal: alle geïnde boetes vloeien direct naar de schatkisten van de lidstaten.

[DigitalExorcist]

Niet de eerste claim hoor. Wel de eerste voor FB 😜

[uncle_sjohie]

Je kan het sowieso zelf ook even melden bij de Autoriteit Persoonsgegevens (AP), de Nederlandse toezichthouder. Als het daar vaak genoeg opduikt, als ze Facebook al niet op de korrel hebben, zullen ze er ze er uiteindelijk wel op gaan handhaven.

[wjn]

Melden bij AP, als je dat niet doet, gebeurt er niets:
https://autoriteitpersoon...-persoonsgegevens/tip-ons

Edit: Ik heb het voor Whatsapp gedaan, ik krijg SMSen als "Probeer WhatsApp eens". Kost me welliswaar geen geld zolang ik in de EU ben, maar toch irritant.

[Reactie gewijzigd door wjn op 23 juli 2024 03:27]

[_Thanatos_]

Facebook hoeft alleen binnen de EU aan de AVG/GDPR wetgeving te voldoen. Aan de andere kant van de plassen hebben ze die wetten niet, of in een flink afgeslankte vorm. Of ze worden beperkt door allerlei dubieuze geheime diensten die eisen dat ze alles bewaren.

[uncle_sjohie]

Volgens mij hebben ze bij de Facebooks van deze wereld niet helemaal in het snotje dat het de EU menens is met de GDPR, en dat ze zich niet maar amechtig kunnen blijven verschuilen achter voorwaarden die die regels duidelijk met voeten treden. Telefoonnummers zijn binnen hun ecosysteem een tot een individu herleidbaar persoonsgegeven, vallen daardoor onder de GDPR (AVG hier in NL) en mogen dus niet zo ongevraagd (her)gebruikt worden zonder duidelijke toestemming. En als de personen achter die telefoonnummers geen Facebook profiel hebben, kúnnen die hen daar nooit expliciet toestemming voor gegeven hebben.

[26779]

Ik mag hopen dat FB _hard_ wordt aangepakt door de EU. FB _weigert_ om bij gebruikers inzicht te geven in de shadow contact informatie die FB over hen bezit:

Uit het stuk op Gizmodo:
"I’ve been trying to get Facebook to disclose shadow contact information to users for almost a year now. But it has even refused to disclose these shadow details to users in Europe, where privacy law is stronger and explicitly requires companies to tell users what data it has on them. A UK resident named Rob Blackie has been asking Facebook to hand over his shadow contact information for months, but Facebook told him it’s part of “confidential” algorithms, and “we are not in a position to provide you the precise details of our algorithms.”

Tijd voor wat serieuzere druk op dhr Zuckerberg....

[uncle_sjohie]

Daar hebben we een eurocommissaris voor, en die heeft recent oa Google ook al bij de digitale lurven en kladden gepakt. Ik verwacht dat die hier binnenkort wel werk van gaan maken, nog los van de rechtszaak van die Oostenrijker Max Schrems die al loopt tegen Facebook. Facebook heeft wel heel héndig hun wereldwijde opbrengsten in een Ierse BV gestopt, maar dat is dus ook binnen bereik van de GDPR/EU. Idem Alfabet (Google) hier aan de Amsterdamse zuidas.

[DigitalExorcist]

Flinke denkfout van FB. Ja het adresboek is van een ander maar het gaat om JOUW gegevens die erin staan, niet het héle adresboek.....

[eric.1]

Dat is geen denkfout hoor, dat weten ze dondersgoed. Het is gewoon weer een "shit, ze hebben het weer door - zoek excuses-mode" welke geactiveerd is.

En maar weer hopen ermee weg te komen (of gewoon zolang procederen dat ze de boete alweer terug verdient hebben voordat ze het moeten betalen).

Als niemand dergelijke activiteiten keihard aanpakt, en snel (dus NU)...zal er geen reet veranderen.

[DigitalExorcist]

Ik denk niet dat ze willens en wetens een boete zullen riskeren. Facebook wil geld verdienen, niet uitgeven.. als zij écht van mening zijn dat het adresboek van een ander is en daarom niet onder *jouw* gegevens valt zou me dat niet eens heel veel verbazen. Maar de denkfout is dat *jouw* gegevens in dat adres van *jou* zijn. Ook al is de rest van het adresboek van een ander.

Als zij van mening zijn dat *jouw* gegevens de dataset is die aan jouw specifieke account gekoppeld is, dan klopt dat grotendeels ook. Maar als de AVG vraagt om te voorzien in alle gegevens die over jou persoonlijk bekend zijn, ook vanuit ándere accounts, dan moeten ze daarin meegaan.

[!mark]

"Ik denk niet dat ze willens en wetens een boete zullen riskeren. Facebook wil geld verdienen, niet uitgeven.. "

Tenzij ze al berekend hebben dat het extra geld dat op die manier verdient word veel groter is dan de verwachte boete

[Reactie gewijzigd door !mark op 23 juli 2024 03:27]

[DigitalExorcist]

Meer dan 4% van de jaaromzet? I think not..

[_Thanatos_]

Alle cloud-achtige providers waar je je adresboek kunt opslaan, maken deze (m.i. grove) fout. Ook Android doet dit. Je geeft wel heel leuk toestemming om je adresboek op bijv Google te backuppen, maar je mag geen toestemming geven voor de gegevens van een ANDER, en dat is nou precies wat er in je adresboek staat.

[DigitalExorcist]

Ja precies. En hoewel het érg handig is, zo'n backup.... afijn, daar ga je alweer. Ik gebruik in de regel maar enkele telefoonnummers en mailadressen en die zou ik op zich ook best kunnen onthouden, máár ja, waarom zou je..

[JAMF]

Dus dan moet je je vrienden aangeven omdat ze zonder toestemming persoonlijke gegevens hebben gedeeld met Facebook

[DigitalExorcist]

Daarom vermijd ik sowieso al het hebben van vrienden; kost je meer geld en tijd dan dat het me oplevert of waard is. Maar los daarvan, soms is het wél handig dat anderen je nummer hebben. Collega's (ik gebruik m'n foon ook zakelijk...) en (schoon)familie in een aantal gevallen.. En er hoeft er maar één een FB-account te hebben en het is raak.

[kodak]

Laten we dat ook omgekeerd eens hard benoemen naar al die gebruikers van social media als facebook, whatsapp, twitter, linkedin enz: de meeste gegevens in je adresboek zijn niet van jou en die hoor je dus ook niet te uploaden als je niet weet wat een bedrijf er mee gaat doen!

Beide kanten zitten hier fout door die adresboeken maar te uploaden in ruil voor gratis socialmedia.

[ari2asem]

1 oplossing....nooit fb-account maken zoals ik

[Standeman]

Dat werkt echt niet. Facebook houdt ook gegevens over jou bij. Zodra je bij een facebook-gebruiker bekend bent (moeder, tante, collega, klasgenoot), weet facebook wie je bent. Als je pech hebt, hebben ze zelfs foto's van je omdat je $bekende een facebook foto heeft geupload met als tekst "Ik en Ari2Asem in de dierentuin".

Facebook herkent $bekende op de foto en weet dat jij die andere bent, haalt uit de contactlijst jouw naam + telefoonnummers geboortedatum, kijkt naar de belgeschiedenis van jullie beiden, weet welke dierentuin het is vanwege wifi en GPS gegevens, etc. Daar heeft facebook helemaal geen persoonlijk account van jou nodig. Hoe meer bekenden van jou facebook gebruiken, hoe groter het profiel wordt dat facebook van je opbouwt.

Geen account hebben lost dus niks op.

[Reactie gewijzigd door Standeman op 23 juli 2024 03:27]

[Anoniem: 85014]

Ik vraag al jaren aan al mijn vrienden dat niet te doen. Ik heb ook al bij één van mijn exen een aangetekende ingebrekenstelling opgestuurd omdat ze, hoewel ik expliciet aan de fotograaf (haar vader) had gevraagd dat niet te doen een familiefoto met mij er op op Facebook had gezet. Men had me toen zelfs verteld dat ze een tweede foto zonder mij zouden maken om op Facebook te zetten (maar die met mij zou er nooit opkomen).

Dat deden ze wel. Dus stuurde ik een ingebrekenstelling.

Maar de meeste mensen respecteren dit. Ik heb uiteraard vrienden die wel op Facebook zitten die dit voor mij regelmatig controleren.

In het begin maakte het me niet erg populair. O.a. de mensen van de duikclub vonden het erg vervelend dat ze speciaal voor mij moesten blijven E-mails sturen met de informatie waar men ging duiken. Maar vandaag de dag hebben ze best wel veel leden die geen Facebook account (meer) hebben en zijn ze begripvol en dankbaar dat ik toen één en ander heb uitgelegd en mijn privacy heb verdedigd.

M.a.w. het lukt heus wel om zonder Facebook doorheen de samenleving te geraken. Het is enkel moeilijk en je minst goede vrienden zullen het je kwalijk nemen. Maar die mensen kan je ook gewoon dumpen als vriend hoor. Mensen die geen respect voor je privacy hebben zijn per definitie geen vrienden, want ze zijn onbetrouwbaar.

[com2,1ghz]

Dat is het probleem juist. Doordat anderen contactgegevens delen waarin jouw informatie op zit wordt er een schaduwprofiel aangemaakt.
Zonder dat jij er direct wat mee te maken hebt is je schaduwprofiel blijkbaar geld waard.

[FrankHe]

De Facebook Group houdt een advertentieprofiel van je bij als je zelf geen klant bent.

Zowel Amazon, Facebook, Google, enzovoort hebben technieken om aan de hand van de timestamps van netwerkpaketten de afwijking in de kristal klok te profileren. Waardoor iedere netwerkinterface in de wereld te identificeren is. Zelfs wanneer je achter een NAT zit. Dus als een vriend ooit een keertje Facebook, Instragram of Whatsapp heeft gebruikt op jouw apparaat, computer, laptop, telefoon of tablet, dan weten ze dat en leggen ze de relatie vast tussen het profiel van die vriend met Facebook Group account en jouw advertentieprofiel, zelfs als je zelf geen account hebt bij de Facebook Group.

En dan hebben we het nog niet gehad over technieken als geofencing. Dat werkt met GPS, het werkt zonder GPS op basis van WIFI access point mac-adressen en zelf als je geen GPS of WIFI gebruikt dan lest een APP de unieke code van de dichtstbijzijnde telefoonmasten uit en gebruiken die informatie om je plaats te bepalen en te profileren op welke momenten je bij welke mensen in de buurt bent. Dat is allemaal persoonlijke informatie die wordt verzameld en gecombineerd waaruit een heel uitgebreid profiel ontstaat. Facebook Group verzwijgt een deel van deze informatie en voldoen daarom niet volledig aan het informatieverzoek.

[.NCK]

En zelfs dan heeft Facebook een schaduwprofiel over je opgebouwd via trackers, vrienden en een 'basale uitwisseling' met WhatsApp.'

[Stromboli]

Heb jij toevallig WhatsApp op je telefoon? (of ooit gehad)

[RobinJ1995]

Dan heb je niet goed gevolgd, als je denkt dat dat een verschil maakt.

[lovly_1]

Niet helemaal waar, want op elke site die je komt waar een fb icoontje staat, wordt je geregistreerd. FB user of niet. data gaat gewoon naar FB.
zelfde voor alle websites die Google analytics gebruiken.

[Jefrey Lijffijt]

Nee hoor, tenzij je ook nergens op het internet voorkomt (onder echte naam) hebben ze toch wel een profiel van je. Zoals anderen al schreven, kunnen ze toch ook je devices profileren mocht je niet onder een echte naam bekend zijn.

[DigitalExorcist]

Poeh poeh, ben jij even hip.

Maar het probleem hierin zit dus dat ánderen gegeven van jou delen met FB. Als iemand in zijn (m/v) telefoon jouw naam heeft staan met jouw nummer en adresgegevens en desnoods notities, en die persoon heeft wél een FB-account of Whatsapp of Instagram of wat dan ook, dan komen jouw gegevens alsnog bij Facebook terecht. Profiel of niet boeit niet.

Ik ben blij dat ik wél een FB account heb en met mensen communiceer die ik niet dagelijks zie. Sterker nog, het is mijn voorkeursmanier van communiceren op lange(re) afstanden.

[mjz2cool]

en dat is gelijk geen oplossing, ze hebben alle data al voordat je een account aanmaakt

[CH4OS]

Ook dat is de oplossing al lang niet meer. Genoeg websites die plugins van Facebook gebruiken (zoals de like button), waarmee ze jou alsnog weten te volgen. Ook al heb je geen account bij ze en heb je er geen toestemming voor gegeven.

[Anoniem: 749631]

Of je kan ze blocken zoals deze :
https://www.ubuntushop.be...ntent&view=article&id=344

[CH4OS]

Dan pas ik liever mijn eigen hostfile aan. Doet dat tooltje waarschijnlijk ook.
En anders heb ik PiHole nog en uBlocker tezamen met Ghostery in Firefox en Chrome.

[Anoniem: 749631]

ok, pas je hostfile aan en ga naar: https://www.facebook.com
Succes.

[Anoniem: 749631]

jammer:
https://www.demorgen.be/n...-zonder-account-bb6b1f78/

[Morress]

Dacht dat dit geen nieuws was?
Ik krijg al minstens 2jaar om de zoveel tijd ik mijn telefoonnummer wil koppelen als beveiligingscode. Ze hebben m'n nummer dan alvast ingevuld, hoef alleen maar goed te keuren. Echter, ik heb nooit een nummer opgegeven of de app geinstalleerd gehad...

[mjz2cool]

dat wil nog niet zeggen dat het toen voor advertenties ingezet werd. dat betekend alleen dat ze je nummer al hebben

[Kamiklase1]

Ik heb geen Facebook account. Ik heb het rapport doorgelezen en ik kan daar niet vinden dat mijn data, die wordt gehaald uit contactgegevens van vrienden met een Facebook account, worden doorgegeven aan adverteerders. Ik was hier zo benieuwd naar, dat ik een mailtje heb gestuurd aan Kashmir Hill, de journalist en auteur van het oorspronkelijke artikel van Gizmodo, die ook contact heeft gehad met Facebook hierover. Blijkbaar was ze zo geprikkeld door mijn mail dat ik na een halve dag een reply heb gekregen. Ik geef hieronder mijn mail en de reply weer:

Dear Kashmir Hill,

I have never used Facebook. But my friends with a Facebook account have my telephone number in their contact file. What will happen when Facebook sees my name and telephone number and does not find my name and adress in the Facebook database? Will they make a shadow profile for me and share this with advertisers? I live in the EU and according to the latest privacy laws this is not legal, because I did not agree to any legal conditions from Facebook, I don't even know them.
Was this important point investigated? Thank you for your reply.

Hi Klaes,
Facebook claims it doesn't make a profile for you because that information is attached to the account of your friends and not to an empty space holder with your name on it. Of course, should you sign up, all that information will immediately be attached to you, so it seems like a bit of a coding version of Schrodinger's cat.
Kashmir Hill
Senior reporter, Special Projects Desk
Gizmodo Media Group

Ze bevestigd dat dit niet is aangetoond, maar ze weet ook dat alle data wordt opgeslagen op de Facebook servers. De data is er dus wel en niet, vandaar die "Schrödinger's cat" vermelding. Dat moest ik even opzoeken op Wikipedia.

Ik zie reacties van mensen dat data van personen die geen Facebook account hebben worden doorgespeeld aan adverteerders, maar dit blijkt dus niet uit het onderzoek of uit het contact met Facebook hierover. De journalist is wel zeer sceptisch of die informatie toch niet wordt uitgewisseld.

[jellepepe]

Zeer mooie aanvulling, erg gevaarlijk systeem dus eigenlijk. Het is toch belachelijk dat een bedrijf als facebook een soort shaduwprofiel kan genereren uit informatie die anderen(!) delen en ook nog niet eens publiekelijk, en daarbij toch blijkens zou voldoen aan de AVG/gdpr. Dit is zeer duidelijk niet zo.

Verder is het idee dat als je geen account hebt deze informatie alleen 'onder het account van je vrienden' staat, is natuurlijk irrelevant als dit wel gematched word aan jou.

Ik weet niet over welke informatie het precies kan gaan, maar volgensmij is het niet aan mijn vrienden deze informatie uberhaupt te delen(aangezien dit dus als publiek kan worden gezien, en ik geen toestemming heb gegeven of het verzoek kan geven dit te verwijderen).
Bron: http://wetten.overheid.nl/BWBR0033229/2007-12-11

En voor facebook geld uiteraard hetzelfde mbt het delen met 3e partijen, in dit geval onder zowel deze regeling als de AVG/gdpr.

[TheZeroorez]

Een woordvoerder van Facebook bevestigt tegenover Gizmodo dat het sociale netwerk dit doet. Gebruikers die daar niet van gediend zijn, kunnen een andere methode voor tweetrapsauthenticatie gebruiken zonder telefoonnummer, aldus Facebook.

Dit impliceert dat Facebook mijn nummer dan ook weer netjes uit de database verwijdert wanneer ik de 2FA via mijn telefoon uitschakel. Eerlijk gezegd geloof ik daar heel weinig van. Weet iemand meer?

[DigitalExorcist]

FB vraagt me na 8 jaar nog steeds om mn telefoonnummer in te vullen. Maar een alternatief voor 2FA zijn ze niet bepaald aan het promoten. Ik wist niet eens dat die mogelijkheid ook bestaat.

[Tomba]

FB vraagt me na 8 jaar nog steeds om mn telefoonnummer in te vullen. Maar een alternatief voor 2FA zijn ze niet bepaald aan het promoten. Ik wist niet eens dat die mogelijkheid ook bestaat.

Hier ook zo.
- niet onder mijn eigen naam
- ingeschreven onder land buiten Nederland
- nooit FB app geinstalleerd gehad
- altijd in In Private mode naar FB

Desondanks kreeg ik 2FA aanbod met mijn eigen nummer dus 1 van mijn vrienden of FB heeft zijn adresboek vrolijk gedeeld en FB verklapt dat die persoon in hun adresboek Tomba is...

[DigitalExorcist]

Dat zou best kunnen en dat zijn van die dingen waar je zelf praktisch geen invloed op kunt uitoefenen. Je hebt een mobiele telefoon om bereikbaar te zijn, dat impliceert dat anderen jouw nummer kunnen hebben en als iemand ook maar een appje installeert die "voor het gemak je adresboek kan doorzoeken om te zien wie van je kennissen nog méér gebruik maakt van deze app" ben je al de spreekwoordelijke sjaak.

En dat hoeft nog niet eens rechtstreeks met FB te zijn, maar kennelijk ook WhatsApp. Of Instagram. Of wat voor dienst dan ook die iets met advertenties met Facebook doet.

[marcmeide]

Nog veel leuker, Facebook laat je geen account meer aanmaken en bestaan zonder nummer (probeer maar met een email-adres wat je nog hebt liggen ergens). Facebook laat je nog wel een account maken, maar binnen een maand kan je niet meer inloggen zonder je nummer op te geven, en er is geen manier om heen.

[Euronitwit]

Sinds 4 maanden las ik in het artikel.

two-factor-authentication-for-facebook-now-easier-to-set-up

[Finger]

Uiteraard niet, niks wordt verwijderd, zelfs niet als je jou profiel verwijderd. Die wordt gewoon lekker aangevuld met informatie over jou van derden. Informatie is hun verdien model, de website is alleen een extra middel om daar aan te komen.

[Reactie gewijzigd door Finger op 23 juli 2024 03:27]

[Jester-NL]

Uiteraard niet, niks wordt verwijderd, zelfs niet als je jou profiel verwijderd. Die wordt gewoon lekker aangevuld met informatie over jou van derden. Informatie is hun verdien model, de website is alleen een extra middel om daar aan te komen.

Kun je dit hardmaken?

Ik snap namelijk de stelling, en onderschrijf het gevoel, maar ik mis onderbouwing. En ik zou graag weten in hoeverre wetgevers daar een mening over hebben.

[Iblies]

[...]
Kun je dit hardmaken?

Ik snap namelijk de stelling, en onderschrijf het gevoel, maar ik mis onderbouwing. En ik zou graag weten in hoeverre wetgevers daar een mening over hebben.

Wat wel een serieus issue is, zijn accounts die zelf niet door FB worden gedeactiveerd.


Iedereen heeft wel mensen in zijn kennissenkring die x-aantal accounts hebben waar ze om een of andere reden niet meer bij kunnen. Die accounts blijven actief.
Dergelijke accounts hebben nog steeds waarde voor FB.
De gegevens koppelen zou voor FB makkelijk moeten zijn, maar dat hoeft waarschijnlijk niet eens, van de oudere accounts kan nog steeds heel veel info afhalen.


Als je zelf die oude account niet verwijdert als kennis dan blijf je in die kring zitten.


En daar zit ook gelijk een loophole van FB. Als jij je account hebt ingesteld met delen met vrienden, en je kennis heeft op die oude alles laten delen dan ben je dus net zo goed je gegevens kwijt met de argumentatie van Facebook.

[cadsite]

Wat hard maken? Dat gegevens niet gewist worden?

Een kennis had zijn profiel gewist en enkele jaren erna opnieuw aangemaakt.
Tadaaaaaa: alles stond er plots terug in.

[Jester-NL]

Da's een anecdote, geen bewijs.

[LongBowNL]

Ik heb mijn telefoonnummer lang geleden verwijderd van Facebook. Recent weer een vraag gekregen om mijn telefoonnummer op te geven. Het vakje was voor ingevuld met mijn telefoonnummer en nee ik heb dat niet aan staan in mijn browser.

[Jester-NL]

Jij hebt dus en profiel, waar het een en ander in opgeslagen staat.
Dat is iets anders dan een profiel dat geheel verwijderd is (en dus niet geparkeerd tot je het op een later moment weer wilt gebruiken).

Mijn vraag gaat expliciet over verwijderde accounts. Facebook zegt mijn e-mailadres niet meer te kennen. Op het moment dat ik, op basis van het mailadres dat ik gebruikte voor het account dat ik in maart volledig verwijderde, een nieuw account aanmaak, en ik krijg mijn data weer, is Facebook het spreekwoordelijke lul. Ik kan me heel goed voorstellen dat die gang van zaken goed te testen is, en derhalve door Facebook is afgedekt. (En nee, ik ben niet van plan dat proefondervindelijk met mijn eigen data te herhalen). Ik ga er namelijk vanuit dat de Zuck en zijn trawanten genoeg geven om hun dollars om die fout niet te maken.

[musiman]

Het is nog erger: ik heb aangegeven dat mijn contactenlijst NIET naar Facebook mag worden gestuurd.

Laatst heb ik al mijn bij FB bekende gegevens opgevraagd. En wat stond daar bij? Juist: de volledige contactenlijst van mij (namen, telefoonnumers, adressen).....

[cadsite]

da's niet van horen zeggen, da's van zien.
Dat is wat mij betreft een bewijs.

[iketot]

Er is een verschil tussen verwijderen en deactiveren..

Ik heb mijn account nu gedeactiveerd, en kreeg een melding ; let op dat je account nu niet weg is, en als je 1 x inlogt is je account weer terug.

Vroeger krijg je die melding niet echt, vermoed dat dit met je kennis is gebeurd.

[Anoniem: 85014]

Dan is FB nog steeds in gebreken omdat het kennelijk niet duidelijk genoeg was dat het account enkel gedeactiveerd zou worden en niet verwijderd.

Dit moet duidelijk en zonder omslachtigheid mogelijk zijn in de AVG. Het mag niet meer verborgen zijn.

[vinkjb]

Vindt dat als er staat gedeactiveerd jezelf even goed moet lezen wat dat betekend, het betekend niet dat het verwijdert is want dan had dat er gestaan. Gewoon goed lezen, en dat is voor veel mensen incl mezelf soms weleens lastig.

[cadsite]

Jij verwacht dat mensen goed lezen.
Ik zou even goed kunnen verwachten dat mensen goed schrijven.

Vindt dat als er staat gedeactiveerd je zelf even goed moet lezen wat dat betekendt, het betekendt niet dat het verwijdertd is want dan had dat er gestaan. Gewoon goed lezen, en dat is voor veel mensen incl mezelf soms weleens lastig.

Versta je?

[CivLord]

Dat is wel erg haarkloverij.
Dus wanneer jij je account verwijdert, kunnen ze je gegevens bewaren, want ze zeggen niet dat je gegevens verwijderd worden. (Er is vast wel een definitie ergens die een account limiteert tot de combinatie van inlognaam en wachtwoord en de gebruikersgegevens niet tot je account rekent.)

[iketot]

Heb je helemaal gelijk in, echter is dit voorval "enkele jaren" geleden geweest, en toen was er nog geen sprake van.

Toen ik mijn account verwijderde krijg ik de melding wel duidelijk te zien en kon ik kiezen tussen verwijderen of deactiveren.

[Anoniem: 85014]

In tegendeel. Dat is een bewijs.

[FreshMaker]

Hier in 2014 de boel opgezegd, en laten verwijderen.
2018 - het enige wat ik niet had ( logisch ) was een history van de afwezige tijd

Er was niets verwijderd

[Barleone]

Het kan zijn dat het profiel van jouw kennis bij FB nooit helemaal weggeweest is. Het was niet eenvoudig om dat voor elkaar te krijgen.
Ik heb binnen een jaar een profiel verwijderd (volledig - echt weg) en weer een nieuw profiel aangemaakt met dezelfde contactgegevens. FB toonde mij toen geen bekende contacten, geen relevante advertenties e.d.

[555Henny555]

Het kan zijn dat het profiel van jouw kennis bij FB nooit helemaal weggeweest is. Het was niet eenvoudig om dat voor elkaar te krijgen.

Kan je dit verder toelichten welke stappen je hiervoor moest nemen? Ik ben ook aan het overwegen om mijn Facebookprofiel te verwijderen. Voorlopig nog geen research naar gedaan. Ook twijfel ik wel of het zelfs nut heeft of ik mijn profiel verwijder aangezien ze toch al alles weten tot vandaag en mijn gegevens nooit écht zullen verwijderen?

[mjz2cool]

als je een account verwijderd zal alle data van dat account ook verwijderd worden. maar ze hebben zeker nog wel een profiel van je, tenzij echt iedereen waar je connecties mee hebt ook van facebook af is. als je facebook vrienden wel op facebook blijven is het "logisch" dat ze ook van jou een profiel hebben.

maar als je dan weer een account maakt zal dat wel een nieuw account zijn zonder vrienden etc. je posts, links met andere gebruikers etc. zijn gewoon verwijderd als je account is verwijderd (en niet weer is ingelogd binnen een bepaalde periode)

[CH4OS]

Facebook maakt zover ik weet gebruik van zogenaamde 'soft-deletes'. Oftewel een vinkje (eventueel met een datetime veld erbij) wanneer het bericht 'verwijderd' is. Het wordt dan simpelweg niet meer weergegeven, omdat dat vinkje aan staat en eventueel met een datetime erbij om te kunnen zien wanneer het verwijderd is.

[LigeTRy]

Dit impliceert dat Facebook mijn nummer dan ook weer netjes uit de database verwijdert wanneer ik de 2FA via mijn telefoon uitschakel. Eerlijk gezegd geloof ik daar heel weinig van. Weet iemand meer?

Ga daar maar niet vanuit. Het is bijna een databasewet om nooit data uit een database te verwijderen, in plaats daarvan wordt er een extra veld aangemaakt met een "deleted" boolean. Sommige bedrijven zullen na een tijdje deze "deleted" records misschien opschonen, maar een bedrijf zoals facebook zal hier nooit aan beginnen. Volgens mij hebben dit soort bedrijven ook een bewaarplicht.

Of de data nog gebruikt wordt voor advertenties als deze een "deleted" status heeft is weer een ander vraagstuk..

[Dennism]

Ik denk dat ze dit onder de AVG wel degelijk verplicht zijn, een "deleted" markering voldoet daar volgens mij niet aan wanneer iemand aangeeft zijn informatie verwijderd te willen zien.

[LigeTRy]

Klopt. Doe jij een officieel verzoek zal het (hopelijk) anders zijn, echter heeft @TheZeroorez het over het uitschakelen van 2FA vanaf zijn telefoon en niet een officieel verzoek.

[Bruin Poeper]

Een woordvoerder van Facebook bevestigt tegenover Gizmodo dat het sociale netwerk dit doet. Gebruikers die daar niet van gediend zijn, kunnen een andere methode voor tweetrapsauthenticatie gebruiken zonder telefoonnummer, aldus Facebook.

Dit impliceert dat Facebook mijn nummer dan ook weer netjes uit de database verwijdert wanneer ik de 2FA via mijn telefoon uitschakel. Eerlijk gezegd geloof ik daar heel weinig van. Weet iemand meer?

Ik ben reuze benieuwd welke alternatieve 2FA er beschikbaar is als het niet met je telefoon kan/mag.

Voor mij is het scheiden van computer en telefoon zéér belangrijk. Ik dacht ook altijd dat 2FA de smoes was om je telefoonnummer te pakken te krijgen.

[SMD007]

Lang Facebook gehad, maar de laatste tijd al dit soort berichten heeft mij doen besluiten mijn Facebook compleet te verwijderen.
Ik vond het wel prettig om 's ochtends even Facebook te openen en vroeg mij af of ik dat niet zou gaan missen, maar eerlijk gezegd geen seconde gedacht "goh had ik maar Facebook"
Misschien ben ik er wel te laat uit gestapt en heeft Facebook allerlei info van mij. Ik verwacht echter niet dat ze heel veel info hebben gezien ik zelf eigenlijk nooit iets plaatste.

[Mastermind]

Ik denk dat ze meer van je weten dan je denkt.
Elke website die een Facebook-plugin heeft (bijv. zo'n like-button) logt wie die pagina hebben bezocht. Dit gaat via een tracking-pixel.
Je IP-adressen, MAC-adressen en device-id worden in de grote facebook database opgeslagen.
Zodra je een facebook account hebt, of gaat aanmaken ziet facebook dat je inlogt op bepaalde IP-adressen en device-id's. Op die manier kan facebook jou koppelen aan de trackingdata die ze verzameld hebben, en weten meteen welke pagina's jij in het verleden bezocht hebt (tenzij je een IP adres en apparaat gebruikt die je nooit eerder gebruikt hebt).
Zo kunnen ze alsnog gericht advertenties naar jou toesturen.

[SMD007]

Daar heb ik geen illusies over hoor. Gelukkig deel ik met betreft mijn privé leven altijd al weinig op internet. Helaas kan je weinig beginnen inderdaad tegen de technische data die Facebook verzameld. En wat dat betreft niet alleen Facebook natuurlijk er zijn genoeg andere bedrijven/instellingen die maar wat graag data verzamelen.

[mjz2cool]

het gaat juist om persoonlijke gegevens. alleen al uit contactlijsten van je vrienden (als die whatsapp hebben) kunnen ze je leeftijd, telefoonnummers, mailadressen, woonadres, etc. verzamelen, afhankelijk van hoe compleet ze hun contacten hebben. daarmee hebben ze ook gelijk je plek in je netwerk en relaties tot andere personen. je internetgedrag zullen ze waarschijnlijk ook wel hebben, aangezien heel veel websites gebruik maken van facebook. of plaatsen die je hebt bezocht, als je naam genoemd wordt in een post over een vakantie of zoiets.
zo maakt het hebben van een account weinig uit, dat is alleen maar een gebruikersnaam en wachtwoord. de rest hebben ze al

[Euronitwit]

Facebook compleet te verwijderen.

Het wordt niet verwijderd, maar alleen onzichtbaar gemaakt.

Misschien ben ik er wel te laat uit gestapt en heeft Facebook allerlei info van mij. Ik verwacht echter niet dat ze heel veel info hebben gezien ik zelf eigenlijk nooit iets plaatste.

Ja FB weet veel van jou al dan wel niet van jouzelf direct verkregen. FB mijnt de data wel via anderen.

[WhatsappHack]

Dat is als je deactiveert in plaats van verwijderd.

[Euronitwit]

Nee. Ook als je denkt het verwijderd te hebben.
Lees dit artikel maar eens, waar het goed wordt uitgelegd.

Why can't they do it?

There are three reasons. The first is technical, the second is driven by business considerations, and the third results from legal imperatives. We'll touch on each briefly, but the important thing to understand is the net effect... stuff simply doesn't go away. Ever.

[Reactie gewijzigd door Euronitwit op 23 juli 2024 03:27]

[WhatsappHack]

Sorry, maar dat is geen betrouwbare bron en daarnaast van ruim vóór de GDPR-wijzigingen.
Maar Facebook heeft zelf aangegeven dat deactivation == alles blijft bewaard en verwerkt, deletion == binnen 90 dagen is alles verwijderd; en dan worden wel degelijk alle berichten en dergelijken van hun servers verwijderd.

Dat Bob iets anders beweerd is leuk en aardig, maar volgens mij hebben onderzoeken van waakhonden nooit vastgesteld dat Facebook het niet zou verwijderen bij deletion. Ik denk dat teveel mensen deactivation en deletion als één en hetzelfde ding is, en Bob daar mogelijk ook de fout mee in is gegaan.

[Euronitwit]

En jij gelooft FB op hun erewoord?
Ha, ha, ha

[WhatsappHack]

Ja weet je, tegen zulk soort onzinnige niets toevoegende ridiculiserende one-liners valt echt totaal niet op te boksen noch valt er van te winnen, dus als je het niet erg vindt laat ik het hier maar bij. Je reactie had moeten zijn "Sorry, ik heb geen betrouwbare bron". Okee, klaar.

[Euronitwit]

Mijn bron is net zo betrouwbaar als die van FB. Misschien zelfs wel betrouwbaarder.
Ik quote 3 argumenten en geen een haal jij onderuit met (goede) argumenten, maar zonder bron of bewijs classificeer jij het als onbetrouwbaar. Pot verwijt de ketel o.i.d.?
Dan maak ik jouw bewering belachelijk ja.

[WhatsappHack]

Als jij je bron betrouwbaarder vindt dan een juridisch bindend document en gebrek aan enig bewijs voor die stelling, dan denk ik dat ik al weet waar het probleem zit. Bovendien is jou redenering hetzelfde als die van Russel's Teapot. 'Ik beweer iets en de ander moet maar bewijzen dat het niet klopt', ergo zelfde categorie als: "God bestaat, bewijs maar dat het niet zo is". Nee, de bewijslast ligt bij de gene die de claim maakt. Een random sjaak op internet die beweert dat Facebook data niet verwijdert, zonder daar zelf enige bron voor te overleggen noch op enige wijze argumenten aandragen om het ook maar enigszins aannemelijk te maken dat het inderdaad zo zou kunnen zijn (dus nog geen eens een theorie waarop hij zich baseert!), is geen betrouwbare partij. Dat jij vindt van wel doet daar vrij weinig aan af. Het staat je vrij om die man te geloven, maar dat maakt het nog geen waarheid noch betrouwbare bron.

Het is heel simpel. De voorwaarden van Facebook zijn juridisch bindend en staat dus onder scrutiny van overheden en waakhonden, zich er niet aan houden heeft zware consequenties zeker nu met de AVG/GDPR. Er is voor zover ik me kan herinneren en voor zover ik zo snel kan vinden geen enkele waakhond geweest die na een audit heeft gesteld dat Facebook zich niet aan die voorwaarden zou houden. Is geen bewijs dan direct bewijs dat ze het inderdaad niet bewaren? Sure, niet perse uitgesloten - maar ik acht de mensen bij dat soort instanties toch wel een tikje competenter en beter geïnformeerd dan "Bob" en dan zou Facebook waakhonden uit meerdere landen, waaronder die in moederland VS, dus op criminele wijze moeten misleiden en daar zo goed in zijn dat geen van al die instanties het door heeft gehad... En dan vindt je het gek dat ik dat een beetje vergezochte theorie vindt en veel meer waarde hecht aan juridisch bindende documenten en het gebrek aan aantijgingen van instanties die hier op toe zien?

Dus nee, kom jij maar met bewijzen dat Facebook die data niet verwijdert, immers wil jij beweren dat dat het geval is en weiger je die stelling te onderbouwen met meer dan one-liners. En met bewijs bedoel ik een goed onderbouwd artikel dat werkelijk aantoont dat het zo is (of het op z'n minst goed onderbouwd aannemelijk kan maken), niet een of andere random "Bob" die dat zomaar zegt zonder verdere toelichting.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 03:27]

[SMD007]

Ik weet het. maar tja daar kan je toch vrij weinig tot niets tegen beginnen.

[mjz2cool]

als je je account echt verwijderd zal deze ook echt verwijderd zijn na verloop van tijd.
alleen is dat maar een klein deel van wat ze hebben, want je hele profiel bestaat uit data die facebook bij anderen verzamelt.

[CH4OS]

Via de plugins op websites kunnen ze je alsnog volgen.

[Anoniem: 584841]

Sorry, maar dit kan toch geen verassing meer zijn, dat FB de gebruikers op een dergelijke manier bespioneert en informatie steelt!!

Zolang de grote meute hun verslaving aan FB niet kunnen opgeven, blijft dit gebeuren! Accepteer het of Delete het! Simpel!

[Raymond Deen]

Het probleem is dat een ander jouw gegevens blijkbaar ook verspreid zonder dat jij zelf een profiel hebt. Dan zouden al die anderen ook hun profiel moeten verwijderen.

[emphy]

Helaas is facebook inmiddels zo een moloch geworden dat het prima zonder al die gebruikers kan.