EU-parlement is teleurgesteld over Facebook-afgezanten voor Cambridge-zitting

Het Europarlement heeft zijn teleurstelling geuit over het feit dat Facebook niet de uitgenodigde mensen stuurt naar een hoorzitting over het Cambridge Analytica-schandaal. Die zitting moet maandag plaatsvinden.

Eigenlijk had het Europarlement drie specifieke Facebook-vertegenwoordigers uitgenodigd om de hoorzitting bij te wonen. Daarbij ging het om de chief privacy officer, de vicepresident voor advertenties en de vicepresident voor global public policy. Alleen die laatste, genaamd Joel Kaplan, komt volgens het parlement naar de hoorzitting. De andere genodigden komen niet, in plaats daarvan zouden twee andere mensen van het public policy-team naar Brussel komen.

De parlementscommissies die de hoorzitting organiseren, uiten hun teleurstelling hierover en zeggen Facebook-ceo Mark Zuckerberg een brief te hebben gestuurd waarin dit is verwoord. Het bedrijf zou alsnog de wensen van de parlementariërs hebben genegeerd.

De voorzitter van de LIBE-commissie zegt: "Naar aanleiding van een verzoek van de voorzitters van de vier betrokken parlementaire commissies, dat door alle fracties in het Europarlement was aangenomen en vastgesteld, hadden we van andere sprekers gehoopt te horen. Met tegenzin zullen we nu dan ook luisteren naar de door Facebook voorgestelde leden van de publieke-beleidsteams. Het is aan de leden om te kijken of de antwoorden van Facebook voldoende, overtuigend en geloofwaardig zijn."

De zitting die op maandag plaatsvindt, is de tweede in een reeks van drie en dient tot het vaststellen van de privacygevolgen van het schandaal. De eerste zitting vond plaats op 4 juni en de laatste zal plaatsvinden op 2 juli. Zuckerberg zelf was eerder aanwezig op een zitting op 22 mei, maar ging daar niet uitgebreid in op vragen. Het onderwerp van de hoorzittingen is het Cambridge Analytica-schandaal, waarbij het bedrijf data van 87 miljoen Facebook-gebruikers had gekocht en gebruikte in de presidentsverkiezingen in de Verenigde Staten.

Reacties (90)

[Verwijderd]

Had de EU dan verwacht dat Facebook hen niet zou belachelijk maken? Facebook's bedoeling is de legitimiteit van de EU onderuit te halen.

Wat de EU kan doen is de nieuwe GDPR handhaven. D.w.z. Facebook superboetes opleggen en eventueel uiteindelijk verbieden in heel de unie. Desnoods is dat inderdaad door alle EU providers op te leggen om alle Facebook IP adressen en domain names te blokkeren.

Wat de EU in dat en maar ook in ieder geval wel best doet is nu en onmiddellijk beginnen investeren in een Europees alternatief.

[MSalters]

De EU moet de GDPR handhaven?

Toegegeven, het juridische systeem van de EU is complex, dus ik neem je't niet kwalijk. Maar je idee is simpelweg onmogelijk. Er is wel een Europese rechtbank, maar geen Europees Openbaar Ministerie. Handhaving is opgedragen aan de Autoriteit Persoonsgegevens en hun collega's in de andere lidstaten.

Ook je tweede idee, dat de EU moet investeren in een Europees alternatief, loopt spaak op een bevoegdhedenprobleem. Het runnen van bedrijven is geen EU bevoegdheid, om de voor de hand liggende reden dat geen enkele lidstaat het risico wil lopen dat een nationaal bedrijf weggeconcurreerd wordt door de EU.

[Reactie gewijzigd door MSalters op 24 juli 2024 00:31]

[Verwijderd]

De EU kan natuurlijk wel subsidieeren en funden en/of faciliteren. Ik denk dan bv. aan CORDIS / INTAS.

Met de GDPR in de hand kunnen die Europese rechtbanken normaal gesproken wel uit de voeten wat betreft Facebook. Moesten de nationale privacy-commissies gaan samenwerken om onderzoeken en aanklachten te formuleren tegen bv. Facebook, zou dat alvast een goed begin zijn.

[MSalters]

Op zich is dat allemaal wel redelijk geregeld. De AP's hoeven niet samen te werken om aanklachten te formuleren. Er moet één AP aangewezen worden die de verantwoordelijk is. Ade AP van Ierland ligt voor de hand, gezien de formele vestiging van Facebook.

[Verwijderd]

Het spijt me. Maar de zwakke Ierse privacy wetgeving geldt niet voor het land waar ik woon, België. Onze privacy wetgeving is veel stricter. Onze cultuur eist dat ook. Belgen willen dat hun overheid zorgt voor het beschermen van hun privacy.

Dus de zwakke Ierse privacy wetgeving is totaal onvoldoende.

Eigenlijk doet Facebook handel in België, en hoort het zich aan de Belgische wetten te houden.

Ik vertrouw Ierland er niet in dat zij de GDPR echt zouden laten gelden.

Vooral ook omdat Ierland belangen heeft bij het behouden van de situatie. Facebook is namelijk ook een inkomen voor hun land. Ze hebben er dus geen belang bij om het Facebook moeilijk te maken.

Zij dus zeker niet.

[MSalters]

Tja, Art 56 maakt de Ieren verantwoordelijk. En aangezien Facebook in heel Europa zaken doet vanuit Ierland, is dit een typische supranationale situatie. België mag feitenonderzoek doen en constateringen aanleveren aan Ierland, maar Ierland is de "lead supervisory authority".

Er zou een specifiek Belgisch probleem moeten zijn voordat de Belgische supervisory authority een onderzoek kan uitvoeren. En nee, de Belgische wetten daarin zijn niet relevant voor een Iers bedrijf. Dan telt toch echt de EU regulering die specifiek toeziet op zulke internationale geschillen.

[Thefonz73]

België heeft facebook al eens veroordeeld voor schenden v d privacy.
Quote: De rechtbank in Brussel heeft Facebook veroordeeld voor het niet naleven van de privacywet. Als de internetgigant niet onmiddellijk stopt met het ongebreideld volgen van het surfgedrag van internetgebruikers uit ons land en onwettig verkregen persoonsgegevens niet vernietigt, moet het een dwangsom van 250.000 euro per dag betalen. Facebook gaat in beroep.
Bron

[MrFax]

Dit is een beetje kort door de bocht: Als het zo werkte als jij zegt dan zou elk groot bedrijf in Ierland zitten, maar nee zo werkt dat niet: als je in Nederland opereert dan hoor je je aan Nederlandse wetgeving te houden, waar je ook zit.

[MSalters]

Het is precies dat probleem van 28 verschillende wetgevingen waar de EU iets aan probeert te doen. Dat gaat langzaam en per deelgebied, maar de GDPR/AVG is nu net zo'n gebied waar de EU de regels stelt.

[fpg]

Dit geeft blijk van een onjuiste rechtsopvatting. Art 56VWEU is niet relevant wanneer dergelijke Europese legislatie word geschonden, immers worden de vier fundamentele vrijheden gewoon beperkt door een wettelijke kader. Overigens impliceert dit artikel ook niet de verantwoordelijkheid of bevoegdheid van Ierland. Je meld je in je eigen lidstaat bij een rechtbank welke zich vervolgens volgens EEX richtlijnen al dan niet bevoegd acht of een bevoegde rechter aanwijst. Dit zal in 99 van de 100 gevallen gewoon een rechtbank in het land zijn waar de overtreding of schade voortkomt uit commerciële activiteiten van het bedrijf.

[Reactie gewijzigd door fpg op 24 juli 2024 00:31]

[bbob]

Dat weet ik nog niet zo zeker zoals jij het stel.

Als ik als webshop gevestigd in Nederland een Duitse pagina open die specifiek ook op dat land gericht is zal ik gewoon moeten voldoen aan de regels van dat land.

Facebook richt zich ook specifiek aan consumenten in bepaalde landen en zal dus ook gewoon moeten voldoen aan privacy wetgeving in die landen.

[sympa]

Ik zie het als (onwenselijke) mogelijkheid in een eventuele handelsoorlog. Als de VS een heffing instelt 'wegens de nationale veiligheid' op Europese auto's, is Facebook (en vergelijkbare clouddiensten) zeker een bedreiging voor de Europese veiligheid.
Ik denk niet dat de VS die kant op willen (en ik denk ook niet dat we het moeten willen), maar goed, met kortetermijnpolitiek kan je daar wel terechtkomen.

[bbob]

Helaas gaan wij hier in de EU niet zo ver maar het zou wel een statement zijn om amerikaanse cloud diensten te verbieden of heffing voor nationale veiligheid. Probleem is dat hier vooral burgers en bedrijven door worden getroffen en dat zal een boel weerstand geven.

[E-tiket]

Voor wat betreft alternatieven; neem eens een kijkje op open-book.org. Dit is één initiatief en zo zullen er vast nog wel meer zijn / komen.

[Verwijderd]

Het enige al werkende platform dat enigzins in de buurt komt is https://diasporafoundation.org/
Maar ondanks dat er best veel mensen op diaspora zitten, komt diaspora niet aan de benodigde kritieke massa. En voor veel initiatieven op dit gebied zal dat het grootste probleem zijn.

[Verwijderd]

Hoe is het eigenlijk met Ello afgelopen? Dat is toch ook een alternatief voor facebook?

[Allovich]

Leuk maar nee met zo'n layout en naam kom je er echt niet. Diaspora... ik weet wat het betekent. Ik weet echter ook dat het in het Nederlands nergens naar klinkt en hooguit dit effect heeft bij een groot deel: "diawat? Diarreespoor?" Jep...

[Verwijderd]

Wat we in de EU-zone bv. kunnen doen is facebook.com naar een pagina laten gaan die deze alternatieven opsomt. Zoals dus de browser keuze die Microsoft Windows opgelegd is geweest.

Wat we ook kunnen doen is deze alternatieven ondersteunen en faciliteren op allerlei manieren. Men kan ook, zeker in geval van open source software, aan de ontwikkeling mee helpen. Het is overheden niet verboden om programmeurs in dienst of in onderaanneming te nemen die hier aan ontwikkelen.

Wat we desnoods kunnen doen is aan alle EU identiteitskaarten automatisch zo'n account koppelen en/of hierover informeren bij iedere vernieuwing of aanvraag van zo'n identiteitskaart.

Er zijn eigenlijk eindeloos veel mogelijkheden om een Europees alternatief voor Facebook realiteit te maken. Er is enkel wilskracht voor nodig.

[The Zep Man]

Wat we ook kunnen doen is deze alternatieven ondersteunen en faciliteren op allerlei manieren. Men kan ook, zeker in geval van open source software, aan de ontwikkeling mee helpen. Het is overheden niet verboden om programmeurs in dienst of in onderaanneming te nemen die hier aan ontwikkelen.

Wat we desnoods kunnen doen is aan alle EU identiteitskaarten automatisch zo'n account koppelen en/of hierover informeren bij iedere vernieuwing of aanvraag van zo'n identiteitskaart.

Al praten we over een open en een vrij Internet, dan denk ik dat je WeChat-achtige praktijken wilt vermijden. Nee, laat overheden hier maar buiten. Te veel kans op misbruik dat niet binnen het civiel recht opgelost kan worden omdat overheden altijd gelijk hebben en anders stukje bij beetje de wet aanpassen totdat ze het hebben...

Dit komt van iemand die geen Facebook, Twitter, etc. account heeft. Wat echt niet wenselijk is, is dat dat soort zaken worden opgedrongen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 00:31]

[Verwijderd]

Ik bedoelde het niet als een verplichte account. Maar bij nader inzien heb je gelijk dat de EU overheid/overheden geen WeChat achtige dingen zoals in China moet(en) gaan creeeren.

[sympa]

Tot nu toe was het wel zo dat er in de VS veel meer mocht met onze data - maar tegelijk was dat gebruik beschermd onder ik meen de 'safe harbor agreement' ofwel 'we vertrouwen jullie op de blauwe ogen'. Logisch dat Europese bedrijven dan niet kunnen concurreren (en bijvoorbeeld geld moeten vragen voor een dienst die vanuit de VS 'gratis' is).
Als dat hellend spelvlak eens de andere kant op helt zou het me niet verbazen als die diensten hier van de grond komen. We kunnen het wel - zie bijvoorbeeld Spotify.
Bijvoorbeeld Rusland stelt strenge eisen aan clouddiensten. Daar hebben ze dan ook VKontakte in plaats van Facebook.

[tweaknico]

Safe Harbour is nietig verklaard nadat Max Schremms aangetoond heeft met Facebook als casus dat het niet werkte.
Het is opgevolgde door een vergelijkbaar verdrag, dat behalve de naam niet veel veranderde, kortom nieuwe procedure... (loopt in Ierland, met vragen aan het EU gerechtshof hierover).

[Haruhi]

Bedoel je dezelfde parlement dat gewoon na afloop op de foto ging?
https://twitter.com/Cecil...status/998984689460359169

Op mijn werk, lachte alle Amerikaanse collega's mij uit. Omdat die specifieke tweet viral ging.

[Verwijderd]

Het klopt dat de huidige EU zichzelf belachelijk laten maken. Inderdaad.

[DigitalExorcist]

Met zo'n knoeier als die Juncker aan het hoofd (die andere regeringsleiders gewoon uitmaakt voor dictator terwijl hij stomdronken is en ze letterlijk in hun gezicht slaat) máák je jezelf ook compleet belachelijk. Echt.

En hoezo "zal de EU met tegenzin luisteren". Zij moesten toch zo nodig Facebook uitnodigen? Als ze er geen zin in hebben moeten ze 't vooral niet doen.

[Verwijderd]

Wat de EU kan doen is de nieuwe GDPR handhaven. D.w.z. Facebook superboetes opleggen en eventueel uiteindelijk verbieden in heel de unie. Desnoods is dat inderdaad door alle EU providers op te leggen om alle Facebook IP adressen en domain names te blokkeren.

Krijg je vast wel plusjes voor op Tweakers maar je vergeet even dat Facebook nog niet is aangeklaagd omdat ze eenvoudigweg geen wetten hebben overtreden! Laat staan dat je ze verbieden kan. Maar goed, leg je even uit welke wet Facebook volgens jou overtreden heeft en doe dan meteen even aangifte want dat ontbreekt nog


En een Europese Facebook georganiseerd door de EU.... wat kan er fout gaan?

[Verwijderd]

Bijvoorbeeld deze casus van België tegen Facebook.

[tweaknico]

Het "Safe Harbour verdrag" is nietig verklaard als bij product van een zaak van Max Schremms vs. Facebook.
De zaak loopt nog/weer.

[litebyte]

Facebook was allang verboden geweest als het bijvoorbeeld van Chinese of Russische origine was.

De manier waarop facebook data verzameld van (niet) gebruikers en deze data onder andere misbruikt om allerlei maatschappelijke en politieke processen te beinvloeden getuigd van zo'n engheid dat het allang verboden had moeten zijn in de EU.

Maar ja, tegenstrijdige politieke belangen en politieke incompetentie om als 'unie' 1 geen vuist te kunnen maken hoeft allang niet meer te worden uitgelegd als het om de EU gaat.

[Verwijderd]

Mensen gaan voorbij aan het feit, dat je dit alles compleet ZELF in de hand hebt. Niemand dwingt je om iets als FB te gebruiken. Je doet het helemaal ZELF.

Oplossing is nog steeds kinderlijk eenvoudig: DELETE !!

[koelpasta]

Niemand dwingt je om iets als FB te gebruiken. Je doet het helemaal ZELF.

Ik weet niet of dat zo makkelijk werkt.
Niemand dwingt iemand om gokverslaafde te worden.
Maar ondanks dat gegeven zal een bepaald percentage mensen alsnog gokverslaafd worden, ook al vergokken ze daarmee hun hele leven.

Het menselijk brein is te bespelen en bedrijven als Facebook (maar ook o.a. bedrijven die lootboxes in hun games stoppen of 'freemium' games ontwikkelen) weten dit. Sterker nog, ze doen er bewust onderzoek naar. Die bedrijven proberen dus doelbewust een zwakte te vinden bij mensen om ze zo verslaafd mogelijk te maken.

Ja, je hebt ook een eigen verantwoordelijkheid. Alleen worden er dus miljoenen geinvesteerd om die verantwoordelijkheid buiten spel te zetten.

[VOODOO_WILLIE]

Waar het om gaat is dat facebook niet eerlijk is (en is geweest) tegen gebruikers. Facebook beweert dat ze geen data van gebruikers deelt met (of verkoopt aan) derde partijen maar dat ze advertenties van derde partijen serveren aan de relevante gebruikers op basis van de door de derde partij aangegeven gewenste doelgroep.

Dat blijkt dus niet te kloppen aangezien er diverse partijen zijn geweest die via de facebook-api's van alles konden uitlezen en zelfs wanneer mensen uitdrukkelijk geen toestemming hadden gegeven.

Bovendien gaat niet alleen om gebruikers van facebook die een account hebben. Facebook traceert iedereen die op een website komt waar de facebook pixel en facebook's eigen "share"-knop op draait. Facebook houdt schaduwprofielen (op basis van ip-adressen, device id's, cookies, etc) bij van mensen die helemaal niks met facebook te maken hebben of willen hebben.

Sukkelberg heeft tijdens de amerikaanse hoorzittingen (op de vraag of facebook uitgelogde of niet geregistreerde internetters volgt en profileert) ontwijkend geantwoord met de lulsmoes dat facebook gebruikers in de gaten houdt om aanvallen, misbruik, identiteitsdiefstal en blaat op facebook services te voorkomen.

Dat zegt dus genoeg.

Uiteraard nog vergezeld van de toevoeging van Sukkelberg dat je altijd kan "opt-outen" als je naar facebook-instellingen gaat.

Er valt niks te "deleten" of te opt-outen als je geen facebook-account hebt!

[Annihlator]

Je doet het niet allemaal zelf; dit gebeurt ook bij mensen die geen lid zijn van facebook en zodoende nog niet eens hebben aangegeven of die data wel getracked mag worden...

[tweaknico]

Ik kan de oplossing DELETE niet uitvoeren, ik ben nog nooit bij FB (bekende) leverancier geweest.

Maar ik wordt overal gevolgd. De Duimpjes worden op allerlei sites getoond...
Als ze FB willen aanpakken moeten ze helemaal niet facebook.com verbieden dat is bijzaak,
graph.fb.com etc. zijn de te blokkeren items.

[Frituurbaas]

Facebook neemt het Europarlement weinig serieus, waarschijnlijk komt Facebook er nog mee weg ook. Sowieso kan Facebook iedere boete makkelijk betalen.

[Verwijderd]

Dat dacht Microsoft ook een decennium geleden.

Om een idee te geven hoe dat er aan toe gaat, hier een stukje geschiedenis:

On 12 July 2006, the EU fined Microsoft for an additional €280.5 million (US$448.58 million), €1.5 million (US$2.39 million) per day from 16 December 2005 to 20 June 2006. The EU threatened to increase the fine to €3 million ($4.81 million) per day on 31 July 2006 if Microsoft did not comply by then.[15]

On 17 September 2007, Microsoft lost their appeal against the European Commission's case. The €497 million fine was upheld, as were the requirements regarding server interoperability information and bundling of Media Player. In addition, Microsoft has to pay 80% of the legal costs of the Commission, while the Commission has to pay 20% of the legal costs by Microsoft.

Dus m.a.w. $4.81 miljoen per dag dat de inbreuk blijft lopen. Met in het vooruitzicht voor Microsoft dat de boete zal blijven op lopen.

Met de GDPR zijn de boetes niet meer absoluut maar relatief t.o.v. de omzetcijfers. M.a.w. hoe groter de omzet, hoe groter de boetes. M.a.w. gaan we naar de miljarden i.p.v. miljoenen per dag. Iedere dag opnieuw.

En zoals ik al aangaf: indien niet akkoord, moeten we eenvoudigweg Facebook verbieden. Alle handel met Facebook verbieden. De IP addressen van Facebook blokkeren. De domain-name blokkeren.

Hier in de EU doe je handel volgens onze regels. Of je doet hier geen handel.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 00:31]

[Verwijderd]

Hier in de EU doe je handel volgens onze regels. Of je doet hier geen handel.

Als dat ooit nog eens een keertje zal worden gehandhaafd, maar dat gebeurt natuurlijk niet . . .

[Verwijderd]

Voor een groot deel omdat het tegenwoordig in is om alles op de EU te steken wat eigenlijk nationale eigen schuld is (zie bijvoorbeeld de Griekse overheidsschuld). Momenteel is de EU enorm verzwakt. Dit doet zich voor in een periode van handelsoorlog, massale privacy-schending en het uitmoorden van vrijwel alle concurrentie op de EU advertising-markt door Amerikaanse bedrijven die, in tegenstelling tot de Europese bedrijven, volledig los kunnen gaan wat betreft privacy schendingen. Omdat de EU niet handhaaft. Omdat de EU vol loopt met volwassen politici die als dwaze tieners achter Amerikaanse social media lopen.

Die selfies met Zuckerberg willen. For God's sake. Tieners.

Indien de EU hier geen oplossing voor vindt zal het inderdaad uit elkaar vallen. Dat is ook de gok die de VS gemaakt heeft. Daarna zullen we pas echt verkracht worden.

Maar goed. Het enige wat ik kan doen is oproepen om hard op te treden, de GDPR (die 10 a 15 jaar te laat komt) nu onmiddellijk te handhaven en superboetes op te leggen (en/of eventueel diensten zoals Facebook botweg te verbieden in heel de EU - want zo ver zijn we al, dat dat nodig is).

Tieners.

[dasiro]

De EU is altijd al een ver-van-mijn-bed show geweest die nooit voeling met de burgers heeft gehad, zelfs voor (ons) belgen waar dat parlement om de paar weken van/naar verhuisd. We kunnen er niet tegen stemmen en al wie er in terecht komt schept hopen geld en doet maar wat ze onderling willen

[Verwijderd]

Dat is inderdaad een interne aangelegenheid voor de EU en haar lidstaten om op orde te zetten.

Een groot deel van het probleem is het hardnekkig willen vasthouden aan bepaalde soevereine zaken. Bv. we vinden het heel leuk om de EU er van te beschuldigen dat er geen solidariteit is tussen lidstaten, maar langs de andere kant zijn de sociale zekerheid, belastingen en vennootschapsbelastingen en wat daarmee gedaan wordt wel gewoon nationale bevoegdheden.

M.a.w. is alles wat daar fout mee loopt, nationale schuld. Niet de schuld van de EU. Maar nationale politici en populisten vinden het enorm leuk om dat toch op de EU te steken. Bullshit.

Ongeveer hetzelfde verhaal wat betreft vluchtelingen: iedereen wil zijn grenzen dichtdoen en iedereen wil een Europese oplossing. Bullshit. Dat kan niet. Daarvoor moeten de vluchtelingen gespreid worden. Daarin heeft Italië gelijk: wie in Italië aankomt, komt in Europa aan. Niet in Italië. Italië kan dat probleem niet alleen aan. Het is een Europees probleem. Maar de populisten vinden het enorm leuk om hoewel ze roepen de binnen-Europese grenzen te sluiten, alle vluchtelingenproblemen op de unie te steken. Bullshit. Bullshit. En dubbel bullshit. Iedereen weet dit. Iedereen doet populistisch erover. Doe zo nog even verder en er is inderdaad geen EU meer. Dan pas gaan we wat mee maken dat pas een streep erger is dan het eigenlijk relatief kleine probleem die vluchtelingencrisis is.

Dan maken we letterlijk armoede in de EU mee. Massale. Populisme zal moeten plaatsmaken voor honger.

Maar wanneer het neerkomt op de handhaving van onze marktregels is er nu grote eensgezindheid in de EU zone.

Dus roep ik op om die te handhaven. Met harde hand.

Het is eigenlijk het enige waar de EU momenteel mee kan scoren en toch ook een echt verschil voor haar burgers kan maken (bv. inzake privacy).

[dasiro]

het open grenzen beleid (zogenaamde schengen-verdrag) voor vrij verkeer van goederen, diensten en personen is er voor de interne markt, maar is op alle 3 de punten aan het falen:
- goederen: de nationale economieën worden zwaar getroffen door e-commerce vanuit het buitenland, waar door bvb bol en amazon gigantische verdeelcentra in goedkopere regio's neerzetten en met de winst gaan lopen.
- diensten: sectoren waar vroeger het lager geschoold personeel nog aan een job raakte worden nu overspoeld door louche constructies in lageloonlanden, waardoor je kuisvrouw, bouwvakker en verpleegster of zelfs dokter geen of amper Nederlands meer spreken.
- personen: de buitengrenzen moesten sterk zijn. Nu valt op dat die zo lek als een zeef zijn en aan landen liggen die daar absoluut niet tegen opgewassen zijn, daarom willen de landen terugplooien op hun eigen kracht om dat wel te doen.

[Verwijderd]

Dat noem ik drie punten die verbeterd kunnen worden. Niet "alle drie punten" en niet "het faalt helemaal". Dat is intellectueel oneerlijke onzin in mijn ogen. Het Schengen-verdrag omvat immers veel meer dan wat er fout gaat in de drie puntjes die je beschrijft. En er gaat veel meer goed, dan fout. Alleen wat er goed gaat, dat valt niet op. Daar praat men niet over. Men focust graag op wat er fout gaat.

Het heeft ons in de EU ook enorme voordelen opgebracht die veel verder gaan dan enkel het opheffen van de grenscontroles. Ik praat regelmatig met zaakvoerders, project-managers, e.d. die de tijd voor de EU éénmaking hebben meegemaakt. Géén enkele vindt het een goed idee om dat op te heffen. Eerder complete nonsense en waanzin. Vooral naar mate ze meer van de bedrijfswereld kennen.

Ik kan bv. zonder al te veel moeite overal in de EU mijn diensten als freelancer aanbieden. Ik zie niet anders dan teams waarbij de programmeurs (ik ben programmeur) uit allerlei EU landen komen. Zelfs bij de meest conservatieve bedrijven. Denk aan ASML in Eindhoven. Denk je echt dat alle kennis die hier nodig is rondom Eindhoven geboren wordt? Dan denk je dat helemaal fout. Kennis zal zich eventueel verplaatsen naar kennis-centra (indien dat niet te omslachtig is). Maar ze kiest niet waar het geboren wordt.

[mbb]

Jullie discussie geeft goed het probleem van de EU weer: dasiro's voorbeelden gaan over hoe het de armeren en zwakkeren raakt, jouw voorbeelden juist hoe de grotere bedrijven en welvarendere zelfstandigen er juist baat bij hebben.
Dit is niet inhererent een Europees probleem (denk aan ZZP regels die aan de top van de markt flexibiliteit gaven maar aan de onderkant voor wanhoop onder postbezorgers en zorg-personeel zorgden )

Het is ook niet de schuld van 'populisten', die alleen een simpele oplossing voor een probleem denken aan te bieden. Het is de schuld van de serieuze politieke partijen die in plaats van betere oplossingen te bieden het probleem zelf ontkennen.
Vrij verkeer binnen Europa is leuk, maar dan moet je wel het geheel tegen de buitenwereld beschermen. Helaas zijn de voorstanders van vrijhandel binnen Europa ook voor vrijhandel wereldwijd. Hetzelfde geld voor de verschillende ideologie-en achter andere Europese projecten.

[Verwijderd]

Wel maar ik ben het als (welvarende) ZZP-er eens met je. Ik denk bv. dat sociale zekerheid iets is dat de lidstaten moeten afgeven aan de EU. Ik denk ook dat, en dat denk ik als ZZP-er, vennootschapsbelasting moet afgegeven worden aan de EU.

Maar dan moet de EU met die middelen ook bepaalde investeringen gaan doen. Ik denk dan vooral aan militaire investeringen, sociale zekerheid stelselmatig gelijktrekken over de ganse unie, onderwijs, wegen en verkeer (ik neem aan dat dat Rijkswaterstaat is bij jullie, als jij Nederlander bent), en zo verder.

Ik ben dus duidelijk voor een grotere EU. Maar wel daar waar het zinvol is. Dus bv. niet voor culturele aangelegenheden.

Het zou bv. beter zijn moesten Rotterdam haven en Antwerpen haven samenwerken om ieder op hun kerncompetentie te focussen. I.p.v. elkaar concurrentie aan te doen en dan beiden even slecht zijn in alles.

Helaas is de nuance momenteel weg. Het anti EU populisme staat zeer sterk. En de tijden om de EU nu te gaan opgeven staan helemaal verkeerd. Wanneer we handelsoorlog met de VS gaan doen, moeten we samen optreden. Niet ieder apart. Dan worden we ieder apart, verkracht.

Maarja. De populisten zien alleen maar migranten. Dat is eigenlijk een microscopisch klein probleem t.o.v. wat op ons zal gaan afkomen wanneer er handelsoorlog met de VS aankomt.

[sympa]

Het lager geschoolde personeel uit goedkope landen is onderwerp van discussie. Die komen nu nog weg met het betalen van de sociale premies uit hun land van herkomst (ofwel niks). De EU wil dat veranderen, maar wie liggen er dwars: die landen dus. Het is dus weer een gebrek aan slagkracht. Misschien wel teveel politiek en te weinig technocratie (goh, dat ik dat nog eens zou zeggen).

[Verwijderd]

Sociale zekerheid is een nationale bevoegdheid. Willen we dat mensen uit wat nu goedkope landen even duur zijn als mensen hier, dan moet bv. de sociale zekerheid in heel de EU zone gelijkgetrokken worden.

Dat is iets wat EU socialisten al jaren vragen.

Waarom willen die landen iets als sociale zekerheid niet naar de EU laten gaan? Precies opdat ze zouden kunnen profiteren van de situatie. Wie wil verder nog dat dit niet zou gebeuren? De bedrijven en dus ook de liberalen in de EU. Voor precies dezelfde reden: kunnen profiteren van de situatie.

Maar wel klagen over dat alles altijd de schuld van de EU is. Ah ja natuurlijk.

Zoals je zegt, de EU is opgezet met een gebrek aan slagkracht. Zij die het zo gekozen hebben zijn ook de aanvoerders van het populisme tegen de EU.

[sympa]

Nee, niet dat de sociale zekerheid overal hetzelfde is. Maar dat voor iemand die in Nederland werkt, ook de Nederlandse premies worden betaald. Die persoon heeft geen recht op de uitkering, maar in ieder geval is het dan geen oneerlijke concurrentie.

[jqv]

En volledig eraan voorboj gaan dat de meeste zaken goed gaan die de EU regelt.

Het benadrukken van de fouten levert natuurlijk een populairdere stelling op.
Waar het wel aan schiet is slagkracht. Maar dat is niet de schuld van de EU, maar van landen als UK en Frankrijk.
Als je voor een EU gaat, doe het dan goed en geef ze de slagkracht.
Anders is het na al die jaren nog steeds een gedoemd experiment.

Zoals waar je gelijk in hebt. De stupide verhuizingen na 3 weken Brussel richting Straatsburg. Dit getuigd na al die jaren nog steeds van een IQ 21 beslissing.

[core_dump]

De EU heeft absoluut zin als een regulerende samenwerkingsorganisatie op economisch vlak.

Waar het kompleet de mist ingaat is de politieke overheersing van niet-gekozen politici.

EEG fantastisch, maar de EU als politieke organisatie moet opgedoekt worden.

[sympa]

Politici zijn wel verkozen, of aangewezen voor verkozen politici.
En economisch samenwerken kan alleen als de regels kloppen - anders ontstaat al heel snel een 'race to the bottom'. En al met al, op de EU is genoeg aan te merken (op welke regering of instantie niet eigenlijk?) maar ze houden de rechten van de gewone burger aardig in de gaten.

[MSalters]

Nu moet er ter nuancering bij worden gezegd dat die boete voor misbruik van een dominante machtspositie was, een terrein waar de EU al veel langer forse boetes had uitgedeeld. Dan is het voor een rechter een stuk makkelijker om te wijzen naar eerdere uitspraken, en te zeggen "Als jullie het nu nog niet willen snappen, dan moeten jullie het maar voelen.".

GDPR boetes zijn nieuw, en het is aannemlijk dat de rechters dat meenemen in de hoogte van de eerste boetes.

[Verwijderd]

Dat ze dan maar snel werk maken van die eerste boetes.

[Origin64]

Het enkelvoud is decennium. Voor de rest eens, maar fb gaat echt niet zomaar geblokkeerd worden. Die lobby heeft ook best een paar miljard te besteden.

[Verwijderd]

Hier in de EU doe je handel volgens onze regels. Of je doet hier geen handel.

En welke regels heeft Facebook dan overtreden? Weet jij van een aanklacht waarvan wij niet weten?

[tweaknico]

Ik heb geen facebook account,
ik zou dus ook NERGENS duimpjes moeten zien (er is immers niets wat ik zou bijdragen aan FB...)
maar waarom wordt ik dan wel gevolgd..... Er is duidelijk geen sprake van Opt-in.... er is geen overeenkomst.

Of is 't correct als ik iemand jou gangen dag en nacht gaat laten volgen... voor mijn info honger, zonder jouw toestemming (of toestemming van een rechter etc).

De aanklacht is er al enkele jaren en is in Ierland onder de rechter.

[Mr777]

Ik zag in die brief de straatnaam in het adres van Zuckerberg: "1 Hacker Way". Doet me denken aan het (vroegere?) adres van Microsoft: "1 Microsoft Way". Hoe kinderachtig en megalomaan kunnen die CEO's toch zijn...

Nu maar hopen dat Mark vanuit z'n hutje in de Hacker Way zichzelf uit deze netelige situatie weet te hacken.

[litebyte]

Zuckerberg kondige een aantal jaren geleden al aan om met zijn 'dreamteam' (3 andere kopstukken, ben hun namen helaas vergeten) het internet grotesk te willen veranderen. Zuckerberg is feitelijk bezig een nieuw internet te creeren, facebook is slechts een deel van het gezicht hiervan:

internet.org

Iets wat op papier er prima uitziet - zeker als het door een (relatief) onfhankelijke organisatie als bijvoorbeeld de UN zou zijn opgezet. Maar in dit geval hebben we het over een megalomane digitale kolonist die op een hele enge manier zijn 'facebook moraal' aan de wereld probeert op te leggen.

In de lobbycratie EU heeft hij nogal wat steun hiervoor, daarom wordt hij niet aangepakt, alleen een 'foei' voor de buhne.

[iew]

Lol, wat een discussie zeg..., kortom alles in de EU zorgt voor problemen.
Wanneer we dus niet in die EU waren gefrommeld hadden we onze eigen maatregelen kunnen treffen als land, ik denk niet dat de EU nu ineens een grote broek aan gaat trekken.

FB verbieden in de EU ? Gaat veel problemen opleveren, veel mensen/bedrijven etc zijn een soort van afhankelijk geworden van FB, net als Whatsapp in bedrijven veel gebruikt word, whatsapp groepen ?
En laat whatsapp nu ook van FB zijn...

Mwoah ik denk dat het allemaal wel los zal lopen.

[Verwijderd]

Dus dan zal het zo gaan:

Facebook is tig keer machtiger dan Nederland, en Nederland is volledig strategisch afhankelijk van Facebook. Dus Facebook zal als bedrijf haar wil opleggen aan Nederland. En Nederlanders kunnen daar niets aan doen. Facebook zal m.a.w. de privacy van alle Nederlanders volledig en totaal (en totalitair) verkrachten. Dit zal bv. betekenen het verkopen van medische gegevens aan Amerikaanse verzekeraars die met die gegevens alle Nederlandse spelers van de markt zullen stampen. Dat zal stampen met leger-boots zijn waarbij ze arrogant de schedel en het aangezicht van de Nederlandse verzekerings-sector kapot kloppen.

Maarja. Een paar popup-startups hebben Facebook nodig. Heil Facebook. En heel Nederland zal mogen buigen.

Facebook heeft omzetcijfers die gewoonweg groter zijn dan het hele Nederlandse bruto nationaal product. Ze kan m.a.w. met haar economische macht ganse sectoren opkopen. Inclusief de haven van Rotterdam. Maarja. Een paar mensen moeten kunnen chatten op Facebook's WhatsApp. Dus heil Facebook. Facebook zet daarna honderdduizenden mensen op straat die voor de haven werken. En vervangt ze met Amerikanen. Fock off Nederlanders, is wat Zuckerberg daarop te zeggen had.

Waarom denk je juist dat pietluttig kleine EU landjes er iets tegen zouden kunnen beginnen? Want dat kunnen ze dus totaal niet. Op het niveau van de EU, kan dat wel.

[Origin64]

Ehm waar haal je vandaan dat facebook meer geld verdient dan ons GDP lol

[Verwijderd]

Ik heb het eens opgezocht. Het is ~10 miljard dollar voor Facebook tegenover ~770 miljard GDP voor Nederland. Je hebt gelijk dat ik hier een overdrijving maakte.

[Somoghi]

Tjonge zeg, hoelang zal dit gedraai en gekonkel geaccepteerd gaan worden? Het wordt tijd dat Facebook voor de keuze gesteld wordt: of een mega boete of openheid. Desnoods via een rechterlijke toetsing die tijdsgebonden is. Onze privacy ligt letterlijk te verdampen.

[bonus]

Ik snap het ook niet, als ze nou echt hun tanden willen laten zien dan is het toch niet zo moeilijk. Of conformeren aan de regels en anders verboden. Maar zoals vaker de EU en zich hardmaken voor iets dan zijn 2 die niet hand in hand gaan. Ik zeg niet dat ze niks voor elkaar krijgen maar tegen dit soort dingen moet je echt duidelijk zijn anders (zo blijkt wel) gaan ze gewoon door...

[Steiner]

Mag hopen dat Europarlement eens goed uit de hoek komt , dat helaas het niet alleen America First is , en gewoon een isp blokkade voor facebook oplegt tot genoemde personen opdraven en facebook alle privacy eisen inwilligt.

[MSalters]

Dat zou een dure grap worden. Het ligt niet in de bevoegdheden van het Europees Parlement, dus dat is wachten op een schadeclaim. Netto zou die claim uiteraard bij Nederland en de andere grote betalers landen.

[Origin64]

Een schadeclaim? De EU mag gewoon een verbod opleggen aan een bepaald bedrijf om hier zaken te doen hoor. Niks schadeclaim. Zo kunnen ook sancties tegen totalitaire regimes worden uitgevoerd. Door hun bedrijven niet op de Europese markt te laten. En bijv. vliegtuigmaatschappijen, die kunnen door luchthavens worden geweerd maar stel dat er eentje onverantwoordelijk is en Ugadougou Airlines laat vliegen nadat die al 5x zijn gecrasht in 1 maand. Dan kan de overheid ingrijpen en die operatie stilleggen vanwege veiligheidsredenen. Zelfde met facebook. Gewoon verbieden want nationale veiligheid. Zijn die Amerikanen zeer vertrouwd mee.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 24 juli 2024 00:31]

[MSalters]

Ook Ugadougou Airlines kan niet door het Europees Parlement verboden worden. Dat is de bevoegdheid van EASA, de European Aviation Safety Agency. Wederom: zou het EP het desondanks proberen, dan is de schadeclaim te verwachten. De EU is een rechtsstaat, politici kunnen niet zomaar dingen beslissen.

[Origin64]

Okee je hebt gelijk, een paar leden van het EP stappen naar een achterkamertje waar ze tegen hun contactpersonen bij de EASA zeggen 'hey doe es verbieden'. En dan hebben zij het niet besloten en is iedereen blij.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 24 juli 2024 00:31]

[MSalters]

En dan moet de EASA later uitleggen waar dat verbod vandaan komt? "Sorry mevrouw de Eurocommissaris, we hebben dat verbod uitgevaardigd, achter uw rug om, op verzoek van een aantal Europarlementatiers die daar helemaal niet over gingen".

De reden dat de EASA luchtvaartmaatschappijen kan verbieden zonder schadeclaims is omdat er een goedgekeurde procedure is. Als je die procedure volgt, en alleen dan, dan houdt dat verbod stand bij de rechter. En onderdeel van die procedure is dat je vastlegt dat de procedure gevolgd is.

Er is geen procedure om Facebook te verbieden, dus dan kun je nooit bij de rechter aantonen dat je de goede procedure ervoor hebt gevolgd. Ergo: schadeclaim.

[Origin64]

We kunnen toch ook sancties opleggen aan bijv. Russische bedrijven?

[MSalters]

De EU, ja, Het Europees Parlement, nee.

Fundamenteel aan de werking van democratie is dat de verschillende delen van de organisatie verschillende rechten en plichten, bevoegdheden en taken hebben. De EU als geheel heetf maar een beperkt aantal bevoegdheden en het EP heeft daar weer een deel van. Het EP heeft als belangrijkste taak om te controleren, niet om acties te ondernemen.

[Origin64]

De EC dan, same shit different board room

[SilverRST]

Ipv dat EU teleurstelling uit, is het beter om meer daden dan woorden te doen en zo te zien heeft FB gelijk dat EU maar niet serieus wil worden genomen. EU moet is meer zijn best doen zodat FB bang van gaat worden.

[kodak]

Ca zou risico nemen door de verschillende functies wel naar de zitting te sturen. Het maakt het moeilijker om eenduidig te antwoorden en eventuele verschillen in belangen niet aan bod te laten komen.

Het is ook de vraag wat de functie van de chief privacy officer en die van advertenties was. Of dat de rol van privacy iets voorstelde bij de belangen van het doelgericht of zelfs persoonsgericht adverteren.

Nee, veel makkelijker om 3 beleids lobbyisten te sturen die komen uitleggen hoe het beleide van ca gelezen had moeten worden en dat allemaal keurig volgens de regels zou zijn toegepast. Dan heb je geen last van verantwoordelijke uitvoerders van het beleid om uit te leggen hoe het eigenlijk ging.

[Verwijderd]

Duh !!

Hadden ze daar in Brussel echt gedacht dat Facebook een 'zware delegatie' zouden gaan sturen ?? Tuurlijk niet! Dit hadden ze op hun klompen uit Nederland kunnen aanvoelen . . .

[Verwijderd]

Je gaat er van uit dat wij in de EU leiders hebben die zich niet gedragen als op Facebook e.d. verliefde tieners.

Kijk naar zogenaamde ras-EU politici als Guy Verhofstadt die als een tiener los gaat op Twitter, twatter, Facebook en whatever er vandaag hip hipper hipst is. Wat er uit komt is een klein beetje minder dwaas dan Trump zijn gezwets. Maar hij heeft het net zo goed nodig.

Dus als we het charisma van Trump meten aan Trump's nood aan social media, dan kunnen we gerust stellen dat de EU politici die dit proberen te kopieeren kunnen vergelijken met teenage girls.

M.a.w. zijn die mensen in nood van en verslaafd aan social media.

Hoe kunnen zij dat dan ooit gaan reguleren?

Inderdaad. Niet.

[Verwijderd]

Je gaat er van uit dat wij in de EU leiders hebben die zich niet gedragen als op Facebook e.d. verliefde tieners.

Dat hoef je mij niet te vertellen. Ik heb gezien hoe "moeilijk" het Markje Zuckerberg gemaakt werd voor de senaatscommissie en hoe "moeilijk" hij het kreeg voor de Europeesche tegenhanger. In beide gevallen was het slap, slapper en slapst !!

Ik heb er geen vertrouwen meer in en op den duur zal blijken dat die hele AVG één grote papieren tijger zonder tanden is en Facebook lacht zich nu al suf in het vuistje, want die weten inderdaad dat dit zo over waait . . .

[Origin64]

De AVG is alleen een papieren tijger als de overheid haar plicht verzaakt en weigert te gaan handhaven. Er staan genoeg mogelijkheen in mbt boetes etc.