Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Belgen kunnen aansluiten bij groepsvordering om 200 euro te eisen van Facebook

De Belgische consumentenorganisatie Test Aankoop start met zusterorganisaties uit ItaliŽ, Portugal en Spanje een collectieve rechtsvordering tegen Facebook. Gebruikers van het sociale netwerk in die landen kunnen zich aansluiten en 200 euro schadevergoeding eisen.

Test Aankoop zegt dat de consumentenorganisaties in vier landen de collectieve rechtsvordering in gang zetten omdat ze vinden dat de verontschuldigingen van Facebook rondom het Cambridge Analytica-schandaal niet voldoende zijn. De organisaties schatten dat tweehonderd euro de minimale schade is die Facebook-gebruikers hebben geleden. Volgens Test Aankoop is het bedrag gebaseerd op criteria zoals het commerciŽle voordeel dat Facebook heeft gekregen door gebruikersgegevens te delen met derden.

Alle Belgische Facebook-gebruikers kunnen zich inschrijven voor de groepsvordering. Dat zijn er in totaal zo'n 7,1 miljoen. Test Aankoop beperkt de inschrijvingen niet alleen tot de 61.000 Belgische gebruikers die direct zijn getroffen door het Cambridge Analytica-schandaal omdat de organisatie vindt dat dit slechts het topje van de ijsberg is. De organisatie neemt het Facebook kwalijk dat het volledige economische model is gebaseerd op het delen en gebruik van gegevens, zonder dat de gebruiker correct wordt ingelicht of zijn expliciete toestemming heeft gegeven.

Op het moment van schrijven, vlak na de bekendmaking van de komst van de collectieve rechtsvordering, hebben zo'n 1600 mensen zich aangemeld voor de groepsvordering.

Update, 15:37: Een woordvoerder van de Nederlandse Consumentenbond zegt desgevraagd tegen Tweakers dat de organisatie het Belgische initiatief steunt, maar niet meedoet, omdat een collectieve schadevergoeding niet mogelijk is binnen het collectief actierecht. Een vergelijkbare zaak is daarmee in Nederland niet mogelijk. De Consumentenbond maakt zich al langer hard voor de mogelijkheid om namens consumenten een schadevergoeding te eisen. Een wetsvoorstel ligt daarvoor al sinds 2016 bij de Tweede Kamer, maar of en wanneer die mogelijkheid er komt, is nog niet duidelijk.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

30-05-2018 • 14:44

144 Linkedin Google+

Reacties (144)

Wijzig sortering
Wanneer gaat de Nederlandse Consumentenbond of vergelijkbare instantie dit regelen voor ons Nederlanders? Ik wil graag deelnemen :9
Ik heb de vraag uitstaan bij de woordvoerder, die was even niet bereikbaar. Mogelijk heeft het te maken met dat dergelijke groepsvorderingen in Nederland anders werken.

/Edit:

Reactie van Consumentenbond toegevoegd in de update. Inderdaad een beperking van het Nederlandse recht, waardoor een vergelijkbare collectieve schadevergoeding niet mogelijk is.

[Reactie gewijzigd door Xtuv op 30 mei 2018 15:39]

Inderdaad een beperking van het Nederlandse recht, waardoor een vergelijkbare collectieve schadevergoeding niet mogelijk is.
Dat is wel een enorm hiaat. Hoe houden we dan grote bedrijven bij de les (anders dan aangifte doen)?

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 30 mei 2018 17:01]

Dit is inderdaad een serieus probleem in de Nederlndse wetgeving.

De nederlandse politiek wil om de een of andere vage reden schijnbaar niet dat consumenten een vuist kunnen maken tegen bedrijven. Iedere benadeelde consument moet dus individueel Facebook gaan aanklagen. Buiten het feit dat de meeste mensen daar het geld niet voor hebben is het ook een gigantische verkwisting van tijd/geld van rechtbanken. De enige mensen die hier beter van worden zijn advocaten.
Door een collectieve zaak aan te spannen om het feit vast te stellen. Facebook kan ook in Nederland veroordeeld worden. Daarmee is de hoogte van de schadevergoeding alleennog niet vastgesteld. In theorie kun je vervolgens met individuele claims die schade simpel opeisen, omdat de strafbaarheid al in de eerste zaak is vastgesteld. De individuele zaken gaan dan alleen over de individueel geleden schade, die in het algemeen nogal kan verschillen.

Het is echter aannemelijk dat Facebook na het verliezen van die collectieve zaak besluit om 1 individueel proefproces te voeren, en vervolgens te rest te schikken. Ze hebben uiteraard geen zin in duizenden hopeloze rechtzaken die voorspelbaar zijn na het verlies van die eerste twee. En als klager heb je ook niet veel meer te verwachten dan die eerste klager gewonnen heeft. Iedereen heeft dezelfde schade, namelijk een verlies aan privacy.
Wow, is er ook een onderwerp waarvan je niks af weet? I'm impressed.

Op je reactie: Gaat het dan over civielrecht waarbij je zelf de proceskosten in het geval van een verlies moet betalen?

Of gaat dat over strafrecht? Het politie-apparaat moet zoiets ook maar net serieus nemen.
Of gaat dat over strafrecht? Het politie-apparaat moet zoiets ook maar net serieus nemen.
En daarbij het OM vervolgt, niet politie.
Toch ook wel beetje hypocriet.
De organisatie neemt het Facebook kwalijk dat het volledige economische model is gebaseerd op het delen en gebruik van gegevens
En reclame's 'mogen' ook al niet, want die bevatten Adware, maken je system en netwerk traag en zijn irritant, en gewoon betalen? Dat is zoooooo ouderwets, dat doet ook niemand meer.

Hoewel ik dat verkopen van data zeker afkeur, vindt ik het ook wel hypocriet of op z'n minst naÔef van mensen. Als het product gratis is, ben jij het product. Hoe anders dachten ze dat Facebook het platform up houdt en uit weet te breiden?
Wat dan met de mensen die kiezen om bewust niet op FB aanwezig te zijn en toch getracked worden?

In dat opzicht is het misschien wat vreemd dat je FB gebruiker moet zijn voor je je kan aanmelden, misschien gaat het enkel om deze data die misbruikt is. Maar toch, die databank van niet gebruikers is echt verontrustend.
Wat dan met de mensen die kiezen om bewust niet op FB aanwezig te zijn en toch getracked worden?
Ik heb een dummy account aangemaakt op Facebook om toch bepaalde content te kunnen zien(video's zijn vaak niet beschikbaar als je niet ingelogd bent) en Facebook weet mij suggesties te geven om mensen van 10 jaar terug toe te voegen. De e-mail is specifiek aangemaakt voor dit account, data is ook allemaal nep en ik heb letterlijk niemand of niks toegevoegd aan het profiel. En dit heb ik gedaan nadat ik verhuist was en dus een "fresh" profile zou moeten hebben. Browser blockt ook alle tracking mbv ublock origin(+ privacy lists enabled). De suggesties kwamen op het moment dat het account aangemaakt was trouwens, het is dus niet zo dat ik pagina's heb bekeken en dat hij daarna suggesties deed. Ook geen Facebook op mobiel.

Blijkbaar heeft Facebook dus een profiel van mij op weten te bouwen terwijl ik onzichtbaar zou moeten zijn op het internet. Altijd leuk dat mijn persoonlijke data bij een bedrijf ligt waar ik niks mee te maken had. Nu nog wachten op de "leak" of "hack" zodat alles op straat ligt. Dat word een leuke dag.

edit: Ik besef me net dat WhatsApp van Facebook is.

[Reactie gewijzigd door Bonobo op 30 mei 2018 19:32]

Dus als ik het goed begrijp:

Nieuwe email adres
Nieuw ip adres, want verhuisd
Geen tracking cookies

Lijkt me ook niet dat je je telefoonnummer hebt ingevoerd op FB :)

Is het dezelfde PC waarmee je werkt? Zou het mogelijk zijn dat daar een soort vingerafdruk van te maken is?
Dank je wel! Goede links. Dat wordt dus in ieder geval een onderzoek naar virtual machines :)

Edit: overigens is misschien een proxy ook wel een goed idee.

[Reactie gewijzigd door Tout op 30 mei 2018 22:19]

Als je toch bezig bent, leg dan thuis ook een pi-hole als proxy naar buiten aan ;-) Filtered alle advertentie/tracking meuk eruit (staat het letterlijk niet toe er voorbij te komen), waardoor in ieder geval een hoop risico en meuk tegengehouden wordt.
Facebook ziet niet alleen wat je op Facebook doet, maar op het hele web, tenzij je altijd met een aparte browser of in prive-modus inlogt op Facebook. In dat geval kunnen ze zeker weten geen link maken tussen je account en je web-gedrag.

[In principe kan het zelfs dan nog wel door naar IP-adressen te kijken en intelligente matching te doen, maar dat levert in de praktijk maar weinig meerwaarde voor bedrijven als FB terwijl het veel computerkracht kost. Daarom gebeurt dit in de praktijk niet.]
Heb ja al overwogen om te vragen op welke basis dat die suggesties gedaan zijn? Dat kun je nu onder de AVG doen.

Overigens heb je een reŽle kans dat de uitkomst is "onze AI voorspelde die relatie". Een AI mag geen bindende beslissingen nemen, maar zeker wel suggesties doen.
Wellicht is het een idee om te Facebooken in de ene browser en een andere browser met VPN te gebruiken voor de rest. Nord VPN heeft een goede reputatie waarbij je in geval van twijfel zelfs via tor kunt browsen
Dat kun je voorkomen door geen cookies te accepteren. Er zijn natuurlijk tal van tracking cookies, een andere veel meer gebruikte is die van Google Analytics. Of Alexa.
Vreemde redenering, ik moet functionaliteit uitschakelen om te voorkomen dat een website waar ik niet op aanwezig ben mij gaat volgen? Als dat al iets zou helpen.. Want er zijn ook flash cookies en tal van andere tracking mogelijkheden.

Zie jij dan niet dat je de verantwoordelijkheden helemaal ondersteboven draait?
Het internet leeft van advertenties, hoe anders?
De beheerder van de website die jij bezoekt kiest welke gegevens hij naar Facebook stuurt.
Ik heb mijn eigen Google Analytics settings aangepast zodat ik geen cookie wall nodig heb, maar ik adverteer ook niet dus ik hoef niemand te volgen.
Nee hoor. Het internet is nooit begonnen voor advertenties. Het is opgericht voor vrije uitwisseling van informatie. Oorspronkelijk zaten er vooral universiteiten op.
Pas later sprongen commerciŽle bedrijven, adverteerders en andere graaiers op de boot en zijn ze het internet voor hun eigen winstbejag gaan misbruiken. Daarom is er steeds minder interessants op internet te doen wanneer je niet van plan bent iets te kopen. Er wordt nu voornamelijk achter jouw geld en/of data aan gezeten.

Wat jij zegt is de omgekeerde wereld:
- het internet leeft niet van advertenties, bedrijven leven van advertenties
- het internet leeft niet van advertenties, advertenties maken het internet langzaam dood (net zoals ze met de radio en TV hebben gedaan)
- het internet leeft niet van advertenties, advertenties maken misbruik van internet voor verspreiding

Dus mogen we aub een ban op advertenties op internet? Dan verdwijnen de graaiers vanzelf en houdt je alleen het beste gedeelte over (en nee, daar vallen privacyschender Facebook en spywarebedrijf Google niet onder).
Om fair te zijn: Het huidige Internet is expliciet van ArpaNet afgesplitst om commercieel gebruik legaal te maken. Jij zit op het commerciŽle deel. Terecht ook, want je betaalt ervoor, en je bent geen universiteit of Amerikaans militair.
Uhhh, ik weet hoe het begonnen is, ik heb er zelf nog 5 gulden per uur voor betaald.
Zonder advertenties kan je niks meer vinden, want Google, Yahoo en Bing zouden niet meer bestaan.
Ook YouTube niet, Facebook, Instagram niet, Twitter niet, etc...
En alle porno sites die ook hoog in de top staan, zouden er ook niet meer zijn.
Tweakers, Nu.nl, Telegraaf zouden allemaal niet meer bestaan.
Radio en TV gaan niet dood door advertenties, er zijn steeds meer advertenties nodig om de inkomsten te behouden omdat de kijkers naar andere platformen zijn gegaan.
Radio en TV gaan niet dood door advertenties, er zijn steeds meer advertenties nodig om de inkomsten te behouden omdat de kijkers naar andere platformen zijn gegaan.
Weet je ook waarom iedereen naar een ander platform uit is geweken? Door de vele advertenties/reclame.... en als neven effect het gemak van on-demand.
Ik vind het tracken van niet ingelogde gebruikers ook het belangrijkste issue van Facebook. Dat impliceert ook dat het geen zin heeft je account te verwijderen.

Het scheelt dat ublock de facebook tracker blokkeert (als het goed is).
Echt werkelijk de zin in het artikel _onder_ het stukje wat je quote staat een uitleg waarom de reden zo enorm gegrond is en niet hypocriet is:
De organisatie neemt het Facebook kwalijk dat het volledige economische model is gebaseerd op het delen en gebruik van gegevens, zonder dat de gebruiker correct wordt ingelicht of zijn expliciete toestemming heeft gegeven.
Verder, prima dat ze dat doen als dat hun business model is. Maar gebruikers wisten dit dus niet, dat is een heel groot verschil.
Hoe anders dachten ze dat Facebook het platform up houdt en uit weet te breiden?
Jij en ik weten dat, maar het gros van de mensen heeft echt werkelijk geen idee. En dŠt is het probleem; Facebook moet een betere rol spelen in communiceren wat het met jouw gegevens doet.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 30 mei 2018 15:51]

Verder, prima dat ze dat doen als dat hun business model is. Maar gebruikers wisten dit dus niet, dat is een heel groot verschil.
Nu wil ik hier nogmaals zeker niet Facebook lopen te verdedigen, maar dat correct inlichten is natuurlijk alleen een juridisch argument.

Je kunt het met koeien letters erop zetten, en de gebruiker twee maal toe met tegenovergestelde vragen toestemming laten geven, en dan NOG zal het gros van het typische Facebook publiek het totaal niet beseffen.

Ik zie dit zo vreselijk vaak in de praktijk. "Gewone" mensen die maar overal luk raak op klikken, van alles accepteren en geen idee hebben wat ze doen. Verschil tussen OS notificaties en notificaties van websites, verschil tussen lokale applicaties en web sites, verschil tussen Internet, Wikipedia, Google, het is ze gewoon niet aan het verstand te brengen en men doet maar wat.

Ze hebben een vaag doel voor ogen (de berichten van tante miep lezen), en alle 'clutter' die in de weg zit moet gewoon weg, alsof het vliegen zijn. Men gaat zeker niets lezen. Je gaat immers toch ook geen vlieg bestuderen? Je wappert dat ding weg, en zo lijken de meeste mensen ook alle notificaties en bevestigingen te zien.

Had je vroeger al. Had familielid 6 toolbars en klaagde ze dat browser scherm zo klein geworden was. Vroeg ik waarom ze die dan telkens installeerde, en beweerde ze hoog en laag dat ze niets geÔnstalleerd hadden maar dat ze zomaar uit het niets verschenen. -Terwijl- we die discussie hebben zie ik dat er gedachteloos weer eentje geÔnstalleerd wordt. Dus ik meteen: kijk, daar! Je installeert er toch nu zelf eentje!? En het antwoord: nee hoor, dat doe ik helemaal niet, ik klik gewoon wat van die vervelende dingen weg. Weet je, daar zouden ze eens iets aan moeten doen, dat die dingen automatisch weggehaald worden. Het is 2003, dat zou je toch niet meer telkens zelf hoeven te doen!

|:(
Hehe, herkenbaar. Big data kun je niet voelen. Daarom staat het gros van de mensen er niet bij stil. Nadenken en opletten is een soort skill.

Tante Miep? :P

[Reactie gewijzigd door AndromedaM31 op 30 mei 2018 21:47]

"Hoewel ik dat verkopen van data zeker afkeur", Facebook verkoopt geen data, ze deelden dat.
In dit geval zijn de voorwaarden geschonden door de partij die het heeft doorverkocht aan Cambridge, dus ik vraag mij af of een rechter een schadevergoeding zal toekennen. Facebook heeft inmiddels stappen genomen en het platform is nu heel anders dan toen.

[Reactie gewijzigd door xmenno op 30 mei 2018 16:43]

Denk je dat dat "delen" gratis is?
Ja in dit geval heeft Global Science Research de data geharvest en doorverkocht aan Cambridge Analytica.
Het is niet Facebook die data verkoopt, zij verkopen advertenties.
Lijkt me sterk dat ze andermans apps gratis met hun API/Datamijn laten verbinden
Het is nogal naÔef om er vanuit te gaan dat het gros van de mensen dit zou weten.

Je spiegelt teveel, deze mensen hebben vaak geen idee hoe deze wereld werkt.

:)
deze mensen hebben vaak geen idee hoe deze wereld werkt.
Afgedekt door het naÔef in "hypocriet of op z'n minst naÔef" ;)

Alleen voor die mensen die geen idee hebben hoe deze wereld werkt, gaat uitleg van Facebook daarbij helpen, of clicken ze meteen op de ok button zodra die in beeld verschijnt?
Als reactie op het hele Facebook gebeuren is een "Datavakbond" opgericht in Nederland (o.a. door Paul Tang):

https://datavakbond.nl/

Het is nog volop in ontwikkeling en niet helemaal gelijkwaardig aan hetgeen hierboven beschreven staat, maar het is het misschien waard om lid te worden. Het is nu nog gratis zo te zien :). Zie ook:

https://www.nrc.nl/nieuws...-een-datavakbond-a1599622
Dan toch wel jammer dat ze zowel een Twitter als een Facebook account hebben 8)7
Ik vind dit soort reacties echt vreemd en cynisch. Je hoeft je niet volledig van de wereld af te sluiten als je om je privacy geeft. Het is echt geen zwart-wit verhaal. Het moet perfect mogelijk zijn om op het internet aanwezig te zijn als je per website goed geinformeerd wordt en dus duidelijke keuzes kan maken over wat met jou gegevens gebeurt.
Grappig bedoeld?

Het gaat om Facebook. Dat betekent dat het gaat om mensen die Facebook gebruiken. Dus is het logisch ze op die manier te benaderen.
Het was inderdaad grappig bedoeld, helaas komen intonatie en mimiek niet over met het typen |:( al had ik wellicht beter deze smiley " :+ " kunnen gebruiken.

@Robby517 Ben het met je stelling eens dat het mogelijk moet zijn om je op het internet te bewegen terwijl je zelf de controle houdt over je privacy, even los van het feit wat daar precies onder wordt verstaan. Of dat in de nabije toekomst het geval is vraag ik mij af.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door Tgask op 31 mei 2018 09:42]

Geldt dit ook voor NL-ers in Belgie?
Neem aan van wel... tenminste als je in BelgiŽ staat ingeschreven.
Wil je voor deze groepsvordering van 200§ verhuizen naar BelgiŽ? ;)
Ik ben er al heen verhuisd maar niet om deze reden ;)
Dan moet ik snel even lid worden.
En wat heeft die opmerking te maken met het verwijtbare gedrag tav Facebook?
Nou ja, volgens mij als je je bij Facebook inschrijft stem je in met hun voorwaarden, toch?
Punt is juist dat ze verder gaan dan dat je toestemming geeft.
Plus dat ze ook doodleuk data lopen te verzamelen van mensen die die voorwaarden nooit gezien hebben.
het is toch niet facebook's probleem als de mens de voorwaarden niet leest, de voorwaarden staan er duidelijk, ja iedereen klinkt op akkoord ipv het door te nemen, maar dat kan je die datapartij niet kwalijk nemen
Dat is wel Facebook's probleem. Een vage ellenlange all-or-nothing lijst van voorwaarden is wettelijk niet toegestaan, het geld niet als consent om daadwerkelijk persoonlijke data op te slaan en te verwerken. In de EU althans.
Troll much?

Wat ik voorstel dat Facebook doet? Aan de GDPR wet voldoen. Dat betekent consent voor iedere aktie, dus niet all-or-nothing. Het betekent klare taal. Het betekent standaard geen consent, met de optie deze wel te geven. Het betekent dat de ervaring blijft werken indien slechts gedeeltelijk consent is gegeven.
Dat is wel het laatste wat ze zullen doen. Ze zijn daarnaast veel te groot en hebben genoeg omwegen om hun doel te bewerkstelligen. Mensen blijven het gebruiken en vinden alles prima. Er is maar 1 ding hier tegen en dat is alles blokkeren wat je ook maar kan tracken etc.

En zeg nou zelf zo heel veel gegevens hebben ze dan niet van je. En wat ze hebben vind ik prima dat ze gebruiken.
Ik heb Facebook hier geblokkeerd. In browser, via DNS en via een netwerk firewall. FB infra en die van haar dochters (Instagram, WhatsApp, etc).

Is dat voldoende? Nee natuurlijk niet. Ze weten dat ik en Jan contact hebben, immers, hij deelt z'n adresboek met ze. En dus de link naar mijn nummer.

Ze weten ook dat ik een affaire met Anniek heb. Immers, vorig jaar had ik nog Facebook en hebben we daar wat berichten uitgewisseld.

Ze weten ook dat die affaire nog steeds gaande is. Anniek heeft geen FB vrienden met dezelfde naam, als zij via Messenger met een vriendin over 'Jurroen' babbelt, kan die link gelegd worden.

En dan de "per ongelukjes" van Facebook. Complete call logs uit telefoons geupload, bijvoorbeeld. Of alle fotos van een telefoom, ůůk degene die de gebruiker nooit naar FB heeft geupload.

Zelfs met verregaande maatregelen ben je niet veilig voor de Facebook parasiet. En vergis je niet, na de CA-onthullingen was het paniek. Die moeten we niet alleen op FB projecteren. Er zijn ook nog bedrijven als Google.

[Reactie gewijzigd door jurroen op 31 mei 2018 00:59]

Dus het is facebook's probleem dat je (in dit geval) Jan zijn adresboek deelt met Facebook, want daardoor staat jouw contact 'onrechtmatig'(volgens jou dan) bij FB?

Nee jij deelt vrijwillig je nummer met Jan en allemaal terwijl je weet dat een facebook gebruiker zijn adresboek kan delen. Niet gebeurt nieteens altijd als je oplettende vrienden heb die goed omgaan met elkaars privacy en gegevens. Maar ho even ik denk dat we de NSA, FBI erbij moeten betrekken want facebook weet dat je contact heb met jan, big deal. Of heb je wat te verbergen?

De ongelukjes ja dat is ronduit schandalig. maar ik vind dat we niet moeten overdrijven en gewoon blokkeren wat kan en overal mee opletten met surfen.
Je trekt mijn reactie wel erg uit z'n verband :+ Nee, het is niet het probleem van Facebook dat Jan zijn adresboek met Facebook deelt, dat ligt enkel en alleen bij Jan. Maar, wat Facebook er vervolgens mee doet, is wel degelijk hun probleem.

State actors zijn hier niet aan de orde. Het gaat mij erom dat ik niet wil dat andere partijen, met name private partijen, mij profileren en dat naar eigen inzicht kunnen gebruiken. Want ik heb wel degelijk iets te verbergen, net als jij.

Jij vind dat we niet moeten overdrijven; helemaal prima. Jouw mening, die respecteer ik. Ik heb zelf een andere mening/manier van handelen. En maar goed ook, als we allemaal hetzelfde zouden zijn, zou het maar saai zijn.
waarom zou facebook iets beschikbaars maken (de ervaring blijft werken) indien je niet akkoord gaat met de voorwaarden ? klinkt me als voor een dubbeltje op de eerste rang zitten... Windows werkt bijvoorbeeld ook niet, als je de voorwaarden niet accepteerd (je kan het immers dan niet installeren).
Omdat het illegaal is om 1000 voorwaarden op elkaar te stapelen en dan een alles of niets stelling in te nemen. Het mag simpelweg niet.
Volgensmij wordt hier bedoeld dat jouw data ook verzameld wordt als bijvoorbeeld je vriend, vriendin, vader of moeder ook facebook gebruikt. Terwijl jij helemaal geen account hebt en nooit toestemming hebt gegeven.
je vriend, vriendin, vader en moeder die facebook gebruiken geven toestemming om jouw(zonder FB) gegevens te delen
Ja, maar dan is het toch MIJN data en dan doet het er niet toe wat mijn vriend of vriendin wilt.
Heb je enig idee wat er van jou wordt opgeslagen in je ghost profiel? Ik kan je vertellen, niet de gegevens dieworden opgeslagen als je wel een FB profiel heb. Op elke site geef je toegang
Dat maakt het nog niet legaal.

Ik kan makkelijk toestemming geven aan iemand om jou huis te gaan beroven, maakt het niet ineens ok ofzo.
Dat is natuurlijk helemaal niet te vergelijken.

Het is ok dat jij toestemming geef aan die persoon het is niet ok omdat het een misdrijf is. Wat facebook doet is geen misdrijf. Want het verzameld jouw gegeven data. jij geeft het zelf aan hun.

Dat zou dus betekenen in jouw vergelijking dat ik jouw mijn huis geef. Vervolgens geef jij iemand toestemming om in dat huis in te breken.

Alle mensen die zeiken erover willen graag 10 eu per maand betalen om op FB te zitten. maar de gemiddelde tokkie die niet zeikt vind het prima want het is kosteloos. Hoe moeten zij hun bedrijf runnen? Wat zou het business model moeten zijn?

Iedereen weet dat je op internet alles deelt zowel google als fb als random websites die dat doen.
Dan moet je maar niet internetten en geen mobiel hebben. Ikzelf heb geen fb en gebruik geen google oid. Staat mijn data alsnog op FB ja, maar wat dan nog? ik krijg geen suggesties of advertenties van dingen die ik zoek. OMDAT DAT NIET VERZAMELD WORDT.
je mist dan het punt waarom mensen hier problemen mee hebben.
1. voorwaardes: heb je alle voorwaardes eens naast elkaar gelegd? Ik schat in van nee :) En dat heb je om een heel goede reden niet gedaan: als je de voorwaardes van elk softwarepakket / site erbij pakt en ze allemaal moet gaan lezen ben je een dik jaar bezig. Dan hou ik er geen rekening mee dat die voorwaarden ook nog eens wijzigen continu en het logge, juridische taal is waarbij het gros geen idee heeft waar het om gaat. Ze worden moedwillig zo gemaakt: moeilijk te lezen en veel, heel veel tekst, want eigenlijk wil men helemaal niet dat ze worden gelezen (gedoe).
2. of man wel of niet iets met die data van shadow profiles doet voor advertenties is niet relevant, men verzameld het. Het wordt gedaan zonder het aan mensen te vragen, er is geen toestemming enz.
3. je stelt het ook erg zwart-wit: of advertenties ok zijn? mwah, ik begrijp dat er rekeningen betaald moeten worden. Of het doorverkopen van data aan jan en allemaal, zonder enige controle daarop ok is? Definitief nee. En precies DAT is wat er is gebeurt bij Facebook. Wat er nog bij kwam was dat men er vreselijk nonchalant mee om ging en eigenlij kvooral bezig is een pr campagne te voeren.
Ik ben niet volledig op de hoogte van hoe die privacy regelgeving juist werkt, maar:

- ik heb een facebook account dus ik heb ermee ingestemd dat Facebook van mij gegevens verzameld, maar
- 3rd parties zoals Cambridge Analytica kunnen dus potentieel wel over mijn data beschikken, terwijl ikzelf hen daar nooit de toestemming voor gegeven heb. Klopt dit? Of heb ik zonder ik het weet Facebook de toelating gegeven dat zij mijn gegevens aan derden uitdelen?

In het eerste geval wil ik wel een schadevergoeding ja danku! In het 2de geval lijkt me dat Facebook dit wel beter mag communiceren, of zelfs een opting in/out keuze mag geven.
Iedereen wil wel is wat. Facebook wilt geld. Maar als jij je wil krijg krijgen zij geen geld. Of jij gaat betalen voor een platform zoals facebook dan kan er het een en ander geregeld worden. Je wilt gebruik maken van Facebook dan moet je niet achteraf gaan klagen dat een ander of jouw data kan beschikken.

Voorbeeld, ik wil een bedrijf starten en zodra dat gedaan is wil ik mijn naam bekend maken en producten aan de mensen verkopen. Hoe doe je dat, via reclames. Nou wil je dan dat je je advertenties plaatst aan iedereen en dus voor 100 euro betaald aan reclames terwijl je maar een kleine doelgroep nodig heb?

Facebook wil al jouw gegevens en jij wilt facebook hebben, voor wat hoort wat. Stelt de wetgeving dat zij jouw data niet mogen delen dan zeggen ze dat zij dat niet doen. Maar denk je nou echt dat facebook kan blijven bestaan als zij dat niet meer doen? Tuurlijk is het een vuil spel wat er gespeeld word, maar jij bent een product en hebt niets in te brengen, dan moet je maar weggaan na 501020 pagina waar een leek niets van weet om eindelijk je account te verwijderen.
Legitieme mening, maar niet meer dan een mening. De AVG/GDPR is echter de wet, en die wijkt af van jouw mening. Concreet: het gebruik van een dienst mag niet gekoppeld worden aan consent voor marketingdoeleinden. "Voor wat hoort wat" is begrensd. Facebook mag geld vragen, geen persoonsgegevens.
het is toch niet facebook's probleem als de mens de voorwaarden niet leest, de voorwaarden staan er duidelijk, ja iedereen klinkt op akkoord ipv het door te nemen, maar dat kan je die datapartij niet kwalijk nemen
Het zal iemand z'n probleem moeten zijn.

Voor de meeste mensen zijn die voorwaarden net zo erg als Chinees. Ze zijn gewoon niet te begrijpen, ook niet na een paar weken studeren. Zelfs als je begrijpt wat er staat dan is het nog haast onmogelijk om de gevolgen hiervan te overzien. Tegelijkertijd is er een enorme sociale druk om Facebook te gebruiken.

Ik geef direct toe dat het voor iedereen een klote situatie is, inclusief Facebook, maar dat hadden ze kunnen zien aankomen. Het voelt een beetje als de babbeltruck waarmee mensen worden beroofd.
De dief overdondert het slachtoffer met een mooi verhaal en krijgt zo toestemming om de woning te betreden en gaat er dan met de TV vandoor.
en al die mensen die gevolgd zijn zonder een Facebook account?
In dit geval gaat de rechtzaak over mensen met een Facebook account. Maar goed, lijkt me ook wel moeilijk om te bewijzen dat jouw data is doorverkocht zonder dat je een account bij hun hebt. Zijn er hier al gevallen van bekend dan?
Ik weet eigenlijk niet of FB wel data doet verkopen, dat was dat Cambridge Analytica verhaal toch? Die misbruikte iets en gebruikte die data om stats te verkopen?

vziw worden er ghost profiles opgesteld van jou, ookal ben je niet ingelogd.

Ik had ook een account aangemaakt hele tijd terug, voor het testen van FB login in een app van me. Opeens krijg ik daar vriendschapssuggesties van 2 vriendinnen van m'n vrouw. 1 ben ik mee eerder geconnect toen ik nog een eigen FB account had, die andere niet volgens mij...dat vond ik ook vreemd...
in hier zit de fout van Facebook.
in deze voorwaarden staat/stond namelijk dat ze geen identificeerbare gegevens met 3de partijen delen.
Het gaat hier om een nogal andere situatie als dat er dingen gebeurd zijn die door dezelfde gebruiker aangestuurd danwel goedgekeurd zijn als waarvan de gegevens gelekt zijn... misschien jezelf iets beter inlezen/voorlichten ipv zomaar te roepen?
Beetje vervelende manier van reageren heb je. Maar goed. Ik ben me bekend met het hele Cambridge Analytica gebeuren en volgde het zo veel als ik kan op de voet. ( de laatste tijd niet meer vanwege drukte ) Wat ik alleen zelf nog niet begrijp is de juridische problematiek hier omheen. Mag Facebook dan niet jouw gegevens doorverkopen nadat jij akkoord bent gegaan met hun overeenkomsten? Toen ik zelf aan FB begon was ik bewust van wat er met mijn data zou gebeuren. Nu lijken mensen in de media verbaast te zijn. Dit begrijp ik zelf niet helemaal. Of had Facebook zich dus niet goed genoeg ingedekt hier tegen?

[Reactie gewijzigd door Inferno-Acid op 30 mei 2018 16:21]

Ik denk dat je dan ergens een deel van het verhaal had gemist. Kan ook gebeuren natuurlijk.

Facebook kan zich niet indekken tegen een situatie waarbij een andere gebruiker dan waar de data van is toestemming verleent tot het afstaan van data; het dient zich daartegen te beveiligen.
Dat is het eigenlijke probleem wanneer men spreekt van het CA-schandaal.
Dus als ik geen Facebook heb maar 1 van mij vrienden wel, en ik sta toevallig in zijn telefoon contacten. Dan is het mijn schuld dat Facebook mijn nummer heeft?
Nee zijn schuld! :)
Wat een belhamel, ik ga gelijk §200 innen bij hem :)
Het is niet alleen wat je op het internet zet.
Dit heeft juist niets met publiekelijk toegankelijke informatie te maken. Dit heeft te maken met het op grote schaal onrechtmatig delen van persoonlijke (contact)gegevens van 'schapen' die gebruik maken van de best verspreide spyware die ook wel bekend staat als facebook.
De Belgische medemens welke geen gebruiker is, maar waarvan wťl data wordt verzameld kan dus niet meedoen?
Dit vind ik een belangrijk punt, want dit is precies wat er zo fout is aan Facebook.
Dat ze je data doorverkopen als je toch al je hele leven loopt te publiceren (ook al gaan ze verder dan ze mogen) vind ik nog tot daaraantoe.

Maar nietsvermoedende gebruikers die Facebook niet eens aanraken die slachtoffer hiervan worden vind ik nog veel erger.

Maar goed, dit gaat om de data die Cambridge Analytica verzamelde, en dat was wel iets waar je actief aan mee moest doen om daar slachtoffer van te zijn (dus nee, niet de Belgische medemens welke geen gebruiker is).

[Reactie gewijzigd door Zoop op 30 mei 2018 14:53]

Maar goed, dit gaat om de data die Cambridge Analytica verzamelde, en dat was wel iets waar je actief aan mee moest doen om daar slachtoffer van te zijn
Nee hoor, dat hoefde niet. Als iemand in je facebook vriendengroep de betreffende app had gebruikt was je kennelijk ook al de sjaak.
Facebook maakt van iedereen een profiel. Het is daarvoor niet noodzakelijk om een account op de website te hebben.
Officieel zeggen ze dat dit iets met veiligheid te maken heeft (ik heb het nog niet anders verklaard gezien) maar het komt er sowieso op neer dat Facebook op basis van de like-buttons en FB-pixels op allerlei sites kunnen bijhouden wie de site bezoeken. Ben je ingelogd als bezoeker (met dus een actief FB-cookie in je browser) dan wordt die data gekoppeld aan je publieke profiel. Ben je niet ingelogd (of geen gebruiker) dan koppelen ze die data aan een 'dummy'-profiel. Nu durf ik aan te nemen dat het niet heel moeilijk is om op basis van een browser-agent, een IP-adres en wat andere data die je redelijk makkelijk deelt 'dummy'-profielen te maken die redelijk kloppend zijn richting de gebruiker. Ik durf zelfs aan te nemen dat ze met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid een heleboel van die dummy-profielen hebben kunnen matchen aan bestaande accounts.

Echter, als we afgaan op hoe de app van CA werkte, hebben ze geen toegang gehad tot die schaduwprofielen. Stomweg omdat die app toegang vroeg tot je vriendenkring en alle openbare informatie daarvan (ook) binnenharkte. En laat het nu onmogelijk zijn om vriendjes te zijn van die schaduwprofielen.

Dat gezegt hebbende: het is uiteraard goed mogelijk dat FB alsnog die schaduwprofielen te gelde maakt.
"Dat ze je data doorverkopen als je toch al je hele leven loopt te publiceren (ook al gaan ze verder dan ze mogen) vind ik nog tot daaraantoe"

Je gaf zelf al de nuance aan dus dit is niet rechtstreeks aan jou gericht, maar we moeten af van de misinformatie dat Facebook de data heeft die je zelf toch al actief publiceerd. Er is een enorme bijvangst van extra data (soms vele honderden data punten) die niemand bewust publiceerd, maar wel gewoon getapt en gebruikt worden.
ook al gaan ze verder dan ze mogen)
Een boude uitspraak. Want ze zijn nog nooit veroordeelt (of zelfs maar aangeklaagd). Het kan zijn dat ze in jouw mening te ver gaan.
Op het moment van schrijven, vlak na de bekendmaking van de komst van de collectieve rechtsvordering, hebben zo'n 1600 mensen zich aangemeld voor de groepsvordering.
Op de website van test-aankoop.be die nu even kreunt onder het verkeer, staat dat er 65 personen zich ingeschreven hebben: https://www.test-aankoop.be/actiefacebook .

edit: Al 72 personen nu! Het gaat viraal.
edit 2: -1 gemod maar dit is toch nuttige informatie? Blijkbaar is die teller niet betrouwbaar. Waarom heeft test-aankoop een fake teller nodig.

[Reactie gewijzigd door biglia op 30 mei 2018 15:38]

Een website die zelf ook weer allerlei trackers gebruikt.

Ook leuk: ze geven geen cookiemelding met de mogelijkheid om cookies te weigeren, maar leggen in hun privacystatement wel uit hoe je je browser kunt instellen om cookies te verwijderen...

Edit: ze laden zelfs trackers van Facebook zelf in. Hoe serieus moet je dat nemen?!

[Reactie gewijzigd door Krulliebol op 30 mei 2018 19:00]

Daar heb je gelijk wat betreft de website. Maar het is wel "Test Aankoop" en is hier in BelgiŽ door iedereen gekend en betrouwbaar geacht. Ze publiceren hun resultaten en bevindingen vooral in gedrukte papieren magazines.
Ze gebruiken Google Analytics en Adsense. Niet heel spannend als je het mij vraagt, Analytics is geen tracker volgens de wet en Adsense is om geld te verdienen dmv advertenties op hun website. Verder zie ik niet direct andere domeinen ingeladen worden.

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 30 mei 2018 17:01]

Wellicht een blocker aan staan? Ik zie ook Facebook (!), msecdn, tglyr en opensharecount.

Overigens volgt Google Analytics klikgedrag gekoppeld aan cookies en IP-adres (dat is jķŪst volgens de wet een persoonsgegeven). En Adsense schotelt jou juist op basis van je historie/profiel persoonlijke advertenties voor. Bij uitstek een tracker, dus!
Cookiemeldingen zijn ook niet verplicht voor alle cookies. Als de cookies functioneel zijn (voor jou, dus geen tracker e.d.) dan is er geen noodzaak om een cookiemelding te hebben.
Eens, maar het gaat hier juist wel om trackers.
Die teller klopt momenteel niet, deze middag zaten ze al over de 1000 personen (nog voor er zoveel verkeer was)
Ik heb liever mijn privacy dan 200 eurie :D
De gemiddelde actieve Facebook gebruiker liever die 200 euro denk ik. 8)7
En dan op facebook posten met "kijk eens wat ik gewonnen heb met een groepsvordering!..."
Sterker nog, ik vermoed dat er massaal op een button geclicked zou worden met de volgende tekst: "Click hier om direct § 10 uitbetaald te krijgen, in ruil voor uw privacy, welke Facebook en daaraan gelieerde partijen mogen gebruiken naar eigen inzicht". Grote kans dat daarbij veel mensen zitten die vervolgens via een massa-claim FB aan gaan klagen, vanwege het gebruik van hun privacy...Dit doet mij trouwens ook een beetje denken aan de foute juristen die begin deze eeuw woekerpolis slachtoffers probeerde te ronselen, om daar zelf beter van te worden en er niet zelden met het inschrijfgeld vandoor gingen.
Uiteraard. Makkelijk verdienen. 10 euro opstrijken, en daarna een beroep doen op de AVG die mij het recht geeft van mening te veranderen. AVG gaat boven contractvoorwaarden dus Facebook kan daar contractueel niets aan doen.
Dat zal wel, maar gezien ze die privacy al afgenomen hebben en dat niet meer teruggedraaid kan worden is een vergoeding het hoogst haalbare.
Het is dus geen of-of, dus deze reactie is een beetje vreemd. De 200 euro is schadevergoeding omdat Facebook data over jou doorverkocht, op grote schaal, zonder er melding van te maken dat de derde partij jou (Cambridge Analytica) ook even ging profileren.
't Probleem is dat je geen keuze hebt qua privacy, dat is juist het punt.
Exact. Ik blijf echt lachen... Man man... Eerst je hele hebben en houden uitzetten op internet en vervolgens mekkeren over privacy. Dit is echt een generatie van sneeuwvlokjes :')
Een kenner, zoveel is duidelijk.
't Is niet omdat je een facebook account hebt dat je er elk ontbijt en WC bezoek op publiceert.
Ik vind de klachten volledig terecht - maar de manier waarop TestAankoop dit aanpakt totaal misplaatst.
"Doe mee met de groepsvordering en vraag §200" alsof het een kansspelletje is waar je aan meedoet. "Laten we facebook volledig melken" - lijkt het wel. Moest de titel nu zijn "kom op voor je privacy en laat je stem horen" okeey, maar het begint op deze manier zelfs een beetje als een scam te klinken.

[Reactie gewijzigd door Mavamaarten op 30 mei 2018 17:41]

Misschien denken tech giganten volgende keer iets langer na, voor ze onze privacy schenden?
Precies onder welke wet is onze privacy geschonden? Ik weet wel dat het lekker klinkt (vond testaankoop blijkbaar ook met hun totaal onmogelijke eis) maar voor je een firma beticht van een overtreding moet je een wet hebben die die actie verbied. Die hebben we pas sinds een paar dagen en Facebook voldoet aan de huidige wetten.

Luister ik ben ook niet blij met Facebook. Ben een van die mensen die het weg gegaan zijn. Maar de discussie dat ze gestraft moeten worden worden is onzinnig als er geen overtreding is.
De AVG / GDPR is al twee jaar geldig, vanaf deze maand is het ook juridisch afdwingbaar. Maar Facebook kan zich dus niet beroepen op te weinig tijd voor de invoering; twee jaar is ruim genoeg.
Hou zou jij de tekst verwoorden?
Tja zo gaat het met al de massaclaims, ook die van de telecomproviders die contracten van 800 euro met terugwerkende kracht moeten ontbinden. Zo'n claimclub heeft natuurlijk ook baat bij een grote geldsom.
Andersom gezien doen bedrijven niet anders natuurlijk.

Overigens meer een statement dan die daadwerkelijke 200 euro. Je gegevens worden letterlijk verkocht. Iets wat als een crimineel dit zou doen natuurlijk enorm strafbaar is. Voor bedrijven niet anders. Ik vind het daarom fijn om te zien dat dit ook serieus word aangepakt. Ook al zit ik zelf niet op Facebook, toch ben ik net als andere niet-facebook gebruikers de dupe van geweest.
Oh nee, consumenten willen een bedrijf gaan melken die zijn gebruikers al jaren uitmelkt ... hoe ongepast! }>
Nee hoor,

de vraag die gesteld kan en mag worden is van wie de data is.


Facebook waardeert het, de aandeelhouders waarderen het, de banken waarderen het, overheden geven garanties,


alleen zou jij als leverancier er geen bedrag aan vast mogen plakken? Is gek toch.


Facebook moet kleur bekennen en dat moeten ze steeds vaker doen,
en dat zal ze een keer de kop kosten.
De algemene voorwaarden zijn een lachertje. Des te meer omdat FB zelf ook weet dat de gebruiker er weinig aandacht aan besteed.


Op een dergelijk moment treden de nationale wetten in werking waarbij de gemiddelde burger moet worden beschermd.

De data heeft betrekking op jou, en daar zal je beschikking over moeten hebben.
Bahaha! Om dit te kunnen doen kan je met social login inloggen met je facebook profiel!
Wat een ironie.
Hoezo? Je zult je toch bekend moeten maken met je facebook account om Łberhaupt mee te kunnen doen? Hoe wil je anders bewijzen dat je (mogelijk) schade hebt?
Ah ja, maar nu leg ik diezelfde data die facebook zo verkwistte in de handen van weeral een ander bedrijf die voor hetzelfde geld hun data kan verliezen. Wat ik vooral bedoel is dat je dus op de hele site Facebook kan gebruiken als login, het toont hoe ze werkelijk overal wel zitten!
Die login met je facebook account behoort tot de algemene functionaliteit van de website. Het dient niet als bewijs dat je lid bent van facebook.
Moet je lid zijn van test aankoop om te kunnen deelnemen aan deze groepsvordering? Bij vorige groepsvorderingen was dat soms het geval.
neen, had me net ingeschreven en ben zelf geen lid van test aankoop. Verder moet je ook geen slachtoffer zijn van het cambridge analytica schandaal, je moet aangeven of dit al dan niet het geval is.

edit: even verklaren, je moet wel een gebruikers account aanmaken bij testaankoop, maar je moet niet aangesloten zijn voor het betalende gedeelte

[Reactie gewijzigd door joyrider3774 op 30 mei 2018 15:24]

Wellicht is dit een / de manier om Mark Zuckerberg / FB (en de vele andere bedrijven die in data van mensen handelen) te laten weten dat wat zij doen, heden ten dage niet (meer) door de beugel kan ... Nu ook de politiek en de veiligheidsdiensten nog zover krijgen, want die beginnen al veel op FB te lijken ... Het enigste waar bedrijven gevoelig voor zijn is hun portemonee.

[Reactie gewijzigd door Hanzo op 30 mei 2018 14:58]

Wel ironisch dat die club trackers van Facebook op hun eigen website heeft geplaatst...
offtopic:
Iemand een idee wat er met je fb account gebeurd indien je deze foto op jouw tijdlijn plaats?
offtopic:
Iemand een idee wat er met je fb account gebeurd indien je deze foto op jouw tijdlijn plaats?
Dan wordt je door Mark Zuckerberg aangeklaagd wegens inbreuk op de privacy: via die opening in de kin kan je namelijk in zijn hoofd kijken :+
Ik vind de foto echt belachelijk. Triest om op de man te spelen. Doe het gewoon professioneel/eervol.
Dit lijkt echt op het moddergooien wat je veel in de Amerikaanse politiek ziet gebeuren tijdens verkiezingen enzo.
Maar delen op je timeline moet kunnen, me dunkt. :)

Ontopic:
De organisatie neemt het Facebook kwalijk dat het volledige economische model is gebaseerd op het delen en gebruik van gegevens, zonder dat de gebruiker correct wordt ingelicht of zijn expliciete toestemming heeft gegeven.
Wat hadden de gebruikers dan gedacht? Hoe moet je anders geld verdienen om een gratis platform te laten bestaan?

[Reactie gewijzigd door SeenD op 30 mei 2018 16:09]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True