Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Test-Aankoop: overheid moet optreden tegen privacyonvriendelijk speelgoed

De Belgische consumentenvereniging Test-Aankoop roept de overheid op om stappen te ondernemen tegen privacyonvriendelijk kinderspeelgoed. De organisatie waarschuwt bovendien voor twee robots, die gegevens naar derden zouden doorsturen.

Test-Aankoop schrijft dat 'de industrie en de autoriteiten een grote verantwoordelijkheid hebben en ervoor moeten zorgen dat kinderen geen gevaar lopen door onveilig speelgoed'. De organisatie claimt verschillende keren de Belgische overheid te hebben aangeschreven over de risico's en zegt dat er tot nu toe nog geen bevredigend antwoord is ontvangen. De consumentenvereniging wijst als voorbeeld naar Duitsland, waar in het verleden soortgelijk speelgoed is verboden.

De oproep gaat gepaard met een waarschuwing voor twee speelgoedrobots, die volgens Test-Aankoop gegevens van via bluetooth apparaten toestellen doorstuurt aan het bedrijf Flurry, dat zou handelen in persoonlijke gegevens. Het doorsturen levert voor gebruikers geen meerwaarde op, luidt de kritiek verder. De organisatie onderzocht in totaal zeven robots, waarvan er twee de genoemde problemen vertonen. Het gaat om de 'Sphero BB8' en de robothond 'Chip WowWee'. Deze laatste zou bovendien elke bluetooth-verbinding zonder authenticatie toestaan.

Test-Aankoop waarschuwde al eerder voor speelgoed, zoals de zogenaamde Cayla-poppen en de i-Que-robots. Deze werden op verzoek van de Consumentenbond in Nederland uit de schappen gehaald. Een Duitse toezichthouder riep ouders die het 'connected' speelgoed al in huis hadden op om het onschadelijk te maken.

Door

Nieuwsredacteur

54 Linkedin Google+

Submitter: masauri

Reacties (54)

Wijzig sortering
Kinderen zouden (kwa privacy) eigenlijk ook bij wet beschermd moeten tegen de ouders en school. Voordat een kind het denkniveau heeft om te beslissen over zijn/haar eigen privacy, hebben sommige ouders al een enorm publiekelijk Facebook profiel opgebouwd over het kind, beginnend vanaf dag 1. Vervolgens worden ze op school meegetrokken in social media, want elk kind moet tegenwoordig een smartphone krijgen.

Tegen de tijd dat ze de gevolgen kunnen zien, kunnen ze geen kant meer op, want het hele leven is toch al online, gekopieerd door andere sites, pedofielen, datahandelaren etc.
Omdat ze vervolgens zelf geen kant meer op kunnen, verwatert het gevoel voor bescherming van zijn/haar eigen privacy, wat vervolgens leidt tot een verwatering van privacy in de maatschappij....
Erger is dat we een hele generatie aan het laten opgroeien zijn die nooit het concept privacy gekend hebben. Wij (en daarmee bedoel ik mensen geboren in de jaren 70 en 80) hebben wel prima privacy genoten tijdens onze jeugd. Jongeren en jongvolwassenen geboren vanaf de jaren 90 niet meer. Geboren in 2000 en daarna helemaal niet meer. En degene die nu geboren worden die zullen speelgoed krijgen dat letterlijk ieder miniscuulste aspect van hun leven registreren en verkopen aan bedrijven.

Niet alleen is dit beangstigend. Het is ook een ernstig gevaar voor de democratie.

ps. Er zijn heel wat ouders die hun kinderen volop tracken met allerlei electronica. Die ouders blijken niet door te hebben dat dit een psyche bij hun kind creŽert waarbij het kind niet meer zelfstandig durft denken en leven. Te minste volgens mij. Ik bv. had nooit tot volledige ontplooiing kunnen komen had ik constant gedacht dat mijn ouders me aan het volgen zijn. In tegendeel heb ik net experimenteel de belangrijkste dingen geleerd. Ik kende vroeger in mijn buurt een jongen wiens ouders hem in een kaasstolp stopten. Die kerel is vandaag de dag nog altijd angstig voor de wereld, en veel is er niet van geworden. Volgens mij is dat de schuld van zijn ouders.
Laten we even niet voorbijgaan bij de nature vs nurture discussie. Aangeboren vs aangeleerd. Ik heb ook van mn privacy genoten in mn jeugd maar wel met mate van sociale controle. Maar ik geef je gelijk. Constant het gevoel hebben dat je getrackt wordt is niet gezond. Aan de andere kant, je kan ook afspraken maken hierover met je kind :). Mensen doen altijd zo krampachtige bij kinderen.
Waar ik vooral bang voor ben is dat speelgoed voor kinderen (die niet oud genoeg zijn om dit te kunnen begrijpen), voor de ouders, spionagetools op hun kinderen zullen gaan worden, en voor bedrijven uiteraard en bron van geldgewin.

M.a.w. hebben de bedrijven een incentive om de informatie te pakken te krijgen, en als ze dat met goedkeuren van de ouders doen dan is er zogenaamd niets mis. Dus, is het eenvoudig voor die bedrijven om dit maatschappelijk geaccepteerd te krijgen: biedt iets dat de ouders willen in ruil voor de gegevens en het mogen bespioneren van het kind. M.a.w. geef de ouders een beetje inzicht in die gegevens via ťťn of andere "smart cloud whatever" website.

Overbezorgde ouders willen immers die totale controle over hun kinderen. Want anders zijn ze angstig. En angstig zijn dat willen ze niet. Dat dit ten koste van de psyche hun kind gaat maakt blijkbaar niet meer uit.

Ondertussen zuig je alle details van het kind in je databases zodat je die gegevens voor de rest van zijn/haar leven kan gebruiken voor winst.

Ik denk niet dat we naÔef moeten zijn te denken dat dit niet al gebeurt.
Ondertussen zuig je alle details van het kind in je databases zodat je die gegevens voor de rest van zijn/haar leven kan gebruiken voor winst.
In principe heb je gelijk. Alleen jammer dat hier alleen word gekeken naar data van kinderen. Ik ben van mening dat dit een veel breder probleem is.

Google, Apple, Facbook & Microsoft verzamelen alles van iedereen. En dat zijn de bedrijven waar aandacht (en aldus nog enig toezicht) voor is omdat ze groot en goed zichtbaar zijn. Er zijn enorm veel bedrijven die exact hetzelfde doen maar veel minder in de picture staan omdat ze veel kleiner zijn of omdat ze het heimelijk doen.

Voorts heb je nog een aantal bedrijven/instellingen die op een goudmijn van persoonlijke data zitten waar adverteerders gewoon natte dromen van zouden krijgen. Denk hierbij bv aan banken en credit card maatschappijen die exact weten waar iedereen geld aan uitgeeft. Of ISP's die de volledige internet historie van hun klanten kennen.

In de USA is het al zo dat ISP's onbeperkt en zonder toestemming van of melding aan de klant met die data mogen doen en laten wat ze willen. Hoe lang duurt het voordat zoiets ook hier mogelijk word? En hoe lang duurt het dan voordat we de volgende stap zetten op dit hellende vlak richting een maatschappij waar geen enkele vorm van privacy meer bestaat? Hoe lang duurt het voordat de kabelmaatschappij (of fabrikant, overheid, ......) ongevraagd de webcam/microfoon van je smart TV/laptop/..... mag aanzetten om inzage in ongeacht welk aspect van jouw leven te krijgen?

Kortom, we hebben een veel groter probleem dan alleen dit speelgoed. Er zijn twee mogelijke richtingen om verder te gaan naar de toekomst. Oftewel we stellen keihard paal en perk aan de dataverzamelwoede of we geven iedere vorm van privacy op.
Ik geloof best dat het steeds erger wordt hoor, maar hoezo jongeren en jongvolwassen van de jaren 90 niet meer? Ik had geen eens een dumbphone tot ik op middelbare school zat, en dan nog geen databundel om Łberhaupt het internet op te komen, laat staan dat ik speelgoed had die zulke trucjes konden.. wellicht later in de jaren 90 zal dat veranderd zijn maar zeker niet de begin jaren 90

[Reactie gewijzigd door Argonar op 2 december 2017 01:50]

Ik vermoed dat het afhankelijk is van waar je welke grens trekt. Voor mij is het einde van de privacy ingeluid geweest niet door maar op het moment dat een Nederlandse punkbank, De Heidenroosjes, het liedje "Bereikbarbaar" uitbrangen.

Dat ging over dat iedereen door de anderen (de samenleving) verplicht wordt om constant bereikbaar te zijn.

Ik ben opgegroeid zonder GSM. Zonder E-mail (we hadden wel BBS en Fidonet, maar je moest al een stevige nerd of diepgepassioneerd computerspecialist zijn om dat toen te kennen). Mijn ouders wisten niet, niet, waar ik uithing. Ze konden me ook niet bereiken als ik niet op roepafstand van het huis was. Het was toen bij ons in de buurt zelfs zo dat je typisch de ouders begon te horen roepen naar hun kinders omdat het eten klaar was. Want velen hadden ook geen horloge aan (en het horloge was zo'n kadeau voor ons communie omdat de ouders dan daar regels over wanneer ze thuis moesten zijn voor het eten over konden maken).

Ik zeg uiteraard niet dat we terug moeten. Maar even nadenken over wat die Heidenroosjes toen al in hun lyrics zette is zeker niet slecht: is dat allemaal wel zo goed om constant bereikbaar te zijn?

Want wij gaan nog een heel stuk verder de dag van vandaag: we zijn constant monitorbaar door honderden bedrijven, en, want dat vinden sommige mensen ook niet leuk, onze overheid. Plus zijn we constant bereikbaar. Plus zijn sommige mensen ook constant monitorbaar door hun familieleden en vrienden.

Volgens mij pas je je hele leven daar dan op aan. Ik ben opzettelijk niet constant bereikbaar (mijn telefoon gaat regelmatig uit). Zodat ik af en toe volledig alleen ben.
Klinkt als mishandeling, jammer dat de man niet tijdig is geholpen door zijn omgeving.
Bij wijze van spreken in een kaasstolp steken he. Daarmee bedoelde ik, uiteraard, dat die jongen niet (met ons) op straat mocht spelen en zo. Die moest in de tuin blijven bij zijn konijn. Was eigenlijk zielig. Wij skateboardde toen heel veel. Van die sport heb ik geleerd dat je moet doorzetten en moeite doen. Mijn ouders waren wel altijd van "ja als je je benen breekt dan leer je daar maar van dat het pijn doet, dus doe maar en durf niet proper thuis te komen". Maar had ik ouders gehad die constant overbezorgd waren, me overal trackten en bespioneerden, en zo verder: dan had ik nooit geleerd dat ik moet doorzetten en moeite doen, moet vallen, en moet opstaan. Opnieuw proberen, nog eens vallen, nog meer pijn, en weer opstaan. En weer proberen. Tot het lukt.

Dat leer je volgens mij niet als je overbezorgde ouders hebt die constant toekijken.

Wat ik meer en meer merk is dat er alleen nog maar overbezorgde ouders zijn.
Waarom alleen kinderen? Ik vind dat de overheid de privacy van alle burgers moet beschermen. Probleem is dat de overheid ook baat heeft bij zo min mogelijk privacy van haar burgers.
Alhoewel je aan de ene kant gelijk hebt, is dat het punt hier helemaal niet. Het verschil tussen kinderen en volwassenen is dat de laatsten zelf verantwoordelijk zijn voor hun eigen keuzes. Als een volwassene een Facebook account aanmaakt is dat jammer, maar wel zijn eigen (domme) keuze. Maar voor kinderen worden een hoop beslissingen gemaakt door volwassenen waar ze geen invloed op hebben.

Tegenwoordig worden door hun ouders en school veel beslissingen gemaakt over het gebruik van digitale media, waar ze dus niets meer over te zeggen hebben. Ze moeten van school misschien in een Google omgeving werken, en van hun ouders Whatsapp gebruiken zodat ze 24 uur per dagen kunnen vragen waar ze uithangen en hun locatie tracken.

Facebook is officieel 16+ geloof ik. Waarom geldt dat niet voor alle social media en datamining-diensten? Whatsapp, Instagram, Twitter en al die anderen houden ook gewoon profielen over je bij en zouden net zo hard 16+ moeten zijn. De wet loopt hier hopeloos achter op de realiteit.

Sterker nog, ik ben een fel tegenstander van smartphones op de basisschool. Die zouden daar eigenlijk verboden moeten worden. Naast de negatieve gevolgen voor de privacy is het ook slecht voor de ontwikkeling van de geestelijke vermogens van de kinderen. Ze leren niet meer om zelf te onthouden of basisdingen zoals simpele berekeningen. Eerder dit jaar stonden er 2 meiden van ik denk een jaar of 13/14 naast me in een winkel die samen niet wisten van 2 maal 7 was. Niet iedereen is natuurlijk even slim, maar voor mij is dat een teken dat het onderwijs niet meer is wat het geweest is, en volgens mij is de smartphone daar de grote boosdoener in, want dat is het voornaamste verschil tussen scholen zoals ik ze ken en nu.
De nieuwe Europese GDPR wetgeving maakt het praktisch onmogelijk om oa. dat soort zaken te doen (ongeoorloofd omgaan met en verwerking van data van kinderen). Bovendien zullen er zware boetes volgen voor bedrijven die zich hier niet aan houden. Ook overheden en scholen vallen hieronder.

Kinderen worden hier als -16jarigen gezien (ook al kan een lokale overheid deze leeftijd tot 13 verlagen) en kunnen niet zelf over hun eigen privacy beslissen.

Wat blijft dan nog over: de ouders zelf. En die beslissen hierover tot de kinderen het zelf mogen...

[Reactie gewijzigd door siteoptimo op 1 december 2017 19:23]

Scholen moeten nu al voldoen aan de strenge privacy regels. De uitgevers van digitaal materiaal hebben hier echter wel eens moeite mee.
Speelgoed zou geen enkele gegevens naar de maker mogen sturen en zeker niet naar derden. Ook het delen van beeld en/of geluid zou taboe moeten zijn. Kinderen kunnen de mogelijke gevolgen van zaken die ze delen niet inzien en moeten daar dus tegen worden beschermd.

Gelukkig weten de Duitsers privacy nog te waarderen. Zij treden ook op tegen schendingen van de privacy. Dat voorbeeld verdient navolging!
Scholen moeten nu al voldoen aan de strenge privacy regels. De uitgevers van digitaal materiaal hebben hier echter wel eens moeite mee.
Is dat wel zo? Hoe zit het bijvoorbeeld met de ketenverantwoordelijkheid?
School huurt een schoolfotograaf in, welke gebruik maak van een online dienst om de foto te uploaden en te verkopen.

Heeft de school de overeenkomst tussen de fotograaf en de online dienst gelezen?
Ik denk van niet.
Worden de ouders van te voren ingelicht, dat de school foto, geupload worden naar een online dienst?
Ik weet wel zeker van niet.

Dan hebben we het nog niet gehad over de digitale lesmiddelen en andere diensten die bij de school langs komen.
[...]

Is dat wel zo? Hoe zit het bijvoorbeeld met de ketenverantwoordelijkheid?
School huurt een schoolfotograaf in, welke gebruik maak van een online dienst om de foto te uploaden en te verkopen.

Heeft de school de overeenkomst tussen de fotograaf en de online dienst gelezen?
Ik denk van niet.
Worden de ouders van te voren ingelicht, dat de school foto, geupload worden naar een online dienst?
Ik weet wel zeker van niet.


Dan hebben we het nog niet gehad over de digitale lesmiddelen en andere diensten die bij de school langs komen.
Wij kregen netjes een brief. Wanneer de schoolfoto graaf kwam. En onder welke voorwaarde het online zou komen te staan. etc. En dit konden wij als we dat wouden gewoon weigeren.
Netjes, en heb jij gekeken of die online dienst veilig is?
Dus dat de hash naar de foto niet te raden is. geboortedatum als base64 in de url. Zodat je andere foto's ook kan benaderen? Dit was bij http://oypo.nl het geval.
Ik heb het niet gecontroleerd. Dat is wel slecht ja.
De uitgevers van digitale lesmiddelen zijn al eens op de vingers getikt, maar een nieuwe controle lijkt me wenselijk. Steeds meer gegevens van leerlingen verhuizen van de school naar de servers van de uitgevers. Officieel heeft alleen de school toegang tot de gegevens, maar op dit soort beloften kan je tegenwoordig niet meer op vertrouwen. Een kat bind je ook niet op het spek.

Wat de schoolfotograaf betreft moet de school melden als de foto online komt te staan. Meestal staat dat staat wel in een brief of op een kalender wanneer de fotograaf komt, maar dat de foto's online komen te staan wordt wel eens vergeten. Dat is wel een overtreding (door de fotograaf) van de wet.
De school waar mijn kids op zaten vonden dit niet nodig.
Netzo als mee doen met een TV programma van RTL. Pas het contract krijgen 10min, voor het vertrek van de kinderen naar de studio. Waarin je alle rechten opgeeft.
Scholen weten lang niet altijd wat de privacy rechten van de kinderen zijn en wat ze zelf als plichten hebben. Zeker naar basisscholen is er nauwelijks voorlichting op het gebied van voorlichting en de uitgevers van digitaal lesmateriaal maken ook niet voldoende duidelijk wat zij kunnen volgen en wat niet.

RTL weet drommels goed wat ze doen. Het contract moet voor de opname gelezen en getekend worden. Op zich nog netjes dat dat voor vertrek gedaan wordt. Het kan nog later! Je doet overigens niet van alle rechten afstand. Een beetje afhankelijk van wat er opgenomen wordt, kunnen kinderen ook achteraf tegen zichzelf beschermd worden. Er is nog een mogelijkheid om de uitzending in zijn geheel, of van fragmenten, niet toe te staan.
Ik weet niet zeker of we moeten toelaten dat ouders hun kinderen geen enkele vorm van privacy gunnen.

Ik vind dat kindermishandeling.
Tot je kind wat uitspookt. Dan had je dat als ouder "moeten weten" en ben je ineens aansprakelijk.
Daar zijn jeugdrechters voor. De strafmaat voor minderjarigen is totaal anders dan voor volwassenen. En, tja, toen wij opgroeiden moesten onze ouders dat er ook bijnemen. Dat deden ze ook. Dat is toch allemaal vrij goed gekomen met onze generatie. Dus waarom zouden we onze kinderen niet wat meer vertrouwen?

We zitten met de braafste generatie ooit. Dus dat wantrouwen is echt ongegrond.
Er zit een zeer groot verschil tussen je kind 24/7 tracken en je kind verwaarlozen.
Het lastige is dat de meeste juristen geen techneuten en data specialist zijn.
Dat veel onpersoonlijke data samen een individu identificeren, en dat je die informatie binnen 200ms kunt vergaren wordt niet altijd gezien.
Dat als jij als bedrijf onpersoonlijke data verstrekt aan partij X, en andere bedrijven ook, en dat dat stukje data van jou dan juist kan zorgen voor identificeren, zien ze vaak niet als de verantwoordelijkheid van het bedrijf.
De bewerkingsovereenkomst beloofd immers etc.

Tja, buiten de context van de praktijk, geÔsoleerd is de data anoniem. Maar in werkelijkheid help je de 3e partij een nog gedetailleerder persoonlijk profiel op te bouwen van jou bezoeker. Zelfs als die bezoeker niet mee doet aan jou campagne, niet op jou banner klikt, en geen klant is van de 3e partij, maar wel dat instructie filmpje op je site moet zien omdat hij uitleg krijgt over een product dat hij bij jou heeft gekocht, en je in je cookiewall geen onderscheid maakt tussen YouTube andere Social media en advertenties.

En rara, wat gebeurt er als die klant verzoekt zijn data te laten wissen bij alle 3e partijen waar jij als bedrijf data van hem mee gedeeld heeft. Juist, hij krijgt niet eens inzicht in al die advertentie partijen en welke data ze kregen, laat staan dat het wordt verwijderd; nee, dat moet u een echt zelf doen geachte klant dat kunnen wij niet, dat snapt u toch ook wel..?

Dus met GDPR, ik vrees dat de praktijk ook dan nog weerbarstig zal zijn.
Kinderen zouden (kwa privacy) eigenlijk ook bij wet beschermd moeten tegen de ouders en school

... door de overheid?

Dus wacht even de overheid gaat ouders verbieden of ze foto's mogen posten op Facebook, WhatsApp, etc.

Nee, bedankt, de kwaal is echt, maar dit middel is vele malen erger dan die kwaal.
Het gaat er om dat de overheid de privacy voorwaarden van die bedrijven aan banden legt lijkt me. Voor gratis diensten is dit natuurlijk een ander verhaal omdat dit de basis is van hun verdienmodel, die speelgoed robots betaal je voor en, zoals het artikel meldt, voegen de privacy schendende eigenschappen niets toe voor de gebruiker.
De meeste kinderen zullen helaas, naar de gemiddelde Nederlander kijkend, nooit het denkniveau bereiken om een genuanceerde beslissing te nemen over hun privacy.
Doen de ouders zelf.
Ik heb ook een kleine en heb iedereen gezeght dat er GEEN foto,s of filmpjes van mijn kind op facebook watsapp of wat dan ook geplaatst mag worden.
Eerste beste die dit wel doet klaag ik aan ( of het nu een vriend of kennis of familie is maakt me geen zak uit ) .
Ook klaag ik dan meteen facebook aan voor het aanbieden en niet verwijderen van materiaal waar de "uploader" geen recht op had om dat te plaatsen.
Ia ik zou dan bewijs willen dat het compleet verwijdert is van de servers enz.

[Reactie gewijzigd door dragnar12 op 1 december 2017 22:31]

Het is inderdaad behoorlijk hopeloos.

Stel dat je als kind nu die 1 op de miljoen ouders zou hebben die wel nadenken over jouw privacy, en niet het hele leven op Facebook willen vastleggen. Dan nog maakt het niets uit.

Een ander zal het dan voor je doen. Andere ouders op een kinderfeestje. Oma. Vrienden. Iedereen. Er is geen ontkomen aan. Het maakt dus niet uit hoe privacy bewust je bent, je hebt het simpelweg niet in de hand.
Goed gezegd. Als ICT'er in het onderwijs probeer ik al zestien jaar om te gaan met het "automatiseren-om-het-automatiseren" waar veel directies last van hebben. Een firewall-beheer-collega die hier vast meeleest is zo'n enge die graag overal 100% DPI aan wil hebben en Šlles wil controleren wat kinderen doen. Ik vind dat grote onzin, laat kinderen kinderen zijn, ook op school. Denk je echt dat die porno-blokkade ze ervan weerhoudt om het te zien?

Anyway; ik vind dat kinderen nog meer recht hebben op privacy (van derden, ik bemoei me niet met ouders) dan volwassen mensen, omdat die er veel makkelijker wat aan kunnen doen.
In de context van IT beheer en security: Deep Packet Inspection.
Kan je een voorbeeld geven hoe zijn standpunt erg ver gaat? Want ik bv., vind zijn standpunt helemaal niet ver gaan. Dus nu ben ik benieuwd naar wat je bedoelt?
Ik vind privacy best belangrijk. Ik zie alleen niet achter elke boom een pedofiel. Ik zie niet achter elke dienst een gevaar voor mijn privacy.
Eerlijk gezegd is er maar 1 organisatie die ik echt beangstigend vind en dat is de overheid. Profielen van Google en Facebook zijn niet fijn, maar ik kan gedeeltelijk zelf bepalen wat ik erop zet.
Kinderen zouden (kwa privacy) eigenlijk ook bij wet beschermd moeten tegen de ouders en school. Voordat een kind het denkniveau heeft om te beslissen over zijn/haar eigen privacy, hebben sommige ouders al een enorm publiekelijk Facebook profiel opgebouwd over het kind, beginnend vanaf dag 1.
En is dat heel erg? Ik kan erg lachen om mijn foto's (waarvan ik er helaas veel te weinig heb) uit mijn jonge jaren. Ik herken mezelf vaak niet eens. Geen mens neemt het kleine kinderen kwalijk als ze iets raars doen.
Wat wil je? Een internetpolitie die mensen een boete geeft als ze een foto van hun kind op facebook delen? Kom nu...
Vervolgens worden ze op school meegetrokken in social media, want elk kind moet tegenwoordig een smartphone krijgen.
Is dit zo? Volgens mij wil elk kind tegenwoordig een smartphone. Ik zou zelf ook niet zonder willen, dus ik begrijp dat best. Wat is er mis met social media an sich?
Tegen de tijd dat ze de gevolgen kunnen zien, kunnen ze geen kant meer op, want het hele leven is toch al online, gekopieerd door andere sites, pedofielen, datahandelaren etc.
Hier reageerde ik vooral op. Tegen de tijd dat ze de gevolgen zien. Welke gevolgen?
Die foto's en berichten die je op facebook plaatst zijn je hele leven?
Wie kopieert hun hele leven? 'andere sites', pedofielen, datahandelaren??
En ja, ik zet niet alles op facebook. Zogenaamd om privacy, maar in werkelijkheid omdat ik niet alles aan vrienden, collega's, familie wil vertellen. Dat is MIJN keuze. JOUW keuze, en de keuze van kinderen. Het is aan ouders om dit uit te leggen. En kinderen komen er snel genoeg achter dat je beter niet alles op facebook zet...
Omdat ze vervolgens zelf geen kant meer op kunnen
Oh shit, de kleine lettertjes van facebook niet gelezen. Ik mag dus mijn profiel niet verwijderen. Ik mag niet stoppen met het plaatsen van persoonlijke info?
verwatert het gevoel voor bescherming van zijn/haar eigen privacy, wat vervolgens leidt tot een verwatering van privacy in de maatschappij....
Ja, de wereld wordt steeds kleiner. De techniek gaat steeds sneller. Privacy staat onder druk. Ik ben het helemaal daarmee eens. Maar alle schuld aan social media geven... kom nu...

En dat denken dat de overheid ons moet redden. Hoe simpel moet je zijn?
Dezelfde overheid die :

* vergaande privacybelemmerende maatregelen neemt om aanslagen te voorkomen (we willen allemaal dat aanslagen voorkomen worden, iedereen begrijpt dat sommige maatregelen een noodzakelijk kwaad zijn - maar vaak is de goedwillende burger slachtoffer ervan)
* een overheid die allerlei systemen aan elkaar knoopt, zoals belastingaangifte, bankgegevens, OV gegevens, kentekenchecks op de (snel)weg en daarmee veel te veel over ons leert en ons dwingt in de richting een bepaald gedrag (op weg naar de perfecte mens: Brave New World)
* verplichting dat je geen anoniem profiel, simkaart etc mag hebben - alles onder noemer van terrorisme, pedofielen en georganiseerde criminaliteit schuiven.
* het gebruikmaken van zoekhistorie e.d. van verdachten (daarmee gebruikmakend van de profielen die door dataverzamelaars wordt opgebouwd)
* het murw beuken van de publieke opinie waarmee we steeds meer van de overheid gaan accepteren

En die overheid moet ons gaan vertellen wat wij al dan niet mogen doen online? Rot een eind op zeg! (dat bedoel ik dus naar Test-aankoop - niet persoonlijk opvatten)

En ik ben blij dat jij mijn overdrijving van 'wat heb jij een kloteleven' begreep. Begrijp me goed, ik probeerde alleen een spiegel voor te houden met die opmerking.
Ik ben er, ongeacht mijn kritische houding, er niet van overtuigd dat de overheid bewust bovenstaand beleid voert om ons onder de duim te krijgen. Dan zou ik namelijk net zo angstig naar de wereld kijken, als de persoon waar ik op reageerde.

Feit is alleen dat overheid zich niet met ons gedrag moet bemoeien. De overheid moet zorgen dat ze allereerst zelf onze privacy beter gaan beschermen en ten tweede dat ze controle houden over de genoemde grote dataverzamelaars zoals google en facebook.
Om maar eens wat te noemen wat de overheid kan doen: bijvangst verbieden/ uitbreidingen van mogelijkheden beperken.

Dus wil je criminaliteit aanpakken door kentekens van auto's te verzamelen. Prima, maar gebruik die informatie niet om te checken of iemand zijn zakelijke auto prive gebruikt. Of om te bewijzen dat een uitwonende student toch stiekem elke morgen vanuit zijn ouders huis naar school gaat. Je zult beperkingen moeten opleggen aan de overheid. Die zal het voorbeeld moeten geven om te stoppen met het beleid van alle informatie zoveel mogelijk aan elkaar te koppelen.

Het probleem is dat de publieke opinie / meerderheid van de mensen eigenlijk bovenstaande niet zo erg vind. Die is juist blij dat bijv belastingonduikers gepakt worden. Etc. Er gebeurt zoveel in deze maatschappij, dat die foto's op facebook eigenlijk peanuts zijn in het grote geheel.

edit:
Ik ben het ook heel erg eens met de mensen die vinden dat een kind recht heeft om kind te zijn en om fouten te maken. ook online. Mensen tegen zichzelf beschermen is nooit zo'n goed idee.

[Reactie gewijzigd door Quacka op 2 december 2017 00:01]

Ik hoor in je betoog eigenlijk vooral dat jij, net zoals @Cyb , ook erg bezorgd bent over privacy. Jullie lijken het meer eens dan oneens.
klopt ook wel. Alleen dan wel met een heel andere insteek.
Ik zie social media niet als de as van het kwaad.
Ik zie het gevaar meer in het combineren van alle kleine dingetjes als gevaar, zeker in handen van een organisatie zoals de overheid. (korte samenvatting van mijn lange bericht)
De overheid is imho al veel te ver gegaan.

Persoonlijk vind ik het programma "Hunted" een van de meest angstaanjagende programma's die ik ooit gezien heb. Enger dan Cabin in the woods en Saw bij elkaar.

De overheid heeft inmiddels beschikking over een breed scala aan tools:

- camera's in de steden met gezichtsherkenning
- automatische kentekenherkenning op honderden plaatsen
- smartphone positiebepaling
- zoekcriteria op je computer
- metainformatie over computer en smartphone internetverkeer
- afluisteren van telefoongesprekken
- contactlijsten van telefoons
- inzage in waar we pinnen en tappen
- inzage in al onze banktransacties
- de mogelijkheid om afluistersoftware op je telefoon te zetten
- inzage in gps- gegevens die autofabrikanten bijhouden.
- inzage in OV reisgegevens
- en wat we verder nog niet weten...

Sorry jongens, maar als we dit nog geen "Stasi-staat" noemen, wat moet er dan nog meer gebeuren?

Edit: typo verholpen

[Reactie gewijzigd door andreetje op 2 december 2017 08:30]

Waarom heeft hij een kloteleven?
zouden ze ook nog eens een flinke lading apps moeten nacontroleren, van hoe-wie-wat en waar.

daarnaast heb je ook nog de kinderspeelgoed (non smart toys) die subliminal messages hebben (zoals scheldwoorden, bij een bepaalde toetscombinatie)
Daar zou ik wel eens een voorbeeld van willen zien...
dit geeft meer informatie over wat ik bedoel.

over apps:
https://www.youtube.com/watch?v=xx1AUupLn2w

swearing kids toys:
https://www.youtube.com/watch?v=cdPte7OmPsE
tsja, van die speelgoed voor mij toch echt alleen de eerste, de andere negen vind ik toch een iets te hoog mama appelsap gehalte. Als je er naar op zoek bent kun je het altijd vinden, zeker met deze geluidskwaliteit. Maargoed, de kwaliteitscontrole is blijkbaar net zo slecht als het geluid. (doet me toch denken aan die keer dat ze Disney aan wilden klagen omdat er in de Lion King "sex" in een stofwolkje verscheen.

Qua apps, ik ben persoonlijk van mening dat "gewone" smartphones voor (jong)volwassenen zijn, zeg maar 16+. Volgens mij ben je in principe als minderjarige niet eens bevoegd om gebruikersvoorwaarden te accepteren, maarja, net als welke porno site dan ook, klik op "ja ik ben 18" en klaar. Vraag is waar de verantwoordelijkheid ligt, Google/Apple als faciliteerder, de app-maker, de ouder/voogd van de minderjarige gebruiker, of de gebruiker zelf... Moeilijk moeilijk, maarja, de meeste volwassenen lezen/snappen gebruikersvoorwaarden en de techniek niet eens. Dan toch maar de overheid in de vorm van wet- en regelgeving?

edit: net die over apps helemaal afgekeken... was me er wel van bewust, maar toch ff lekker in your face! }:O

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 2 december 2017 00:45]

Het is beter om voor te lichten dan om.de overheid nog meer controlerende taken te geven.
Voorlichting bereik je maar een deel van de bevolking mee en dan nog moet dat deel het maar willen en kunnen snappen. Net als het beter leven keurmerk, fair trade kleding etc. Niemand is in principe fan van dierenmishandeling of de slavernij in sweatshops, maar als dat product voor de helft van de prijs in de winkel licht kopen veel mensen het toch. Beter om te voorkomen dat het Łberhaupt beschikbaar is lijkt mij. Net als de maximum snelheid, iedereen snapt dat sneller rijden gevaarlijker is, maar als er niet gehandhaafd wordt gaan velen toch racen (ook omdat ze niet beseffen hoe weinig het in tijdswinst oplevert)
De mens is nu eenmaal niet primair op deze Aarde om de wereld te verbeteren, maar om te leven.
Dat lijkt mij een prima leuze om de mens dan ook zijn of haar privacy te gunnen.

Want van al die privacy beperkende middelen wordt vaak geroepen dat het niet erg is dat we daardoor privacy inleveren want, dan is er minder criminaliteit en dan dit of dan dat. Terwijl je dus stelt dat de mens niet primair op deze Aarde is om de wereld te verbeteren, maar wel om te leven. Dus ook om met rust gelaten te worden.

Te minste, tot op het punt dat hij dingen doet die we als mens-samenleving niet van elkaar aanvaarden. Bv. anderen in gevaar brengen. Daar dient dan handhaving voor. Die handhaving zou dus moeten uitgebreid worden om beter en meer te handhaven wanneer we anderen niet met rust laten en/of anderen hun privacy in gevaar brengen.
Test Aankoop moet zich meer algemener richten op de algemene bescherming van de privacy - het is veel beter een keer voldoende energie te steken in een generieke regelgeving - dan altijd maar te blijven vechten tegen de bierkaai.
Ach als de overheid ons al in de gaten houd en alles ok vindt, wat maakt t spioneren op onze kinderen dan nog uit, ze hebben die gegevens gewoon nodig, niks te verbergen toch?
Onze overheid houdt ons niet al in de gaten. Dat doet de overheid enkel wanneer dit middel proportioneel is en er sprake is van een (dus ernstige) misdaad.

Het zou ook niet OK zijn moest onze overheid dat doen.

Dus is het ook niet OK dat onze overheid dat op onze kinderen doet.

En zou het wel OK zijn dat de overheid dat doet, en dat op onze kinderen doet, dan zou het nog niet OK zijn dat ook bedrijven dit doen.

Voor de rest dat jij niets te verbergen hebt wil niets zeggen over hoe andere mensen daarover denken.
Ja de overheid houd ons wel in de gaten sinds al het internet verkeer word opgeslagen, ze zullen niet specifiek naar jou of mij kijken maar ze kunnen het mochten ze dat willen, al onze data wordt al weggegeven door de overheid, google, fb al die data wordt in de vs opgeslagen, daar is nog steeds de patriot act in effect, ze mogen overal bij. Wrom denk je dat in rusland/china die data in het land zelf moet worden opgeslagen? Die kinderen was cynisch bedoeld met een knipoog naar de volkstammen die altijd roepen dat ze toch niks te verbergen hebben.
Waarom moet onze overheid optreden tegen privacy onvriendelijk speelgoed, terwijl die zelfde overheid alle privacy regels zelf overtreden die zij zelf hebben gemaakt?
Omdat de overheid dat slechts proportioneel doet en enkel wanneer er sprake is van een ernstige misdaad. Plus pas na goedkeuring van een onderzoeksrechter.

En omdat bedrijven niet dezelfde mogelijkheden horen te hebben als onze overheid heeft. Want onze overheid controleert zichzelf tegen het misbruiken van de burgerbevolking (scheiding der machten, justitie, onschuldig tot schuld bewezen, democratisch stemrecht, e.d.) en bedrijven niet.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*