Consumentenorganisaties dienen klachten in om 'slim' speelgoed - update

Verschillende Europese en Amerikaanse consumentenorganisaties hebben klachten ingediend tegen een bedrijf dat speelgoed voor kinderen maakt. Dit speelgoed, waaronder twee poppen, zou ernstig tekortschieten op het gebied van privacy en beveiliging.

De Noorse consumentenorganisatie, Forbrukerrådet, schrijft dat er samen met een aantal Amerikaanse organisaties een klacht is ingediend. Deze richt zich tegen Genesis Toys, de maker van de Cayla-poppen en de i-Que-robots. Daarnaast richt de klacht zich tegen ToyQuest, dat de zogenaamde 'companion apps' voor het speelgoed ontwikkelt, en tegen een distributeur, genaamd Vivid. De organisaties noemen in hun klacht dat de poppen via een app met het internet verbonden kunnen worden. Zij hebben kritiek erop dat het speelgoed stemanalyse uitvoert door gegevens te versturen naar het Amerikaanse bedrijf Nuance, zonder dat daarvoor toestemming van de ouders is vereist.

Bovendien zou het mogelijk zijn om zonder verdere maatregelen een bluetooth-apparaat met de poppen te verbinden, waardoor het mogelijk is om gesprekken af te luisteren. De Forbrukerrådet schrijft dat dit gebrek aan beveiliging door een simpele maatregel voorkomen had kunnen worden. Andere kritiek richt zich tegen de gebruiksvoorwaarden van het speelgoed, waarin is vermeld dat verzamelde gegevens gebruikt kunnen worden voor gerichte advertenties. Het speelgoed zou kinderen ook blootstellen aan verborgen marketing door voorgeprogrammeerde zinnen over verschillende merken te gebruiken.

De organisaties schrijven in hun klachten dat vooral kinderen beschermd moeten worden tegen dit soort praktijken en dat bedrijven meer aandacht moeten besteden aan de beveiliging en de invloed op de persoonlijke levenssfeer van zogenaamd 'connected' speelgoed. Zij vragen de geadresseerde toezichthouders om een onderzoek uit te voeren.

Update, 12.00: De Nederlandse Consumentenbond heeft eveneens een bericht gepubliceerd naar aanleiding van het Noorse onderzoek. De organisatie heeft winkelketens Bart Smit en Intertoys gevraagd om de Cayla-pop uit het assortiment te halen en consumenten die de pop willen terugbrengen hun geld terug te geven. De Cayla is de enige van de in de klachten genoemde pop die in Nederland wordt verkocht. De Consumentenbond heeft bovendien de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit en ACM geïnformeerd.

Update 2, 20.10: Ook de Belgische consumentenorganisatie Test-Aankoop waarschuwt voor de gevaren van 'connected toys' na het onderzoek. De organisatie vraagt de FOD Economie en de Privacycommissie om op te treden tegen het speelgoed.

Helaas!
De video die je probeert te bekijken is niet langer beschikbaar op Tweakers.net.

Video van de Noorse Forbrukerrådet

Reacties (75)

[Zorian]

Ik moest even denken aan Watch_Dogs. Daar kan je ook via een hack meegluren/luisteren via o.a. speelgoed in een kamer.
Neemt niet weg dat dit best schandelijk is.

[Reactie gewijzigd door Zorian op 23 juli 2024 05:58]

[Gemeijer]

Wat dacht je van 'volwassenenspeelgoed' als Samsung tv's die de huiskamer al kunnen inkijken en kunnen meeluisteren en kunnen opnemen wat daar zoal gebabbeld wordt..

https://www.cnet.com/news...your-living-room-chatter/

[Reactie gewijzigd door Gemeijer op 23 juli 2024 05:58]

[Verwijderd]

Waarin staat:

"IIt concerns the voice-recognition feature, vital for everyone who finds pressing a few buttons on their remote far too tiresome."

Dat klinkt als een cynische opmerking maar het is wel een kernpunt. Mensen worden steeds luier. We hemelen gemakzucht op en vereren daarom technologie die dingen 'makkelijker' maakt.

U vraagt, wij draaien, is het gevolg. Dat deze gemakzucht ernstige nadelen heeft vergeet men liever.

Wie dit soort zaken een probleem vind moet vooral ook eerst eens zichzelf onder de loep nemen. Is mijn zucht naar techno-gemak van invloed op de samenleving, mijn rechten en hoe de wereld zich vanaf dat punt ontwikkelt? En is dat een goede tendens of een verkeerde?

"This is our digital bed. We lie in it willingly."

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 05:58]

[Yeltz]

Je hebt daar zeker een punt, maar het is niet volledig.
Er is namelijk geen enkele reden waarom de meeste van deze features niet privacy-vriendelijk gemaakt kunnen worden.

Spraakherkenning? -> herkenningssoftware in de TV doet lokaal de verwerking
Inzage in je energieverbruik? -> direct uitlezen uit de slimme thermostaat via een beveiligde verbinding en een pre-shared key (evt via een DNS broker, desnoods via de energiemaatschappij)

Voor zaken als gepersonaliseerde zoekresultaten (en predicties in je adresveld) is dit veel lastiger; maar voor veel functionaliteit kan het echt privacy-vriendelijk. De huidige praktijk is op z'n best lui van de leverancier, en op z'n slechtst een methode om meer gegevens te verzamelen.

[Verwijderd]

Verwachten dat fabrikanten privacy als prioriteit stellen is als het achtervolgen van een gevluchte crimineel met een trommel.

Als ze je horen komen verzinnen ze een nieuwe manier om je gegevens te krijgen.

[a fly]

Wel met de kanttekening dat je de 'Spraakherkenning' feature aan moet hebben staan.
De telefoonassistenten van Windows, Apple & Google zijn dan zorgwekkender: Die bewaren de ingezonden spraak, waar Samsung (of eigenlijk de derde partij) het gebruikt voor het uitvoeren van de zoekopdracht en het direct erna verwijderd wordt.

[BeosBeing]

De telefoonassistenten van Windows, Apple & Google zijn dan zorgwekkender: Die bewaren de ingezonden spraak, waar Samsung (of eigenlijk de derde partij) het gebruikt voor het uitvoeren van de zoekopdracht en het direct erna verwijderd wordt.

Maar kom daar maar eens achter als gewone gebruiker. Als Saumsung het verwijderd, Kinect het doorstuurt naar Microsoft en een derde het doorstuurt naar Google, Procter&Gamble, de NSA of naar een PC van een internetcrimineel. Als gebruiker merk je het verschil niet. Tel daarbij op dat een paar jaar geleden een Amerikaanse school de leerlingen had voorzien van macbooks en dat de systeembeheerder daarvan de beelden van de webcam stiekem thuis zat te bekijken. Het desbetreffende artikel op Tweakers kan ik niet vinden, maar dit gaat nog veel verder:
nieuws: Spycam-zaak school-MacBooks lijkt omvangrijker dan gedacht

Straks heeft de speelgoedbeer op de slaapkamer dus ook deze functionaliteit.

[jetspiking]

Ja, je maakt er nu wel een grapje over. Maar naar mijn mening is dit toch écht wel zeer ernstig, maar goed, privacy dat zit momenteel toch op 0,0 zo blijkt.

[Zorian]

Ben ik ook wel met je eens hoor. Zeker aangezien het kinderen betreft. Als volwassene kan je nog beseffen dat dit kan gebeuren (soms moet je er expliciet mee akkoord gaan en/of kan je het vinden in de voorwaarden) maar als kind zijnde niet.

[jetspiking]

Inderdaad, en als ik bijvoorbeeld vroeger een programma downloaden, ging ik niet de hele licentie overeenkomst lezen, bij gratis programma's doe ik dit nu bijna standaard om te kijken wat zij van jou mogen weten.

[Anonymoussaurus]

Dus als er 20 pagina's zijn van een privacy policy, ga jij die helemaal lezen en uit je hoofd leren?

De pest is dat bedrijven tegenwoordig die privacy policies zo achterlijk lang maken zodat mensen denken "mwah, zo lang, dat ga ik niet allemaal lezen hoor". Ik lees zelf ook privacy policies van belangrijke dingen, maar alleen de belangrijke punten.

[Rob_03]

Het is een complexer probleem dan je in eerste instantie zou vermoeden. Kijk alleen al naar Europa waar er privacy wetgeving op EU niveau is maar daar boven op komt een Nederland met haar eigen regels. Regels die weer totaal ingaan tegen een Belgische, Duitse en wereldwijd weer zo afwijken van een VS, Australië noem ze maar op dat een simpele 1 pagina niet gaat werken.

Zeker niet als je er dan ook nog eens bij stil staat dat "advocaten" met liefde bedrijven pakken op dat ene dingetje wat niet duidelijk vermeld is.

Kijk voor een Nederland alleen al naar de verplichte informatie voorwaarde voor de cookiewet. Voorbeelden als www.nu.nl/privacy-en-cookiebeleid.html , www.tweakers.net/cookies/.

Ik zal ze niet bij naam noemen maar ik ken genoeg NLD bedrijven die er doelbewust voor kiezen alleen "Engels" als taal te voeren met een registratie in bijv USA,CA en daar het systeem op te baseren omdat het ondoenlijk is om voor elk land een systeem te hebben wat aan de lokale regels voldoet. Zeker als je het verdienmodel dan ook nog eens meeneemt in de beslissingen.

Op privacy level zijn we in Nederland het er al niet over eens. Om maar een voorbeeld te nemen aan de "privacy, medisch beroepsgeheim, zelfbeschikking" v.s. de wens www.rtlnieuws.nl/nederlan...inderen-niet-zijn-ingeent

Afin blijft een lastige zaak.

[bigbadbull]

ook dat is simpel.
Policy per land opstellen, maar in de EU heb je gelijk, dat zou beter europees geregeld worden, net zoals zoveel zaken.
Maar ja dan zijn er sommigen die zeggen dat Europa hun niets brengt en er volop tegen zijn. Maar zo geven ze de EU ook geen kans.
EN de eu moet die kans natuurlijk ook eens opnemen.

[Rob_03]

Een Policy per land is enkel wat waard als het systeem waarop het van toepassing is aangepast is aan die Policy / wetgeving per land. Juist daar zit het hele probleem.

Denk aan een Twitter. Twitter moet voldoen aan de NLD regels maar als een Turkije dat eist dan roept men in ene al dan niet politiek gemotiveerd dat het niet moet.

Een FB privacy hupple de pup totdat er een dame opstaat en eist dat de gegevens dan een gebruiker bekend gemaakt worden. En ze krijgt nog gelijk ook. Gegevens die in eerste instantie helemaal niet zouden mogen bestaan.

En dan heb je het slechts over de grote vraagstukken. De kleinere.

Waar wordt data van klantenservice verwerkt en door wie en onder welke wetgeving valt dat bedrijf dan?

Ik ben opgelicht door iemand, ik heb het recht te weten wie.

Ik host mijn website in de USA maar ik eis dat dit onder NLD wetgeving valt. etc etc, tja

En je hebt gelijk met een voornamelijk NLD voorop zijn we goed in "Cherry picking" waar het gaat om een EU. Roepen al jaren dat een EU niks te zeggen heeft over binnenlandse politiek maar je hebt 1 Duitsland nodig met een "Tol plan" en men is in ene van mening dat de EU moet ingrijpen.

Afin dat is nogal off-topic natuurlijk.

Een echte oplossing heb ik er ook niet voor, anders dan de gebruiker verantwoordelijkheid geven / verantwoordelijk houden voor haar eigen online acties. Al dan niet gesteund door waarschuwing campagnes "hoe om te gaan met etc".

[Zer0]

Dus als er 20 pagina's zijn van een privacy policy, ga jij die helemaal lezen en uit je hoofd leren?

Waarom zou je hem uit je hoofd moeten leren? Verwacht je een overhoring?
Gewoon lezen en er mee akkoord gaan of niet, meer is niet nodig.

[skatebiker]

Heel simpel: de belangrijkste algemene voorwaarden die direct invloed hebben op privacy en veiligheid verplicht in minder dan bijv. 500 woorden zetten.
En verder de vanzelfsprekendheid van internettoegang van apps en apparaten ter discussie stellen. Die vanzelfsprekendheid is het grootste veiligheidslek en daar doen bedrijven niets aan. Waarom niet ? Omdat ze er zelf geld aan verdienen.

[kimborntobewild]

Waarom niet ? Omdat ze er zelf geld aan verdienen.

Waarom niet?
Omdat er geen wetten zijn die zeggen dat een nieuw electronisch product eerst onderzocht moet worden door een privacy-instelling, voordat ze op de markt mag verschijnen. En zo'n instelling moet dan ook 't recht hebben om een product af te keuren zonder bemoeienis van een overheid (want de overheid staat veel te snel achter het bedrijf i.p.v. achter de privacy).
In zo'n instelling mogen geen leden zitten die banden hebben met 'de industrie'.
Zolang we niet een gevorderd systeem hebben vergelijkbaar met hierboven, blijft 't dweilen met de kraan open.
Natuurlijk, als de kiezer voorstander is van vrije markteconomie, dan komt zo'n instelling met zulke rechten er nooit.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 23 juli 2024 05:58]

[Verwijderd]

Ik verwoord al jaren min of meer hetzelfde.

Dat:

- niemand mij vraagt of ik iets wil; bedrijven bepalen via marketing wat men vind dat ik nodig zou moeten hebben
- bedrijven werken voor aandeelhouders, mijn mening is relatief onbelangrijk
- Er is geen controle vooraf en dus worden eventuele problemen achteraf bloot gelegd; dit is vanwege onze kritiekloosheid t.a.a.v. technologie, die we paradigmatisch als goed beschouwen
- Als er geen wetten of regels zijn m.b.t. tot het een of ander dan is alles geoorloofd, dus bedrijven zullen de grenzen opzoeken
- Er is geen maatschappij-breed technorealisme, nauwelijks discussie over waarden en normen m.b.t. technologie en kapitalisme en hoe dat uitpakt voor rechten en de samenleving. Filosofen verschuilen zich in achteraf kamers vol stof en je hoort en ziet ze niet.

[kimborntobewild]

niemand mij vraagt of ik iets wil; bedrijven bepalen via marketing wat men vind dat ik nodig zou moeten hebben

Ze produceren gewoon die zaken die 't beste verkopen. Da's logisch. En ze geven privacy voor hun klanten natuurlijk geen prioriteit; je product kan dan minder of is dan duurder om te maken. Zelfregulering heeft nog nooit goed gewerkt en zal ook nooit goed werken.
Ze produceren met precies zoveel negatieve gevolgen voor mens en milieu dat ze er nog mee weg komen. En 't helemaal niet vreemd dat ze met allerlei onfrisse zaken wegkomen; er is veel te weinig strenge regelgeving, laat staan controle en hoge straffen daarop.

[bigbadbull]

Zowat het eerste en beste argument die echt iets nuttigs kan toevoegen.

Super, geef dit maar door aan de dames politici.

[kimborntobewild]

Die 'dames politici' zitten op hun plek omdat de kiezer gemiddeld te rechts stemt; de rechtse partijen zijn veel te beschermend voor de industrie en veel te nalatig om de bevolking te beschermen.
Het heeft dus niet zoveel zin om politici aan te schrijven. Wat wel zin zou hebben, is voorlichting aan het publiek. Bij die voorlichting hoort dan o.a. de informatie dat hoe meer vrije marktwerking je hebt, hoe slechter dat voor de privacy en ons nageslacht is.
Maar privacy is nooit echt een groot verkiezingspunt geweest - de gemiddelde kiezer vindt zaken als economie en angst voor terroristen allemaal véél belangrijker.
Waar ze angst voor zouden moeten hebben, is een onleefbare aarde voor ons nageslacht. Tenminste als je iets om je nageslacht geeft.

[StGermain]

Probleem is dat bijna iedereen een nageslacht wil hebben.

[kimborntobewild]

Probleem is dat bijna iedereen een nageslacht wil hebben.

Absoluut. Als het niet al een natuurlijke wens is, dan is 't wel eentje die door je religeuze god of leider wordt gepromoot.
Maar ook als je terug gaat naar bijv. 1 miljard aardbewoners: als men 't niet verbeterd hoe we met 't milieu omgaan, dan gaat 't op deze aardbol óók mis met 1 miljard.

[jsnl]

We moeten af van het idee dat voor alles een commissie moet zijn.
Als individu kun je zelf bepalen wat je wel en niet wil, dat is veel fraude-ongevoeliger als weer een commissie.

Je zou ev. wel kunnen stellen dat de licentie-voorwaarden m.b.t. beveiliging en privacy binnen de 500 woorden marge moeten vallen.

Blijft natuurlijk wel dat die juridische brei niet bepaald een genot is om te lezen, maar daar kom je niet onderuit vrees ik.

[kimborntobewild]

We moeten af van het idee dat voor alles een commissie moet zijn. Als individu kun je zelf bepalen wat je wel en niet wil, dat is veel fraude-ongevoeliger als weer een commissie.

Als we alles aan het individu zelf overlieten, zonder in te grijpen of te reguleren, dan was de mens al uitgestorven aan een kernoorlog.
Als we alles aan het individu zelf overlieten, dan kiepert men oude olie- en verfresten gewoon verderop in een sloot.
Als we alles aan het individu zelf overlieten, dan wordt er massaal met de ellebogen gewerkt ten koste van de zwakkere.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 23 juli 2024 05:58]

[Verwijderd]

Toch heeft hij het kernpunt wel te pakken. We moeten zelf minder rotzooi willen. Het is lastig dat te willen als m.b.v. psychologische manipulatie mensen bewogen worden tot aankopen. Daar zouden meer regels voor moeten komen.

Er zou een verbod moeten komen op reclame. Of tenminste een zware inperking. Dat is één stap.

De andere stap is dat we zélf minder moeten willen. We moeten af van het idee dat spullen je gelukkig maken. Het is vloeken in de kerk, maar zoiets als tweakers.net is zo'n beetje de ultieme decadentie. Hele volksstammen mensen die zo gefascineerd zijn door gadgets en computertechniek dat ze eens in de twee jaar een nieuwe smart phone kopen om weer bij te zijn, nieuwe videokaarten en CPU's aanschaffen al was het maar om de laatste game te kunnen spelen.

Blijkbaar is klimaat bewustzijn niet genoeg. Wat is er mis met ons en onze manier van leven dat we alleen ons leven door kunnen komen met enig geluk als het afhangt van techniek?

[kimborntobewild]

We moeten zelf minder rotzooi willen. Het is lastig dat te willen als m.b.v. psychologische manipulatie mensen bewogen worden tot aankopen. Daar zouden meer regels voor moeten komen.

'We' willen niet minder rotzooi; het zin in de genen om egoïstisch te zijn; om veel spullen te willen. Die drang is veel groter dan de drang om de aarde te beschermen zodat ons nageslacht ook nog fatsoenlijk kan leven.
En dan hebben we hier te maken met de kortzichtige mening van de minister president dan méér consumeren beter is (wat hij ook letterlijk zo gezegd heeft). En die halvegare jan doedel moet ook ons land vertegenwoordigen in 't buitenland... 't Is dat ik me totaal niet verantwoordelijk voel voor wat Rutte doet (heb niet op hem gestemd), anders zou ik me voor buitenlanders schamen over zijn geuite voorkeuren vóór meer economie en minder milieu. Je kan geen volwassen zeevogel meer opensnijden zonder tientallen stukjes plastic in zijn maag te vinden; zo erg is 't tegenwoordig gesteld met 't milieu. En nog blijft Rutte zijn voorkeuren voor meer consumeren, meer economie verdedigen - ongeacht gevolgen voor het milieu.

Er zou een verbod moeten komen op reclame. Of tenminste een zware inperking. Dat is één stap.

't Probleem met reclame is dat je mag misleiden en liegen, zonder dat dat wordt bestraft. (Lang leve de vrije marktwerking...) Ik heb eens geklaagd over een reclame van antivirus-pakket (bij de RCC geloof ik); die zou de PC totaal niet langzamer maken. Ik ben in 't gelijk gesteld, maar volgde er een straf? Natuurlijk niet. Totaal niet. Alleen de uitspraak 'Foei, en niet weer doen he!'.

De andere stap is dat we zélf minder moeten willen. We moeten af van het idee dat spullen je gelukkig maken.

Spullen maken wel degelijk gelukkig(er) (zeker als je bijna niks hebt), maar goede relaties met familie/vrienden maken veel gelukkiger. En zaken zoals een goede gezondheid.
Wat er is mis is, is dat we geen rekening houden met ons nageslacht (en bijv. de mensen in uitgebuite arme landen. Als iedereen zo zou leven als de gemiddelde nederlander, hadden we 2 aardes nodig. Bij de VS is dat zelfs 5 aardes). Dat zit in onze genen: als je niet egoïstische genen hebt, heb je gewoon minder kans op kinderen. Daarom ben ik sterk tegen de redenering dat je mensen niet van alles (inzake berscherming milieu) moet opleggen. Dat moet wel degelijk (en nog veel sterker dan nu 't geval is), willen we een leefbare aarde voor ons nageslacht nalaten. Als je 't aan 't individu overlaat, dan weet je 100% zeker dat er niks van terecht komt.
't Probleem is dus dat mensen _niet_ linkser (qua milieu in ieder geval) stemmen zoals zij zelf zouden moeten kunnen volhouden.

Hele volksstammen mensen die zo gefascineerd zijn door gadgets en computertechniek dat ze eens in de twee jaar een nieuwe smart phone kopen om weer bij te zijn

Ook hier weer komt dat omdat er te weinig regels zijn: regels inzake verplichte veiligheidsupdates, verplichte veiligheidsconcepten, verplichte duurzaamheid (geen designed failure na verloop van tijd), etc. Dus 'moet' je haast wel elke 2 jaar een nieuw mobieltje. Allemaal aan onszelf te danken, omdat we zo rechts stemmen dat de bedrijven daarmee weg kunnen komen.

Blijkbaar is klimaat bewustzijn niet genoeg.

Klimaatbewustzijn begint langzaam te komen (al blijven er gigantisch veel idioten hard ontkennen dat de mens er iets mee te maken heeft - en er zijn ook nog steeds veel mensen die uberhaupt ontkennen dat 't klimaat veranderd is; zodra er weer ergens wat vorst of veel sneeuw is, heb je weer veel van die idioten die roepen 'hoezo, opwarming van de aarde?'); maar er bewust van zijn is zeker niet voldoende. Als je niet links of groen genoeg stemt, zal er niet genoeg veranderen. En niet alleen 't klimaat veranderd; we vervuilen de aarde natuurlijk ook gigantisch met bijv. olieproducten en andere chemicaliën.

Wat is er mis met ons en onze manier van leven dat we alleen ons leven door kunnen komen met enig geluk als het afhangt van techniek?

Er is mis dat we niet met ons hart willen stemmen; we willen niet stemmen op partijen die linkser of groener zijn dan dat we zelf kunnen opbrengen - zelfs niet als je wéét dat je niet groen genoeg bent. We zijn laf; willen niet dat 't moeilijker wordt om onze foute gewoontes door te kunnen zetten. Ikzelf rijdt geen zuinige auto, maar toch stem ik PvdD. Sommigen noemen dat hypocriet; te kortzichtig voor woorden (eigenlijk is 't juist hypocriet als je zegt dat je niet anders moet stemmen dan zoals je zelf leeft; het optimale moet nl. echter zijn dan het niet-optimale). Als maatregelen van de PvdD ervoor zorgen dat bijv. benzine veel duurder wordt, dan geldt dat voor iedereen (dus beter voor de aarde), en niet alleen voor mij. Dáár gaat 't om: niet alleen aan jezelf denken; je eigen gewoontes niet willen beschermen als je weet dat die niet optimaal zijn; niet laf zijn; niet alleen voor je eigen geneugten opkomen via je stem op een politieke partij!
Je wéét dat je niet optimaal kan leven (inzake het milieu) (het zou gewoon laf zijn om dat te ontkennen); dus de enige weg om dat toch voor elkaar te krijgen is groener te stemmen dan dat je zelf kunt volhouden. Om te kunnen overleven (sociaal niet buiten de boot vallen, bijvoorbeeld) moet je ongeveer zo leven zoals anderen. Het moet dus voor iedereen moeilijk zijn om milieuonvriendelijk te handelen; momenteel is het tegendeel waar.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 23 juli 2024 05:58]

[Verwijderd]

Wat de genen betreft, dat klopt. Het is evolutionair-biologisch ingeprogrammeerd dat we opportunistisch zijn. Ik denk dat obesitas deels verklaard kan worden om die reden. Als je kunt, dan eet je veel, voor de winter en slechte tijden.

Alleen hebben we geen slechte tijden meer.

De andere reden is dat goederen staan voor geld, geld staat voor goud, goud staat voor manna. Ofwel goddelijke gunsten. Daarom zijn we allemaal in een rat race verwikkeld om status te krijgen. Want als je status hebt, heb je aanzien, macht en geld. En geld is manna, dus rijk zijn en veel bezit daarmee koop je een plaats in de hemel. Die patronen bestaan al tienduizend jaar.

De reden waarom er niet vaak gestraft wordt in dat soort zaken is dezelfde. We willen zelf kapitalisme omdat het je tweakers.net oplevert, uiteindelijk, ofwel de lol van bezig zijn met computer technologie. Je kunt dus bedrijven niet te hard aanpakken. Zie sjoemel software schandalen. Hele landen willen niet vervolgen...

Ik wordt niet gelukkig van spullen. Althans, steeds minder. Ik ben hard bezig mijn huis uit te ruimen. Ik heb een interesse ontwikkelt in Zen boeddhisme en Taoïsme.

Ik merk hoe moeilijk het is om dingen af te danken. Ik ben verslaafd aan die troep. Probeer iets wat je dierbaar is weg te gooien en je emrkt hoe ongelukkig je daarvan wordt. Maar als dat een reden is om niets weg te doen, dan maakt dat ding, wat het ook is je niet gelukkig, het is als een blok aan je been.

Goed is klaar.

Je kunt beter op tijd stoppen,
dan een vat vullen tot aan de rand.

Blijf je zwaard smeden en scherpen,
de scherpte gaat verloren.

Stouw je huis vol met goud en jade,
het wordt steeds moeilijker te bewaken.

Hecht veel waarde aan rijkdom en status
en je roept rampen over jezelf af.

Je terugtrekken als het werk gedaan is.
Dit is de weg van de hemel.

[kimborntobewild]

Er bestaat geen hemel (na je dood), anders dan eventueel je leven op aarde als je dat zo wil kwalificeren. Maar zolang er martelingen en moorden bestaan bijvoorbeeld, vind ik 't eigenlijk niet gepast om te zeggen dat je leven hemels is. Want je bent niet alleen op deze aarde.

[Anonymoussaurus]

Oke, los dan van het uit je hoofd leren... ga jij als er 20 pagina's zijn, elk woordje lezen van zo'n privacy policy?

[janbaarda]

Het wordt hoogtijd dat privacy policies beoordeeld worden door professionals en een certificaat (met gevaar klasse) + verkorte bijsluiter met de hoofdpunten krijgen.

[Anonymoussaurus]

Vind ik ook. De EU pleitte volgens mij ook voor kortere privacy policies.

[jetspiking]

Was misschien wat overdreven gezegd van me, ik lees hem gewoon snel globaal door. Maar ja, inderdaad, soms kan dit best lang duren.

[video-kaart]

Ik snap niet waarom zou je dit uberhoud willen doen. ik bedoel ze komen er toch een keer achten en zal je bedrijf toch worden aangeklaagt

[Verwijderd]

Omdat de straffen niet erg hoog zijn er wel veel geld mee te verdienen is.

[Tukkertje-RaH]

De echte reden is natuurlijk betaalbare functionaliteit. Die poppen moeten wat zinnigs terugzeggen tegen hun jeugdige eigenaar. En dan heb je als bouwer de keuze: complexe software & hardware inbouwen die kinderen kan verstaan en daar een reactie op kan geven, of gewoon de hele bubs naar een centrale server sturen die de voice recognition voor je doet... De keuze tussen Siri inbouwen in elke pop of een klein wifi-moduletje zeg maar.

En ongetwijfeld zal de producent het beste voor hebben met z'n klanten, maar ja - beveiliging kost tijd, geld en moeite en beperkt vaak functionaliteit. Dus de beveiliging staat op een lager plan, zeker als de feestdagen voor de deur staan en snel Cayla 2.0 de deur uit moet...

[bbob]

Je beschrijft de keuze tussen een functionaliteit online of offline.

Waar het om gaat is wat zegt de pop terug. Is dat een normale boodschap of een boodschap met verborgen reclame.

Daarnaast als er online wordt gewerkt dient de inhoud van de data of analyse daarvan niet doorgestuurd te worden naar een 3de partij die daarmee reclame naar jou kind kan sturen.

Toegang tot microfoon is natuurlijk ook weer zoiets. Als gebruiker sta je daar helemaal niet bij stil maar feitelijk krijg je via speelgoed van je kind dus een microfoon in huis die ten alle tijden gebruikt kan worden door een 3de.

[YangWenli]

Doet me denken aan de koude oorlog. Als je toen een geheim gesprek wou voeren ging je naar een fontein of een druk café. Die microfoons van toen waren nog niet zo goed. Tegenwoordig is alles een op afstand bestuurbare mic.

[bbob]

Gaat nog verder. Kijk eens jaren 70 fbi maffia docu's. Je ziet mannen met de hand voor de mond praten om liplezen te vookomen. Recent dacht ik hier op tweakers test van google met herkenning van liplezen door computer op iets van 60% tegen heel stuk minder voor de mens.

Dus als de pop een camera heeft heeft i geen microfoon nodig.
In dat drukke cafe kun je dus nog laten liplezen door een computer in de toekomst.

[kimborntobewild]

En ongetwijfeld zal de producent het beste voor hebben met z'n klanten

Teveel fantasie... Een producent heeft doorgaans vooral het beste voor met zijn cashflow; niet met zijn klanten.

[YangWenli]

True maar het ene sluit het andere niet uit. Ze wegen de twee continue tegen elkaar af.

[evilution]

Euh, de producent heeft het beste voor met z'n klanten? Nee. Het gaat om geld verdienen. Al het andere is ondergeschikt. Zeker in USA.

[HMaster_II]

Kinderen vertellen alles tegen "een vriendje" die niet moeilijk doet.
Zo kunnen ze dergelijke poppen inzetten voor: "Papa/Mama slaat me..." of "Mama doet rare dingen met de melkboer." spionage praktijken. En dat gaat in de VS zeer ver. Voor je kind het tegen zo'n pop heeft verteld, staan de federale instanties voor je deur.

Daarom zijn dergelijk praktijken om in te bouwen in speelgoed gewoonweg schandalig.

[Verwijderd]

America? Nederland al:
reviews: Wet computercriminaliteit III: schipperen tussen veiligheid en privacy

[SuperDre]

omdat het in principe niet illegaal is, immers ligt uiteindelijk de verantwoordelijkheid bij de ouders zelf (die hebben oa de handleiding niet goed doorgelezen). Waarom extra geld in steken als het zo ook (wettelijk gezien) uitgeleverd mag worden.
In dit geval gaat het gewoon om consumentenorganisaties die het niet eens zijn dat dit gebeurd en vinden dat de fabrikant er wat aan moet doen.

[Cocytus]

Wat een droom voor inlichtingendiensten... Het is helemaal niet meer nodig in te breken en microfoons te installeren, mensen halen ze vrijwillig in huis!

[kozue]

Daar hebben ze dit soort speelgoed niet voor nodig, daar hebben ze al IoT voor.

[janbaarda]

Grappig dat je dat zegt. Dit speelgoed is IoT. IoT is eigenlijk alles met een IP adres (en dus aansluitbaar). Straks met IPv6 is de aansluiting direct herleidbaar naar het apparaat zelf, dus zonder de mogelijkheid van een firewall in de wifi router.

[The Zep Man]

Straks met IPv6 is de aansluiting direct herleidbaar naar het apparaat zelf, dus zonder de mogelijkheid van een firewall in de wifi router.

Er kan nog steeds een firewall tussen interne en externe IPv6 netwerken zitten. Ook kan je nog steeds NAT/obfuscatie toepassen.

Of dat ook gedaan wordt (en er geen gevaarlijke zaken zoals Universal Plug & Play worden toegestaan) is iets anders, maar het kan wel.

[janbaarda]

Mee eens, maar wordt waarschijnlijk voor dit soort "speelgoed" niet toegepast. De meeste kopers hiervan hebben geen enkel idee hoe een firewall in een thuisnetwerk ingesteld moet worden (als er al zoiets als een thuisnetwerk is).

[Zezura]

Geef mij maar IPv6 Nat

[janbaarda]

NAT66 is niet de oplossing voor veiligheid. Bij gebruik van NAT werken veiligheidsvoorzieningen als IPsec, DNSSEC niet meer. Een echte statefull IPv6 firewall is nodig om ongewenste indringers te voorkomen.

[Verwijderd]

En wat denk je van de nieuwe hackwet van de Nederlandse overheid. Die geldt voor alle op internet aangesloten apparaten. Dus straks heb je de overheid die meeluisterd met wat je kinderen doen!

[Atomsk]

Ja, wekelijkse vergaderingen over het gebabbel van Kevin en Anita: daar huurt de overheid graag een paar extra FTE's voor in! Dit soort speelgoed vorm natuurlijk een privacyrisico, maar niet omdat allerlei overheidsinstanties je super-interessante leventje 24/7 willen monitoren.

Degenen die het meeste risico lopen zijn denk ik celebrities: zat roddelbladen die dolgraag zouden willen weten wat er bij voetballers, royalty en zangers in de privésfeer wordt gezegd.

Het trieste is eigenlijk dat dit soort beveiligingsproblemen iedere keer opnieuw terugkomen. Toen ISP's WiFi routers gingen uitdelen, stonden die vaak ook standaard open voor iedereen. Nu heb je al weer een tijdje speelgoed met slechte beveiliging.

[craio]

Handig! Goedkope babysit.

[Cave_Boy]

Plus het budget hoeft niet meer vergroot te worden voor de inlichtingsdiensten omdat ze er nu ook nog voor betalen

[elhopo]

Dit soort dingen is bijna niet tegen te houden. Of de fabrikant het nou met opzet doet of niet, we leven steeds meer in een connected wereld, en privacy is iets wat steeds meer op de achtergrond komt. Google onthoud ook alles wat je hem vraagt, en Siri doet vast ook wel zoiets.

Er is geen duidelijke regelgeving, of per land is die weer anders. Als fabrikant kun je moeilijk alle verschillende regels daarin interpreteren. Daarbij komt ook nog eens dat data gewoon geld waard is, dus de verleiding om het te verkopen is ook groot. Overigens is dat wellicht niet eens gebeurd, het staat enkel in de voorwaarden dat het recht wordt voorbehouden om.

Aan de ene kant willen we allerlei nieuwe en leuke ontwikkelingen en aan de andere kant ook weer niet. Ik kan me voorstellen dat dit soort spul wordt ontwikkeld als leuke gimmick en dat er niet of nauwelijks wordt nagedacht over beveiliging. Een paar ontwikkelaars maken wat software en er wordt even gauw gekeken of er niet al te ernstige fouten in zitten. Een speelgoedfabrikant heeft echt geen leger aan testers in dienst om alle lekken eruit te halen. Een pop in dit geval zou anders onbetaalbaar worden.

[Basszje]

Onzin, als je zo nodig 'connected' wil zijn dan moet je maar denken of veiligheid of de gevolgen draaien. Geld ook voor IOT-devices. Daarnaast is het kennelijk wel geld om spraakherkenning te ontwikkelen, dat is ook niet zo simpel.

Plus is gerichte marketing op kinderen (!) via 'vertrouwt' speelgoed weinig stappen verwijderd van moedwillige hersenspoeling. Dat is niet even leuk wat ontwikkelen voor het kind, maar daar zit een hele machine achter die op elke manier probeert om hun reclamerotzooi door de strot van kinderen te douwen, nu meeste andere manieren verboden zijn.

Lijkt mij geniaal als iemand het voor elkaar krijgt om op hun ad-server reclame voor sigaretten of alcohol te pushen, dan is de discussie ineens heel anders ( terwijl vele andere kinderreclame voor vet voer even schadelijk is ).

[regmaster]

Je moet je eens afvragen of mensen nog wel bij hun volle verstand zijn wanneer ze al die internet connected shit in huis halen. Met een beetje gezond verstand zou je toch kunnen bedenken dat als jij er op afstand bij kan dat anderen dat ook kunnen? Het lijkt tegenwoordig wel alsof het intelligentie niveau steeds harder achteruit gaat en dat er alleen maar een soort zombies overblijven die niet meer voor zichzelf kunnen denken en zich vooral laten vertellen wat ze moeten doen. Gelukkig zijn er nog voldoende mensen die niet gehersenspoeld zijn door de media en marketeers en die nog voor zichzelf denken en besluiten kunnen nemen. Deze minderheid moet zich blijven verzetten tegen de zombie meerderheid in de hoop dat de halfdode hersenen daar weer van gaan werken. Dat is namelijk hard nodig want deze maatschappij is hard aan het afglijden.

[bskibinski]

Wat een elitair stukje vind ik dat van je. "ik heb verstand van <onderwerp>, dus iedereen moet hier verstand van hebben".

ik begrijp heel goed dat mensen hier niks van snappen, en sterker nog, niks van willen snappen, en terecht! als iets je niet interesseert, dan mag dat, zonder dat je daarvoor gestraft wordt. het is namelijk ook echt niet simpel.

onze maatschappij is extreem complex geworden, en je zou in je handen mogen klappen dat wij het überhaupt zo ver schoppen met zijn allen.

bedenk je ook dat je in een maatschappij alle lagen van de bevolking hebt, geestelijke gehandicapten hebben dan maar pech? helaas geen gezond verstand gebruikt.

nee, wij moeten dingen bedenken zodat iedereen mee kan doen zonder gelijk een deskundige te worden.

[kimborntobewild]

Een pop in dit geval zou anders onbetaalbaar worden.

Dat doet er totaal niet toe. Je doet 't goed veilig, of je doet 't niet!
Het is ook bepaald niet zo dat we niet zonder zulke poppen en ander speelgoed kunnen.

Je kan misschien ook kernraketten bouwen voor de helft van het geld; maar zijn ze dan nog voldoende veilig tegen zelfontploffing? Je bouwt veilige kernraketten of je bouwt ze niet. (Liever natuurlijk helemaal niet... Maar ja, mensen denken nu eenmaal dat ze nodig zijn als drukmiddel.)

[Ivysaur]

Volgens mij bestaat er ook speelgoed met camera's enzovoort, zoals die "smartwatches" van de reclame. Kijk dat is nou leuk voor die bedrijven. Stiekem kinderen bespioneren en KP maken. Dat is nou een gouden handel, hoor.

[Tjolk]

Je reactie wordt offtopic gemod, maar dat is nmm onterecht. Vorig jaar was er veel te doen om VTech. Daar zijn gegevens van miljoenen klanten gelekt. En ja, dat betrof ook foto's.

Bedenk je goed dat kinderen _OVERAL_ foto's van maken met hun speelgoed. Ze kennen nog geen gêne. Broertje gaat plassen, zusje wordt verschoond, dat soort zaken komt gewoon op de servers van een bedrijf aan de andere kant van de wereld. En dan blijkt die server maar halfbakken beveiligd te worden met technieken waarvan we al 10 jaar weten dat ze niet meer werken.

En niet dat VTech dan het boetekleed aantrekt en als een malle aan de bak gaat om hun zaakjes op orde te maken. Integendeel. Vinkt u hier maar even aan dat wij niet verantwoordelijk zijn dan zijn onze advocaten ook weer gerustgesteld.

Het mag voor zich spreken dat er in huize Ger geen slim speelgoed aanwezig is. Een speelgoedfabrikant is geen IT bedrijf. Ik vertrouw ze dus niet met de gegevens van mijn kind of van de andere aanwezige kinderen hier.

[Odyssey]

Ik zat nog te twijfelen over het hele internet of things, maar ik ben eruit. Wat een afschuwelijke ontwikkeling. Consumenten kunnen bedrijven simpel weg niet vertrouwen blijkt keer op keer. Hoe haal je het in je hoofd een product voor kinderen te gebruiken om input te registreren, te verzenden naar je bedrijf en aan derden te verkopen.

[masterbas]

Mijn dochter heeft zo'n cayla pop, maar waarom komen ze hier nu pas mee als die poppen al meer dan een jaar verkocht worden? Gelukkig staat cayla niet continu aan.

[Rudie_V]

Ziekelijk hoe speelgoed nu ook al misbruikt wordt op de manier hoe websites ook misbruikt worden om data te verzamelen om reclame te verspreiden. Infecteer onze jongste maar zo vroeg mogelijk met deze werkwijze, dan zijn het straks tamme schaapjes die niet beter weten en dus ook niet protesteren.

Fantastische wereld gaan we naar toe of hebben we al, overal dataverzameling met overal reclame ... Maar wat zeur ik eigenlijk ook, ik heb toch niets te verbergen. Privacy? Welke privacy?

[barchettanl]

Dan bestaat Conan's Wikibear dus eindelijk echt!

Die kon ook echt luisteren en antwoorden. Alleen waren de antwoorden misschien iets minder kindvriendelijk: https://www.youtube.com/results?search_query=wikibear

[Th3CM]

Gewoon lekker ouderwetse houten of simpel (domme) plastic speelgoed kopen voor je kinderen. Als iemand ergens geld aankan verdienen, dan doen ze dat. Zo simpel is het.

[bilgy_no1]

Precies! Houten blokjes en simpele Lego. Kinderen krijgen serieus veel te veel plastic en goedkoop gemaakte rotzooi.

Waarom zou je je kind willen blootstellen aan prullaria die worden gefabriceerd onder zeer slechte omstandigheden?

Maar meer nog: waarom moeten onze kinderen zo ontzettend veel rotzooi hebben? Pedagogisch gezien kan het gewoon niet goed zijn dat kinderen opgroeien met zo'n overvloed aan pluche en plastic. Een beetje matiging kan geen kwaad. Ik herinner me goed dat ik voor het eerst op een verjaardagsfeestje was van een een-jarige. Dat hele concept vond ik al raar (zo'n ukkie heeft nog helemaal geen besef van het begrip 'verjaardag'), maar ik schrok me rot toen ik dat prinsje op z'n kleed in het park zag zitten. Omgeven door alle zooi die welwillende ooms en tantes hadden gegeven. Maar het meest interessant vond hij nog de proppen van het cadeaupapier! Inmiddels is het een redelijk verwend jochie dat veel moeite heeft om speelgoed en aandacht te delen met zijn jongere broertje...

De belasting voor het milieu van al dat onzinspeelgoed is enorm. Allemaal verspilde energie en grondstoffen. Als je nog een leefbare wereld aan je kind wilt nalaten, dan is gematigde keuze voor duurzaam speelgoed een makkelijk begin.

En van al die elektronische toys met geluidjes, schermpjes, batterijen etc. leert je kind toch geen ruk. En nu worden ze ook nog via IoT bespioneerd.

Als je dan iets wil met elektronica, bouw dan samen een eenvoudig robotje of zo. Daar leer je samen van, o.a. hoe leuk het is om zelf iets te maken.

[Reactie gewijzigd door bilgy_no1 op 23 juli 2024 05:58]

[bilgy_no1]

Dat is toch helemaal niet wat ik zeg?