Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Accuproducenten Sony, Panasonic en Sanyo krijgen boete van 166 miljoen euro

Door , 77 reacties

Sony, Panasonic en Sanyo krijgen een boete van 166 miljoen euro van de Europese Commissie wegens kartelvorming op de markt voor accu's. Samsung SDI zat ook in het kartel, maar omdat dit bedrijf als klokkenluider heeft gediend, ontloopt het de boete.

Volgens de Europese Commissie hebben de Aziatische bedrijven tussen 2004 en 2007 afspraken gemaakt over tijdelijke prijsverhogingen voor accu's en wisselden ze gevoelige informatie uit, zoals vraag-, aanbod- en prijsvoorspellingen. De geheime samenwerking tussen de bedrijven vond voornamelijk plaats in Azië, maar op sommige momenten betrof het ook Europa.

Als Samsung SDI niet de overige bedrijven verklikt had, zou de hoogte van de boete voor het Zuid-Koreaanse bedrijf uitkomen op 58 miljoen euro. Sony moet 30 miljoen euro betalen, Panasonic 39 miljoen en Sanyo 97 miljoen. De bedragen variëren op basis van variabelen als verkoopcijfers in de EU, duur van betrokkenheid en medewerking met het onderzoek.

"De beslissing die we vandaag hebben genomen geeft een duidelijke boodschap af aan bedrijven: als Europese consumenten getroffen worden door een kartel, zal de Europese Commissie dat onderzoeken, zelfs als deze samenwerkingen buiten Europa plaatsvinden," stelt Margrethe Vestager, Eurocommissaris voor Mededinging, bij de bekendmaking van de maatregel.

Reacties (77)

Wijzig sortering
"De beslissing die we vandaag hebben genomen geeft een duidelijke boodschap af aan bedrijven: als Europese consumenten getroffen worden door een kartel, zal de Europese Commissie dat onderzoeken, zelfs als deze samenwerkingen buiten Europa plaatsvinden,"

Behalve als het om de OPEC gaat.
Helemaal juist, maar helaas bestaat de OPEC uit landen, niet bedrijven, welke soevereine immuniteit genieten onder het internationaal recht. Commissie heeft geen wettelijke middelen om hiertegen op te treden.
Macht van OPEC is inmiddels aardig passé gelukkig. Zodra de prijzen te ver stijgen gaat de VS veel olie produceren waardoor de prijzen weer zullen dalen.
Goed dus, dat we veel minder fosiel moeten gaan gebruiken.
Ja bv elektrisch via batterijen, oh wacht, ook een kartel dus haha 😉
"Particulieren of bedrijven die benadeeld menen te zijn door een verboden kartel, kunnen zich wenden tot nationale rechtbanken en daar een schadevergoeding eisen." - bron: https://www.europa-nu.nl/id/vg9wikc5q2yt/concurrentiebeleid
Hoef je enkel en alleen even alle battery packs van apparatuur die je in bezit hebt te ontmantelen om te controleren of daar cellen inzitten van de betreffende leveranciers 8)7
Als er Eneloop op staat dan weet je toch zeker dat je Sanyo in je apparatuur hebt zitten? Meestal staat de naam er op, tenzij ze ook fabriceren voor andere merken.
Ach voor ons met een paar batterijen zal het meevallen, voor een autofabrikant met 100000'en cellen kan het interessant zijn.
Ik vind het maar vreemd dat een klokkenluider zn straf ontloopt. Samsung SDI ontloopt nu een boete, en daar bovenop krijgen haar directe concurrenten een fikse geldboete. Win-win voor Samsung SDI zou je denken.

Of krijgt Samsung SDI andere sancties opgelegd?
Het is precies de bedoeling dat het een win-win is voor Samsung SDI. Het doel is namelijk om het kartel op te heffen. Als de klokkenluider straffeloos kan weglopen wil dit zeggen dat de drempel om het te gaan melden heel laag is. Dus iedereen kan zomaar naar de EU stappen en het kartel verlinken.

Hiermee worden de risico's voor kartelvorming gigantisch veel groter. het voordeel dat gehaald wordt uit de extra risico's voor kartel-leden, de extra angst voor elkaar voor kartel-leden en het makkelijker opheffen van het kartel is dusdanig veel groter dat het eigenlijk niet uitmaakt of 1 kartel-lid straffeloos wegloopt.
Dit wordt dus aangepakt als een klassiek Prisoner's dilemma. Mooi stukje speltheorie :) Het kartel was allemaal beter afgeweest als niemand had verklikt, maar je weet nooit zeker of iemand uit de school klapt, waardoor de schade voor de zwijgers groter is. Wellicht is het dan beter om elkaar gewoon netjes te beconcurreren.
Die boetes leveren Samsung geen concurrentievoordeel op. Panasonic heeft een jaaromzet van 65+ miljard, die boete is lege-flessen-geld. Imagoschade zou misschien hier en daar een beetje pijn kunnen doen, meer is het niet.
Meestal in dit soort zaken wordt een van de deelnemers met bewijs geconfronteerd en krijgt de keuze: meewerken of dokken. Als dan een beetje dreigend wordt gedaan over de boete (dat gaat in %omzet, dus dat kan leuk aantikken) is de keus snel gemaakt.

[Reactie gewijzigd door TheekAzzaBreek op 12 december 2016 21:24]

De batterijendivisie van Panasonic heeft geen jaaromzet van 65 miljard, je verhaal gaat mank.
Tevens weet je ook niet hoeveel meer winst er gemaakt is door de kartelvorming. Misschien heeft het wel minder opgebracht

Ook weet ik niet wat de marges zijn op batterijen. Maar ik denk niet dat het zo groot is. Omzet staat namelijk niet gelijk aan winst.
Des te meer reden om nooit een cartel te vormen. De eerste die verlinkt komt er veel beter vanaf dan de rest. Dus dan maar beter gewoon concurreren.
Des te meer reden om nooit een cartel te vormen. De eerste die verlinkt komt er veel beter vanaf dan de rest. Dus dan maar beter gewoon concurreren.
Ja want die heeft er wel jaren van kunnen profiteren en daarna ontloopt hij als enige de boete. Een kartel vormen en je partners daarna verlinken is daarmee behoorlijk lucratief (al kan het zijn dat het ondanks de boete ook voor de anderen nog steeds lucratief is) Ze zullen er echter daarna niet snel weer in trappen, het volgende kartel zal zonder jou zijn.
Ik vind het juist slim dat op deze manier het klokkenluiden zelf niet wordt ontmoedigd. Dat is volgens mij ook de insteek. Het is voor een bedrijf al een hele stap om hiermee naar voren te treden en dat ze vervolgens ook meteen zelf 'met de billen bloot' zijn gegaan, moet alleen worden aangemoedigd lijkt me.

Daarnaast... mogelijk dat er wordt afgezien van een boete omdat het klokkenluidende bedrijf hiermee al genoeg imagoschade etc. voor zichzelf heeft veroorzaakt waardoor verdere straf niet nodig wordt gevonden. Ik weet dat deze constructies in het strafrecht bestaan, maar weet niet of die hier ook van toepassing zijn...
Ik vind het juist slim dat op deze manier het klokkenluiden zelf niet wordt ontmoedigd. Dat is volgens mij ook de insteek.
Dit soort mooie constructies geldt natuurlijk wel alleen voor de multinational....
Zat klokkenluiderverhalen waar de klokkenluider verder in de stront kan zakken of kapotgemaakt wordt.
Sony, Panasonic of Sanyo hadden exact hetzelfde kunnen doen. Dat is waarom dit werkt. Je zou jezelf nooit verlinken als je dan alsnog een boete krijgt.
De kartelgenoten zullen wel meer profijt hebben gehad bij het doorzetten van hun praktijken? Zij hadden natuurlijk precies hetzelfde kunnen doen maar luidden de klok niet... Dan moet je ook niet klagen als een ander het wel doet, je weet zelf dat je fout bezig bent :)

Er moet natuurlijk ook een "incentive" zijn voor leden van zo'n kartel om uit de school te klappen. Juist als je er alsnog een boete op zet, zul je zien dat niemand iets zal opbiechten.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 12 december 2016 19:50]

Blijft bijzonder, je fraudeert en omdat je je collega's in crime verlinkt, loop je zelf straffeloos weg.
Het doel van handhaving is niet handhaving op zich, maar naleving. Reken maar dat je met dit middel naleving bewerkstelligt. Het ontmoedigt bedrijven om dit soort fraudes überhaupt te plegen. Dat is het uiteindelijke doel.
Dit ontmoedigt helemaal niks. De boetes zijn lachertjes voor zulke bedrijven. Ze worden alleen beboet voor wat bewezen kan worden en deze bedrijven zijn slim genoeg aan het boekhouden om dit winstgevend te maken. Samsung heeft geklokkeluid maar hier zit vast een winstgevend idee achter, in ieder geval wordt de concurrentie nu benadeeld. Het is lucratief en deze bedrijven blijven het doen.

Voorbeelden van vroegah waaruit wel blijkt dat ze het niet afleren:
nieuws: Sony en Samsung leggen hdtv-verkopers minimumprijzen op
https://www.nrc.nl/nieuws...om-kartel-1547960-a305776

[Reactie gewijzigd door Mar2zz op 12 december 2016 20:13]

De boetes doen echt wel pijn. Het zijn niet allemaal Apples.
Daarnaast is er nog reputatieschade.
Reputatieschade voor wie? Het gaat hier niet om losse batterijen voor de verkoop, maar om geïntegreerde accus zoals in smartphones. Die verkopen ze toch wel. Zeker een bedrijf als Samsung SDI wat zijn spul toch wel kwijt kan aan SME.
Reputatieschade draait om de naam van het corrupte bedrijf. Niet om een ronde of een platte accu.
Ja maar wie boeit dat ook maar enigszins? Dat is meer het ding wat ik bedoel. We hebben het hier over DE fabrikanten van accus. Er is niemand die hier ook maar een nacht wakker ligt over reputatieschade aangezien je toch je vaste groep afnemers blijft houden. Er is namelijk geen alternatief op schaal en kwaliteit.
Die bedrijven verkopen ook consumentenproducten. En daar straalt het op af.
Het gaat hier hoogstens om een paar euro's per accu. Misshien zelfs nog minder. Dergelijke dingen zie je als consument niet terug in de prijs.

Maar dan nog denk ik niet dat er ook maar iemand wakker van zal liggen. Joeveel Samsung TV's zijn er minder verkocht nadat bleek dat ze prijsafspraken maakten met verkopers? Dat treft een consument wel direct en heeft ook nul impact gehad.
Dat is ook weer waar. Misschien valt het effect idd mee.
Zo lang ze niet exploderen wel...
Samsung vond het blijkbaar hoog genoeg om de medeplichtige bedrijven erbij te lappen, die doen dit echt niet uit goedheid.
Het zijn gewoon zakelijke beslissingen. Daar zit geen emotie zoals "verraad" aan.
Samsung zou zo'n boete echt geen zeer hebben gedaan. Samsung is een van de grootste bedrijven ter wereld daar kan Apple nog een puntje aan zuigen.
Samsung is rijk genoeg, maar Sony is een heel ander geval.
Sony en Samsung zijn zo opgesplitst dat je ze bijna niet met Apple kan vergelijken.
Sony maakt zelfs films en muziek.

maar goed die boetes komen uit de la van een conciërge.
Waarschijnlijk kwamen de bedrijven er zelf achter dat de EC ze op de hielen zat. Door als grootste gigant de stoute schoenen aan te trekken en zogenaamd de rest te verlinken en de hoogste boete mis te lopen is wellicht ook doorgestoken kaart. Het kan goed zijn dat samsung een deel van de boetes van de andere bedrijven betaald en dat het per saldo zo het voordeligste is voor allemaal.

Deze bedrijven zijn veel slimmer dan de EC.
Eens, aan de andere kant zorgt dit dat je nooit op elkaar kan vertrouwen mbt afspraken tot een kartel, wat de kans verkleind dat een kartel tot stand komt.

Blijft natuurlijk smerig dat iemand die samen met jou een misdrijf begaat je dan er bij naait.
Samsung zal alsnog een prijs betalen voor het verlinken in het missen van omzet van deze bedrijven. Wil je Sony sensors voor je mobieltjes, prima, maar je max een paar cent extra dokken per cmos chip dan de concurrent. Wordt natuurlijk nooit zo direct duidelijk gezegd, maar men gaat net ff wat harder aan de onderhandelings tafel zitten.
Dat zal wel wat meevallen bij dit soort gigantische bedrijven. Sowieso zijn de bedrijven opgesplitst, maar ook krijgt iedereen gewoon een bonus als zo'n megadeal afgerond wordt.
Denk anders dat Sony staat te springen om een order van Samsung voor hun cameramodules. En we weten met de S6 en S7 dat Samsung praktisch net zulke goede sensoren maakt.

Dan heb je ook net aan Samsung de verkeeede die maakt het meeste zelf (of heeft die mogenlijkheid als leveranciers dwars gaan liggen). Qualcomm kwam nu ook bedelend terug bij Samsung omdat ze meer eiegen SoC's gebruiken ;) Ik denk dat er in een Sony telefoon ook Samsung spul zit dus ze kunnen daar ook meer voor vragen, niet dat dat zoden aan de dijk zet ivm lage verkopen.

Je speculeerd nu enkel dat er nog andere gevolgen zijn. Maar dat is heen bewijs dat dat zo is en of die gevolgen misschien ook weer gevolgen kunnen hebben ;)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 13 december 2016 07:48]

We hebben het hier wel over een bedrijf he? Het is helemaal niet gezegd dat degene die het verlinken deed ook aanwezig was toen de afspraken zijn gemaakt. Het woord "iemand" gaat waarschijnlijk niet op.
Uiteindelijk is Samsung SDI gewoon een identiteit dus die identiteit kan je alsnog verlinken.

Maargoed daar gaat het niet om. Waar het om gaat is dat het vertrouwen laag is bij het vormen van een kartel wat zorgt dat een kartel minder snel tot stand komt. En wie wie daarin verlinkt veranderd daar weinig aan.
Waarom denk je dat 'snitches' onder criminelen zo een kort leven hebben? Er zijn moorden gepleegd voor heel wat minder dan ¤30 miljoen...
Het is wel vaker zo dat een getuige strafvermindering krijgt omdat er een grotere vis / groter probleem aangepakt wordt. Het is zoals hierboven al gezegd is erg effectief en het is niet alsof je zelf door kunt gaan met frauderen: je hebt jezelf min of meer aangegeven :)
Strafvermindering okay, maar een 100% korting op de boete zoals vaak gebeurd is niet uit te leggen aan ons als de normale burgers. .. ze hebben immers zelf ook deelgenomen en dan mag je ook echt zelf wel er iets van voelen in financieel opzicht.

Buiten dat, een 100% korting lijkt (in mijn ogen althans) wel eens gebruikt te worden om concurrenten een hak te zetten terwijl ze zelf er vrolijk aan mee hebben gedaan. Dat vind ik dan wel weer een verkeerde prikkel die uitgaat van die 100% kortingen voor het klikken.
Bijzonder effectief om criminele activiteiten te ontmantelen.
Een soort van prisoner's dilemma. Als niemand klikt maken ze allemaal winst maar de eerste die het wel doet krijgt geen boete en heeft wel profijt gehad van de tijd dat ze het wel deden. En de concurrentie word zwakker door de boete.
Ik doe een overval met 2 anderen, ik verlink hun en ontloop zelf de dans. Wat een smerig spelletje van Samsung, werd te heet onder de voeten zeker.
Illegale afspraken maken is ook een smerig spelletje.
Misschien had Samsung last van wroeging O-)
Of ze houden eigen schade beperkt, want ze hebben veel geld kwijt aan Note drama, dus ze kijken mogelijk om risico's en kosten klein te houden.

Weet niet of deze te maken heeft met drama, want er zit tijd in de onderzoek of alles klopt.
Als consument kunnen we in elk geval blij zijn dat Samsung naar buiten is gekomen met hun corruptie.
De note 7 en deze kartel vorming zijn zoveel jaren uit elkaar.

De echte reden is is dat Samsung 1 van de grootste bedrijven is op de wereld. Ze worden op alle mogelijke manieren onder de loep gehouden. Hedge funds die het bedrijf stuk probeert te maken, enzovoorts.
En naar mijn mening doen ze het heel goed:
- Ze blijven SoC's produceren voor Apple, terwijl Apple ze aanklaagt voor miljarden.
- De grootste SoC concurrent van Samsung op telefoon gebied laat zijn SoC's door Samsung produceren waardoor de productie van eigen Exynos SoC's in de verdrukking komt en daarmee leveringen van telefoons met eigen SoC's gewoon veel te laat zijn.
- Ze investeren heel veel in opensource, zonder daar de lead in te nemen. Enlightenment staat niet onder beheer van Samsung, maar is de basis van TiZen.
- Kartel vorming gestopt op batterij gebied
- Kartel vorming gestopt op monitor kabels

Ze krijgen helaas dankzij Apple wel Apple trekjes: Sinds Apple met vage-dat-had-nooit-toegekend-mogen-worden patenten Samsung heeft aangevallen, zie je dat Samsung het patent veld nu ook aan het (mis/ge)bruiken is (zie printer cartridge rommel, maar die is nu van HP dus daar zijn ze van af) zie je de 1 na de andere patent aanvraag van Samsung de revue paseren. Terwijl ze vroeger echt heel technisch waren, beginnen ze nu toch de kant van Apple en Microsoft op te gaan, wat blijkbaar nodig is in de VS: vage patenten die nooit toegekend hadden mogen worden. Behalve de cartridge patent gebeuren heb ik ze daar nog niet kunnen betrappen op misbruik.
Eens dat het smerig is, maar dat is een bank overvallen natuurlijk ook :Y) Dus wat had je verwacht? Dat het keurig nette eerlijke mensen waren waarmee je de bank overvalt? Ze hadden jou ook kunnen verlinken.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 13 december 2016 07:49]

niks nieuws onder de zon O-)
Zou leuk zijn als ze gebruikers zouden compenseren, die zijn het slachtoffer. Wat als je in een land woont dat zich niet in de EU bevindt, dan zie je er helemaal niets van terug.
1. Dit gaat enkel over kartelvorming binnen de EU. Op basis daarvan is de boete bepaald. Het staat andere gebieden vrij om hetzelfde te doen; jurispudentie is al aanwezig.
2. In plaats van 3ct (of 3¤) per benadeelde uit te delen, is het slimmer om dat bij de overheid neer te leggen en die 158mln zinnig te besteden aan ons collectief.

De discussie of de EU "zinnig besteedt" is een andere discussie, natuurlijk.
Het collectief besteedt al veel te veel. Daar hoeft niks meer bij.
Het lijkt mij vrij onmogelijk om alle klanten te vinden en te betalen, vooral omdat het meestal resell is en dit van +/- 10 jaar geleden is.
Dat staat er los van. Zie het beeldbuizenkartel waar het geloof ik wel tot een schaderegeling gekomen is.
Zo gaat het met alle boetes vanwege kartels of benadeling van de consument... de geïnde boete komt bij de overheid terecht en eigenlijk nooit bij de werkelijk gedupeerde klanten. Even een voorbeeld wat verder van dit verhaal afstaat: banken hebben de Libor rente beïnvloed welke gebruikt wordt voor de vaststelling van hypotheekrentes, maar de gedupeerde zijn niet gecompenseerd het zijn de overheden die er baat bij hebben. Uiteindelijk worden de boetebedragen gewoon door de banken doorberekend in de prijsstelling van de kosten en zo betalen de burgers 2x... is helaas hoe het grote geld werkt.
En wat schieten de benadeelde hier nou mee op? Krijgen de consumenten nou een deel van de betaalde boete? Of gaat dit geld in het zwarte gat dat Brussel heet?
Och, die boete wordt gewoon verrekend in de prijs van de accu's natuurlijk. :-D
Met het gevolg dat de consument nu dubbel slachtoffer is van de kartelvorming.
Koop je toch samsung accu's. Samsung hoeft geen boete te betalen, dus die kan dan niet in de prijs verrekend zitten
Dat durft niemand, die ontploffen :)
En dan concurreer je zelf uit de markt...
Wil je nog serieus antwoord op je stemmingmakende opmerking? 8)7 Dit geld zal wel in Brussel blijven en we gaan daardoor met z'n allen een heel klein beetje belasting bijdragen aan de EU. Maarja, meer dan een paar cent zal het niet zijn ;)
Laten dat nou net de fabrikanten zijn van de cellen in de ebike batterijen die ik verkoop.
Hopen dat dit een prijsdaling voor de diverse cellen tot gevolg heeft.
Daar zou ik niet op rekenen. Immers is het vaak zo dat ze nu toch wel weten welke prijzen ze ervoor willen vangen, dus gaan de prijzen niet omlaag. Zo'n kartel wordt dan opgeheven en wat wisselgeld wordt aan boete betaald, maar intussen hebben ze er flink aan verdient en gaan ze niet opeens de prijs omlaag gooien. Als excuus hebben ze dan dat die boetes ook terugverdient moeten worden.

De prijzen blijven dus vaak nog een aanzienlijke tijd kunstmatig hoog, totdat er een paar proberen om toch maar flink te gaan concurreren. Dat werkt alleen lang niet even goed, en eerst moeten die boetes terug in het laatje.

Je kan dus op korte termijn geen lagere prijs verwachten lijkt me.
1 - Europese Commissie? Yep...dat zijn echt de vertrouwens personen met hun 6 dubbele agenda!
2 - Klokkenluiders / Informaten is dat niet iets waarvan identiteit beschermt word.
3 - 58 miljoen euro voor Samsung... euh dat is een peulenschil, gaan ze daar echt andere voor
verklikken!
4 - En de gewone mens slikt maar alles wat hen in het nieuws word voorgekouwd.

En ja hoor je kan voor schadevergoeding gaan. Ik zou zeggen veel geluk, geld en tijd voor je daar iets van terug ziet.
Is wel mooi van Samsung, een paar jaar geleden hebben ze hetzelfde gedaan met hun monitoren kartel :D
Toont weer eens duidelijk wat voor walgelijk bedrijf Samsung is.
Vaag hoor, het melden van machtsmisbruik, een criminele activiteit, als walgelijk te bestempelen...
Ik vind het juist heel "integer", omdat Samsung aan de bel heeft getrokken toen de kartel vorming te criminele vormen begon aan te nemen.
Kartel vorming zal altijd wel gebeuren, maar er als bedrijf ten koste van zichzelf er grensen aan stelt in deze kapitalistische samenleving... Petje af.
Ze hadden ook stil kunnen zijn en dan gewoon grof geld kunnen verdienen. Vergeet niet dat Samsung SDI mischien een nog grotere batterij leverancier is dan Sony.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*