Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 117 reacties

Sony en Samsung hebben in de VS minimumprijzen ingesteld voor televisies. Hierdoor moeten de marges voor zowel de fabrikanten als de verkopers vergroot worden, maar het is de vraag of andere elektronicafabrikanten zullen volgen.

Dat meldt The Wall Street Journal. Volgens de zakenkrant kiezen de twee elektronicafabrikanten onder andere voor het hanteren van minimumprijzen om showrooming, waarbij consumenten televisies in winkels bekijken maar deze uiteindelijk via een webwinkel tegen een lagere prijs bestellen, tegen te gaan. Winkeliers die toch teveel korting geven op hdtv's, zouden niet langer nieuwe televisies kunnen verkrijgen bij de twee fabrikanten.

Sony en Samsung, die beide bevestigen dat zij hun prijsbeleid hebben aangepast maar geen details willen geven, zouden voor het hanteren van minimumprijzen op hdtv's hebben gekozen om hun eigen marges veilig te stellen nadat de prijzen van hd-televisies jaar op jaar sterk daalden. Daarnaast zouden de door de fabrikant vastgestelde prijzen kunnen helpen om grote elektronicaketens beter te laten concurreren met webwinkels die scherpere kortingen geven op de adviesprijzen.

In de Verenigde Staten mag een fabrikant een verkoper verplichten om een door hen vastgestelde minimumprijs te volgen. Onder andere Apple gebruikt uniforme prijzen, terwijl ook Sony voor zijn PlayStation-consoles een minimumprijs rekent. Desondanks denken analisten dat het nog de vraag is hoe lang Samsung en Sony minimumprijzen kunnen blijven rekenen; de twee lopen het risico dat consumenten kiezen voor televisies van LG, terwijl ook Panasonic en Sharp geen minimumprijzen opleggen aan de retailers.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (117)

In NL mag dit wettelijk gezien niet. Maar daar hebben de producenten een leuk trucje op gevonden: te lage prijs? Geen voorraad meer. Of een korting op de rebate; het bedrag dat een winkel jaarlijks krijgt van een producent om hun producten te verkopen. Deze is o.a. gebaseerd op verkoopresultaten en als de verkoopprijzen onder de prijzen komen die de producenten willen voeren dan gaat dat gewoon ten koste van de rebate. Over wat voor bedragen we het hebben? Ik weet dat Apple voor Mediamarkt Arena een half rijtjeshuis betalen aan rebate, jaarlijks.

Verder is het allemaal leuk en aardig, maar dit werkt kartelvorming flink in de hand. De consument wordt ook flink benadeeld. Het is niet zo dat de fabrikanten te weinig winst draaien. Sony doet dat wel maar dat heeft ergens anders mee te maken want fabrikanten als Samsung en LG draaien genoeg winst, ondanks lage prijzen. Het gebrek aan innovatie en unieke producten lijken me eerder de oorzaak (of de perceptie ervan door de consument).

[Reactie gewijzigd door JT op 23 mei 2012 18:44]

Het niet leveren kan trouwens voor de rechter aangevochten worden. AH ging een paar jaar geleden stunten met de prijs van Peijnenburg ontbijtkoeken, onder de prijs die P. acceptabel vond. P. stopte toen de levering, maar werd uiteindelijk door de rechter gedwongen de lopende leverings-afspraken gestand te doen.
Dit gold alleen voor de al bestaande leveringsafspraken, lees contracten.. Uiteraard kan je als leverancier niet zomaar de levering opschorten, zonder aantoonbaar goede redenen of contractuele clausules
maar werd uiteindelijk door de rechter gedwongen de lopende leverings-afspraken gestand te doen.
Weet je dat zeker? Het vonnis van de rechter werd voor zover ik me kan herinneren toch in het algemeen als een overwinning van Peijnenburg gezien.

Bijvoorbeeld:
http://www.rtl.nl/compone...iet_te_leveren_aan_ah.xml
Eerst hebben al die elektronica-ketens met hun prijzenslagen de lokale elektronicaboer kapot geconcurreerd en nu ze een koekje van eigen deeg krijgen door de onlineshops zouden ze ineens beschermd moeten worden. Werkelijk te gek voor woorden.
online winkels zijn niet goedkoper en gewone winkels zijn kapot gegaan omdat ze gewoon 40% winst op producten dirfte te vragen 10 jaar geleden.
ze zijn gewoon afgestraft op hun eigen hebberigheid.
de laatste 2 jaar zeker zie je dat stevig dalen en zijn kleine en grote electronica ketens redelijk dicht bij elkaar qua prijs al zijn er natuurlijk nog steeds gestoorde verkopers die 100 euro meer voor een product van 400 euro durven te vragen maar die gaan vanzelf kapot hoop ik.
Als dit in redelijke mate gebeurd, lijkt het me een goede zaak. Te lage prijzen is voor niemand voordelig, het maakt de markt kapot.
Wacht, ik hoop niet dat je dat serieus meent 8)7 In een vrije markt mag iedereen iets van iedereen kopen en het dan voor een prijs naar keuze aanbieden. Daar gaat geen enkele markt stuk van en dingen zullen dus ook nooit te goedkoop worden verkocht (het dumpen naar externe markten zoals japan met auto's deed daar gelaten (wat weer een vorm van marketing is eigenlijk)). Het is simpelweg zo dat webwinkels efficienter bezig kunnen zijn dan normale winkels en dus zouden normale winkels - indien ze niet meer kunnen concurreren *horen* te verdwijnen, en niet een oligopolie (monopolie van samenwerkende bedrijven) van tv producenten die de prijs bepalen (wat dus een monopool ook doet). Hoe dan ook, ik vind het echt te bizar voor woorden als dit in Amerika mag indien alle bedrijven mee zouden gaan doen.

De naam van dit fenomeen is trouwens collectieve verticale prijsbinding en ik quote wikipedia:
In de Europese Unie is prijsbinding verboden op grond van art. 81 van het EG-verdrag. Voortvloeiend hieruit is de Nederlandse Mededingingswet sinds 1 januari 1998 van kracht. De Nederlandse Mededingingsautoriteit (NMa) is belast met het toezicht op de uitvoering van de wet en kan bij overtreding een boete opleggen. Een Nederlandse uitzondering op het verbod op verticale prijsbinding is de Wet op de vaste boekenprijs. Daarin wordt verticale prijsbinding op Nederlandstalige boeken toegestaan.
Als je trouwens verder wilt lezen over de amerikaanse wetgeving hierover moet je hier zijn. Ik heb het niet helemaal gelezen, maar blijkbaar is het daar toegestaan, alhoewel dat niet altijd het geval is.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 23 mei 2012 19:19]

Wat hij waarschijnlijk bedoelt is dat het de fysieke elektronicawinkel markt kapot maakt. de BCC's, Mediamarkten, etc van deze wereld zullen steeds minder verkopen. In principe maken mensen gebruik van hun (gratis) dienst om producten te kunnen bekijken in hun showroom, maar ze worden hier niet voor gecompenseerd (dit zit in het bedrag van de TV op die plek die ze dus NIET kopen).

Ik denk dat er een ander businessmodel gecreeerd moet worden hiervoor. Het is duidelijk dat veel mensen het nog steeds veel waard vinden om even een TV (en andere dingen) in het echt te zien voordat ze het kopen. Wie weet dat je over een paar jaar showrooms hebt waar je voor 5 euro een paar TV's kunt vergelijken, om ze vervolgens online te bestellen.

Ik snap alleen niet wat Sony en Samsung het boeit dat mensen meer online kopen. Ik zou zeggen dat het hen niet uitmaakt waar de TV gekocht wordt, zolang deze maar verkocht wordt. Hiermee proberen ze de fysieke winkels dus te redden, waarom weet ik niet. (Hoewel het bestaan van dat soort winkels juist de wens naar een nieuwe TV aanwakkert. Als je geen nieuwe spullen ziet, heb je er ook geen behoefte aan)
Wat hij waarschijnlijk bedoelt is dat het de fysieke elektronicawinkel markt kapot maakt. de BCC's, Mediamarkten, etc van deze wereld zullen steeds minder verkopen. In principe maken mensen gebruik van hun (gratis) dienst om producten te kunnen bekijken in hun showroom, maar ze worden hier niet voor gecompenseerd
True, maar... die BCC's en Mediamarkten op hun beurt hebben de lokale electro-zaakjes al grotendeels van de markt gedrukt. En laten we eerlijk zijn, veel toegevoegde waarde hebben ze nou ook weer niet, behalve dat ze 'showroom' zijn. Vroeger fietste je naar de electro boer, en die kon je meestal ook goed advies geven. Dat advies moet je nu van internet halen, want bij de BCC of MM is de kans klein dat je een terzake kundige medewerker vind.

Het zou zo maar eens kunnen zijn dat als zaken als de MM of BCC verdwijnen door concurrentie van de webshops (wat ik niet zo 1-2-3 zie gebeuren overigens, maar dat terzijde), dat dan de kleinere zaken weer een kans maken - wellicht meer thematisch als vroeger, "alles met een stekker".
Ik snap alleen niet wat Sony en Samsung het boeit dat mensen meer online kopen.
Fysieke winkels zullen extra mega-kortingen willen geven om te kunnen concurreren met de webshops, en (zeker de grotere) zullen dan wel verwachten dat de fabrikanten dan ook wat bijdragen.
Fysieke winkels zullen extra mega-kortingen willen geven om te kunnen concurreren met de webshops, en (zeker de grotere) zullen dan wel verwachten dat de fabrikanten dan ook wat bijdragen.
Maar diezelfde kortingen zullen webwinkels net zo goed willen geven en dat doen ze ook. En - weet ik veel - Amazon zal net zo goed willen dat de fabrikanten daar wat aan bij dragen in diezelfde zin.
Vroeger fietste je naar de electro boer, en die kon je meestal ook goed advies geven.
Dat advies was meestal net zo slecht als van de BCC of MM.

Maar door alle achtergrond informatie die je tegenwoordig hebt merk je nu dat die verkoper geen kennis van zaken heeft, terwijl je dat vroeger niet wist.
Hiermee proberen ze de fysieke winkels dus te redden, waarom weet ik niet.
Toen ik het artikel las was mijn eerste gedachte: "Is dit gewoon een smoes om de prijzen omhoog te drijven en andere bedrijven de hint te geven dat iedereen mee moet doen?". Oligopolieen die zich vormen zonder dat er afspraken zijn gemaakt zijn namelijk totaal legaal en dit zou een *mogelijke* manier zijn om dat te bereiken met een redelijk goeie smoes. Ik vergat dat idee totaal toen ik de comments hier las (die tot m'n verbazing positief waren), maar jouw comment herinnerde me er weer aan, en op zich lijkt het me totaal niet zo onmogelijk... alhoewel je daar dan alsnog nooit achter zult kunnen komen.

Edit: Ok~ Ik had geen hoge score voor deze comment verwacht zoals bij sommige comments hierboven... maar om dit als ongewenst te bestempelen? Het is niet alsof ik hier niet serieus over heb nagedacht, en als je denkt dat het nergens op slaat, onderbouw het dan in een reactie op deze comment. Het punt wat Maarten21 maakt is valide dat Sony en Samsung hier op zich niet heel erg veel baat aan hebben en ik lever daar volgens mij een redelijk logische verklaring voor (misschien niet de juiste, kan heel goed zijn, maar zeker geen onmogelijke).

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 23 mei 2012 21:00]

Ze zouden kunnen kiezen voor een extra jaar garantie als je bij hen koopt. Als je vertrouwen hebt in de producten die je verkoopt, zou je dat meer op moeten leveren dan dat het je kost.

Ze moeten wat extra's geven om de tv bij hen te kopen na het bekijken. Een goede verkoper weet die tv bij de kijkers wel te verkopen.

De mediamarkt is een ander ding. Soms denk ik wel eens dat die keten helemaal geen tv's wil verkopen. Die verkopers hebben namelijk soms geen idee wat een tv is volgens mij :P
Ehm, want je denkt dat een webwinkel minder vertrouwen in z'n producten heeft, die kan net zo makkelijk dat extra jaar garantie er bij stoppen. Of zelfs 2 omdat ze toch minder kosten hebben (indien ze op kwaliteit ipv prijs gaan concurreren).
Rest wel 1 valabel punt: internetwinkels profiteren wel degelijk van het showroomeffect. Vaste winkels investeren in hun winkel en dus ook de showroom. Internetwinkels zien wellicht hun vraag stijgen dankzij de vaste winkels, omdat er zeker een deel mensen is die niet iets wil kopen zonder het eerst gezien te hebben. De internetwinkel maakt dus in feite gratis gebruik van de showroom van de vaste winkel.

Je kan het wellicht zien als een extern effect van het bestaan van internetwinkels, als oplossing zou je een heffing kunnen invoeren op via internet verkochte goederen. Maar dat zal er wel niet komen aangezien het nooit objectief te becijferen valt over welk percentage van de klanten het hier gaat.

Maar economisch optimaal zou de vaste winkel een vergoeding moeten krijgen die gelijk is aan het aandeel van de kosten van de showroom in de tv, voor elke klant die in zijn showroom een tv bekijkt en daarna een tv online bestelt.

[Reactie gewijzigd door Frigolamptje op 23 mei 2012 19:45]

Volgens mij kunnen heel veel vaste winkels die nu nog bestaan in de verre toekomst allemaal hun deuren sluiten. Op de lange termijn is het het efficienst om grote magazijnen te hebben, waarbij de producten tentoon worden gesteld op centrale 'showdagen'. Een beursvloer waar elke dag een andere categorie producten wordt geshowd, die online te bestellen zijn. Uiteraard in een cyclus zodat producten vaker dan één keer te zien zijn. Levering geschied dan vanuit het magazijn, onder voorwaarde dat de klant het binnen zoveel dagen mag terugsturen natuurlijk.

Zo'n systeem zou zoveel problemen oplossen. Effectief neem je veel minder aardbodem in beslag en de concurrentie zou veel eerlijker zijn. Kost waarschijnlijk wel een hoop banen. Maar da's altijd zo met efficientie :)
Ik wil een nieuwe TV,
Ohhh, showdag is net geweest en pas volgende maand zijn de TV's weer aan de beurt?


Nehhh dat gaat niet werken.
Waarom niet 6 of 7 dagen per week showdag?
Dat is er al, het heet winkel ;)
En die heeft nou net de modellen die ik interessant vind (eigenlijk vond toen ik een TV zocht) niet staan. Feitelijk zou het interessant zijn als een fabrikant die showroom zelf financiert. Als koper kun je dan kiezen voor een goedkope webwinkel of een fysieke winkel die service verleent en welke laatste kan blijven mee concurreren omdat de grootste kostenpost, het tentoonstellen en op voorraad houden van een groot aantal verschillende, deels incourante, modellen vervalt.
Nee als vaste winkel dien je je te onderscheiden:
Dat kan door je aanbod, service enzovoorts

Er zijn zoveel winkels waar je koffie kan halen: Wat heeft de starbucks dat ze zoveel voor een koffie kunnen vragen en ermee weg kunnen komen tegenover de concurrent?

Gigantisch veel soorten?
Betere koffie ?
vriendelijker personeel ?
Gebruiksgemak?
etc.

Daar dien je als vaste winkel - op in te spelen...

[Reactie gewijzigd door 3DDude op 23 mei 2012 22:36]

Marketing dus. Apple is al genoemd hierboven, net als Starbucks. De koffie is niet te zuipen, maar iedereen kent de naam.

Helaas lopen we wel het risico dat straks Starbucks en MacDonalds over zijn, en de Coffee Lovers en Oud Sluizen van deze wereld niet meer bestaan.
Kwaliteit komt altijd bovendrijven.
Goede restaurants en speciaal zaken hoeven zich nooit zorgen te maken, zolang de kwaliteit maar geborgd blijft.

Welke winkels het wel moeilijk krijgen?
Dozenschuivers.... Je kunt net zo goed op internet bestellen.
Het advies bij de meeste electronica zaken is echt om te huilen, bijt regelmatig mijn lip stuk als ik het advies hoor wat ze aan klanten geven.

Wat doen toekomstige kopers dus?
Lekker zelf uitzoeken op internet en eventueel eventjes controleren bij de mediamarkt en online bestellen.

Ik ben vaak uren kwijt aan uitzoekwerk als ik wat nieuws koop, kwalitatief personeel zou mij een hoop uitzoekwerk besparen en de kans vergroten dat ik het bij zo'n winkel aanschaf.
Blijkbaar hebben ze toch liever studenten van 18jaar werken die er de ballen verstand van hebben.
Kwaliteit komt altijd bovendrijven
Was dat maar waar. Betere producten worden regelmatig van de markt geperst door producten van mindere kwaliteit, door een lagere prijs, betere marketing of grotere marktpenetratie. Goede restaurants moeten regelmatig hun deuren sluiten omdat mensen het geld er gewoon niet voor over hebben, dat heeft niets met de kwaliteit te maken. Als kwaliteit het uitgangspunt was voor iedere koper, waarom hebben we dan zoveel junk-food winkels? Kijk eens in de supermarkt hoeveel nep-rommel daar te vinden is, en je ziet dat het in heel veel gevallen helemaal niet om kwaliteit gaat.
Ik begrijp wel vanuit welk oogpunt jij denkt, maar je trekt hem even te ver door natuurlijk. Er zijn OOK kwaliteits producten die toch verdwijnen. Hij zei het wellicht niet perfect, maar je mag er toch wel vanuit gaan dat hij niet letterlijk bedoelde geen enkele.

In general, zullen veel speciaalszaken kunnen blijven bestaan. Hetzelfde geldt voor restaurants met kwaliteit en dat hoeft dan niet gelijk 200 euro steaks en zo te betekenen, maar gewoon goed vlees voor een goede prijs, die zullen er altijd zijn, ondanks de junkfood.

Overigens, ik vind je vergelijking met junkfood vs. restaurants absurd. Ik eet ook wel eens een whoppertje, maar als ik buiten de deur eet, zal ik toch 19 van de 20 naar een restaurantje gaan, niet naar een junkfood tent. Maar soms is die bui er ook en er zijn jongeren, etc....m.a.w.; voor beide is er plaats en dus markt. Hij beweert ook niet dat kwaliteit het uitgangspunt van iedere koper is, maar dat er genoeg kopers zijn voor wie dat op gaat, om te waarborgen dat er altijd speciaalzaken/restaurants zullen bestaan.
Er zijn zoveel winkels waar je koffie kan halen: Wat heeft de starbucks dat ze zoveel voor een koffie kunnen vragen en ermee weg kunnen komen tegenover de concurrent?

Gigantisch veel soorten?
Betere koffie ?
vriendelijker personeel ?
Gebruiksgemak?
etc.
Voor mij niets, in de tijd die ik nodig heb om naar de Starbucks te gaan kan ik ook naar een willekeurige electronica-zaak gaan, daar een koffiezetapparaat kopen, naar een supermarkt gaan, daar een pak koffie (en filters) kopen, vervolgens naar huis gaan en daar koffie zetten en opdrinken, en zelfs dan ben ik nog goedkoper uit ook omdat het me toch minstens een tank benzine scheelt.

Sterker nog, behalve minder tijd en geld kost zelf zetten me dus ook minder moeite. Zou ik zelfs per sé naar Starbucks toe willen dan moet ik omderweg minstens twee keer stoppen om een bak koffie te drinken.
Daar dien je als vaste winkel - op in te spelen...
Als fysieke winkel dien je allereerst dicht bij de klant te zitten, vervolgens het juiste assortiment te hebben, daarvoor niet teveel meer vragen en het aan de potentiële klant duidelijk maken.

Plaats product, prijs, promotie. Naast deze vier P's (er zijn er meer te bedenken) is er ook nog één S: die van Service. die paar dingen die jij noemt vallen hier allemaal onder.
Geen slecht idee. Al zie ik zelf meer iets in het uitbreiden van merk/product- roadshows. Momenteel zijn deze vaak aanwezig tijdens speciale evenementen maar ik dat kan natuurlijk uitgebreid worden.
Wat het meest efficiënt is hangt sterk af van o.a. de energieprijs (benzine/diesel).

Dingen bij je thuis laten bezorgen hebben een andere kostprijs dan dat je een TV in de Mediamarkt koopt en inlaad in je eigen auto. De Mediamarkt heeft daarentegen opslagruimte-kosten en werkkapitaalkosten voor de voorraad.
Shoppen is nog steeds vrijetijdsbesteding nummer 1 in ons land. Ik denk dat de traditionele retail meer gebruik moet maken van moderne media i.p.v. de huis aan huis folder etc.
Rest wel 1 valabel punt: internetwinkels profiteren wel degelijk van het showroomeffect. Vaste winkels investeren in hun winkel en dus ook de showroom. Internetwinkels zien wellicht hun vraag stijgen dankzij de vaste winkels, omdat er zeker een deel mensen is die niet iets wil kopen zonder het eerst gezien te hebben. De internetwinkel maakt dus in feite gratis gebruik van de showroom van de vaste winkel.
Dat is absoluut waar *vandaag de dag*, maar stel we volgen gewoon de vrije markt, de showroom winkels verdwijnen (met uitzondering van winkels die sterke klanten binding weten te vormen). Daarna zullen mensen dus keuzes *moeten* maken op basis van webwinkels, de presentatie van goederen zal waarschijnlijk een stuk innovatiever worden daardoor (nu al hebben sommige webwinkels (slechte) 3d represenaties e.d. van producten, maar stel je voor hoeveel potentieel daar nog bij komt als er echte motivatie is voor die innovatie). De dingen die jij voorstelt zouden deze innovatie puur en alleen stop zetten terwijl dit een vorm van innovatie is die volgens mij grote voordelen heeft (genoeg innovatie is ook achteruitgang, hier lijkt mij het enige nadeel dat mensen minder buiten zouden komen). Hoe dan ook, ik zie niet zo veel reden om moeite te doen om fysieke winkels te redden behalve baan behoud... maja, daar maken we ons sowieso nooit druk om en als we ons daar wel druk om willen gaan maken dan moeten we heel snel onze hele economie omzetten (is trouwens niet eens zo belachelijk als het klinkt, maar dat is weer een ander verhaal).
True. Sony Ericsson had een jaar of 4 geleden van elke telefoon een volledige 3D simulatie op hun website staan. Je kon de gsm als het ware op het scherm gebruiken. Zie je meteen de indeling van de menu's, de reactiesnelheid, ...
Super handig!
Maar dat gaat b.v. bij TVs (of auto's) nou juist minder op, voor een goede vergelijking moet je de produkten in real-life kunnen vergelijken. Zaken als beeldkwaliteit of stuurgedrag laten zich goed niet in een 3D simulatie op een website vangen.

Niet dat het verder geen goede aanvulling zou zijn, maar het is geen substituut ...
Misschien een gek idee, maar waarom zou je als electronicazaak dan geen entreegeld gaan vragen voor de showroom, wat je dan terugkrijgt bij aanschaf van een willekeurig product in de winkel? Dat zou je zelfs nog branchewijd kunnen doen, zodat de daadwerkelijke showroomzaken elkaar wederzijds kunnen steunen.
...electronicazaak dan geen entreegeld...
Omdat ik dan, en vele anderen met mij, naar een andere zaak gaan waar geen entreegeld wordt geheven. Alleen als je monopolist bent (OV-Chipkaart met opstaptarief bijvoorbeeld) kan je dat soort dingen flikken.
Als je monopolist bent, zijn die internetwinkels waarschijnlijk ook van jou.
LIjkt me inderdaad een heel gek (maar wel creatief) idee.
1. Wie gaat er geld betalen om iets te mogen zien of kopen. Dit gebeurt eigenlijk al wel bij beurzen. Om auto's te mogen bekijken op het autosalon in Brussel, moet je ¤12 inkom betalen. Net zoals ik het van de pot gerukt vind entreegeld te betalen in een winkel, vind ik het evenzeer van de pot gerukt om te mogen gaan kijken naar auto's.
2. Stel nog dat het wel doorgaat. Voor bepaalde producten wil ik wel eens vergelijken: tussen winkels, tussen het aanbod in winkels, ... Als ik telkens entreegeld moet betalen, ben ik arm voor ik iets gekocht heb.
In uw voorstel is de consument de dupe.

Ik zie het eerder als:
Een "echte" winkel kan en moet zich onderscheiden van een online winkel door:
- Levertijden: ik koop het nu, neem het nu mee en als ik thuis kom heb ik het meteen. Betekent wel dat echte winkels een (grotere) stock moeten aanhouden of veel leveringen moeten plannen (just-in-time).
- Service: Als de koelkast van bol.com kapot is, wie komt die herstellen? De witgoedwinkel bij ons in de straat hanteert het volgende principe: als het niet bij ons besteld is, doen wij er geen onderhoud op. Voor mij werkt dat wel. Al mijn witgoed komt van bij hen. Je zal maar eens een week moeten wachten tot je wasmachine hersteld is...

Sowieso denk ik dat er veel gewone winkels kunnen verdwijnen, al zie ik mijn grootouders (en ouders) nog niet meteen online vanalles kopen. Ofwel doe ik dat voor hen, ofwel kopen ze bij de lokale winkels.
Omdat je dan bang bent dat niemand binnen komt waarschijnlijk en je het dus alsnog niet red als fysieke winkel. Brengt me wel op een ander idee, stel je voor dat producenten showrooms zouden opzetten waar je *niet* direct kunt kopen als een vorm van marketing *nadat* de meeste fysieke winkels zouden zijn verdwenen. Op die manier zouden ze de presentatie totaal zelf in de hand hebben zonder de problematiek van de verkoop die veel producenten niet willen (dell, apple en een paar andere in de ict markt uitgezonderd bijv.).
Flut excuus. Om een dezelfde reden schreeuwen kranten ook moord en brand. En moeten we ze -omwille van de lieve vrede en het voortbestaan van iets passé- maar helpen.

Rupert Murdoch (News Corp) had, hoe irritant ook, wél ballen: een paywall voor de sites van zijn kranten. Dat hij bang was dat niemand wilde betalen hield hem niet tegen.
Ik denk dat showroom de toekomst is.
Of dat nu speciale samsungs-showrooms zijn, of externe showrooms met samsung-hoek: geen idee.
Ik kan me zo voorstellen dat Samsung in Rotterdam en Amsterdam graag een eigen showroom wil hebben, maar in kleine steden is misschien ruimte voor commerciele showrooms. Die krijgen dan geld van fabrikanten om hun producten neer te zetten. Ze kunnen geld van webshops krijgen, die in ruil verkooppunten kunnen neerzetten in die shop. (of QR-codes bij producten die verwijzen naar de webshop)
Verder kan er geld verdiend worden, door een deel van de service over te nemen van webshop & fabrikant.

Er zal op een gegeven moment geen manier zijn om een winkel rendabel te runnen. Misschien niet nu of volgend jaar, maar over een jaar of 10-20 zullen fysieke electronicazaken verdwenen zijn. Er zal toch een alternatief moeten komen, zodat klanten producten kunnen uitproberen/bekijken.

Ik heb wel eens serieus gedacht om zoiets te starten, maar ik heb er het lef niet voor en ik denk dat je er ook de juiste contacten voor nodig hebt. Bijv bij fabrikanten.

Het nadeel aan fabrieksshowrooms is dat deze alleen hun producten zullen tonen en dat adviezen niet neutraal zullen zijn. Als consument kan je zo moeilijk vergelijken en aan de adviezen heb je niet veel. In een neutrale showroom staan in elk geval verschillende merken, maar gezien de financiering is er geen zekerheid op eerlijk advies. Degene die het meest aan de showroom betaald, die zal het vaakst geadviseerd worden. Maar dit geldt in de huidige winkels natuurlijk ook: een winkel wil de tv verkopen, waar zij het meest aan verdienen. Niet wat voor de klant de beste tv is.
Brengt me wel op een ander idee, stel je voor dat producenten showrooms zouden opzetten waar je *niet* direct kunt kopen als een vorm van marketing *nadat* de meeste fysieke winkels zouden zijn verdwenen.
Dat bestaat nu al, en ik denk dat het in de toekomst steeds meer zal gebeuren.

Merken als Bosch, ATAG etc hebben bv dergelijke showrooms, waar ze hun complete assortiment uitstallen.

Ik ben daar geweest toen ik op zoek was naar een bepaald type kookplaat. Normale winkels kunnen dat assortiment niet tonen omdat er teveel modellen zijn, dus dat was de enige optie om het ding te zien voor ik het kocht.

Het nadeel is wel dat er dan één showroom in Nederland is. Dus je doet dat alleen voor dingen die duur zijn en waarbij het de moeite waard is een uur te rijden naar de showroom.
Maar het beviel mij erg goed. Ik zie het er wel van komen dat dat veel normaler word.
Dit mogen ze best introduceren maar dan moet wel elk product zo zijn uitgestald dat je er ook daadwerkelijk wat mee kan.
Niet van die onzin dat alles vastzit met spiders of andere diefstal-preventieve dingen.

Buiten dat loop ik vaak zat gewoon doelloos rond door een winkel en SOMS koop ik wat. Als ik moet betalen om naar binnen te moeten ga ik al niet meer doelloos rondlopen ;)
Fysieke winkels moeten gewoon hun model aanpassen ipv rare constructies te bedenken met heffingen en/of minimum prijzen. De scharensliep is ook ooit verdwenen.

De tijd dat iemand voor een nieuwe TV bij X elektronica winkels langsging is voorbij. Het aanbod is schraal en de kennis vaak beperkt.

Aan de andere kant, zijn er ook veel mensen die bewust de winkel binnen gaan om iets te kopen. Ik koop nog steeds spullen in die fysieke winkels ook al is het duurder.

Enkele voorbeelden:
- Instantane bevrediging. Ik loop de winkel uit mét product. Voor mij is dat een heel sterke stimulans.
- Bij gezeik hoef ik geen callcenter te bellen, maar kan ik een fysiek persoon 'lastig vallen'
- Bij zaken als TV's moet je het gewoon zien. Liefst naast ekaar. Reviews zijn leuk, maar ook niet altijd accuraat. En bij laptops wil ik altijd even op het toetsenbord tokkelen. Maar ook de kwaliteit van plastic etc is soms moeilijk te beoordelen op een foto.
- Koopjes. Soms loop ik in een winkel en zie een product dat ik dan koop terwijl ik totaal niet van plan was dat ooit te kopen. Online doe ik dat zo goed als nooit.

In veel gevallen, ga ik eerst kijken, dan online verdiepen en dan koop ik vaak toch gewoon in de winkel. Soms zelfs ga ik online op zoek naar een fysieke winkel die mjin product heeft.

Ofwel, enerzijds moet men gewoon het businessmodel aanpassen en zullen veel fysieke winkels verdwijnen. Anderzijds denk ik dat er echt wel een plaats voor hen bestaat. Maar ze zullen wel moeten beseffen dat het koopgedrag van mensen verandert.

De meest succesvolle zijn beide. Een bedrijf met én een online winkel, én een fysieke.
Verschilt een beetje per product.
Een TV wil ik eerst wel ff zien in de winkel en die vertrouw ik ook meer met garantie zaken. Wel check ik ff in welke winkel hij het goedkoopst is of ik vraag bij winkel in de buurt of ze iets met de prijs kunnen doen

Een koelkast, wasmachine, afwasmachine, lamp, digitale tv ontvanger, etc. koop ik echter wel online.
Bij die laatste categorie producten kun je ook heel weinig nuttigs zien als het ding in de winkel voor je staat. De info die je nodig hebt voor je beslissing kun je ook online vinden. (of zelfs beter online vinden)

Maar of de beeldkwaliteit van een TV goed is, dat kan je online niet beoordelen. (tenzij je op reviews af wilt gaan)
wel jammer voor mensen zoals ik die eigenlijk enkel online alle reviews e.d. afstruinen en dan ook online kopen.

Moet ik dan ook meer gaan betalen omdat iemand anders deze wel in een 'normale' winkel koopt?

Volgens mij is het gewoon marktwerking.
Dan kan je meteen ook wel een beperking leggen op de grootte van de winkelketen en de hoeveelheid klanten, omdat het oneerlijk(geodkopere inkoop) concureerd met de kleinere winkel(s).
internetwinkels (en conventionele winkels) profiteren ook van reclamespotjes op tv, reclame in kranten, reclamefolders, reclame op internet, en nog veel meer soorten reclame... en toch krijgen de winkels hier geen losse rekeningen voor.

De reclame wordt bekostigd door of de fabrikant van de producten (in het geval van reclamespotjes, website van de fabrikant), of door een partij die hier zelf baat bij heeft (verschillende tech-sites waaronder tweakers.net, internetwinkels(door online vergelijkingsoverzichten te bieden), conventionele winkels(door de showroom en reclamefolders)).

Laat ze asjeblieft geen uitzondering maken voor de showroom door alleen hiervoor een heffing in te voeren... het is toch praktisch onmogelijk om een dergelijk heffing eerlijk te verdelen. Als de winkeliers menen dat hun showrooms de verkopen van een bepaald product wel stimuleren, maar dat ze hier zelf niet genoeg profijt van hebben... dan is het aan de winkeliers om in overleg te treden met de fabrikant om te zien of deze misschien iets wil betalen voor goede reclame.
Ik denk dat dat tegenwoordig steeds minder wordt. De doelgroepen beginnen zich steeds meer te scheiden: mensen die shoppen op het web en mensen die shoppen in de winkelstraat.

Als jij naar een winkelstraat gaat, dan zie je misschien 3 televisies die binnen jou eisen passen. Leuk en aardig, maar op internet zijn dit er 10. Laten nou net die 3 tv's slechte reviews hebben... Mensen die shoppen op het web kopen steeds vaker zonder het product eerst te hebben gezien, zij gaan steeds vaker blind af op klantreviews. Dit geldt ook voor dure producten als tv's.
Internet winkels profiteren ook van het feit dat jij een product bij een vriend thuis ziet.
Krijgt die dan ook geld voor referral? Ze profiteren ook van reviews online, product fotos van andere bedrijven en unboxing videos op youtube. La-la-la, geld?
Supermarkten mogen geen goedkoop snoep verkopen omdat dat oneerlijk is voor bioscopen? Kom nou...
Supermarkten mogen geen goedkoop snoep verkopen omdat dat oneerlijk is voor bioscopen?
Hier heb je wel een punt, je mag normaliter geen eigen consumpties meenemen in een bioscoop :+
Ik denk niet dat ze dit er door zouden krijgen in de EU, dit lijkt op prijsafspraken als je het mij vraagt.
Verboden prijsafspraken zijn wanneer fabrikanten met elkaar afspreken om een bepaalde prijs te vragen voor een vergelijkbaar product; hier legt de fabrikant een minimumprijs op aan zijn retailers. Wellicht ook verboden hier, maar een andere situatie.
Is er al in Nederland. Zoek maar op Albert Heijn en Peijnenburg.
Ik begrijp het probleem van Sony en Samsung niet. Ze kunnen zelf bepalen voor welke prijs zij een geproduceerde televisie aan de winkels verkopen. Stel het kost 200 euro om een bepaald model televisie te maken, en ze willen er 100 euro aan verdienen, dan verkopen ze de TV aan de winkel / groothandelaar voor minimaal 300 euro. Als de winkelier de TV dan wil verkopen voor 301 euro en slechts 1 euro winst pakt dan is dat zijn keuze en zijn probleem.
Het probleem is natuurlijk dat webshops veel minder kosten hoeven te maken (kort door de bocht: een serverpark en een magazijn op een afgelegen industrieterrein, en een paar webmasters en voorraadbeheerders in een goedkoop kantoortje).

Een fysieke winkel heeft hetzelfde magazijn, webmasters en voorraadbeheerders, maar moet daarnaast winkelruimte huren op een dure lokatie, waar gekwalificeerd personeel rond moet lopen om klanten te helpen ('k weet, daar wordt nogal eens op bezuinigd... ).

Kortom, om evenveel winst te maken moet een fysieke winkel een duurdere prijs rekenen dan een webshop - er vanuit gaande dat de inkoopprijs gelijk is.
Je HOEFT niet met je winkel op een dure locatie te gaan zitten. Een goede specialist met goede adviezen kan ook prima buiten het centrum van een grote stad gaan zitten. Ik woon in de regio Nijmegen, en voor grote electronica (koelkasten, wasmachines etc) rij ik naar Haren (net boven Oss, voor mij +/- 20 km). Daar zit de originele Harense Smid, een dorp van niks en dus zal het pand niet heel duur zijn.

Ze hebben goed advies (ook voor TV's en dergelijke), ruime keus, een redelijke prijs en goede service. Voor mij genoeg reden om daar dure apparaten te kopen ipv bij webshops waar je als er wat met je apparaat is zelf via de importeur oid je recht kan halen.
Veel webshops hebben zelfs geeneens/nauwelijks een magazijn/voorraad; dozenschuiven op afstand. Zij hebben dus ook nog eens veel minder last van afschrijvingen op steeds verouderende producten (en vergeet de showroommodellen niet!).
Dat is wel zo, maar dat is niet het probleem van Sony en Samsung, maar het probleem van de lokale winkeliers. De TV-fabrikanten verkopen nog steeds evenveel TV's. Dat dit steeds meer via webshops gaat is een gegeven in de markt.
Het is ook het probleem van die andere winkelier die er minstens 350 euro voor moet vangen voordat ie maar een euro winst vangt.

Het probleem is dat er nu nog geen goed alternatief is voor die verkoopkanalen. Iemand die op amazon of werkkamp shopt koopt gewoon de goedkoopste van x inch, dan valt er niet meer te concurreren op kwaliteit maar alleen op prijs. Uiteindelijk worden we daar allemaal slechter van.
je weet dat sommige producten met verlies worden verkocht, kijk bij sony. heel veel van sony is gewoon om de naam hoog te houden. Sony altijd boven samsung. Japan>Korea. Jammer dat pioneer geen tvs meer maakt, recessie hea. goedkope dingen gaan nu als warme broodjes over de toonbank.

[Reactie gewijzigd door Hippievogel op 23 mei 2012 20:12]

In Nederland mag een fabrikant toch alleen een adviesprijs opleggen, en geen minimum prijs?
Van Bommel doet het met schoenen ook bijvoorbeeld. Als je te veel korting geeft volgen er sancties als je betrapt word als verkoper.
apple doet het anders, volgens mij hebben de retailers erg dunne marges, dan KUNNEN ze geen korting geven.
Als ik het goed heb zo'n 5% op een iPad. Veel lager dan op de meeste andere merken.
In Europa mag zijn minimumprijzen en vaste prijzen verboden. Ook adviesprijzen die ertoe leiden dat er een minimum- of vaste prijs ontstaat zijn verboden. Ongeacht de positie van de onderneming - het hoeft dus geen economische machtspositie te hebben om onder deze mededingswetten te vallen.

Wel vreemd dat dit in de Verenigde Staten wel is toegestaan, aangezien een groot gedeelte van het Europese mededingingsrecht gebaseerd is op het Amerikaanse.
Het is gewoon toegestaan vertikale advies- en minimumprijzen te geven. En als je je er niet aan houd krijg je niet meer geleverd van de fabrikant/importeur.
Zijn dit geen prijsafspraken? Op deze manier slopen ze toch de marktwerking, het is toch juist de bedoeling dat er geen prijsafspraken worden gemaakt onderling om concurrentie te creëren.

Als we dat overal gaan doen zijn we als consument de klos, net als telecommarkt hier heeft gedaan, elkaar gewoon niet meer beconcurreren maar gezamenlijk de prijs opvoeren en daarmee hogere winst maken.
prijsafspraken zijn tussen verschillende bedrijven die dezelfde of vergelijkbare producente verkopen.
als alle andere tv makers dit ineens gaan doen dan zijn het wel prijsafspraken.
neemd natuurlijk niet weg dat dit gewoon de consument weer meer geld gaat kosten en de winst van de rijken weer groter word.

ik zie liever dat een fabrikant een keer maximumprijzen gaan vastleggen zodat de consument makkelijker producten koopt.
Het zouden prijsafspraken zijn als Sony en Samsung onderling afspreken wat apparaten met bepaalde specificaties zouden moeten kosten. Dat doen ze niet, ze hebben allebei afzonderlijk minimum verkoopprijzen bij hun klanten afgedwongen.

Of dit legaal is? In de VS wel (binnen grenzen overigens), in de EU zou ik het zo niet weten
WTF

wat een onzin er zit marge genoeg op electronica de laatste jaren...
8 jaar geleden zat er bijna geen marge op computers tv's en andere electronica maar als ik nu de verkoop en inkoop prijszen naast elkaar leg zijn de marges bijna verdubbeld.
marges van een paar procent is niet veel hoor

[Reactie gewijzigd door Hippievogel op 23 mei 2012 20:17]

denk dat het over het algemeen op een paar prijsvechters na wel iets meer als een paar % is.
vergeet niet dat ze per honderden inkopen omdat er veel winkels van de dixons dynabyte mediamarkt mycom enzovoort zijn.
het is net als de supermarkten allemaal klagen ze dat harde concurentie ze de nek omdraait maar allemaal boeken ze ieder jaar meer winst dan het jaar ervoor en zijn wij iedere maand duurder uit dan de maand ervoor.
het probleem is dat ze steeds groener zien en steeds meer dollartekens in de kop krijgen en ernaar gaan leven waardoor ze meer en meer geld willen.
dt is het hele probleem van de economie zoals hij nu is.
we leven in een complete graaicultuur iedereen wil meer meer meer.
Sony maar vooral Samsung wordt zo veel verkocht in Nederland dat de vraag denk ik niet zal afnemen. Beide merken hadden vorige jaar ook al minimumprijzen in Nederland. Alle retailers moesten aan een bepaald contract voldoen. Samsung en Sony onderscheiden zichzelf ook van de standaard tv merken. Zo heeft Samsung bij de High End modellen een ingebouwde camera, Voice Control, besturing via een Galaxy Tab ect. Dit zorgt toch dat de merken populair blijven. Ook scheelt het geen honderden euro's, alleen webshops vallen wat duurder uit, retailers hebben meestal al 'de juiste' prijs.

Beide merken hebben vaak cashback acties, zo is de consument uiteindelijk toch niet veel duurder uit. De Retailer mag trouwens wel gewoon korting geven, de winkelprijs wordt alleen vast gezet. Voldoe je niet aan de eisen dan gaat automatisch jou inkoopsprijs omhoog.

Ik heb ook gehoord dat Samsung door middel van creatieve kortingsacties willen zorgen dat webwinkels meer moeten betalen dan een Retailer voor hetzelfde product. Opzicht een goede ontwikkeling aangezien een normale dorpswinkel toch al snel 1-4 uur in totaal bezig is met de klant (Helpen beslissen, bestellen, installeren, vragen beanwoorden ect.), een webwinkel hoeft dat natuurlijk allemaal niet.

Hoe dit wettelijk in elkaar zit durf ik trouwens niet te zeggen. Het is trouwens alleen maar goed voor de markt, als de prijzen zakken zijn alle tussenpartijen nadelig uit. Als er minder minst wordt gemaakt per product wordt er op lange termijn minder support gebied en dat is natuurlijk nog veel erger.

[Reactie gewijzigd door ObAt op 23 mei 2012 18:55]

Je zegt dat het een "goede ontwikkeling" is wanneer webwinkels meer moeten betalen voor hetzelfde product als Retailers. Ik ben dan wel ontzettend benieuwd uit wie zijn oogpunt jij betoogt? De consument in ieder geval niet.

Wat mij betreft is het klip en klaar en moet dit gewoon aan de markt overgelaten worden. Retailers hebben meer kosten dan webwinkels en zijn daardoor duurder voor de consument. Ze zullen dus op een andere manier dan op prijs mensen moeten overhalen om toch bij ze af te nemen. Dit kan zijn goede service, objectieve adviezen, goede nazorg etc. etc. Mensen die om al deze facetten niks geven, bestellen online is winnen een paar tientjes, mensen die hier wel waarde aan hechten betalen graag iets meer.

Jou laatste alinea staat ook haaks op elke theorie met betrekking tot marktwerking. Natuurlijk wordt de support en service niet minder als de retailers het qua prijs niet meer kunnen winnen van webwinkels, een goede service is juist de enige manier om nog bestaansrecht te hebben. En mochten de retailers onverhoopts toch omvallen? Dan is er blijkbaar geen vraag naar extra service tegen hogere kosten, of zijn ze niet in staat die service te bieden. In beide gevallen mis je er dus niks aan, en kan op die plek een ander bedrijf floreren wat wel aansluit bij de vraag uit de markt.
Dit riekt naar prijsafspraken en ik geloof dat dat niet mag. Ik kan me voorstellen dat ze hun marges redelijk willen laten voor zowel de verkoper als voor hun zelf, maar er mag verschil zijn tussen een winkel en een.webstore. Waar een winkel veel plaats nodig heeft en meer personeel is dat bij een website niet. Zo blijven de kosten relatief laag en kun je ook prijzen lager aanbieden. Niet meer dan logisch.
Het mag ook niet maar het gebeurd wel.
Vaak gebeurd dit om hun grote klanten (IT's, Modern, Wehkamp, MediaMarkt etc) te "beschermen" tegen relatief kleine webwinkels die vaak vanuit het buitenland partijen opkopen of restpartijen over nemen, die dus wel van Samsung en Sony af komen maar hierdoor goedkoper ingekocht worden.
In andere gevallen willen ze gewoon de concurrentie niet en omdat de webwinkel minder af neemt dan de mediagigant trekken ze aan het kortste eind.
Het mag wel degelijk en gebeurt dan ook. En nee, Sony kan geen illegale prijsafspraken maken met zichzelf.
Dit riekt naar prijsafspraken en ik geloof dat dat niet mag
Je definitie van prijsafspraken klopt dan denk ik niet. Verboden prijsafspraken zijn het geval als Sony en Samsung samen afspreken dat hun 40" TV's <x> kosten, de 50" TV's <y> kosten.

In deze situatie zegt Samsung tegen de winkels: je mag deze niet voor minder dan <x> verkopen. En Sony stelt ook een minimum prijs vast. Dat is volledig toegestaan, want Samsung en Sony concureren onderling nog altijd. (als niet op prijs, dan wel op kwaliteit of features)
Hoe drukt de verkoopprijs van een detaillist de marge van Samsung dan? De detaillist betaalt toch gewoon de volledige door Samsung bepaalde marge en wat hij daar boven op nog zelf wil overhouden of zelfs verlies op maken staat daar toch los van?

Of is Samsung bang dat dergelijke lage prijzen er voor zorgen dat er nog meer concurrentie op prijs komt en zij zelf hun marges moeten verlagen? Dan snijden ze zich idd in de vingers aangezien andere merken het niet eisen.

[Reactie gewijzigd door Hertog_Martin op 23 mei 2012 19:49]

Als dus alle retailers vanwege concurrentie die lagere prijs hanteren, zal zo'n retailer op een gegeven moment een lagere inkoopprijs verwachten/eisen van Samsung of vergoeding voor de gegeven korting.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True