Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Rechter: Usenetprovider moet klantgegevens drie uploaders leveren aan Brein

Door , 283 reacties, submitter: Cheetah_777

De Nederlandse Usenetprovider Newsconnection moet van de rechter de gegevens van drie verschillende uploaders leveren aan stichting Brein. De drie hebben verschillende films en series geüpload naar het nieuwsgroepennetwerk.

Newsconnection moet van uploaders 'Hannes3', 'QoQ' en 'Bassie10' de ip-adressen, betaalgegevens en overige persoonsgegevens voor zover beschikbaar leveren aan de auteursrechtenwaakhond. De rechter beschouwt alle andere opties om met de uploaders in contact te komen of hun identiteit te achterhalen als uitgeput. Ook na openbare waarschuwingen van Brein zijn de drie doorgegaan met uploaden. Hun posts zijn ook nog te vinden op Usenet. Newsconnection moet ook de proceskosten van Brein betalen, die begroot worden op iets meer dan 1500 euro.

Stichting Brein logo (scherper)Naar alle waarschijnlijkheid gaat stichting Brein een schikking treffen met deze drie uploaders. Dat doet de organisatie vaker wanneer het uploaders heeft weten op te sporen. Zo schikte Brein deze maand nog met acht personen met een totaalbedrag van 60.000 euro en maakte het ook vandaag bekend dat het met de eigenaar van het Basf1-piraterijforum een schikking heeft bereikt van 7500 euro.

12 december 2016 18:23

283 reacties

Submitter: Cheetah_777

Linkedin Google+

Lees meer

Reacties (283)

Wijzig sortering
Ik zit mij wel af te vragen waarom Newsconnection de proceskosten van Brein moet betalen.
https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBOBR:2016:6846
Paragraaf 4.5
Zeker in het licht van de grootschaligheid van de inbreuk die door de betreffende voorshands achter aliassen verscholen personen werd en wordt gemaakt op de rechten van degenen die zijn aangesloten bij BREIN en het daarvoor door BREIN aangereikte bewijsmateriaal, had het op de weg van Newsconnection gelegen de gevraagde gegevens terstond na kennisname van dat bewijsmateriaal aan BREIN af te geven. Dat Newsconnection daartoe niet in staat zou zijn, heeft zij, gelet op hetgeen hiervoor is overwogen, geenszins aannemelijk gemaakt. Integendeel, naar het oordeel van de voorzieningenrechter heeft het er alle schijn van dat Newsconnection doelbewust een situatie creëert, waarbij het voor haar niet mogelijk lijkt te zijn om te voldoen aan haar - in dit geval in beginsel aanwezige - rechtsplicht jegens BREIN tot het verstrekken van identificerende gegevens met betrekking tot de door BREIN specifiek en voorzien van documentatie aangeduide uploaders die onrechtmatig jegens BREIN gehandeld hebben.
Ik vind het een klein beetje vergezocht. Maar ja, auteursrecht enzo.

In het verlengde moeten providers dus juist wel meta-data, en nog veel meer, opslaan vanwege hun maatschappelijke plicht om onveilige situaties (lees terroristische aanslagen) in Nederland te voorkomen?
Voor zover mij bekend is dat geen plicht. Als je maar kunt bewijzen dat je het niet doet en niet kunt achterhalen. In deze zaak heeft Newsconnection onvoldoende kunnen aantonen dat deze informatie niet beschikbaar is.

[Reactie gewijzigd door ExIT op 12 december 2016 19:29]

V: "Maar meneer de rechter, ik weet mijn wachtwoord écht niet meer!"
R: 'Jammer joh, de bak in met jou voor het niet geven van jouw wachtwoord.'
Dat is langzamerhand al een feit in sommige landen.

Ja, het lijkt er op dat -wat mensen hier ook noemen- de algemene voorwaarden aangeven dat ze de gegevens echt wel hebben, of hadden. Maar die zouden natuurlijk ook schijn kunnen zijn. Hoe bewijs je dat je iets niet hebt?
In Nederland ben je niet verplicht aan je eigen veroordeling mee te werken. Er zal dus een gegronde reden zijn geweest om te veronderstellen dat Newsconnection wél in bezit was van deze gegevens. Een rechter oordeelt mijns inziens nog altijd op basis van feiten.
In Nederland ben je niet verplicht aan je eigen veroordeling mee te werken.
Dat is alleen zo bij een strafzaak. Niet dat je in een civiele zaak verplicht bent om mee te werken aan je veroordeling, maar daar geldt niet per se dat bij geen (niet voldoende) bewijs er vrijspraak volgt. In een civiele zaak zal je hetgeen gesteld is door de tegenpartij moeten weerleggen anders sta je zeer zwak.
Correct. Dat was mijn punt. Ik ben geen advocaat maar als er feiten of stellingen naar voren worden gebracht door de ene partij (al dan niet met bewijs), dan heeft de andere partij de mogelijkheid om het te ontkrachten, eventueel met tegenbewijs. Wordt dat niet gedaan, dan moet de rechter de feiten of stellingen voor waar aannemen, uitzonderingen daargelaten. Newsconnection lijkt hier in verzuimt te hebben.

[Reactie gewijzigd door ExIT op 12 december 2016 23:39]

Als dat waar is, dan is ons rechtssysteem failliet.
Want dat lijkt wel verdacht veel op schuldig tot tegendeel bewezen.
Het ligt iets genuanceerder. Newsconnection gaf aan dat ze haar gegevens niet aan klanten kan koppelen, hiervoor zou een hostingpartij nodig zijn. Deze partij is erg laat gecommuniceerd en lijkt erg onwaarschijnlijk ("Abavia"). Zo zou er enkel per internationale briefpost gecommuniceerd worden tussen Abavia en Newsconnection terwijl er met dringende zaken nét voor de sommaties per e-mail is gecommuniceerd over strategie.

Hier wat relevante passages uit paragrafen. Ik kan aanraden het geheel door te nemen overigens.

4.4:
(...)Newsconnection stelt zich in deze procedure op het standpunt dat zij haar klanten complete usenetabonnementen aanbiedt, maar dat zij de hostingdiensten aan een derde partij heeft uitbesteed, de zogenoemde usenet hosting provider. Welke partij dit is, vermeldt Newsconnection echter niet in haar eerste reacties (...)
4.8:
(...) Newsconnection heeft er zelf nadrukkelijk op gewezen dat zij vanzelfsprekend de identificerende gegevens van haar abonnees verzamelt (punt 58 van de pleitnota van Newsconnection) en dat zij deze gegevens ook bewaart. Dat zij deze gegevens verzamelt volgt ook uit haar algemene voorwaarden (prod. 14 van BREIN). (...)
4.6:
(...) Newsconnection had, na de sommatie daartoe van BREIN op 15 juli 2016, reeds de gevraagde gegevens moeten verstrekken (...)
Op basis van die feiten zal de rechter waarschijnlijk geoordeeld hebben dat Newsconnection onvoldoende heeft kunnen bewijzen niet over de gegevens te beschikken.
De stelregel is:
Hij die eist, bewijst.
Hij die eist, bewijst.
Ik denk dat ExIT hierop doelde dat je het beste geen gegevens geeft die je veroordeling juist bevordert. Dan is het beter om voor dom te spelen. Elke advocaat zou hier in mee gaan.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 13 december 2016 05:51]

Hoe bewijs je dat je iets niet hebt?
Dat zal de rechter ook niet vragen. Maar bij een bedrijf is het echt heel lastig om aan te tonen dat je bijvoorbeeld geen betaalgegevens hebt (al is het maar een bankafschrift). Je hebt immers een boekhoudplicht.
Klopt. Newsconnection beweerde echter geen relatie te kunnen leggen tussen haar financiële administratie en haar gebruikersaccounts. In elk geval niet zonder haar hostingpartij Abavia. Deze laatste is echter omstreden bevonden zoals de uitspraak toelicht. Er bestaat het vermoede dat dit een gecreëerde afleiding is terwijl Newsconnection de gevraagde gegevens altijd al had.
Omdat Newsconnection weigerde om de gegevens te overleggen. Rechtzaak is dus tussen Brein en Newsconnection. Verliezer betaald is hierin normaal. Newsconnection moet nu de gegevens verstrekken onder dwangsom als ze dat niet doen. Dan is voor hun de zaak afgedaan en is het aan Brein om verder te gaan.
Newsconnection valt onder Nederlands recht en moet zich conformeren aan de uitspraak van een rechter. Het is natuurlijk wel echt heel naïef van de uploaders (behalve dat ze niet eens een VPN gebruiken zoals RootVPN) te denken dat je bij een nederlandse usenetprovider veilig zijn. Al ze een beetje hadden nagedacht hadden ze een Afrikaanse usenetprovider zoals NexGenNews gebruikt omdat die gewoon de hele rechterlijke uitspraak naast zich neerleggen omdat deze daar helemaal niet rechtsgeldig is (net als alle takdown notices).
Inderdaad. Betalen met een pre paid creditcard, welke ook niet uit NL komt, zodat dit ook alweer een stapje moeilijker is, of nog beter bit coins.

Zelf upload ik gewoon niet, download ook praktisch niet meer.
precies, al die moeite voor wat.... ?
Een paar uur film of series kijken.... ?
Ik bedoel de moeite die je moet doen om "veilig" te uploaden. Waarom doen mensen al die moeite terwijl je weet je dat je vanzelf een keer gepakt wordt omdat veilig ook maar relatief is.

Iedereen voelt de bui al hangen, eerst de grote bulk uploaders aanpakken daarna de bulk downloaders. Brein is een commercieel bedrijf en als er niet genoeg werk meer is in Nederlandse uploaders aan te pakken creëren ze wel werk door downloaders aan te pakken.

En dan zijn we weer terug bij af, bij de 0day ftps en de tijdelijke open ftps. Waar mensen IRC afstruinen op zoek naar shizzle.

Het ging ook pas mis toen het grote gros alles kon downloaden en er zelfs artikelen kwamen in de nono bladen als computer idee waarin precies stond hoe zelfs mijn moeder alles kon downloaden wat ze wilde.

Ik vind het allemaal wel best tegenwoordig... weinige tijd dat ik heb voldoet netflix prima.

[Reactie gewijzigd door terracide op 13 december 2016 15:06]

Gokje, omdat ze niet meteen de anw gegevens van de uploaders bekend hebben gemaakt.
Waar ze, naar ik aanneem, het volste recht toe hadden om die gegevens niet te overhandigen. Dan moet men niet achteraf je gaan straffen.
Brein lijkt eenzelfde soort strategie als bijvoorbeeld een UWV te hebben. Jurisprudentie zien te maken om zodoende de daadwerkelijke wetten en regels naar eigen hand te zetten voor eigen gewin.
Reken maar dat Brein bij de volgende gaat schermen dat ze kunnen kiezen tussen hier met die gegevens of een rechtzaak en dan mag u de kosten betalen.

[Reactie gewijzigd door ManiacsHouse op 12 december 2016 18:51]

Welk volste recht dan? Hun klant, waarvan zij gegevens hebben, maakt grootschalig inbreuk op de auteursrechten.

Het is netjes dat ze een procedure voeren, wat ze conform hun eigen algemene voorwaarden ook verplicht zijn, maar hun volste recht?

Er is al reeks jurisprudentie over dit soort zaken en het staat iedereen vrij om te kiezen tussen een milde weg of een gerechtelijke procedure. Dat Brein de ex-parte mogelijkheden gebruikt in hun voordeel is tricky maar verder doet Brein alles netjes volgens de wet.
Ja hun volste recht. Wat klanten van een bedrijf doen met hun service/product is niet de verantwoordelijkheid van een bedrijf. Als jij een keukenmes bij mij koopt en daar iemand z'n strot mee afsnijd en vervolgens komt iemand die geen juridische entiteit is bij mij vragen naar jouw NAW gegevens omdat zij het vermoeden hebben dat jij iemand z'n strot heb afgesneden, dan zeg ik als keukenmes verkoper "eehm sorry maar ga effe lekker naar de politie. En als die zegt dat ik dergelijke gegevens moet afstaan, dan doe ik dat". Anders zou iedereen zomaar even kunnen aankloppen om gegevens en dat kan toch echt niet de bedoeling zijn, hoe ernstig de overtreding c.q. misdrijf dan ook is. Het is aan de politie dan wel een juridische entiteit om dergelijke gegevens op te vragen. En is het dan de normaalste zaak van de wereld dat de keukenmessen verkoper ook nog moet gaan betalen voor juridische kosten? Naar mijn mening niet.

Moet je je voorstellen dat iemand een fiets heeft gestolen, en jij hebt gezien dat dat zo is. Dan komt de eigenaar van de fiets naar jou toe en zegt "Hey, ik wil weten wie dat was, want jij weet dat". En jij zegt "vertel ik je niet". Die persoon gaat de politie erbij halen en de politie komt naar je toe en zegt "goeiedag meneer, wij willen graag weten wie dat is" Vervolgens vertel jij het de politie wie het was, en daarna krijg je een rekening thuis omdat de politie eraan te pas is gekomen. Denk je zelf dat jij gewoon die rekening gaat betalen alsof dat de normaalste zaak van de wereld is? Denk je zelf toch ook niet of wel.

[Reactie gewijzigd door Ronnerd op 12 december 2016 21:52]

Het is aan de politie dan wel een juridische entiteit om dergelijke gegevens op te vragen.
Uhm, nee.
Het Gerechtshof kwam eerder met deze toets:
  • a.de mogelijkheid dat de informatie, op zichzelf beschouwd, jegens de derde onrechtmatig en schadelijk is, is voldoende aannemelijk;
  • b.de derde heeft een reëel belang bij de verkrijging van de NAW-gegevens;
  • c.aannemelijk is dat er in het concrete geval geen minder ingrijpende mogelijkheid bestaat om de NAW-gegevens te achterhalen;
  • d.afweging van de betrokken belangen van de derde, de serviceprovider en de websitehouder (voor zover kenbaar) brengt mee dat het belang van de derde behoort te prevaleren.

[Reactie gewijzigd door the_shadow op 13 december 2016 10:57]

Newsconnection is wel degelijk verantwoordelijk voor wat klanten doen via hun dienst, daarom hebben ze de verantwoordelijkheid verlegt in hun Algemene Voorwaarden. Je mag via de verbinding van Newsconnection geen illegaal materiaal downloaden, dit staat ook heel duidelijk omschreven. Het is jouw verantwoordelijkheid om dit te controleren.

Newsconnection kiest ervoor om hun klanten te beschermen in hun algemene voorwaarden door een gerechtelijk bevel te eisen bij het verstrekken van persooonsgegevens, dit is hun keuze. En hieraan zitten kosten verbonden als je in je ongelijk wordt gesteld.

Nu kun je allemaal voorbeelden gaan noemen die totaal niet relevant zijn en betrekking hebben het het strafrecht.
Was dat laats niet met een kookwekker het geval bij een Jumbobom?
Ach straffen. Zoiets is toch gewoon verzekerd? ;)
Gokje, omdat ze niet meteen de anw gegevens van de uploaders bekend hebben gemaakt.
Dat zou kunnen, maar ook dat zou vreemd zijn.
Ik verwacht dat ze niet verplicht zijn om zomaar persoonlijke gegevens af te staan.
Niet als Brein erom vraagt, wél als de rechter hen dat oplegt.
Dat ligt helemaal aan de algemene voorwaarden die ze aanhouden. In dit geval staat expliciet vermeld:

10.3 De gegevens van de abonnee worden opgenomen in de administratie van Newsconnection, welke slechts gebruikt wordt voor administratieve doeleinden. Zonder toestemming van de abonnee of gerechtelijk bevel worden deze gegevens niet openbaar gemaakt of voor andere doeleinden aan derden verstrekt.

Dit is geen wettelijke verplichting, er is geen wet die je verbied om klant gegevens te verstrekken wanneer zij aantoonbaar de wet hebben overtreden.

Gezien Newsconnection de gegevens op eerste verzoek van Brein niet heeft verstrekt en Brein hierdoor naar de rechtbank moest gaan om hun gelijk te halen, draait de verliezende partij op voor de kosten hiervan.
Maar daarmee wordt voorbij gegaan aan het feit dat Newsconnection al in de voorwaarden aangeeft de gegevens wel degelijk te willen verstrekken, echter na gerechtelijk bevel. Brein moest logischerwijs sowieso al naar de rechtbank en daarmee is er eigenlijk geen verliezende partij.
Daar kiest newsconnection dus zelf voor, niet Brein. Daarom moet newsconnection dus ook betalen voor deze moedwillige obstructie.
Echter zijn de voorwaarden niet verbindend voor Brein (of andere rechthebbende). Zij zijn geen contractpartner en staand recht is dat bij uitputting van andere mogelijkheden in dit geval de usenetprovider mee moet werken. Daar is in principe geen rechtelijke uitspraak voor nodig.

Zie: http://www.iusmentis.com/...identificeren-gebruikers/
Wat netjes is is dat Newsconnection zich aan haar eigen algemene voorwaarden heeft gehouden. Niet alle bedrijven houden zich hier netjes aan.
Gezien de wet op privacy mogen ze dat ook niet zonder gerechtelijk bevel.
Bron? Er is geen wet die dit verbied.
"Persoonsgegevens mogen alleen voor welbepaalde, vooraf uitdrukkelijk omschreven en gerechtvaardigde doeleinden worden verzameld. En vervolgens alleen verder worden verwerkt voor doeleinden die daarmee verenigbaar zijn."
BRON
Ik heb nog nooit in de algemene voorwaarden van een bedrijf gelezen "Uw gegevens kunnen gedeeld worden met Stichting Brein"
Je hebt het nu over de verwerking van persoonsgegevens er staat nergens dat bij een verzoek, welke onderbouwd is met bewijzen, je gegevens niet verstrekt mogen worden.

Vrijwel elke provider, hostingpartij, usenet provider heeft in haar voorwaarden staan dat je geen inbreuk mag maken op het auteursrecht. Een logische gevolg kan zijn dat ze bij een verzoek vanuit Brein je gegevens gewoon verstrekken om een recht zitting te voorkomen. Er is ook geen regel wat dit verbied.

Wel kun je uiteraard de partij later aanspreken wanneer blijkt dat de gegevens onterecht zijn verstrekt.
Tja, de wet bescherming persoonsgegevens is geen vrijbrief. De HR en het Europese hof hebben al eerder gevonnist dat in dit soort zaken de provider weldegelijk gehouden is aan het overhandigen van de gevraagde informatie. De rechter bevestigd dat in deze zaak wederom. Zie bijvoorbeeld: https://uitspraken.rechtspraak.nl/#ljn/AU4019
Inderdaad, dit viel mij ook op. Ik vraag me af wat te beredenering hier is. Het is enkel een provider, dus als ik illegale content upload via mijn thuis IP, moet KPN/Ziggo/Whatever dan ook de proceskosten betalen? Beetje krom.
Het is in het recht vrij normaal dat de verliezende partij de proceskosten betaalt. Als jij een boete aanvecht en je hebt een dure advocaat en de proceskosten zouden hoger zijn dan het oorspronkelijk bedrag, dan is dat enigszins krom. Proceskosten mogen mensen er niet van weerhouden om te proberen hun gelijk te halen bij de rechter. Voorbeeld:

Een maat van mij heeft problemen gehad met zijn werkgever(onterecht ontslag etc) hij heeft gewonnen en daarnaast moest zijn werkgever de proceskosten betalen.
Ik zit mij af te vragen hoe Brein bij Newsconnection komt?

Als ik naar Usenet bestanden upload dan wordt mijn ip adres niet mee verzonden (in headers ofzo). Maar blijkbaar wordt er dus wel info van Newsconnection mee gestuurd. Hoe weet Brein anders dat een bepaalde film via Newsconnection is geupload?
Iemand die weet hoe dat zit?
Om bestanden erop te zetten moet je "posten" via een server.
Daar maak jij connectie mee. Via login of anoniem via ip-adres.
De man-hunt is begonnen.. Had toch eerder begrepen van Brein dat ze niet achter de 'normale' mens aan gingen.

[Reactie gewijzigd door Robinvdh5 op 12 december 2016 18:25]

Betreft downloaders, maar pin je niet vast aangezien ze altijd hun visie kunnen verplaatsen.

De vraag is hoe ze aan die gegevens komen?
Dat is niet zo moeilijk. Je kan via Spotnet zien met welke headers er wordt gebruikt bij posten van je content.

Stukje uit rechtspraak.nl

Op 15 juli 2016 heeft BREIN schriftelijk bij Newsconnection melding gemaakt van de naar haar mening inbreuk makende activiteiten die via bij Newsconnection geregistreerde accounts plaatsvonden op het usenet. Daarbij heeft BREIN Newsconnection gesommeerd om op basis van de in dit geding overgelegde headers de bij haar bekende gegevens aan BREIN te verstrekken.
Waarom posten die uploaders dan niet bij een usenet providerdie geen logs bijhoudt?
Dat gaat er nu gebeuren. Zuid Afrikaanse provider, betalen met bitcoins en VPN verbinding voor de email gekoppeld aan dat account en voor het uploaden van data. Bye bye zwaai zwaai :w Dan kunnen ze helemaal niks meer terugvinden.
Bij usenet zien ze de alias van de poster. Bij torrents hangt Brein zelf in de swarm om IP adressen te loggen.
Ok alias poster is we heel summier maar mijn mening stel ik gebruik jouw alias en jij bent toevallig aan actief, leg dat maar uit.

Bij torrent vindt ik het toch discutabel dat ze in het torrent verkeer zitten, je kunt noet iemand straffen als je zelf ook deelt/ download.

Beetje als politie ook geen uitlokken mag doen zoals Amerika.
Ze delen die films niet zelf. Het gaat dan om technieken om na te gaan wie verantwoordelijk is voor het online zetten (in principe als eerste) van die films.
Ok maar hoe verifiëren ze dat torrent ook de film /muziek is die ze moeten beschermen?

Ze moeten toch zeker weten dat het juiste materiaal betreft?
Ze vertrekken van een lijst van pakweg 20 films en/of series. Vaak gaat het dan om Nederlandse films. Die lijsten kan je gewoon terugvinden via de site van brein, als je gaat kijken naar de gerechtelijke uitspraken.

Binnen een bepaalde omgeving, dat zijn meestal gewoon populaire en openbare trackers, wordt er dan nagegaan hoe de stamboom van (voornamelijk) uploaders eruit ziet. Door zo'n dingen lang genoeg in de gaten te houden, kan je er dan achter komen welke IP-adressen (en ook gebruikersnamen) waarschijnlijk verantwoordelijk zijn voor het (voor het eerst) online zetten van die titels.

Dus ja, op zich moeten ze eerst nagaan of het om het juiste materiaal gaat. Maar dat spreekt in zowat alle gevallen ook wel voor zich. Het gaat in bijna al die gevallen om de populaire downloads van bekend materiaal.
Als brein dat doet zijn ze zelf net zo fout bezig, dus lijkt me niet dat ze dat doen
Nee hoor. Brein heeft toestemming van bijv een film-producent om in die swarm te hangen en rond te loeren. Niks fouts aan.
Dus dan is de film producent ook een rechter ?
nee..een filmproducent mag zelf bepalen hoe zijn/haar content verspreid wordt en door wie. Dus als zij zeggen dat Brein het via torrent mag uploaden (met minimale upload) dan mogen zij dat dus, maar anderen dus niet.
is dat zo? Daar is mij nl. niets over bekend.
Mag brein dat, als niet bob-er?
Volgens mij mag je als particuliere instantie geen wetten overtreden om zo andere overtreders op te sporen.

Als brein in de torrent hangt, dan doen ze dat als seeder.

Zij mogen dan auteursrecht beschermer zijn, ze zijn niet de rechthebbende.
Ze vertegenwoordigen de rechthebbende, en de rechthebbende hebben Brein toestemming gegeven om desnoods in een torrent zwerm te gaan om de uploaders proberen op te sporen. Al neem ik aan dat ze niet met een 500mbit upload in die zwerm mee gaan doen.
Ik vraag me juist alleen maar af hoe BREIN erachter is gekomen dat uploaders 'Hannes3', 'QoQ' en 'Bassie10' juist bij Newsconnection hun diensten afnamen...
Ik vraag me juist alleen maar af hoe BREIN erachter is gekomen dat uploaders 'Hannes3', 'QoQ' en 'Bassie10' juist bij Newsconnection hun diensten afnamen...
Omdat ze tot een jaar terug vrolijk banners, word-docjes en .nfo files in een mapje plaatsten, waarin ze maar opriepen om lid te worden van het grootste en beste netwerk wat NL kendde.
Dan samen met wat IPadressen en inderdaad content, wordt het vanzelf steeds wat duidelijker waar de zoektocht begint.
Volgens mij gebruikten ze sinds een half jaartje nextgen, een Zuid-Afrikaanse aanbieder.
Omdat dat in de header van de usenet posting staat?
Als je hun IP hebt weet je toch bij welke provider ze zitten?
Usenet uploads zijn zonder IP-adres. Het enige wat ze gemeen hebben is de alias waarmee het gepost is, QoQ dus.
Alleen kan iedereen met deze alias uploaden, want het is geen beschermde user oid. Dit betekent dat er achter 1 alias misschien wel 100 IP-adressen schuil gaan.

Dat is dus ook wat ik niet begrijp aan deze uitspraak. De aliassen zijn niet gekoppeld aan 1 enkel persoon.
Volgens mij ging dat om de downloaders ;)
Volgens mij ging dat om de downloaders ;)
Maar met de laatste stap van de eerste 2 genoemde, om ALLEEN maar in één forum te plaatsen, is de downloader ook niet veilig meer.
Dat forum vereist onder elke post een 'bedankje'
Hoeveel 'henk en ingrids' die sinds een paar jaar usenet gevonden hebben denken aan hun eigen veiligheid ?
Ik ben bang dat 80% van de "bedankjes" onder het eigen ipadres hangen, waar de familie Brein dan weer achteraan kan lopen.

Ook de casual downloader zal zijn eigen actie moeten gaan nemen
Je kan ook iemand bedanken zonder daadwerkelijk te downloaden. Zie dat maar eens hard te krijgen bij een rechtbank.
Dat kan, en wordt nu ook aangenomen als algemene kennis.

Maar ..... ( die is er altijd ;) )

Je logt met vol verstand in op zo'n forum, zoveel "waardevolle" info is daar echt niet, buiten de aankondigingen
Je bedankt voor zo'n posting ( dat mag inderdaad, geen punt )
Vervolgens download je de NZB ( die doorverwijzing staat gewoon in de log van de pagina.

Ga je zeker ook nog doodleuk weerleggen dat je een nzb mag downloaden ... want je verzameld die, omdat ze zo interessant zijn ?
Een nzb ansich is niets mis mee, het is een verwijzing, maar net als de meeste torrents en magnetlinks, zijn het geen linkjes naar mooie bloemen of routeaanwijzing naar de beste restaurants, het zijn placeholders voor ( minder legaal te verkrijgen ) content

Momenteel worden alleen de grote uploaders opgezocht, maar in principe mag het onderzoek zich ook richten op de downloaders, er komt vanzelf een beter mechanisme voor, als dit ook geld gaat opleveren.

De jacht op de fileshare is jaren geleden begonnen, men werkt gewoon het rijtje af, mega, naar groot en uiteindelijk zoals in Duitsland de eenvoudige torrentophaler
Er is altijd een maar inderdaad.

Maar of je die "maar" hard kunt maken, dat is een ander verhaal.
Maar wat als ik daadwerkelijk NZB's verzamel?. De ene verzameld postzegels, de ander NZB's. Niets strafbaars aan het verzamelen van NZB bestanden.

Soms doe ik ook illegaal zelf een NZB bestandje maken door een tekstdocument te renamen naar NZB. Vooral wanneer ik die dag een hoeveelheid NZB's verzameld heb dat eindigt met een 9. Dat mag weer niet van mijn OCD.

Ik log overigens daar in omdat er zo'n fijne chatbox is waar altijd wel iemand online is.

[Reactie gewijzigd door Sw333t op 13 december 2016 08:34]

op 56000 leden, inderdaad altijd iemand daar.

* FreshMaker heeft een eigen verzamelaar, spotweb pikt gewoon alles op .. al 3 jaar
Misschien kunnen we een keer vergelijken
Dat vergelijken, dat doen we maar niet. Alleen met een gerechtelijk bevel krijgt iemand mijn fictieve verzameling te zien :+ .

[Reactie gewijzigd door Sw333t op 13 december 2016 08:35]

Ik denk dat het wel meevalt. Ja meneer de rechter hij heeft "bedankt" geschreven in forum x, betalen moet hij.
Er zal wel iets meer bewijs moeten komen.
Of ze dreigen met een boete / schikking (wat ze vaker doen) en dan zal 99% van de mensen dat uit angst maar betalen..
Het is niet zo logisch om achter de individuele downloaders aan te gaan, eerder wordt zo'n site een target.
Volgends mij ook
Behalve als iemand alles donwload wat los en vast zit en er vervolgens geld mee gaat verdienen...

Maar individuele downloads via usenet traceeen lijkt me inderdaad lastig te achterhalen zonder zelf als usenet provider/service vpn provider of internet provider op te treden.
Dat kan ik nog begrijpen ja,
Dit zijn de grootste uploaders/spotters van materiaal op Usenet, dus niet de 'normale' mens waar jij op doelt.

Als je af en toe een film/serie download zal Brein je niet zo snel aanpakken, al mogen ze dit natuurlijk wel.

De vraag is hoelang ze dit beleid volgen, in Duitsland krijg je gewoon een voorstel thuisgestuurd na het downloaden van een film.
Ik ben benieuwd wie er dan tevoorschijn komen.
De drie genoemde zijn nl. geen personen, maar groepen onder één naam.

Gezien het aantal posts die van hun online komen, is het bijna onmogelijk om dat van één ( of 3 ) persoon afkomstig is.
Hannes3 heeft soms tot wel 10 titels per dag - en dat dagelijks, al zeker 3 of 4 jaar lang.
Ze vragen om de "ip-adressen, betaalgegevens en overige persoonsgegevens voor zover beschikbaar". En "De rechter beschouwt alle andere opties om met de uploaders in contact te komen of hun identiteit te achterhalen als uitgeput." Dus ik denk dat Brein hier weer 1 stapje verder probeert te komen en hoopt de het de uploaders te heet onder de voeten wordt. De eigenaar van het rekeningnummer die het usenet abonnement betaald zal als eerste de pineut zijn denk ik. Ook al heeft die misschien nooit een film geupload. Ze zullen hem onder druk zetten voor meer informatie. Tenzij dit een katvanger is, dan heeft Brein weer een probleem
Zoals ik op een andere plek ook al aangaf, het kan inderdaad zomaar zijn dat ze gesponsord worden dóór een forum / community.
Hannes3 is iig 'groot' geworden met posts op dutplanet, en toen die down ging, gingen zijn spots rechtstreeks via een spotnet client.

Ik weet van één van de concullega's naast Dutplanet, dat ze upload-accounts sponsorden, als je maar bij hun exclusief uploadde ( woord ? )
Nu zijn ze sinds een maandje 'verbonden' aan een andere site, die ook graag veel users wil krijgen ( momenteel 59.585 )
Wat denk je dat daar aan reclameinkomsten in zit, gebruikers die allemaal hun 'oude' spotnetje moeten verlaten, om op een forum-pagina minimaal 8 letters te moeten typen om de film/serie weer te mogen downloaden.
Allemaal screentime = reclameinkomsten.

Die kunnen zich dan best een X aantal uploadaccounts bekostigen, en ( naar ik ook hoop voor de uploaders ) via een katvanger of anoniem betaald.
* volgens mij gebruiken ze sinds een jaartje een Zuid Afrikaanse aanbieder, één waar ze ook nog referrals over vangen, ik kwam iig heel veel referral-spam tegen tot een half jaar geleden.
Ik ben 'bang' dat Brein met die zuid afrikaan weinig zaken kan doen ;)
Hannes zat al op ftn2day en ftd ;) dus eerder 10 jaar

[Reactie gewijzigd door TheDudez op 13 december 2016 08:30]

diegene die de usenet abbo betaald hangt :X
Tja, en wat nu als het IPadres, en de notering de klant + inlogtijd niet in dat lijstje staan bij de provider ?
Providers houden elke dag bij wie welk IPadres in gebruik heeft, en sturen dat door naar een meldpunt.

Ik vermoed dat het account anoniem is betaald, het is simpel om een prepaid creditcard te nemen, en daar alleen contanten op te storten.
Die kaart heeft een geldige functie, en buiten een IPadres, is alle invoer vrij naar believen.
Dat IPadres kan ook nog via een VPN komen, maar zonder meer informatie over wat ze hebben, en hoe ze het gebruiken blijft het speculeren, en 'wat als'
Is er niet een manier om een torrent te delen via Tor of zo? Dan seed je hem daar en daarna gaat het vanzelf. De bron zullen ze dan nooit achterhalen.
Is er niet een manier om een torrent te delen via Tor of zo? Dan seed je hem daar en daarna gaat het vanzelf. De bron zullen ze dan nooit achterhalen.
De bron is altijd bekend, dat is degene die hem actief deelt.
uiteindelijk maakt het brein niet uit WIE de eerste upload doet.
Ze zullen het willen weten, maar als jij zo'n geanonimiseerde torrent download, upload je ook direct.
In het ergste geval ben jij dan de gene met het meeste 'beschikbaar' dus ben jij de hoofdbron.
Degene die hem deelt is een seeder. Maar op een gegeven moment heb je meerdere seeders en weet je niet meer wie de oorspronkelijke bron was.

Als het een populaire download is dan heb je binnen de kortste keren veel seeders.
Niet alle Tor exploits worden naar buiten gebracht.
Dit zijn dan ook niet de "normale" mensen.
Deze zullen wel grote aantallen uploads doen. Ze pakken de grote jongens aan. Dat wil niet zeggen dat je als kleine of grote downloader niet veilig bent. In een paar landen gaan de filmmaatschappijen a achter de "normale" mensen aan.
De grootsten eerst, uiteraard verschuift dat steeds meer naar kleiner aangezien de grootsten gepakt worden of afhaken. Uiteindelijk zullen ze ook achter downloaders aan gaan (of als ze opportuun een downloader kunnen pakken dat ook doen).

Uiteindelijk is het de angst dat je gepakt kunt worden wat ze willen bewerkstelligen. Bange mensen zullen het niet meer doen.
Tegenwoordig zijn mensen niet meer zo mag omdat ze denken dat hun toch niets overkomt. Net zoals geen ongelukken krijgen als je door rood rijd of al what's append te hard rijd.
Ja dat moet ook verboden worden, vooral voor fietsers ;)

Maar net als in het verkeer gaat het eerder om de pakkans dan dat men het gevaar of effect realiseert. Als bij elk stoplicht een flitskast zou hangen die het altijd doet zou nagenoeg geen kip door rood rijden.

Bij downloaden is het gevaar dan niet fysiek maar meer in de vorm van diverse malware of andere virussen (maar dat wordt ook behoorlijk onderschat). De pakkans is ook klein, brein richt zich (vooralsnog) op de grote criminele 'enthousiastelingen' (uploaders) die vaak voor het gewin gaan (al is het soms ook status en heel soms een princiepe of 'omdat het kan' ipv geld) en die bij uitschakeling zo veel als mogelijk schade voorkomt aan de entertainment industrie.

Die pakkans is nu net waar een effectief optimum zal moeten komen. Brein moet met minimale inzet net genoeg effect veroorzaken dat men voor legale (en geld in het laatje brengende) alternatieven gekozen gaat worden door de consument.

Tot recentelijk waren ze daar nog niet echt overtuigend in, maar met de nieuwe mogelijkheden van data verzamelen beginnen ze momentum te krijgen en dat zal niet minder worden. Elke keer dat ze 'winnen' wordt het makkelijker (juris prudentie en best practices/strategieën uitwerken) om steeds effectiever te acteren. Uiteindelijk wordt het aanbod te klein om voor de individuele downloader het risico en de moeite te nemen voor de illegale optie. Daarnaast zie je een verschuiving van het legale aanbod. Dat is nog niet waar en hoe we dat zouden willen (alle content in goede kwaliteit en overal beschikbaar zonder al te veel restricties en technische barrières) maar dat komt heus nog wel.

Uiteindelijk zal men (de massa/normale consument) over gaan tot de legale opties. Dan zal het hele 'enthousiaste' illegale circuit ophouden met bestaan (door afnemende vraag en ontmoediging door brein van deze groep) en blijven alleen nog de hard core 'professionele' piraten over die er hun brood mee blijven stelen. Deze laatste groep is het lastigste om aan te pakken, die hebben resources (maffia) om zich schuil te houden en zullen niet zo snel fouten maken waardoor ze gepakt worden. In tegenstelling tot het 'enthousiastelingen' circuit waar brein zich tot nog toe op richt.
Dit valt toch ook niet onder de normale mens lijkt me? Brein is altijd achter de uploaders aan het jagen geweest en dit is net hetzelfde.
Het zijn de downloaders waar ze voorlopig niets aan doen.
Dit zijn geen 'normale' mensen, dit zijn degene die veel op de servers hebben gezet. Dus 'groot'uploaders..
Steeds meer mensen ondernemen actie om hun privacy te waarborgen, dus is het simpelweg afwachten tot de volgende techniek wordt bedacht om het instellingen zoals BREIN moeilijker te maken om aan gegevens van derden te komen. Met een fatsoenlijke VPN-service kom je al een heel eind.
Deze 3 zijn groot uploaders btw
ThePingPong! die smijt er ook elke dag een hoop op.
Denk nog meer als die drie bij elkaar....
Volgens mij 'spot' hij alleen maar..
Dat klopt helemaal,want het meeste wat hij spot is zonder NL sub.
Zijn spots herken ik ook wel van een andere plek waar ze vandaan komen!
Klopt alleen deze 3 gaan al jaren mee de rest volgt vast nog ;)
QoQ download ik veel van. Zolang er geen netflix voor alles is blijf ik downloaden. Ga geen 4 abo's af sluiten. Veel succes jongens, hoop dat jullie overeind blijven.
QoQ download ik veel van. Zolang er geen netflix voor alles is blijf ik downloaden. Ga geen 4 abo's af sluiten. Veel succes jongens, hoop dat jullie overeind blijven.
Een Netflix voor alles zal er nooit komen, weet je zelf ook dus je dekt je in om nooit te willen betalen. De moderne consument, ik wil het hebben op mijn voorwaarden en anders consumeer ik het wel zonder de mensen die het gemaakt hebben te vergoeden. Krijg je op Tweakers altijd wel een paar plusjes voor.
De moderne consument, ik wil het hebben op mijn voorwaarden en anders consumeer ik het wel zonder de mensen die het gemaakt hebben te vergoeden.
Daar is echt helemaal niks moderns aan. Wel eens gehoord van de drooglegging, Al Capone, enzo? Alcohol was bij wet verboden, criminele bendes zeiden dankuwel en hebben sloten met geld verdiend omdat mensen het toch wilden, ook al was het illegaal. Dat is hoe de werkelijkheid werkt: als er een wet is die de meeste mensen niet aanstaat kun je 'm net zo goed opheffen, want dat werkt toch niet, en bereikt vaak het tegendeel van wat je wilt. Dat werkt in het groot en in het klein. Hele naties zijn opgehouden te bestaan omdat het volk het niet pikte.

Dan kan de entertainmentindustrie zich daar wel aan willen onttrekken, maar dat is vechten tegen de bierkaai, en voor een commerciële organisatie gewoon dom. Als je spullen wilt verkopen moeten mensen het in de eerste plaats willen kopen, en ze tegen je in het harnas jagen is niet dan niet een bijzonder briljante strategie. Zolang het kleinschalig blijft zal het ook nog wel goed gaan, maar de RIAA heeft aan het begin van deze eeuw hardhandig geleerd dat de publieke opinie zich tegen je keert als je ten koste van alles je recht wilt gaan halen. Je kunt wel gelijk hebben, maar gelijk krijgen is wel even een ander koekje - en een koekje, bovendien, dat een flink bittere nasmaak kan hebben, namelijk dat je met je behaalde gelijk slechter af bent dan zonder.

Let wel, dit is een constatering, geen moreel oordeel over de juistheid ervan. Maar dit is hoe het gaat, al eeuwen. Dus ik wil de vraag graag omdraaien: hoe kan het dat filmmakers denken dat deze realiteit niet voor hen geldt?

[Reactie gewijzigd door Iknik op 12 december 2016 20:15]

Waar je denk ik op doelt is marktwerking. Duidelijk in de entertainment industrie is dat de vraag er wel is. Alleen de industrie heeft nog steeds niet door dat ze moeten samenwerken om gezamenlijk meer te verdienen.

In essentie is de content levering pre-competitief. Echter, omdat de industrie denkt meer te verdienen door alles individueel in handen te houden krijg je de fragmentatie en verkramping in de content levering.

Het is mijn visie dat als de entertainment industrie een consortium/samenwerking zou oppakken waarbij de levering van de content transparant en zonder al te veel restricties zou worden aangeboden er in totaal meer omzet zal worden gemaakt dan door het allemaal appart an te bieden.

Voor klassiek tv kijken hadden we dat al; kabel maatschappijen.... en aangezien die toch al een eenheidsworst zonder concurrentie beginnen te worden zouden die wel eens de lachende partij kunnen worden. Ze hebben de infra structuur (intranet) al in handen, van content leveren hebben ze ook al wat kaas gegeten, dus de volgende stap is dat ze contracten met de leveranciers (HBO, Netflix, Amazon, etc.) moeten gaan regelen zodat ze voor een vast bedrag per maand (of pay per use) de klanten kunnen binnen hengelen. Ziggo/LibertyGlobal is al aardig op weg bijv....
Waar je denk ik op doelt is marktwerking.
Nou, niet alleen. Wat ik bedoel is dat een bevolking gewoon dingen afdwingt als een groot deel ervan iets wil, wet of geen wet. Marktwerking in een 'ideale markt' (zonder enige bemoeienis op wat voor manier dan ook van de overheid) is daar de economische variant van, inderdaad, maar het werkt met alles zo. De muur is ook gevallen - en de DDR is als gevolg daarvan opgehouden als land te bestaan - omdat mensen zich gewoon niet meer lieten tegenhouden.

Verder ben ik het helemaal eens met jouw visie, maar dat was niet helemaal wat ik bedoelde. Als je voorstelt dat de content-industrie zijn strategie moet wijzigen om consumenten te binden, wat jij dus doet, krijg je opmerkingen als 'ja maar rechthebbenden mogen bepalen onder welke voorwaarden zij content leveren en dat heb je als consument maar te pikken'. Dat is strikt juridisch misschien correct, maar dat is niet hoe het in de praktijk werkt, en zo heeft het ook nooit gewerkt. Dat je iets mag betekent niet automatisch dat het ook verstandig is om dat ten koste van alles af te willen dwingen. Je kunt mensen maar tot op zekere hoogte de wet voorschrijven, en als je daar te ver in gaat nemen ze het recht in eigen hand. Dat mag misschien niet, maar het gebeurt wel, en je kunt er, zeker als dat lang aanhoudt, ook weinig tegen doen. Afhankelijk van waar het over gaat helpt zelfs het massaal doodmaken van mensen daar niet tegen. Dat is al keer op keer op keer in de praktijk bewezen. Als zo'n groep een bepaalde kritische massa bereikt hou je er niks meer aan, ook al heb je alle gelijk van de wereld. In de echte wereld heeft het argument 'ik sta in mijn recht' uiteindelijk maar beperkt waarde.

Opmerkingen als 'Een Netflix voor alles zal er nooit komen, weet je zelf ook dus je dekt je in om nooit te willen betalen' bereiken dus ook helemaal niks. Het getuigt van bijzonder weinig realiteitszin en is niet meer dan een poging om op een nogal denigrerende manier theoretisch gelijk proberen te halen, terwijl het praktisch gewoon een gericht schot met scherp in de eigen voet is. Maar zolang de entertainmentindustrie op die manier door blijft mekkeren maken ze het iedereen, zichzelf incluis, alleen maar heel lastig, zonder dat ze er uiteindelijk wat mee opschieten. Het punt van mijn voorgaande verhaal is dat ze gewoon moeten ophouden met dat 'ik-heb-gelijk-en-jij-bent-een-boef'-verhaal, want op die manier komen we niet verder. En daarmee bedoel ik niet dat ze ongelijk hebben, want ze hebben wel degelijk gelijk, maar de realiteit is dat ze gewoon helemaal niks bereiken, of misschien zelfs wel het tegenovergestelde van wat ze willen, met het ook proberen te krijgen van dat gelijk. En van mij mogen ze net zo lang tegen de stroom in blijven roeien als ze zelf willen, maar ze winnen het toch niet. Het enige dat ze bereiken is dat ze heel veel tijd en geld en moeite kwijt zijn, en veel ergernis veroorzaken, voor een verloren zaak. Gooi dan de handdoek in de ring, neem je verlies, draai bij en kijk vooruit, dan is uiteindelijk iedereen beter af.
Een Netflix voor alles zal er nooit komen, weet je zelf ook dus je dekt je in om nooit te willen betalen.
Ik heb al in geen tijden een spel gedownload, simpelweg omdat ik alles via Steam/Origin/Uplay wat dan ook kan krijgen op de dag van release. Doe daar nog wat sales bij en ik heb geen behoefte meer om iets te downloaden.

Aan de andere kant hebben we het hele film/tv-circus. Daar heb ik 6 abonnementen nodig (op zich te begrijpen, en bij games heb je ook niet 1 aanbieder.. Maar daar betaal ik ook niet per maand) maar zelfs dan krijg ik 95% van alle series en films niet op het moment dat ik ze wil kijken, op de release. Nee, tegen de tijd dat wij in Nederland daar toegang tot krijgen zijn we maanden (of zelfs jaren) verder. Heb ik daar zin in? Nee.

Je kan zeggen dat dat "op mijn voorwaarden" is, maar het is echt te debiel voor woorden dat we tegenwoordig nog op zo'n manier regiogebonden zijn.

Enige goede voorbeeld wat ik de afgelopen tijd heb gezien is de release van de nieuwe Star Wars. Volgens mij stond die op het moment dat de bluray uit kwam vrijwel meteen op Netflix. Niet helemaal zeker want daar ben ik gewoon voor naar de bios geweest.

[Reactie gewijzigd door Menn- op 12 december 2016 21:43]

Dat komt vanzelf, een jaar of 2 geleden was er nog geen hond die Netflix kende of kon afnemen, nu hebben hele hordes al abonnementen bij Netflix, HBO, Videoland etc. En nu verschuift het weer naar de kabelaars als ziggo (HBO) die uiteindelijk dit gewoon gaan leveren, evolutie is echter langzaam, zeker in deze krachtenvelden..
Neej en series een jaar later krijgen we wel zolang er geen redelijke alternatieve zijn blijven we dloaden i love my fire stick
Ik ben benieuwd of je deze reactie ook volhoud als je weet dat je gepakt gaat worden, en verantwoording moet afleggen voor je download gedrag.

Laten we eerlijk zijn, downloaden doen de mensen alleen maar omdat het kan.
Nee, omdat er geen goed (betaald) alternatief is
Verklaar dan eens waarom goed beschikbare series alsnog worden gedownload?

Games of Thrones, direct beschikbaar bij HBO
Walking Death, direct op FOX uitgezonden
etc etc....

Wanneer gaan mensen eens inzien dat mensen downloaden omdat het kan en eenvoudig is.
Goed al zou ik niet downloaden. Welke dienst legaal (streaming of download) kan mij de volgende series aanbieden:
Baantjer, Bureau kruislaan, Unit 13, Heterdaad, Flikken (Gent, Antwerpen en Maastricht).

Werkelijk geen 1 dienst kan dit!
Wel grappig dat je als illegale downloader alleen politieseries kijkt ;)
Voor hbo content zal je toch echt als men geen ziggo heeft op download aangewezen worden, want content van hbo word alleen en exclusief voor ziggo klanten, op die manier moet je of overstappen of downloaden van hbo content.

Daarbij is het gewoon teveel versnippert, wil je beetje usa series kijken moet je of jaar of wat wachten tot hier op tv of bij tich verschillende streaming diensten af nemen.

Betalen prima maar is nu zo verdeeld dat je miljonair moet zijn wil je beetje series kunnen kijken.
HBO gaat veranderen per 2017, maar ook in de jaren hiervoor werd er al veel gedownload, ondanks dat het beschikbaar is via een legale weg.

Concreet komt het er op neer ook al zou er een betaald alternatief komen dan zal het downloaden niet afnemen. Er is ook geen afname te zien door de komst van Netflix.

Toen The Pirates Bay werd geblokkeerd zag XS4ALL zelfs het torrent verkeer toenemen. Indirect maakte Brein met de rechtzaak reclame hou eenvoudig downloaden is.

Mensen vinden downloaden eenvoudig en het is gratis. En ook al zou er een betaalbare dienst zijn dan zullen mensen nog steeds downloaden. En hoe succesvoller Brein wordt hoe leuker het wordt om de juiste plek te vinden.
Ik heb al jaren een HBO abonnement maar download het nog steeds. Vind het gewoon makkelijker. De hbo go app is traag, moet apart inloggen met mn ziggo gegevens. Ofwel gedoe.

Download is makkelijk.. Dus doe ik dat. Ik beschouw dit dan ook niet als illegaal aangezien ik met wat gedoe ook zelf alles kan opnemen. Dr zijn mensen die dat vee beter kunnen dan ik.
Omdat ik ze wil kijken wanneer het mij uitkomt misschien?

[Reactie gewijzigd door schumi2004 op 12 december 2016 19:37]

gewoon gebrek aan goed alternatief.

vroeger downloadde ik altijd muziek
heb nu spotify premium, download echt nooit meer muziek.

als ze dat nu ook eens voor series/films doen, en niet voor honderden euro's per maand dan wordt dat downloaden echt minder.
Er is wel degelijk een alternatief maar kennelijk vind jij het te duur. Ik zou zeggen,als de prijs je niet aanstaat dan kijk je toch ook niet? Het is een keuze die je maakt en als jij niet bereid bent om een bedrag neer te leggen dan heb je ook helemaal geen recht om de content te bekijken. Het is eigenlijk vrij simpel.
Grappig, want sinds ik naar Duitsland ben verhuisd met hun copyright trolls download ik helemaal niks meer. Ik kijk verder ook niks meer. Ik heb Netlix en Amazon Prime thuis maar het aanbod van beide is dramatisch ondermaats. Amazon Prime gebruik ik alleen voor The Grand Tour, die tot nu toe redelijk tegenvalt. Het argument van content creerders "downloads zijn gederfde inkomsten" gaat hier dan ook totaal niet op.

Maar ik heb in het verleden dus met downloaden wel series en films ondekt die ik ook daadwerkelijk heb aangeschaft of bij vrienden heb aanbevolen. Ze lopen meer mis dan dat ze rijk zijn met dit gedrag.
Hoe moet ik the grand tour legaal kijken dan? Even verhuizen naar een land waar ik wel een amazon prime abo kan nemen? Er zijn geen goede alternatieven. De gehele filmindustrie moet gewoon voor 50 euro per maand alles aanbieden. Betaal ik met een glimlach dan. 100 euro doe ik nog, geen probleem.
Denk je niet dat er een reden is waarom het nog niet beschikbaar is? Wait your turn....
Schijnbaar is er wel voldoende alternatief met 4 abo's, alleen wil men daar niet voor betalen. Ik ben absoluut geen pro-brein, maar vind dat er wel heel makkelijk genomen wordt omdat het kan.
Ik hoef geen 4 abbo's voor die 6 films die ik in een half jaar keer kijk en als ik eens een nieuwe film wil zien dan duurt het 4 maand voordat ie uit komt terwijl de halve wereld hem in de schappen heeft ligge
Das wel heel makkelijk, ook al kost het heel weinig, dan zullen er nog altijd mensen zijn die het illegaal zullen downloaden. Dat is in het verleden zo geweest, zo gaat het nu en zo zal het in de toekomst blijven gaan.

Het is kosten vs. gemak vs. pakkans vs. intelligentie vs. wijsheid.
Nee omdat je het kunt, als je zeker gepakt wordt dan laat je het wel, en ga je alleen maar kijken wat je wel legaal kunt zien. Het is niet jouw recht om alles te kunnen zien. Films/series en muziek zijn nog steeds luxeproducten..
Ja het zou fijn zijn als er aanbieders zouden zijn die alles hebben, maar die zijn er op dit moment niet.

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 12 december 2016 22:48]

Niet alleen betaalbaar maar ook gemak. Het is voor velen nog lastig om al die online content af te nemen op een manier dat een traditionele tv in de woon/slaapkamer nog goed tot zijn recht komt.

Zodra alles via 1 portal/aanbieder de woonkamer in kan zal het snel veranderen en zal de noodzaak (althans zoals velen het blijkbaar nog zien) van het illegale circuit snel afnemen.
Als dat gebeurd ga ik echt serieus overwegen te emigreren. We leven in een tijdperk waar informatie direct en overal beschikbaar is. Maar media nog niet legitiem.

Zelfs als je de moeite neemt iets zo legaal mogelijk te bekijken, wordt je als consument gewoon zwaar afgestraft. En ik ben gekke Henkie niet als men denkt dat ik 100+ euro per maand over heb voor die handvol series en films die ik wil kijken.

De enige reden dat alles niet a la Netflix beschikbaar is, is geld. En niet "Omdat we anders geen winst kunnen draaien", nee, enkel vanwege winstmaximalisatie. Er zit ook een verschil tussen als bedrijf gezond en netjes winst maken, of tot het uiterste gaan voor het laatste centje geld wat er uit te persen is.

Het is voor mij gewoon heel simpel, kan ik er niet makkelijk zonder te veel kosten en moeite bij komen... Dan download ik de bende gewoon. Ze kunnen het makkelijk en voor een reële prijs aan de man brengen, maar ik ga niet degene zijn die Will Smith's 5de huis of 3rde gouden boot bekostigd.
Ik ben het met je eens dat die artiesten over het algemeen voldoende verdienen, en zou ook graag zien dat meer content tegen een betaalbare prijs beschikbaar is.

Tot die tijd kijk ik de dingen die ik wel kan en wil betalen.
Als dat gebeurd ga ik echt serieus overwegen te emigreren. We leven in een tijdperk waar informatie direct en overal beschikbaar is.
Ik ben al geemigreerd ... digitaal that is.
90% van mijn actie doe ik over een VPNverbinding.
(ironisch genoeg) zat er bij mijn usenetaccount ook een VPNserver, met toegang in/naar 44 landen.
Het account is met een prepaid cc betaald, waar ( toevallig, echt geen opzet) een cash voucher is opgestort
Het enige wat mij linkt, is een outlook.com adres, waar ik ook nog wel eens van thuis op inlog.
Ik was toch niet van plan om maar Syrië te vertrekken, of bomdreigementen te uiten, dus op basis van mijn gebruik durf ik me veilig te voelen ;)
Mijn NAS download alleen maar via die betreffende VPN's vanuit Roemenië en Ukraine, omdat die het snelst reageren.

Ik zou iig niet in die landen willen wonen ;)
Daar hebben we weer zo'n vrijheidstrijder die informatie (alszijnde maatschappelijke waarde) en commercieel entertainment op gelijke hoogte zet omdat dat toevallig lekker makkelijk uitkomt.

Die neerkijkt op de dikverdienende "artiesten", maar er tegelijkertijd wel graag naar kijkt en bij de eerste tegenslag het gewoon illegaal download. Alsof er naar kijjken een soort aangeboren recht is.

Het is prima wanneer je download, who cares, maar praat het niet recht met kromme principes. Als je echt principes hebt tegen de zogenaamde uitmelk industrie, dan laat je het produkt liggen, dat is het ultieme protest.
Laten we eerlijk zijn, downloaden doen de mensen alleen maar omdat het kan.
Eh ja. Waarheid als een deur. Als iets niet kan doen mensen het niet.
Maar die situatie zal zich denk ik nooit voor doen met downloaden, tenzij de stekker uit het web gaat (dan kan het niet meer). Dat lijkt me een wat hoge prijs.
gespecificeerd:

Downloaden doen de mensen alleen maar omdat hen de mogelijkheid geboden wordt dit te doen zonder hiervoor de hiervoor geldende straf te incasseren.

Brein pakt nu de individuele uploaders aan, op deze manier hoopt men het beste resultaat te behalen op de korte termijn. Kunnen de uploaders zich dusdanig verschuilen dat het Brein te veel moeite gaat kosten, kan het wel eens wezen dat de downloader ook gezocht gaat worden. Er is immers al regelgeving voor.
Downloaden doen de mensen alleen maar omdat hen de mogelijkheid geboden wordt dit te doen zonder hiervoor de hiervoor geldende straf te incasseren.
Hmm. hier ga ik even op doorredeneren. In een wereld waarin mensen een straf zouden incasseren nadat ze gedownload hebben, zouden mensen niet meer downloaden.

Is dat echt het pad dat je serieus zou willen bewandelen om dit probleem aan te pakken. Hoge pakkans en flinke straffen?
Ik denk in dit geval dat hoge pakkans voldoende is.
Ik denk dat je gelijk hebt. Een pakkans van 100% zou het probleem van illegaal downloaden zelfs helemaal stoppen. Maar het internet-monitoringssysteem dat we op zouden moeten zetten daarvoor zou NL een wat griezelige maatschappij maken.
Ofwel: eens met de theorie. Maar die theorie consequent doorvoeren in praktijk...brrrrr.
100% is helemaal niet nodig, wat nodig is (volgens BREIN althans) is een percentage wat genoeg afschrikt. Zoals bijvoorbeeld in Duitsland, waar je een behoorlijke kans hebt een rekening op de mat te ontvangen wanneer je illegaal download.

Daar is geen super creepy big brother systeem voor nodig. De truc in Duitsland is dat tig advocatenkantoren zijn opgestaan die begrepen dat het een super business model is: lage opsporingskosten, hoge opbrengsten. De mensen die ze opsporen zijn stuk voor stuk schuldig en niemand duft de schikking te weigeren en het in de rechtszaal uit te vechten.
De mensen die ze opsporen zijn stuk voor stuk schuldig en niemand duft de schikking te weigeren en het in de rechtszaal uit te vechten.
Ehhh. Meen je dit serieus? Stuk voor stuk schuldig? Die mensen hebben nooit een rechter gezien, dus er is niks te zeggen over de vraag of ze wel of niet schuldig zijn. Het enige dat voor die mensen vaststaat, is dat het duurder is om je te verdedigen tegen de beschuldiging dan het is om te schikken. Dus schikken de meeste mensen. Het is een in en in eng systeem.
Het enige dat die advocaten kantoren ze hebben is een ip adres. En de reden dat het zo lekker loopt in Duitsland, is het feit dat hulp officieren van justitie daar aan de lopende band machtigingen afgeven om NAW adressen te vorderen bij internet providers. Vervolgens wordt een brief gestuurd waarin uitgelegd wordt hoe duur het is om te gaan procederen, en dat men beter kan schikken. Mensen schrikken zich kapot. En het komt echt heel vaak voor dat mensen geen idee hebben wat er is gebeurd, omdat hun internet is gehacked, of er een fout is gemaakt bij het doorgeven van ip gegevens aan de internet provider. Of dat de internet provider een fout maakt en de naam doorgeeft van iemand die een dag eerder dat ip adres had.
Het systeem waar jij het over hebt wordt in het Engels IP-trolling genoemd en ligt juist zwaar onder vuur omdat het alleen maar tot doel heeft zoveel mogelijk te verdienen met bangmaken en schikken. Met rechtvaardigheid heeft het echt niks te maken.
"Het enige dat voor die mensen vaststaat, is dat het duurder is om je te verdedigen tegen de beschuldiging dan het is om te schikken"

Ik ben geen jurist en vraag me af of dit zo is. Indien ik totaal niets te maken heb met illegaal downloaden, ook niet op mijn adres via een gezinslid, en dus 100% onschuldig ben, dan kan ik me niet voorstellen dat ik een dergelijke rechtszaak zou winnen en alsnog veel geld zou kwijtzijn.
Een grote pakkans zorgt enkel voor :
- Veel 'misdadigers'
- Slimmere methoden

Geen van beiden is een echte oplossing.
Goede alternatieven is de beste aanpak.

[Reactie gewijzigd door PvdVen777 op 12 december 2016 20:01]

Lijkt me een redelijk optimistisch verwachting. Zolang als er media bestaan wordt er al gekopieerd: cassettebandjes, videobanden,(later cd, dvd) dat gebeurt al zeker 40 jaar. Het enige resultaat van een hoge pakkans is dat het ondergronds gaat. Een usbstick van 64 Gigabyte gaan al snel 8 films en onnoemelijk veel audiobestanden op. Ja dat verspreiden gaat langzamer dan over internet maar houdt het echt niet tegen.
Diefstal van andermans eigendommen (stelen) is exact het zelfde. Ook daar zitten straffen op, maar sommigen gaan er gewoon mee door. Sommige dingen zijn niet te stoppen, maar men kan er wel voor kiezen om het zoveel mogelijk te beperken.
Piraterij en diefstal hebben niets met elkaar te maken, los dat het beiden misdrijven zijn.
Dat is ook de reden dat het juridisch piraterij of auteursrechtschending heet en geen diefstal of ontvreemding.
De vergelijking gaat hier op strafbaarheid, en dat wat je ook doet er altijd groepen zijn die toch doorgaan.

Net zoals stelen, drugs dealen, moorden gaat ook piraterij door als je het verbied, en actief gaat bestraffen.
Allemaal niet meer naar bios gaan of abbos nemen kijke hoelang het duurt voordat er daadwerkelijk wat veranderd
Als je dit voor elkaar krijgt weet ik zeker dat er naar je geluisterd wordt.
Ik heb netflix (duurste abo), had hbo, het ziggo én kpn (kabel én glasvezelinternet, beiden met televisie), film1, nlziet. Ik heb geen enkel probleem met betalen, ook niet als dat 100 euro per maand is. Ik download wat ik ook via die wegen had kunnen zien of opnemen, wat ik zelf al heb (oude films en series) etc. Probleem blijft dat het aanbod onvolledig is, dat je steeds opnieuw dezelfde films en series moet aanschaffen omdat ze steeds weer een andere drager verzinnen etc.

Geef me een dienst waar ik voor 100 euro per maand een volledig aanbod heb en downloaden is niet meer nodig.
Gewoon een serie of film licentie aanschaffen, zoals bij steam, uplay, battlenet en origin.

Volledig aanbod en dan per serie, of beter, seizoen aanschaffen.

Dat zou ik prettig vinden.
Dat zou ook nog kunnen. Maar dat moet dan niet 50 euro per serie kosten. Kan nu ook voor 12 euro honderd series kijken op netflix. Flat fee lijkt me in dat opzicht realistischer.
Helemaal mee eens. Geef me een abonnement van 50 euro per maand, dan hoef ik niet meer op the piratebay te kijken. Ik heb geen zin om op downloads te wachten en steeds ondertitels te downloaden. Maar er is nu geen alternatief.
Kodi icm sickbeard en couchpotato en alles gaat vanzelf. Heb in kodi een plugin die bij het afspelen kijkt of er al ondertitels bij de film of aflevering zitten, zo niet dan downloadt hij automatisch de eerste synced-gemarkeerde ondertitel van opensubtitles, podnapisi of addic7ed. Soms lopen subs alsnog niet synced en dan kan ik handmatig zoeken naar een gesyncte. Dat lukt vrijwel altijd. Maar helemaal met je eens verder. Er zijn veel mensen die helemaal niet willen moeten downloaden, maar gewoonweg geen werkbaar alternatief hebben. Ook netflix gooit zonder meer series weg. Zit je dan halverwege een serie. Series wil ik dan ook nog weleens gewoon 's nachts van netflix opnemen met playon (maar dat kan natuurlijk ook via bv OBS of zelfs shadowplay, hoewel de video dan zichtbaar afspeelt tijdens het 'opnemen'.).
En waar denk jij het recht vandaan te halen om alles te kunnen zien wat je wilt zien?

Ik zou best een Porsche willen rijden maar kan me de nieuwe GTr niet veroorloven. Geeft mij niet het recht er dan maar eentje te jatten omdat Porsche er geen voor ¤10.000 wilt verkopen.
En waar denk jij het recht vandaan te halen om alles te kunnen zien wat je wilt zien?
Gaat niet om wel/geen recht. Mensen weten heus wel dat ze niet overal recht op hebben. Het gaat om gedrag. En gedrag beïnvloed je niet door te wijzen op juridische regels. Je hebt alle gelijk van de wereld hoor, maar dat gelijk verandert het gedrag van mensen niet.
Eens. En gedrag is heel moeilijk te veranderen, echter kun je mensen wel stimuleren het gedrag te veranderen door aan bepaald gedrag een consequentie te hangen.

Zodra iets strafbaar wordt zal het gedrag niet direct veranderen, maar zodra men weet dat de wet wordt nageleefd, en er ook daadwerkelijk gestraft gaat worden, denkt men er wel anders over.

Stel je voor dat je je eigen carrière om zeep helpt omdat jij vind dat je mag downloaden, en hier een strafblad/lijst mee aanmaakt. Je denkt dan wel 2 x na. (voor sommige beroepsgroepen is een schoon strafblad/lijst benodigd)

PS: Je in de algemene vorm en niet gericht op 1 of meerdere individuen :)
...echter kun je mensen wel stimuleren het gedrag te veranderen door aan bepaald gedrag een consequentie te hangen.
Klopt helemaal. Maar leertheorie in de Psychologie zegt wel dat je blijvende gedragsverandering alleen bewerkstelligt door het aanleren van gewenste alternatieven, niet door straffen. Straffen stopt ongewenst gedrag, maar leert geen gewenst gedrag aan. Dit is trouwens de reden waarom straffen als primair opvoedingsinstrument slecht werkt. Oftewel: aanleren gewenst alternatief is de way to go. Maar dan moeten die alternatieven er wel zijn.
Ik denk dat we wel moeten concluderen dat ook die theorie in praktijk niet altijd werkt. Ondanks dat we in Nederland voor zo goed als alle mensen een deugdelijk vangnet hebben, hebben we nog steeds te maken met (veel) criminaliteit. In sommige gevallen werkt straffen misschien niet voor de verdachte zelf, maar houdt anderen die twijfelen wel op het "rechte pad".

Overigens: Er zijn alternatieven, echter zijn deze volgens velen financieel niet haalbaar.
Als je een serie jat heeft de eigenaar nog steeds de serie in handen voor andere mensen.
Als je een Auto jat heeft de eigenaar geen auto meer om te verkopen.
Dit zijn dus 2 dingen die niet te vergelijken zijn.

De meest voorkomende rede dat mensen downloaden is omdat er geen enkel platvorm is waar je alles legaal op kan kijken. Als dat er is willen veel mensen echt wel betalen hoor (ik ook).
4 verschillende abbo`s zit niemand op te wachten lijkt mij. Ik weet ook wel dat het verkeert is, maar kom dan met een GOED legaal alternatief.
4 verschillende abbo`s zit niemand op te wachten lijkt mij. Ik weet ook wel dat het verkeert is, maar kom dan met een GOED legaal alternatief.
Ik zal de laatste zijn om te zeggen dat ik niets download, maar sinds Netflix en Videoland hier in huis zijn, is het downloaden voor 80% ingekelderd.
Alleen de TV&Series van Ziggo mogen van mij betere en meer content leveren, maar tussen die drie is er altijd wel iets om te kijken.

Nee, geen Arrow of Berlin Station die gisteren is uitgezonden, maar na een half jaar druppelt er altijd wel iets binnen.

We hebben iig afgeleerd dat de genoemde diensten geen realtime on demand zijn, maar vergelijkbaar met de 'ouderwetse' videotheek, waar je een film uitkoos die voorhanden was, en tof lijkt.
Zeker Netflix komt na een paar dagen/weken met prima suggesties aan, net als mijn oude video-boer, die wist wat zijn klanten graag wilden zien.

We zijn verwend met de onbegrensde mogelijkheden die downloaden biedt, en ook blind voor de consequenties, het internet is nu eenmaal niet meer het domain van de zolderkamer-held, maar van de grote commercie !
Wat maakt dat nou toch uit zeg? Je maakt 4 accounts aan, er wordt 4 keer per maand iets geïncasseerd van je rekening. Klaar.
Je maakt mij niet wijs dat downloaden makkelijker is.
Je vergelijking is krom. Als je geld hebt kan je, je die Porsche kopen. Ik heb geld dat ik wil besteden, alleen is er geen enkele dienst die je in België kan afnemen die een redelijk aanbod heeft.
Wij betalen nu netjes voor netflix, maar ik kan zo 10 series opnoemen die ik gewoon niet kan bekijken.
Redelijk stom van de producenten want ik ben een klant die wil betalen maar zij willen niet leveren.
Ik kan perfect een Amerikaans toestel importeren, maar voor een Amerikaanse streamingdienst kan ik geen abonnement afnemen 8)7
Dat effe jatten van een Porche is altijd een scheve vergelijking. Laten we het anders doen, ik kan er eentje bouwen voor ¤10.000 en zet de instructies op het internet...

Laten we die terugtrekken naar films/tv, er zijn legio fan films die worden bestraft omdat het geen officiële licentienemers zijn.
Neej maar ze jatten het wel.

Stelen mag niet toch zit de gevangenis vol.....
x2, zolang er geen goed legaal alternatief is die hetzelfde kan aanbieden, blijven dit soort uploaders actief.
QoQ gooit alleen recente zooi op usenet, en dat is op dat moment vaak al digitaal te huur, of in no time op film1, netflix lijkt ook steeds sneller.

Hulu zouden ze hier wel mogen aanbieden. Vooral gaaf dat ze de criterion collection aanbieden.
Dit is een veelgehoord argument. Jazeker, er is een probleem in versplintering van aanbod.

Maar er is ook een probleem in de mentaliteit van consumenten zoals jij. Je legt toegang, en wel per direct, tot ALLES neer alsof het een minimum eis is. En je wilt er natuurlijk niet meer dan een appel en een ei voor betalen.

Het is geen minimum eis, het is een maximum eis, met een maximum prijs.
Zou BREIN ook actief zijn op tweakers.net? ;)
Als ik de gretigheid zie de laatste jaren waarmee ---- kuddos worden uitgedeeld aan tweakers die toegeven te downloaden.
Ja, dan heb ik wel eens het idee dat de PR medewerkers van "de contentindustrie" ook hebben ontdekt hoe je een Tweakers accountje aanmaakt.

En kom maarrrrrrrrr.......
Ja hoor Brein shills pik je er zo uit op Tweakers.
Yes, maar als zitten ze eerder achter de grote uploaders aan dan de individuele downloaden :)
Nog wel ;)

Geen idee of ze al dosier opbouw of profilering doen aan de hand van big data achtige analyses..
Hier zeg je wat.

Er zijn er hier genoeg die openlijk toegeven auteursrechtelijk materiaal zonder toestemming te downloaden. Een bekentenis hebben ze op deze manier al.
En brein heeft je meteen op de lijst gezet voor als ze tijd hebben om ook downloaders aan te pakken.... ik snap niet dat men hier zo openlijk over het illegaal bezig zijn met downloaden loopt te posten.....
Mijn downloads gaan over het algemeen over een vpn, dus ben iets moeilijker te traceren.

Dan nog, het zijn maar reacties op het internet. Een beetje onder het motto van The stories and information posted here are artistic works of fiction and falsehood.
Only a fool would take anything posted here as fact.
Je postcode in Arnhem heb ik al gevonden dus traceerbaar ben je wel en... just saying. Wees voorzichtig op het web!
Kut, dat zijn drie best wel goeie. Hopen dat ze goeie logvrije vpn's hebben gebruikt...
En anonieme bitcoins....
Zover ik kan zien hebben ze geen BTC betaalmogelijkheid. De betalingsmogelijkheden die ze bieden zijn allemaal te herleiden naar NAW gegevens.
Volgens mij wordt ook veel die paycards gebruikt, die dan wel weer met bitcoins gekocht kunnen worden....
Ze accepteren alleen iDeal, Mistercash en Sofort. En zover ik kan zien is het ook wel een heel erg oude website zeg (2009). Dus misschien dat ze over de mail nog andere betalingsmogelijkheden bieden.

Afijn, aangezien het vrij oude gebruikers zijn en het gebruik van VPN bij deze niks meer uit maakt, zijn de boys/girls gewoon de sjaak.
En Visa en Mastercard volgens de logo's op hun website...
Ze accepteren mastercard.

Je kan o.a. bij de primera prepaid creditcards kopen.
Nog een stapje verder.
Al doe je het contant, de code wordt gelogd wanneer die uitgegeven is en welke winkel.

Camera beelden?
Sta je daar dan met je gezicht en voila ze hebben een gezicht, nu nog even een goede opsporings techniek en tada je hebt je mannetje :)
CSI Cyber is een tvshow ;)

Videobeelden in een winkel mogen max 4weken bewaart blijven, tenzij er een calamiteit is geconstateerd

Het kopen van een prepaidkaart is geen calamiteit, zouden de betreffende beelden aangeleverd worden, zal de rechter die uiteindelijk verwerpen
Wat ook wel gebeurt, is dat die uploadaccounts gesponsord worden.
Ik weet nog wel van één van de opvolgers van ftd dat ze actief aanmoedigden om content te plaatsen.
Hiervoor waren uploadslots vrij, waar je als 'dank' ook kon downloaden.

Geen idee hoe het nu geregeld is
Als je een logvrije vpn hebt die een ip-adres altijd aan meerdere personen tegelijk uitgeeft en niet bijhoudt aan wie dat op welk moment gebeurt zou dat niet noodzakelijk moeten zijn.

edit: ah, je bedoelt om het usenet account te betalen. Ligt er een beetje aan of dat te koppelen is. Een beetje usenetaanbieder logt niet wat je up of downloadt.

[Reactie gewijzigd door Danny op 12 december 2016 18:39]

Dit. Want als ik met mijn CC mijn VPN abbo betaal, wat toont dat aan? Dat ik een VPN abbo heb. Big deal. Niks verboden aan. Met mijn 1000-en anderen. En die waren misschien ook wel ingelogd die avond.
RootVPN i.s.m. Bitcoin had ze een stuk veiliger gemaakt. Maar goed, dat zullen ze niet gedaan hebben, want de betaling aan Newsconnection is te herleiden naar hun NAW gegevens daar NC geen Bitcoin betaling accepteert.

En ik wil er eigenlijk nog wel op benadrukken dat zelfs Bitcoin betalingen niet anoniem zijn als je niet goed uitkijkt hoe je betaald.
Als die gegevens kloppen uiteraard, als deze criminelen een beetje slim zijn hebben ze dit anoniem gedaan. Goe dat kan zou ik niet weten maar iets met bitcoin en/of een prepaid anonieme creditcard.
De meeste Usenet providers loggen wel degelijk wat er wordt gepost door hun klanten. Zo wordt er vaak een x-trace header toegevoegd waar een soort van gecodeerde klantcode instaat. Dit houdt in dat alleen de NSP waar de bestanden zijn geüpload deze kan herleiden naar de desbetreffende account van de poster. Vandaar dus dat BREIN bij deze NSP's aanklopt om de naw-gegevens te verkrijgen.
Of een PaySafeCard.
inzamelactie voor hen beginnen zou wel sociaal zijn
Dan zou indirect het faciliteren in illegale downloads gecrowdfund worden. Grallig maar vreemd
?

Nee, we hebben het over een correct verlopend rechtsproces, waarbij dus de uploaders ook diezelfde kansen krijgen als Brein. Gezien Brein meer geld tot zijn beschikking heeft dan de uploaders, bepaald dit al direct de uitkomst van een proces.
Waarom?

Het is hun keuze om ook te uploaden... ze hadden ook gewoon de vertalingen ergens neer kunnen zetten. Mag officieel ook niet, maar is minder 'erg' dan wat ze allemaal uploaden.
betaal rekening in rusland.
adres ergens in china
en uploaden via vpn
moeilijk te achterhalen dus.
Wat ik telkens niet snap als ik lees dat Brein weer iemand te pakken heeft is het volgende.

Als je dit soort dingen doet, dan...A altijd een VPN en B....anoniem betalen en C....alias niet voor andere dingen gebruiken.

B is nog niet eens zo spannend, want je zit met 100-en tegelijk op een server, dus zoektocht loopt bij IP adres al dood. Wat daarachter zit is 1 grijze brei.

Maar goed, misschien hebben deze boys dat allemaal wel gedaan. In dat geval vist Timmeeeh achter het net.
Hoe betaal je anoniem? Dit zijn de betaalmogelijkheden: http://www.newsconnection.nl/images/betaalmogelijkheden.png
Ik had het over een vpn. Maar zoals ik al zei, ik zat meer in torrent-termen te denken. Usenet blijft een risico wat betreft account gegevens.
met een prepaid creditcard. Die moet je echter wel in het buitenland halen ;-)
Je vergeet dat men vermoedelijk hun NAW gegevens bij Newsconnection hebben moeten opgeven tijdens de eerste aanmelding. Deze gegevens worden o.a. nu door Brein opgevraagd. Dus logingegevens (alias) van datum/tijdstip van uploaden wordt door Brein gevraagd en aan een alias zitten ook NAW gegevens. Mochten de NAW gegevens vervalst zijn, dan wordt de zoektocht wat lastiger als de bijgeleverde IP gegevens van een VPN verbinding zijn.
Je hebt gelijk. Ik zat meer in een torrent-scenario te denken. Bij usenet zijn je gegevens natuurlijk ook bekend bij je usenet provider.
En NAW gegevens zijn altijd correct? Ik gok dat ze niet hun Eigen gegevens invullen, denkje wel ?
Daarom zei ik ook als deze vervalst zijn, dan wordt het lastiger....

Ik heb overigens wel goede hoop hoor, hoe het juridisch allemaal gaat is mij niet zo bekend, maar zie wel dit bij Newsconnection:
Privacy Beleid
1.1 Newsconnection houd niet bij en registreert niet wat u online onderneemt.
Newsconnection houd niet bij wat u post of download in welke nieuwsgroepen.
Een klant van Newsconnection is volkomen anoniem en uw privé wordt gewaarborgd.
en
2.1
Wanneer er in strafrechtelijke vorm een beroep gedaan wordt op Newsconnection door justitie e.d zal Newsconnection altijd eerst de klant hiervan op de hoogte stellen zodat de klant zich hiertegen kan beroepen.
Volgens mij is een kort geding niet strafrechtelijk ? Maar dat is een eigen aanname omdat ik me er niet in heb verdiept. Je kan sowieso nog in hoger beroep.

En als ze niks bijhouden dan is het voor Newsconnection gewoon theoretisch onmogelijk om de gevraagde gegevens aan te leveren aan Brein.

Daarnaast hoop ik gewoon dat er iemand zijn poot stijf houdt en Brein eens een keer niet direct geeft wat ze bij een kort geding vragen, wat andere aanbieders tot op heden wel hebben gedaan. Laat het maar lekker hoog, hoger, hoogst oplopen....

-edit-
Ik realiseer me net dat de twee aangehaalde quotes eigenlijk best tegenstrijdig zijn. Immers als je anoniem bent en privé wordt gewaarborgd, waarom zou Newsconnection dan de (anonieme) klant op de hoogte moeten stellen ? Das best raar namelijk :)

[Reactie gewijzigd door Enforcer op 12 december 2016 19:37]

Dat ze niet loggen wat de gebruiker online doet (als in ze houden niet bij wat hij post en wanneer hij post) is goed mogelijk, maar goed dat kan Brein ook op andere manieren achterhalen, bijv. door de nieuwsgroepen zelf af te struinen en te indexeren wat account met de naam "xxx" post en wanneer.

Neemt natuurlijk niet weg dat andere zaken zoals bijv. financiele transacties en de herkomst daarvan en eventuele gegevens die daarbij horen niet gelogd worden, of waarbij de zelfs wettelijk verplicht zijn deze te loggen voor X jaar (ik meen bijv. 7 jaar voor financiële administraties).
Ze zijn vaak begonnen in een tijd dat het allemaal nog niet zo spannend leek. Desalniettemin hadden ze hun alias moeten/kunnen veranderen natuurlijk.
hoelang zal het duren voor ze de bekende site's ook down halen
En dan komt er wel weer een nieuwe site hoor...
Het blijft een kat-muis spel.
dat roept iedereen altijd maar, mar is dat ook zo..?
FTD... Dutplanet.. Spotweb... en nu Newz..
Je kan natuurlijk ook zelf een prive indexer installeren, spotnet, zal een aardige dobber worden voor brein om die offline te krijgen aangezien het volledig ge-decentraliseerd is.
Enigste manier om die plat te krijgen is door heel Usenet plat te gooien.

[Reactie gewijzigd door Goldwing1973 op 12 december 2016 20:40]

FTD... Dutplanet.. Spotweb... en nu Newz..
FTD en Dutplanet zijn idd down, echter Spotweb en Newsconnection zijn dat niet.

Spotweb = Spotnet maar dan de web versie. Dus kan je lokaal draaien op je eigen nas/ computersysteem. Newsconnection maakt het mogelijk dat je kan downloaden uit de nieuwsgroepen. Heeft verder geen forum waar je "Content" kan vinden etc. Alleen verwacht ik wel dat Newsconnection langzaam zal doodbloeden i.v.m. Brein sneller gegevens kan opvragen bij hun.
Ja, want dit spel loopt al zo'n slordige halve eeuw.
Ja maar als de vertalers zoals QoQ er niet meer zijn zal het een stuk minder worden.
2 vliegen in een klap want die subs worden ook gebruikt op die streaming android boxen.
De vertalers van QoQ zullen wel weer een nieuwe groep vinden waar ze zich bij aansluiten.
Vertalen op zichzelf is gewoon toegestaan, en zolang zij niet de film+vertaling op usenet zetten zullen ze ook gewoon buiten de boot vallen bij eventuele claims van Brein aan de uploaders.
Dat zeg je nou wel maar destijds bij Bierdopje kon je enkel de vertaling downloaden maar die bestaan ook niet meer (nieuws: Bierdopje.com en Simply Releases stoppen ermee na sommatie van Sticht...).
Weet ik, daarom zei ik ook al dat het vertalen op zich niet illegaal is.
Als ik wil mag ik ieder boek, film, serie of tijdschrift vertalen, zolang ik het maar niet openbaar.
Als ik een kopie van een vertaling aan mijn buurman geef en die buurman het op usenet zet zal ik nog steeds buiten schot blijven van Brein, ik ben niet degene die het geüpload heeft en geen rechter zal mij veroordelen voor het geven van een kopie aan mijn buurman.
De buurman daarentegen zal wel het risico lopen dat Brein bij 'm aanklopt en ook al zou hij zeggen "maar ik heb het van hem gekregen" dan nog is hij degene die het publiekelijk verspreid heeft, en dus (mogelijk) fout is.
(Er is nog geen jurisprudentie over eigen vertalingen en dus ook nog geen zekerheid of het illigaal is of niet)

[Reactie gewijzigd door Goldwing1973 op 12 december 2016 21:41]

Ah, helder. Ik had je eerste reactie verkeerd geïnterpreteerd :)
De jurisprudentie wordt (toevallig) morgen (14 dec) verwacht.
Ja dat is ook weer zo.....
Tjah, misschien hadden ze een VPN e.d. moeten gebruiken?

Veel van dit soort uploaders zijn ook maar normale mensen, soms zelfs redelijke 'leken' die toevallig goed overweg kunnen met wat ze doen.

Alleen vergeten ze wat belangrijke aspecten ;-)
Tjah, misschien hadden ze een VPN e.d. moeten gebruiken?

Veel van dit soort uploaders zijn ook maar normale mensen, soms zelfs redelijke 'leken' die toevallig goed overweg kunnen met wat ze doen.

Alleen vergeten ze wat belangrijke aspecten ;-)
Het staat nog niet vast of ze wel of geen VPN of andere persoonlijke beveiliging gebruikten.
Er staat enkel dat hun gegevens - voor zover bekend - doorgegeven moeten worden.
Of Brein daar dan iets mee kan, is natuurlijk nog een heel andere vraag.
Inderdaad, de gegevens die ze hebben kunnen leiden tot niets.
Of naar tientallen onschuldige vpn-gebruikers, waarna het onderzoek ook spaak loopt.
Denk Brein hier werkelijk wat mee te bereiken? worden Nederlandse films en series zo vaak illegaal verkregen?
Sorry hoor maar eigenbelang speelt een grote rol, de meeste mensen downloaden films en series van amerikaanse/britse komaf, als de een wordt opgepakt nemen er 5 z'n plek in, kijk naar YIFY movies, deze waren erg groot, nu is hun plek ingenomen door 3/4 andere grote uploaders, tevens staan alle oude trackers nog gewoon online.
allemaal schijn in mijn ogen, ze slaan hiermee nog geen deuk in een pakje boter. 75% download illegaal wegens regio restricties of heeft gewoon geen zin om voor Netflex, HBO, Videoland, RTL XL tegelijk te betalen, niet zo gek hoor, ik ga toch geen 100 euro p maand uitgeven.
neem een voorbeeld aan Spotify en gooi alles op een hoop.
Waar komen Nederlandse films en series ineens vandaan? De genoemde uploaders plaatsen zo'n beetje alle populaire films en series ongeacht land van herkomst.
de populaire uploaders komen niet uit Nederland, veelal de landen waar de content moeilijk te verkrijgen is (of helemaal niet) of in verhouding tot hun salaris niet te betalen is.
Denk denkt dat ze hier wat mee bereiken maar dat is gewoon weg niet zo.
argumenten als misgelopen inkomsten is gewoon onzin aangezien er altijd gebruikers zijn die ongeacht de kosten illegaal blijven downloaden, het is dweilen met de kraan open, het tegenwerken i.p.v. tegemoetkomen met legale alternatieven werkt ook niet in het voordeel van de content aanbieders.
ik betaal graag voor mijn entertainment maar ik ga geen absurde maandbedragen uitgeven aan 5 streaming diensten omdat ze niet samen kunnen werken, ik ga ze niet belonen voor hun koppigheid.
Hier valt werkelijk waar geen touw aan vast te knopen. Eerst heb je het over Nederlandse films en series en dan heb je het ineens over uploaders die niet uit Nederland komen.
Je bent mij in ieder geval helemaal kwijt.
Ik mag mijn broer zijn Netflix gebruiken dus ik dacht om westworld te bekijken.. maar het staat er niet op. Dan dacht ik de Simpsons series te kijken .... rara het staat er niet op.... Blij dat ik niet betaal voor die Netflix en andere bagger, ik kan wel verstaan dat de mensen die series downloaden .
Komt omdat je Netflix met de verkeerde insteek benaderd. Het is geen 'wondermiddel dat alle films en tv series die er ooit gemaakt zijn'. Eerder met de lokale videotheek, heeft ook een beperkt aanbod. Je kunt Netflix beter benaderen door er gewoon doorheen te bladeren en te kijken wat je tegenkomt. Vaak word je nog leuk verrast ook door (voorheen) onbekende titels.

Om het direct bagger te noemen is wat ver gezocht. Ze leveren exact wat ze beloven en doen dat best netjes voor die prijs.
Je weet toch wel dat Westworld een hbo serie is, die zal je dus zien als je hbo hebt of hbo go niet bij netflix, iig tot eind van jaar want dan is hbo content alleen exclusief tezien bij ziggo.
Zijn die groepen nog steeds actief ja? Herken ze nog wel van paar jaar terug toen ik zelf nog veel via het usenet binnenhaalde. Zijn/waren toch wel een beetje de grotere van de NL uploaders op het usenet wat betreft films en series.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*