'Verkoop mediaspeler met links naar beschermde inhoud via add-ons is illegaal'

De advocaat-generaal in de zaak die door Brein is aangespannen tegen een Nederlandse maker van mediaspelers stelt dat dergelijke spelers auteursrechten schenden. Dat zou de verkoop van dergelijke spelers illegaal maken.

De Advocaat-Generaal concludeert dat 'het auteursrecht is geschonden door de verkoop van een mediaspeler die links bevat waarmee het mogelijk is om via streamingsites beschermde inhoud te bekijken zonder toestemming van de auteur'. Daarmee geeft hij stichting Brein gelijk, die tijdens de zitting beargumenteerde dat de maker van de filmspeler de add-ons zelf selecteert en weet dat daarmee beschermde inhoud kan worden bekeken. Dit zou hij doen met winstoogmerk, wat ook door de Advocaat Generaal als factor is meegewogen.

De zaak draait om het Nederlandse bedrijf Filmspeler, dat mediaspelers verkoopt met daarop vooraf geïnstalleerde add-ons. Uit het tussenvonnis van de rechtbank Midden-Nederland blijkt dat het om spelers met xbmc gaat, dat inmiddels bekendstaat als Kodi. Onder de voorgeïnstalleerde add-ons zijn Go Movies, Icefilms, Mashup, Istream, Yify Movies HD en Go TV. Volgens de rechter adverteerde Filmspeler met zinnen als 'nooit meer betalen voor films, series en sport' en 'nooit meer naar de bioscoop'. Brein sommeerde de onderneming in mei 2014 te stoppen met het aanbieden van de mediaspelers.

De rechtbank heeft in de zaak vragen gesteld aan het Europese Hof van Justitie over de uitleg van het auteursrecht. Filmspeler beargumenteerde bij de rechtbank dat het streamen geen inbreuk maakt, omdat er geen reproductie wordt gemaakt van de beschermde inhoud, bijvoorbeeld door deze op te slaan. Bovendien zou een mediaspeler te vergelijken zijn met een computer, waarop de streamingwebsites ook toegankelijk zijn.

De huidige zaak vertoont overeenkomsten met de zaak tussen Geenstijl en Sanoma, waarin werd bepaald dat het linken naar auteursrechtelijk beschermd materiaal geen inbreuk is, voor zover voldaan is aan een aantal voorwaarden. Zo mag het linken niet gebeuren terwijl de partij die dit doet weet dat het om auteursrechtelijk beschermd materiaal gaat en mag het linken niet gebeuren met een winstoogmerk. In de huidige zaak wist de verkoper dat de add-ons toegang geven tot beschermde inhoud en gebeurde de verkoop met een winstoogmerk.

De advocaat-generaal gaat niet in op de legaliteit van streaming, omdat dit volgens hem te technisch is voor deze zaak. Binnen het auteursrecht is het toegestaan om een tijdelijke reproductie van beschermde inhoud te maken, zolang dat voor 'rechtmatig gebruik' gebeurt. De advocaat-generaal zegt dat het niet nodig is om volledig te onderzoeken of het streamen in dit geval technisch gezien een tijdelijke reproductie is, omdat toch al vaststaat dat het niet om rechtmatig gebruik gaat.

Het advies van de advocaat-generaal is niet bindend, maar wordt vaak door het EU-Hof overgenomen. De definitieve uitspraak volgt over enkele maanden.

Reacties (201)

[RikkieFI]

https://www.indiegogo.com...nsole-media-player-cool#/

Kom net deze tegen via de mail. Vraag me af of dit ook zomaar kan.

Lijkt verdomd veel op waar er nu in het artikel over wordt gesproken. Met dien verstand dat men deze ook gebruikt om retro games mee te spelen via roms.

[Reactie gewijzigd door RikkieFI op 22 juli 2024 22:33]

[darknessblade]

verwacht dat die in een "grey" area zit
vooral omdat het niet direct in NL word verkocht.

ze willen de verkoop hier in NL gaan reguleren.

enigst probleem is dat je zelf ook gewoon die addons erop kan zetten.
dus dan heb je een box zonder idie "feature" maar je zet het er zelf terug op

[RikkieFI]

Helemaal gelijk. Wat me opvalt is dat er ook gewoon wordt geadverteerd met games van Nintendo. De naam van Nintendo en ook deze zin.

This is as easy as selecting the option during the initial setup of the system and will allow you to play thousands of additional ROM’s(**) that can be easily installed onto the system with a web-browser or by using the provided Micro SD adapter

En in de disclaimer onder aan de pagina staat vervolgens dit,

We do not condone software piracy.

Blijft raar in mijn ogen en vraag me ook af of Indiegogo dit zou moeten toestaan.

[darknessblade]

het is gewoon toegestaan.
ze leveren namelijk alleen een emulator me.

als er zou staan:
10000 pre-installed titels from the following company's:
dan is het wel illigaal omdat ze ook de roms meeleveren, (die iligaal zijn bemachtigd)

[novasurp]

Er staan ook screenshots van allerlei spellen die je onmogelijk legaal op dat ding zou kunnen krijgen zonder zelf te rippen.

[darknessblade]

dat is op het risco van de gebruiker.
het klopt dat je die vrijwel onmogelijk legaal kan bemachtigen maar er zijn allerlij roms beschikbaar.

[Accretion]

Nuja, ik mag toch gewoon een thuiskopie hebben van al mijn daadwerkelijk gekochte Nintendo games? Of waar betaald men dan al die thuiskopieheffing voor?

Theoretisch mag ik 'm back-uppen op m'n NAS en vanuit daar de ROM laden?
Hetzelfde zoals ik dat zou mogen met een muziek/films.

[walterg]

Can I Download a Nintendo ROM from the Internet if I Already Own the Authentic Game?

There is a good deal of misinformation on the Internet regarding the backup/archival copy exception. It is not a "second copy" rule and is often mistakenly cited for the proposition that if you have one lawful copy of a copyrighted work, you are entitled to have a second copy of the copyrighted work even if that second copy is an infringing copy. The backup/archival copy exception is a very narrow limitation relating to a copy being made by the rightful owner of an authentic game to ensure he or she has one in the event of damage or destruction of the authentic. Therefore, whether you have an authentic game or not, or whether you have possession of a Nintendo ROM for a limited amount of time, i.e. 24 hours, it is illegal to download and play a Nintendo ROM from the Internet.

https://www.nintendo.com/corp/legal.jsp#download_rom

[Accretion]

The backup/archival copy exception is a very narrow limitation relating to a copy being made by the rightful owner of an authentic game to ensure he or she has one in the event of damage or destruction of the authentic.

Dus zolang ik het origineel vernietig/kwijtraak, mag ik een backup gebruiken?

Dat komt goed uit.
"Alle games die ik op m'n schijf heb staan, heb ik dus ooit op CD gehad, maar die CD ben ik kwijt geraakt."

Probeer maar eens aan te tonen dat ik een CD nooit heb gehad

Overigens is Nintendo niet de bepalende factor hier, hoe hun de (amerikaanse?) wet interpreteren is hier niet echt relevant.

(Ik drijf hier overigens mijn punt door, heb m'n pi laatst geflasht naar raspbian en speel/kijk eigenlijk alleen nog legale content, aangezien er best prima f2p games zijn en netflix.

Overigens verdient Nintendo toch niets meer aan die oude games? Als ze nu maken dat je games kunt kopen voor pi-emulator, gekoppeld aan je pi serienummer of online account. Vraag een euro per game of abonnement van paar euro, iedereen blij?)

[walterg]

"Damage or destruction" is niet hetzelfde als "kwijt". Wellicht als je het bonnetje nog hebt, maar dan nog zou je het spel verkocht kunnen hebben. Een cart met een gebarsten PCB wellicht? Maakt niet uit verder, ze hebben het hier vooral over het feit dat downloaden sowieso niet mag.

Wat betreft punten als "ze verdienen er toch niets meer aan": Daar hebben ze een duidelijke mening over, kijk maar naar de pagina die ik gelinked heb.

Of ik het er mee eens ben is een ander verhaal.

[tweaknico]

Als jij de ROM (hardware) hebt, mag je een backup bewaren, of de ROM als backup bewaren en het spel op een Emulator spelen...

[SinergyX]

Ze gooien er een disclaimer tegenaan dat jij nog steeds verantwoordelijk ben voor hetgeen wat zij bieden, en dat de regels/wetten in jouw land van toepassing zijn.
'

ROM(**) usage: If you decide to install the additional Emulator Pack to enable the system to run game backups from older systems, the legality of using such ROMs depends on your countries laws and on additional circumstances such as for example your continued permission of the original copy of the game as well as the original hardware it ran on. The functionality is meant to allow you access to your old gaming favorites, in cases where e.g. technical reasons prevent you from continued use of those - always subject to the laws of your country. We do not condone software piracy.

[RikkieFI]

Ja dat klopt. Maar als ik de gehele campagne zie op indiegogo krijg ik toch een beetje een vreemde smaak in mijn mond. Het is denk echt wat darknessblade al zei. Het is een grijs gebied, maar danwel echt donker grijs.

[Ramoncito]

Toch doet mij dit denken aan wat bromfietszaken al sinds jaar en dag doen: Opvoersetjes verkopen met de mededeling dat deze niet bedoeld zijn voor gebruik op de openbare weg. De verkoop is toegestaan, maar het gebruik ervan hangt er vanaf waar(voor) je het gebruikt.

[Wolfos]

Ik betwijfel of ze de rechten hebben om met al deze namen te promoten. Het apparaat zelf is wel legaal, zolang er geen roms op staan. Als gebruiker ben je dan wel weer illegaal bezig wanneer je deze erop zet (ook als je ze zelf geript hebt).

[barchettanl]

Even op Marktplaats 'kodi' als zoekterm opgegeven.

Komen 623 resultaten uit met mediaspelers van aanbieders met namen als
gratisstreamen.nl, pizzanight.tv, gratiskodi, kodistreamers en anderen.

De website van Pizzanight.tv heeft kreten als "Je kunt het zo gek niet bedenken of het is tegenwoordig in hoge kwaliteit en met het grootste gemak van internet te streamen. Via online streaming zie je de nieuwste films en series altijd als eerste, lang voordat ze op TV verschijnen. Je kunt na afloop van een aflevering direct doorgaan naar de volgende aflevering van je serie en zo je eigen tv marathon organiseren. Dat alles zonder irritante reclameblokken!"
en
"Indien juist geconfigureerd kun je met programma’s in KODI (add-ons genaamd) heel eenvoudig alle bovengenoemde zaken bekijken. Je streamt alles helemaal gratis. Films en series zijn in perfecte HD kwaliteit en voorzien van Nederlandse ondertitels." "Op de PizzaNight X64 Pro is KODI reeds voorgeïnstalleerd en voorzien van alle actuele add-ons. Je hoeft dus niets meer zelf in te stellen en kunt binnen 5 minuten je allereerste film, serie of sportwedstijd kijken."

En als klap op de vuurpijl:

"Is wat jullie aanbieden legaal?

KODI add-ons: Deze eveneens gratis te verkrijgen programma’s bieden soms links aan waarbij auteursrechtenschending kan plaatsvinden. Het Europese hof in Brussel onderzoekt momenteel of deze add-ons verboden moeten worden. Vooralsnog is er geen verbod op. Bronnen: TWEAKERS / RTL NIEUWS"

"Het "KODI netwerk" bestaat uit zoveel losse componenten dat het eventueel platleggen van 1 onderdeel nauwelijks effect heeft op het totaal. Geïnstalleerde KODI add-ons zijn door de beheerder voorzien van een automatisch update script en deze zullen dus altijd blijven werken zolang de beheerder actief blijft. Heel af en toe haakt er eens een beheerder af en dan stopt een bepaalde add-on. Ook wordt er soms ineens een supergoede nieuwe add-on gelanceerd."

Als dat geen illegale content inhoudt, dan weet ik het ook niet meer. Ze voelen zich blijkbaar ook geheel onaantastbaar.

[unrealbe]

Lijkt me meer dan redelijk dat het illegaal is, komt ook soms op ibood terug: "nooit meer naar bioscoop", "toegang tot 1000 films". Maar staat nergens dat het niet legaal verkregen content is.

[terradrone]

Ik stoor mij hier zelf ook behoorlijk aan, marktplaats bijvoorbeeld staat ook vol android minicomputers met de tekst "gratis tv kijken, gratis de nieuwste films". Men koopt simpelweg een pallet android spelertjes in china, sleutelen een firmware image met kodi + hoop addons die naar illegale content verwijzen in elkaar, en verkopen ze voor drie keer de waarde.

Het is inmiddels al zo ver dat veel "gewone" consumenten denken dat Kodi iets is waarmee je gratis tv kunt kijken. Hierdoor wordt de goede naam van Kodi door het slijk gehaald, en daarmee de ontelbare uren die vrijwilligers in het project steken.

Om degene die mij denken direct de les te lezen door op te merken dat kodi voornamelijk voor illegale content bedoeld is schets ik een beeld van mijn televisieavond van gisteren: eerst "tv" gekeken via kodi op legale wijze, en vervolgens een gekochte bluray bekeken. Zo kan het dus ook. En nee, ik hang niet de moraalridder uit, maar probeer enkel een ander beeld te schetsen dan die bij sommige gebruikers van deze website lijkt te bestaan.

[Reactie gewijzigd door terradrone op 22 juli 2024 22:33]

[ulTimaS]

Kodi is er ook niet blij mee dat dit op verschillende websites zo wordt gepromote. De mensen die dit kopen en waar het vervolgens niet (meer) werkt komen klagen op het Kodi forum. https://kodi.tv/the-pirac...omoters-are-killing-kodi/

[FlowDesign]

kan ik alleen maar zeggen dat ze er ook helemaal niets tegen proberen te doen... zelfs niet in de officiele plugins list.. of door regels te stellen op fora als het om bepaalde soort plugins gaat...

Wat je hier schrijft is gewoon niet waar.

[Anoniem: 221563]

Dit dus. Kodi doet inderdaad z'n best om de illegale addons uit de officiele repos te houden. Op het officiele forum hoef je het er ook niet over te hebben.

90% van de content die ik via Kodi bekijk is legale content. Rest = enkele series die ik via een torrent (illegaal dus) binnen heb gehaald.

[Tadsz]

Kodi doogd illegaal materiaal even zwaar als Windows Media Speler dat doet. Het maakt het afspelen van films (jouw films, gejatte films, gekochte films, zelf gemaakte films) alleen mogelijk. Het voert geen controle uit - wat ook niet mogelijk is.

[Grrrrrene]

Kodi doogd illegaal materiaal even zwaar als Windows Media Speler dat doet.

Doogd?

Anyway: laten we wel wezen, Kodi wordt natuurlijk vooral gebruikt om gedownloade series en films uit illegale bron te kijken, ook zonder plugins. Het is primair een mediasuite die content vanaf een netwerkschijf afspeelt. Natuurlijk kun je van alles via Youtube of legale kanalen kijken, maar je maakt mij niet wijs dat dat is wat de meeste Kodi-gebruikers doen.

Natuurlijk zullen zich hier als reactie op mijn post vooral mensen melden die beweren dat ze enkel legaal kijken, maar ik geloof er helemaal niks van. Maar ja, ik kan het ook niet bewijzen, dus laten we het erop houden dat ik het gewoon niet geloof. Ik ben zelf overigens ook niet roomser dan de paus, hoewel ik met een Netflix- en Spotify-abonnement wel m'n best doe om legale contentaanbieders te steunen. Ze bieden enkel niet alles aan wat ik zoek

De grote aanbieders van legale content zijn niet op Kodi beschikbaar. Geen Netflix, geen Spotify, niks van dat alles. Ja, via obscure 3rd party plugins, maar niks legaals wat lekker werkt. Ik vind dat gewoon jammer, want Kodi als platform is prachtig.

[Tadsz]

doogt* inderdaad.

En wat ik bedoelde was dat Kodi inderdaad voor illegale content gebruikt wordt maar net zo vaak wordt Windows Media Player gebruikt voor hetzelfde (ofwel mpc/vlc/watdanook). Het is alsof je een automaker verwijt voor het gebeuren van een drive-by shooting

[Grrrrrene]

Het is "gedogen" (tenminste, ik neem aan dat je dat bedoelt) Dogen bestaat niet.

Je hebt ook wel gelijk, maar in het geval van de autofabrikant is het percentage automobilisten dat geen drive-by shooting uitvoert iets van 99,999%, terwijl we denk ik allebei weten dat dat percentage bij Kodi _veel_ lager ligt. Er is simpelweg te weinig legale content die je kunt opslaan op een (netwerk)schijf om zo'n massaal Kodi-gebruik te verklaren. En als je als bedrijf/community je succes te danken hebt aan overwegend illegaal gebruik van jouw creatie, moet je jezelf wel even achter de oren krabben of je nog goed bezig bent

[Anoniem: 221563]

Zijn er legale varianten om series via torrents te bekijken? Zover ik weet niet, zowel excuus. De xubuntu die momenteel via torrent wordt binnen gehaald is zeker gewoon legaal, maar dat is geen content die ik via kodi bekijk

[novasurp]

De xubuntu die momenteel via torrent wordt binnen gehaald is zeker gewoon legaal

Dat is wat ik bedoel, maar goed

[Cafe Del Mar]

Ik gebruik Kodi op mijn RPI2 enkel om content vanop mijn NAS af te spelen: DVD's, MKV's, ...
Ik heb geen enkele plugin draaien.
Dus zo kan het idd ook.

[HansvDr]

Ik gebruik Kodi voor 99% voor illegale content. ( en ja, de content op mijn NAS is ook voor 99% illegaal )

[FreshMaker]

Ik gebruik Kodi voor 99% voor illegale content. ( en ja, de content op mijn NAS is ook voor 99% illegaal )

en de andere 1% is ?

[Audione0]

Legaal gemaakte home made pr0n

[FreshMaker]

oei, pas maar op .... de NAS is niet altijd even secure ...

even checken ...

Nee, nog niets op TBLOP

[Audione0]

hahahaha

[Reactie gewijzigd door Audione0 op 22 juli 2024 22:33]

[HansvDr]

Foto's en filmpjes van de telefoon

[gysman11]

En die mkv's komen van.... ?

[unrealbe]

Zelf geript van de collectie?

[Keltie]

Doe ik ook. Rip al m'n aangeschafte DVD's naar MKV. MKV op de NAS, DVD naar een kast op zolder. Niet dat dit legaal is want er moet nogal eens een beveiliging omzeilt worden..

[twaekers]

...en die mkv's dan?

[lecrab]

Zelfde met het torrent protocol. Super efficient, maar omdat het veel voor het verspreiden van content gebruikt wordt waarvan men de eigenaar niet is, is de goede naam van torrent ook kapot gemaakt. Er wordt al tijden gesproken over het verbieden van torrent.

[To_Tall]

Het verbieden van torrent is het zelfde als het verbieden van usenet.

Het kan en gaat gewoon niet gebeuren. Daarnaast technisch onhaalbaar. Torrent is niet een los systeempje dat even offline gehaald kan worden. maar het zijn computers die direct aan elkaar zijn verbonden.

[sigmundfreund]

Een verbod op gebruik ervan is wel haalbaar hoor, het is toch ook verboden om door rood te rijden? Of het effect heeft? Nah.

[To_Tall]

Door rood rijden kan je handhaven.
Torrent netwerk kan je niet handhaven. gezien Torrent internationaal breed wordt gebruikt legaal/iligaal. Op de content kan je wel handhaven.

maar het gebruiken van een gratis programma kan je niet verbieden.. Zelfde dat ze die segway board verboden is op de openbare weg. Maar legaal is om te verkopen..

Geen enkele rechter zal dat ding verbieden om te verkopen. Maar wel verbieden om op de openbare weg te gebruiken.

[jpsch]

Maar als je door rood rijdt, wordt niet de autofabrikant aangesproken.

[Rabelais]

Maar als je door rood rijdt, wordt niet de autofabrikant aangesproken.

Dat zou wellicht wel het geval zijn wanneer het gros van de auto's überhaupt niet in staat zou zijn door rood te rijden.

[lecrab]

Precies.

[Idiocracy]

Wat weet jij hier nou van of ze niet actief met content providers samen werken?

Ik kan je zeggen ik weet het wel en er is al redelijk wat contact tussen de juiste partijen om dit voor elke krijgen.

[mercury17]

Ben het met je eens, en dit soort praktijen vindt niet alleen plaats op marktplaats etc. maar ook gewoon op de bazaar in Utrecht en Beverwijk waar ze je doodgooien met die zooi.
De ene nog mooier en beter als de ander, alleen de remote verschilt en heel soms de gebruikte SoC maar het is allemaal 1 pot nat.
Ben heel benieuwd of deze boys nu op de bazaars geweerd worden met hun troep...

[segil]

Mee eens. DE reden waarom ik Kodi (of beter gezegd, Openelec) gebruik is voor het kijken naar Uitzendinggemist. Dat doe ik dan ook enkele uren per dag, naast mijn collectie gekochte DVD/BD's. Ik stream nooit illegale content vanaf het internet.

[Jorgen]

Kodi probeert ook actief dit soort aanbieders te sommeren hiermee te stoppen, maar dat is vaak onbegonnen werk. Illegale add-ons worden ook van de officiële Kodi-kanalen geweerd. Het gekke is niet alleen dat mensen Kodi associëren met gratis kijken, maar nog meer dat mensen denken dat het legaal is.

[djwice]

Kun je met Kodi de (live)streams van NPO bekijken?
Ja? -> gratis TV kijken

[pastoelio]

ik pleit ervoor om het kijk en luister geld weer terug in te voeren en alle illegale streaming/up-down-loading niet meer strafbaar te stellen tenzij er winst behaald wordt

[bilgy_no1]

Waarom zou ik mee moeten betalen aan de consumptie van anderen? Ik kijk geen TV en betaal voor mijn eigen consumptie via Netflix, gekochte DVD's en Deezer voor muziek.

Net als met die thuiskopieheffing: georganiseerde diefstal dat ik moet betalen bij ieder apparaat met een beetje geheugen, omdat anderen zo nodig willen downloaden...

Voor bepaalde basisbehoeften is het prima om vanuit een solidariteitsbeginsel te nivelleren (denk aan: toegang tot onderwijs, zorgverzekering). Consumptie van films en series valt daar wat mij betreft niet onder.

[loki504]

Waarom zou ik mee moeten betalen aan de consumptie van anderen? Ik kijk geen TV en betaal voor mijn eigen consumptie via Netflix, gekochte DVD's en Deezer voor muziek.

Net als met die thuiskopieheffing: georganiseerde diefstal dat ik moet betalen bij ieder apparaat met een beetje geheugen, omdat anderen zo nodig willen downloaden...

Voor bepaalde basisbehoeften is het prima om vanuit een solidariteitsbeginsel te nivelleren (denk aan: toegang tot onderwijs, zorgverzekering). Consumptie van films en series valt daar wat mij betreft niet onder.

Dus jij heb nog nooit. een kopie gemaakt dan wel een rip van je DVD collectie.

[Hakker]

Hoezo je betaalt het gewoon nog steeds. alleen is het 1,1% van de inkomstenbelasting geworden. We zijn dus meer gaan betalen dan die fl16,25 (geloof ik) die het was. En daarbij komt dat de regering flink in het budget in de omroepen is gaan snijden.

Daarnaast hebben we die idiote thuiskopie wetgeving nog lopen.

[PjotrStroganov]

Het nadeel is: wie krijgt hoeveel?

[Borromini]

Je bent de sarcasme-tag vergeten.

[novasurp]

Ja natuurlijk is het hartstikke illegaal, wat bezielt jou?

[Barsonax]

Er staat ook niet dat deze illegaal verkegen worden

[Anoniem: 373239]

Wat nog niet betekent dat het niet illegaal is en zoals de rechter nu oordeelt is het wel degelijk illegaal, ondanks dat het er niet staat.

[Barsonax]

Het oordeel moet nog komen dus dit is helemaal nog niet definitief. Waarschijnlijk word dit het wel maar pas over een paar maanden.

[Sergelwd]

" De advocaat-generaal zegt dat het niet nodig is om volledig te onderzoeken of het streamen in dit geval technisch gezien een tijdelijke reproductie is, omdat toch al vaststaat dat het niet om rechtmatig gebruik gaat."


Aannames much..
Maar zo gaat het meestal met dit soort rechtzaken, het maakt niet uit waar het allemaal voor gebruikt kan worden, er worden illegaal films mee gestreamd.

[Atilim]

En dan bestel je wel via Alibaba, maw wat lost Brein nu eigenlijk op?

[Reactie gewijzigd door Atilim op 22 juli 2024 22:33]

[Titan_Fox]

BREIN doet enkel aan symptoombestrijding. Ze lossen de oorzaak van de problemen niet op.

[Pinin]

Helemaal met je eens, maar daar is BREIN ook voor in het leven geroepen. Niet als commissie die een oplossing probeert te vinden.

Het zo inderdaad fijn zijn als de oorzaak aangepakt wordt, maar daar zijn er te veel belanghebbenden voor en te veel oude krenten die liever geld binnen zien rollen op hun bankrekening liggend op een jacht, dan rond een vergadertafel moeten zitten om een oplossing te bedenken, waar -voor hun- geen meerwaarde valt te halen.

Waardeloze industrie die entertainment
En het gros van de muzikanten wordt er financieel ook niet wijzer van

[raro007]

Dat doet de politie ook dus zullen we die maar afschaffen?

[Spikie]

Dat hele BREIN is een verschrikkelijk clubje, mislukt werkverschaffingsprojectje zonder status die niets mogen en niets kunnen, zonder ook maar enige bevoegdheid. De hele dag boze briefjes schrijven, af en toe klikken bij de politie en belasting geld verspillen door zaakjes aan te spannen en rechters te vervelen.

[Stoelpoot]

Of je koopt gewoon zo'n kastje zonder pre-installed extensies, om die daarna met een guide van het internet doodleuk ook erop te zetten. Kodi zelf is in principe niks mis mee.

[mashell]

Tweaker en tieners zullen dat kunnen en er de tijd wel in willen investeren. Veel anderen schrikt dat af. In één klap naar 0 downloaders kan niet, met veel kleine stapjes naar weinig downloaders kan wel en dat is men aan het doen.

[HADES2001]

wat ze hiermee opschieten is dat veel bedrijven op facebook reclame maken met livestreamenkastje.blabla koop nu een kastje en kijk de nieuwste films gratis! niet meer mogen en de consument ze niet overal kunnen kopen

[Reactie gewijzigd door HADES2001 op 22 juli 2024 22:33]

[Atilim]

ja leuk en nu koop je dezelfde product alleen via Alibaba waar ze dus dezelfde reclame maken...

[Belsameth]

Gemakkelijke toegang. Wij bouwen ze zelf, dat stopt Brein inderdaad niet. Wat ze proberen tegen te houden is gemak wat iedereen kan, ook degene die niets van computers weet en gewoon een kant en klaar kastje bij de media markt wil kopen. Deze markt is ook nog eens veel groter gezien het dit de meeste mensen betreft.

[Atilim]

IPV zo'n random shop koop je het wel bij AliBaba voor 25 euro ofzo (De kwart)

[houthakker]

Uiteindelijk een betere naam voor Kodi, minder dozenschuivers die onder valse voorwaarde mediaspelers verkopen en dus minder gedupeerde consumenten:
http://kassa.vara.nl/media/363275

[Reactie gewijzigd door houthakker op 22 juli 2024 22:33]

[Anoniem: 167912]

Het eeuwige argument dat aangehaald wordt als er tegen illegale activiteiten wordt opgetreden.
Zullen we meteen maar stoppen met drugsdealers aan te pakken, gevangenissen allemaal sluiten en autodiefstal niet meer aanpakken?

[RoestVrijStaal]

Dan houdt de douane dat tegen als het al niet door een andere reden al wordt tegen gehouden

[WeeDzi]

Dr is niets illegaals aan een mediaspeler dus die worden niet tegengehouden door de duane, die hebben daar ook niets mee te maken.

Gaat er om dat een NL bedrijf die mediaspelers opkoopt en er zelf software op zet waarmee je kan streamen, ze adverteren met gratis films kijken.

Zat mensen die niet snappen hoe dat werkt zoals wij tweakers dat wel weten, het NL bedrijfje speelde daar dus handig op in door ze op die manier aan te bieden.

[Reactie gewijzigd door WeeDzi op 22 juli 2024 22:33]

[629110]

Meestal zijn het jan en piet die het op sites zoals marktplaats facebook en instagram aanbiedt. Of zelfs daar niet eens maar dmv mond op mond reclame.

[WeeDzi]

Nou meestal dus niet, ik kom regelmatig op Facebook adverts tegen en daar zit gewoon een nette profi website achter met een KVK nummer......

[RoestVrijStaal]

Dr is niets illegaals aan een mediaspeler dus die worden niet tegengehouden door de duane, die hebben daar ook niets mee te maken.

IOh nee? Al nagedacht over KEMA keur? CE-merk (Conformité Européenne of toch China Export?)

Zonder CE komt het sowieso niet binnen.

De douane kan zelf ook Alibaba bezoeken. Als ze weten naar welke producten moeten speuren dan heb je kans dat ze het alsnog onderscheppen.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 22 juli 2024 22:33]

[WeeDzi]

CE is een wassen neus en kemakeur is niet verplicht.

CE mag iedereen op zijn product plaatsen zonder ook maar enig besef van wat het voor zou moeten stellen. CE zegt alleen maar dat jij als fabrikant vindt dat het aan een bepaalde set veiligheidseisen voldoet, je hoeft dat niet aan te tonen als fabrikant. even uit de wiki gequote "Het onderzoeken van de conformiteit met de regelgeving voor CE-markering is grotendeels zelfcertificering".

Mijn spelertje komt gewoon uit china, en is gewoon door de duane gekomen (had zelfs de pech dat ze hem duurder geschat hadden dan dat ie eigenlijk had gekost en moest dus een 26 eur aan import kosten betalen. Zal es kijken of hij een CE markering heeft

[Atilim]

mediaplayers zelf zijn niet illegaal he, software met ''beschermde inhoud'' mag volgens deze rechter niet.

Tenzij de Douna mediaplayers gaan controleren op inhoud kunnen ze het niet tegenhouden .

[raro007]

Als er op de verpakking staat kijk 1000 films gratis dan is het niet zo moeilijk omdat tegen te houden.

[Atilim]

op zo'n verpakking staat Android of Kodi logo's erop, beide legaal en niks mis mee ondanks waarvoor men ze gebruikt.

[RoestVrijStaal]

Op zo'n verpakking staat vaak naam + productnummer op. De Douane kan zelf ook op Alibaba en dergelijke sites op die naam + productnummer zoeken en erachter komen dat het niet Nederland in mag.

[FreshMaker]

op zo'n verpakking staat Android of Kodi logo's erop, beide legaal en niks mis mee ondanks waarvoor men ze gebruikt.

Dat ligt er nog maar net aan.
Kodi is van naam verandert OMDAT ze van hun 'grijze' verleden af willen.
Men wil een degelijk product op de markt zetten, open en vrij te gebruiken, maar dat wil niet zeggen dat iedereen het recht heeft om het te verkopen.
Het Kodi logo is beschermd, en mag dus niet zomaar gebruikt worden.
Dus bij klachten ( van Kodi ) zal de douane wel degelijk actie moeten ondernemen, en nagaan OF de licentiegelden voor gebruik van het logo betaald zijn.

[Marty007]

Deed ik toch al. 40 euro voor zo'n kastje en letterlijk plug en play.
Brein verneukt de vooruitgang.. in plaats van oplossingen voor de toekomst blijven ze hameren op korte termijn winst en dwingen ze ons veel te dure pakten af te nemen bij boeven als kpn of zigfo

[EraYaN]

Dit is veel meer voor de Kodi devs belangrijk dat deze kastjes aangepakt worden. Als je zelf die Add-on wil installeren kan dat altijd nog. Dus Brein heeft nu zowaar een positief effect.

Beetje dramatisch geschreven maar geeft wel goed het probleem weer: https://kodi.tv/the-pirac...omoters-are-killing-kodi/

[Enoch]

De makers van Kodi moeten niet janken, hoe groot zou de vraag naar Kodi zijn als dat streamen niet meer kan? Alleen voor je eigen collectie, die doorgaans ook illegaal gedownload is, heb je echt geen best wel lompe software zoals Kodi nodig.

Ben zelf overigens een zeer tevreden Kodi gebruiker, dankzij die add-ons

[EraYaN]

Dat ligt dan aan jou denk ik, juist voor een eigen collectie zijn "lompe" stukken software asl Kodi/Emby/Plex etc. handig. Zo kan men zijn bibliotheek goed bijhouden, het synchroniseren van watched status is ook een zeer goeie feature. En zo zijn er nog wel meer. Daarbij zit in Kodi 1 van de betere gratis Bluray spelers met menu's en alles.

En als ontwikkelaar van Kodi zou ik ook niet graag geassocieerd worden met piraterij. Als je dan iets wil doen met die ervaring, moet het niet "dat piraten programma" zijn.

[Titan_Fox]

Vreemd; ze waren toch nog steeds aan het steggelen of het gratis streamen van auteursrechtelijk beschermd materiaal gelijk stond aan illegaal downloaden ? Of is daar inmiddels een beslissing in genomen ?

[EnigmaNL]

Streamen is in feite niet veel anders dan downloaden, de gedownloade bestanden worden alleen niet bewaard. Het onbetaald streamen van auteursrechtelijk materiaal is volgens mij ook net zo illegaal als downloaden.

[Zodiac]

Idealiter zou ik dit juist behandeld willen zien net zoals het luisteren naar de radio in een publieke ruimte, waar de werkgever voor dient te betalen voor het auteursrecht via BUMA of Sena. (Privé uiteraard niet.)

Maar dan is de vraag, waar gaat dat geld naar toe - als je, bijvoorbeeld, een Soundcloudzender, Soma.FM station of Youtube-afspeellijst gebruikt... (Antwoord: Uiteraard niet naar de artiest)

[TWyk]

Antwoord: Uiteraard niet naar de artiest

Bedoel je de rechthebbenden?
Youtube heeft bijvoorbeeld een overeenkomst met Buma/Stemra en die geeft ongeveer 90% van de inkomsten door aan de rechthebbenden.
Dus rechthebbenden krijgen wel geld uit Youtube maar alleen heel weinig omdat Youtube een erg lage vergoeding geeft vergeleken met streaming platforms als Spotify.

[FreshMaker]

Idealiter zou ik dit juist behandeld willen zien net zoals het luisteren naar de radio in een publieke ruimte, waar de werkgever voor dient te betalen voor het auteursrecht via BUMA of Sena. (Privé uiteraard niet.)

Maar dan is de vraag, waar gaat dat geld naar toe - als je, bijvoorbeeld, een Soundcloudzender, Soma.FM station of Youtube-afspeellijst gebruikt... (Antwoord: Uiteraard niet naar de artiest)

En hoe komt dat ?
Omdat de artiest, ondanks de vele voorbeelden nog steeds de 'easy road' kiest.
Een managmentburo die het wel zal regelen, zodat de artiest zich kan 'focussen' op zijn muziek, en al die 'nazorg' moet ook betaald worden.
Het is moeilijk om als artiest alles zelf te doen, dat geef ik gelijk toe, en de grote maatschappijen werken met flinke contracten, maar het blijft de keuze van de artiest.

[kozue]

Ik weet niet waarom je +2 krijgt want jouw mening is niet op feiten gebaseerd. Het is puur een mening. Je kunt streamen namelijk beter vergelijken met luisteren naar de radio of kijken naar tv-kanalen. Bij zowel radio luisteren als tv kijken als streamen wordt het eenmalig weergegeven op het afspeelapparaat. Of het binnen komt als radiogolven of bytes maakt geen verschil. Als downloaden en streamen hetzelfde zou zijn had youtube ook wel bij hun video's een downloadlink kunnen zetten.

Het grootste verschil tussen downloaden en streamen is eigenlijk hetzelfde als het verschil tussen het downloaden van een cd en radio luisteren. Met de cd heb je het zelf in bezit, in plaats van dat je het eenmalig gehoord hebt. De digitale bestanden kun je weer op een usb stick zetten of op cd branden om aan anderen weg te geven. Met streamen heb je na het weergeven niets meer. Het is weg, net zoals de tv uitzending weg is. Tenzij je het opneemt/opslaat, maar dat is met legale radio en tv niet anders.

Waarom Filmspeler deze zaak verloren heeft, is omdat de bronnen illegaal waren. Niet omdat streamen hetzelfde is als downloaden. Als ze legale bronnen gebruikten, zoals een netflix app, was er niets aan de hand geweest. En daarbij, adverteren met gratis content is natuurlijk vragen om Brein achter je broek aan.

[Audiodude]

Ehh.

Download is het ontvangen van data van een andere computer naar jouw computer.
Upload is het versturen van data van jouw computer naar een andere computer.
Streamen is het up of downloaden van data die bij ontvangst direct bekeken/geluisterd wordt.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Downloaden
https://nl.wikipedia.org/wiki/Streaming_media

Dus streamen is een vorm van downloaden. En niet iets totaal anders. Nergens impliceert streamen dat data niet wordt opgeslagen. Ik kan prima streams opslaan, terwijl ik ze bekijk.

[Reactie gewijzigd door Audiodude op 22 juli 2024 22:33]

[kozue]

Dus volgens jou is een radio ook aan het downloaden? Die ontvangt immers (audio-)data van een verzender. Je mag best de term "computer" uit je opmerking weglaten want alle apparaten die aan het internet hangen ontvangen en versturen data, ook telefoons en IoT.

[Audiodude]

Een analoge radio download inderdaad geen DATA. Die ontvangt een analoog radiosignaal.

Een digitale (internet) radio download/streamed inderdaad wel data. Kan het zelfs opslaan als dat moet. En al die apparaten die je daar opnoemt zijn inderdaad computers. https://en.wikipedia.org/wiki/Computer

Maar mijn punt was dat het enige verschil tussen downloaden en streamen zit in het meteen bekijken van de binnenkomende data bij streamen. Het bezit en het kunnen opslaan zijn bij beide niet relevant. Ik kan prima data streamen en ontvangen en opslaan die volledig in mijn bezit is.

[hardware-lover]

Dat gevoel zullen er meer hebben, maar blijkbaar is het lastiger om dat zo te concluderen door het Nederlandse recht, want het is doorgeschoven naar het Europese hof. Ik begrijp alleen niet waarom het zolang moet duren om dat behandeld te krijgen daar en er een uitspraak over te krijgen.

Edit: het speelt al aardig wat langer, zo'n anderhalf jaar geleden is dit onderwerp al doorgeschoven naar het Europese Hof.

http://blog.iusmentis.com...ale-streams-kan-streamen/

[Reactie gewijzigd door hardware-lover op 22 juli 2024 22:33]

[swhnld]

Volgens mij is bij het Europees hof ook een kwestie van tijd en prioriteit, dit is niet de enige zaak die doorgeschoven wordt.
Zou Brussel het belastinggeld dat ze krijgen slimmer besteden in plaats van om de haverklap verhuizen naar Straatsburg en weer terug, hadden ze wat extra mensen kunnen aannemen om zaken te versnellen.

[loki504]

Zover ik weet gaat om er om of een tijdelijk bestand uit illegale bron onder vereenvoudiging valt. Een rechter in den haag kon daar geen antwoord op geven. En volgens een andere rechtzaak(zit nu op telefoon dus lastig de bron te Zoeken). Valt een tijdelijk kopie uit legale bron niet onder een vereenvoudiging van het origineel. Dus zou je kunnen Zeggen dat streamen geen vereenvoudiging is.

Maar uiteraard heb je gelijk dat het net zo goed bestraft moet worden.

[Jorgen]

Kleine nuance: ik stream de Champions League via nu.nl en dat is gewoon legaal. Ik stream live TV via de NPO app op mijn mediaspeler en dat is ook legaal. Het gaat er dus ook om of er toestemming gegeven wordt voor het streamen door de rechthebbenden.

[BCC]

Nee, deze zaak draait om het linken naar auteursrechtelijk beschermd materiaal met een winstoogmerk. Zoals in het eind van het artikel ok staat:
"De advocaat-generaal zegt dat het niet nodig is om volledig te onderzoeken of het streamen in dit geval technisch gezien een tijdelijke reproductie is, omdat toch al vaststaat dat het niet om rechtmatig gebruik gaat."
Oftewel, daar brand hij zich niet aan.

[Wesley-groet]

Dan zonder Add ons aanbieden

[robg1984]

En dan is het een gewone raspberry zonder hippe behuizing met alleen een kale Kodi?

[Harmsen]

Dan een andere Add-on meeleveren die weer de Add-ons installeert met de links naar illegale content

[dutchgio]

Wellicht alleen de repository waar de addons instaan voorinstalleren dan, maakt het al iets minder ilegaal..

[AmigaWolf]

Geef mij maar een zelfgemaakt een Mini Media-PC met een Intel Core i3-6100 en 8GB DDR4 geheugen en M.2 SSD met Windows, is veel sneller en werkt veel beter dan welke raspberry/android Media player, ook al is de Mini Media-PC duurder.

Heb ze een tijd gehad raspberry/android Media player, en vond het maar niks een, geef mij maar een lekkere snelle Mini Media-PC.

[oyay]

Dan gaan er dus een hoop minder verkocht worden.

[eM.]

Ik vraag het me af; zo ingewikkeld kan het installeren van Add-ons toch niet zijn?

[oyay]

voor een niet technische persoon is het in kodi wel een dingetje hoor. Een "kodi appstore" zou het vergemakkelijken maar de appstore die er is is niet al standaard geïnstalleerd

[loki504]

Die is er al. En de addons die je daar vind zijn ook legaal gevonden(al vraag ik mij af of de rtlxl addon legaal is(hij skipt reclame). Maar als rtl gaat klagen is hij er ook zo uit.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 22 juli 2024 22:33]

[oyay]

ja maar die is niet geinstalleerd. Ja je kan door de standaard repo heen bladeren. Echter is een appstore natuurlijk veel makkelijker.

[loki504]

Wat is het verschil dan? Zoals freshmaker al het is een naam. dus als ze repo in appstore veranderen is het goed?

[oyay]

Niet goed maar beter/handiger/beter toegankelijk.

[loki504]

Maar kodi noemt het repo's en addons. Google noemt het Gogle play en apps. Apple noemt het Apple store en apps. Negers komt direct appstore in terug.

En kodi heeft nooit als doel de casual gebruiker te hebben. Die zijn beter af met plex. Kodi is er juist voor de mensen die vinden dat plex te weinig te bieden heeft. En die kunnen prima de officiële repo vinden.

[FreshMaker]

Het is een 'naampje'
Als de een geinstalleerde repo ( repository = verzamelbak = appstore )

Elke gebruiker kan hier zijn weg in vinden.
Is dat niet zo, heeft de gebruiker er niets te zoeken.
Ik ken genoeg mensen met een telefoon/tablet die nooit in de appstore's/market/insert-naam komen, omdat hun apparaat doet wat ze willen.

Het meest 'lastige' van zo'n repo is de eerste stap, het invoeren van de locatie, omdat dat vrij onlogisch is binnen Kodi
In bestandsbeheer iets invoeren, om het terug te vinden in de instellingen/addons ....
Maar vanaf dat punt installeert elke addon zijn 'eigen' repository mee, voor toekomstige updates.

[Anoniem: 221563]

Die hebben ze wel degelijk (officiele repos) alleen staat daar geen illegale meuk tussen.

[oyay]

Ja repo`s ja. Voor een niet technisch iemand is een "app store" veel makkelijker.

[Anoniem: 221563]

Het is voor de eindgebruiker exact hetzelfde? Je bladert door je mogelijk addons (apps) en zegt: "Installeren"

Hoe simpel wil je het hebben

Bij een appstore heb je nog een account nodig wat het (heel kort door de bocht) juist moeilijker maakt vergeleken met de Kodi addons.

[themac1983]

De markt voor deze dingen is nou juist ook de groep mensen die gewoon met een afstandbediening films wil zien, maar nog niet eens weet wat een Add-On is. De meeste tweakers kunnen het inderdaad wel zelf neem ik aan.

[raro007]

Dus minder winst is geen mediaspeler meer verkopen.

[digidokter.net]

Kodi is een OS voor apps zoals Chrome en google.nl tools zijn voor apps en links. Kodi op zich is net als chrome of google.nl niet strafbaar. Maar wel weer als die drie compleet met voorgeinstalleerde illegale links, apps etc komen.

Duidelijk de kastjes blijven gewoon in verkoop maar alleen kaal OS, de app zul je zelf moeten zoeken met repo's.

De strijd om streamen gaat door, mensen we hebben nog niet verloren!

[sugarlee89]

Kodi een OS voor apps? Kodi is gewon een mediaspeler met library en add-on ondersteuning. Meer ook niet. Een applicatie noemen we dat geen os.

[digidokter.net]

Dankje voor duidelijkheid, maar omdat je ook een kodi iso (standalone) hebt dacht ik dat het een OS was?

[Anoniem: 221563]

Je download dan een linux distro die is ingericht om Kodi te draaien. Die ISO is dus om het je makkelijk te maken.

Maar zelf linux installeren en kodi installeren geeft hetzelfde resultaat.

[Madshark]

Komt eigenlijk nooit voor, maar hierin kan ik Brein eigenlijk alleen maar aanmoedigen.
Dit soort praktijken moeten zsm gestopt worden. Het geeft Kodi een slechte reputatie, maar het frustreer ook de ontwikkeling van legale online media streaming. Want waarom zou "Henk&Ingrid" nog 9,99 aan Netflix betalen, als hun marktplaats kastje "tog gratis!!11!1' is.
Niet dat Netflix nu heilig of perfect is, maar het is wel 1 van de weinige legale alternatieven die we hier hebben, zou ze niet graag hierdoor zien verdwijnen.

[Anoniem: 221563]

Weinig valt tegenwoordig toch wel mee? We hebben Netflix, die van Ziggo, Videoland Unlimited, iTunes, Amazon komt eraan, via de spelcomputers kun je titels huren/kopen...

Er zijn tegenwoordig stiekem best veel mogelijkheden

[mjl]

Veel mogelijkheden maar niet op 1 platform. Voor de meeste moet je een abonnement nemen per maand, terwijl je mischien maar een beperkt deel van de content wilt.

Door al dat 'gedoe' nemen consumenten denk ik minder af dan als je dit gezamenlijk in 1 vorm zou gieten.

Maar dat is waarschijnlijk niet in het belang van de diverse aanbieders, door de concurrentie komt het nog niet echt van de grond.

[smiba]

Duidelijk verhaal, het is toch ook gek dat dit überhaupt kon?

Letterlijk een media speler met illegale films verkopen. Het was niet zoals een computer waar het 'ook op kan', het was een speler die zo goed als enkel illegale films kon afspelen (voor de gemiddelde gebruiker).

Normaal vind ik BREIN nieuwe ontwikkelingen op een negatieve manier tegenwerken, maar ik geef ze hier totaal gelijk in.

[Anoniem: 366402]

Daar ben ik het ook volledig mee eens. Waar ik me alleen aan stoor is de associatie tussen Kodi en illegale content. Kodi is echt een schitterend product, maar omdat het ook een open ding is kun je verwachten dat er louche plugins zijn.
(Let wel: Deze staan niet in de officiele repo)

[Fijinees]

Ik ben al jaren ziek van het hele auteursrechten gedoe. Ze willen eeuwig worden betaald voor iets dat ze 1 keer doen. Kan dan ook eeuwig worden betaald aan mensen die in de wegenbouw werken, bouwvakkers in de huizen en kantoorbouw. Kortom IEDEREEN in de maakindustrie. Het komt namelijk op hetzelfde neer. Dus voor iedereen die aan de aanleg van een elektranet heeft gewerkt .000001 Euro per KwH. Komt op hetzelfde neer.

[Anoniem: 221563]

Mwa, vind de vergelijking wel meevallen.

Film -> Wordt nog tientallen jaren verkocht = tientallen jaren inkomsten = medewerkers kunnen eraan blijven verdienen gezien het nog steeds geld oplevert
Huis -> Is gebouwd en wordt verkocht/verhuurd. Maar de eerste eigenaar kan niet hetzelfde gebouw jarenlang blijven verkopen. Eenmaal verkocht is verkocht.

Zo zijn er nog wel meer verschillen te vinden.

[Fijinees]

Electranet. Dit wordt gebruikt door de hele bevolking, en ik heb het mede ontworpen. Zij hebben 1 maal die film/ serie/ CD gemaakt.

Er is totaal geen verschil. Als de artiesten geld willen verdienen gaan ze lekker concerten geven of naar het theater. En de studio's gaan dan lekker theaters bouwen.