Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 485 reacties

De voorzitter van de MPAA, de belangenbehartiger van de filmindustrie, spreekt zijn zorgen uit over het illegale gebruik van Kodi. Hij schaart het gebruik van add-ons waarmee illegaal films te vinden zijn voor het mediacenterplatform onder de 'nieuwe generatie van piraterij'.

KodiDe filmindustrie weet nog niet hoe de piraterij aangepakt moet worden, zo valt op te maken uit de bewoordingen van Christoper Dodd. Variety sprak met de MPAA-voorzitter tijdens het filmfestival van Berlijn: "De $64.000-dollarvraag is wat er gedaan kan worden aan het illegale gebruik van het Kodi-platform."

Hij wijst erop dat er voor een paar tientjes settopboxen met Kodi en add-ons verkocht worden, die toegang bieden tot sites waar illegaal films te downloaden zijn. Kodi zou in 2016 38 miljoen gebruikers hebben, een toename van 97 procent ten opzichte van 2015.

Bij het EU-Hof loopt een zaak van piraterijwaakhond Brein tegen de Nederlandse maker van mediaspelers 'Filmspeler', met de claim dat dergelijke spelers met Kodi en add-ons als Go Movies, Icefilms, Mashup, Istream, Yify Movies HD en Go TV auteursrechtenschending faciliteren. Dat zou de verkoop van dergelijke spelers illegaal maken. De advocaat-generaal geeft in zijn advies Brein gelijk.

Kodi is opensourcesoftware, wat de bestrijding van illegaal gebruik moeilijk maakt. Het ontwikkelteam van de mediaspelersoftware is zelf ook niet blij met de verkoop van settopboxen met add-ons die illegaal gebruik faciliteren, en treedt zelf op tegen handelaars.

Kodi Go Movies

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (485)

-14850445+1182+212+31Ongemodereerd215
1 2 3 ... 6
Daar gaan we weer. Wanneer dringt het nou eens door dat gebruikers een groot aanbod en gemak willen? Kom eens met een goed legaal alternatief!
Lulkoek. Mensen gaan gratis als het alternatief geld kost.
Ja, daarom zijn Steam, Spotify en Netflix ook zo een fiasco!

Oh... wacht...

Spotify heeft piraterij van muziek vrijwel totaal vernietigd. Netflix gaat de goede kant op, maar het aanbod laat nog wat wensen over. En steam heeft bewezen dat mensen absoluut we nog games willen kopen, en de PC-gaming industrie zit deels daardoor in een tweede jeugd.

Het gaat de goede kant op, mensen zijn bereid te betalen als de industrie maar genoeg van hun klantonvriendelijk onzin laat vallen. Ik denk maar aan een gefragmenteerd aanbod, veel te hoge prijzen, geo-blocking, trage release wereldwijd, en DRM die echt in de weg gaat zitten.
Steam biedt daadwerkelijk meerwaarde omdat het spelen van illegale games gewoon irritant is en grote risico's met zich meebrengt. Steam is vooral een succes omdat de industrie (voor de massa althans) er in is geslaagd om illegaal aanbod minder aantrekkelijk te maken.

Spotify is een succes omdat het spotgoedkoop is, in veel gevallen zelfs gratis bij een ander abonnement. En vraag de artiesten maar eens of ze er zo blij mee zijn. Het succes van Spotify is relatief.

Netflix is een relatief succes, maar vooral bij mensen die niet weten hoe ze moeten downloaden of onterecht bang zijn dat ze daar mee gepakt gaan worden. Er zijn maar heel weinig mensen uit principe gestopt met downloaden omdat ze zo gelukkig zijn met Netflix. Bovendien zou een dienst die al het aanbod qua films en series aanbiedt een veelvoud moeten gaan kosten van Netflix of Spotify. Minimaal richting de ¤ 50,- en misschien wel het dubbele als de maatschappijen hun marges willen beschermen.

En dan denk jij dat dat een succes wordt als er niet gelijktijdig keihard wordt opgetreden tegen illegaliteit? De huidige groep hardnekkige downloaders gaat echt niet stoppen als het legale aanbod meer dan ¤ 50,- per maand kost hoor.
De huidige groep hardnekkige downloaders gaat echt niet stoppen als het legale aanbod meer dan ¤ 50,- per maand kost hoor.
Dus waarom zou je het hen moeilijk gaan maken? Je zegt net zelf dat zij nooit zullen betalen zolang ze kunnen downloaden, en downloaden zal altijd kunnen.

Waarom dan draconische, fascistische wetten aannemen om open-source software te gaan verbieden en het internet te censureren, als je er toch niets mee wint?
Zie je eigen Steam-voorbeeld. Naarmate je het illegale aanbod moeilijker maakt stijgt de bereidheid om te betalen. Je quote me ook bewust maar deels, omdat ik ook aangeef dat keihard handhaven in combinatie met legaal alternatief gewoon wel werkt.

Steam was nooit een succes geworden als het illegale aanbod niet steeds moeilijker zou worden. De toename van beperkingen in spellen die illegaal zijn verkregen (multiplayer-opties), de buzz rondom illegaal downloaden en de steeds vervelendere virussen in software hebben hand in hand met het verbeteren van het legale aanbod gezorgd voor het succes.

Het is allemaal niet zo moeilijk. Ja, een deel van de verantwoordelijkheid van het probleem zit bij de aanbieders. Maar ook bij het gebrek aan handhaving op downloaden.

Overigens vind ik je verwijzing naar fascisme tamelijk smakeloos en tekenend voor hoe sommige mensen in deze discussie zitten. Ziekelijk principieel en zonder enige vorm van realiteitszin of begrip voor de andere kant. Een ander meteen wegzetten als fascist omdat hij een andere mening heeft is niet constructief.

[Reactie gewijzigd door Hoppa! op 17 februari 2017 09:51]

Want ja, hoe jij het ook wil verhullen: als de staat wetten invoert die enkel het belang van een extreem kleine elite dient, terwijl diezelfde regels 99% van de bevolking enorm hard treffen (want dat doet een verbod op open-source software, en het censureren van het internet), dan is dat fascisme.
De 10 basiskenmerken van fascisme:
  • Het fascisme is de tegenstander van zowel de traditioneel linkse als rechtse politieke partijen.
  • Het fascisme minacht contemporaine conservatieve instellingen.
  • Het fascisme vereert machtsvertoon en het gebruik van geweld, voor zover dat is gericht op de omverwerping van de bestaande maatschappelijke orde.
  • Het fascisme kent een autoritaire structuur met aan het hoofd daarvan een leider aan wie charismatische eigenschappen worden toegeschreven.
  • Het fascisme streeft naar de instelling van een politieke dictatuur.
  • Het fascisme streeft naar een totalitaire staat — de volledige controle over het maatschappelijk leven en de sociale en culturele organisaties.
  • Het fascisme is extreem nationalistisch.
  • Het fascisme pleit voor een continue strijd om de eigen natie te kunnen doen overleven te midden van andere staten.
  • Het fascisme berust in hoofdzaak op de maatschappelijke middenklasse.
  • Het fascisme streeft naar sociale eenheid en de opheffing van alle bestaande klassen- en belangentegenstellingen.
Leer je geschiedenis voordat je dit soort dingen gaat roeptoeteren...

[Reactie gewijzigd door Rabelais op 17 februari 2017 10:57]

Maar dan niet met hetzelfde aanbod. Multiplayer-opties zijn minder en voor veel gebruikers is het aan de praat krijgen van illegale games een stuk moeilijker dan in de Twilight-tijden of zelfs dan 5 jaar geleden.

Daarbij is Steam ook geen abonnementsdienst en daarmee sowieso onvergelijkbaar.
Een verbod op open source? Censureren? Fascisme?

Ik geloof dat je je eens moet inlezen in wat het fascisme heeft aangericht en je eens wat moeite moet doen een redelijker perspectief te vinden. Moeilijker films kunnen downloaden is niet te vergelijken met mensen vergassen in een concentratiekamp, hoe zielig jij het ook voor jezelf mag vinden.
Vergeet ook niet dat de uitgaven per persoon aan "vermaak" (muziek, computerspellen, boeken, films, series, concerten, bioscoop, etc. samen) elk jaar weer zijn toegenomen de laatste jaren.
https://ii.techdirt.com/s/t/i/ig/theskyisrising.png
Alleen op sommige deelgebieden is het af en toe wat minder gegaan, maar het overheersende beeld is grote stijging.

En ook het volume geproduceerde muziek, films, boeken, series, enz. stijgt al een hele tijd zeer sterk, dus we hoeven geenszins bang te zijn dat de maatschappij te lijden heeft onder een afname van geproduceerd vermaak door piraterij of door wat dan ook. Het gaat extreem goed met de "entertainment"-industrie ondanks de piraterij.
https://ii.techdirt.com/s/t/i/ig/theskyisrising2.png

De werkelijke reden waarom de MPAA en andere soortgelijke bedrijven zo zeuren over piraterij is denk ik drieledig.

- Die organisaties bestaan voor een groot deel uit advocaten en managers wier baan bestaat uit het bestrijden van piraterij. Die moeten hun werk wel belangrijk en nodig laten lijken, om bestaansrecht te hebben.

- Het opwerpen van regels en barrières op het Internet en elders zorgt ervoor dat het moeilijker wordt voor concurrenten om tot de markt door te dringen. Ook wordt het moeilijker voor b.v. bands om zelf hun muziek te publiceren als het Internet afgeknepen wordt met allerlei regels.

- Ik vermoed dat de bazen, oude Amerikaanse mannen, weinig van het Internet begrijpen, en ook geen hardcore-economen zijn, en dat ze oprecht geloven dat piraterij bedreigend is, ook al komt uit onderzoeken van universiteiten en de EU (dus niet van mensen die hun geld verdienen aan piraterijbestrijding) steeds naar voren dat het twijfelachtig of en hoeveel minder winst ze maken door piraterij.

Kortom, vooral gegeven het feit dat de totale bestedingen per persoon aan vermaak steeds maar toe blijven nemen, lijkt het onmogelijk dat piraterij de totale bestedingen aan vermaak omlaag brengen. Er kan op dat gebied meer geld verdiend worden dan ooit ondanks piraterij (of misschien wel dankzij, zoals de maker of distributeur van Game of Thrones zelf heeft gezegd).

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 17 februari 2017 01:43]

Mooi verhaal maar je kunt me niet vertellen dat piracy geen probleem is. Hoe groot het probleem is hangt helemaal ervan af wie je het vraagt, jou de tweaker of Sjefke Kuik. Voor mij doet het eigenlijk er helemaal niet aan toe wat je meent, reden hiertoe is wederom piracy gebeurd. Ga naar tpb.org, kijk naar de gemiddelde iPhone/Android, kijk op je NAS en je vindt zelfs bij jan Modaal die voorheen de grootste moeite had om een tape te copieren nu gigabytes aan gedownloade data.

En juist dit geeft Kuik en zijn kornuiten hierop in te blijven zetten. Sterker nog dit is in alle redelijkheid juist dat ze dit doen, ze vertegenwoordigen immers de content industrie die jij zo lief hebt voor leuke films en shows.

Dus laten we nou niet schijnheilig doen alsof dit niet aan de hand is, dit is een gegeven. Echter nu komt de maar, ik ben faliekant tegen Kuik en zijn maten dat ze ook maar enige macht krijgen. Als zij iets zien wat niet door de haak kan zoals de zogenaamde settopboxen, laat ze hun maar binnen hun rechten diegene naar de rechtbank slepen. Spendeer maar tijd en geld om je recht te behalen. Maar om ze meer middelen te geven is absoluut not-done.
Dus vandaag de opensource softwaresetupboxen in de ban. Morgen opensource? Er zou namelijk iemand kunnen bedenken software te kunnen schrijven onder die licentie, welke eventueel in piraterij faciliteer.

En overmorgen.....?
Alleen de kant en klare boxen lijkt me..

Overigens ben ik ook voorstander van meer legale opties. Ja ik heb ook Kodi op diverse apparaten draaien. Maar kom daar alleen maar als ik iets niet op Netflix, Ziggo OD of Amazon kan vinden.

Gelukkig gebeurd dat al minder en minder. ik denk dat ik nog maar 15% via Kodi kijk. Dat was anderhalf jaar geleden nog 60%. (lijkt nu nog vooral met deals van tv zenders te maken hebben, waardoor niet alles te vinden is nog bij deze partijen. Dus met een beetje mazzel is dat eerdaags ook veranderd als dat soort zaken Europees verkocht kan worden).
Ja, daarom zijn Steam, Spotify en Netflix ook zo een fiasco!
Dus muziek en games die op Steam staan worden niet gepirate? Ik hoor van verschillende mensen "Waarom zou je singleplayer games kopen? Die kan je gewoon gratis downloaden". En dan is dat niet omdat ze geen geld hebben.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 17 februari 2017 08:44]

En toch ben ik (en een paar van mijn vrienden) het beste tegenbewijs: Fervente "piraters" van games toen we nog studenten waren (met weinig inkomsten) en zonder Steam-toegang, die allen zijn overgeschakeld op Steam, GoG en andere legale alternatieven nu die zo gemakkelijk zijn en we wat meer en vaster inkomen hebben.

Sterker nog, 90% van de games die ik vroeger illegaal heb gedownload heb ik ondertussen gekocht, soms zelfs 2x als ze bv. in verschillende packs op GoG of Steam werden aangeboden en ik die er dus "gratis" bij kreeg. De 10% die ik nog niet heb gekocht zijn ofwel niet beschikbaar via de nieuwe platformen, of waren zo crap dat ik ze na 1x uitproberen terug heb verwijderd.
Ik zeg ook niet dat dat niet gebeurt, maar het tegendeel is ook waar. Dus er zijn wel mensen die piraten omdat het gratis is. Het is dus niet 100% een serviceprobleem zoals hier keer op keer gesuggereerd word.
Tsja, er zijn ook nog steeds mensen die winkels overvallen omdat het gratis is. Het verschil is dat niet de hele winkelindustrie zich volledig op diefstalbestrijding stort, instanties opricht met belastinggeld om zichzelf te beschermen tegen 'al die dieven' en loopt te klagen dat ze al jarenlang miljarden aan inkomsten mislopen omdat ze bestolen worden (terwijl het allerminst bewezen is dat die dief hetgeen hij steelt ook gekocht zou hebben). Nee, die richten zich zoveel mogelijk op klantvriendelijke zaken, goeie prijzen aanrekenen en proberen hun portfolio/aanbod te verbreden en interessanter te maken.

De entertainment-industrie doet al jaren vooral het eerste, en nog maar een heel klein beetje het tweede. Moest er voor films/series een allesomvattende dienst beschikbaar komen die pakweg ¤25 per maand kost wereldwijd, zou het gemak daarvan zodanig veel mensen overtuigen dat de overblijvende piraten percentagegewijs niks meer uitmaken voor de gehele industrie omdat er zoveel betalende klanten zijn. Net als dat de dag van vandaag bij supermarkten het geval is ;)

[Reactie gewijzigd door darkjeric op 17 februari 2017 09:11]

Wat een kromme vergelijking. De "winkelindustrie" kampt niet met dezelfde problemen als de filmindustrie. Nogal logisch dat die zaken op een andere manier aanpakken.

Om te beginnen, winkelketens maken net veel meer gebruik van "belastinggeld" om namaak, piraterij en winkeldiefstal tegen te gaan. Zowel douane als politie zijn hier actief mee bezig, rechtszaken zijn veel vaker strafrechtelijke zaken dan bij rechtszaken die om auteursrechten in de muziek of filmwereld draaien. De rechtszaken die gebaseerd zijn op het burgerlijk recht, worden in beide gevallen door de sector aangespannen. Of ga je nu ook nog beweren dat brein, mpaa enzovoort overheidsinstanties zijn. al dan niet opgericht met "belastinggeld".

Dingen als "terwijl het allerminst bewezen is dat die dief hetgeen hij steelt ook gekocht zou hebben" zijn al wel meer dan tien jaar achterhaald. Eerst en vooral omdat de schade over het algemeen niet vertaald wordt naar gemiste verkopen, maar naar schade aan de sector en vermindering van de waarde van het aanbod. Piraterij (dus: het onrechtmatig verspreiden van auteursrechtelijk beschermd materiaal) maakt het voor het publiek minder interessant om een film in de bioscoop te gaan bekijken of überhaupt er nog voor te willen betalen.

Al die uitspraken in de aard van "ik wil er er wel 10/20/30 euro per maand voor betalen, maar dan moet ik wel alles kunnen zien en het moet beschikbaar zijn vanaf dag 1" (en dan liefst met een account dat je nog eens met de rest van de straat kan delen) zijn wat dat betreft duidelijk genoeg.

Sowieso kan je voor die allesomvattende dienst blijven zagen zoveel je wil, maar die gaat er toch niet komen. Op die manier zou immers de bereidheid en de financiering wegvallen om al die films of series te gaan maken.

Gemakkelijkheidshalve vergeet je blijkbaar ook bescherming van auteursrechten helemaal los staat van de mogelijke distributie of verkoopkanalen. Al zou netflix drie keer zoveel abonnees hebben, dan nog geeft dat piraterij nog niet het recht om zelf munt te gaan slaan uit film/muziek/televisieseries waarbij de auteursrechten bij derden liggen.
Een dienst die echt alles omvat misschien niet, maar iets als een Spotify of iTunes Store maar dan voor vudeo zal er wel degelijk komen. De vraag ernaar is gewoon te groot, en waar vraag is komt ooit iemand met een aanbod op de proppen. De enige reden waarom het zolang duurt is omdat de industrie zelf (en dan vooral de producer-bedrijven) dit tegenwerken, omdat ze inderdaad bang zijn dat de inkomsten op zijn geheel dalen.

Nu ik er over nadenk: Ik hoef zelfs helemaal geen streaming dienst a la Netflix die alles beschikbaar heeft, maar wel een winkel a la Steam waar je 90% van alles wat gepubliceerd wordt kunt krijgen. Die diensten bestaan gewoon niet, kosten meer dan dat je de hele distributieketen doorloopt om een Bluray te kopen of timmeren alles zodanig dicht dat je het maar op bepaalde toestellen kan afspelen via een hele rij lastig uit te voeren handelingen. En DAT is de enige echte reden dat piraterij bestaat: Het is gewoon gemakkelijker (geweest) om het via die weg te verkrijgen dan op legale manier, EN het is daarbij gratis. Op die manier is het natuurlijk een gevecht dat je niet kan winnen. Het bewijs is de totale omwenteling in de muziekindustrie: Muziekpiraterij bestaat wel nog, maar is gemarginaliseerd door het gemak van de iTunes Store of Spotify.

Je doet trouwens alsof wetgeving een vast gegeven is, en niet iets dat door mensen wordt "bedacht". Als een wet achterhaald is of niet meer voldoet, dan pas je die gewoon aan. De auteurswet zoals die vandaag in België (en eigenlijk zelfs wereldwijd) is, voldoet totaal niet meer aan de mogelijkheden die er nu zijn, maar natuurlijk werkt de industrie elke aanpassing of versoepeling ervan keihard tegen. Ze zijn veel te bang hun honeypots kwijt te spelen.

En voor we te veel medelijden krijgen met die arme slachtoffers van piraterij: Weet dat het vooral de grote multinationals zijn die zo hard op tafel kloppen over alle inkomsten die ze daardoor mislopen. Terwijl de industrie op z'n geheel nog geen enkel jaar heeft gehad waarbij er minder verdiend werd dan het jaar ervoor.

[Reactie gewijzigd door darkjeric op 17 februari 2017 21:45]

Same here, vroeger downloadde ik alles illegaal, tegenwoordig zou ik niet eens meer een werkende torrent website kunnen vinden. Ik wil best betalen, maar niet voor een aanbod wat verre van volledig is (een dus meestal mist wat ik interessant vind).
En dat heeft natuurlijk niets te maken met de opkomst van multiplayer games en achievements, iets wat in het illegale aanbod heel erg lastig is?
In mijn geval niet, ik speel nog steeds uitsluitend singleplayer-games ;)
ow da's ni waar ... je vergeet "incentive" ...

met gecrackte games krijg je geen achievements, voor veel mensen is dat ook belangrijk, en daarom kopen ze de games liever (via goedkope kanalen) op steam, zodat ze er achievements mee kunnen halen dan dat ze het piraten en het spel 'voor niets' spelen... en niemand kan zien hoe ver ze geraakt zijn of wat hun score is tov bv z'n vrienden. én én én én ... multiplayer natuurlijk... gecrackte games missen bijna altijd multiplayer support (tenzij er ook gehackte servers worden opgezet).

Maar verder, ivm media zoals films en video, daar is het rampzalig voor sommigen, daar heb je gewoon vier groepen mensen;
Groep 1) Dit is de zgn big spender groep; deze koopt alles nieuw en origineel; dit zijn de cinema-gangers en de bluray-kopers/verzamelaars die films liefst zo snel mogelijk kopen wanneer ze nog niet al te lang in de winkel liggen om meestal een grote collectie aan te vullen... Quasi altijd een Netflix abo en mss nog wel aanvullende abo's ook (HBO?). Dit zijn eigenlijk de filmfanaten.
Groep 2) Dit is de groep die ook wel eens naar de cinema durft gaan, maar zeker niet vaak, ze kopen ook af en toe wel eens een film of krijgen er wel eens eentje, maar niet persé de laatste nieuwe, deze groep koopt liever een collectie van een reeks als die in promo staat omdat ze anders toch wel iets te duur zijn. Deze gebruikers hebben soms netflix, of soms de alternatieve netflix die hun provider hen aanbiedt (bv "Play' zoals bij Telenet in belgie) Dit is de occasionele Media-koper. Deze zal ook niet snel iets downloaden uit de illegale wereld of denken om illegaal te streamen.
Groep 3) Deze groep gaat mss alleen aar naar de cinema als de nieuwe star wars er is of een andere film uit hun favoriete reeks, anders niet. Films zelf kopen doen ze niet, maar illegaal downloaden houden ze zich ook niet mee bezig. Streamen daarentegen kan wel eens gebeuren als ze hun gading niet vinden op netflix, wat ze steevast allemaal hebben omdat het de goedkoopste oplossing is om snel aan veel media te geraken zonder veel moeite te moeten doen. Dat illegaal streamen, is dan vaak voor bv een reeks ofzo die ze niet op netflix vinden, denk bv aan fear the walking dead ofzo, en dat is dus meestal beperkt tot 1 of 2 reeksen die ze kennen of volgen buiten wat netflix te bieden heeft. Echt downloaden en opslaan doen ze niet, dat gaat een stap te ver. De meesten van deze groep zouden wellicht liefst een eurotje extra betalen als die reeks ook op netflix zou staan.
Groep 4: deze groep is een beetje blijven stilstaan in de tijd, ze downloaden alles wat ze tegenkomen, hebben harde schijven vol met films en reeksen staan die ze allemaal 'gaan zien', maar waar ze geen cent voor willen afdragen. Wellicht zijn er een deel van die mensen die ook toegang hebben tot netflix (omdat ze nog thuis wonen bij papa en mama die netflix hebben), maar er zitten ook echte die hards bij die al hun hele leven niets doen dan downloaden; vroeger via irc, dan via ftp, dan via de nieuwsgroepen, dan via torrents en wie weet via wat nog allemaal... Deze groep zal altijd zeggen dat het te duur is en excuses vinden om hun downloaden goed te praten, ook al kost het kijken via netflix maar een cent per film, dan nog zullen ze downloaden. Voor velen geeft het zelfs een onbewuste kick om 'zo veel mogelijk' te hoarden. Als er een harddisk stuk gaat bij deze mensen is dat altijd de grootste ramp ooit, ook al is alles wat erop staat in feite waardeloos in vgl met bv een setje familiefoto's. Deze groep zijn uiteraard de verstokte downloaders

zelf hoor ik bij de bewuste mediastreamers (groep 3), en het voorbeeld dat ik aanhaalde was persoonlijk. sorry dat ik nu een crimineel ben..
Lang verhaal welke uiterst subjectief is en vooral gebaseerd op onjuistheden.
Kon je het lezen? Ik had al afgehaakt bij "rampzalig". Het gaat hoe dan ook prima met de TV- en filmindustrie.
Als de 4e soort mensen iets neutraler/normaler was opgeschreven, dan had ik deze comment nog wel serieus kunnen nemen. (Btw, zelf hoor ik bij die 3e groep)
Ja dus het argument werkt twee kanten op.

Als piraterij super makkelijk is, dan gaat iedereen stelen.

De enige reden dat mensen niet langer massaal piraat worden is niet omdat ze van nature per definitie een goede inborst hebben maar omdat legale diensten het zo makkelijk maken dat met een paar klikken je muziek in bezit krijgt, gekoppeld aan het feit dat er een evolutionaire trend in de natuur is waarbij mensen zo veel mogelijk doen tegen een zo laag mogelijke kostprijs in energie*, m.a.w. mensen zjjn liever lui dan moe en zijn bereid te betalen voor die gemakzucht, mits de kosten-baten analyse gunstig blijft aanvoelen.

*: Het beer-effect; beren rennen zo snel als een paard op korte afstand maar doen dat liever niet omdat het te veel energie (vet) kost, energie die ze nodig hebben voor de komende winterslaap. Daarom eten ze liever bessen en graven een grondeekhoorn uit.
Als piraterij super makkelijk is, dan gaat iedereen stelen.
Hoe verklaar je dan in godsnaam de opkomst van Spotify en de regelrechte crash van muziekpiraterij die daarop volgde?
Niets heeft maar een oorzaak.

Angst voor rechtszaken.
Een aanzet tot moreel gedrag doordat de industrie daarop wijst.
Een techno-moeheid omdat je
- virus binnen haalt (+ gebrek aan kennis over hoe dat te vermijden)
- geen zin hebt in scannen, checken
- soms de kwaliteit belabberd is
Een legaal product status heeft.
Luiheid om zich te verdiepen in goede betrouwbare download bronnen
Een te veel aan diverse piraat systemen, FTP, usenet, apps, etc.
Mensen mee willen doen met de kudde; als een legale dienst via mond reclame momentum krijgt, populair wordt, dan gaan méér mensen, steeds sneller het accepteren.
Het is makkelijker aan vrienden te laten zien wat je leuk vind omdat je kunt linken naar een precies nummer (denk ik), dus een sociaal aspect.
Trendverschuivingen
Beschikbaarheid van muziek die niet elders te krijgen is zonder grote moeite.

Maar ook gewoon dat de dienst blijkbaar goed werkt. Ik heb geen Spottify en andere legale systemen want ik heb tegenwoordig gewoon minder interesse in muziek en teer op wat ik allemaal aan cd's al heb etc. Ik koop nog cd's af en toe want ik houd van fysieke media en digitaliseer ze op HD en mp3 speler. Ik heb geen behoefte aan mijn muziek overal te kunnen luisteren en heb geen smart phone.

Alle combinaties van bovenstaande zijn mogelijk.
Kijk, alles wat je noemt (kans op virussen, angst voor rechtzaken, techno-moeheid, etc), dat geld allemaal ook ent zo goed voor films en series. Het enige verschil? Er is geen Spotify-variant.

Het probleem ligt 100% bij de industrie die weigert een klantvriendelijke, complete optie aan te bieden.

De muziekindustrie doet dat wel via Spotify/itunes/Google Music/Deezer., en kijk: dat is het enige verschil met de film industrie, en de piraterij van muziek is als sneeuw voor de zon bijna verdwenen.

Om het op ene hedendaagse manier te zeggen:
Het. Ligt. Aan. De. Industrie.
Idd, sinds ik op steam ben overgestapt een jaar of 4 geleden heb ik denk ik 1500 a 2000 euro aan games uitgegeven. 0 games meer gepiraat sindsdien.
Sinds mijn vriendin een aantal jaar netflix heeft afgesloten zijn daar ook honderden euro's heengegaan. Spotify/deezer/tidal vergelijkbaar verhaal, 0 muziek meer gepiraat sindsdien.

Het is jammer dat de film-/serie industrie mij onvoldoende wil faciliteren want er liggen in mijn huishouden alleen al duizenden euro's te wachten op een goede service met een voldoende groot aanbod a la spotify/deezer. Nu ben ik helaas nog verplicht te piraten wil ik content kijken op het tijdstip en de manier die mij uitkomt. Hopelijk verandert dat nog eens. Tot die tijd hou ik de bulk van mijn budget daarvoor in mijn zak.

Je zou na al die jaren haast denken dat ze het geld uberhaupt niet willen ontvangen.
En daarom zie je ook dat piraterij vrijwel alleen voorkomt bij titels die moeilijk verkrijgbaar zijn!

Oh... wacht...

Edit: kan iemand mij uitleggen waarom deze post gedownmod wordt? Of wordt er weer eens gemod op onwelgevallige meningen?

[Reactie gewijzigd door Rabelais op 17 februari 2017 14:45]

Was het je nog niet duidelijk dat er op tweakers voornamelijk gemod wordt op basis van meningen.
Er zijn genoeg gecrackte spotify versies die gewoon onbeperkt muziek streamen voor nop, dus je post klopt niet helemaal :-)
Geen fiasco maar mensen kunnen nog steeds maar een gedeelte zien dan wat ze willen zien. Wie neemt 5 abbo's.
Ik deel je mening maar de "vernietiging" van de piraterij van muziek reken ik eerder YouTube aan dan Spotify. ;)
maar laten ze eens zoiets doen met films en series het is te versnipperd en te kwetsbaar voor d enukken en grillen van auteurs en rechtenhebbend en maatschappijen
Als ze grijs staan dan heeft Spotify ze gehad maar is de licentie om welke reden dan ook ingetrokken in het land waar je het af wilt spelen. Standaard zie je dit echter niet (zit verstopt in de opties) en verdwijnen er vrij regelmatig nummers/albums waardoor je eigenlijk geen enkele zekerheid hebt over de beschikbaarheid van de muziek die je graag wilt horen.
Ik betaal liever voor een dienst die goed werkt, dan voor een gratis alternatief dat brak werkt en omslachtig is ;)

Dat geld al voor veel dingen zo, 2 voorbeelden:
- Spotify ipv muziek downloaden (dat doe ik echt al jaaaaaaren niet meer)
- hosted e-mail (office 365 kost 4 eu per maand per gebruiker... ook niet om wakker van te liggen)

Maar Netflix heeft bij lange na niet alle films en series, en als je wat wilt kijken dan staat het er opeens niet meer op wegens licenties. Daarom bied Kodi voor veel mensen een uitkomst.
Je wilt toch ook niet alleen voor GoT HBO gaan aanschaffen voor 10 eu per maand, nee, je wilt 1 dienst waar je GoT kan kijken, maar ook de nieuwste films. zolang dat er niet is blijven mensen illegaal films en series kijken.. dat is niet te winnen.

[Reactie gewijzigd door Qlusivenl op 16 februari 2017 19:34]

Nu wat als Popcorntime, een programma wat niet goed maar uitstekend heeft gewerkt als video provider nu 5 tientjes in de maand heeft gekost was ik klaar geweest en had ik helemaal geen kabel provider meer nodig. Nee, er moet moeilijk over gedaan worden omdat ze nu winst willen hebben.

Implaats dat ze gaan kijken wat ik aan video's bekijk en mijn 50 euro gaan verdelen over de makers dan zou dit oprecht zijn. Of dit nu een video uit 1970 is of een video uit 2017 zou dan geen ruk uitmaken, alleen dat deze video uit 1970 nog steeds inkomsten bied en als je dat zou bekijken over 20 jaar, zal de video van nu nog steeds een kleine bijdrage mee leveren.

Maar nee, we willen NU winst zien, en graag met DRM erop. En wil je "The Grand Tour" hebben, moet je maar een abonnement aanvragen. Oh, en wil je een andere serie hebben die wij niet "standaard" als kabel provider aanbieden dan moet je maar het "extra" pakket aanvragen, met een eigen account en wachtwoord om het alleen maar moeilijker te maken.

De series die ik bekijk heb ik op DVD, alleen kijk ik ze via Kodi -> Exodus. Ik ben toch zo'n grote piraat waarbij de film industrie toch miljarden misloopt. Als ik het op DVD op start, moet ik ook een afstands bediening gebruiken, en moet ik zelfs de DVD er nog in doen ook. Dan kan ik dat toch net zo goed met mijn telefoon doen? Qua kwaliteit ga ik er niet op achteruit. En het ergste is nog, ik heb ze op DVD omdat ik ze via piraterij geïntroduceerd ben.

Wat ik me wel af vraag, 4 euro in de maand voor email? Dat verdienen ze gemakkelijk terug om jouw informatie te verwerken en uiteindelijk reclame aan te bieden.

Edit:
Om Popcorntime even in een "wit" daglicht te zetten, het was simpel, geniaal, ondertieteling en alles erop en eraan en het had de "Film industrie" geen extra cent gekost om dit legitiem te maken omdat het allemaal werkte van p2p, geen eigen servers, alleen innen van de mensen die hun film 'geripped' hadden (netzoals Nintendo dat heeft gedaan met hun Mini Nes roms) als er een abonnement service op zat. Dus 50 euro is zelfs erg overdreven om een goede service te creëren.

[Reactie gewijzigd door Xorifelse op 17 februari 2017 03:09]

Het is onzin om te stellen dat het de film industrie geen extra cent had gekost, het had ze zelfs bakken met geld gekost. Op het moment dat ze zo'n dienst gaan aanbieden voor het waanzinnig hoge bedrag van 50 euro per maand dan heb ik als klant torenhoge verwachtingen en zal ook eisen dat ze die 24x7 kunnen waar maken. Voor dat geld eis ik gegarandeerd 1080P en DTS voor alles in hun aanbod.
Voor nieuwe content zullen ze dat relatief eenvoudig waar kunnen maken maar zodra content een aantal weken/maanden oud wordt gaan ze tegen exact hetzelfde probleem aanlopen als illegale torrents: te weinig seeders.

Voor wat betreft die 50 euro per maand of misschien hoop je zelfs op 30, daar ga je geen betrouwbare dienst voor kunnen leveren met zo'n enorme hoeveelheid content en het zal voor het gros van de mensen (veels) te duur zijn.
Dat is geen lulkoek. Ik betaal een tientje in de maand voor spotify en afgezien van een paar obscure metalbands staat alles er gewoon op wat ik luisteren wil. Voor die 10 euro ga ik echt niet moeilijk lopen doen, daar heb ik helemaal geen zin aan als ik thuis kom van werk.

Als ik op vakantie ga download ik een mix in spotify en kan ik tot 2000 nummer downloaden voor offline gebruik. Sinds kort kun je met Netflix ook downloaden en kun je ook gewoon series offline kijken, het nadeel van Netflix vind ik alleen dat het aanbod nog vrij beperkt is.

Veel mensen willen gewoon gemakzucht en daar hebben ze best een tientje voor over. Maar zodra je ineens 10 verschillende abonnementen af moet sluiten en het word je op alle mogelijke manieren moeilijk gemaakt om iets te verkrijgen (game of thrones bijvoorbeeld) dan gaan ze sneller een (illegaal) alternatief zoeken.
Ja ik vind het ook niet leuk dat ik voor de ene boodschap naar de AH moet, voor de ander naar de Jumbo en voor de ander naar de Lidl in Duitsland.. Deze versplintering moet van mij dan maar een piraat maken die het gratis komt grijpen?

De ander zal zeggen: ach je kan alles bij de Aldi halen, waarom naar al die verschillende winkels gaan? Ik moet dan zeggen: nee hun zorgen voor versplintering, ik moet en zal dat allemaal van die verschillende winkels krijgen,maar dat kost me teveel benzine geld (abonnementsgeld) .. Ik ga het gratis pakken.

Nee zo werkt (althans in mijn ogen) deze wereld niet.

Als ik niet bereid ben om naar 3 verschillende winkels te rijden en daar 20 euro benzine in te steken, dan moet ik maar naar 1 winkel gaan. Dat geeft mij totaal niet het recht om het gratis te plunderen.

Wel ben ik blij dat tweakers niet meer het volgende argument gebruiken om illegaal te downloaden: ja ik betaal toch al voor mijn internet?!

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 16 februari 2017 19:51]

Mooi verhaal, maar je vergelijking klopt van geen kanten. Zowel de AH als de Jumbo als de Lidl hebben brood, groente en vlees. Als je echt heel specifiek één bepaald merk overal van wilt hebben, dan moet je misschien bij alle drie langs, maar als je wat minder kieskeurig bent, dan kun je prima alles bij één van de drie halen.

Het zou wat anders zijn als we in een wereld zouden leven waarin elke winkel zijn eigen product aan zou bieden: je moet wel naar de bakker, want die verkoop als enige brood, je moet wel naar de groenteman, want niemand anders heeft groente en alleen bij de slager kun je vlees krijgen. En inderdaad, ooit zat de wereld zo in elkaar... maar juist omdat mensen dat onhandig vonden is de supermarkt ontstaan! Zodat (bijna) iedereen voor al zijn boodschappen op één plek terecht kan. En dat is dus precies wat de huidige entertainment-industrie keihard weigert mogelijk te maken!

Wat mij betreft doen ze het zichzelf aan en maken (ondanks eindeloos geklaag) nog steeds absurde hoeveelheden winst, dus tja, dan heb ik toch echt wel even moeite om ze zielig te vinden.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 16 februari 2017 21:08]

Netflix heeft ook films en series... Vandaar dat mijn vergelijking helaas wel klopt.

AH heeft eigen merk drinken, brood en vlees
Netflix heeft films en series
Jumbo heeft eigen merk drinken, ander brood, en ook ander vlees
HBO heeft andere films en series.

Net als dat jij geen problemen hebt met naar de AH of de jumbo te gaan, heb ik dat niet met een legaal en betaalde film/serie dienst.
Dat er mensen zijn die vinden dat het anders moet (dus de Jumbo MOET en ZAL het huismerk van de AH Verkopen), tsja dat is helaas hun probleem.. Geeft ze sowieso geen recht om het op een piraten manier te doen.
Je moet die vergelijking anders zien. Ik drink graag coca cola. Dus koop ik dat. Bij de lidl hebben ze wel cola maar niet coca cola. Dus HBO bied dan GoT aan in UHD en bijvoorbeeld netflix in HD. Dat is dan een betere vergelijking. Zelfde aanbood net iets andere kwaliteit
Je moet de vergelijking anders zien. Ik drink bijvoorbeeld graag cola. Het liefst coca cola. Nu ben ik bij de lidl en ze hebben ook cola alleen geen coca cola. Het is nog dteeds cola. Nu naar films/series. HBO heeft GoT en netflix niet. Als je de zelfde vergelijking zou moeten doen. Dan heeft HBO GoT in UHD en 7.1 surround en netflix in HD met 5.1 geluid. Beide hebben GoT alleen andere kwaliteit
Het concept "huismerk" werkt niet goed in deze vergelijking. Een huismerk is juist een goedkoper alternatief voor populaire producten, terwijl series en films veel meer op "A-merken" lijken: iemand die perse Coca Cola wil zal geen huismerk kopen; iemand die perse The Walking Dead wil zien zal niet een andere serie kijken alleen maar omdat die ook zombies heeft.

Als de Aldi (ik noem maar wat) geen Coca Cola wil verkopen, prima dat is hun goed recht, maar als ze dat juist wel willen, dan kunnen ze het zonder problemen inkopen. De situatie waar we het hier over hebben is veel meer alsof Coca Cola (en alle andere grote A-merken) in geen enkele supermarkt te koop zijn, maar allemaal alleen in de winkels van hun eigen producent liggen.
Sorry maar je vergelijking is zo krom als het maar zijn kan.
Als je naar de AH gaat voor brood, hebben ze bij de jumbo ook.
Het verschil is dat Game of Thrones alleen bij HBO, Narcos Netflix, Grand Tour enkel Amazon, Chance enkel Hulu. en ga zo maar door.
En er is geen andere gelijkwaardige variant net zoals bij een supermarkt.
Het is alsof je eten bij AH moet halen, drinken bij de Jumbo en shampoo bij de lidle.
De producent speelt niet in op de vraag, de vraag moet zich aanpassen op het aanbod. En dat is wat die industrie niet begrijpt. Dat werkt niet.

Spotify is hier voorbeeld van. vroeger groot napster gebruiker, tegenwoordig tientje per maand en het is ideaal.

Wat denk je dat een server kost, die continue aanstaat en alle hardware? denk je dat downloaders nergens voor betalen? jawel hoor, maar precies voor zaken wat eigenlijk niet nodig zou moeten zijn.
En wat denk je wat dat kost aan tijd, om dan weer dit te downloaden en dan weer dat. Tijd = geld.

Op het moment dat entertainment industrie onderhand is op de vraag in gaat spelen, verdwijnt downloaden als sneeuw voor de zon.

Wat jij doet is accepteren dat niet de markt bepaald hoe alles ontwikkeld, maar een stel bobo's die vast blijven houden aan een onhoudbaar verdienmodel. En kost wat het kost maar "eerlijk" betaald om een "oneerlijk" systeem in de lucht te houden.
Hmm dus jij vind dat illegale downloaders juist een beloning verdienen, die steken er tijd in om ergens een illegale bron te vinden om daar hun film te downloaden, dan een andere bron voor de ondertiteling.. Dat is natuurlijk wel veel tijd, tijd die betaald moet worden? Zoals jij zegt: tijd=geld.

Als jij Game of Thrones leuk vind, maar geen HBO wilt nemen, dan is daar ook een alternatief voor op Netflix. Klopt het heet geen huismerk Perfekt, maar het is huismerk: Euroknaller.
Zal iets anders smaken, maar er is een keuze.

Hoewel niemand mij verplicht om huismerk x bij winkel x te halen, is er ook niemand die mij verplicht game of thrones te kijken.
Als ik graag een dure smaak heb, dus product x van winkel x, maar ook product b van winkel b wil hebben, ja dan wordt dat maar extra rijden (vraag maar eens aan je ouders bij hoeveel supermarkten hun gemiddeld elke 2 weken boodschappen doen.. Veelal is dat meer dan 1 supermarkt).

Narcos, tsja ik heb het op Netflix, leuke serie, zo nep als de pest (klopt bijna niks van), er zijn ook betere alternatieven voor te vinden. Je moet niet perse Netflix nemen indien je een leuke serie/docu over Pablo wilt zien.
Net als dat je niet verplicht wordt om naar de AH te rijden voor huismerk X, je kan ook naar de Jumbo voor huismerk X..
Maar ook hier zul je horen: huismerk X van de AH is niet zo lekker als huismerk X van de Jumbo, dus dan moet je voor dat huismerk naar de Jumbo.
Of je doet niet zo moeilijk en je koopt dat gene bij de AH aangezien je daar toch bent.

Als je het supermarkt ''verhaaltje'' niet wilt begrijpen, dan zet je hier maar een kledingwinkel neer ipv supermarkt.
Men rijdt gerust 25 minuten voor een primarkt (priemarkt iets in die richting), dit terwijl er op 5 minuten afstand een jack en jones ligt.
Of dan pak je Jack en Jones (HBO) VS Bijenkorf (Netflix), mensen doen het, liggen er niet wakker van. Want het kan niet op een GRATIS en ILLEGALE manier (ja je zult altijd dieven/piraten hebben die het stelen in een winkel)... Zolang de mogelijkheid bestaat om het gratis en illegaal te doen, zul je piraten hebben. Net als dat er overvallers bestaan, totdat iets niet meer te overvallen is.
Wat valt hier nu niet aan te snappen?

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 17 februari 2017 08:20]

Als jij Game of Thrones leuk vind, maar geen HBO wilt nemen, dan is daar ook een alternatief voor op Netflix. Klopt het heet geen huismerk Perfekt, maar het is huismerk: Euroknaller.
Zal iets anders smaken, maar er is een keuze.
Mooi voorbeeld, dat precies het probleem duidelijk maakt: voor zover mij bekend kun je op dit moment in Nederland geen HBO krijgen. Als HBO weigert om mensen zelfs maar de mogelijkheid te geven om te betalen, waarom klagen ze dan dat mensen niet betalen...!?
Zolang de mogelijkheid bestaat om het gratis en illegaal te doen, zul je piraten hebben. Net als dat er overvallers bestaan, totdat iets niet meer te overvallen is.
Ik heb zo snel even geen cijfers bij de hand, maar ik heb toch echt wel het vermoeden dat het percentage mensen dat winkeldief of bankovervaller is aanzienlijk lager is dan het percentage dat films downloadt. Dat een probleem niet voor de volle honderd procent op te lossen is, betekent nog niet dat er geen enorme verbeteringen mogelijk zijn.

Daarnaast, let even op dat in elk geval ik (en zover ik het vlug doorgelezen heb, de anderen die het niet met je eens zijn) het op geen enkel punt hebben over de vraag of piraterij legaal of illegaal is! Het punt is dat ik weiger om medelijden met ze te hebben (en het oneens ben met de "elke download is een gemiste verkoop" redenatie). Het maakt weinig uit of iets mag of niet als je het verbod niet af kunt dwingen. En als ik moet kiezen tussen een politiestaat waarin een gigantische hoeveelheid technische en juridische maatregelen piraterij (zo goed als) onmogelijk maken, of een entertainment-industrie die eindelijk wakker wordt en hun businessmodel een broodnodige update geeft, waardoor piraterij (zo goed als) uitgebannen wordt omdat mensen het "uit eigen beweging" niet doen, ook al is het best mogelijk (net zoals winkeldiefstal vandaag de dag), dan kies ik toch echt voor het tweede alternatief.

Zodra er een goed, legaal alternatief is, zullen veel mensen daarop overschakelen. Niet allemaal, maar wel een groot deel. En dan stort de download-scene vanzelf in elkaar; je hebt een bepaald minimum aantal mensen nodig dat torrents "in leven" houdt en je hebt een minimum aantal downloaders nodig zodat uploaders het de moeite waard vinden. Ja, er zullen altijd mensen blijven rippen en delen, maar de huidige situatie waarin "alles" binnen een paar seconden te vinden is en met idioot hoge snelheid te downloaden is (van een groot aantal consumenten-lijntjes, in plaats van uit een datacentrum) kan wel degelijk onderuit gehaald worden. Ik kan me maar twee redenen voorstellen waarom de entertainment-industrie dat niet doet: ze zijn daadwerkelijk een stelletje idioten bij elkaar (niet bepaald een geloofwaardig scenario) of ze harken in de huidige situatie, hoe hard ze ook klagen, nog steeds absurde hoeveelheden geld binnen (niet bepaald een scenario waarin ik medelijden met ze heb).
Wat valt hier nu niet aan te snappen?
Het gaat niet om "snappen"; de correcte vraag is "hoe kun je het hier nu niet mee eens zijn?". En die gaat beide kanten op.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 17 februari 2017 17:38]

@LopendeVogel;

Dat is het nou juist, met de juiste add-ons op kodi hoef je niet meer te zoeken naar een bron of ondertiteling..
Films bijna allemaal 1080p of hoger en automatisch ondertiteling.
Imdb cijfer erbij, informatie erbij, trailer erbij..
Zodra deze (niet te noemen addon) betaald zou worden (en dus legaal) zou ik hier direct voor gaan betalen!
Het is niet omdat iets verboden is en illegaal is dat je het niet meer kan en mag doen. Soms is het zelfs wenselijk dat je de wet overtreed om er zelf beter uit te komen(is de slechts denkbare) maar zeker om de maatschappij tengoede te veranderen.
Meer en meer glijd de macht af van democratie naar corporatisme om daarna te eindigen in een Plutocratie.
Het is totaal van de pot gerukt dat auteurs recht beschermt tot 70 jaar na de dood.
Je vergelijkingen gaan ook nooit volledig op, een wietplantage berokkent nadeel aan andere, brood is een fysiek goed dat als je het steelt op is en zelden tot meer omzet zal lijden voor de bakker.
Tot slot lees deze eens en misschien kan je een en ander wat beter nuanceren. https://www.ftm.nl/artike...ectuele-piraterij?share=1
Je supermarkt analogie klopt van geen kanten. Als GoT brood is, hebben ze dat bij iedere supermarkt, itt wat jij beweert, en itt wat streamingsdiensten doen.

Robbin weet zelf ook heel goed dat het illegaal is wat hij doet, maar het is een reactie die te verwachten is. Als de AH, Aldi en de Lidl allemaal een gedeelte van hun assortiment weg zouden doen, en je daarom verplicht bij alle 3 langs moet voor je boodschappen, dan zou je ook gaan zoeken naar alternatieven. Zijn die er niet in legale vorm, dan is een illegale vorm aantrekkelijk. Nu is dit bij fysieke goederen veel minder het aantrekkelijk, omdat de je dan specifiek iets van waarde ergens wegneemt zonder er voor te betalen. Bij media voelt dit heel anders, aangezien je niks wegneemt, maar er alleen toegang tot krijgt. Met de huidige situatie in film-land is het niet bepaald verwonderlijk dat de illegale alternatieven zo populair zijn.
Het aan jouw uitleggen hoe jij het beste een plantage opzet is per definitie niet illegaal.

Daarnaast staan vrijwel alle video's gewoon op googlevideo..
Misschien moeten ze google eens voor de rechter slepen.

Je moet het probleem bij de bron aanpakken. (letterlijk bron).
de addons zijn slechts een hulpmiddel.

p.s
Ik betaal gewoon netjes voor netflix en videoland maar wat daar niet te vinden is kijk ik op een alternatieve manier

[Reactie gewijzigd door robbinwehl op 17 februari 2017 10:40]

Verschil is dat wanneer de AH geen Natriumarm Speltbrood heeft ze dit wel in hun assortiment kunnen toevoegen. Indien ik HBO wil MOET is (dankzij Ziggo's joint venture) overstappen op...jaja... Ziggo

HBO Now, was in de USA succesvol is en op o.a. Apple TV beschikbaar is, komt hier niet omdat dit Ziggo minder potentie geeft.

Ik zie ook veel mensen over Hulu praten... kan iemand mij de "supermarkt" aanwijzen die dit verkoopt? Juist ja... geen enkele...

De vergelijking met Supermarkten slaat IMHO nergens op. Het is niet dat de Lidl (Amazon Prime) de enige is die Appels (the Grand Tour) kan verkopen en dat je voor bananen (Game of Thrones) naar de USA naar de supermarkt (HBO) welke hier in Nederland nergens te vinden is. Wil ik alsnog wat van De amerikaanse supermarkt (HBO) afnemen zonder andere minder legale/illegale alternatieven (downloaden/VPN tunneltjes wat ook weer niet mag) kan ik het enkel en alleen afnemen via de C1000 (Ziggo) met als voorwaarde dat ik ALLES daar betaal... of ik het nu nodig heb of niet.

Of natuurlijk wachten tot de bananen (Game of Thrones) over de datum geraken (spoilers etc) en de stort (DVD/Blu-Ray) waarna je het alsnog kan kopen.

Anyways... ik wil GoT kijken zonder over te stappen op Ziggo en wil niet wachten tot het in doosjes te koop is omdat ik dan al weet hoe het afloopt. Ik wil graag HBO Now afnemen maar nee... dat gaan we niet doen...

Overal is de klant koning... behalve in medialand. Wanneer ik Palm bier wil bij mijn lokale AH en ze hebben dat niet zullen ze dit, mits besxhikbaar, voor mij regelen. Wilt iedereen Palm bier nemen ze het op in hun assortiment.. indien Palm dit noet toelaat moet men niet klagen dat ik een alternatief ga zoeken (downloaden) en overstap op Duvel o.i.d.
Wat een onzin. Je vergelijkt ten eerste primaire levensbehoeften met secundaire. Muziek en films is een luxegoed dan speelt gemak behoorlijk mee. Als ik naar de supermarkt ga probeer ik vooral te zorgen dat ik niet uithonger. Dat soort vergelijkingen gaan bij voorbaat al mank.

Ik zeg ook nergens in mijn reactie dat piraterij een juist antwoord is op de versplintering. Het is enkel een logisch gevolg. Zelf ben ik best bereid om 10 euro te betalen voor spotify, gaan ze 50 vragen dan zeg ik het op. Ik kan niet mijn boodschappen ineens gaan "opzeggen" omdat het mij het niet waard is.
En precies om die reden ageer ik tegen mensen die vinden dat het 'hun recht' is om elk aanbod wat ergens uitkomt direct te kunnen zien. En die om die reden het downloaden goedpraten omdat de filmmaatschappij er niet voor zorgt dat de betreffende film dezelfde dag over de hele wereld tegelijkertijd te zien is.

Films en series zijn inderdaad geen eerste levensbehoefte. Er staat nergens in de mensenrechten dat je elk aanbod op elk moment moet kunnen zien. En dus is dat geen reden om illegaal gedrag goed te praten.

Dat het gebeurt is natuurlijk wel logisch, zoals je zegt, maar we moeten het wel in het juiste perspectief blijven zien. Het gebeurt omdat het kan, maar op het moment dat daar op gehandhaafd gaat worden, ben ik de laatste die je hoort klagen over het verdwijnen van illegaal aanbod.
Niemand zegt ook dat het een recht is, maar de entertainment industrie klaagt dat het gebeurd en doet er zelf niets aan om het te verhelpen.

Als je wil dat iets ophoudt, kom dan zelf met een goed alternatief, en dat doen ze dus niet en daarom gaan vele dus "vrolijk" (Niet allemaal, er zijn genoeg mensen die best willen betalen ALS er een goed alternatief is) door met downloaden.

En het is al bewezen dat het mogelijk is in de andere entertainment industrieeen dus waarom gaan ze door met klagen ipv net zoals hun een goed alternatief te bieden?
Foute analogie. Ik kan naar een andere winkel om dat ene produkt te kopen, ik hoef geen abonnement te kopen.
Het verschil is hierbij wel dat ik als ondernemer hierop zou kunnen inspelen: als ik zie dat jij naar een andere winkel gaat om dat product daar te kopen dan kan ik het zelf ook inkopen, zeker als meerdere mensen dat doen zou het dom zijn om dat niet te doen. Helaas werkt dit niet voor films, waar de grote bazen vaak bepalen dat maar één winkel het product mag verkopen.
Het zou juist van de zotte zijn als je in de echte wereld voor je Heinz ketchup naar de Jumbo moet omdat ze die niet bij de AH hebben en voor je Remia mayonaise naar de AH moet omdat ze die niet bij de Jumbo hebben....
De vergelijking met AH huismerk gaat niet op, vaak zijn deze "huismerken" afkomstig van 1 en dezelfde fabrikant alleen de verpakking is anders voorbeeld, toen de C1000 nog bestond verkochten ze daar huismerk chocloade hagelsag, bij de Jumbo noemden ze dit Riox, kwam vandezelfde fabrikant.
Als iets van dezelfde fabrikant komt, is het nog niet hetzelfde product. Geloof me, ik ken die branche door en door. Samenstelling van de ingrediënten varieert.
Het blijft gewoon zo dat veel series helemaal op geen enkele dienst te bekijken zijn (niet op Netflix, niet op Videoland, nergens). Ze komen enkel op Amerikaanse of Canadese zenders. Sommige series halen het naar Nederland en komen dan op RTL of SBS. Maar heel veel series niet.

Als je het dan toch wilt kijken, is de enige optie om het illegaal te downloaden.

Je kunt dan natuurlijk zeggen 'dan kijk je die serie maar helemaal niet' maar zo werkt dat gewoon niet. Als je graag iets wilt kijken en is er maar 1 optie...

Als je het goed wilt vergelijken met je supermarkt, dan zou je kunnen zeggen dat je supermarkt het brood aan iedereen wil verkopen (Amerikanen, Canadezen...) maar niet aan jou. Bij de kassa laten ze je gewoon niet afrekenen. Wil je dan toch dat brood, dan zul je het dus in je tas moeten stoppen en zo meenemen. Of toch maar de minder lekker beschuiten kopen die ze je wel willen verkopen. Maar als je brood wilt en geen beschuit....
Als je het dan toch wilt kijken, is de enige optie om het illegaal te downloaden.

Piraterij is nog steeds geen optie, het is immers niet jouw plicht of eerste levensbehoefte om die film te zien. Als de producent het hier niet uit wil brengen is dat jammer maar geen reden om piraterij dan goed te praten.
dan ga je er vanuit dat we allemaal goede mensen zijn en bang zijn van de arm der wet... de praktijk draait toch net wat in de andere richting als ik het zo zie..
Daarover zullen we het inderdaad niet eens kunnen worden dan. Maar je kunt niet beweren dat mijn argument 'geen reden' is, want het is zeker wel een reden. Sterker nog, het is dé reden waarom veel mensen illegaal downloaden, durf ik wel te beweren. Ook in dit topic hier zie je dat steeds weer terugkomen als reden van mensen waarom ze iets illegaal downloaden. Simpelweg omdat het legaal (nog lang) niet te verkrijgen is.

Of je het een goede reden vindt, dat is een ander verhaal. Maar je kunt elke discussie winnen door te zeggen dat redenen van de 'tegenpartij' 'geen reden' zijn. Met die dooddoener ben je altijd snel uitgepraat :-)
De meeste mensen hebben de tijd niet om alles aan één stuk te kijken en dan weer op te zeggen. Af en toe heb ik eens een uurtje over en dan kijk ik eens een aflevering van GoT of the Grand Tour. Voor je het seizoen hebt afgekeken ben je zo een half jaar veder. 6 x 15 euro vind ik een hoop geld voor een serietje.
Jij geeft 5 euro uit, zoals ik al eens eerder heb aangegeven: Als ik GoT wil streamen ben i daar ca 400 euro per jaar voor kwijt. Ik krijg dan wel toegang tot andere series die me niet interesseren, maar de enige reden dat de muziek industrie zo klant opnvriendelijk is/kan zijn is omdat ze extreme consument onvriendelijke wetten hebben gekocht met hun gelobby.

Sorry, maar dit is niet een groep waar ik nog enige sympathie voor op kan brengen.
Het probleem is dat ik een uitgebreid kabel TV abonnement moet nemen, wat ik niet gebruik, om toegang tot het pakket met HBO series. Dat pakket moet ik dan ook weer afnemen tegen meerkosten om 1 serie uit dat pakket te kijken.

Als ik gewoon HBO Go kon afnemen zonder al die onzin zou ik het nog overwegen. Het liefst kijk ik gewoon via Amazon, maar daar heb ik een engelse CC voor nodig.

Ze maken het zo moeilijk om de serie te kijken, vind je het nog gek dat mensen het dan downloaden?
En bij welke legale cotent aanbieder kan je alle films en series bekijken maar dan voor een wat hoger tarief dan je eigenlijk in gedachte had?
Precies, dat is er niet. Dus je vergelijking gaat niet op.
Het is duidelijk dat je persé bij je huismerk vergelijking wilt blijven maar die klopt niet :).
GoT kan je moeilijk een B/C kwaliteits huismerk noemen. Niemand gaat speciaal naar een specifieke supermarkt omdat de huismerk-melk zoveel beter is dan bij de concurrentie. De ideale mix tussen gemak (=aanbod, afstand) en algemeen prijs-niveau zijn de doorslaggevende componenten. Er zijn inderdaad nog een handvol mensen die cherrypicken tussen 2 of 3 supermarkten omdat product x of y in supermarkt C 20% goedkoper is, maar die vergeten hun tijd en benzine in rekening te brengen (of hebben veel tijd en een fiets). A merken zijn er in het algemeen overal te krijgen, enkel prijs en aangeboden verpakking verschilt.

Nu terug naar entertainment-land: netflix heeft een beperkt aanbod waarbij de concurrentie net als USP eigen A-content exclusief uitbrengt zodat je wil overwegen om over te stappen (niet dat je even een extra abbo neemt voor die ene serie - want dan zeg je dat abbo ook meteen op als die serie niet meer loopt). Daartegenover staat er een aabod, toegegeven illegaal, zonder die aanbodsrestrictie (zeker in het geval van de A-content) én bovendien gratis. Dat velen er eerst in rollen via het aspect "gratis" (oa via zoon/dochterlief) is zeker waar, dat velen ondertussen bereid zijn te betalen mocht de industrie een nóg beter alternatief bieden is eveneens waar.

Alleen dat beter alternatief bestaat niet (verschillende aanbieders, apps, extra's, ... met telkens een extra abbokost bovenop je huidige abbos, is niet meteen handiger).

Om terug naar je winkel vergelijking te hoppen: mocht de ALDI aan ALDI prijssetting het product-aanbod hebben van Carrefour Hypermarkten + AH + DH + + +... met het grootste winkelnetwerk (=gemak), dan kan de concurrentie binnen het jaar het faillissement aanvragen.
Voorbeeld van de supermarkten gaat niet echt op, gezien je daar alleen betaald voor wat je daadwerkelijk meeneemt. En bij diensten als Netflix je aan een abbonement vast zit, dan zou je in jouw voorbeeld dus 3 abbonementen moeten nemen..
Waar kan ik een abbo afsluiten om te binge-shoppen :+ ?
Hoewel ik je punt snap, is er 1 cruciaal verschil. Als jij een doos koekjes pakt uit een supermarkt, mist men 1 doos koekjes waardoor er verlies geleden wordt aangezien dit fysiek is verdwenen. En daar zit nu precies de kneep met audio/video piraterij, er verdwijnt niets want alles is digitaal.

Neemt niet weg dat ik het wel met velen eens ben, het is juist die versplintering van al die digitale audio/video die het lastiger maakt. Terwijl illegaal allemaal bij elkaar te vinden is.

Maakt dat illegaal downloaden dan goed? nee natuurlijk niet. Maar vooral de filmindustrie is veel te laat ingesprongen op digitalisering en lopen dus gigantisch achter de feiten aan. In plaats van zich te focussen op wat ze nu wel kunnen bieden (overal zelfde content en tegelijk beschikbaar) blijft de volledige industrie maar achter die feiten aan hollen en roepen dat het allemaal niet mag.

Dat weet iedereen allang. Maar het gebeurd toch. Waarom? Om de doodeenvoudige reden dat de consument zich genaaid voelt door de industrie. soms maanden wachten op een nieuwe film tot die fysiek uitkomt. Dan komt hij uit op DVD en Blu-Ray. DVD kost 16,99 euro en Blu-Ray 24,99 euro. En die prijzen blijven nog wel even tenzij de film een flop is. En dan na een jaar komt er een special edition uit, of een deel 2 van de film en begint het weer opnieuw. Anyway, zo kan ik nog wel even doorgaan. De industrie moet eens in de spiegel gaan kijken.
Hoewel ik je punt snap, is er 1 cruciaal verschil. Als jij een doos koekjes pakt uit een supermarkt, mist men 1 doos koekjes waardoor er verlies geleden wordt aangezien dit fysiek is verdwenen. En daar zit nu precies de kneep met audio/video piraterij, er verdwijnt niets want alles is digitaal.
Er verdwijnt wel iets. Behoefte. In het supermarkt voorbeeld verdwijnt de behoefte om koekjes aan te schaffen, want je hebt ze al gejat. Bij videopiraterij verdwijnt de behoefte om iets nog te kijken.

En laat de hele kern van consumentisme nu zijn dat je behoeftes bevredigt.
goed punt, al is het niet wat ik bedoelde met verdwijnen. :)
"Want ik steun ze door ze netjes te betalen voor datgene wat ik bekijk. Indien niemand meer zou betalen, zouden alle producties zeeer snel stoppen en dan heeft niemand meer wat."

Zal nooit gebeuren natuurlijk en eigenlijk steun je een corrupt systeem.
Je lijkt te denken dat oftewel alle mensen gaan pirateren eens dat het maar kan en mag oftewel dat je alle mensen uit de piraterij gaat weg krijgen.
De economische situatie zoals ze nu is, is er een waarbij de klant al jaren niet meer koning is. En het mag dan gaan over een niet "brood" nodig product, het blijft fout hoe ze het nu "legaal" geregeld hebben gekregen.
Ik lees tot nu toe niemand die het bekende voorbeeld van Apple aanhaalt ene prachtig platform waar van alles te koop is en draaien al jaren megawinsten,een mooi voorbeeld van hoeveel er valt te verdienen als er een ruim aanbod er is,dan zijn er miljoenen klanten die willen betalen,zo kan het dus ook.!!!
Genoeg piraten als je het mij vraagt, alleen al 1 aflevering van the arrows wordt al niet legaal bekeken door minimaal 9000 personen, neem dan de 100 overige torrent sites, en alle overige illegale streamingdiensten die hier niet op vermeld staan.
Er gaan een paar dingen fout hier: Op de andere torrent-sites staan niet per definitie andere torrents; die 9000 personen zijn via verschillende sites bij deze zelfde torrent gekomen.

Daarnaast: Je neemt een aflevering van een serie als voorbeeld. Vroeger nam je die op, op het moment van uitzending. Nu neem je de moeite niet meer omdat je hem toch wel achteraf kunt kijken.

Weer terug op Kodi:
Zelf ben ik langdurig gebruiker van Kodi/XBMC; ik gebruik deze software gewoon als mediaspeler, deels voor lokaal aanwezige media, deels voor 'uitzending gemist'. Ik zou ook VLC en Edge kunnen gebruiken, maar dan moet ik met een muis en toetsenbord aan de slag. Voor Kodi heb ik 1 afstandsbediening met maar een paar knoppen nodig, en het ziet er ook nog eens super-gelikt uit.
Ik hoop dan ook niet dat nu Kodi ineens de foute hoek in wordt geduwd door de industrie.
Ik erger mij inderdaad aan dit artikel, dat zo overgenomen is van de MPAA. Er wordt steeds over "illegaal gebruik van Kodi" geneuzeld, terwijl illegaal gebruik van Kodi niet bestaat. Je zou het net zo goed over illegaal gebruik van VLC of Windows Media Player kunnen hebben. Het gaat om (door anderen) toegevoegde plugins, die de illegale downloads verzorgen. Kodi is ook prima met legale content te gebruiken en moet zeker niet bestreden worden, de MPAA zou zich moeten richten op de bewuste plugins en hun sources.
Daarnaast: Je neemt een aflevering van een serie als voorbeeld. Vroeger nam je die op, op het moment van uitzending. Nu neem je de moeite niet meer omdat je hem toch wel achteraf kunt kijken.
Met achteraf terugkijken van iets wat net op tv is geweest heeft de industrie al wat minder moeite mee. Wat er gebeurt is dat je alvast iets kijkt wat je hier legaal gezien nog niet had kunnen kijken.... En daarmee lopen ze het risico dat als vele mensen dat doen, tv maatschappijen de uitzendingen niet meer willen afnemen.
Tsjah, ik heb Spotify omdat ik het krijg van m'n provider en dat geldt voor iedereen in m'n omgeving die het gebruikt. Ik ken werkelijk waar helemaal niemand die zelf betaalt voor Spotify.
Ondanks het feit dat ik met enige regelmaat Spotify luister zou ik het nooit zelf betalen omdat het mij dat tientje per maand simpelweg niet waard is. Ik koop overigens gewoon nog steeds CD's en die zijn negen van de tien keer ook gewoon beschikbaar op Spotify.

Netflix betalen we dan weer wel voor maar als die (veel) duurder wordt dan het tientje wat het nu zo'n beetje is, laten we zeggen de twee tot vijf tientjes waar hier door een aantal over gesproken wordt, dan zeg ik het per direct op. Een tientje is de sweetspot waarbij het me ook niet boeit als ik een paar/aantal maanden niet kijk en het aanbod is voor dat bedrag meer dan OK.
Wordt het duurder dan kan ik het voor mezelf niet meer rechtvaardigen voor het geringe aantal uren dat wij achter de buis hangen.
Het is mij inderdaad ook niet meer dan een tientje waard. Maar zelfs als ik het niet meer zou hebben zou ik niet illegaal downloaden omdat het me niet zo veel boeit. Sommige mensen gaan er direct maar van uit dat zodra mensen iets te duur vinder er maar direct op piraterij over word gegaan.

Zelf ben ik meer een gamer en geef ik meer geld aan games uit. Daar heb ik ook rustig 50 euro voor over per game. Voor films heb ik dat niet dus als ze het duurder maken kijk ik het gewoon niet (en ga ik ook niet illegaal downloaden).

Sommige mensen vergeten dat het een luxegoed is en niet iedereen er altijd behoefte aan heeft. Het alternatief kan ook gewoon zijn dat mensen het niet afnemen en ook niet illegaal downloaden.
Onzin! Ik downloade vroeger altijd muziek.. tot Spotify. Heb nooit weer gedownload en betaal graag voor het gemak en "brede" aanbod.

Ik zou ook geld betalen als alle films en series zo makkelijk te kijken is als op Kodi of popcorn time!
Snap totaal niet dat de filmmaatschappijen etc. daar niet in stappen zodat ze veel meer inkomsten krijgen.
Gemak, eerlijke prijs en ruime aanbod en mensen gaan echt wel betalen
Dit dus. Voor muziek is er legaal aanbod met dezelfde library als piraterij. Gevolg? Die 10Euro per maand is de moeite en morale druk van piraterij voor het gros van de bevolking niet waard. Daarnaast krijg ik het automatisch bij m'n mobiele abonnement. Ik blij, provider blij, industrie blij, geen piraterij.

Het probleem bij filmes en series is de toenemende hoeveelheid unieke content per streamingdienst dus heb ik 3-4 abonnementen nodig als ik alles wil kunnen bekijken. De gemiddelde consument gaat niet voor 1 TV-show een extra abonnement afsluiten, ook niet voor 2 of 3. In het beste geval nemen ze 1 film en serie streamingdienst af en downloaden ze de rest, in het ergste geval nemen ze niets af en downloaden ze alles. Terug bij af.

Zoals in iedere discussie rond dit onderwerp, het probleem ligt bij de industrie. Als het gemak van een legaal alternatief er is dan gaat niemand of vrijwel niemand illegaal aan de slag of überhaupt dit soort producten aanbieden. Ik word zo ontzettend moe van dit decennia oude gemekker over een kunstmatig geschapen probleem uit een industrie die elk jaar groeit.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 17 februari 2017 11:54]

Als ik zo eens om me heen kijk dan heeft het gros van de mensen dat Spotify gebruikt dat alleen maar in gebruik omdat ze, net als jij, het in hun abonnement hebben zitten. Ik ken werkelijk waar niemand die zelf Spotify afneemt en ik kan me ook zomaar voorstellen dat er relatief weinig mensen zijn die er zelf voor willen betalen.
Zelf heb ik het ook in m'n abonnement maar zou er nooit gebruik van maken als ik zelf dat tientje moest ophoesten. Ondanks het feit dat het maar een tientje is is het wat mij betreft te veel geld voor het aantal uren dat ik er gebruik van maak. Zat het niet in mijn abonnement dan zou ik nog steeds CD's kopen (wat ik nu ook gewoon nog doe) maar ging ik zo goed als zeker ook gewoon weer downloaden.
Wat een onzin. Ik betaal een Netflix abonnement maar moet toch alsnog 9 van de 10 keer via kodi mijn films en series kijken. Dit heeft niks met geld te maken. Zelfs als ik alles op alles zou zetten om voor mijn programma's te betalen is het heel lastig te vinden waar ik die shows en films kan zien! Ik ben er werkelijk klaar mee. Dan maar Kodi. 1 centrale plek voor al het aanbod!
Daar hebben ze nu www.film.nl voor bedacht . .daar zou je 'alles' moeten vinden waar je iets kan kopen, downloaden, bekijken ..
Opzich geen slecht idee, alleen blijven er nog steeds problemen.

Verschillende diensten... wij als 'op dit moment geen klant maar willen dat wel zijn' willen een centrale plek voor al het aanbod.

En als tweede release datum's, veel series staan niet gelijk op een content aanbied plek maar zijn wel de dag van release downloadbaar.

Als ze deze twee dingen nou is oplosten dan gaat er een groot deel van de piraterij de deur uit..
Ach welnee. Ik kan mijn mail toch ook ontvangen op Gmail, maar besluit om een paar euro per maand uit te geven voor hosting.
Dan ben jij misschien wel de uitzondering die nodig is om de regel te bevestigen?
Ik ken (mezelf uitgezonderd) in ieder geval zo goed als niemand die een paar euro per maand uitgeeft voor hosting. Mijn adresboek in Thunderbird staat in ieder geval vol met hotmail, outlook en gmail adressen.
Niet persé. Op muziekgebied lijkt Spotify toch een serieus alternatief te zijn geworden voor gratis illegaal downloaden.

Ik merk zelf in elk geval dat het afgelopen jaren moeilijker is geworden om bepaalde muziekdingen te vinden. Niet onmogelijk, wel lastiger - en het zou mij niet verbazen als dat voor een deel door spotify en zo komt. Er zal minder vraag zijn en daardoor minder aanbod.

Dus ik kan mij goed voorstellen dat een betaalbaar legaal video-alternatief dat vergelijkbaar rijk is qua aanbod als Spotify voor muziek is, echt wel kans maakt om het illegaal downloaden flink te verminderen.
Ik heb anders nog steeds een Netflix abonnement (met beperkte aanbod) ondanks dat ik Kodi gebruik. Netflix maakt nog wel wat leuke series. Neemt niet weg dat ik bij lange na niet alles kan vinden wat ik wil kijken.

Ik mis zelfs nog teveel content als ik een abo neem op Netflix + Hulu + Amazone Prime + Film1 + Videoland
De versplintering is gewoon van de zotte.
Onzin. De massa gaat over op legaal bij een goed alternatief. Een percentage zal het altijd illegaal blijven doen zoals met alles. Het doel is niet 100% maar 70% of hoger zou al mooi zijn. Genoeg bewijs dat brede legale alternatieven werken.
Ik weet niet of dat klopt. Kijk naar de muziekindustrie:

Ooit kocht ik veel cd's, daarna begon ik alles te downloaden (illegaal) in grote muziekbibliotheken en nu heb ik al verschillende jaren Spotify Premium. Telkens heeft gebruiksgemak gewonnen, immers een mp3 had ik rapper binnen dan een cd kopen; terwijl diezelfde mp3 verslaan wordt door het streaming model van Spotify.

Ik geef toe dat het voor video complexer is (ander verdienmodel) maar toch, BrutalDave heeft zeker een punt.
Mensen gaan voor betaalbaar gemak, kijk maar naar Netflix, die doet het heel netjes.
Oneens: ik betaal voor Spotify en ik koop games op Steam. Ik koop zelfs software licenses. Alleen voor films en series (nog) niet..
Een tientje voor Spotify kan er bij iedereen wel af. En een groot deel van de mensen heeft het via KPN in een packagedeal, of heeft het abonnement met korting ergens afgesloten.

Maar een all-in videodienst van 70 of 80 euro in de maand? Ga je dat ook doen? Of denk je dat dat ook een tientje gaat kosten?

Games is een ander verhaal, wat mij betreft. Daar is het vaak zo'n gekloot met illegale versies dat je graag betaalt om daar vanaf te zijn.
Hoe kom je er bij dat een tientje er bij iedereen wel af kan?
Het is dat het onderdeel is van m'n internet abonnement maar als ik het zelf zou moeten betalen dan is het mij dat echt niet waard en wat mij betreft te duur.
Financieel kunnen we het makkelijk missen maar er wordt in verhouding zo weinig gebruik gemaakt van Spotify dat zelfs dat tientje gewoon te veel is.
Ik ken eerlijk gezegd ook helemaal niemand met een betaald Spotify abonnement, iedereen die ik ken en het gebruikt heeft het op de een of andere manier gratis.
Dat is onzin. Mensen gaan voor gemak. Als ik voor 50 euro gemak kan kopen of voor 400 ongemak dan is de keus snel gemaakt.
Voor jou ligt die grens op ¤ 50,-. En als het ¤ 80,- gaat kosten?

En waar ligt die grens voor een ander? Ik hoor Spotify als voorbeeld in deze discussie. Dat kost een tientje. Hoeveel mensen haken er al af als een videodienst ¤ 30,- kost?
50 was gewoon fictief. En als er te veel afhaken doen ze gewoon wat fout. En ik begrijp heus wel dat niet iedereen wil betalen maar nu missen ze zelfs dat deel wat wel wil betalen. Degene die nooit willen betalen zullen dat ook nooit doen. Dat is ook niet je doelgroep.
Onzin.. ik heb deadpool gewoon via Film1 bekeken en alles wat op;
Film1
Netflix
Videoland
Ziggo Movies & series
iTunes

beschikbaar is, download ik ook niet.
klink klare onzin wat je nu beweerd
ik betaal graag per maand om muziek te kunnen luisteren en eventueel series te bekijken
Niks van waar... goed aanbod betaal k voor ..ook nog eens betere kwaliteit dan.
Kan je van de addons niet vaak zeggen met wat ze aanbieden.
Dus kom maar met een goed aanbod dan betaal k zeker.
Lulkoek. Mensen gaan gratis als het alternatief geld kost.
Net als dat flessenwater nergens meer verkocht wordt omdat kraanwater (bijna) gratis is, veel milieuvriendelijker en van betere kwaliteit. O, wacht...
Dat is dus (altijd) niet zo. Vroeger toen ik weinig geld had en te veel vrije tijd was dat ook mijn principe geef ik toe.

Tegenwoordig kijk ik minder Kodi nu ik Netflix heb en er dus voor betaal. Kijk liever een oudere film of laat mij verrassen door een onbekende serie, maar dan met het gemak van Netflix (subs en alles direkt correct, overzichtelijke menustructuur) ipv allerlei handelingen te moeten verrichten via allerlei plugins om de juiste subs en film bij elkaar te krijgen.

Ja, ik zou ook willen dat ik via Netflix ook nieuwe films zou kunnen kijken voor een gereduceerd tarief (bijv. ¤ 2,00 per film korting t.o.v. de Videoland prijs als je een abbo hebt bij Netflix ). Puur vanuit het gemak.

Misschien in de toekomst ... .

Daarnaast ben ik ook voor een gecentraliseerd systeem voor het kopen van ''kijk/lees'/'luister'-licenties. 1 keer kopen en dan kijken via welk medium ik het graag zou willen.
Case study van spotify bewijst je ongelijk ;)
Tientje per maand. Wat zou een videodienst gaan kosten?
Het dubbele, en als je dat er niet voor neertelt mag je voor mijn part zo hard mogelijk aangeklaagd worden. Maar dan moet die dienst wel gewoon een breed aanbod hebben. Combinatie van Amazon, HBO en Netflix (twee ervan heb je al voor 20 :') )
20 euro... Totaal onrealistisch man.
Leuk dat je zo goed bent in argumenteren.
dat is dus dikke bullshit. De entertainment industrie kan het hele televisiekijken openbreken. Maar dat lukt alleen als ze samenwerken. En niet de versplintering die er nu is met Amazon Prime, Videoland, Netflix, Pathé Thuis, KIJK, HBO GO, NLZiet. Dit is alleen in Nederland. Als je daar allemaal een abonnement op moet nemen, dan ben je een godsvermogen kwijt.
De fragmentatie is veel en veel te groot. Dat en alleen dat is de enige reden waarom piraterij voor films en series nog de orde van de dag.
Als alle aanbieders en zenders nou eens om de tafel gaan zitten en één mooi platform neer gaan zetten weet ik zeker dat bijna niemand meer gaat downloaden.
Zoals @kiang al aangaf, de muziekindustrie kan het wel met Spotify, waarom lukt dit niet met Films en series? Grotendeels omdat de hoge piefen er van overtuigd is zijn dat ze dit in hun portomonnee gaan voelen.
Piraterij is aan de orde van de dag omdat er niet of nauwelijks tegen opgetreden wordt in Nederland. Uploaders worden met enige regelmaat nog gepakt maar de downloaders hebben vooralsnog weinig tot niets te vrezen.
Woon je echter in bijv Duitsland of Noorwegen dan laat je het wel uit je hoofd om illegaal te downloaden aangezien je daar wel aangepakt wordt.
Ik overdrijf mijn statement expres. Natuurlijk zie ik het (relatieve) succes van Spotify en het (nog veel relatievere) succes van Netflix. Maar Netflix is nog altijd een niche onder de mensen die weten hoe ze aan illegaal aanbod moeten komen. En Spotify is onvergelijkbaar, omdat de prijs zo verschrikkelijk laag is.

Wanneer je een Spotify voor films en series zou willen maken, dan wordt dat echt wel wat duurder dan een tientje of zelfs 5 tientjes per maand als de filmmaatschappijen hun marge overeind willen houden. Zelfs bij Spotify hebben de artiesten al een haat/liefde verhouding omdat ze er zelf veel minder aan verdienen dan aan de traditionele albumverkopen. Zou je iets dergelijks optuigen voor films en series en er een prijs aan hangen waar je abonnementen mee verkoopt, dan gaat iemand daar heel veel geld aan verliezen. Dat is geen realistisch scenario. En ¤ 100,- in de maand gaat vrijwel niemand betalen voor films&series.

NAtuurlijk ligt de 'schuld' daarvan voor een groot deel bij de filmmaatschappijen, maar we moeten ook realistisch blijven. Hoeveel mensen betalen nu meer dan ¤ 40,- in de maand aan videodiensten? En hoeveel zijn daartoe bereid zolang je het ook illegaal kunt kijken? Precies, mensen gaan gewoon blijven downloaden als de prijs niet extreem laag is.
Wanneer je een Spotify voor films en series zou willen maken, dan wordt dat echt wel wat duurder dan een tientje of zelfs 5 tientjes per maand als de filmmaatschappijen hun marge overeind willen houden.
...
Precies, mensen gaan gewoon blijven downloaden als de prijs niet extreem laag is.
Maar waarom zou dat duurder moeten zijn? Waarom zou je méér dan 10 EUR betalen (huidig Netflix abbo, amazon zit op 4 EUR).
• Je kan met uitgebreider aanbod (eg extra HBO, Hulu, ... abbo) niet meteen véél meer zien (een uur dat je x kijkt kan je immers geen y zien - en de grote meerderheid van Netflixers leeft niet van een uitkering en heeft dus gewoon geen tijd om méér te kijken - enkel misschien *beter*).
• Er van uitgaande dat het film/serie-licentie-model gelijkaardig is aan het muziek-licentie-model (pay per view), stijgt de kost van een uitgebreider aanbod enkel miniem meer aan de backoffice (meer contracten/payments met meer content-leveranciers).

Maw er is géén consumer-oriented reden om >40 EUR/mnd te betalen voor de gewenste content, enkel een industrie/bussinessmodel reden. Zeer specifiek voor netflix/hbo/amazon etc gaat dit erover om extra klanten aan te trekken (die klanten die overtuigd werden door content bekeken dankzij *illegale* kanalen!!). Voor de traditionele film/serie-sector is er zelfs die reden niet meer (eg waarom Girls lanceren op verschillende data wereldwijd...). Zie ook deze collumn die dat perfect beschrijft.

Sinds het succes van apps (gratis tem een heel klein bedrag van max 5 eur) zou men toch moeten weten dat kleine bedragen psychologisch veel makkelijker uit te geven zijn. 40 EUR/mnd bovenop een internet-abbo (dus zuiver voor de content te zien, niet te hebben) is niet realistisch. Zeker niet wegens/dankzij(?) de context van piraterij.
Wanneer dringt het nu eens door dat audiovisuele werken maken niet gratis is?
Hij zegt toch niet dat het gratis moet.. Maar het is zo versplintert op het moment dat het voor genoeg mensen niet echt betaalbaar is. Iedereen heeft ze eigen pakket, Netflix, Fox, HBO, Amazon, etcetc... En dan nog films, en dan nog region lock gezeik.

Ik heb Amazon prime abbo en ik kan seizoen 3 niet eens kijken van een AMAZON ORIGINAL, die wel al lang beschikbaar is in Amerika.... Zulk soort shit really needs to go.

[Reactie gewijzigd door Cogency op 16 februari 2017 19:15]

Heb al enige tijden een Premium crunchyroll abonnement. Krijg heel dapper van ze elke keer een mailtje met de nieuwe series. Vervolgens klik je erop en wordt je begroet door de mededeling dat video in jouw regio niet afgespeeld kan worden wegens licentiebeperkingen....
Betaal je verdikkeme voor een legale dienst en krijg je vrolijk het nieuwst aanbod voorgeschoteld wat je niet kunt kijken vanwege "licentiebeperkingen".
Dit gedonder met die licentierechten moet nu maar eens over zijn. Zorg dat media globaal beschikbaar is en er geen onderscheid gemaakt wordt in regio.
Zolang dat niet op orde is blijft het dweilen met de kraan open.....Maar ja, daar verdient meneer Kuik natuurlijk zijn bammetjes mee dus zo rap zal het wel niet gaan vermoed ik.
Dat is inderdaad 1 punt van ergernis bij Crunchyroll inderdaad.

Attack on titan bijvoorbeeld. Wel in de USA. Maar niet hier.

Dat komt overigens ook door de gefragmenteerde markt, in iedere land in Europa moeten apart afspraken gemaakt worden, en als Nederlander ben je dan wel de laatste markt. (Met België en nog wat kleine landen). De EU is dat aan het veranderen overigens. Straks geld een media licentie EU breed en dat opent veel film en tv mogelijkheden voor ons.
Nee, maar als ik de gemiddelde reacties bekijk dan zijn vele mensen ook niet bereid om een goede prijs neer te leggen.

Kijk even naar Spotify. Je kan die dienst moeilijk volledig noemen. Op gebied van pop muziek hebben ze heel veel maar ga je de alternatieve richting op vind je een stuk minder. Niet tegenstaande de relatief lage prijs van ¤10 per maand zie je evenwel dat er heel veel mensen zijn die liever het familie abbo delen met enkele vrienden, heb je een dienst die nog nooit winst gemaakt heeft en klagen de rechthebbenden over de extreem lage vergoedingen die ze eruit halen.

Dat wil zeggen dat de prijs eigenlijk een heel stuk omhoog zou moeten om uit de kosten te komen en rechthebbenden een betere vergoeding te geven, maar dat je dan wel het grootste deel van je huidige ledenbestand gaat verliezen.

Kijken we naar Netflix. Die dienst is ooit zeer goed begonnen en had een zeer groot aanbod. Vandaag moeten ze het vooral van de eigen gemaakte producties hebben. En ook daar zien we dat heel veel mensen het dat de volle prijs niet waard vinden en dan maar het familie abbo gaan beginnen delen.

Het is niet dat mensen niet willen betalen, maar als ik rondom mij kijk lijkt het mij vooral dat ze ook geen eerlijke prijs willen betalen.
Eigenlijk kun je niks zeggen over "eerlijke" bedragen zolang als men niet weet wat de gemiddelde platenmaatschappij of filmmaatschappij nou verdient. En daar zit ook gelijk het grootste probleem, er is geen transparantie.

Er word altijd maar gebazeld over dat ieta niet uit kan en dat piraterij de industrie kapot maakt en toch lees ik elk jaar dat de bioscoop bezoeken toenemen en er schijnbaar steeds duurdere films gemaakt worden (wat schijnbaar ook nog uit kan). Maar zodra een partij als Netflix of Spotify een breed aanbod probeert aan te bieden dan kost het ze schijnbaar zo veel dat het niet uit kan. Dus enerzijds verdienen de platenmaatschappijen en filmindustrie meer dan genoeg geld maar zodra een bedrijf een breed aanbod wil aanbieden kan het niet uit en schreeuwd de muziek en filmindustrie moord en brand over piraterij.

Dat komt ontzettend dubbel over naar de consument. Dat de gemiddelde muziekant weinig verdient geloof ik direct maar dat de platenmaatschappijen of filmmaatschappij zielig moet zijn wil er bij mij niet in.
Wat een flauwekul. Commerciele bedrijven hoeven helemaal niet transparant te zijn over hoeveel ze verdienen en hoe. Zelfs beursgenoteerde bedrijven laten veel informatie achterwege. Ze zijn jou geen uitleg schuldig, en het is niet aan jou of ons om te bepalen hoeveel ze mogen verdienen.

Wanneer je vind dat Bruce Willis in zijn nieuwe aktie film een te hoog salaris heeft, dan kun je zijn film gewoon laten liggen. Dan maak je een statement.

Door het produkt dan maar illegaal en onbetaald af te nemen toont aan dat je meneer Willis eigenlijk wel graag wilt zien, maar er geen cent aan uit wil geven. Rare mentaliteit, alsof het een soort vrijheidstrijd of recht is. Het is gewoon een commercieel luxe produkt.
Als je mijn comment goed had gelezen (waarin ik zelfs aangeef dat ik best geloof dat een artiest te weinig verdient) dan wist je dat ik helemaal niet verwacht dat ze verantwoordelijk afleggen.

Het is alleen een hele vreemde gang van zaken als een bedrijf constant klaagt over piraterij en wat voor invloed het wel niet heeft op de omzet/winst zonder zelf met harde feiten aan te komen.

Piraterij praat ik overigens helemaal niet goed (geen idee waarom dat schijnbaar in mijn reactie zo overkomt). Ik zeg enkel dat je het probleem niet oplost door zelf niet transparant te zijn, je klanten constant als crimineel te beschouwen (allerlei irritante niet te skippen piracy warnings) en niet zelf willen meewerken aan het verbeteren van het aanbieden van content.
"Eigenlijk kun je niks zeggen over "eerlijke" bedragen zolang als men niet weet wat de gemiddelde platenmaatschappij of filmmaatschappij nou verdient. En daar zit ook gelijk het grootste probleem, er is geen transparantie."

Hier impliceer je toch behoorlijk duidelijk dat we op zoek moeten naar de achtergrond van een eerlijk bedrag, en dat daarbij transparantie nodig is.

Daar reageer ik op. Een commercieel bedrijf hoeft helemaal geen prijstransparantie te geven. Verder:

"Dus enerzijds verdienen de platenmaatschappijen en filmindustrie meer dan genoeg geld maar zodra een bedrijf een breed aanbod wil aanbieden kan het niet uit en schreeuwd de muziek en filmindustrie moord en brand over piraterij. "

Hier stel je duidelijk dat jij vind dat ze meer dan genoeg geld verdienen. Dat mag je uiteraard vinden, maar het is niet aan jou om een prijs te bepalen, dat bepaald de producent. Verder is het een verregaande algemenisering, want er zijn nog meer films dan de 3 blockbusters waar je het blijkbaar over hebt.

Verder is "klagen" en "zielig doen" een duidelijke statement dat men piraterij maar moet slikken. Het is volledig terecht dat een producent protesteerd wanneer mensen het produkt onbetaald en onwettelijk afnemen. Als vraagt hij 100 euro voor zijn film. Het is geen klagen of zielig doen, men staat gewoon in zijn recht. Dat zou jij ook vinden als je een eigen filmpje maakt en een andere site gaat er met de buit vandoor.

Begrijp me niet verkeerd, er is vanalles mis met het distributie model, maar het moet niet zo zijn dat een consument het dan maar illegaal moet gaan verkrijgen. Protesteren tegen vreemde voorwaarden doe je door het produkt te laten liggen. En hoe vreemd een model ook is, een producent heeft altijd de vrijheid de prijs en voorwaarden te bepalen, dat is zijn goedrecht, en niet aan een consument om te bepalen.
Als commerciele bedrijven de wetgever voor hun karretje spannen, en dat doen ze met enthousiasme en vasthoudendheid, dan is hun zaak een algemeen belang geworden en moeten ze naar keuze inbinden of inzage geven.
Het is anders wel heel erg duidelijk dat er hier spraken is van een kartel met vaste prijsafspraken.
Verklaar je nader? Waar blijkt dat duidelijk uit?
Commerciele bedrijven hoeven helemaal niet transparant te zijn over hoeveel ze verdienen en hoe.
Dan moeten ze ook niet zeuren over te lage vergoedingen of inkomsten lijkt me zo (want dat is geen recht voorbehouden aan een privébedrijf).

Verder lijkt mij de discussie niet te gaan over betaald of niet-betaald maar over gemak/beschikbaarheid vs. geen gemak/beschikbaarheid. Ja er zijn vrienden die een spotify abbo delen (wat legaal mag - wat is een gezin - sinds de jaren '50 is de m'ij erg veranderd), ja er zijn piraten (dankzij hen hebben we spotify en netflix) maar dat is geen argument om te weigeren een legaal popcorntime-alternatief te voorzien aan de consument.
zelden een reactie geizen met zoveel onzin en zoveel spelfouten...
Netflix faciliteert het familie-abonnement volop. Je kan meerdere gebruikers aanmaken per account en met meerdere schermen tegelijk streamen. Dat zijn vreemde functies voor een 1-account-per-persoon policy.

Het aanbod van Netflix is niet eens slecht, maar vooral niet op de meest recentje blockbusters gericht, dan ga je maar lekker naar de bios. Als je op specifieke (high-budget) dingen zoekt zijn er zat alternatieven.

Ik verwacht nog steeds dat het abonnementsgeld ongeveer gaat verdubbelen en ze bv concurrenten gaan overnemen.
Dat zijn vreemde functies voor een 1-account-per-persoon policy.
Netflix heeft ook geen 1-account-per-persoon policy, maar 1 per familie. Blokker doelt op het misbruik van die policy om buiten de familie te delen.
Ook dat mag gewoon, je word gelimiteerd om aantal streams ...
The member who created the Netflix account and whose Payment Method is charged (the "Account Owner") has access and control over the Netflix account and the Netflix ready devices that are used to access our service. To maintain control over the account and to prevent anyone from accessing the account (which would include information on viewing history for the account), the Account Owner should maintain control over the Netflix ready devices that are used to access the service and not reveal the password nor details of the Payment Method associated with the account to anyone.
bron: Netflix TOS
Het mag dus feitelijk alleen als je de controle over de apparatuur waarop gespeeld wordt hebt, iets wat binnen een gezin waarschijnlijk het geval is, maar buiten het gezin waarschijnlijk niet het geval is.
Dus waar staat dat je niet mag delen met vrienden? Vind je een "gezin" ook niet zo een beetje jaren '60 klinken? Er zijn ondertussen heel wat geaccepteerde nieuwe samenleefvormen. En ja een klein percentage speelt vals. So what?
Er zijn ondertussen heel wat geaccepteerde nieuwe samenleefvormen.
Ja, inderdaad, maar je leeft niet "samen" met je vrienden die een stuk verder op wonen, en waar je naast die vriendschap geen enkele band hebt.
Je mag ook best je account "delen" met vrienden, als je daar mee samenleeft, en jij het account beheerd.
Lees "gezin" als "binnen huiselijke kring"
Onderzoek heeft al aangetoond dat films die via netflix of dergelijke platformen aanwezig zijn pak minder gedownload worden. Kan nu geen specifieke bronnen vernoemen, ik zoek later even op.

bv. http://theconversation.co...nloads-in-australia-49042

Ik ben het dan ook niet eens met het feit dat mensen dit niet zouden betalen. Als Netflix het toelaat om met familie te delen, waarom zou jet dat niet doen? Als Netflix morgen zegt: we vragen 10 euro meer maar je krijgt alle blockbusters ben ik ervan overtuigd dat er mensen intekenen op deze formule en dat het illegaal downloaden keldert. Een groot aanbod op éénzelfde platform is zeer belangrijk maar het gebeurd niet. Netflix heeft een groot aanbod aan series, maar net HBO, wat denk je dat er gebeurd? Misschien moeten de filmmaatschappijen hun geweer eens van schouder durven veranderen en wat opener zijn met hun content.

Ik begrijp je ook wel ergens, maar meer content, illegaler zou ook zorgen voor een serieuze drop. Alle illegaliteit tegen gaan zal nooit lukken, je hebt altijd mensen die zullen zeggen "als het gratis kan, waarom moet ik dan betalen?". Vreemd genoeg vinden de meeste illegaal digitale content downloaden een "normale" zaak, als iemand een brood steelt uit armoede is het een stukje crapuul...

[Reactie gewijzigd door ewaldvdh op 16 februari 2017 19:43]

Inderdaad, Ik zou zo 20 Euro neertellen per maand om alle films en series bij elkaar te hebben om te kunnen zien.

En 240 Euro per jaar uitgeven aan films en series zou voor mij een record zijn.

Het probleem zit hem ook niet daar. Dat ze aan mij meer verdienen willen ze maar al te graag. Het gaat erom dat de film industrie er van overtuigd is dat ze nog veel meer knaken los kunnen krijgen.

Even een fictief rekenvoorbeeld:
Ga je 100 miljoen downloaders aan een abbo van een tientje per maand helpen. Of hou je liever de 20 miljoen die nu al 50 Euro per maand opleveren en dan op de rest inbeuken dat zij dat ook moeten lappen. Bij het eerste voorbeeld ben je namelijk al snel verzadigd, bij de ander valt nog wat te halen.

Maar goed dat is mijn mening :Y)
Het grootste probleem is dat al die diensten zich op een flinke partij exclusief amusementsmateriaal richten. Illegale bronnen zijn niet alleen populair omdat ze gratis zijn, maar ook omdat het aanbod volledig en zonder fratsen is.
Groot gelijk. Er is van alles wat fijner consumeert, maar als niemand er een business model voor weet te maken houdt 't al snel op. In de tussentijd zijn we gebruikers verwend met de beste kwaliteit en gemak voor weinig, dus het maken van zo'n business model is er niet makkelijk op geworden.

Iedereen is vrij zelf in het gat te springen en met een alternatief business model filmrechten bij elkaar te gaan sprokkelen. Tot die tijd is het dweilen met de kraan open voor de huidige industrie, en als ze dat als beste optie zien is 't hun goed recht om dat te doen.
Goh op Spotify vind ik behoorlijk veel. Zelfs het obscure Sopor Aeternus staat er op, daar was vroeger heel moeilijk cd's van te krijgen. Lacrimosa,Gorgoroth, Burzum, Anathema. En nog EBM/industrial, Allemaal op Spotify.


Nu heb ik hier ook Netflix en dat bevalt prima al mogen er van mij weer meer Engelse Series op. Die kijk ik liever dan Amerikaanse. En ik zou er ook gerust 20-50 Euro voor neerleggen moest het een Alles in één pakket zijn. Dan gaat de gewone kabel er wél uit :)
Altijd leuk om van die tips te lezen, ben nu naar Sopor Aeternus aan het luisteren. Heel bijzonder.

Bedankt voor het delen.
Spoor is inderdaad heel apart. Ook het hele verhaal rond de 'band' man/vrouw? wat is het eigenlijk? Beetje luguber en geen enkel liveconcert zal hij/zij geven. Maar best goede muziek alleen niet voor alle daags.
Nee, maar als ik de gemiddelde reacties bekijk dan zijn vele mensen ook niet bereid om een goede prijs neer te leggen.
Hoe weet je dat? Er is nog nooit een aanbod geweest wat levert wat de consument wil (volledig aanbod, geen gezeur met DRM *) en geen gezeur met geoblocking).

Als release-groepen zonder budget erin slagen om een simultane wereldwijde release te doen (zonder dat justitie ze te pakken krijgt), dan moet dat de professionele studio's met gigantische bakken geld en zonder ruzie met justitie dat toch ook lukken? Ik heb er alle begrip voor dat dat in de jaren 60 niet haalbaar was, maar dit is de 21e eeuw en tegenwoordig kan dat wel degelijk.

Daarnaast is het aanbod nog steeds enorm versnipperd; hoeveel abonnementen heb je nodig om alles te kunnen kijken? In de praktijk zo ongeveer één per studio. Maar dan betaal je dus in principe voor toegang tot het volledige aanbod, inclusief een heleboel dingen die je niks interesseren. Het zou een stuk goedkoper zijn om een abonnement te nemen bij "actie-film-flix.com" (alle actiefilms van alle studio's, geen aanbod in andere genres); dan hoef je alleen te betalen voor aanbod waarin je geïnteresseerd bent, maar je hebt geen toegang tot (en betaalt niet voor) films die je toch niet zou willen kijken. Het opzetten van zo'n cross-studio aanbieder kun je vergeten, want dat mag niet van de studio's, terwijl het wel de manier is om het aantal abonnementen dat je nodig hebt flink omlaag te schroeven en het voor veel meer mensen betaalbaar te maken.

*) Let op het "geen gezeur": het maakt niet eens echt uit of er DRM op zit, zolang de betalende klant er maar geen last van heeft. In de praktijk heb ik nog geen andere methode daarvoor gezien dan helemaal geen DRM gebruiken, maar als je iets kunt maken waar de eerlijke gebruiker in 100% van de gevallen geen last van heeft, dan luister ik.
Niet tegenstaande de relatief lage prijs van ¤10 per maand zie je evenwel dat er heel veel mensen zijn die liever het familie abbo delen met enkele vrienden, heb je een dienst die nog nooit winst gemaakt heeft en klagen de rechthebbenden over de extreem lage vergoedingen die ze eruit halen.
Deze hele redenering staat of valt bij de klachten van die rechthebbenden. Misschien moeten die eens een keer iets realistischer verwachtingen krijgen over hoeveel geld ze op kunnen halen. Zo lang als ze zwemmen in het geld heb ik weinig boodschap aan hun klachten dat ze niet genoeg verdienen. (Nou ja, los van het "feit" dat elke film verlies draait natuurlijk... Dat soort geintjes helpt niet met het kweken van sympathie voor hun zaak!)

Bekijk het eens van deze kant. Als iemand op een feestje aan je vraagt waar je een film hebt gezien, dan kun je zonder problemen antwoorden dat je die gedownload hebt. Maar als iemand je vraagt waar dat gave t-shirt vandaan komt hoef je (in fatsoenlijk gezelschap) echt niet aan te komen met "die heb ik bij de C&A gejat". (Excuses voor de slechte vergelijking die de "downloaden is geen stelen" discussie helemaal voorbij gaat.) Dat er geen enkel taboe of stigma zit aan het downloaden van films en series is het grootste probleem om de huidige situatie te "repareren"; hoe langer de situatie voortduurt waarin iedereen gewend raakt aan "entertainment == gratis", hoe moeilijker het wordt om mensen weer te laten betalen. Ik kan alleen niet zeggen dat de filmindustrie haast lijkt te hebben; ze laten het probleem al jaren en jaren groter worden zonder iets constructiefs te doen op weg naar een oplossing.
Wat is een goede prijs. Zolang er acteurs miljoenen kunnen verdienen vraag ik me af wat wel een goede prijs is. Deze markt wordt ten onrechte extra beschermd. Dat gebeurt ook niet met elektronica, boeken of diensten als schilders en glazenwassers. Ik ben het eens dat er betaald moet worden. Maar deze markt is verziekt door enerzijds verschrikkelijk uit de hand gelopen prijzen die betaald worden. Anderzijds door tussen markten van management. Illegaal downloaden is verkeerd. Maar een organisatie als brein zal je in minder renderende markten niet tegen komen.
Uit de kosten te komen?? De labels hebben enorme winstmarges. Daarom zeuren ze zo bij de streaming diensten want die marges staan onder druk.

Ik wil ook best betalen, het is namelijk absoluut onmogelijk om een serie te volgen via RTL en SBS. Maar de streaming diensten hebben weer laag aanbod en wat ze hebben is ook maar voor beperkte duur. Dan moet je dus wel een serie zsm uit kijken. Nope. Dat werkt niet. Ik wil best meer dan een tientje per maand betalen voor vrije keuze.

Maar de Mpaa steekt al 20 jaar hun kop in het zand.

[Reactie gewijzigd door Jazco2nd op 16 februari 2017 23:57]

De mpaa, brein en consorten hebben dan ook niet als doel om verdienmodellen aan te passen. Ze worden door de film- en entertainment industrie betaald om op te komen voor hun rechten en wat te doen aan piraterij. Overige zaken, zoals promotie of uitbreiding legaal aanbod doen zij niet echt. Zie bijvoorbeeld reviews: Brein beantwoordt tweakersvragen.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 17 februari 2017 07:29]

Alternatieven zijn er overigens wel, zoals Netflix en Hulu bijvoorbeeld, maar die kosten gelijk meer dan men eigenlijk kwijt wil of kan in de maand en biedt niet de content die men zoekt. Gevolg is dat men zich dan geen uitweg ziet en 'dan maar' illegaal gaat kijken, want gratis en snel de content beschikbaar. Het probleem zit niet alleen bij de addons, het zit ook grotendeels bik de gebruiker.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 16 februari 2017 19:18]

Toch zie je in het netflix topic dat iedereen gewoon zeer tevreden is (amper/niks te lezen over: te weinig of te slecht aanbod).. Ik zelf ben ook zeer tevreden, zoveel zeer goede series, waar ik lang zal ik leven geen tijd voor heb..
En dat voor die paar euro op jaarbasis haha, ik vind het juist zeer goede tijden.. Vroeger je scheel betalen aan videobanden en dvd's.. Nu voor een prikkie zeer veel aanbod.

Wel valt me op dat mensen die nooit netflix thuis gehad hebben, en er dus geen avondje voor gezeten hebben, het hardst schreeuwen dat Netflix niks is. Wel downloaden ze 1-7 dagen na release op netflix alsnog alle afleveringen via torrents (of popcorntime en etc, wat op hetzelfde idee werkt.. Je streamt gewoon een torrent).. Schiet mij maar lek :D

Persoonlijk ken ik niemand met Netflix die ontevreden is over deze dienst.
Probleem is, men wilt alvorens dat het op Netflix beschikbaar is, al de film/serie downloaden en zien. Geduld? Bestaat niet. Al is het zo goedkoop als Netflix met zoveel aanbod, dan nog is het niet goed genoeg want het moet meer en uiteraard (maar dat wordt veelal niet gezegd) gratis.

Vergeleken ''vroeger'' is het al zoveel maal verbetert, het wordt alleen maar beter, maar voor sommige is het nooit zo goed als gratis/illegaal downloaden/streamen... Daar is geen enkel bedrijf tegen opgewassen.. Nog nooit in mijn leven heb ik zoveel films en series tot mijn beschikking gehad voor zo'n absurd laag bedrag als bij Netflix...

Dan hoor je van collega's dat Kodi het perfecte alternatief is voor Netflix en etc, en nog gratis ook... Tsja ik begrijp de filmindustrie (helaas) wel..
Toch zie je in het netflix topic dat iedereen gewoon zeer tevreden is (amper/niks te lezen over: te weinig of te slecht aanbod).. Ik zelf ben ook zeer tevreden, zoveel zeer goede series, waar ik lang zal ik leven geen tijd voor heb..
Dat komt omdat de mensen die niet tevreden zijn het gewoon opgezegd hebben in plaats van naar dat topic te gaan.

Ik heb Netflix 2 keer geprobeerd en ik vindt het bagger. Series die er maar half op staan, series die ogenschijnlijk at random verdwijnen. überhaupt een veel te klein aanbod. Nagenoeg geen oude series. In vergelijking met mijn eigen bibliotheek daarmee dus waardeloos.
Ja het verdwijnen van series (ben er 1 tegenkomen die ik keek: suits) is een minpunt.. Nu had ik het geluk dat ik nog 4 weken had om 7 afleveringen te kijken.. Maar stel ik had het in de laatste week geprobeerd dan was dat vies balen geweest. Hoewel de melding wel al ruimschoots daarvoor erbij stond (dat Suits zou verdwijnen eind januari).

Ik vermoed dat het ook iets met rechten heeft, dat ze soms zeer toffe series voor een bepaalde tijd mogen laten zien. Langer is dan of niet toegestaan of zou extreem duur worden.. Ze moeten ergens natuurlijk op beperken met hun lage prijs (ik snap nog steeds niet hoe ze aan mij geld kunnen verdienen met dat lage bedrag.. Volgens mij betaal ik nog geen 1 cent per film / serie omgerekend haha).

Voor oudere series/films heb ik ''gratis'' myprime bij Ziggo (krijg je volgens mij standaard vanaf het middelste pakket) en daar staan zo'n uhh 1000-1500 films/series, en dan vooral de iets oudere.

Zelf ben ik daar niet zo van, maar ook die optie heb ik gewoon.

Het klopt ook dat niet ALLES te zien is op Netflix, niet elke film/serie die ergens op deze wereld uitgebracht is staat erop.. Maar als ik het vergelijk met wat ik WEL kan zien, en dat voor zo'n laag jaarbedrag.. Dan lach ik me kapot. Misschien heb ik dan het geluk dat ik niet dingen wil/hoef te zien die niet uitgebracht worden hier (netflix, ziggo met bijbehorende kanalen en myprime).

Ik weet dat oa veel tweakers liefhebbers zijn van chinese tekenfilmpjes (ik bedoel dit NIET negatief, het is iets persoonlijks), enja die vallen allemaal buiten boord met een dienst als Netflix, voor hun is het totaal niet interessant.
Maar dan heb je het in mijn ogen wel over en zeer kleine doelgroep.
Alsnog geeft ze dat niet het recht om het gratis/illegaal te downloaden.. Als er niks op netflix is wat je leuk vind, dan hou je van een bepaald genre wat niet ''standaard'' is (hoewel netflix behoorlijk breed is), dan zal er vast wel een legale dienst voor deze content bestaan.
Tegenwoordig is dan met minstens 1000 verminderd... movies & series stelt geen bal meer voor bij ziggo.
Hoewel de melding wel al ruimschoots daarvoor erbij stond (dat Suits zou verdwijnen eind januari).
Ik ben erg blij met Netflix maar dat vind ik toch wel een puntje. Er zijn begin 2017 veel films en series verwijderd. Waar zie jij dat deze gaan verdwijnen? Zover ik weet verdwijnen ze gewoon uit je lijst zonder dat je dat in de gaten hebt. Ze mogen van mij wel naar voren schuiven in je lijst en een rode stip of zoiets toevoegen in de cover zodat je weet dat ze over bijvoorbeeld 4 weken worden verwijderd.

Dat is het enige dat HBO beter deed, daar stond bij elk programma aangegeven wanneer het wordt verwijderd.
Nou toen ik Suits opzetten kwam er gelijk een banner in beeld dat deze op 25 (iets in die richting) januari zou verdwijnen.
Stel ik bekijk de serie niet, dan zie ik ook die melding niet nee.. Maar dan kan ik er ook niet wakker van liggen want ik keek het toch niet haha.
Het lijkt erop inderdaad dat ze slapende honden niet wakker willen maken. Want stel ik had Suits niet opgezet, dan had ik (volgens mij) inderdaad niet geweten dat deze weg zou gaan.

Wat dan wel balen kan zijn, is dat je nu een super toffe film ziet, en pas volgende maand de tijd hebt om die te kijken.. Dan heb je eindelijk de tijd en is die film weg.
Ik heb het persoonlijk nog niet meegemaakt, maar dit zou wel kunnen ja.

Dat is dan inderdaad een minpunt van Netflix, ze moeten duidelijker aangeven of en wanneer bepaalde content verdwijnt (gaat dat trouwens niet per e-mail? Ik heb daar nooit op gelet, volgens mij kan je wel een ''alert'' instellen).
Dan lees je een ander Netflix topic dan ik. Over het algemeen zijn mensen tevreden maar met grote regelmaat wordt er toch echt flink geklaagd als serie X verdwijnt voor men klaar was met kijken of als kinderfilm Y verdwijnt die wekelijks tig keer afgespeeld wordt.
Nja dan kan het een oplossing zijn om die film te kopen voor een paar euro indien je kind daar zoveel plezier aan beleefd. Dat mag men voor hun kind wel overhebben vind ik.. Als 1 kind zoveel plezier heeft met 1 film, dan kan je ook besluiten die te kopen, jij blij, kind blij, iedereen blij.
Ja oké het is vervelend dat deze van Netflix zou verdwijnen, maar er is een oplossing. Nu snap ik wel dat het om het principe gaat, maar als een kind zo blij wordt van een bepaalde film, dan koop je die toch voor je kind. Als een film a 10 euro, voor 100e uren plezier zorgt bij een kind.. Nja wie ben jij (die gene) dan om het te vertikken dat te kopen, puur uit eigen principes.
Alleen al met het hoesje van de film kan een kind zijn / haar lol mee op.

Ps. ik begrijp je wel hoor, maar ''vroeger'' toen alles nog zo goed was (in mijn ogen juist heel duur), toen moest je wel kopen.. Nja dat kopen wordt nu al flink ingedrukt doordat je zeer veel hebt voor een fractie van de prijs (ala netflix). Als er dan toch eens iets is wat je alsnog moest kopen (zoals vroeger de standaard was), dan mag er niet geklaagd worden vind ik. Als je ''vroeger'' zoveel films en series thuis wilde zien op elk willekeurig moment als nu, dan was je gewoon maand salarissen kwijt aan videobanden/dvd's.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 17 februari 2017 09:03]

Het énige is dat ze soms series/films eraf halen. Laat het gewoon staan! :) verder heb ik inderdaad geen slechte ideeën over deze dienst. Iets meer Engelse series zou leuk zijn maar er is zoveel te zien!
Het zal vermoedelijk ook iets met rechten te maken hebben. Heul veul series en films die ik en andere niet bekijk zullen toch betaald moeten worden.
Stel ze zouden Game of Thrones op Netflix zetten, ik zou niet weten hoe de makers ooit geld aan mij kunnen verdienen.. Ik betaal maar een paar euro per jaar en maak daar heeeel veel uren gebruik van door regelmatig iets te kijken. Ik betaal als ik het omreken nog geeneens 1 euro cent per film op deze manier haha.
Ik denk dus ook dat de producenten van bepaalde films/series bijna niks verdienen aan hun aanbod op Netflix.
Het zal vast en zeker mogelijk moeten zijn om bepaalde rechten langer te hebben, maar dan zou de prijs omhoog moeten gaan zodat ik bijv gemiddeld 2 cent per film betaal. Maar dan wordt het jaartarief ook 2x zo hoog worden.. Dan wordt het voor sommige ineens te duur (ja hallo 2 cent per film is veel te veel) en gaan het piraten. Want als ik veel mensen hier mag geloven, vinden ze het nu al te slecht en te duur.....

Stel Netflix zou wel alles aan kunnen bieden voor zeg 300 euro per jaar, dan doet nog geen 1 piraat het want dan komt het argument: ja is veel te duur, hoe halen ze het in hun hoofd. 300 euro kan niet op tegen gratis.
Als ik zie wat Netflix aanbied, en dat voor een jaarprijs wat je kan delen in je huishouden met 4 personen... Dat is gewoon spotgoedkoop, nog nooit zo goedkoop, zoveel films en series kunnen bekijken.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 17 februari 2017 08:56]

Klopt, het zal ook zijn omdat de rechten verlopen. Maar soms verlengen ze die dan naar enige tijd weer. Zo hebben ze ook wat verloop in hun aanbod.

Je hebt gelijk dat ook al hebben ze àlles in hun gamma en kost het 300 Euro per jaar dan vinden mensen dat te veel. Ik zou het betalen. Graag zelfs :)

Nu kijk ik zelf graag F1 en kan ik wel via een betaal pakket op Telenet dat zien met NL commentaar. Maar ik vind het het niet waard omdat ze verder maar weinig autosport uitzenden en voetbal kijk ik niet. Maar dan zoveel Euro per race betalen, nee. Dan kijk ik wel op de Waalse tv en moet de reclame er maar bij nemen. Wat ze trouwens goed doen.
Het probleem met Netflix in Nederland is dat het abonnement duurder is dan in de VS, maar we maar een fractie van het aanbod krijgen. Meer betalen voor een minder aanbod is iets wat veel Nederlanders gewoon tegen staat. Dat is iets dat is opgelegd door de contentaanbieders, diezelfde aanbieders die nu lopen te miepen over illegaal aanbod. Als je opzettelijk het aanbod in een regio saboteert, komt het wel ontzettend hypocriet over als je gaat lopen zeuren wanneer je klanten naar alternatieve oplossingen gaan zoeken...
Het "probleem" wat die mensen hebben tegen Netflix (en alle andere diensten)is :

* Je gaat achteruit op aanbod en hoe snel je het kunt krijgen
* Je gaat er financieel op achteruit

Dat geldt niet alleen voor Netflix, dat geldt voor alles waar je voor moet betalen. Als je nu een handjevol series kijkt "illegaal" dan betaal je in een typisch scenario al gauw EUR 30+ voor de desbetreffende diensten om die series te kijken. En sommige series KUN je in Nederland niet eens legaal krijgen.

Wat voor reden zou zo'n iemand hebben om te switchen ? Om maar niet te "klagen" over het feit dat al die diensten allemaal een verschillend kastje/app vereisen, in tegenstelling tot hoe Kodi hoe alles integreert. In Kodi heb ik mijn LiveTV, Series en Films, alles netjes geintegreerd in 1 slick apparaat wat ik kan bedienen met mijn IR afstandsbediening en een app.
Natuurlijk mogen ze klagen, maar feit is dat ZIJ afhankelijk zijn van ONS en andersom geldt maar in zeer beperkte mate.

Daarnaast mag je best in ogenschouw nemen dat veel van die grote bonzen klagen dat ze niet genoeg verdienen, maar wel genoeg om acteurs en actrices ettelijke miljoenen salaris te geven voor een zeer beperkte hoeveelheid werk. Sommige acteurs en actrices verdienen in een halve maand meer dan een modaal verdienende Nederlander met 25 jaar werken. In de grote series (Big Bang Theory, Game of Thrones, etc) verdienen veel acteurs en actrices soms wel $ 1 miljoen dollar per aflevering.

Let wel: Daarmee praat ik het niet goed, maar het plaatst een en ander wel in een realistischer daglicht. Uiteraard verdienen niet alle acteurs, actrices en andere medewerkers zoveel, maar reken maar dat juist de blockbusters het meest gedownload worden.
Ben het niet eens met de "oplossing" die je aangeeft.

Snap wat je aangeeft, maar volgens mij moet de oplossing toch echt gezocht worden in het bedienen van je klanten en niet het straffen.

Kennelijk is er een wereldwijde behoefte/wens waar de muziek industrie inmiddels wel aan wil voldoen, maar de film/tv industrie totaal niet.

Ook ik ben bereid om te betalen voor mijn films, series en sport. Vind zelfs ¤50 per maand een prima oplossing.

Maar ik weiger om dat bedrag te betalen aan verschillende providers/bedrijven en dan niet alles kunnen kijken omdat de content niet (volledig) beschikbaar is in NL. Of dat ik maanden moet wachten totdat het beschikbaar komt. Het is tijd voor een grote verandering in de film industrie.

En dat is volgens mij de reden dat de meeste mensen de illegale kanalen bewandelen ipv de legale. Niet omdat men niet wil betalen.
Wie beweert dat de productie van GoT verlies maakt?! :? Verder is GoT zo populair geworden dankzij illegale downloads. Tot slot is GoT een exclusive specifiek ter promotie van één streamingdienst.

Dat in jouw usecase, je weinig betaalt (1cent per film/episode (dat is dus 1000 titles per maand 8)7 :X ) en je daarnaast blijkbaar ook nog tijd over hebt om de business te verdedigen is mooi voor jou, maar niet relevant voor anderen.
Alternatieven zijn er overigens wel, zoals Netflix en Hulu bijvoorbeeld, maar die kosten gelijk meer dan men eigenlijk kwijt wil of kan in de maand en biedt niet de content die men zoekt.
Als 9 euro per maand voor onbeperkte toegang te duur is, wat is dan wel een acceptabele prijs :?
Onbeperkte toegang ja, maar tot een heel beperkt aanbod. Ik zou best het dubbele willen betalen voor een echt breed aanbod, waar alleen heel obscure films misschien niet te zien zijn. Maar dat is voor de filmindustrie blijkbaar geen prioriteit. Liever allemaal je eigen dienstje pushen en dan klagen dat men maar gaat downloaden.
maar tot een heel beperkt aanbod
Probeer op zijn minst eens de gratis trial alvorens je zo'n uitspraken gaat doen.
Hoeft niet, ik héb Netflix.
Ik kan dit bèamen, Netflix is gewoon beperkt in zijn huidige vorm. Iedereen die anders zegt liegt zichzelf voor. Als je werkelijk alle films (Netflix, Videoland, Amazon prime, dat Ziggo ding) en alle muziek (spotify, Apple music, deezer) wilt zien/horen ben je gewoon een fortuin kwijt en zit je opgezadeld met een enorm ongemak aangezien je steeds tussen apps aan het wisselen bent. Een dienst die alle films en series heeft betaal ik rustig 25 a 30 euro in de maand voor. Hetzelfde geld voor muziek, maar dit enkel als ik ook het gemak heb van alles centraal in 1 app.
Hoe komen jullie in hemelsnaam aan zoveel vrije tijd dan? Mijn netflix queue groeit sneller dan dat ik ze kan kijken.
Pak even een klein voorbeeld. Walking dead loopt een seizoen achter. Familie Guy ook. The hunger games staat alleen deel 1 en 2 erop. En zo gaat de lijst verder. Het enige wat je kan volgen wat echt nieuw is zijn de series en films van Netflix zelf.

Ik zal zo misschien beginnen met het kijken van top gear. Seizoen 18 t/m 21. Want volgens Netflix zijn er niet meer ;)

Ps. Er worden meer dingen gemaakt in de wereld buiten Netflix originals. Misschien is dat alles wat jij wilt zien waardoor je tevreden bent maar ik volg geen van die series.

[Reactie gewijzigd door mikesmit op 17 februari 2017 05:46]

Of een serie wel of niet goed is heeft toch helemaal niets te maken met de leeftijd van een serie?
Ik heb de afgelopen maanden Sons of Anarchy gekeken op Netflix, dat is een serie die van 2008 t/m 2014 gelopen heeft en die is er echt niet minder om geworden dat het ondertussen 2017 is.
Een serie die een seizoen achter loopt, ook zo'n first world problem dat er eigenlijk totaal niet toe doet. Dan wacht je toch gewoon een seizoen tot het wel legaal beschikbaar is, daar ga je echt niet dood van.
Klopt maar het is een first world problem dat er niet hoeft te zijn en kunstmatig in stand wordt gehouden door een klagende elite.
Ik denk niet zozeer een dienst. Maar als je HBO (even oude scenario pakkent.) en Netflix en Videoland en Amazon prime. Tja dan kan het best duur worden.
Het is helaas niet onbeperkt. Voordat je het beseft zijn films alweer verwijderd.

Bijvoorbeeld: 13 hours, gezien op netflix meer dan een maand geleden.Geef ik deze film door als kijkadvies aan mijn neef, krijg ik te horen dat ik een zakhooi ben omdat ie er helemaal niet opstaat... Erg frustrerend!
Ik zou Netflix en de ander huidige aanbieders niet als Alternatieven willen zien. Hun aanbod is uitermate beperkt.
Gemak houdt in, je gaat zitten tikt in wat je wilt zien en klaar.
Het stomme nu is, dat de illegale aanbieders dit dus bieden.
Dat zeg ik toch ook? Dat de content er niet is, komt vooral door de licentie-structuur en de kosten. Al wordt Netflix wel steeds uitgebreider. Afgelopen jaar heb ik veel meer mailtjes gehad over nieuwe content dan in 2015, ik ben al lid sinds 2014, dus heb Netflix flink zien groeien.
Hoeveel mailtjes kreeg je over de content die geschapt werd? :+
Content dat geschrapt is, is naast verlopen licenties ook content wat niet bekeken werd, maar waar wel licentie kosten voor betaald werd. Dan heb ik liever dat ze die content verwijderen en andere toevoegen dat tenminste wél bekeken wordt. Verder heb ik nog nooit gehad dat ik opeens content mis omdat het verwijdert is. Het lijkt mij voor Netflix ook schier onmogelijk om alles eeuwig te bewaren. Dat gaat namelijk ook veel hosting opleveren, waardoor de prijs van Netflix steeds hoger maakt. ;)

[Reactie gewijzigd door CH40S op 18 februari 2017 09:19]

Dat iedereen zijn eigen pakket heeft, tot daaraan toe, daar kan ik nog enigszins inkomen. Maar klagen dat er addons zijn waarmee je op Kodi illegale content kan bekijken maar zelf geen addon voorzien om het legaal te doen is gewoon hypocriet. Kodi is een prachtig platform en ik zou blij zijn indien Netflix, Amazon etc... een addon aanboden waarmee ik hun aanbod via Kodi kan bekijken. Dan heb ik 1 toestel, 1 interface waarmee ik alles kan bekijken. Nu met ik voor Netflix overschakelen naar Chromecast + Netfix-app (of TV-app gebruiken maar die vind ik flut). Geen idee hoe ik Amazon Prime zou moeten bekijken want hun aanbod spreekt me weinig aan maar zal ook wel weer via hun eigen app gaan.
Nu bekijk ik Youtube, Vimeo, Twit etc gewoon via Kodi. Waarom kan dat niet voor die andere?
Dat is met trackers en neusgroepen toch niet anders? Je maakt mij niet wijs dat het voor je moeder moeilijker is om een paar abonnementen af te sluiten dan de verschillende warez scenes in de gaten te houden.
Tegen de tijd dat je twee keer tegen zoiets bent aangelopen en je beseft dat je ook nog eens moet betalen voor die rommel had je alle bestanden die je wou kijken ook al lang kunnen downloaden... Ik heb ook netflix maar ik gebruik het nooit.. mij te veel werk om te zoeken of iets al dan niet beschikbaar is, ik kijk wel ergens waar alles meteen staat.
Dat er veel geld in omgaat praat piraterij niet goed.
Maar helaas reageert de filmindustrie daar al jaren op door de betalende consument als crimineel aan te spreken. Als je een DVD koopt krijg je eerst al die niet uit te schakelen meldingen over piraterij en dat je toch wel zo'n boefje bent als je deze film gedownload zou hebben. Ik heb ervoor betaald, behandel me dan ook zo.
Idd! Hetzelfde geldt als je een film in de bios kijkt. Krijg je een nutteloze bericht over piraterij, terwijl ik juist naar de bios ga om een film te steunen/zien.
Het probleem zit hem dat iedere rechthebbende het maximale uit zijn rechten wil halen.

Netflix is een mooi medium en doet het goed maar heeft natuurlijk een heleboel niet.
Wil je dan toch iets zien moet je ergens anders weer een abbo nemen terwijl je daar maar een deel van gebruikt.

Uiteindelijk moet je dan voor film 3 of meer aanbieders hebben, bij muziek hetzelfde en hup dan zit je dus al over de 100 euro per maand.

Consumenten zijn best bereid te betalen maar er zijn ook grenzen.
Door het gebrek aan groot aanbod bij 1 of 2 aanbieders of een systeem waar je gewoon goedkoop zou kunnen kijken, krijgen dit soort spelers natuurlijk een grote populariteit.

De industrie zit ook nog steeds met de netwerken waaraan ze series verkopen. Soms is het in de USA als uit en 6 maanden later in Nederland pas te zien. Ook weer zoiets doms.

Maar goed het gaat om het grote geld en dus zullen ze nog lang blijven hangen in het huilen over downloaders.

Je kan bijv denken dat ze allemaal de koppen bij elkaar steken en een dienst aanbieden zeg 30 euro flat waar je alles kan zien van tig aanbieders. Afhankelijk van wat jij kijkt maakt men dan intern de verdeling wie wat krijgt naast een soort basisvergoeding. Maar ja misschien denken ze dat het minder zal opbrengen.
Weet je, ik zie steeds meer en meer BDs waar de film gewoon begint als je deze begint af te spelen. Je kan dus niet zeggen dat ze dat niet afleren. Geen waarschuwingen meer, geen trailers meer, zelfs geen menu meer. Wil je die trailers of extras zien? Eerst even op de menu knop duwen.
Het klopt in de tijden van DVD en VHS. Maar nu, 10 jaar later, voel ik me als consument hellemaal niet meer aangesproken als crimineel. Ik kan me zelf niet herinneren dat ik bij Netflix iets te zien krijg ivm een verbod op illegaal kopiëren.
Wanneer dringt het nu eens door dat piracy een "service problem and not a pricing problem" is?
En wat bedoel je met service?

Als ik Netflix opstart, en dan kijk hoe het bij een kennis met popcorntime gaat.. Dan merk ik 2 zaken die in het voordeel zijn van popcorntime: vroege release, gratis.
Kijk ik naar de voordelen van Netflix:
- beter kwaliteit zowel beeld als geluid, niet plots 4xx p
- zeer veel aanbod, misschien wel meer (alleen niet de films die nu in de bios draaien).
- prettiger menu
- legaal
- zeer goedkoop (klopt, kan niet tippen aan gratis zoals popcorntime)
- gewoon alles ondertiteld (nja voor de 1 minder belangrijk dan de ander)
- er worden rechten betaald, mensen die keihard gewerkt hebben aan de serie/film krijgen netjes betaald.

Als HBO met Game of Thrones komt, en die exclusief maakt voor hun platform.. Wie zijn jij en ik dan om daar niet naar om te kijken en het illegaal te doen??
Je hebt de volgende keuze:
1. Je neemt HBO met een actie a 5 euro per maand, doe dat nadat het seizoen afgelopen is en je hebt wellicht aan 1 maand a 5 euro genoeg.
2. je wacht totdat deze op bluray beschikbaar is.
3 je kijkt het niet.
Hoe moeilijk kan zoiets zijn vraag ik me af? Als jij (lees: men) er niet voor wilt betalen, dan maar niet kijken.... Niemand dreigt en verplicht je het wel illegaal te kijken.

Popcorntime en etc vragen donaties (bitcoin veelal), hoeveel gaat van dat geld naar de makers van de film/serie? Volgens mij zo'n 0%?

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 16 februari 2017 19:41]

....

Als HBO met Game of Thrones komt, en die exclusief maakt voor hun platform.. Wie zijn jij en ik dan om daar niet naar om te kijken en het illegaal te doen??
Je hebt de volgende keuze:
1. Je neemt HBO met een actie a 5 euro per maand, doe dat nadat het seizoen afgelopen is en je hebt wellicht aan 1 maand a 5 euro genoeg.
2. je wacht totdat deze op bluray beschikbaar is.
3 je kijkt het niet.
Hoe moeilijk kan zoiets zijn vraag ik me af? Als jij (lees: men) er niet voor wilt betalen, dan maar niet kijken.... Niemand dreigt en verplicht je het wel illegaal te kijken.

...
Punt 1 Zou ik wel graag willen, helaas kan dat niet... HBO is daarmee gestopt.
(In Nederland niet meer te krijgen)
Punt 2 Als ik de BD koop wordt ik beschuldigd van diefstal.
(Waarschuwing niet te skippen.)
Punt 3 Ik wil het graag zien, er ook graag voor betalen maar wil niet onterecht uitgemaakt worden voor dief.

Conclusie is dat HBO helemaal niet op mijn geld zit te wachten en dus krijgen ze dat ook niet... Ik download het wel.

Muziek heb ik Spotify, niet volledig maar goed genoeg.
Oké dus die melding a 1 sec voordat het begint over piraterij zie jij als: ik wordt beschuldigd voor dief, ik ga het niet meer kijken?

Raar :P
Oké dus die melding a 1 sec voordat het begint over piraterij zie jij als: ik wordt beschuldigd voor dief, ik ga het niet meer kijken?
Volgens mij kun jij niet tot "1 sec" tellen.

Ik kan natuurlijk net voor T.C spreken, maar ik heb niet het gevoel dat die trailer me beschuldigt van diefstal. Maar ik heb wél het gevoel dat iemand echt totaal niet na zit te denken: de enige mensen die die trailer zien zijn degenen die betaald hebben; wanneer heb jij voor het laatst een torrent gezien waar de anti-piraterij waarschuwing nog in zat...? Daarnaast is het ontzettend irritant dat het ding niet te skippen is. Ja ho eens even, wat is er gebeurt met "de klant is koning"?

Dat ze die trailer meeleveren (alleen voor de mensen waarvoor ie niet bedoeld is) is erg genoeg, maar dan maken ze het ook nog eens onmogelijk om het onding over te slaan? Wiens idee was dat!? In de huidige situatie moet je (zeker buiten Noord Amerika) eerst een paar maanden wachten totdat content überhaupt legaal beschikbaar is en daarna moet je nog een keer wachten totdat een paar minuten aan zinloze blaat voorbij is, voordat je eindelijk kunt kijken wat je wou zien. Dat is niet wat "eerlijk duurt het langst" oorspronkelijk betekende...!
Wanneer heb jij voor het laatst een dergelijke waarschuwing gezien op aangeschafte media? In mijn ervaring zijn die er al niet of nauwelijks meer en als ze er al zijn zijn ze lang niet meer zo opdringerig/opvallend.
Vind ik helemaal niet raar,
Je koopt iets legaal maar je krijgt wel een waarschuwing voor illegaal gebruik. Wereld op zijn kop.

Zie je het al gebeuren aan de kassa in de AH nadat je betaald heb nota bene dat ze nog even melden dat je niet mag stelen. |:( |:(
Bij de AH hangen voordat je de poortjes doorloopt (of op de deur) vaak al papieren met wat er met dieven gebeurd. Altijd aangifte en altijd boete. Dat is dus voordat je als brave burger boodschappen in je mandje wilt stoppen. Als je het echt pessimistisch in wilt zien is dat nóg erger.

Ik vind de reden dat een film niet gekeken wordt door een melding echt BS. Dat is zoeken naar een excuus, maar toch niet de reden?
Vind ik helemaal niet raar,
Je koopt iets legaal maar je krijgt wel een waarschuwing voor illegaal gebruik. Wereld op zijn kop.

Zie je het al gebeuren aan de kassa in de AH nadat je betaald heb nota bene dat ze nog even melden dat je niet mag stelen. |:( |:(
Dat doen ze ook, hier hangt aan de uitgang zelfs een dreigement.
"bij diefstal doen wij aangifte, EN brengen 125¤ in rekening"

* FreshMaker heeft daar al een flesje wijn, en een store-tegoed bij MM mee verdiend, omdat er onterecht een hoop heisa was toen het zoemertje afging aan de deur ;)
Dan ben jij recent niet in de bioscoop geweest of heb je geen bluray bekeken. Niet echt een melding dat je er geen illegale praktijken mee mag doen. Nadat je legeale content gekocht heb, krijg je gewoon dood leuk de melding: " piraterij is een misdrijf"
Waarom?

45seconden lang:
https://www.youtube.com/watch?v=lf9T_Hppqjk

[Reactie gewijzigd door Chris96 op 16 februari 2017 20:41]

We leven ondertussen in 2017 en niet meer in 2007 (het jaar waarin dat filmpje geupload is).
Dergelijke boodschappen zijn al lang geen gemeengoed meer op gekochte media of je moet alleen oud spul kopen.
Denk dan ook eerder dat jij recent niet meer in een bioscoop bent geweest of een blu-ray hebt gekocht.
December nog gezien in de bios vooraf aan een film.
Verdraai het maar, Deze intro zie je nadat de lichten dimmen.
Dus niet in de tijd dat ze zaal vol loopt. Althans bij Vue bioscopen waar ik regelmatig ben. Waar er in Nederland toch 21 van zijn.

Tevens heb ik gewoon netflix dus ik betaal netjes.

Het is gewoon overbodig om deze intro te draaien nadat je ergens legitiem toegang voor gekocht hebt.
Ik download veel illegaal ja... van HBO.. omdat dat niet meer beschikbaar is in normale vorm.
Punt 1: Agreed. Das echt fucking irritant..
Er zwierf ooit eens een grappig plaatje over een legale dvd en een geripte:
Geripte: film kijken en genieten wohoo 8-)
Legale: door 20 menuus en waarschuwing dat je legale content moet kijken want anders - ahhh ik wil gewoon film kijken 8)7 en als je het wilt skippen door op top/root menu te drukken begint het gezeur opnieuw - unskippable (nu is dat tegewoordig wel een stuk minder moet ik zeggen)
You wouldn't download a car ....

Yes I would !!
Er zwierf ooit eens een grappig plaatje over een legale dvd en een geripte
Spendeer dan even vijf seconde op Google om de link naar dat plaatje te vinden; letterlijk eerste resultaat bij image search "download a movie vs buying a dvd"...
Popcorntime en etc vragen donaties (bitcoin veelal), hoeveel gaat van dat geld naar de makers van de film/serie? Volgens mij zo'n 0%?
Laat de makers van content maar (ook) donaties accepteren. Dan betaal ik graag vrijwillig een gepast bedrag voor content die officieel niet aangeboden wordt op een manier zoals ik het wil consumeren. :)
Omdat je HBO niet kon krijgen zonder extra diensten/vaste afname. Netflix kun je hebben zonder dat je een contract hebt bij een Telenet/KPN etc. Dat is toch een vervelende drempel voor mensen die dit niet nodig hebben. Zo zijn er best veel mensen. Die gaan dus downloaden. Een half jaar wachten tot de BR beschikbaar is kan. Maar als je iets volgt kun je niet om de spoilers heen voor zo een lange tijd.
Als ik Netflix opstart... oh... wacht... niet beschikbaar voor de meeste platformen. En zelfs als het wel beschikbaar is meestal niet in hoge kwaliteit. Oh, daar gaat je "betere kwaliteit" voorbeeld; dat is in de meeste gevallen simpelweg niet waar.

Vergelijken met Popcorn time is dan mischien ook niet de juiste. Dat is een platform van een jaar of 5 geleden en daarmee volledig achterhaald. Mijn eigen platform heeft betere kwaliteit dan Netflix, heeft een prettiger menu, heeft gewoon alles ondertiteld. Netflix heb ik verworpen omdat het aanbod enorm slecht is, zeker als je wat oudere series wilt kijken.

Mischien wordt het tijd dat Netflix een Kodi addon maakt die ook gewoon 4k ondersteund. Dan is in ieder geval die beperkte ondersteuning opgelost. Hoeven ze alleen nog te zorgen dat ze een serieus aanbod krijgen en dan ben ik meteen over. Tot die tijd is die een service probleem, geen pricing probleem.
Netflix is op de meeste platformen wel beschikbaar. Wellicht voor linux niet?

Een betere wat betreft beeld, geluid en ondertiteling ken ik in ieder geval niet. Popcorn time inderdaad zeker niet, maar platformen als exodus ook niet. Hoogstens een breder (nieuwer) aanbod.

Ik ben benieuwd...
Waar croga op doelt is dat er een hoop restricties op de platformen liggen.

Bij mijn weten kun je alleen via de windows app en via de chromecast app gebruik maken van surround sound, alle andere kunnen alleen stereo uitpoepen.

Net als dat de 4K content alleen maar te spelen in met een Kaby lake processor.

Dus ja ik ben het met hem eens dat de "kwalitatieve" ondersteuning te wensen over laat op andere platforms, want alle andere platforms draaien alleen maar een browserbased variant waar gewoon de balken van wegvallen.
Kan ook gewoon op de app op mijn lg-tv...

Maar ik ben inderdaad niet op de hoogte van alle andere platformen.
Het probleem wat Netflix heeft is dat Netflix zelf geen HTPC platform is. Willen ze breed geaccepteerd worden dan zullen ze moeten inhaken op HTPC platformen. Dat hebben ze ondertussen gedaan met de Chromecast maar niet met Kodi, Plex of de verschillende proprietary platformen.
Hun SmartTV apps zijn beperkt, gebruik op alles behalve de Windows app is beperkt.

En dus neem ik Kodi, met SabNZBD en Sickbeard en als ik mijn TV aan zet verteld hij mij "Hey, Croga, ik heb een nieuwe aflevering Dark Matter voor je, in 1080p en ik heb ook alvast de Nederlandse en Engelse ondertiteling voor je geregeld"
Op vrijwel elke mediaspeler (hardware) is netflix te krijgen of is voorgeïnstalleerd. Je hebt het nu over integratie in software-mediaspelers. Niet per se een slecht idee natuurlijk, maar wel een ander soort uitdaging.
Ik loop even de lijst bij Mediamarkt door:
- Chromecast: Okay
- AppleTV: Beschikbaar maar beperkt
- Raspberry Pi: Nope
- Cood-e: Nope
- Popcorn hour: Nope
- Mede8er: Nope
- Sagemcom: Nope
- Dune HD: Nope

Ik weet niet waar jij vandaan haalt dat "vrijwel elke mediaspeler" netflix heeft maar de praktijk is anders. Als een consument bij de Mediamarkt een Mediaspeler koopt is de kans dat daar Netflix op staat nihil. Nog sterker; veel van deze apparaten draaien Kodi. Een Kodi plugin zou dus veel van deze apparaten van Netflix voorzien......

Daarnaast: Hoezo is dat een ander soort uitdaging? Wat is daar een ander soort uitdaging aan? Een app schrijven voor AppleTV of Chromecast is niet anders dan een plugin schrijven voor Kodi. Nog sterker; dat laatste is vele malen eenvoudiger aangezien het Kodi platform allerlei APIs biedt die de Chromecast en AppleTV standaard niet voorzien.
Het zal mijn ervaring zijn.. ;)
Ik heb hier een aantal mediaspelers en smart-tv's gehad, allemaal voorzien van Netflix... Het zal toeval zijn.

Verder ondersteunen AppleTV, Popcornhour en Mede8er ook geen kodi. De rest heb ik niet eens nagekeken.

Ik geloof zonder meer dat het een goed idee zou zijn voor Netflix en voor andere filmaanbieders om betaalde plugins aan te bieden voor Kodi. Mijn voorkeur zou zelfs een videotheek zijn waarin ik betaal per film, maar dan wel op maximale kwaliteit.

Nu is de enige mogelijkheid om zonder kopen films op hoge kwaliteit te kijken in de auto stappen om een uur te rijden naar de laatst overgebleven videotheek, óf downloaden. Helaas.
En toch heeft Steam amper bijgedragen aan de oplossing. Je kan niet zeggen dat er sinds het ontstaan van Steam een daling in het illegaal downloaden zit hoewel op een gegeven moment zo goed als alle AAA titels op het platform beschikbaar kwamen.

Is het dan nog een probleem van de service?
Ik heb geen cijfers, maar waar ik vroeger veel games illegaal had en speelde. inclusief mijn omgeving. doe ik dat nu helemaal niet meer, en die kennissen van vroeger ook niet meer.
Je kunt juist via steam voor zulke bijna non prijzen aan leuke titels komen dat het voor mij helemaal niet meer loont om te gaan zoeken naar serials of kraak software.

Dus tot de tijd dat je me geen cijfers kan geven, weerleg ik jou mening met mijn eigen situatie/omgeving.

on-topic. ik snap de hele film en tv industrie, ze klampen zich nog steeds vast aan hun oude verdienmodel. het zou ze goed doen als ze wat minder zouden bashen op een instantie die juist met ze mee wil werken.
Maarja aangezien het opensource is zullen ze nooit 100% mee naar de pijpen dansen van de hoge heren in tv land.
Precies hetzelfde heb ik ervaren in mijn kringen. Vroeger was het uitwisselen van cassettes, daarna diskettes en cdroms gemeen goed. Inclusief een kopietje van de manual voor de copy protection. Daarna kwam het internet en was het downloaden en een crack zoeken. Toen kwam Steam en poef, nu koopt iedereen zijn games. Een paar grote games tussen de sales in, als je echt niet kunt wachten, maar meestal tegen bodemprijzen als er een sale is. En zelfs als er geen sale is kun je vaak nog steeds terecht bij GoG of Humble of tal van dat soort sites voor je legale fix voor een prikkie.

Hier en daar wil ik nog wel eens iemand tegenkomen die zijn keys gaat halen op een iets minder reputabele site, maar dan nog weet je zeker dat er op zijn minst een deel naar de devs is gegaan.

PC piraterij lijk mij momenteel meer een "sport" onder de hackers.

*gaat verder keys ingeven in Steam van die Humble Freedom Bundle... nog 48 te gaan voor die ¤28*

[Reactie gewijzigd door KaiZas op 16 februari 2017 20:51]

Wie stelt bewijst. Waar zijn je cijfers dat er geen daling is geweest van piracy sinds Steam bestaat?

Er waarom gaat het er niet in bij je dat er echt wel een service probleem is? Onderbuik?

Zodra er een partij is die:

- Alle versplinterde aanbieders op 1 platform krijgt
- Buiten het 'ja maar rechten' argument om werkt (wie heeft die rechten en regio nonsense verzonnen denk je?)
- Rond de prijs van drie huidige aanbieders gaat zitten (40 ~ 60) per maand

Dan ben je spekkoper.

Dit gaat niet door de (eigen) opgeworpen barrières van rechten. Wat die business eens moet leren is dat samenwerken meer brengt dan je verbergen achter zelf gekochte wetten, alles willen uitbrengen op eigen platformen of streaming diensten.
He? Waar haal jij die cijfers vandaan? Ik dacht dat het juist de consensus was dat game piraterij enorm achteruit gegaan is?
Steam heeft het voor mij persoonlijk volledig opgelost. Met 3 drukken op de knop kan ik ieder spel kopen wat ik wil en 10 minuten later nog spelen ook. Daarnaast hoef ik niet meer te onthouden waar ik die CD of die code nou weer gelaten heb.....

Het is de moeite van de juiste illegale download zoeken simpelweg niet meer waard.
Ik koop veel games via de offiiciele stores (xbox/ps store).. dus dat is al goed opgelost.. nu films/series nog.
Als klankman besef ik nog steeds dat ik toch zo blij mocht zijn om voor de TV te werken. Liefst gratis dan nog. We hebben bijna geen budget joch.
Ik vind vooral ook het auteursrecht tot 70 jaar na de dood helemaal van deze tijd.
De meeste mensen verwachten toch echt om betaald te worden voor hun dagtaak. Ik wil mij gerust als vrijwilliger inzetten, maar van de liefde die ik daarvan krijg kan ik bij de bakker geen brood gaan kopen.
Als klankman besef ik nog steeds dat ik toch zo blij mocht zijn om voor de TV te werken. Liefst gratis dan nog. We hebben bijna geen budget joch.
Ik vind vooral ook het auteursrecht tot 70 jaar na de dood helemaal van deze tijd.
Niet alleen als klankman hoor, ook als ict'er en zelfs als beveiliger ben ik regelmatig gevraagd of ik niet iets kon betekenen.

De mooiste was een lokaal bedrijf welke me eerst vroeg of ik een oplossing had voor een PCprobleempje.
Telefonisch kwamen we er niet uit, toen 'mocht' ik langskomen om het na te kijken.
Dat ik pas anderhalve week later 'tijd' had was niet prettig, of ik niet dezelfde avond kon komen.
"dat kan, mijn begintarief is 25¤, daarna elke 60 minuten dezelfde kosten" werd weg gelachen ....
Maar het is toch jouw hobby ??

Netjes afgesloten met 'U heeft mijn nummer, ik hoor wel wanneer u echt interesse heeft'
Wanneer dringt het nu eens door dat audiovisuele werken maken niet gratis is?
Laten ze er dan mee stoppen als het teveel kost.
Eens zien wie de langste adem heeft.
En waarom stoppen wij niet met consumeren als we het te belachelijk vinden?
En waarom stoppen wij niet met consumeren als we het te belachelijk vinden?
Gelijk heb je. IK stop meteen. Als ik iedere dag een plaat of cd draai die ik ooit kocht denk ik dat ik over een jaar of drie pas weer overnieuw hoef te beginnen.

Als de mediamaffia nu ook drie jaar niks meer maakt spreken we elkaar weer in 2020. :) :+
Het grote probleem is (zeker bij muziek) dat nog steeds niet de artiesten, maar de labels en diensten als spotify met het grootste deel van het geld vandoor gaan, zonder noemenswaardige tegenprestatie. Het tegengaan van piraterij zonder legaal en compleet alternatief is niet veel meer als consumentje pesten.

Voor het gemak wil de consument best betalen. NetFlix doet het veel beter dan verwacht zelfs met een aanbod dat niet echt groot is omdat de filmmaatschappijen zoveel tegenhouden. De betaalde sportzenders doen het ook heel aardig.

Laten de film en platenmaatschappijen nu eens stoppen met het gemekker over illegaal gebruik en met een gemakkelijk en betaalbaar alternatief komen. Kodi om zeep helpen omdat er ook illegale content mee bekeken kan worden is van de zotte.
Het grote probleem is (zeker bij muziek) dat nog steeds niet de artiesten, maar de labels en diensten als spotify met het grootste deel van het geld vandoor gaan,
Laten we even wel wezen..... Spotify heeft nog nooit geld verdient. Het grootste deel van de opbrengsten gaat naar de platenmaatschappij; zo'n beetje de helft van al het geld wat door een consument aan muziek betaald wordt gaat naar de platenmaatschappij. Tenzij de opnames nog niet door de artiest afbetaald zijn, dan praten we over 2/3e.
Bij een dienst als iTunes gaat daarnaast ongeveer 30% naar Apple. Dan blijft er nog zo'n 12% over voor de artiest zelf, en de auteur krijgt ook nog een habbekrats.

Alles bij elkaar wordt het tijd om de platenmaatschappijen buiten spel te zetten. Muziek (veel) goedkoper én de artiesten krijgen (veel) meer geld.

Rekenvoorbeeld:
Een nummer wordt op iTunes verkocht voor een euro.
Apple krijgt 30 cent
Auteur krijgt 8 cent
Artiest krijgt 12 cent
Platenmaatschappij krijgt 50 cent

Schrap de platenmaatschappij, maak het nummer 20 cent goedkoper:
Apple krijgt 24 cent
Auteur krijgt 8 cent
Artiest krijgt 48 cent
Verkoop er een miljoen van een je kunt een leuk nieuw huisje kopen als artiest zijnde.......
het verdienmodel van Spotify is heel ondoorzichtig. De artiesten krijgen pas geld als daar geld voor is. De eigenaars: een aantal platenmaatschappijen!

De platenmaatschappijen verdienen nog steeds dik geld, terwijl ze veel kosten (opname ed) op de artiesten verhalen. Management moet de artiest zelf nog regelen. De platenmaatschappij is er voornamelijk voor de verkoopkanalen en de promotie. Promotie bestaat ook nog eens voor een groot deel uit activiteiten waar de artiest zelf tijd in moet steken, maar daar vaak niet eens een onkostenvergoeding voor krijgt.

Ik snap eigenlijk niet dat de artiesten niet zelf een coöperatie opzetten en de nummers voor 60 cent vaan verkopen:
Apple krijgt 18 cent
Auteur krijgt 8 cent
Coöperatie krijgt 10 cent (voor gezamenlijke onkosten)
Artiest krijgt 24 cent

Na verkoop van een miljoen stuks kan je nog steeds een huis kopen (als zit je dan wel in een rijtjeshuis).

Muziek wordt dan een stuk goedkoper. Als ze dan ook een goed (digitaal)kanaal voor de verkoop opzetten zal het ook voor de consument een stuk aantrekkelijker worden om gewoon voor muziek te betalen.
De artiesten die niet in de mainstream worden door de muziekmaatschappijen genegeerd, maar kunnen via een coöperatie wel gewoon een verkoop kanaal aanboren.
Tja als ik een film kan kijken in de Bios met iemand voor 15 euro totaal en ik krijg er ook nog entourage voor terug dan denk ik dat ik de film wel zou kopen voor 10 euro.

Ik koop meestal uitverkoop na een jaar of zo voor 5 euro or less en vindt dan legaal kijken heel leuk!
Ik ben al meer dan een jaar niet meer naar de bios geweest omdat dat stervens duur is.
10tje de man zou ook nog best kunnen... dacht dat die prijzen we redelijk waren... ?
Tickets zijn 7,50 tot 10 euro.. dan moet je nog drinken erbij kopen en wat snacks (popcorn bijvoorbeeld) dan zit je al snel rond de 15 euro p.p.
Dat vind ik niet goedkoop en zelfs zo duur dat ik er niet meer naar toe ga.
Dat vind jij duur ? Jezus, dat is echt super goedkoop. Als je kinderen hebt ben je nog minder kwijt.

Je koopt zeker wel dure Hardware, dure drankjes and such ?
Verschil is dat jij daar maar 1,5 uur zit... thuis is het permanent...
Dan koop je de DVD toch lekker ;) Net zo duur als een kaartje of vind je die dan ook weer te duur omdat je die onbeperkt kan kijken ?

En ik heb een leuke 1,5 uur hoort, het leven is best vergankelijk als je dat inmiddels beseft hebt. ;)
Aan dvd's kopen doe ik al 2 jaar niet meer, wat niet digitaal te verkrijgen is, gaat via een torrent mijn kant op.
Dus je creëert eigenlijk je eigen probleem. :+
Welk probleem veroorzaak ik dan?
Als een film/serie niet beschikbaar is via;
- Film1
- Netflix
- Videoland
- iTunes
- Ziggo Movies & Series (niet de XL versie.. die is onbetaalbaar)

Dan doe ik mijn best genoeg om het legaal te houden... het is aan de industrie mee te draaien.
Narcistische trekjes dus... duidelijk. |:(
Om welke reden heb ik narcistische trekjes?
Wat doe ik verkeerd dan? Betaal ik niet genoeg?
Welke digitale dienst ontbreekt er dan?
Kom eerst dus met argumenten.
De industrie moet maar naar jou buigen anders ga jij illegale praktijken uitvoeren. Jij denkt dus dat jij maar op je wenken bedient dient te worden als het jou niet aanstaat en anders lekker kunt rellen of alles aan je laars kan lappen.

Beetje vreemd niet ?

Als jij bij de kassa komt en je kunt maar 9 van de 10 producten kan betalen dan vindt je het ook logisch dat je product 10 maar even achterover drukt omdat de winkel niet mee wil geven voor nop ?
Waar slaat dat op?
Ik heb LEGALE abonnementen lopen op LEGALE diensten, ALLE diensten die digitaal leveren... en dan ben ik egoistisch? :l
Laten wij de som even maken.. reken jij eventjes mee?

- Netflix 9,99 per maand
- Videoland 8,99 per maand
- Film1 9,99 per maand
- Ziggo Movies & Series is een jaar contract ding.. dus die reken ik als 12 maanden dienst; 59,99 per maand maakt 718,88 per jaar.

Ik betaal op maandbasis aan streaming diensten per maand;
28,97 * 12 maakt 347,64 per jaar.

Noem mij nog eens egoistisch... als je durft... ben namelijk 1 van de weinige Nederlanders die alle legale diensten qua abonnements mogelijkheden bezit.
Betekent nog steeds niet dat je content welke wel beschikbaar is als torrent even binnen mag vissen.

Wat probeer je nu te zeggen dat ze jouw geval maar even door de vingers moeten zien ?

Je kunt nu met prijzen gaan smijten maar het zit er gewoon niet in, accepteer dat eens. Jij bent niet meer speciaal dan een ander ofzo.
Dat is dan hun FOUT... ik draai al genoeg mee.. zij mogen ook draaien.
Mogen maar moeten niets... jij moet wel wat, je aan de wet houden. Echt, triest.
Alsof de Staat zich aan de wet houd... de Staat heeft een kind laten creperen en laten sterven en lacht erom... dus de wet is maar een dode letter.
En dat geeft jou tot de dag van morgen nog steeds geen vrijbrief om je niet aan de regels te hoeven houden, punt.
Ik hou mij pas aan die wet als de industrie meedraait.. eerder njet.
Wanneer dringt het nu eens door dat audiovisuele werken maken niet gratis is?
Als de filmindustrie alleen maar met hun bestaande riedeltje blijft doordrammen dat de betalende consument een dief is, dan motiveert het de consument natuurlijk niet om nog meer te gaan betalen.

Ze moeten eens ophouden met in de hand bijten waar ze ook hun eten uit halen. Want ze gooien op deze manier gewoon hun eigen glazen in.
Nou dan mag de consument toch ook na 10 jaar wel verwachten dat ze een digitale webshop hebben opgezet waar we alle films en series digitaal kunnen kopen? (iTunes op zich prima maar de DRM beperkt het tot Apple producten en dat willen we ook niet).

Eerlijk gezegd is de film industrie hier ook zelf deels schuldig aan.
iTunes is al jaren DRM vrij.. je kan al je aankopen van iTunes gewoon kopieeren op een externe HDD en deze gewoon afspelen met .b.v VLC player oid.
iTunes is muziek is drm vrij maar de films niet, de VLC player maakt gewoon gebruik van de Apple codec. Maar wanneer jij het vanaf je NAS wil afspelen kan je het wel vergeten.
Mij tot nu toe altijd gelukt.
Maar niet van een Nas, die heeft die codec niet.
Ik gebruik dropbox... veel duidelijker dan een rot NAS en energiezuiniger.
Nou deze opmerking vind ik heel grappig, alleen heb ik er niks aan.
Ik ga i.i.g. niet mijn film collectie in dropbox zetten en heeft dat ook niks met wel of niet kunnen afspelen van DRM beveiligde video bestanden.
Nooit sinds vorige eeuw is dat een probleem voor producenten.

Terwijl de hedendaagse innovatie dat probleem kennelijk groter voor ze maakt. Misschien moeten ze eens nadenken over hun business model.
Als ik alles legaal wil kijken moet ik mijzelf vestigen in meerdere contineten ? Freeview is dan zo makkelijk !
Als je me als een crimineel behandelt waarom zou ik me dan anders gaan gedragen?
Kijk wat iTunes en Spotify met muziek gedaan hebben. Als ze dat nou eens met films en series doen is het win win.
Bied het dan op een LOGISCHE manier aan en kom niet aankakken met koop maar op DVD.. dat is onzin natuurlijk.
Ben best bereid soms een serie als losse download aan te schaffen, maar dan moet het wel DIGITAAL... nu hoe het nu gaat.
Daarnaast zijn veel DVD's weer beveiligd.
Wanneer dringt het nu eens door dat je klanten structureel negeren, juist niet doen waar ze al decennia om vragen en eigenlijk gewoon constant in de bekschijten er voor zorgt dat je markt niet groeit? Klanten willen niet gedwongen worden in een 'verdienmodel', klanten hebben wensen en als je die niet vervult dan gaan ze op zoek naar een alternatief. In een markt zonder concurrentie betekend dat vrijwel direct dat het je geld kost.

Iedere andere industrie die geld steekt in het produceren van 'werken' gaat failliet als ze niet worden aangeboden op een manier waar de consument bereid voor is te betalen. Prachtig dat het huidige aanbod 30 jaar terug zo werkte maar er zijn genoeg industrieën afgestorven omdat ze niet mee zijn gegaan met hun tijd.

Of de korte versie, waar is de Netflix met volledig aanbod voor een vast bedrag per maand zodat de consument piraterij links kan laten liggen zoals dat muziek is gebeurt?
Zolang de filmindustriereuzen het huidige systeem blijven hanteren zal er niks veranderen. Het systeem is nog ouderwets. Als je voor ¤25 per maand alles zou kunnen kijken regio vrij zonder licentie gezeur etc denk ik dat heel veel mensen dit aantrekkelijk zouden vinden. En idd wat een gebruiker hier al aan geeft dat de film industrie zo zwaar te lijden heeft, maar bedragen horen we nooit dus dat kunnen we gerust met een grote korrel zout nemen.
Extra content aanbieden, in een all you can eat payperview model, kost niet meer dan weinig content aanbieden. Maw 10 EUR is een de faire prijs.
Omdat het moeilijk is om met een goed legal alternatief te komen, want sowieso tegen gratis kun je niet opboxen. ja ja tuurlijk willen mensen wel betalen........
Iedere film en serie maker die besluit om zijn content niet aan Netflix te licenseren en daardoor dus betaald te worden voor hun werk, besluit zelf om niet mee te werken aan een goed legaal alternatief. Hetzelfde geld voor iedere andere streamingdienst of wanneer een maker zijn werk enkel op 1 dienst aanbied.

Volg het voorbeeld van Spotify en illegaal films en series kijken is verleden tijd. Je kan prima tegen gratis opboksen want dat is al bewezen.
De enige reden waarom Netflix goed is, is omdat het erg handig werkt. In tegenstelling tot een gemiddelde serie of film waarbij je 85 rips tegenkomt, variërend van de screener tot een blue ray rip, variërend van geoptimaliseerd voor op je iPhone4 tot 3d rips met dolby surround... bij populaire titels is het zoeken naar welke versie je wilt bij wijze van spreken langer werk dan het downloaden zelf.

Gratis wint altijd van niet gratis, tot het gebruikersgemak van niet-gratis dusdanig is....
Dat gaat het niet om..

Kodi is een mooi product en wordt nu min of meer in kwaad daglicht gesteld door dat er plugins voor gemaakt zijn die minder legale en illegale content aanbieden.

Kodi weet ook wel dat er fout plugins zijn:
Het ontwikkelteam van de mediaspelersoftware is zelf ook niet blij met de verkoop van settopboxen met add-ons die illegaal gebruik faciliteren, en treedt zelf op tegen handelaars.
En volgens mij zijn netflix en spotify best goede en zeer betaalbare alternatieven. Ik heb geen kodi maar er zal best wel een netflix/spotify plugin zijn (zijn er inderdaad plugins voor spotify en netflix voor kodi?)

[Reactie gewijzigd door shades op 17 februari 2017 08:36]

7-8 jaar geleden had ik je groot gelijk gegeven. Maar vandaag de dag? Kom op zeg. Meer dan genoeg legale alternatieven. Maar ja: die kosten geld en ja - soms moet je er ook iets moeite voor doen. En daar haken vele mensen af...(vooral vanwege het geld trouwens).

Pakweg een jaar geleden kon je op de meeste plaatsen ook je boodschappen nog niet gemakkelijk online bestellen... Dus tja - toen ging iedereen ook maar gewoon z'n spullen halen zonder betalen? Meest bizarre vind ik nog wel dat ik nog altijd met grote regelmaat door mensen compleet voor gek verklaard wordt dat ik mijn films gewoon koop... 'Kun je toch gewoon streamen? Lekker makkelijk en gratis!'... Nee - dat is niet gratis, dat is diefstal.
wij weten allemaal wat we willen en moet gebeuren, iedereen wil de nieuwste films direct live in hun huiskamer kunnen zien.

Maar ik denk dat de filmindustrie erg bang zijn voor "mini-bioscopen" waarop ze veel minder op gaan verdienen.
Ik denk dan ook dat hun verdienmodel niet meer van deze tijd is en dat brengt de gehele filmindustrie zoals het nu is in gevaar.
misschien was ik niet helemaal duidelijk, maar wat jij zegt is/was het punt dat ik probeerde te maken.

echter nu je netflix erbij haalt (had ik zelf nog niet eens overwogen) vraag ik me weer af waarom hun dat wel lukt dan voor een schappelijk bedrag per maand.
Dat argument is enkel valabel als er vandaag een meerderheid bestaat met dubbele abbo's en dus zowel netflix, amazon en hulu (etc etc) betaalt voor -laten we eerlijk zijn- grotendeels gelijkaardige content. Zover mij bekend is dat een héél héél erg kleine groep.
Groot aanbod wordt beperkt door:
- vertaling ondertiteling of taal gebruik (dus NL Netflix doet bv niet met Duitse of Franse meuk)
- licenties, licenties, licenties
- sommige aanbod vinden ze niet "geschikt" voor filmcollectie (denk maar aan vreemde speelfilms, stevige anime enzo...
- bescherming lobby's zoals in Amerika is heftig, ze zien anime bv voor kinderen en vervangen alles wat scherp en gevaarlijk is door lollies en snoepgoed (zwaar censuur dus)
- en ook al willen we veel aanbod, probleem is de beperkte doelgroep. Licentie tegenover beperkte doelgroep willen ze niet, te duur.

Ik denk dat aanbod meer dynamischer moet. Breek groot filmpakket in kleine stukken, dan kunnen we zelf kiezen en samenvoegen. Wat denk je dat als we standaard Netflix abbo neemt, we geen interesse hebben in aantal kanalen? Je krijgt dus meer spul die je niet moet hebben en toch betaal je ervoor.
Je betaalt liever met zelf samengestelde abonnement zodat je geld veel beter besteed wordt en krijg je ook aanbod die je wilt hebben.

Helaas zijn dynamische of flexibele abonnementen zeldzaam... het is nu paar grote pakketten en daar moeten we mee doen. Wel raar, want internet kan dat prima, even inloggen, aanvinken wat je wilt zien en betalen maar. Klaar.

De filmindustrie is gewoon niet flexibel genoeg.
Jij weet dat Ziggo minstens 1000 films/series eruit heeft geknald?
Nee, maar ik ging er sowieso vanuit dat je niet te overtuigen viel. Daarom ook maar een korte statement ipv een hele uitleg.🌝
gratis is onmogelijk en onwenselijk... hoe en waar wil jij het geld vandaan halen dan voor alle licenties/servers/personeel?
"De $64.000-dollarvraag is wat er gedaan kan worden aan het illegale gebruik van het Kodi-platform."
Zal ik die maar inkoppen?
Bouw een betaalbare dienst die alles! kan aanbieden in plaats van flarden.
Nu zijn alle films en series verdeeld over verschillende diensten welke allemaal minimaal ¤10,- per maand kosten wat natuurlijk niemand gaat doen.
Geef mij 1 dienst die alles ( HBO/Netflix/videoland/etc.) aanbied en ik betaal gerust ¤15,- tot ¤20,- per maand.
Nu zijn alle films en series verdeeld over verschillende diensten welke allemaal minimaal ¤10,- per maand kosten wat natuurlijk niemand gaat doen.
En de media-industrie gaat van ze lang zal ze leven die ene gewenste dienst niet uitvinden. De dienst waar zovelen van ons op zitten te wachten.
De wederzijdse klachten zullen blijven; de belangen zijn tegengesteld.
[...]

En de media-industrie gaat van ze lang zal ze leven die ene gewenste dienst niet uitvinden. De dienst waar zovelen van ons op zitten te wachten.
Tja, dan kunnen ze ook moeilijk gaan lopen sputteren over 'broodroof', want het brood dat ze verkopen wil niemand hebben en het brood wat de klant wil, bieden ze niet aan. Dan moet je gewoon met de veranderende markt mee gaan.
het brood wat de klant wil, bieden ze niet aan. Dan moet je gewoon met de veranderende markt mee gaan.
Of opheffingsuitverkoop houden.
Waar is de logica? Als je een dienst hebt die alles biedt dan betaal je ook voor alles, ook voor alle zut die je niet kijkt. Een dienst die alles biedt wordt dus gewoon duurder dan al die losse diensten bij elkaar. Dat kan gewoon niet anders.
Ik zie dan ook liever een verdere versnippering. Oftwel specialisatie. Zodat je diensten kunt kiezen die bij jouw wensen aansluiten en je niet betaald voor content die je niet interesseert. Dus een dienst in comedy gespecialiseerd, een in SF, een horror dienst, een zwijmel film dienst voor je vriendin. Dan ben je onder aan de streep goedkoper uit en hebt keus uit een hoogwaardiger aanbod.
Je kunt toch gewoon uitbetalen op views? Ik zie het probleem niet. Het is niets meer dan logisch dat een serie of film die meer bekeken word ook meer geld ontvangt.. maar o nee dat is veel te logisch en dat kan natuurlijk niet
Daarom heeft elke aanbieder ook zijn eigen dienst, dan hoeven ze maar een paar goeie series of films aan te bieden en de "meuk" die niemand wil zien lift gratis mee.
Je kunt toch gewoon uitbetalen op views
Daar zit nou net een ander groot probleem. De enorme eenheidsworst van tegenwoordig. Als een serie een succes is dan produceren ze minsten 6 seizoenen om het succes uit te melken. Als een film een succes is maken ze 2 sequels tegelijk. Betalen per keer is het belonen van populaire content en dat gaat ten kosten van de beloning voor de creativiteit. Daarom diensten per genre. Zodat je ook nog eens wat nieuws ziet.
Ja en nee. Het probleem zit hem in de extremen. Versnippering, zoals op dit moment gebeurt, zorgt er voor dat alles onrealistisch veel kost. Voor de gemiddelde dienst betaal je op dit moment zo'n 7 - 10 euro per maand. Vervolgens zijn veel populaire series/films versnippert over meerdere diensten en zijn die diensten vaak niet up-to-date met de laatste releases. Men heeft een complexe smaak dus heeft vaak per genre wel 1 of 2 series die hij/zij aan het volgen is. Elke dienst heeft zijn eigen serverpark nodig met streaming software etc...

Dus uiteindelijk betaal je door deze "slechte" specialisatie meer! Je betaalt per abbonnement voor de overhead/infrastructuur waar je eigenlijk natuurlijk liever 1 keer voor betaalt. Natuurlijk wil je ook alleen betalen voor de "zut die je kijkt". Dus 1 service met een basis bedrag en je betaalt vervolgens per serie zou ideaal zijn. Dit is hoe Knipper het op dit moment doet voor internet tv (je betaalt per zender) en ik ben er erg over te spreken!

Als deze dienst vervolgens ook bijna altijd up-to-date is, dan zouden veel mensen overstappen denk ik. Gewoon een dienst voor series/films en een dienst voor internet tv. Vervolgens ben je naast je internet verbinding schat ik maar zo'n 20 euro extra kwijt en heb je niet alles, maar kun je wel gemakkelijk bij alles

[Reactie gewijzigd door Stamper op 16 februari 2017 19:30]

Volgens mij zijn de kosten voor hosten en traffic verloosbaar tov de kosten van de content productie. Bovendien kunnen de verschillende genres gewoon een handelsnaam van een groter bedrijf zijn, die infrastructuur delen.
Dan kan je beter 1 dienst hebben die alles aanbied, maar waar je betaald per gekeken item of per gekeken minuut.
Dat doe je immers ook voor gebruik van je telefoon.
Betalen per minuut klinkt heel aantrekkelijk maar is in de praktijk denk ik belemmerend. Het mooie van een abonnement is dat het onzichtbaar geld kost en je niet gaan bezuinigen op de dingen die je kijkt.
Dat betaal je per bekeken item.
Dat deden we immers eerder in de videotheek ook. Lijkt me vrij simpel te implementeren.
In de tijd van de videotheek betaalden we inderdaad per film maar dat waren geen lage prijzen. De videotheek van vroeger was flink aan de prijs of in ieder geval van een dusdanig prijs niveau dat je niet even dagelijks of in ieder geval meerdere keren per week één of meerdere films ging huren.
Als je hier ziet dat mensen zo'n beetje verwachten om voor ergens rond de 25 euro per maand werkelijk alles te kunnen zien inclusief nieuwe releases en weet ik veel hoeveel series willen volgen dan zou de prijs per bekeken item ergens rond de 1 a 2 euro uit moeten komen en dat lijkt me per definitie niet erg realistisch.
Waar is de logica? Als je een dienst hebt die alles biedt dan betaal je ook voor alles, ook voor alle zut die je niet kijkt. Een dienst die alles biedt wordt dus gewoon duurder dan al die losse diensten bij elkaar. Dat kan gewoon niet anders.
Ik zie dan ook liever een verdere versnippering. Oftwel specialisatie. Zodat je diensten kunt kiezen die bij jouw wensen aansluiten en je niet betaald voor content die je niet interesseert.
Ja, het is prima als je alleen betaalt voor waar je naar wil kijken.

Maar waarom kan dat niet via één betaalportal wat ik via één app op mijn mediaspeler kan benaderen? Nu moet ik voor de ene serie naar de Netflix-app navigeren en erachter komen dat ie serie er niet op staat, om daarna naar de Pathé Thuis-, Videoland-, HBO-, of Ziggo-app te gaan voor welke serie ik maar wil zien. Moet ik dan ook nog hele lijsten bij gaan houden van welke films en series ik via welke app kan krijgen?

Waarom kan ik dat niet gewoon vanuit één centrale startpagina aanklikken, die me ook laat zien door welke dienst de film/serie wordt aangeboden en gelijk naar de betreffende dienst afrekent?

Dan heb ik maar één ingang voor alles wat ik wil zien, en heb ik als consument maar één overeenkomst met een andere partij. Niet 30 abonnementen die allemaal weer andere voorwaarden hanteren.
Denk je dan dat alles direct te bekijken is? Laat mij niet lachen!

Elke media producent maakt dealtjes met TV zenders, en laat daar eerst alles afspelen voor ze de film of serie online gooien op de 'uber streamer' dienst. Of zelfs eerst de DVD/BR in de verkoop voor een paar maanden, en -dan- pas online.
Eerst alles in de echte wereld uitmelken, en dan nog verder uitknijpen in de online wereld.

Het is heel simpel... Wil je de film direct zien, ga je naar de bios. Anders wacht je totdat die op Pathe Thuis, Videoland of Netflix opduikt. Net als al die series op de diverse TV zenders.
Wil je niet alle abbo's afsluiten, zul je een keuze moeten maken in je kijkgedrag. Je kunt sowieso niet alles zien, dat is tijd technisch onmogelijk. En ja, daar zit dan b.v. een populaire serie als GoT tussen. Jammer dan, ik wacht wel tot een kennis een DVD doos of twee over de schutting gooit om naar te kijken.

Verder is het gewoon wegkijken van het feit dat je er eigenlijk niet voor wilt betalen, maar wel zit te zeuren als de studio's niet meer investeren in films. Gek dat andere mensen ook pindakaas op hun brood willen.....

En die 15 tot 20 eurie voor die ene 'uber' dienst, slaap lekker...... ;-)
Karma voor het jarenlang hoog houden van dvd's en al die zooi in de jaren 90. Tijd om andere verdienmodellen te zoeken, amateurs.

Blijkbaar doet de filmindustrie iets totaal verkeerd als mensen het thuis bekijken van een film ook afdoende vinden....oh ja, dat is het ook: het is vandaag de dag een belachelijk duur avondje uit als je naar een film wilt.
En tóch zitten bioscopen altijd best vol, naar mijn gevoel voller dan vroeger. Als ze er niet meer aan zouden verdienen, zouden ze helemaal geen films meer maken. ;)

Ik zou zelf best wat willen betalen voor één aanbieder waar ik alle films legaal kan downloaden. Helaas bestaat zoiets niet.
Uhmmm het gaat hier vooral over die thuissituatie. Het is niet dat bioscoop de enige manier is hoe jij je films legaal kan kijken...
Klopt, maar daar heb ik het niet over en is dus ook geen punt van mij ;)
Naar de bioscoop kan goedkoper. Bij Pathé bijvoorbeeld heb je vanaf 19,- per maand een Unlimited-abonnement. Ik ga zelf minimaal 2 keer per maand, soms ga ik zelfs 5-6 keer. Eten en drinken is nog wel schreeuwend duur, maar de film bekijk je verder zonder kosten (uitgezonderd toeslag voor 3d films). En je kunt natuurlijk ook zelf iets meenemen van huis.
Klopt. Maar een abo is relatief gezien veel duurder tov de paar x dat ik per jaar ging. Het filmaanbod is de laatste jaren voor mij persoonlijk nou niet echt boeiend geweest.
Klopt, met zijn 2 als je vriendin hebt minimaal 25 euro met drankje erbij. Belachelijk.
Zolang er niet 1 dienst bestaat waar al het aanbod te vinden is, IPV 6-8 abonnementen af te moeten sluiten en je dan nog niet eens al het aanbod hebt, zal het probleem nooit oplossen.

De filmindustrie maakt zichzelf kapot, IPV de illegale gebruikers.

Ik zou best 10-20pm willen betalen om ALLE content te kunnen zien, maar nu betaal ik als het moet het 8voudige. Wie doet dat nou? Niemand natuurlijk
Dat is ook mijn grootse punt:

Ik heb geen zin om naar de bioscoop te gaan om in een zaal te zitten waar 15minuten ervoor iemand anders in dezelfde stoel gezeten heeft. Tevens heb ik niet voor niks een dure high-res tv aangeschaft.

En je betaald je suf aan abonnementen: Netflix , Amazone , videoland.
Nu gaat het me niet om het geld, Want ik zou best 30-50 euro per maand willen betalen om alles te kunnen zien wat in de bioscoop of via onofficiële kanalen wel beschikbaar is.
Maar die optie is er simpel weg niet. Ik vind het wonderbaarlijk dat anno 2017 je nog steeds naar de bioscoop moet voor de nieuwste films.
Ik heb daar de tijd noch de zin niet voor.

[Reactie gewijzigd door Chris96 op 16 februari 2017 19:34]

Dus dan kijk je wonderbaarlijke CAM versies van bioscoopfilms op je dure HD tv? :P Wat er in de bioscoop draait is namelijk over het algemeen nog niet uitgebracht op Blu-ray of HD streaming versie.

Die "ene dienst waar alles op te bekijken is" komt ook iedere keer weer terug, maar iedereen weet dat dit nooit gaat gebeuren. Lijkt me bepaald niet gunstig ook, omdat je dan een monopolie hebt dat kan vragen wat het wil. Kun je fijn dik gaan betalen/minuut i.p.v. een vast (relatief laag) bedrag per maand.
Wat ik ermee wou zeggen is dat het te lang duurt voordat iets op online diensten verschijnen. Het zou direct ook online op een dienst beschikbaar moeten zijn.
Waarom zou een bioscoop het alleenrecht op nieuwe films moeten hebben?
Simpel stereogeluid, nog steeds niet de nieuwste films, niet altijd in HD, niet altijd te huur (soms alleen koop), aanbod afhankelijk van platform.

En ook over de kwaliteit van het HD-materiaal kun je een discussie beginnen.
Zoals vele ook al zeiden, bied een platform aan die inderdaad alles aanbied. Ik vind alleen wel dat ook best wat mag kosten. Er zullen hier veel studenten zijn die altijd maar maximaal "een tientje" overhebben.

Maar ik ben zelf echt wel bereid om tot 50 euro te betalen voor een dienst, waar ik dan ook alles kan zien, met alle talen en ondertiteling erbij (handig voor multi-culti dingen).

Ik vind het echt niet realistisch dat dat maar 10 euro zou kosten.

En ik ben echt geen grootverdiener, maar voor dat gemak wil ik echt best wel betalen.

Want ik wil zelfs HBO afnemen voor Game of thrones... maar helaas, dat kan ik gewoon niet :) En hun argument dat je dan de DVD/bluray (die kan ik trouwens niet meer afspelen) maar moet kopen... tegen die tijd heb ik alle spoilers van die serie al wel voorbij zien komen. Tsja wat blijft er dan over...

[Reactie gewijzigd door bskibinski op 16 februari 2017 19:37]

Voor 50 euro kom je er helaas momenteel nog niet.

Ik heb het volgende aan abonnementen:

1) spotify family voor 15 euro per maand
2) netfflix family/4 kanalen voor 13 euro per maand
3) film1 voor 15 euro per maand
4) ziggo movies en series (voor hbo onder andere) voor 12 euro per maand
5) pathe unlimited kaart voor bioscoopbezoek voor 19 euro per maand
6) amazon prime voor 3 euro per maand

Totaal zit ik op 77 euro aan abonnementen. Als je spotify (want muziek) en pathe unlimited (want is uitgaan) eraf zou halen kom ik op 43 euro per maand.

Kan ik lang niet alles zien natuurlijk, maar met de combi met pathe unlimited en de muziek heb ik eigenlijk zoveel dat het downloaden amper nog de moeite waard is.

Alles is alleen wel een groot begrip, alles bestaat niet. Voor jou betekend alles heel iets anders dan voor bijvoorbeeld jouw Zweede buurvrouw die ook de series in haar land wil kunnen zien.
Dit is echter wat JIJ betaalt waar meerdere mensen gebruik van kunnen maken. Netflix voor 4 streams en Spotify Family is uiteraard niet alleen voor één persoon bedoeld.

Deel de totale kosten eens door 4 en je hebt een bedrag wat je per persoon kwijt bent.
Klopt, maar mijn kinderen hebben geen inkomen en daardoor heb ik het niet gescheiden. ik kan het door vier delen, maar mijn pathe kaart is persoonsgebonden. En is delen wel zo eerlijk? Als je alleenstaand bent heb je helaas niet maar 1/4e van de kosten (delen met vrienden is natuurlijk een optie, maar niet comform de voorwaarden van de diensten).

Maar wat ik wil aangeven: je komt echt al een eind met 50 euro. Al is alles willen niet mogelijk. Echter, de situatie nu is zoveel beter dan een paar jaar terug. En laten we eerlijk zijn, als je download en ook al heb je echt top bronnen, alles is niet mogelijk.
Het toelaten van een paar extra mensen tot de dienst betekend echt niet dat daarom ook de kostprijs 1/4 daarvan is ...
Bij Netflix wordt het sharen buiten het gezin om ook toegestaan omdat die anderen in genoeg gevallen uiteindelijk zelf een abo gaan nemen (niet omdat het per se kostendekkend is; bij Spotify al helemaal niet. 10tje per maand noemt iedereen hier met trots O-) maar ze hebben nog nooit winst gedraaid)

[Reactie gewijzigd door apis29 op 16 februari 2017 22:26]

Sharen buiten het gezin wordt door Netflix in de voorwaarden niet toegestaan. De accounthouder is de persoon die de betalingen verricht en deze is het alleen toegestaan om af te spelen op apparaten die onder zijn/haar verantwoording vallen en het is niet toegestaan om het wachtwoord te delen.
Dit kun je gewoon letterlijk lezen in de voorwaarden.
Dit kwam vorig jaar nog rechtstreeks uit de mond van de CEO [zoek op: netflix ceo sharing] ... Misschien is gedoogd hier wel meer op z'n plaats dan toegestaan

[Reactie gewijzigd door apis29 op 18 februari 2017 19:33]

https://help.netflix.com/...ale=nl&docType=termsofuse
Het lid dat het Netflix-account heeft aangemaakt en via wiens Betalingsmethode de lidmaatschapskosten worden afgeschreven (de 'Accounteigenaar'), heeft toegang tot en controle over het Netflix-account en de Netflix-compatibele apparaten waarmee toegang tot onze service wordt verkregen. Teneinde de controle over het account te behouden alsmede te voorkomen dat anderen toegang krijgen tot het account (waaronder gegevens over de kijkgeschiedenis voor het account), moet de Accounteigenaar de controle behouden over Netflix-compatibele apparaten waarmee toegang wordt verkregen tot de service en mag hij of zij het wachtwoord of de gegevens van de Betalingsmethode die aan het account is gekoppeld, aan niemand bekendmaken.
Die familie abbo's kan je met vcier mensen delen is totaal delden door 4 dus: 15+13+15 =43 delen door 4 = 10,75eur pp.

Dus heb je voor alles 77eur - 32,25 = 44,75 eur!
Dus zit je onder de 50 eur! :*) O-) _/-\o_
Tenzij je gaat downloaden, dan kan je wel echt alles vinden. Of anders dien je een verzoek in ergens.. Je hebt nu 6 verschillende kanalen om dingen te bekijken/luisteren, daarnaast nog internet, televisie en radio, dus 9 dingen, waar je je doorheen moet worstelen om een stukje content te bekijken..En dan kan je nog steeds een hele hoop gewoon niet zien.. en uiteindelijk benut je nog geen 1% van alle content waar je voor betaald.
Ik zou graag een digitaal en drmvrij (secondair) platform willen hebben voor aanschaf van losse films en muziek, voor een normale prijs. 50 euro p/m is mij te veel (je kunt maar zoveel uur kijen) maar vijf films voor 15 euro of 7,50 euro per seizoen. En lagere prijsen als de film al lang en breed is uitgebracht.

[Reactie gewijzigd door Maulwurfje op 16 februari 2017 20:11]

Met andere woorden, ze zijn de strijd aan het verliezen en gaan nu zielig lopen doen. Ontwikkel nou eens 1 platform waarop alles op ieder moment te zien is! Ow wacht, dat doen die Kodi addons natuurlijk al |:(
Als het men maar duidelijk is dat Kodi zelf niet illegaal is, maar alleen het gebruik van bepaalde addons die het illegaal maken.

Zou zonde zijn als een supermooie applicatie als Kodi hierdoor zou moeten verdwijnen.
Vind het zelf nog wel meevallen met de illegale opties: ze zijn er wel, maar vaak is de gebruiksvriendelijkheid van die addons ver te zoeken en de kwaliteit die geboden wordt is meestal ook maar matig. Veel addons maken gebruik van streaming sites, omdat bittorrent teveel risico geeft. Je vindt daar echter veelal alleen zwaar gecomprimeerde films en series in SD kwaliteit met stereo geluid, terwijl je toch minimaal HD materiaal met surround geluid wil.

Qua gebruiksgemak scoort het legale Netflix wat dat betreft toch stukken beter.
Als netflix een 8 scoort qua gemak, Scoort exodus toch zeker wel een 7.
En de kwaliteit is over het algemeen gewoon 720p dus ook niet echt om van wakker te liggen.
Weleens gehoord van real-debrid voor kodi? Inderdaad betaal je daar wel voor maar dat is maar minimaal maar wel gewoon 1080p en zelfs 4K materiaal.
Wat een onzin zeg. Omdat er via een mediaplayer naar illegale streams gekeken kan worden is de mediaspeler illegaal. Nou dat wordt dan opruimen geblazen. Alle pc's, tablets noem het maar op wordt in de post illegaal verklaard. Als we het verhaal mogen geloven :P
nou dan hebben ze wel flink pech, als ze alleen android setup boxen verkopen en dan een formulier met stap voor stap instructie hoe ze de content wel kunnen bekijken meegeven/ kodi instaleren, met uitleg over plugins,
Dit is een onbegonnen strijd. Je kan natuurlijk ook gewoon gaan dwijlen met de kraan open. Zelfde effect. Dit is allemaal geld klopperij vanuit bedrijven zoals Brein.

Er moet serieus nagedacht worden over een ander concept waar mensen de behoefte ook voelen dat ze bijdragen aan de ontwikkeling van de samenleving. Als we dit voor elkaar krijgen dan is iedereen bereid om gewoon een paar euro neer te tellen.

Op deze manier blijven we bezig.
ik heb op mijn boxeebox kodi 14.1
en daarop kan ik gewoon deze addons instaleren, kunnen ze niets tegen doen, omdat deze altijd online blijven staan.
Tja denk dat Plex ook veelal illegale content bevat bij de meesten, maar ja wat doe je er tegen? Kom dan met een goed betaalbaar alternatief bij 1 provider ipv bij 10 verschillende providers met 10 verschillende abbo's.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Samsung Galaxy S8+ Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*