×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Mexicaanse rechter verbiedt verkoop Roku-streamingkastjes door illegaal gebruik

Door , 52 reacties

Een Mexicaanse rechter heeft bepaald dat de verkoop van Roku-streamingkastjes niet langer mag plaatsvinden, omdat de kastjes vaak gehackt zouden worden zodat gebruikers illegaal naar betaalzenders zoals HBO en ESPN kunnen kijken.

Er is twee weken geleden al een verbod op de verkoop van de streamingkastjes uitgevaardigd. Roku vocht dat verbod met succes aan bij de rechter, maar een rechtbank in Mexico City heeft het eerdere verbod weer in ere hersteld. Dat schrijft Reuters. Volgens het vonnis zouden hackers gebruikers van Roku-kastjes via WhatsApp benaderen om tegen betaling toegang te krijgen tot honderden televisiekanalen.

De zaak werd aangespannen door een Mexicaans kabelbedrijf, Cablevision. Een woordvoerster van Cablevision zei dat niet kan worden toegestaan dat binnenlandse en buitenlandse content die het kabelbedrijf onder licentie uitzendt, illegaal kan worden gebruikt. De woordvoerster zei ook dat Cablevision wil dat Roku beter let op hoe de software van de streamingkastjes wordt gebruikt, zodat het niet op een onbedoelde manier kan worden ingezet.

De streamingkastjes van Roku bieden toegang tot diensten als Netflix, Amazon Prime, Starz en Hulu. Roku voert een beleid waarbij het streamen van auteursrechtelijk beschermd materiaal wordt geweerd. Het bedrijf is het niet eens met de uitspraak en zegt zich via de juridische weg te blijven verzetten. Volgens een woordvoerder zal het verbod er op dit moment niet voor zorgen dat consumenten in Mexico geen producten van Roku meer aanschaffen.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

03-07-2017 • 21:24

52 Linkedin Google+

Reacties (52)

Wijzig sortering
Zie bij geen enkele reactie (behalve een beetje r007) die echt ingaat op de klacht en uitspraak. Gaat hier vooral om wat de producent doet (of beter: niet doet) om misbruik te voorkomen.
Blijkbaar vinden de rechters dat bij deze specifieke kastjes de fabrikant misbruik zo weinig tegengaat dat het feitelijk misbruik aanmoedogt, en dat is wel wat anders dan "verbied internet/pc/whatever"
En wat zou Roku hier tegen moeten doen dan? "Goh, je logt wel vaak in, is er iets aan de hand?" meldingen gaan tonen?
Roku zou eens moeten proberen om een login limit te plaatsen, kijken hoe dat af loopt.
Het is Mexico en CableVision kan blijkbaar behoorlijk wat druk zetten als dit soort spul wordt goedgekeurd.

[Reactie gewijzigd door Bonthouse op 4 juli 2017 00:57]

Ik snap deze case niet helemaal helemaal niet.

Als de provider gewoon device & password geeft aan een gebruiker dan kunnen ze device ID (met hardware securitfy certificate) simpelweg aan account koppelen, onbekend device ID → geen toegang ondanks geldige inlog gegevens. Wanneer iemand dan toch zijn inlog gegevens verkoopt heb je meteen de dader te pakken en kun je aangifte doen of civielrechtelijke procedure starten.

Dat staat allemaal volledig los van het kastje dat je gebruikt, of mis ik hier iets??????
Ik weet het niet zeker, maar de kans is 'vrij' groot, maar is Cablevision niet van die Mexicaanse Cartel baas / zakenman Carlos Slim? dat zou enigszins kunnen verklaren waarom CableVision zo veel druk kan zetten op de overheid van Mexico.
Mexico is helaas corrupt. De rijken (Carlos en Enrique Peña Nieto) denken alleen maar aan hun zelf.
Beetje dit kastje verbieden anders verdienen ze niet genoeg maar op de markt kan je alle DVD's kopen met de laatste films of software die je maar wil.
Met een auto kun je op mensen inrijden.

Moeten we een auto van een fabrikant verbieden omdat deze geen maatregelen treft tegen oneigenlijk gebruik van auto?
Waarom niet?

Een simpel voorbeeld bij jouw auto voorbeeld is de Bullbar, voor vrachtwagens zelfs compleet verboden.

Daarmee zorgt de NL/EU ervoor dat bij oneigenlijk/verkeerd gebruik, zowel opzettelijk als onopzettelijk, de auto of vrachtwagen minder schade aanricht. Als je daar niet aan meewerkt, hoef je inderdaad niet meer in de EU je producten te verkopen.

Waarom kunnen we bij autofabrikanten wel die verantwoordelijkheid 'delen' tussen eindgebruikers, producenten & overheid, maar bij IT is dit ineens 'not done'?
Volgens mij moet 'de IT' nog een beetje opgroeien, in plaats van te proberen alles van zich af te schuiven.
Omdat alle hardware en software ook voor andere doeleinden misbruikt kan worden.

Als rechters maker/fabrikant gaan verbieden kunnen ze beginnen met Android/Linux en Windows want daar mee kun je o.a. illegaal mee streamen.
Dat is toch geen hacken, dat is gewoon je inloggegevens doorverkopen. Of je stream doorzetten tegen betaling.
Dat is gedrag van de gebruiker, niet zozeer de schuld van Roku.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 3 juli 2017 21:35]

Dit is ook het meest ongefundeerde, domme verbod allertijden. Laten we dan zoals @Donvermicelli al zegt ook maar meteen elk apparaat verbieden wat je mogelijkerwijs kunt gebruiken om de wet mee te overtreden. Eigenlijk zit ik er al een hele tijd op te wachten dat Brein en co. dit voor elkaar gaan krijgen in NL of de EU en we ook hier straks geen Apple TV, Minix, Kodi of Plex meer kunnen gebruiken. Het enige voordeel aan het feit dat het hier om Roku gaat, is dat het een heel grote speler in deze wereld is en zij de middelen hebben om dit aan te vechten. Ik hoop dan ook dat dit geen navolging gaat krijgen in andere landen. Totaal bizar en een voorbeeld van hoe slecht het is dat de rechterlijke macht geen verstand heeft van hetgeen zij dient te beoordelen.

[Reactie gewijzigd door Jorgen op 3 juli 2017 23:35]

Ik vind het eerder een voorbeeld van corruptie. Jammer dat veel mensen de werkelijkheid zo erg aanpassen aan hun verbeelding dat ze maar niet kunnen geloven dat al dat "oliedomme gedrag van politici en rechters , hun gebrek aan inlevingsvermogen en begrip" , niets anders is dan gewoon criminaliteit en corruptie. Ze snappen donders goed dat er eigenlijk juridisch niets op Roku tegen is. Zij zijn het slaafje van ieder groot en machtig bedrijf. En vooral van het systeem , opgezet door fascisten.
Met de zelfde logica was iedere wapenfabrikant allang ontmanteld.
Word veel te vaak gebruikt door criminelen en nep terroristen , soms zelfs een echte.... Ha ha !
... dat ze maar niet kunnen geloven dat al dat "oliedomme gedrag van politici en rechters , hun gebrek aan inlevingsvermogen en begrip" , niets anders is dan gewoon criminaliteit en corruptie. Ze snappen donders goed dat er eigenlijk juridisch niets op ... tegen is.
Rechters zijn hier niet de schuldige, die interpreteren alleen de wet. Politici is een ander verhaal. Als een wet niet het gewenste effect heeft dan kan de politiek de wet aanpassen, ongeacht of dat redelijk is of niet, ongeacht of die aangepaste wet ingaat tegen alle rechtsbeginselen of niet.

Soms is het goed als een wet aangepast wordt, bijvoorbeeld omdat slimme advocaten en zakenmensen misbruik maken van een maas in de wet. Soms werkt het rechtsongelijkheid in de hand. Veelvuldiger is het als blijkt dat van een groep die ze extra wilden belasten een deel de dans ontspringt, met name als dat het gevolg is van een rechterlijke uitspraak die aantoont dat de wet niet deugd. Voorbeeld, de wet om scheefwoners met extra huurverhogingen op te zadelen (terwijl ze vaak nergens naar toe kunnen) https://www.rijksoverheid...dicaties-belastingsdienst

Een ander mooi voorbeeld in deze is de wetgeving rond overtreding van de snelheidsbeperkingen. Omdat de meetapparatuur van de politie af kan wijken (naar beneden en naar boven) heeft de rechter in op een gegeven moment bepaald dat er een correctie op de gemeten snelheid moest komen. Dit betekent dat je als de politie een snelheid van 54 meet de werkelijke snelheid tussen de 51 en 57 heeft gelegen (met een statistische foutmarge). Je krijgt dan een boete van 1km te hard. Het is mogelijk dat je dus inderdaad slechts 51 reed en dat de wettelijke correctie precies overeenkomt met de afwijking van de (jaarlijks geijkte) apparatuur. Het is ook mogelijk dat je 52 reed en de politie-apparatuur slechts 2km overdreef. Aan de andere kant is het dus ook mogelijk dat je inderdaad die 57km/u reed, dat de politieapparatuur 3km de andere kant op afweek (en zo dus 54 gemeten heeft) en dat je daarnaast de correctie krijgt. Dan ben je dus 6km gematst. Als de meetwaarde na correctie onder de 50 komt hoor je er niets van.

Toen kwamen op een gegeven moment de navigatiesystemen in zwang. De snelheidsmeters van auto's wijken vrijwel altijd af. (Vroeger was dit zo rond de 10%. Volgens de EU-norm moet een snelheidsmeter altijd meer aangeven dan de werkelijke snelheid maar minder dan 110% + 4km (dus bij een werkelijke 100km per uur mag hij maximaal 114 aangeven, bij 50 maximaal 59, bij 80 maximaal 92) maar autosnelheidsmeters worden nauwkeuriger)
Maar de snelheid die navigatiesystemen wijken niet af omdat deze niet gewoon de door hun gemeten waarde weergeven (ze zijn niet onderhavig aan de genoemde EU-norm). Het gevolg hiervan is dat automobilisten harder kunnen rijden zonder het risico te lopen een boete te krijgen en ook, gebruik makend van de eerder door de rechter bepaalde correctie harder kunnen rijden zonder een boete te krijgen.

Hierover was een paar jaar geleden grote verontwaardiging in de tweede kamer omdat er nu massaal te hard gereden kon worden zonder dat er boetes zouden worden uitgeschreven. Eigenlijk wilden die kamerleden om die reden gewoon navigatiesystemen gaan verbieden maar ze begrepen ook wel dat dat niet kon.


Nog een voorbeeld van dergelijke 'reparatie'wetgeving:
De uitkomst van het arrest is onwenselijk, blijkt uit een reactie van staatssecretaris Wiebes van Financiën. Hij verwacht, mede door alle media-aandacht voor dit arrest, dat aanzienlijk meer dan de nu ongeveer 9000 IB-ondernemers en resultaatgenieters met een onzelfstandige werkruimte aan huis, gebruik gaan maken van de mogelijkheid om het huurrecht aan te merken als ondernemingsvermogen. Met een derde nota van wijziging op het Belastingplan 2017 steekt hij hier een stokje voor.
Zij zijn het slaafje van ieder groot en machtig bedrijf.
Klopt. Als het om een voordeeltje gaat voor een groot bedrijf dan volgt geen reparatiewetgeving. Sterker nog die probeert men met nog meer voordeeltjes te lokken ook al levert het nauwelijks werkgelegenheid of belastinginkomsten op.
En vooral van het systeem , opgezet door fascisten.
Verkeerde terminologie.
Met de zelfde logica was iedere wapenfabrikant allang ontmanteld.
Klopt maar daar gaat veel meer geld in om als in dit soort kastjes. Het zijn degenen die het meest verdienen die de wetgeving naar hun hand zetten.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 7 juli 2017 15:26]

Dat is toch geen hacken, dat is gewoon je inloggegevens doorverkopen. Of je stream doorzetten tegen betaling.
Dat is gedrag van de gebruiker, niet zozeer de schuld van Roku.
Precies dit, anders kunnen we elk apparaat wat met het internet kan verbinden ook maar beter verbieden, men kan ermee gaan hacken namelijk en dat is onwenselijk volgens deze rechter.
Ik hoop ook dat men zich nu stort op de kastjes van het kabelbedrijf, door die te hacken wordt daarmee ook hun eigen kastje illegaal.
De oplossing: internet verbieden.
mensen verbieden. Wij zijn het probleem niet het apparatuur. Het apparatuur doet niets.
Maar dan alleen in Mexico, want hun perikelen boeien me niet.
's Lands wijs, 's lands eer.
pc's verbieden
Televisieseries verbieden
eerder gezecht, de film-industrie forceren om met een betaalbaar alternatief te komen, voor minder dan 10 euro per maand, ALLE, maar dan ook alle series en films ooit gemaakt te zien zijn.
ongeacht het land van oorsprong

dan zijn ze van al die onzinnige rechtzaken af
Nou, nou... Ik ben het met je eens dat betaalbare, legale alternatieven aanbieden zeker nodig is, maar vind je "forceren" voor "minder dan ¤10/maand" wel erg kort door de bocht ten opzichte van de eisen die je stelt.

Ik vind het geneuzel om licenties en wat in welke landen enzo ook erg ergerlijk en niet meer van deze tijd.

Ik denk dat dit ook een proces is - en het is jammer dat het niet zo snel gaat als in de muziekwereld. Uiteindelijk zullen er hopelijk steeds meer Netflix/HBO-achtige diensten komen, en uiteindelijk iemand die inderdaad "alles van iedereen" aanbiedt. Ik denk alleen dat je dan niet hoeft te rekenen op minder dan een tientje in de maand :-)
10 euro per maand is dan wel best redelijk, als je naar de winst van box-office films kijkt.

de volgende stelling zou vast wel wat beter verwoord zijn:

verwacht als ze 10 euro per maand rekenen dat je maar maximaal 360P qualiteit krijgt.
15 euro voor 720P
20 euro voor FHD.
25-30 euro voor 4K imax.
(3d is dan 1 euro per film extra)


als ze zo-iets doen dan is het wel een goed alternatief.
je krijgt dan ook niet direct de nieuwste films/series te zien, er zou dan een buffer van 6-12 maanden dienen te zijn, (dat de box-office periode voorbij is, en ze alle winst voor die periode eruit hebben gemelkt).

wettelijk gereguleerde streaming is beter dan iedereen voor zich, zonder competitie.
films dienen dan ook region lock free te zijn, en met subtitle translations van minimaal engels/andere veelgesproken talen (fan-translations, toegestaan)
Alle techniek verbieden. een apparaat kan tenslotte ook piepjes maken. En voor je het weet piepen ze een muziek deuntje :+
Andere benadering: copyright (afschaffen en dan) verbieden...
Dus dan moeten ze ook SmartTV's verbieden ? Deze hebben tegenwoordig bijna allemaal wel een (goede) IPTV client app, waarvan een groot deel van IPTV aanbieders niet legaal zijn.
Dit, terwijl Roku juist een zeer populair product is in de VS waar men vrijwel alleen legale content op kijkt. (Hulu, Netflix, HBO etc) Je zou eerder zo'n verbod verwachten van de talloze Android kastjes uit China met Kodi, welke ook in Mexico goed verkocht worden.

Ik vermoed dan ook eerder, dat deze ontvangers vanuit concurrentie oogpunt worden geweerd.
Zo kan Cablevision hun klanten weer dwingen om alleen content van Cablevision te kijken.
Misschien heeft het wel met het bouwen van "the wall te maken" want het is wel een vreemde uitspraak! 8)7
Volgens een woordvoerder zal het verbod er op dit moment niet voor zorgen dat consumenten in Mexico geen producten van Roku meer aanschaffen.
LOL, eerder andersom inderdaad; de laatste paar dagen voordat het verbod in gaat zullen die dingen niet aan te slepen zijn, als iedereen er nog snel eentje wil scoren voordat ze verboden worden. Beetje een Streisand-achtig effect zo.
Prachtig concept, nu moeten de producenten dit eens omarmen. Consumenten willen graag alles hebben in 1. En hoeveel ze hiervoor betalen is tot een zekere hoogte niet relevant, wel dat het mogelijk is...

Laten we eerlijk zijn, hoeveel mensen hebben niet een zwaar internet abonnement, voor de heb, want of je nu 5 seconden of 10 seconden moet wachten om een zeer groot bestand te downloaden, dit maakt totaal niet uit (gebeurd immers op de achtergrond). Het is de "heb factor".

Deze mensen kunnen echt niet alles tegelijk zien, Gewoon goed uitwerken en de illegaliteit stopt vanzelf.

Sinds ik spotify heb, heb ik totaal geen behoefte om een stukje muziek als mp3 te downloaden (al gestopt toen gratis youtube muziek aanbood), sterker nog, het downloaden was eigenlijk meer verzamelen, van stel als ik ooit eens wil luisteren naar....
Ik denk dat minder mensen een internetabo hebben "voor de heb" dan mensen die voor de goedkoopste variant kiezen "dan wacht ik wel een minuut langer"

Dit is ook typisch de categorie die een roku zal kopen "lekker gratis streamen"
Het is niet gratis, want het kastje moet betaald worden.
Nog een markt waar de georganiseerde misdaad in Mexico zich op kan gaan werpen. :/
Via Whatsapp nog wel? Dat is best innovatief. Staat Whatsapp dan geinstalleerd op de Rokus en wordt er dan naartoe gevideobeld? Petje af, Whatsapp is daar eigenlijk niet voor bedoeld, maar ze hebben het kennelijk mogelijk gemaakt.
Precies, Whatsapp, vraag me af waarom de rechter Whatsapp dan niet gelijk verbiedt aangezien de *criminelen” de hack via dat medium aanbieden.
weet iemand hoe dit technisch dan in zijn werk zit?
Next-up: verbod op bestek omdat mensen zelfs zónder hack de messen voor illegale doeleinden kunnen gebruiken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*