Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Kodi zet nieuwe website online na 1-aprilgrap

Door , 213 reacties

Kodi heeft zijn website vernieuwd nadat het enige tijd de suggestie liet bestaan dat het domein in beslag was genomen door de Amerikaanse autoriteiten. Met de actie probeert Kodi aandacht te vragen voor add-ons die inbreuk maken op copyright.

Op 1 april werd de website van Kodi offline gehaald en werd de melding getoond dat vanwege copyrightinbreuk het domein in beslag is genomen. Hierbij waren er aanvankelijk geen aanwijzingen dat het om een grap ging, waardoor veel mensen daadwerkelijk dachten dat de Amerikaanse autoriteiten hadden ingegrepen. Ook veel Tweakers trapten erin, gezien de vele nieuwssubmits die zijn ingestuurd. Later op de dag ging echter de nieuwe website van Kodi online, waarbij, naast een nieuw uiterlijk, is gekozen voor Drupal als cms, en de website beter geschikt gemaakt is voor mobiele bezoekers.

Met de actie probeerde Kodi niet alleen op een ludieke manier zijn vernieuwde website over het voetlicht te brengen, maar probeerde het ook aandacht te vragen voor copyrightinbreuk. De makers van de populaire mediaspelersoftware stellen dat zij kampen met imagoschade door ontwikkelaars die Kodi gebruiken om illegale content beschikbaar te maken. Daarnaast zijn er ook add-ons die gebruikt worden voor illegale activiteiten, zoals ddos-aanvallen.

Omdat Kodi opensource is en ontwikkelaars er add-ons voor kunnen ontwikkelen, is de software al vele malen in verband gebracht met illegale activiteiten. De belangenclub voor de filmindustrie MPAA sprak hier onlangs nog haar zorgen over uit. Kodi stelt echter zelf geen ongelicenseerde content beschikbaar, en hoopt in de toekomst meer ondersteuning te krijgen van contentaanbieders voor het creëren van legaal aanbod.

Reacties (213)

Wijzig sortering
hoopt in de toekomst meer ondersteuning te krijgen van contentaanbieders voor het creëren van legaal aanbod
Tja hopen we dat niet allemaal... Juist omdat geld een erg belangrijke rol speelt is het gewoon moeilijk om op een fatsoenlijke manier makkelijk aan je content te komen.

Zou ik via Kodi betaald en legaal alle releases die beschikbaar zijn via torrents kunnen streamen, dan zou ik daar echt wel voor betalen.

"Ja maar dan koop je geen Blu Rays meer, en geen popcorn in de bios...." Tja, dat doe ik toch al niet, dus als je geld uit mijn zak wilt kloppen dan kan dat alleen maar door een gebruiksvriendelijke makkelijke manier van content aan te bieden.
Zoals Gabe Newell ooit eens zei, Je lost piraterij niet op door piraterij aan te pakken, veel mensen stoppen met het illegaal verkrijgen van content als ze een service hebben die (voor een redelijke prijs) de content levert die ze willen hebben op een makkelijke en toegankelijke manier.
Steam is ontzettend succesvol omdat het een goed werkende service is.
Services zoals Netflix en Hulu schieten voor veel mensen tekort omdat het aanbod niet altijd bevat wat iedereen wilt hebben
Services zoals Netflix en Hulu schieten voor veel mensen tekort omdat het aanbod niet altijd bevat wat iedereen wilt hebben
Zodra er een dienst komt die veel meer aanbod heeft maar niet meer kost stapt iedereen waarschijnlijk over. Is dat een realistisch scenario?
Is dat realistisch? Volgens mij niet. De meeste online diensten hebben vandaag al moeite om uit de kosten te komen terwijl content aanbieders te weinig inkomsten zien van deze platformen. Netflix is daardoor bijvoorbeeld volop aan het inzetten op eigen content en steekt steeds minder moeite in het aanbieden van content van anderen. Een spotify is ook al meer dan 10 jaar op zoek naar een manier om nu eindelijk eens een winstgevend jaar te hebben.
Helemaal met je eens. Iedereen roept altijd dat ze één dienst willen waarop ze alles willen kunnen zien, het liefste nog content die niet uit is gekomen of nog in de bios draait. En dan mag die dienst maximaal 10euro per maand kosten.

Ik heb nooit begrepen dat iedereen perse de nieuweste content direct moeten kunnen zien. Is de film echt zoveel minder leuk als je hem een of twee jaar later kijkt via netflix/videoland/movies en series XL/KPN ondemand/lineaire tv?
Niemand zegt dat het maar 10 euro per maand moet kosten. Kijk maar hoe hard de dure kanalenpakketten voor de kabel verkopen. Het geld hebben mensen er wel voor over. Het probleem is de versplintering.
Vergeet ook zeker het pure gedoe niet. Ik wil ook gerust betalen voor een film. Geen enkel probleem.

Waar ik niet voor wil betalen, is naar een webshop gaan, een Blu-ray te zoeken van de film die ik wil zien, mijn Raboscanner zoeken, een dag te wachten, naar het postkantoor om mijn pakketje op te halen (want niet thuis), en dan vervolgens nog een vijf minuten aan anti-piraterijfilmpjes.

Terwijl, als ik niet nader te noemen software gebruik, deel ik de film vanuit de IMDB app naar mijn mediaplayer, en binnen de minuut begint mijn film.

Het is, zoals je al zegt, echt geen geldkwestie. Het legale aanbod is leuk, maar zeker in het geval van films totaal onbruikbaar.
Ik koop games meestal 1 of 2 jaar later, wanneer de prijs gedaald is van ¤60 naar ¤20 of minder. Ik heb niets tegen "oude" content. Goede content is tijdloos, we kijken nu nog steeds films uit de jaren 80. Waar een serie echter wel een stuk minder leuk door wordt is dat de eerste paar seizoenen niet beschikbaar zijn en je in het midden moet beginnen, of dat de gehele serie ineens verdwijnt wanneer je in het midden zit. Dan zou iedereen toch de rest gewoon van torrentsites plukken? Het hele licentiemodel uit de vorige eeuw past gewoon niet bij online delivery, en dat snappen producenten nog niet. (regio's is een ander voorbeeld van zoiets achterlijks dat niet meer in het internet-tijdperk past)
Bij series speelt denk ik ook de 'peer pressure' een hele grote rol. Dat nieuwe seizoen is begonnen en het eerste seizoen is afgelopen, dus hoor je om je heen (collega's, familie, vrienden) geluiden over dat nieuwe seizoen. Je moet nu kijken! Vanavond! Met on-demand TV speelt dat al wat minder maar je ziet nog steeds dat hele volksstammen in de rij liggen te wachten wanneer een nieuw seizoen van start gaat. Het is net als een voetbalwedstrijd; de morning after is het geen nieuws meer, en nog een dag later heeft niemand het er meer over.

Er zijn veel mensen gevoelig voor het 'samen op afstand' kijken van iets nieuws, om het er de volgende dag over te kunnen hebben.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 3 april 2017 11:13]

Geduld is een schone zaak.
We leven in een maatschappij waar we alles meteen willen hebben en er het liefst zo min mogelijk voor betalen.
Met kwaliteit komt een prijskaartje
Ben ik het niet mee eens.

De meerderheid wil een goed product voor een redelijke prijs en daar is toch niks mis mee?

Ik zou best 20 of 30 euro willen betalen voor een service waarmee ik bijna alles kan kijken. Maar ik heb geen zin om een half dozijn aparte services af te moeten nemen en dan hebben we het nog maar niet over het drama van verschillende licenties per land.

Steam is geweldig omdat het voor de meerderheid en meer dan voldoende ervaring bied, bij bv netflix heb ik dat gevoel nog niet.
Maar daar zeg je het zelf al. Jij bent daar bereid 20-30 euro voor te betalen. Maar zolang dat groepje die dezelfde opvatting heeft als jou klein blijft zal het nooit aantrekkelijk worden voor aanbieders.

Niet dat ik je mening niet deel, sterker, ik ben ook best bereid een dergelijk bedrag te betalen. Maar de film industrie is er schijnbaar nog niet klaar voor. Om welke reden dan ook. En eerlijk gezegd zal dit ook nooit veranderen. Sommige halen voorbeelden als als Spotify etc. Maar het kosten plaatje tussen een album en een film is toch een groot verschil.
Het punt is dat KODI momenteel geen ondersteuning officiële ondersteuning krijgt van Netflix en KODI.

Dat een film meer dan een album kost weet iedereen. Echter, veel mensen hebben toch Netflix. Netflix is makkelijk en heeft toch een redelijke aanbod. Probleem is er momenteel geen allesomvattend platform is die alle diensten (NPO, Netflix, Hulu) samenbrengt. Je bent tegenwoordig aangewezen op Android/smarttv/Chromecast/Appletv.
Denk dat de groep groter is als je denkt aangezien meeste mensen al 15,- betalen voor de tv aansluiting.
proximus-tv / telenet en andere aanbieders zijn ook niet zo goedkoop... basis tv-kabel ook niet.

netflix er nog boven op, en straks HBO en Amazon?

Mensen hebben er wel iets voor over. Kijk hoe successvol de 'extra zender pakketten' zijn... voetbal? 15eur/maand aub. Movie pakket : zelfde. Kinder-zenders : opnieuw. En dan heb je nog niet alles wat je wil.

Ze proberen gewoon HD en 4K materiaal veel duurder te verkopen dan SD content. Maar het maken van zulke content is niet veel duurder dan ooit de SD content. Is daar het probleem niet?

Er is ook gewoon veel meer content dan vroeger. En ze willen het allemaal duur verkopen. Content is ook niet globaal, het is soms heel regionaal (vlaamse reeksen zijn enkel geld waard in Vlaanderen).

Vroeger voldeed het "eenig" aanbod aan de meeste wensen. Vandaag de dag is dat "basis" aanbod serieus gepluimd (minder), zonder in prijs gezakt te zijn. Daar zit al een probleem. Zou het basis abonnement al goed in prijs zaken (logisch wegens weinig te bieden) zouden ze gemakkelijker een extra pakken.
Ik vind een UHD 4k Bluray voor £ 20 en de HD Bluray voor £ 15 anders heel redelijk gegeven de veel kleinere 4k oplage en hogere kosten per schijf. Kan me de 50-60 gulden dvd's herinneren van toen die nog hagelnieuw waren... tel daar nog eens 15 jaar inflatie bij op en je schrikt je rot
Het kostenplaatje is anders, maar als je kijkt naar de grote producties daan draaien deze voor de release op DVD al dikke winst. Kijk naar avatar. De meeste succesvolle film aller tijden. Met een budget van 237 miljoen 1 van de grootste producties ooit. Deze film heeft wereldwijd 2,8 miljard opgebracht.
Maak je ook een rekensom met alle minder goedlopende films? Of pak je gewoon een random film die achteraf blijkbaar goed liep? Dat is vooraf namelijk niet altijd goed in te schatten.
Uiteraard, maar heb jij een voorbeeld van een muziekalbum wat een dergelijk bedrag ooit heeft opgeleverd? De nummer 1 meest verkochte album ooit is Thriller van MJ:
Michael Jackson, The King of Pop, overleden in 2009. Naast het feit dat hij door velen werd gezien als briljante muzikant, was hij ook een danser en een zakenman. Michael Jackson heeft veel hits uitgebracht, en zijn best verkochte album is Thriller. Van dit album zijn tussen de 51 en 56 miljoen stuks verkocht. Thriller is uitgebracht in 1982 en bevat hits als Billy Jean, Beat It en Thriller. Thriller heeft maar liefst 29 keer platinum gekregen en is ook nu nog altijd populair.
Zelfs met ¤30 per album zit je dan nog op 1,6-1,8 miljard. Dat album komt daarnaast ook uit 1982 en niet ui 2009 en heeft dus veel langer in de verkoop gezeten.
Oh wauw. Die staat volgens mijn bron een heel stuk lager (51-56 mil) en dan ligt hij veel meer tegen de anderen aan.

Dan nog is het bedrag niet in de buurt te krijgen met de omzet van avatar en is het kostenplaatje heel anders bij CD's als bij Films.

In die enorme lijst van wikipedia staan maar 3 albums van later dan 2000. De meesten zijn al ruim 25 jaar verkrijgbaar.
Even doorgaan op het voorbeeld...

Avatar kostte: 237Miljoen
Opbrengst: 2800 Miljoen
Dus voor elke dollar inleg kregen ze er ongeveer 12 terug. Niet slecht

Thiller Album kostte: 0.75 Miljoen (bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Thriller_(album)#Opname :/ )
Opbrengst: 1600 Miljoen - 1800 Miljoen? Laten we het aan de veilige 1500 Miljoen houden. Ik heb geen duidelijke bron gevonden voor deze getallen ( ook niet heel uitgebreid gezocht)
Dus voor elke dollar inleg kregen ze er ongeveer 2000 voor terug.
Muah weet ik niet. Ik kan me niet voorstellen dat er niet een verdeelsleutel te vinden is waarbij content aanbieders en creëerders genoeg winst maken om hun werk lekker te blijven uitoefenen en consumeerders gewoon lekker vanaf dag een hun favoriete serietje kunnen blijven kijken.

Ik ben iig blij met piraterij als alternatief. Anders stonden we nu nog met zijn allen 5 maanden te wachten om voor 15 euro een blu-ray film te 'mogen' huren bij de lokale filmzaak op de hoek.
Ik denk dat het zien van een reclame mensen aanzet tot het kijken van een bepaalde film, indien deze niet beschikbaar is levert dit een teleurstelling op. Van mij mag zo'n dienst best 30 euro kosten. Dan gooi ik tv de deur uit en doe ik alleen Internet en die dienst :D
Zo'n diensten bestaan al en kosten niks: the Piratebay, TVUnderground, etc. etc. Daarom heb ik nu inderdaad ook geen TV abonnement meer: geen gezeur met reclames en uitzendtijden meer.
dat is niet legaal, die vergelijking gaat korm.
Boeiend dat het niet legaal is? We zijn nu al een paar decenia aan het wachten tot de "mediamaatschappijen" eens met een fatsoenlijke oplossing komen. Maar het enige wat ze doen is de boel duurder en duurder maken, naast het constante gevecht tegen de piraterij.

Er is maar 1 enkele reden waarom het vandaag de dag nog zo versplinterd is, winst maximalisatie. Winst maken is verder niet erg, sterker nog, hoe meer winst, hoe beter natuurlijk. Maar als je enige doel is, winst maximalisatie, dan mag je van mij betreft gewoon niet meer mee doen.

De wetgeving werkt in hun voordeel, die wetgeving is er voornamelijk ook enkel en alleen dankzij dezelfde mediamaatschappijen. Naast dat alternatieven niet of nauwelijks op kunnen staan omdat ze kapot gemaakt worden door dezelfde maatschappijen, waar zijn bv die anti-monopoly wetgevingen nu dan? Sinds wanneer is het voor hun oke om de wet te verkrachten en hun positie te misbruiken om hun positie te verstevigen?

MAAR OH WEE ALS JE ALS CONSUMENT WAT DOWNLOAD!
euh ja... als jouw loon afhang van de verkoop van jouw produkt (in dit geval een film), dan wil je toch dat mensen er voor betalen?

Als iedereen het download, heb je voor 'niks' gewerkt.

En ja dan heb ik het nog niet over het nut van sommige films, bijvoorbeeld "an inconvenient truth".

Voor de meesten is het gewoon leuk, en net zoals je moet betalen voor een pretpark, moet je dan voor een film.
Als ik hem niet makkelijk kan bekijken zonder dat ik 100derden euro's per maand kwijt ben aan kijkvoer entertainment, ben ik geen verloren verkoop. Ik zie downloaden eigenlijk een beetje als opnemen van je TV. Want dat mag wel gewoon, ook al ben je niet thuis. Eigenllijk heel krom dat ik dan niet dezelfde film even mag downloaden. Want...rechten kwestie.

Als ik betaal voor Walibi, mag ik gewoon lekker alle attracties in zonder 1 of ander regio gebonden limiet.

"Jij woont in Nederland, dus jij mag niet in de Goliath, die is enkel bedoelt voor Duitsers, de Duitsers mogen niet in de Condor en Belgen mogen enkel en alleen gebruik maken van de Robin Hood.".

Netflix is een perfect voorbeeld van hoe het wel kan, maar daar doen lang niet alle films en serie producenten aan mee, en niet omdat het geen geld opleverd of zinloos is. Nee, enkel en alleen omdat er een paar % meer te verdienen valt door het antieke systeem overeind te houden.

Game of Thrones is ook een mooi voorbeeld, de makers lieten tussen mond en lippen door weten dat hun populariteit voornamelijk te danken is aan de piraterij... Hoe snel dat wel niet weggemoffeld werd van het internet af, niet normaal. Maar Breaking Bad en andere grote series in de laatste 10 jaar ofzo hebben veel van hun populariteit (en dus hun inkomen) te danken aan piraterij. Ze gebruiken piraterij ook gewoon om klanten binnen te harken, maar toch er tegen vechten. Lekker van 2 walletjes eten, of niet dan.

[Reactie gewijzigd door batjes op 3 april 2017 20:32]

beste voorbeeld is Top Gear, waar vroeger massa geld binnenging via merchandising, niet alleen via TV-rechten!

Jouw statement: downloaden = opnemen? Zeker niet. Opnemen wat je voor betaald (en dus rechthebbende vergoed) ok. Downloaden = niemand betaald.

Maar uiteraard, download = populariteit. Hoe meer kijkers (betalen of niet), hoe meer populariteit.

Populariteit != inkomen. Meestal wel, niet altijd. Disney/Pixar is hier een goed voorbeeld hoe je het omzet. Maar je kan dit niet met alle films. Probeer eens zo inkomen te generen uit (bijvoorbeeld) een Pakistaanse film over de oorlog met India ? Dit moet het doen van kultuurgeld... en amateurische opnames.

Regio locking is idd onnozel in een pretpark, niet op een DVD markt.

Films maken is:
- een heel groot deel vaste kosten en risicos
- "the winner takes it all", een beetje zoals sportmensen
- ieder gemiste inkomst is zo goed als zuiver winstverlies.

Hopelijk is er toekomst via reclame voor de kleinere films op Youtube en andere, zodat ze toch wat inkomste kunnen genereren.

BTW, Netlfix heeft masaal problemen met regio-content.
Hoezo niet, als het de avond er voor op TV is geweest, waarom zou je het niet mogen downloaden? Opnemen doet vrijwel hetzelfde, een kopie maken van het orgineel.

Ik download ook de films die ik heb gekocht (en dat zijn er vele honderden), waarom is dat ook illegaal? Is hetzelfde kwa rechten, ze zijn al betaald namelijk. Ik heb al een decenium geen optical drive meer in mijn systeem zitten, dus ik mag mijn eigen gekochte films niet kijken? :) Videobanden idem dito, daar heb ik nog dozen vol van. Maar de videorecorder is al bijna 20 jaar verleden tijd. Verplicht opnieuw kopen zeker, wat een goed verdienmodel, zo kan ik ook slapend rijk worden.

Populariteit staat vrijwel gelijk met inkomen. De meest populaire downloads op torrent websites doen het allemaal goed kwa inkomen.

Regio locken is idioot en eigenlijk keiharde discriminatie/racisme, waarom mag ik iets niet zien omdat ik Nederlander ben? Zo kan je dus ook niet die Pakistaanse film importeren die hier niet eens te koop is(want genoeg films komen nooit naar de EU toe), want je DVD/BR speler gaat het niet kunnen afspelen. Dus om die film te zien, is de enige oplossing, illegaal verkrijgen. Of gewoon niet kijken, in beide gevallen ben je geen verloren verkoop.

Ik vind persoonlijk het downloaden echt geen probleem om wat voor een reden dan ook, de meeste film en serie producenten/maatschappijen vragen er gewoon keihard om. Waarom kan ik de ene film wel zonder gezeik en onnozele shit bekijken, terwijl de andere me of bakken met geld kost of me legaal onmogelijk wordt betaald? Alsof het verdomme de 18de eeuw is.

Ik kan natuurlijk ook helemaal stoppen met het kijken van dat materiaal, maar goed, ik heb me jaren lang keihard genaait gevoeld om maar troep blindelings te kopen en veel te regelmatig zwaar teleurgesteld te worden, niet meer. Eerst downloaden en dan besluit ik wel of ze mijn zuurverdiende geld waard zijn of niet. Want, ze weigeren mij de mogelijkheid te geven om goed een keuze te maken van wat ik wel of niet koop.
Als een dienst alles bied, zowel video als audio (scheelt weer spotify), dan mag die dienst van mij rustig tussen de 50 en 100 euro kosten zelfs. Als die dienst er ooit zou komen dan denk ik wel dat dat gelijk het einde is van de 'gewone' tv zoals die er nu is. TV zenders worden content makers.
Zo een dienst mag ook ¤15 kosten hoor, Ik ben er van overtuigt dat mensen die een service gebruiken met minder content zullen overstappen. Ook zal een groep aangeboord worden die nu wel een abbo zan nemen omdat "alles" te zien is.

Natuurlijk zul je niet iedereen overhalen. Maar ik denk echt dat een aanbieder die alles heeft meer geld kan genereren dan een beperkte aanbieder.
Het feit dat het nu niet massaal gedaan wordt zegt m.i. genoeg dat het niet uit kan voor die kneuterbedragen als 15 euro voor alles wat beschikbaar is, inclusief bios-releases. Men moet echt wel met wat meer realistische bedragen komen, inclusief een groot aantal deelnemers die dat zouden willen, zou het eventueel wat kunnen worden.
Dat het nu niet gedaan wordt komt door winst maximalisatie. Niet omdat het voor die kneuterbedragen niet uitkomt.
Het staat een eigenaar van de content toch geheel vrij om winst te pakken op een manier die naar hun idee het meest opbrengt? Die legitimering van de gijzeling van de content die dan wordt gedaan is redelijk stuitend m.i.
De meeste van die content is in handen van een select clubje. En gezien de wet breken voor de media maatschappijen niet van belang is, aangezien ze kunnen doen en laten wat ze willen. Doen ze natuurlijk lekker aan kartel vorming.
Het staat een eigenaar van de content toch geheel vrij om winst te pakken op een manier die naar hun idee het meest opbrengt?
En het staat mij vrij die content niet meer te willen consumeren, al was het juist omwille van die reden.

Een goed bedrijf verdient omdat hij zijn klanten een goede service levert. Media-industrie verdient omdat ze voor het gebodene de enige aanbieder zijn. Daarbij komt dat een goed bedrijf voor iedere keer dat hij die service verleent betaalt krijgt, dus daarvoor steeds opnieuw een inspanning moet verrichten terwijl de media-industrie maar één keer iets doet en vervolgens tot 195 jaar (75 jaar na dood en een mens leeft maximaal 120 jaar) profijt van trekt.

Het zou hetzelfde zijn als de stratenlegger vergoed krijgt voor iedere keer dat er iemand over het door hem gemaakte trottoir loopt en voor iedere keer als er iemand over de door hem aangelegde weg fietst of rijd.

Of voor iedere keer dat jij in je huis slaapt krijgt de Architect een bedrag en de metselaar en de timmerman en loodgieter en de CV-installateur. Je zou van ellende 's zomers buiten gaan slapen of je eigen huis bouwen.
Een dienstenhandeling vergelijken met intellectueel eigendom is wel heel vergezocht. Een boekenschrijver krijgt ook per boek een bepaald bedrag. Een architect krijgt ook gewoon voor een reeds ontworpen huismodel weer geld als iemand dat model weer opnieuw wil laten bouwen.

Het niet consumeren van de content staat je geheel vrij, analoog aan het buiten slapen of je eigen huis bouwen. Het punt is echter dat de meesten de content alsnog willen consumeren, alleen zij het dan via de illegale weg.
Een dienstenhandeling vergelijken met intellectueel eigendom is wel heel vergezocht. Een boekenschrijver krijgt ook per boek een bepaald bedrag. Een architect krijgt ook gewoon voor een reeds ontworpen huismodel weer geld als iemand dat model weer opnieuw wil laten bouwen.
Die boekenschrijver en die componist/tekstschrijver zouden geen inkomsten hebben als ze niet betaald kregen voor een verkocht boek of cd. Dat zou oneerlijk zijn omdat de drukker wel betaald krijgt per verkocht exemplaar en de muzikanten en zangers met optredens hun geld kunnen verdienen. Toch is dit systeem krom.

Die architect krijgt betaald per huis dat er gemaakt wordt volgens zijn plan terwijl hij er zelf maar één keer voor heeft moeten werken. Dat is in principe net zo krom. Echter als je zou moeten betalen voor iedere keer dat je in dat huis slaapt, dan zou het nog veel krommer zijn.

Die situatie zien we wel met uitzendingen op radio en TV, sterker nog, als iemand dat plaatje luistert op zijn werk moet dat bedrijf nog een keer betalen terwijl het radiostation ook al afdraagt.
Dat is echt uniek voor de media-industrie.

Daarbij kunnen die media-industrie, en ook die architect en zijn erfgenamen tot 180 jaar lang profiteren van één keer hun kunstje uitvoeren.
Het niet consumeren van de content staat je geheel vrij, analoog aan het buiten slapen of je eigen huis bouwen.
Je eigen huis bouwen kon in België tot voor kort mits je een tekening kon overleggen met handtekening van die architect.
Tegenwoordig zijn de eisen strenger omdat de open ruimte dicht gebouwd wordt. In Nederland is het nog een stuk moeilijker en daarenboven zijn de laatste decennia praktisch alle grondverkopen geweest aan projectontwikkelaars.

Kortom, je eigen huis mogen bouwen is een illusie.
Nu mag je één keer raden hoe de situatie is als je buiten op straat gaat slapen. Iedere gemeente heeft wel verordeningen tegen landloperij e.d.
Het punt is echter dat de meesten de content alsnog willen consumeren,
Dat is dom ...
alleen zij het dan via de illegale weg.
maar het is de media-industrie die de behoefte creëert (via reclame) en vervolgens de content niet beschikbaar stelt.

Als ik de nieuwste Game of Thrones of andere hbo-serie zou willen kijken, ongeacht hoeveel ik er voor wil betalen, het kan niet want ik woon niet in Ziggo gebied.

Als ik die filmklassieker uit de jaren 19XX zou willen kijken dan kan dat niet want hij wordt normaal niet uitgezonden en is niet te koop op DVD of Blue-ray (uitgezonderd als dat toevallig James Bond is en er komt net een nieuwe film van uit)
De mediaindustrie kan ook moeilijk blijven doen, piraterij neemt dan vanzelf de distributie wel nog verder over.
Het grappige is natuurlijk dat ze die nieuwste film of serie willen zien doordat ene grote commerciele partij flink investeert in de productie maar zeker ook in de promotie. Hype creeren. En dan gaan de downloaders zeuren dat ze die film waar zoveel over te doen is geld moet opleveren...
Ik heb nooit begrepen dat iedereen perse de nieuweste content direct moeten kunnen zien. Is de film echt zoveel minder leuk als je hem een of twee jaar later kijkt via netflix/videoland/movies en series XL/KPN ondemand/lineaire tv?
Laat ik voorop stellen dat ik zelf eigenlijk nooit films kijk. Maar met het oog op Facebook en andere social media, kan ik mij voorstellen dat hoe langer je wacht, hoe meer er al "gespoiled" is. Verder heb je natuurlijk nog het sociale aspect, want "je wil kunnen meepraten" over de film. Zeker als iedereen in je omgeving vol lof is en er dus automatisch gespoiled wordt.

Dit geldt dus niet voor mij! Dus niet zeggen dat ik naar de bios moet gaan. ;)
Helemaal met je eens. Iedereen roept altijd dat ze één dienst willen waarop ze alles willen kunnen zien, het liefste nog content die niet uit is gekomen of nog in de bios draait. En dan mag die dienst maximaal 10euro per maand kosten.
Ik snap heel goed dat iemand wil betalen voor een dienst als Netflix en dan teleurgesteld is in het feit dat hij maar 70% van z'n content er op vind en afgezien van het feit dat die content vaak gedateerd is en op ieder moment kan verdwijnen het nog vervelender is dat je een abonnement op nog 3-4 diensten moet afnemen die resterende 30% content legaal te bekijken. Niemand gaat ooit 10-20 Euro per maand neerleggen voor een dienst om 1 serie te kijken.

Ik snap dit soort posts dan ook niet, zou je zelf niet ook voor 10 Euro in de maand alles willen zien? De grootste problemen met video aanbod in de media industrie zijn de versplintering van het aanbod, iets dat je met muziek vrijwel niet meer hebt dus het kan wel maar tegelijkertijd ook het feit dat content steeds gaat en komt. Het moet voor streamingdiensten mogelijk worden om content gewoon "te kopen" zodat ze het voor altijd kunnen blijven aanbieden. Dat hollywood gewend is geraakt aan het feit dat ze vrijwel voor eeuwig geld kunnen blijven verdienen aan gecreëerde content is volstrekt absurd en gaat over de rug van de consument, waaronder jij en ik. Copyright terug naar 10 jaar en de industrie ook iets meer onder druk zetten om betere content te leveren en te motiveren om het op alle streamingdiensten beschikbaar te maken. Ze krijgen tenslotte per bekeken stream een bedrag dus het maakt niet uit waar het word aangeboden.
Ik heb nooit begrepen dat iedereen perse de nieuweste content direct moeten kunnen zien. Is de film echt zoveel minder leuk als je hem een of twee jaar later kijkt via netflix/videoland/movies en series XL/KPN ondemand/lineaire tv?
Het punt is dat een hoop hardcore film en tv-kijkers gewoon niets te kijken hebben zonder piraterij, moeten die nu 2 jaar op hun handen gaan zitten totdat de huidige nieuwste content dan op TV is? En weer terug naar de ergernis van reclames? Het idee van innovatie is dat je dingen verbetert, dat heeft Netflix gedaan maar die lopen nu tegen het oligopolie van de media industrie aan.
15 euro mag het van mij ook kosten. Zolang echt alles beschikbaar is.
"Ik heb nooit begrepen dat iedereen perse de nieuweste content direct moeten kunnen zien. Is de film echt zoveel minder leuk als je hem een of twee jaar later kijkt via netflix/videoland/movies en series XL/KPN ondemand/lineaire tv?"

Ze hypen een film of serie zodra hij uit komt,dus tuurlijk wil je hem zo snel mogelijk zien. Na een tijdje is de zin om die bepaalde serie of film te zien weer gezakt.
Is de film echt zoveel minder leuk als je hem een of twee jaar later kijkt via netflix/videoland/movies en series XL/KPN ondemand/lineaire tv?
Nou eigenlijk wel ja. In de aanloop hebben je vrienden het er waarschijnlijk over, als het dan zover is dan is de lol misschien wel net zo groot van het mét elkaar kijken als het kijken op zich.
Kan ook later, maar dan is het al in de pers geweest en hebben de meesten het al gezien :z
Wat mij betreft is een veelvoud van 10 ook prima, als er dan maar veel meer beschikbaar is(binnen één account/app/service!). Qua koop/huur staat de waarde zelfs helemaal niet in verhouding IMHO. Spotify maakt dat ik niet eens meer moeite doe om een nummer te downloaden, en ik heb honderden games in Steam, Origin en Uplay. De laatste keer dat ik een game gedownload heb zal een jaar of 10 geleden zijn en volgens mij was dat ook nog één die ik sowieso al zou kopen(Assassin's Creed) en ook gekocht heb(op release dag, hij was daar voor al te downloaden).

Maar aan de videokant kom ik niet verder dan Netflix en zo nu en dan de bios aangevuld met minder legaal. ;) Ik betaal met liefde 50 per maand om ook dat probleem op te lossen.... Sowieso hebben die volgens mij meer problemen met illegale downloaders dan bij muziek of games. Dat zegt toch dat het ergens ontbreekt aan gemak en/of een goede, realistische prijs bij legale content voor één van de drie. ;)

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 2 april 2017 18:00]

Toch is het heel raar dat iedereen die ik ken spotify premium heeft (a 10e per maand) maar niemand elke 2 maanden een cd kocht. Ergens gaat iets mis en het gaat niet over de betaling van de consument.
Ik ken niemand die het heeft (misschien toch wel, van een paar mensen weet ik het niet). Ik heb een hekel aan streamen, als ik muziek of film leuk vind wil ok ook een mp3/mp4/avi/mkv/... hebben. Geen gezeur mert drm en altijd overal afspelen.
De vraag is alleen waarom de bedrijven moeite hebben met winst maken.

Als ik les 1 Economie goed herinner, is de prijs van iets afhankelijk van schaarste. En laat er nu net een overweldigend aanbod zijn van producten tegenwoordig.

Ergo, een hoge prijs vragen of verwachten is niet reëel. Maar dat is wat de content industrie nog steeds nastreeft.

Daarbij komt ook nog eens dat waar vroeger bepaald werd door wat een importeur je aanbood, of wat je via via hoorde, je tegenwoordig via internet zelf content kan verkrijgen, en lukt dat niet legaal, zijn er mensen die erop inspringen en het illegaal aanbieden.

Conclusie, als je succesvol wilt zijn in de content industrie, moet je zorgen dat jou product tegen acceptabele kosten gemaakt en verspreid kan worden zodat je winst kan halen door massa verkoop met een kleine marge.

Enige echte sta in de weg hier, zijn overheden, na jarenlange lobbies hebben die de markt op slot gegooid met wetgeving die de content makers moet beschermen. Dat moet gesloopt worden en een open markt met eerlijke concurrentie kan dan ontstaan.
De vraag is alleen waarom de bedrijven moeite hebben met winst maken.
Hierom: https://en.wikipedia.org/wiki/Hollywood_accounting
PP vlagje, altijd goed om te zien.
Piraterij zal er altijd zijn en dat ga je ook nooit weg krijgen ook. Maar ik ben er zeker van dat veel mensen wel zullen overstappen ja, gemak, comfort en toegankelijkheid is voor veel mensen wel een paar euro waard.
Ja! De Pirate Bay doet het al tijden helemaal super! Kodi erbij, PB backendje, tadaa, je betaalt je eigen datakosten, en als je wil nog wat van andere gebruikers.

Het is natuurlijk heel zot om te denken dat legale torrents een backend kunnen zijn voor zoiets als Netflix, en daarmee enorme kosten besparen! Niet omdat dat niet kan, natuurlijk kan dat, maar dan kan je veel moeilijker in de gaten houden precies hoe lang en hoe mensen series kijken. Dat niet kunnen doorverkopen, tja, dan ga je nooit zoveel verdienen als Netflix.
Het is een utopie om iedereen tevreden te stellen.
Veel bedrijven gaan juist dáár de fout in, focus op beter, en meer, terwijl de corebusiness al voldoende moet zijn.

Om Facebook te nemen, als globaal voorbeeld.
Als social network was het prima, ja kan je vrienden en kennissen vinden en contact onderhouden.
Maar toen moest er een spelletje komen, en externe bedrijven wilden meer inzage in het gebruikt.
Van spelletjes naar direct contact, facebook messenger ... was niet goed ( genoeg ) men kocht Whatsapp over.
Fotobewerken, dát willen de klanten ... dus Instagram

Nu zit je met een enorm gedrocht, wat buiten privacy-ideeën of reclamedoeleinden misschien aardig werkt ( voor Facebook ) maar zo groot en onoverzichtelijk is, dat men zich langzamerhand weer gaat afkeren.

Google hetzelfde, van zoeken, naar mail, naar internetprovider ?

* FreshMaker is wat behoudender, schoenmaker blijf bij je leest
Er zal om deze reden ook nooit een service zijn waar iedereen tevreden mee is.
-gebrek aan content
-teveel advertenties
--shady praktijken van het bedrijf zelf
-een te groot aanbod dat op alle vlakken net tekort schiet.

nu was whatsapp opzich een prima service, het deed wat het moest doen, net zoals instagram.
en nu valt dat allemaal onder een vlag, die van facebook.

er kunnen beter meerdere kleine services zijn die uitblinken in wat ze doen dan dat er een grote alleskunner komt zoals facebook (met als resultaat dat deze alleskunner juist heel weinig echt goed doet0
Het is dubbel, ik vind netflix het geld waard voornamelijk vanwege de Netflix originals.

Ik zou graag GoT kijken, maar dat is de enige HBO serie die ik kijk en dan is het gewoon te duur om dat in Nederland legaal te kijken.

Ziggo klinkt leuk, tot je bedenkt dat je daar dan een uitgebreid Ziggo abonnement bij moet hebben. Als je dat verder nergens voor gebruikt is dat een heel duur streaming abonnement.

Ik zou zonder problemen meet betalen voor een dienst die het volledige aanbod aan series en films bied, maar helaas men is te druk bezig elkaar te beconcurreren met diensten die het daardoor allemal 'net' niet zijn.
Buiten dat het duur is, is Ziggo voor een aanzienlijk deel van dit land niet eens te krijgen.

GoT is voor deze mensen dus op geen enkele legale manier te kijken. De enige legale optie is het wachten op het bluray/dvd-setje een jaar later..
......................................

Ik zou zonder problemen meet betalen voor een dienst die het volledige aanbod aan series en films bied, maar helaas men is te druk bezig elkaar te beconcurreren met diensten die het daardoor allemaal 'net' niet zijn.
En laat dat nou net de bedoeling zijn van de content makers/uitgevers. Een alles in 1 dienst is altijd een compromis voor hun. Het liefst zet iedereen zijn eigen dienst op, met enkel de eigen content. En dat gebeurd ook al steeds meer.
Eerst even de kat uit de boom kijken en een ander de techniek laten ontwikkelen. En vervolgens zelf zo'n dienst opzetten of gewoon een succesvol platform overnemen.
Ik zie het nog wel gebeuren dat je voor elke uitgever een apart abonnement moet nemen om hun content te kunnen bekijken/luisteren.
Het gevolg is dat ik er nu 1 betaal en de rest ...

Kortzichtigheid van de uitgevers :(
Als ze allemaal hun eigen dienstjes op willen zetten, moeten ze ook niet raar opkijken als de consument hier omheen gaat werken. Het is het gevolg van een kortzichtige visie van de uitgevers.
Het concept is anders wel een dat succesvol kan zijn als het goed is uitgewerkt.
WeChat is enorm populair in China (denk zelfs de meest populaire app in dat gebied) en is ongeveer Facebook en Google samen qua functionaliteit.

Het probleem lijkt mij vooral dat Facebook nu volop functies in hun platform aan het duwen is dat het een gigantische rommel wordt. Het zou me niet verbazen als facebook binnen dit en een paar jaar nog maar een fractie is van wat het nu is.

In de IT zie je dit altijd terugkomen.
1) Goed platform komt op de markt, doet wat het moet doen en groeit enorm.
2) Om te blijven groeien worden er extra functies enzo toegevoegd en gaat de kern van het platform verloren.
3) platform wordt te groot, mensen willen terug iets dat enkel de kernfuncties heeft, schakelen over naar iets nieuw en het gigantische platform verdwijnt.

Je merkt nu al dat facebook gigantisch aan het worden is, zodra er een goed alternatief is zal het snel veranderen, facebook zit nu in stap 2 en kan elk moment in stap 3 terecht komen.
Nee. Facebook is onderdeel van de infrastructuur geworden.

Er zijn twee bedrijven die vrijwel alle internet advertenties serveren. Google is nummer één. Drie keer raden wie nummer twee is...

Facebook heeft ook Facebook Login. Super handig want iedereen heeft toch al een Facebook account. En meer/verder geïntegreerde functies daar weer bovenop. Als jij een app wil bouwen kun je of zelf een user database gaan bijhouden (met bijbehorende risico's zoals datalekken), of dat soort spul uitbesteden. Dat zie je steeds meer. En Facebook is bezig een heel platform te bouwen waar dan apps bovenop gebouwd kunnen worden.

In de IT geldt dat het makkelijker is om 'bovenaan' geld te verdienen, door code te schrijven die de functionaliteit realiseren die de eindklant wil hebben, dan door code te schrijven die 'onderaan' zit. Denk aan databases, drivers, netwerk protocollen e.d. Maar... ALS het je lukt om een succesvol business model op te zetten waarbij je 'foundational' technologie levert, technologie die aan de basis van de piramide staat, dan kun je daarmee handen vol geld verdienen. Microsoft is het gelukt met Windows, Oracle met databases. Google met Search en Facebook met gebruikers. Ja, de gebruikers zijn de grootste asset van Facebook. Die verwachten van elkaar dat ze op Facebook zitten. En houden elkaar in de houdgreep.

Feitelijk moet Google zich meer zorgen maken. Want stel er komt morgen een fantastische zoekmachine... Wat weerlet je om die te gaan gebruiken? Terwijl als en een Facebook alternatief komt moet je eerst je 500 Facebook vrienden gaan overtuigen om over te stappen...
Steam is succesvol, maar heeft het piraterij op de PC helpen terugdringen? Het is niet omdat Gabe Newell die visie heeft dat hij ook zomaar gelijk heeft. Hij moet zijn eigen platform natuurlijk ook verkocht krijgen aan content aanbieders. Zelfs in de hoogdagen van Steam toen zowat alle grote uitgevers er nog hun titels op uitgaven had ik nu niet direct de indruk dat het illegaal downloaden minder was.
Misschien word het niet direct teruggedrongen maar bekijk het dan op deze manier,
Stel dat er totaal geen service is, dat je de keuze hebt tussen illegaal downloaden of naar de winkel moet gaan voor je games, dan is de keuze snel gemaakt.
Als de service er wel is (en mensen zijn bereid om ervoor te betalen) dan zullen ze er ook op afstappen, dan hoef je niet naar de winkel maar je kan lekker in je luie stoel blijven zitten.
En als deze service ook nog andere mogelijkheden bied dan alleen het kopen/downloaden van games, dan word het ook verleidelijker om de service te gebruiken.

Het blijft natuurlijk wel altijd zo, mensen die nooit van plan zijn geweest om ervoor te betalen zullen dat ook niet doen ook
Anekdotisch gezien in ieder geval wel. In mijn omgeving download bijna niemand meer games. Ik denk zeker wel dat het piraterij heeft helpen verminderen.
Ik downloadde vroeger ook bijna alle games die ik wilde spelen. Sinds dat ik een gamepc heb ben ik ook meer games gaan kopen. Download zo nu en dan een bepaalde game om te kijken of ik de game leuk vind, en dan komt deze alsnog op mijn lijstje om gekocht te worden!
Eerlijk gezegd, mss niet meteen, maar ik heb al in jaren geen game meer illegaal gedownload ... 1 is natuurlijk geen regel, maar gezien games nogal dure producten zijn en het verschil tussen 'gratis' en 70 euro nogal stevig is... vind ik dat steam best wel een impact heeft gemaakt.
Inderdaad. Wat een veel belangrijkere factor was in het tegengaan van piraterij op de PC was multiplayer en de daarbij behorende license check op de server. Het was meer toevallig dat in de beginjaren van steam ok de multiplayer erg opkwam.
Dat klopt wel. Heb altijd mijn content gedownload en daarnaast een hele berg aan films en series gekocht. Eerst op VHS en later op DVD/BR.

Doordat wij steeds minder tijd hebben om telkens maar weer de nieuwste films/series te downloaden en kijken, en ook wel eens moeten werken of andere vormen van ontspanning willen, hebben we voor een paar weken terug besloten om alleen nog maar te gaan voor legale content.

Maar wanneer je nu naar het aanbod kijkt van Netflix, Film1, KPN on-demand etc. Valt dat wat tegen. De toppers hebben wij al gezien. Over een half jaar zal de content wel 'fris' en interessant zijn doordat wij dan wat achter lopen. Maar dat liepen wij toch al ivm drukte.

Dus aankomende maanden niet meer dagelijks nieuwsgroepen doorscrollen, lekker genieten van het mooie weer, en wanneer in het najaar weer beter is om binnen te zitten is de content van Netflix en Film1 voor ons voldoende. :)
Een mooi voorbeeld is Crunchyroll:

Prachtig aanbod van Anime... in Amerika. In Europa denkt Toei zelf wel zijn waar aan de man te kunnen brengen, wat ze voor geen millimeter lukt. Gevolg?

Geen inkomsten voor Toei. Ook niet via Crunchyroll. En wij kunnen op geen enkele manier legaal die specifieke anime bekijken. Dat overleven we wel... maar het is natuurlijk ontzettend zonde.

Ik merk trouwens persoonlijk dat ik wel degelijk me abbonneer op die streaming providers... en dat de kosten me eigenlijk veel minder boeien. Het is gewoon hardstikke goedkoop voor wat je kan kijken. Wat dat betreft ben ik alleen maar meer fan van dit soort streaming sirtes.
Eens, zal voor het eerst gaan switchen van netflix naar hbo om got te kijken. Geen zin meer om te downloaden, heel gedoe om niets. En bedacht me dat we heel eenvoudig tussen diensten kunnen wisselen. Usenet kost ook zo een tientje p maand.

[Reactie gewijzigd door IngamerX op 2 april 2017 12:54]

Ik zag dat GoT tegenwoordig al (?) op NL TV wordt uitgezonden.
Ja, maar volgens mij niet de nieuwste afleveringen.
Zoals Gabe Newell ooit eens zei, Je lost piraterij niet op door piraterij aan te pakken, veel mensen stoppen met het illegaal verkrijgen van content als ze een service hebben die (voor een redelijke prijs) de content levert die ze willen hebben op een makkelijke en toegankelijke manier.
Ik ben het volledig eens met de quote van meneer Newell maar laten we niet vergeten dat ook Steam concurrentie ondervind van innoverende principes zoals GOG. Hoewel GOG is begonnen met oude games, zie je hier ook steeds vaker nieuwe releases, die DRM vrij, zonder online eisen en andere poespas en op de traditionele manier worden aangeboden. Iets dat blijkbaar veel gamers heel erg waarderen. Ik heb zelf ook in jaren niet zoveel geld uitgegeven aan games sinds GOG en dat geld ging voorheen naar Steam.
Steam is ontzettend succesvol omdat het een goed werkende service is.
Services zoals Netflix en Hulu schieten voor veel mensen tekort omdat het aanbod niet altijd bevat wat iedereen wilt hebben
Steam is ontzettend succesvol omdat het een redelijk product aanbied maar voornamelijk omdat het al zolang bestaat dat mensen vanwege historische investeringen het gevoel hebben dat ze er aan vast zitten. Daarnaast is de library zo groot en hebben ze innovatieve zaken zoals early-access bedacht waardoor je gamers bind. Tegenwoordig is Steam zo dominant dat de versplintering die publishers zoals EA en Ubisoft proberen door te voeren gewoon niet succesvol is, zelfs niet als een game op hun diensten eerder beschikbaar is, komt het gros van de omzet vanaf Steam. Vergelijkbaar met hoe Spotify een redelijk complete muziek library heeft voor het overgrote deel van de gebruikers.

Het is mij persoonlijk dan ook een raadsel hoe dergelijke onafhankelijke diensten als Spotify en Steam het voor muziek en games wel lukken maar dat Netflix met zoveel gaten zit en andere kanalen met volle macht proberen de markt te versplinteren. Wat maakt video zo anders en waarom word ik daar als consument het slachtoffer van?
EA, Ubisoft en Blizzard zijn zo wat de enige publishers die buiten steam om een content-delivery-platform hosten omdat dat de enige publishers zijn buiten steam om die groot en AAA genoeg zijn dat mensen hun spellen toch wel kopen ook al moeten ze verplicht gebruik maken van hún platform.

Op video gebied zijn er veel meer grote 'publishers' (lees:rechthebbenden) en is dus ook veel meer versplintering mogelijk want sommige films/shows MOET je nou eenmaal zien. Ook is het aanbod van films en/of series in de catalogi van deze rechtspersonen relatief gezien groter dan het game-aanbod van een willekeurige spelletjes-publisher wat een eigen content-delivery-system al snel een geloofwaardiger iets maakt omdat ze meer content hebben om aan te bieden. Als jij een programma moet installeren welke je enkel toegang geeft tot de 5 tot 20 spelletjes die een willekeurige gamepublisher bezit dan vind je dat stom... HBO of FOX of wat dan ook hebben zo veel aanbod dat hún eigen delivery-platform er niet zo kaal uit zou zien en ook al heb je niet enorme interesse in meer dan 3 tot 5 series het feit dat er veel meer is maakt dat het geloofwaardiger oogt.

Dat is games vs video in ieders geval.
Muziek werkt weer anders, want muziek is iets waarbij de platenlabels (rechthebbenden) weinig naamsbekendheid hebben. Bij games/video/series hebben de rechthebbenden wél naamsbekendheid.
Ook is muziek niet iets wat je één keer consumeert, als je een plaat leuk vind dan luister je hem vaak en ook heb je soms (jaren later) ineens zin om hem weer te horen. Het is dus als platenboer belangrijk dat je je muziek op zo veel mogelijk plekken beschikbaar stelt en je PER CONSUMPTIE betaalt krijgt. Als jou plaat enkel en alleen op jou eigen content-platform te streamen is dan kopen mensen de single/album wel als ze hem écht goed vinden maar dan loop je dus erg veel 'per-view' opbrengst mis.

(speculatie:) ook denk ik dat platenmaatschappijen sowieso niet te veel aandacht naar zichzelf willen trekken omdat ze goed weten dat ze artiesten exploiteren door ze te binden met erg 'oneerlijke' contracten. De paar artiesten die zo groot worden dat ze onafhankelijk van hun oude platenlabel kunnen worden óf door die faam een sterkere onderhandelingspositie weten toe te eigenen om een 'eerlijker' contract te krijgen zijn uiteraard meer uitzondering dan regel.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 2 april 2017 17:39]

Ja en een blu-ray wil je toch al niet kopen... unskippable intro filmpjes, advertenties, waarschuwingen tegen piraterij... het is letterlijk een straf om een blu-ray te kijken.
Ik heb er een redelijk aantal liggen maar ik moet zeggen dat ik liever investeer in meer HDD's voor opslag van torrented films.

Als Netflix nou eens hogere bitrate (betere kwaliteit) video had, betere audio-kwaliteit (mogelijkheid om DTS/AC3 te streamen en/of mogelijkheid om 5.1/2.0 te kiezen want nu kun je niks kiezen, enkel taal, dus geen idee of het stereo of surround is??) en gvd. eindelijk eens 21:9 film content in daadwerkelijk 21:9 aanbood in plaats van 16:9 letterboxed dan zou ik geen films meer hoeven te torrenten.
Zoals Gabe Newell ooit eens zei, Je lost piraterij niet op door piraterij aan te pakken, veel mensen stoppen met het illegaal verkrijgen van content als ze een service hebben die (voor een redelijke prijs) de content levert die ze willen hebben op een makkelijke en toegankelijke manier.
Steam is ontzettend succesvol omdat het een goed werkende service is.
Services zoals Netflix en Hulu schieten voor veel mensen tekort omdat het aanbod niet altijd bevat wat iedereen wilt hebben
Gabe heeft 100% gelijk, het is jaren geleden dat ik nog een pirated game heb gespeeld, steam is zo handig. ik vind het niet meer de moeite om te zoeken naar een rip.
voor games zou ik enkel nog een manier willen voor een game uit te proberen. ik heb zeker 50 games in mijn steam lijst staan die ik minder dan 1 uur gespeeld heb, omdat ze kortweg niet leuk zijn of niet mijn ding.

verder heb ik wel netflix, maar ik kijk nog steeds 90% via illigale kanalen, omdat het aanbod van netflix niet goed genoeg is.
Inderdaad, ik downloadde vroeger alles wat los en vast zat. Na Spotify heb ik vrijwel geen muziek meer getorrent, na steam geen game meer illegaal gedownload, nu de series/films nog....
Een goed voorbeeld dat een goede service wel degelijk effect heeft op piraterij
Same here. Al moet ik er bij zeggen dat ik ook van student naar buma (burger mannetje) ben gegaan.
Ik ben ook volledig over gestapt op streaming diensten: geen kabel, geen downloads.
De Netflix originals zijn op het ogenblik erg leuk en ik ben redelijk tevreden met het aanbod van de wat oudere series die ik lekker op m'n gemak kan kijken. Ik mis de hot/hippe series als game of thrones wel een beetje. Daarom overwegen ik er een HBO abonnement bij te nemen.

Mijn conclusie is dat we op het kantelpunt zitten. 1 dienst biedt bijna alles wat je zou willen en met 2 diensten moet je er wel zijn.
Eens, maar dat geroep dat alle content overal ten alle tijde beschikbaar zou moeten zijn is natuurlijk de grootste onzin. Je kunt dat in de huidige wereld ook niet verwachten, maar tegelijkertijd, zou dat wél de wijziging zijn die huidige status van het illegaal downloaden kan doorbreken.

De ironie wil dat iedereen een wijziging van de status quo wil zien maar dat geen enkele partij hierin wil toegeven tenzij het daartoe gedwongen wordt. Piraterij is een middel om de content boeren te dwingen tot verandering. Ik vind de houding van onze overheid hierin dan ook heel goed: laat ze het maar lekker zelf uitzoeken. Dat doen ze ook en daarom hebben we een Stichting Brein. Maar ook de content boeren gaan vroeg of laat de balans opmaken, en ze zien ook dat diensten zoals Netflix succesvol zijn, tot in die mate zelfs dat ze hun eigen ecosysteem aan series aan het opbouwen zijn, waarmee ze direct schade toebrengen aan de 'oude' contentboeren. Dit leidt tot beweging op de markt, het is nu misschien rendabel om achter een paar uploaders aan te gaan, maar de versnippering is groter aan het worden en daarmee is het steeds moeilijker te verdedigen om downloaden zo te blijven bestrijden. Al helemaal als de nieuwe aanbieders veel minder last hebben van piraterij, want dat drukt de kosten van hun producten en biedt meer marge.

Ik zie geen oplossing voor het probleem dat 'de downloader' heet. Het is er altijd in meer of mindere mate. Wel zie je dat er stukken minder illegaal naar content wordt gezocht wanneer het legaal en makkelijk beschikbaar is. Ik geloof er ook niet in dat men ooit serieus werk maakt van het achter de downloader aan gaan want:

- De downloader wil alle content nu en voor een lage prijs, gemakkelijk te benaderen en zonder onderbreking
- De downloader is te massaal en te onzichtbaar, of, uiteindelijk, maatschappelijk veel te gevoelig en gevaarlijk om serieus aan te pakken zonder imagoschade. Het is buitenproportioneel om zwaar te straffen en de pakkans is minimaal. Content is digitaal en er is geen concreet argument om lokaal aan te bieden. Economisch gezien is 'achter de downloader aan gaan' compleet onzinnig.
- Er is een paar keer een downloader veroordeeld. Ik geloof dat dit puur en alleen een afschrikkingsmethode is. Af en toe haalt zoiets het nieuws, als voorbeeld voor de rest. En masse gaat never nooit gebeuren.

Kortom maak ik me niet al teveel zorgen. Content komt er heus wel, en piraterij blijft ook altijd bestaan. De balans gaat ook uiteindelijk echt wel doorslaan naar regiovrije content, want de wereld wordt steeds meer en beter aangesloten op het internet. Waar vroeger de illegale content van een uploader in NL kwam, komt het nu van iemand uit Rusland of China, en over tien jaar vast vanaf een obscuur eilandje ergens in een oceaan of een schuilkelder in Siberie.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 3 april 2017 11:34]

Ik heb al zo vaak aan bijv. Ziggo gevraagd: kom nou eens met een horizontv/ziggogo plugin voor kodi (uiteraard gewoon legaal bij abbo), een fatsoenlijke netflix plugin, of kpn iptv, noem het maar. Content providers lopen verschrikkelijk achter op de feiten, met hun antieke content delivery systemen, of semi proprietaire meuk. Bijna allemaal met het argument: moet wegens rechten bescherming. Gekke is dat je canal digitaal wel gewoon met "normale" cam kunt ontvangen, en vrolijk (als je zou willen) alles unencrypted op kan slaan en ermee doen wat je wilt.

Daarnaast is bijv. ziggo het bedrijf wat humax ontvangers levert, die unencrypted opslaan en je simpelweg via ftp de mediafiles vd pvr af kunt halen , ook weer unencrypted. Dus aan de ene kant wordt de boel dichtgetimmerd zodat opensource platformen als kodi er weinig mee kunnen, en tegelijkertijd staan de eigen proprietaire ontvangers wagenwijd open. Leg mij dat maar eens uit.
je kan ook 20 euro per maand betalen voor een bioskoop abbo. dan kijk je naar de nieuwste films in atmos 3d of imax en dan de oudere films zie je via Kodi.

/offtopic. Ik zou graag oudere films op het grote doek kunnen zien. bv alle starwars films
Er waren anders toch een aantal Tweakers die het niet leuk vonden :+
Kodi stelt echter zelf geen ongelicenseerde content beschikbaar, en hoopt in de toekomst meer ondersteuning te krijgen van contentaanbieders voor het creëren van legaal aanbod.
Het probleem met Kodi is dat het voor een groot deel wel gebouwd is rondom illegale content. Het zou fijn zijn als er bijvoorbeeld een Netflix plugin bestond en je er gemakkelijker TV zenders op kon kijken. Liever kodi dan die rotzooi van de providers :Y)
Je kan heel makkelijk TV kijken via Kodi. Er komt geen Netflix addon omdat Netflix geen addon wil(/kan?) maken voor Kodi.

En Kodi is niet gebouwd rondom illegale content. Die illegale content is gebouwd rondom Kodi, klein verschil.
Hier in belgenland heeft Telenet geen default CI+ module, waardoor we geen digitale tv kunnen kijken via externe tools zoals kodi op een pc.
Die illegale content is gebouwd rondom Kodi, klein verschil.
Nou dat betwijfel ik. XBMC op de Xbox was toch wel degelijk gebouwd om oa avi/mkv's te kijken op dat product. Dat kunnen natuurlijk ook je eigen omgezette vakantie video's zijn maar iedereen weet dat het gros van de gebruikers dat niet doet.
Nee, het is een mediaplayer die gericht is om te bedienen met een afstandsbediening/controller. Althans, dat was het in het begin (tegenwoordig zitten er meer functionaliteiten op).

Dat men er illegale content mee afspeelt is niet de schuld van de player. Dat kan immers iedere video player.
Het heeft ingebouwde integratie voor SRT-ondertiteling, IMDB-scrapers, etc. Het is een fijn programma, maar het wordt echt door een hele kleine minderheid gebruikt voor legale content volgens mij. Kopieerbeveiliging omzeilen is in Nederland illegaal, dus zelfs je Blu-ray's rippen zou al geen legaal gebruik zijn van Kodi.
Precies! Denk ook aan de standaard ingebouwde functie om bijvoorbeeld covers bij je media library te zoeken. Bij je zelf gemaakte content heb je immers helemaal niks aan zo'n functie.

Kodi is een beetje schijnheilig bezig wat mij betreft. Het is juist ontwikkeld om gedownloade content te bekijken. Vooral in de tijd van XBMC.

Ik snap het wel, ze worden steeds commerciëler en deals sluiten met content providers kunnen ze niet met de reputatie die ze nu hebben. Maar die reputatie is gedeeltelijk wel terecht. Voor wat betreft de addons niet inderdaad. Want daar kunnen ze niks aan doen.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 2 april 2017 15:11]

Kodi is een beetje schijnheilig bezig wat mij betreft. Het is juist ontwikkeld om gedownloade content te bekijken. Vooral in de tijd van XBMC.
Gedownloade content hoeft niet illegaal te zijn, het kan zelf gemaakt zijn of het kan een betaalde download zijn.
Maar als het zelfgemaakt is dan heb je ook geen box art nodig :) Dus dan heb je niets aan die functie om covers te zoeken.

En betaalde downloads hebben altijd DRM. Vooralsnog in elk geval.
En betaalde downloads hebben altijd DRM. Vooralsnog in elk geval.
Itunes downloads toch niet meer? (heb zelf geen itunes, nooit gehad ook)

Naast downloads kun je ook je gekochte DVD's geript hebben, als backup (4 jarigen veroorzaken nogal eens krassen op de kinder-dvd's) of om gewoon geen hele stapel mee te hoeven nemen op vakantie (100 films op één hdd in je netbook)

En de box-art downloaden is makkelijker als zelf scannen, bijsnijden enzovoorts.

Voor Blue-ray kan bovenstaande niet vanwege de kopiëerbeveiligingen, juist daarom dat ik nooit een BR-speler heb gekocht.
Het is gewoon een legitiem product, voor legale content. Of is Bittorrent ook ontwikkeld voor illegale content?
Of is Bittorrent ook ontwikkeld voor illegale content?
Jazeker. Een volmondig JA.

Duidelijk één van de doelen achter Bittorrent is voorkomen dat er een centraal knooppunt is dat neergehaald kan worden. Dat is namelijk wat Napster de das heeft omgedaan. Het hele protocol is opgesteld in termen van hoe kunnen we ervoor zorgen dat als content eenmaal op één node beschikbaar komt, we deze zo effectief mogelijk kunnen verspreiden over een grote groep gebruikers zodat, zelfs als die eerste node verdwijnt, de content beschikbaar blijft.

Is Bittorrent nutig voor legale content. Ja... Een beetje. Toch zie je dat op wat hippe open source groepjes na vrijwel niemand bittorrent gebruikt om legale downloads aan te bieden. Waarom eigenlijk niet? Omdat een legale download simpel, snel en effectief is. Bittorrent voegt weinig toe. Voor illegale content daarentegen is het van onschatbare waarde... en dat is geen toeval want daar is het voor gemaakt.
Wat een onzin! Dus het is ontwikkeld om geen SPOF te hebben en dan is het illegaal?

Verder mag je mijn reactie op Donstil van 12:40 nog even doorlezen! Wat hippe open source groepjes hahaha!
Nee het is niet illegaal omdat het geen SPOF heeft... Het heeft geen SPOF omdat dat voor de doeleinden (effectief verspreiden van illegale content) belangrijk is.
Je wil nooit een SPOF hebben in wat voor een product dan ook. Als je daar dan een protocol voor bedenkt, die dat tegen gaat, is het automatisch maar een product dat voor illegale doeleinde ontwikkeld is?

Wat vind jij van TOR dan, of Ricochet bijvoorbeeld? Denk je daar ook zo kortzichtig over?

Edit:typo

[Reactie gewijzigd door dehardstyler op 2 april 2017 14:25]

Als iemand zulke ongefundeerde onzin op internet gooit, zonder bronvermelding, en maar blijft vasthouden aan eigen onderbuik gevoelens, kan ik mij daar aan ergeren ja. Zo erg is het nog niet, want de hoofdletters zijn nog achterwegen gelaten. ;)

Je bent ook gewoon verschrikkelijk kortzichtig bezig. Je begint met: "Jazeker. Een volmondig JA."
En eindigt in je laatste bericht met: "Dus in die zin kan ik mijn stelling niet bewijzen." En daarna zeg je: "Soms hebben mensen een andere mening. Dat is niet erg hoor." Als je iets of iemand van iets beschuldigd, moet je met FEITEN komen! ( Ahh daar zijn ze al! :) ) Dat is het kopje "onzin".

We hebben natuurlijk wel bronnen nodig, dus die zoek ik er maar even bij:

Een interview met Bram Cohen (bedenker Bittorrent protocol en eigenaar Bittorrent Inc.), aan The Wired in 2005
(https://www.wired.com/2005/01/bittorrent-2/
Cohen showed his code to the world at a hacker conference in 2002, as a free, open source project aimed at geeks who need a cheap way to swap Linux software online.
Ook nog even een stukje van zijn Wikipedia pagina ( https://en.wikipedia.org/wiki/Bram_Cohen):
Cohen designed BitTorrent to be able to download files from many different sources, thus speeding up the download time, especially for users with faster download than upload speeds.
Nou wil je natuurlijk zeggen dat hij liegt ( dus dat hij kwaad in de zin heeft) en dat is ook goed, alleen zal je eerst het tegendeel moeten bewijzen!

Ook van zijn Wikipedia pagina:
By mid-2005, BitTorrent, Inc. was funded by venture capitalist David Chao from Doll Capital Management, and in late 2005 Cohen and Navin made a deal with the MPAA to remove links to illegal content on the official BitTorrent website. The deal was with the seven largest studios in America. The agreement means the site will comply with procedures outlined in the Digital Millennium Copyright Act.
Het feit dat die deal er ligt, zegt natuurlijk al genoeg dacht ik zo ;) Meer kan je namelijk niet doen!

Een fijne avond! :)
Dat is makkelijk, had eerlijk gezegd ook niks anders meer verwacht! ;)
Linux-distributies gebruiken ook al jaren bittorrent, juist om bandbreedte op de website te besparen en geen spof te hebben.

In het begin waren er ook veel dreigementen, vooral van de kant van Microsoft (al was het vooral FUD) waardoor het gevaar reëel was dat men verspreiding zou gaan tegengaan (net als men nu doet met nieuwsgroepen) terwijl ze er juist alles aan deden om niet illegaal te zijn.

Als een dictatoriale overheid (bv Turkije, Wit-Rusland, Iran, Noord-Korea, Saudi-Arabië, ... (volgt hele lijst van islamitische landen) ) besluit om jouw distro, app of heilig boek te verbieden omdat je daarmee hun toezicht en verdrukking omzeilt, dan zijn bittorrent en tor een goede zaak.

De hele vraag die je kunt stellen is: wat is illegaal en wat is er niet illegaal. Strikt genomen is dat iets dat zuiver betekenis heeft in verband met lokale wetgeving en aangezien die wetgeving onderhevig kan zijn aan plaatselijk machtsmisbruik van de machthebbers is het begrip illegaal dus gerelateerd aan die machtshebbers en hun bepalingen, ongeacht de legitimiteit van die machtshebbers zelf.
dehardstyler betrekt Bittorrent erbij om een idee te krijgen hoe jij erover nadenkt. Ik ben ook wel benieuwd naar je antwoord.
Nou Bittorrent zit in het zelfde schuitje dat klopt (Kan legaal gebruikt worden maar vrijwel iedereen gebruikt het illegaal) maar is in de basis toch anders ontwikkeld vindt ik.

Kodi gelijk trekken met Bittorrent is mijn inziens niet juist. XBMC is echt ontwikkeld om niet ondersteunende content op een Xbox te kijken. Heel veel later is dat pas uitgegroeid tot het platform wat we nu kennen.

Het platform wat voor het overgrote gedeelte voor illegale content gebruikt wordt maar waar alle gebruikers van beweren dat ze dat nou net niet doen.
In 2010, Twitter announced that BitTorrent made server deployment 75 times faster than before.
it turned a 40 minute deploy process into one that lasted just 12 seconds,”
Facebook also uses BitTorrent to quickly shift large quantities of data and back in 2010 the company raved over its benefits.
Dat zijn niet zomaar even wat bedrijven. En dan heeft Apple nog niet officieel antwoord gegeven, maar er lijkt gefundeerd bewijs te zijn.

Bron: https://torrentfreak.com/...kers-in-cupertino-160306/

Ook zelf gebruik ik Bittorrent voor legitieme zaken! Zo probeer ik bijvoorbeeld ISO's van Linux distro's altijd als eerst via Bittorrent te downloaden. Bijvoorbeeld Kali Linux. Gaat SUPER snel, zeker met 500/500 glasvezel. Dat gaat een normale download server je over het algemeen niet bieden! En daar bovenop checkt het protocol ook gelijk of de hash waardes over een komen met het originele bestand. Hoef je dat achteraf niet meer te doen.

En we hebben uiteraard nog Bittorrent Sync, schijnt ook erg goed te werken. Alleen dat heb ik zelf niet getest.

Ben nu eigenlijk ook wel benieuwd hoe je over Bitcoin denkt? Is dat ook voor criminelen ontwikkeld of was iemand het zat dat alles maar centraal geregeld wordt en gewoon de mogelijkheid wil hebben om anoniem te betalen? Dat criminelen dat ook leuk vinden, betekent niet dat het alleen voor illegaal gebruik is!
Volgens mij heb jij die plank voor je kop. Zijn gewoon valide vergelijkingen. Jij zegt vrijwel iedereen gebruikt het illegaal. Ik kom aan met een paar gigantische multinationals die het legaal gebruiken en een voorbeeld wat ik zelf gebruik. Dan kan jij wel weer zeggen dat andere het illegaal gebruiken, het is een legitiem programma PUNT! Zij bieden geen content aan en vandaar ook de vergelijking met Kodi. ZIJ DOEN NIKS ILLEGAALS!! En jij doet dat tenniet, met je "ze faciliteren dit", want dat is wat je zegt en dat is gewoon onzin.

Ik heb er nog een voor je ( :*) ) , die al eerder gemaakt is: Jou Ikea messenblok is ook gewoon legaal, terwijl je er zeer illegale dingen mee kan doen!
Zo hé Capslock, we zitten hier niet op flabber toch?
Zo hé, gaat tie? Zit niet voor niks op het toetsenbord hé?
Om je manke vergelijk er even bij de pakken. Dat IKEA messen blok heeft dat dus niet, dat wordt doorgaans gebruikt voor legale dingen.
Ehm oke, zullen we anders vanaf nu met procenten gaan rekenen? 8)7

Al zijn er 1.000.000.000 illegale gebruikers en 10 legitieme gebruikers (de ontwikkelaars bijvoorbeeld), dan is het toch gewoon een legitieme applicatie? Dat je het ook illegaal kan gebruiken is vervelend, maar dat is dus ook met je messenblok. Als er 1.000.000.000 moordenaars rondlopen met Ikea messen en 10 maken er elke avond een lekkere maaltijd mee, dan zijn die messen niet illegaal. En zo is dat dus ook met Kodi! Het is gewoon een mediaspeler en met add-ons wordt het meer. Niks illegaals aan, of wel dan? Ze distribueren zelf niks, net zoals bijvoorbeeld Bittorrent dat niet doet.
Mijn punt is dan ook totaal niet dat het illegaal is. Alleen dat het zoveel illegaal gebruikt wordt.
Gaaf he, open source software! _/-\o_
En zo zijn er wel meer dingen die illegaal gebruikt worden, maar ach...
Precies, je zou voor hetzelfde geld kunnen vragen of (keuken)messen gemaakt zijn voor illegale activiteiten of dat de illegale activiteiten gebruik maken van de (keuken)messen. Ik weet het antwoord al..

Kodi is een platform om media, welke je zelf moet verkrijgen, kan bekijken/luisteren. Iedereen die van mening is dat het platform ontwikkeld is om illegale content toegankelijk te maken heeft het programma blijkbaar nooit echt begrepen. Dat is onmogelijk met Kodi. Het is echter wel mogelijk met addons van derden of wanneer je zelf content lokaal hebt staan welke uit illegale bron afkomstig is. Maar geen van beide worden door de makers van Kodi zelf aangeboden nog gepromoot (in tegendeel zelfs).

En ja er zijn zat mensen die Kodi gebruiken voor hun legaal verkregen media collectie en zelfs eigen vakantie video's. Ik ben er zelf erg tevreden mee. Daarnaast is een htpc bouwen en onderhouden een leuke hobby. :)

Om weer terug te komen op de analogie van Dehardstyler: Scooter fabrikanten maken een (vervoer)middel, derden maken illegale activiteiten zoals opvoeren mogelijk. Het is vrij krom om dan te stellen dat scooter fabrikanten scooters maken vanwege de illegale mogelijkheden.
Als je bedoelt dat Kodi ALLE tv zenders aanbiedt klopt dat niet. Je kan een hoop zenders live bekijken met addons inderdaad, maar niet het complete aanbod.
Als dat zo was, dan had ik allang de humax decoder kast eruit gegooid van mijn aanbieder.
info: http://kodi.wiki/view/PVR
Kodi biedt zelf niks aan. Maar ik kijk alle NL zenders via Kodi, en nog een hele zoot FTA zenders. Maar daar kijk ik nooit naar.

Dit alles doe ik met alleen de PVR addon icm TVHeadend. Ik heb zelf mijn decoder de deur uit gedaan en ben overgestapt op de Wetek Play (werd geleverd met OpenElec en draait nu LibreElec). De Wetek Play heeft een DVB-S2 tuner.
De Wetek Play 2 ziet er interessant uit, maar je moet toch de DVB tuner add-in apart erbij kopen? In mijn geval zou dat de DVB-C tuner moeten zijn.
Deze combo is wel praktischer dan een losse pvr en een losse Kodi player.
Je hebt een externe CI+ module nodig als je betaalde zenders wil kijken. FTA zenders kan je gelijk bekijken.
Het probleem met Kodi is dat het voor een groot deel wel gebouwd is rondom illegale content.
Net als Foobar2000, Windows Mediaplayer, Winamp en iTunes bij voorbeeld is Kodi (out-of-the-box) niet meer dan een mediaspeler. Punt.
Kodi is niet gebouwd "rondom illegale content". Het punt waar Kodi (al heeel lang) mee worstelt is dat het gratis is, en heel veel plugins ondersteund... En dat het om die reden door allerlei bedrijfjes gebruikt wordt als interface (met een handjevol (niet via de officiele website aangeboden) plugins) op mediaboxjes die je voor een rochel en drie scheten aanschaft om vervolgens Popcorntime te gebruiken. En dat is iets waar Kodi zich met hand en tand tegen verzet.

Nu kun jij (niet persoonlijk... er zijn er zat meer) de moraalridder gaan uithangen en roepen dat dat Kodi is, die de fout in gaat. Mijns inziens ben je in dat geval een beetje aan het roeptoeteren dat je een klok hebt gehoord... maar ja, die klepel, hè ;)

Ik verwacht dat ze bij Kodi, net als jij, denken dat het een Netflix-plugin fijn zou zijn. Maar waar ze op dit moment nog mee worstelen zijn al die Popcorntime-boxjes met Kodi als interface.
Daar zit de pijn van al die instanties... niet in de mate van grijsheid van de MP3'tjes die iemand luistert, of dat een film via een torrent, een winkel, de bibliotheek of usenet op de harde schijf is gekomen.
Als dat het probleem zou zijn, dan was er eenzelfde controverse geweest rond WMP, iTunes, VLC-player en noem ze maar.
Iedere opmerking over de herkomst van de gespeelde content is mijns inziens dan ook off-topic, en niet veel meer dan fatsoensrakkerij.
Het zou fijn zijn als er bijvoorbeeld een Netflix plugin bestond en je er gemakkelijker TV zenders op kon kijken.
Dat is onmogelijk gezien de vele platformen die Kodi ondersteunt. Netflix kan niet op "onveilige platformen" zoals Raspberry draaien. Of Kodi moet onderscheid gaan maken tussen platformen, maar dat gaat juist in tegen het principe (al je content/library op al je apparaten beschikbaar).
Hoe is een RPi onveiliger dan een gemiddelde pc :?
Is volgens mij niet direct RPi gerelateerd, maar meer een linux issue. Iets met licenties, closed source en dat soort zaken.
In het begin van het DRM tijdperk speelde dat ook al met de DVD. Je kon niet legaal een DVD kijken op een Linux platform. Geen idee of dat inmiddels wel al kan.
Vermoedelijk bedoelde hij dat netflix zijn software niet op een volledig open stack wil laten draaien.

Of dat werkelijk onveiliger is moet nog maar aangetoond worden, maar je ziet het helaas meer.

Mogelijk is dit achterhaald, dacht dat firefox ook ondersteund is tegenwoordig bijvoorbeeld
Netflix gebruikt een bepaalde closed source DRM plugin en die is niet beschikbaar voor het arm platform dat de pi gebruikt. Playready geloof ik. Als de aanbieder daarvan het gewoon zou compileren voor armv7 zou het wel kunnen.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 2 april 2017 15:14]

Netflix draait hier anders prima onder Google Chrome op linux. Bedoel je anders de DRM die dat niet toelaat op kodi?
Inmiddels ook onder Firefox op Linux!
Bedankt, daar wachtte ik al op!
Er waren anders toch een aantal Tweakers die het niet leuk vonden :+
Er zijn ondertussen zoveel gebruikers die zich 'tweaker' noemen, dat dat onvermijdelijk is.
Het zuur en azijnpissen steekt hier al een paar jaar de kop op, bijna onvermijdelijk welk topic ook
Nee hoor, kodi is zo populair omdat het zo handig is om je homevideo's en zelf ingezongen liedjes te ordenen.

1 april!
Homevideo's niet zo veel. Vakantie foto's vaker.
Maar ook als interface voor:
- Tweakers videos
- YouTube
- Dumpert
- Uitzending Gemist
- Spotify
- En nog vele andere video addons

Kodi is veel meer dan alleen films en series bekijken. Het is een complete interface voor je media.
Dat kan ook allemaal inderdaad en werkt uitstekend.
Het wel kan wel maar Netflix werkt niet mee. Nouja die copyright Mafia werkt niet mee. Waarschijnlijk moet de beveiliging aan bepaalde eisen voldoen zodat het niet te makkelijk opgenomen kan worden. Net zo iets als dat bij een hoop internet providers de TV app een beperkt aanbod heeft in vergelijking met de zenders die op TV zijn te ontvangen.

Niet dat het enige nut heeft want het verschijnt toch wel op internet. Dit doen ze alleen om de Betaalde consument te zieken. :+
5 euro per maand voor een gedeeld account met mijn zus is een schijntje voor wat er allemaal aan aanbod is bij NetFlix. Er zijn zoveel series en films dat we jaren lang vooruit kunnen. En anders is het altijd nog iedere maand opzegbaar.

Kom op, downloaden is altijd NOG goedkoper maar van mij mogen de filmmakers /distributeurs ook wel iets verdienen! Geniet nu het nog kan :) .

En voor een echt mooie film ga ik altijd nog 3 a 4 keer per jaar naar de bioscoop.

[Reactie gewijzigd door Bass45 op 2 april 2017 11:24]

Je krijgt van mij een +2

Maar Netflix en Kodi bijten elkaar niet. Zo kijk ik Crunchyroll (Netflix voor Anime) via Kodi.
Hoe kom je erbij dat het gebouwd is rondom illegale content? Het is gebouwd rondom content om dat af te spelen en zorgt zelf niet voor het aanleveren van content. Als er vervolgens illegale content mee wordt afgespeeld dan is dat de verantwoording van de eindgebruiker en staat dat los van de ontwikkelaars.
De ingebouwde integratie voor ondertiteling, sinds enkele versies, de ingebouwde scrapers die, tegen de toestemming van de sites in, alle content scrapen op films als IMDB en de afbeeldingen binnenhaalt om te koppelen aan je film. Over de legaliteit ga ik niet. Maar zeggen dat Kodi compleet niet met het idee gebouwd is om gedownloade films in een mooie weergave te beheren en af te spelen, is m.i. een enorme berg boter op je hoofd hebben.
ik kijk er ziggo tvzenders op gestreamd vanuit mijn dreambox.
het enige waar ik kodi voor gebruik.
Ik vind Kodi een heerlijk programma om mee te werken, best jammer dat veel mensen het associëren met iets illegaals. Het risico van open source is natuurlijk dat iedereen er mee aan de slag kan, voor wat voor doeleinden dan ook.
Wel leuk om te zien dat ze op deze manier de boodschap proberen over te brengen, simpel maar effectief.
Maar even eerlijk, wat voor legale dingen doe jij met Kodi dan? Want netflix etc zit er niet op..

Wat ook meteen mijn grootste klacht is aan Kodi. Ik zou het graag gebruiken maar alle legale dingen zitten er niet op en wat er wel legaal is is crap. Ik heb nu maar apple tv's staan..

[Reactie gewijzigd door ro8in op 2 april 2017 10:33]

Muziek spelen (van mijn eigen cd's geript), uitzendinggemist en youtube kijken en vakantiefoto's ed te laten zien. Niets illegaals aan, en ideaal als media center.

Helaas doet de uitzendinggemist het al een paar weken niet meer, moet nu noodgedwongen uitwijken naar een browser op de HTPC.
Hier wel, misschien moet je Retrospect updaten. Sinds een paar weken heb ik wel ondertiteling of nasynchronisatie op NPO3 voor alles wat niet-Nederlands gesproken is. Zit blijkbaar default in de stream.
Ik gebruikte tot gister puur en alleen de Uitzending-gemist addon, niet de Retrospect addon. Ik heb gister de Retrospect-addon maar eens geïnstalleerd omdat Uitzendinggemist al een paar weken niet meer werkte. Helaas, ook Retrospect krijgt het niet voor elkaar om bewegend beeld op mijn scherm te krijgen.

Volgens mij is het mis gegaan op het moment dat ik upgrade van Kodi 16 naar Kodi 17.
Ik kan je een ding in ieder geval verzekeren, het probleem ligt niet aan Kodi/Retrospect :) Die combi gebruik ik 's ochtends altijd voor het journaal. Moet dus lokaal probleempje zijn, én dus oplosbaar :)
Ik gebruik Kodi voor mijn hele - legale - film en muziekcollectie, daarnaast is het ideaal voor onze privé foto's en video als ze van de camera / telefoon komen en zelfgemaakte video's. Ideaal om in een huishouden centraal al je media te bekijken.
Maar hoe krijg je je legale films op de computer? Gezien rippen al betekent dat je de beveiliging van DVD's/Blurays moet omzeilen (wat illegaal is in Nederland). En de films die je online kan kopen hebben vaak gesloten formaten die je niet buiten de speler waar de film mee komt, mee kan kijken).
Wat dacht je van (aangeschafte):
- Films
- Muziek
- Series
- Vakantie foto's
- Vakantie video's
- Eigengemaakte films
- Etc

Dit is precies waar Kodi voor ontwikkeld is namelijk: als gebruik voor eigen collectie. De hobbyisten hebben er zelfs htpc's voor gemaakt.

Kodi is van oorsprong niet ontwikkeld om content aan te bieden, alleen voor het bekijken ervan (dus uit eigen collectie). Je opmerking "Ik zou het graag gebruiken maar alle legale dingen zitten er niet op en wat er wel legaal is is crap." is dus ook niet relevant. De legale mogelijkheden waar Kodi voor gemaakt is zitten er allemaal in.
Persoonlijk gebruik ik Kodi veel als veredelde Chromecast om youtube en NPO te kijken, maar daar blijft het zo'n beetje wel bij.

Het bekijken van mijn collectie aan films en muziek ook, maar of de bron daarvan legaal is geweest, mag men betwijfelen, dus die kan niet in het legale mapje zetten.

Ik kan wel zeggen dat zonder addons, ik Kodi nog steeds goed zou vinden, maar ik het niet zoveel zou gebruiken. Ik denk dat Kodi dan ook lang niet zo populair zou zijn geweest.
Naja denk dat je zelfs kan stellen dat stel dat er een slot op zit dat illegale content kijken niet mogelijk is, het heel snel afgelopen zou zijn met Kodi.

Ze willen zich graag profileren als wij zijn er voor legale content en dat begrijp ik ook wel. Alleen staat dat haaks op het feit dat je met Kodi bijna geen legale content kan kijken.

Dat is natuurlijk ook niet helemaal hun schuld, want de grote streaming diensten weigeren gewoon add ons uit te brengen ivm stream rippen etc.. Dus tja snap de spagaat wel waar zij inzitten.
Als je van mening bent dat je met Kodi bijna geen legale content kunt gebruiken dan snap je niet wat Kodi is. Kodi is niets meer of minder dan een media player en biedt zelf op geen enkele manier content aan. De content zul je zelf voor moeten zorgen en als je bijv al je zelf gekochte media ript en deze samen met je privé foto collectie toevoegt aan de library dan kun je probleemloos 100% legale content kijken.
Ik denk dat, door de mensen die aangeven dat Kodi populair is door illegale content, bedoeld wordt dat het merendeel van de content die ze afspelen uit illegale bron is verkregen.

Ja, in de basis is Kodi natuurlijk een fantastische mediacenter.

Maar zeg nou zelf; automatisch indexen van mappen met bv series of films en dan de metadata ophalen zodat dit in een mooie bibliotheek kan worden weergegeven; dat is toch vooral erg handig als je hele collecties series / films elders vandaan hebt gehaald? De mensen die media kopen en zelf rippen naar shares voor Kodi is toch een verwaarloosbaar aandeel?

Het verschil is volgens mij hoever je afstaat van de illegale content. Add-ons zoals Popcornhour waardoor je direct illegale content kan streamen geven Kodi een slechte naam. Maar bij het indexen van shares naar een bibliotheek is toch in de meeste gevallen ook sprake van, uit illegale bron verkregen content?

Zeker als dat wordt aangevuld met Couchpotato, Sickbeard, Sonarr, Radarr et cetera. Mensen die over een kast met fysieke, (legale) media beschikken zijn denk ik wat minder geneigd om dat zelf te rippen en via Kodi af te spelen.
Ik gebruik Kodi met name om muziek af te spelen. MP3 en WAV die ik online vind, o.a. op sites als Bandcamp etc. en altijd legaal. Verder heb ik een collectie oude Cd's en DVDs gedigitaliseerd (films die ik nog moet kijken met name). Ook dat is dus legaal.

Dat indexeren is met name bij CDs erg handig.

Gezien de andere reacties ben ik blijkbaar lang niet de enige die het inzet voor legale content. Misschien moet je je beeld bijstellen? :)

[Reactie gewijzigd door kakanox op 2 april 2017 13:16]

Mijn beeld hoef ik niet bij te stellen omdat een paar mensen aangeven wel zelf zaken te hebben gedigitaliseerd. Dat heb ik toch benoemd?

Heb je zelf de indruk dat het merendeel van de Kodi-gebruikers alleen 'eigen' materiaal daarmee afspeelt of zou het toch kunnen zijn dat de meeste Kodi-gebruikers media afspelen die uit niet-legale bron is verkregen (usenet, torrents, sickbeard, couchpotato) ?

Ik denk niet dat het reëel is om te stellen dat het meeste Kodi-gebruik bestaat uit mensen die hun homevideos of eigen gedigitaliseerd materiaal bekijken. Dat wil niet zeggen dat niemand het gebruikt voor sec eigen materiaal.
Laat ik het zo stellen: Ik ken vrijwel niemand die Kodi gebruikt om te streamen. Wel ken ik een aantal mensen die (o.a. met Xpenology) uit nieuwsgroepen en/of torrents downloaden en dat afspelen. Maar dan zou je iedere mobiel met een SD-kaart slot ook wel kunnen aanvallen - zat mensen die dat gebruiken om illegale films of muziek op te plaatsen.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 2 april 2017 14:27]

Dat is het hele punt ook. Maar het vergelijk met een telefoon of Sd-kaart slot is wel ver te zoeken.

Als het onmogelijk gemaakt zou worden om met Kodi, uit illegale bron verkregen materiaal af te spelen dan zou het gebruik van Kodi drastisch omlaag gaan.

Vergeet 'streamen'. Daar gaat het in deze discussie niet over. Het ging over het algemeen gebruik van Kodi.

Een beter vergelijk zou misschien zijn het modden van spelcomputers om open source software te kunnen draaien (bv de originele Xbox). Daar kan je wel suggeren dat er sprake is van legale doeleinden maar je kan niet ontkennen dat het gebruik daarvoor voor het kunnen spelen van gekopieerde spellen vele malen hoger zal liggen dan die paar mensen die dit alleen gebruiken om Linux op hun spelcomputer te draaien.
Je vergelijking gaat mank. Als het onmogelijk gemaakt zou worden om muziek of films af te spelen op Android zouden de verkopen daarvan niet significant teruglopen.

Die mobiele telefoon heeft meer doelen, het ligt dus niet aan de illegale media. Je kan wel gokken dat er meer illegale media wordt afgespeeld op Android dan op kodi, welke moet je dan straffen?
Geen idee waarom je begint over de populariteit van Kodi, daar gaat het bericht waar ik op reageer niet over en ook mijn reactie heeft het daar niet over.
Volgens ro8in kun je bijna geen legale content kijken en dat klopt niet aangezien je als eindgebruiker zelf de keuze maakt om Kodi legale of illegale content te voeren. Als ik van series die ik graag kijk de fysieke media aanschaf, rip en de fysieke doosjes vervolgens in de kast zet dan heeft de bibliotheek wat mij betreft nog steeds een toegevoegde waarde. Kodi speelt overigens ook gewoon fysieke media af, uiteindelijk is en blijft het een media speler waarbij je zelf voor de content moet zorgen.
Ik heb lang geleden al alle CD's en DVD's die ik heb geript en als data opgeslagen. CD's/DVD zoeken die ook nog een kunnen beschadigen is IMO niet meer van deze tijd.
Zelf rippen van eigen content, wie doet dat nog? Al mijn cd's jaren gelden al weggegooid. Geen cd-speler in huis en ipv digitaliseren was downloaden sneller. Nu stream ik net als -volgens mij- de massa via Netflix, HBO en Spotify etc..

Het is jammer dat Kofi die aansluiting mist. Anders had ik het nog een kans gegeven. Maar Kodi is in mijn ogen vooral voor illegale content. Er is toch niemand die nog cd's koopt om vervolgens om te zetten?
Jawel hoor, hier. Ik koop bijna niets van grote mainstream muzikanten. Bij concerten waar ik zo nu en dan kom koop ik dan weer graag een cd'tje. Als ik maar zo direct mogelijk van de muzikant kan kopen, want de Sony's etc. van deze wereld die opensource platforms proberen kapot te maken krijgen mijn euro's niet.
Nieuwe releases van artiesten waar ik graag naar luister begin ik mee op spotify en als een album me echt bevalt koop ik deze alsnog omdat ik de fysieke media graag bezit (en ook niet afhankelijk wil zijn van verdwijnende content op spotify).
Een deel van de collectie rip ik naar flac om deze vervolgens toe te voegen aan Kodi.
Jahoor hier ook. Alle muziek die ik luister komt uit legale bron. Vaak in de vorm van cd's en bij voorkeur digitaal via Bandcamp (niet de streaming maar gewoon gedownloade flac's). In een enkel geval ook de lp.
Spotify gebruik ik niet (heb niet eens een account). Nu speel ik mijn muziek voornamelijk via Foobar2000 maar heb op mijn htpc de muziek via Kodi lopen (LibreELEC).

Het liefst koop ik direct bij de muzikant. Zo heb ik laatst enorm genoten van een optreden van The Jig (Funk liefhebbers opgelet ;) ) en terplekke hun albums gekocht. Had ik dat niet gedaan dan had ik hun muziek wel via Bandcamp aangeschaft. Geen afhankelijkheden van externe partijen en de muzikanten zijn er ook mee geholpen. Voor dit alles heb ik alleen nog een mediaspeler nodig waarvan Kodi (XBMC) er een is.
Ik gebruik het vrijwel alleen als muziekbibliotheek. Netflix of dergelijke gebruik ik niet, ik heb niet eens een tv in huis, als ik een film wil zien ga ik naar de bioscoop. Games , muziek, internet , sport en andere hobby's bieden genoeg entertainment voor mij.
mijn interesse in tv is al lang vervlogen, het matige aanbod van tegenwoordig is voor mij niet de moeite waard
Maar je muziek bibliotheek komt van?

Het zou vast kunnen dat je een mega cd collectie had en die allemaal geripped hebt hoor. Maar dan ben je echt wel een uitzondering...
Ik heb inderdaad mijn muziekcollectie geript.
Het is een dure hobby maar ik heb graag een cd, een fysiek product voegt voor mij iets aan de waarde toe.
Zo heb ik ook graag fysieke games (ook al is mijn steam bibliotheek onnodig groot)

ik zeg niet dat ik een heilig boontje ben op dit gebied, maar ik heb er simpelweg geen probleem mee om geld uit te geven aan dit soort producten.

even wat browsen op marktplaats of een rondje lopen op de rommelmarkt en je zou er van staan kijken hoeveel cd's je hebt voor een paar tientjes , Niet alles hoeft nieuw te zijn ;)

[Reactie gewijzigd door Runawayfive op 2 april 2017 11:01]

Ik zit er precies hetzelfde in. Soms 'probeer' ik nog wel eens een nieuwe muziek release door een torrent te downloaden maar koop bijna altijd de cd uiteindelijk. Ik vind het letterlijk waarde of beleving toevoegen. Met films gek genoeg helemaal niet. Heb daar geen verklaring voor behalve dan dat ik een film niet meer kijk dan 1 á 2 keer.
En die muziek koop je dan op iTunes ofz? Of rip je cd's oid?
Ik heb Chromium in Kodi geïnstalleerd en gebruik het via die weg ook voor Netflix. Werkt prima.
Hoe zit het met de geluids-output?
Stereo. Via de browser heb je geen surround geluid helaas. (Of het moet inmiddels aangepast zijn? Zou mooi zijn :) )
Denk aan bijvoorbeeld aan Youtube of andere functies die je ook op een SMartv hebt zitten. Alleen de Smarttv is vaak traag. Die Apple tv kan echt niks meer behalve Netflix. Maar dat heb je te danken aan Netflix zelf.
Meer dan de helft van de tijd voor YouTube. Dat is de vervanger van mijn tv gezap geworden. Er zijn zo ontzettend veel goede kanalen beschikbaar die kwalitatieve content brengen.
en toch vond ik het echt kut in het verleden! TV kijken met een PVR kaart gaat via een serveropzet ipv gewoon de tuner direct aan te spreken! en die pugin bende was ook niet echt duidelijk! nee hou t toch nog ff bij MediaCenter van MS!
Als ze is een werkend netflix plugin maken voor kodi wordt het direct interresanter om legale content te bekijken. Ben ook benieuwd of dit op Raspberry Pi 3 zou werken, want dan heb ik alles geregeld op 1 apparaat wat achter in de kast kan liggen :+
Er is weer een nieuwe poging voor integratie van Netflix in Kodi: https://github.com/asciidisco/plugin.video.netflix . Ik heb hem nog niet aan de praat :/. Jammer, omdat de interface van de Windows 10 Netflix app om te huilen is.
Thnx voor de tip, gaan we van de week uitproberen :)
"Netflix Plugin for Kodi 18", het is maar dat je het weet ;)
Hmm, draai zelf nog 17. Kreeg gisteren (vanochtend?) wel de melding dat 17.1 klaar staat. Eens kijken naar welke van de twee we gaan upgraden.
Als je graag een stabiele Kodi zou willen dan dien je versie 18 toch nog wel even te negeren indien je niet een extra systeem hebt dat je voor het testen in kunt zetten.
Ja, is een kwestie van een weekje proefdraaien. Terugschakelen is zo gedaan :)
Je kunt ook een browser starten op die RPi en daar netflix mee kijken. X server draait toch al en dan met X11vnc oid kun je het prima remote besturen (vanaf telefoon/pc/laptop/tablet). Bij mij bevalt dat iig prima.
Omdat Kodi opensource is en ontwikkelaars er add-ons voor kunnen ontwikkelen, is de software al vele malen in verband gebracht met illegale activiteiten.
Ja, precies hetzelfde als wat met Linux is gebeurd.

:').
Hele vage zin inderdaad. De gcc compiler, is ook al zo'n dubieus stukje software, want open source. Ooit iets legaals zien gebeuren met Firefox?
Mooie website geworden! :)
Hahaha geweldige actie!
Ik ben enkele jaren geleden gestopt met het gebruik van Kodi (XBMC). Vooral het gebrek aan goede addons (integratie) voor legale content als spotify, youtube en netflix houdt mij ook nu nog tegen het weer te gebruiken. Er zijn dan wel addons voor te vinden maar die werken aanzienlijk minder fijn dan gewoon youtube en netflix in de browser. Het liefst zag ik gewoon het hele aanbod van netflix tussen mijn gewone films en series. Daar moet geen onderscheid tussen zitten.

Als Kodi daar meer moeite in steekt in plaats van blijven zeuren dat ze tegen de addons met illegale content zijn dan komen ze misschien nog ergens en hebben we ook een reden om het meer te gebruiken voor legale content. Ik heb er ook geen problemen mee aan extra voorwaarden aan een addon zoals windows/linux only en eventueel chrome browser geinstalleerd hebben. Zolang het maar goed werkt.
Voor Netflix is er wel een Kodi-plugin geweest. Echter heeft Netflix de thirdparty API gesloten, waardoor het niet meer mogelijk is om thirdparty apps te gebruiken. Aan de andere kant; Netflix heeft nu zelf apps op zo'n beetje alle denkbare platforms.
Ik mis nogsteeds Goede Linux ondersteuning. Ook al heb je Chrome draaien of Firefox op de nieuwste Linux Mint het blijft melding geven dat de browser niet wordt ondersteunt.
Volgens Tk55 hierboven werkt het inmiddels goed. Ik moet het zelf big proberen.
Nondeju dit is de enige 1 april die mij wel te pakken had. ;)
Ik dacht gister serieus dat de kodi repo down was. 8)7
Eerlijk is eerlijk, het was een goede 1 april grap. Een die je echt dacht van is dit echt of niet.
Het was voor mij vrij duidelijk dat het niet echt was. Kodi doet zelf helemaal niets illegaals dus die website zouden ze nooit offline kunnen halen. Dat er diverse plugins zijn die illegale content wel faciliteren doet daar niets aan af - dan zouden ze die plugins aan kunnen pakken maar kodi.tv zelf niet.
Maar er zit een verschil tussen of iets daadwerkelijk illegaal is, en of de (valse, imho) autoriteiten het offline kunnen halen.
Niet echt. De muziekindustrie kan best roepen dat Kodi illegaal is. Maar om de website formeel, juridisch offline te laten halen zal er wel een juridische basis voor moeten zijn. En het is als je je er ook maar 5 minuten in verdiept overduidelijk dat Kodi niet illegaal is en het ook op geen manier faciliteert. Daar gaan ze zich echt niet aan branden - dat zou zo'n onwijs onjuist precedent zetten dat daarna niemand ze meer serieus neemt.

Er balen veel mensen van als een torrent-site oid offline wordt gehaald, maar daar zullen weinig mensen twijfelen aan de terechtheid van de actie: die torrent-site faciliteert daadwerelijk en onomstotelijk het kopiëren van auteursrechtelijk beschermde content. Kodi doet dat niet - die speelt het hoogstens af, net als elke andere mediaspeler die er bestaat.
De beste leugens grappen, liggen dicht bij de waarheid ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*