Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Kodi overweegt ondersteuning voor drm om meer legale inhoud aan te bieden'

Door , 155 reacties

Het team achter de populaire mediaspelersoftware Kodi heeft bekendgemaakt dat het overweegt samen te werken met auteursrechthouders. Zij zouden hun inhoud die is voorzien van drm-bescherming, dan via officiële add-ons kunnen aanbieden.

Het Kodi-team zegt tegen TorrentFreak dat er vaak contact wordt gezocht door auteursrechthebbenden. Sommige partijen begrijpen dat Kodi alleen software is om media af te spelen en dat het niet zelf de add-ons van derden maakt, waarmee in bepaalde gevallen auteursrechtelijk beschermde films en series gratis bekeken kunnen worden. Andere partijen vragen het team daarentegen om die add-ons te blokkeren.

Martijn Kaijser, een van de Kodi-ontwikkelaars, stelt dat het niet wenselijk is om code te verwijderen of add-ons te blokkeren, omdat het eenvoudig is om de add-on te wijzigen en opnieuw aan te bieden. Om toch iets tegen piraten te ondernemen, wil het team achter de mediaspeler meer legale aanbieders op zijn platform onderbrengen. Daarom zou het momenteel overwegen om drm-bescherming te introduceren. Het gaat daarbij om 'low level drm'.

Volgens Kaijser is dit nodig om auteursrechthebbenden het vertrouwen te geven dat zij hun inhoud veilig via Kodi kunnen aanbieden. In het verleden zou Kodi moeite hebben gehad om partijen ervan te overtuigen met officiële add-ons te komen. Er is momenteel wel een aantal legale add-ons, waaronder Plex en Twitch. Een grote partij als Netflix ontbreekt echter. Door iets tegen auteursrechtinbreuk te ondernemen, zou het makkelijker zijn om de partijen te overtuigen.

Vorig jaar maakte het Kodi-team bekend stappen te ondernemen tegen bedrijven die kant-en-klare mediaspelers met Kodi verkopen en suggereren dat er gratis naar recente films en series gekeken kan worden. Hierover zegt het team dat dit niet de aanpak is die het wil hanteren en dat het de voorkeur geeft aan meer legale content.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

10-04-2017 • 10:20

155 Linkedin Google+

Reacties (155)

Wijzig sortering
Àls dit betekent dat er bv een Officiele Netflix addon aan kan komen zeg ik doen!. Wat ik vind het niet erg om verschillende abonnementen te hebben(zolang ze per maand opzegbaar zijn). Maar het constant moeten wisselen van app/programma is wel irritant. En dit zou een goede stap zijn.
Het probleem blijft nog steeds dat we niet al onze content via 1 of 2 diensten kunnen bekijken, zoals het bij Spotify voor muziek wel kan.

IPV te zoeken hoe we piraterij kunnen stopzetten, kunnen auteursrechthebbende ook eens gaan investeren in 1 betaalbare oplossing waarin alles aangeboden word. Probleem opgelost.
1 betaalbare oplossing gaat er niet komen en is tevens niet wenselijk. Als er nog slechts 1 platform is voor streaming media, dan betekent dat dat er geen concurrentie meer is. Dat is nadelig voor de consument in zowel prijs als kwaliteit. Immers, als er geen alternatief is is er geen reden om de prijs niet te verhogen en is er tevens geen reden om nog kwaliteit te leveren.

Dus ookal is het onhandig, de wildgroei aan platformen zijn eigenlijk positief. Het zou inderdaad wel prettig zijn als bv. via een oplossing als Kodi al die verschillende platformen via 1 interface bereikbaar zijn.
Ik snap dat ze niet 1 app kunnen maken voor alle aanbieders, want ze hebben allemaal hun eigen aanbod (één van de grote problemen in medialand). Maar er kan gewerkt worden aan een API die het mogelijk maakt om bv in iets als Kodi of Apple TV al je abo-diensten te bekijken. Zoiets moet toch niet al toe moeilijk zijn?
Het laat maar weer eens zien dat de heren fabrikanten/aanbieders alleen naar hun eigen portemonnee kijken en naar de bescherming van hun revenue-stream, ipv naar de belangen van hun klanten. Ze roepen wel dat ze ons graag een plezier willen doen, maar dat blijkt niet uit hun acties.

Afgelopen week gaf bv mijn 'held' Jean Michel Jarre een mooi concert in Israël. Er was beloofd/toegezegd dat je het ook online kon bekijken. Uiteindelijk bleek dat te gaan lopen via Glide. Ik kende het niet, maar het is een video message app, waarvoor je je weer moet registreren. Daar heb ik geen trek in. Waarom niet via YouTube live oid? Dus zo drijf je je klanten/fans weer richting illegale downloads. Jammer, maar ze doen het zelf. En zolang ze de noodzaak er nog niet van inzien, denk ik dat het met hun inkomsten nog wel snor zit en we absoluut geen medelijden met ze hoeven te hebben.
"Maar er kan gewerkt worden aan een API die het mogelijk maakt om bv in iets als Kodi of Apple TV al je abo-diensten te bekijken."

Op de AppleTV en op iOS is dat in ieder geval al mogelijk, met de update in de Video's app een tijd terug. Je koppelt meerdere diensten (HBO, Netflix, Hulu e.d) in de app. En je kan dan alles zien en doorzoeken in één app.

In de US kan je zelfs je kabel aanbieder er aan koppelen voor zo ver ik weet.

https://www.apple.com/tvos/

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 10 april 2017 12:12]

Was ik niet van op de hoogte (ik ben geen Apple mens ;) )
Maar dat is een stap in de goede richting. Nu nog iets universeels dat ook op andere platformen beschikbaar is en evt. als plugin voor Kodi. Zo kun je in ieder geval al je diensten via één UI benaderen. Het steeds moeten switchen tussen apps is voor veel mensen ook een horde.
Je hebt al apps als JustWatch. Kun je niet direct "gratis" video mee kijken, maar je weet wel wat er uitkomt via de diverse diensten en je kunt zoeken op titels. Films die via iTunes / Google Play beschikbaar zijn, kun je kopen of huren.
.. Maar er kan gewerkt worden aan een API die het mogelijk maakt om bv in iets als Kodi of Apple TV al je abo-diensten te bekijken. Zoiets moet toch niet al toe moeilijk zijn ..
Poepsimpel, en is er allang, in allerlei vormen. Uiteindelijk is "streaming media" niks anders dan "open een socket en douw de data erdoor", al wat je hoeft af te spreken is welke URL je ervoor gebruikt.

De content aanbieders willen echter dat je hun platform gebruikt (bijvoorbeeld vanwege reclame, of omdat ze willen voorkomen dat je een 'opname' van de stream maakt of op andere wijze gaat timeshiften) en dus, als ze al een API hebben, wijzigen ze die regelmatig om de reverse-engineerders zoveel mogelijk te frustreren.
Het is idd poepsimpel, maar ze doen/willen het niet. Gemiste kans imho.
Da's inderdaad jammer.
Eigenlijk zouden banken/betaalproviders (paypal, IDeal etc) een open api moeten maken voor cultuurproducenten,dan een app aanbieden voor je PC, waarop je je gedownloadde cultuur meteen kan verrekenen als trial/huur/koop licentie.
En dat die providers iets als BREIN/reprorecht/RIAA/etc gewoon hun (interne!) prijzen aan die betaalprovider kunnen geven -
Nog mooier zou zijn als hier ook kleine producenten en Creative-Common producenten zich hierop aan kunnen melden.
[open gedeeld idee, en bij deze dus publiek domein; veel succes]
Ik snap inderdaad niet dat bedrijven als Netflix of Amazon niet gewoon een open API aanbieden, waar iedereen tegenaan kan programmeren. Dan houden ze zelf de touwtjes in handen en bereiken ze een veel groter publiek. Zonder dat ze daar verder zelf iets voor hoeven te doen. Het is gewoon win-win.
Toch zit er een verschil in de wildgroep van tientallen diensten, en een handjevol dominante partijen. Ja dominantie heeft zijn beperkingen, maar het lijkt me nog altijd beter om een paar partijen te hebben dan heel veel omdat dat voor de consument nog het makkelijkste werkt en voldoende content bevat. De markt voor video is anders dan die voor muziek omdat je simpelweg een film of serie maar 1 keer kijkt (of in ieder geval niet heel vaak dezelfde afleveringen). Dat zorgt ervoor dat een productiebedrijf zijn winst al snel moet kunnen halen. Iets wat je makkelijker bereikt door exclusiviteit en gerichte promotie.

Muziek kun je makkelijk 100 keer opnieuw luisteren, dus is het niet erg als het langer duurt om de winst te behalen. Tenminste, als je niet van die gierige artiesten hebt zoals Taylor Swift, die niet doorhebben dat streaming een lange termijn inkomstenbron is. Een nieuw album gaat daar niet veel opleveren in de eerste week, maar blijft dat wel vele jaren doen. Eenmalig aanschaffen en je inkomsten over de lange termijn kakken behoorlijk in.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 10 april 2017 11:03]

Dat 1 betaalbare oplossing zal er nooit komen voor films/series. Puur omdat er teveel zijn. En te duur zijn om te produceren. Daarbij komt dat Spotify ook niet alles heeft(wel een hoop maar niet alles). Tevens maken ze nog steeds geen winst. En zijn er mensen die "misbruik" maken van de family opties. Zolang je diensten per maand stil kan zetten kan je gewoon per maand kijken welke dienst je wilt. Zo hebben wij standaard Netflix en Videoland. Maar af en doe zet ik Amazon Prime(en daar voor ook HBO) aan. Wat mooi zou zijn is als ik via de instellingen van Kodi mijn Video/serie bibliotheek lan uitbreiden met Netflix/Videoland content.
Puur omdat er teveel zijn. En te duur zijn om te produceren.
Ik denk dat dit niet de reden is. Er zijn teveel partijen in de filmindustrie die allemaal hun "eigen" distributie willen gebruiken. Simpelweg omdat er dan geen geld afgestaan hoeft te worden aan een partij die het evt centraal voor alle partijen in de filmindustrie kan doen.
Tevens maken ze nog steeds geen winst.
Dat is ook niet zo belangrijk. De oprichters zorgen dat zij zelf voldoende inkomsten hebben en dat ze ontwikkeling en dus ook de ontwikkelaars voldoende betaald worden. Het overschot, of de winst als je het zo wil zeggen zou verdeeld moeten worden onder de aangesloten artiesten. En die krijgen gewoon wat minder. Dat is ook veelvuldig aan de hand, dat artiesten de opbrengsten voor hunzelf te laag vinden. Maar ze hebben weinig te kiezen. Spotify is nummer één op dit gebied en als je dit platform zou laten vallen als artiest dan keer je eigenlijk deze moderne vorm van muziek luisteren de rug toe. Dus zodra Netflix het nummer 1 platform wordt is de kans ook groter dat meer partijen zich willen aansluiten alhoewel Netflix erg veel inkomsten hergebruikt voor het maken van haar eigen series. Dus veel geld is er niet over om de bloeddorstige drang naar geld en meer geld van de filmindustrie te stillen.
Netflix erg veel inkomsten hergebruikt voor het maken van haar eigen series. Dus veel geld is er niet over om de bloeddorstige drang naar geld en meer geld van de filmindustrie te stillen.
Dus Netflix gebruikt heel veel geld voor een handjevol eigen producties. Blijkbaar zijn die producties dus erg duur. Dat geldt natuurlijk ook voor de andere producties van de film industrie. Dus misschien is er helemaal geen bloeddorstige drang naar geld maar is het allemaal gewoon erg duur om te maken.
Wat bedoel je precies met "erg duur te maken"? Want volgens mij valt ie bij mij niet helemaal. Bedoel je werkelijk een distributiekanaal met een client? Denk je echt dat de gemiddelde filmproducent in Hollywood wakker ligt van het maken van dit als onze Videoland toko dit al kan? Kan zijn dat ik er niks van begrijp maar ik geloof dat niet. In essentie werkt het allemaal hetzelfde een client met opslag en een betaalsysteem.
Het maken van een serie kost erg veel geld. de meest succesvolle serie zal per aflevering meer kosten dan jij in je hele leven zal verdienen. ER is bv de meest dure serie en die kosten 13 miljoen per aflevering. Dus dat ga je niet voor een habbekrats te koop zetten. Dat ga je eerst via tv zenders melken. Die kunnen het immers propvol met reclames proppen. En dan kunnen de restjes voor een tijdje. Naar bv Netflix.
Zoals loki504 al duidelijk maakt bedoel ik dat de kosten van mediaproducties immens zijn. De techniek van de distributie is inderdaad niet bijzonder. Maar omdat de mediaproducties zoveel geld kosten en veelal gemaakt worden voordat ze betaald zijn en er dus een flink risico is kun je er niet van spreken dat de mediaindustrie een bloedorstige drang heeft om jouw portomonee leeg te trekken. Ik snap dat het populair is om de mediaindustrie als onsymphatiek af te schilderen maar eigenlijk zijn ze juist er op de hand van de consument. Ze maken erg veel producties, veelal op risicovolle voorfinanciering en distribrueren dat via vele kanalen (TV zenders, streaming diensten, 12cm schijfjes). Misschien is de consument die alles voor minder dan een euro wil en alles op 1 portaal wil gewoon een onrealistische zeurpiet.
Ah ok maar dan begrijpen we elkaar. Dat het duur is de series te maken staat los van het feit dat wij als consument graag één platform willen waar alles aangeboden wordt. Wat ik daar over zei was, dat media bedrijven dat niet zien zitten omdat één gedeeld platform betekend geld afstaan aan de partij die dit ene platform maakt en onderhoudt (bv Spotify). En dat willen de media bedrijven nu juist niet want ze willen zoveel mogelijk zelf incasseren van deze omzet. Dat heeft niks met een populaire stelling te maken maar meer een constatering. Helaas heeft de media industrie nu eenmaal niet een beste "track record" van klantvriendelijk te zijn. Media productiebedrijven hebben nooit het voortouw genomen in de ontwikkeling zoals dat nu beschikbaar is in de vorm van Netflix, Spotify, iMusic enz en hebben eerder de kat uit de boom gekeken. En nu zijn ze te laat want de ontwikkelingen(-) / naamsbekendheid(++) van de eerder genoemde 3 platformen is haast niet meer in te halen maar men probeert wel de voorwaarden naar hun hand te zetten. En dat is volgens mij een belangrijke reden waarom we met een gefragmenteerd media-aanbod zitten.
ik heb gewoon exact hetzelfde, gewoon 1 oplossing waar je alles uncut/uncensored kan kijken.
dat is veel beter dan 10 verschillende abbo's (wat in het ergste geval wel waar is)

en dan nog een redelijke prijs.

dit is ook de reden waarom popcorntime zo populair was voordat het stopgezet werd. (ook al was het aanbod ""illigaal"" bemachtigd)
en dan nog een redelijke prijs.

dit is ook de reden waarom popcorntime zo populair was voordat het stopgezet werd. (ook al was het aanbod ""illigaal"" bemachtigd)
Of nog beter: gratis, net als popcorntime, maar dan legaal.

edit:
Volledige terecht dat het cynisme jullie ontgaat

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 10 april 2017 11:20]

Dus je wil reclame. En veel.
Misschien is Amerikaanse TV iets voor je, dan zie je hoe dat er ongeveer uit gaat zien.
tja maar nltv is net zo erg namelijk 12min per uur reclame, zelfde geldt voor usa, alleen doen hun het in meer blokken.
12min reclame is enkel de reclame die niet voor de eigen zender is. Doorgaans zit er meer reclametijd in een uur.
Ja is en blijft veel maar daar is iedereen het wel over eens denk ik zo.
Och, adblockers werken vrij goed op The Pirate Bay. :)
dan zou het slim zijn een DNS level addblocker te maken met een raspberry.

dan heb je het gratis en geen reclame
Ik snap hoe ik een ad-blocker moet draaien, maar diensten zoals Hulu e.d. hebben gewoon video-ads door de normale video's heen, die block je helaas niet met een ad-blocker.
als je het script kan detecteren wat hiervoor word gebruikt kan je dit wel omzeilen.

helaas zal "hulu" hier weer andere manieren voor vinden om tegen te gaan
Dus jij bied jou diensten ook gratis aan? Ik heb nog wel wat klusjes voor je.
Onzin, ook Spotify heeft lang niet alles, ja ze hebben veel, maar niet alles..
Dat is bij Spotify toch ook niet? Er is bv aardig wat exclusief materiaal bij Tidal, en ik ben ook al aardig wat dingen tegengekomen die niet op Spotify zitten maar wel op Deezer, etc.
Mee eens. Kodi is voor mij bijna af... maar de integratie van commerciele aanbieders ontbreekt nog. NEtflix en HBO, maar ook zou ik graag een add-on voor Steam, Uplay, etc. zien. Dat zou Kodi echt het centrum van het mediacenter maken.
Oh, en dan ook graag de mogelijkheid om mijn decoder (Ziggo) te benaderen. Maak van Kodi TV OS! :)
HBO is niet meer beschikbaar in nederland
Ah, dat wist ik niet. Aan de andere kant was het maar een voorbeeld. Een andee opties is Videoland (kijken mensen dat nog?). :)
Bij ziggo wel.
Ik lees het ja, wist ik ook niet :)
Ik kan tv kijken/opnemen via Kodi.

Ziggo kabel

Hardware:
HDHomerun tuner (kabel-> netwerk)
Smartcard reader (usb)
Pc/NAS/raspberryPi

Software:
Oscam om je smartcard te lezen
Tvheadend (tv server, maakt contact met tuner en Oscam, decodeerd signaal)
Tvheadend addon op Kodi.

Op internet vinden hoe je het aan de praat krijgt. Het kost wel wat tijd om het één en ander uit te zoeken en aan de praat te krijgen.
Mar zover ik weer kan je daar alleen de ongecodeerde digitale zender mee ontvangen. Maar niet de extra zenders. En dat is wel jammer.
Alle gecodeerde zenders waar ik voor betaal kan ik zien. Oscam leest de ziggo kaart en Tvheadend kan met die info alles decoderen waar je een abonnement voor hebt. Er zijn daarvoor ook verschillende "blokken"
Als je een abonnement aanpast, moet het volgens mij wel eerst in een ziggo apparaat.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 10 april 2017 13:38]

Dan zit je zeker nog in het oude ziggo gebied? Want die kon het inderdaad wel. Maar UPC gebied waar ik zat kon dat niet.
Voor DTV zijn wel oplossingen. bv TVHeadEnd met een USB decoder. Dan kun je TV kijken via Kodi
De laatste keer dat ik dat onderzocht was het nog redelijk ingewikkeld om voorelkaar te krijgen. Aanbieders lijken een ontmoedigingsbeleid te voeren (of het zelfs tegen te werken). Ik weet niet of DRM hier aanbieders over de drempel zou kunne helpen om het echt te gaan ondersteunen,m aar hoop het wel.
Het is inderdaad niet heel simpel om aan de praat te krijgen, dat geef ik toe :)
er is gewoon een netflix addon aanwezig hoor ,, als je een account bij netflix hebt kun je via die addon gewoon netflix kijken,,
Ja, maar dat is een tussenlaag. Hij start daarna vrolijk de browser op met al zijn nadelen.

Een echte addon is er helaas nog niet.
Als je Steam etc al geïnstalleerd heb. Kan je wel Via Advance launcher. Je Steam/Uplay etc linken. Niet het echte addon gevoel. Of je kan Direct naar de .Exe linken. en er mooie plaatjes aan hangen.
Ja, ik ken die optie inderdaad. Niet echt een add-on gevoel zoals je zelf al aangeeft. Ik zou graag zien dat Steam Big Picture mode direct via Kodi benaderbaar zou zijn. Als je dan gebruik maakt van in-house streaming kun je high def gamen vanaf je kleine mediaspelertje. Graag!
Je kan geloof ik in de parameters aangeven dat hij naar big picture moet gaan.
Ik zou graag zien dat Steam Big Picture mode direct via Kodi benaderbaar zou zijn.
Heb dat een hele tijd gedraaid gehad. Werkt gewoon? Kwestie van koppeling aanmaken naar Steam zoals Loki504 al aangaf.

Tevens zijn er Steamlaunchers die nog wat extra zaken voor je regelen.
Of je zorgt dat Android TV wat populairder wordt en daadwerkelijk echte Netflix ondersteuning krijgt. Momenteel hebben veel kastjes (op een handjevol na) geen volwaardige ondersteuning, wat ervoor zorgt dat je maximaal 480p kunt streamen en je een tablet-interface hebt die niet goed werkt met een afstandsbediening. Het blijft raar dat Netflix daar niet meer mee doet, want ik zie toch aardig wat mensen zulke slimme kastjes gebruiken. Zeker als je zorgt dat meer kastjes de goede ondersteuning krijgen. Er zijn zat producenten die dat kunnen leveren. Ja er zijn ook een heleboel van die schimmige kastjes in omloop, maar dat hebben ze zelf dus in de hand gewekt.

Mij maakt het persoonlijk weinig uit of ik mijn extra content moet halen uit Kodi of uit een andere app die naast Kodi staat. Binnenin Kodi wordt de integratie toch nooit zo goed als een aparte app omdat ze simpelweg anders in elkaar zitten.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 10 april 2017 11:07]

Android TV netflix app kan prima 1080p/4k versturen. Alleen 90% van die Chinese boxen gebruiken normal android. En dat is gelimiteerd tot 480p. Omdat ze eigenlijk voor smartphones gemaakt zijn. En daarom minder data verbruiken. Maar dan alsnog moet je wisselen van app. En een intergratie in Kodi samen met mijn legale films is wat ik wil.
Normal android zou wat mij betreft geen belemmering moeten zijn. Gewoon flexen naar wat men gebruikt. En anders de Netflix Android TV app in de store zetten.

Verder is het aanbod van Netflix erg groot dat ik me afvraag of je ooit nog wel je eigen films terug gaat vinden. Ik heb geen probleem met de scheiding tussen eigen films en Netflix films, ook omdat ik bij mijn eigen films weet dat er nog wel wat mis kan zijn met ondertiteling e.d.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 10 april 2017 11:13]

Koop dan een nvidia shield
Raad eens wat er sinds kort bij mn TV staat ;)
Het is zeker een mooi ding. Ik gebruik hem in combinatie met plex als plex server. en dan heb je de perfecte home theater setup
Het grote probleem is het kaft van het koren te scheiden.

Iedere Chinese Android doos maker roept Android TV terwijl het geen Android TV is. Er zijn maar een paar gecertificeerde Android TV boxjes op de markt, waaronder die van Nvidia en Razor (Beide moeilijk te krijgen) en de Xiami MI Android TV (Van deze laatste worden ook veel versies met Android i.p.v. Android TV aangeboden).

Ik denk persoonlijk dat Google beter een andere naam kan overwegen voor Android TV want op deze manier is het voor de leek niet te doen om er eentje te vinden en te bestellen.
De eerste (baby)stappen voor een Netflix add-on zijn gezet, maar er is nog een heul lange (test)weg te gaan.
Ik zie vooral een kans voor TV makers om hier een rol in te spelen. Een mooie omgeving die snel reageert en niet reclame voorschotelt, maar alleen een platform is voor apps zoals Netflix en Spotify. Dat zou voor mij echt een punt zijn waarom ik een tv zou willen kopen.

Maar de realiteit is dat de TV makers een stroperige omgeving maken die heel de tv vertraagd en waar ze niet oog hebben voor je privacy, maar alleen maar kijken hoe kunnen wij zo goed mogelijk reclame voorschotelen.
Zou mooi zijn om Netflix via Kodi op Enigma2 ontvangers werkend te zien.
Ik ben het met je eens dat we één bron moeten hebben, alleen hoop ik niet via DRM.
We hebben al vaak genoeg gezien dat DRM slecht werkt en een negatieve gebruikerservaring biedt. Ik vrees dat dit niet anders zal zijn nu...
Het niet hoeven wisselen van programma zou ideaal zijn. Gebruik Kodi voor mijn blu-rays en dvd's die ik zelf rip, en moet dan wisselen naar Netflix of Crunchy Roll voor andere video's. Stukje intergratie zou dan fantastisch zijn. Toch heb ik liever niet teveel diensten dat je voor elke serie weer een andere aanbieder nodig hebt, dan worden de kosten weer wat te hoog.
Daarom ben ik voorstander van per maand blijven betalen. Zo keek ik in 1 maand Game of Throne. En daarna zij ik de dienst weer op. En als ze als volgende stap een duidelijk lijst bij houden tot wanneer iets te kijken is(zonder eerst een abonnement hoeft af te sluiten). Dan is het super.
Dat is een prima plan, een serie kijken op een platform en dan switchen,

Oh, Een makkelijk switch abonnement, in Kodi... dat zou mooi zijn..

Je betaalt 6-12 euro per maand en iedere x-de van de maand is een switch moment.
Een grote draaiknop in kodi ;) die je in kan stellen op Netflix - Videoland - HBO/Ziggo XL - Prime - Hulu - NLziet of Film1. En aan 'de achterkant' worden de inkomsten verdeeld over die content providers.

Nadeeltje : Dan is het mogelijk wel afgelopen met de seizoen releases in 1 keer. Aan de content providers is het namelijk dan nog meer de kunst zo goed mogelijke content te maken en je kijkers vast te houden over meerdere maanden.
Dan is het mogelijk wel afgelopen met de seizoen releases in 1 keer. Aan de content providers is het namelijk dan nog meer de kunst zo goed mogelijke content te maken en je kijkers vast te houden over meerdere maanden.
Net als vroeger: een week moeten wachten om te zien hoe het verder gaat, met vrienden en collega's speculeren over de cliffhanger... ik zie het niet als een nadeel.
Ik ook niet. En soms doet Netflix dat ook. En als je met Collega's/Vrienden aan het speculeren bent is rond de 10 euro natuurlijk niet al te veel. en 9/10 keer de moeite waard.
Idd, kom maar op met een officiele Netflix addon. Daar zit ik met smart op te wachten.
Ik snap dat Kodi de laatste tijd in zwaar weer heeft verkeerd wegens het commerciële misbruik ervan in combinatie met illegaal aanbod. Maar DRM is ten alle tijde een concessie voor de legitieme klant ten gunste van iemand anders, dit zou voor mij een reden zijn om te zoeken naar een alternatief.
Waarom is drm te allen tijde een concessie voor legitimie klanten? Kun je dit toelichten?
Het hangt van de details van de implementatie af natuurlijk, maar 1 voorbeeld dat eigenlijk altijd geldig is:
Kodi is open source en beschikbaar voor meerdere platformen en processor architecturen. Als er iets niet ondersteund wordt kun je het voor je eigen platform porten en compileren.

DRM en open source gaan niet samen, want als de source open is en iedereen het zomaar aan kan passen is de DRM al verslagen voordat het geïmplementeerd is. Het DRM-systeem moet dus beschermd worden tegen 'ongeauthoriseerde veranderingen'. Over het algemeen gebeurd dat door DRM modules als digitaal ondertekende gecompileerde programma's mee te leveren, niet als source code.
Die programma's zijn uniek voor elk platform en processor architectuur afzonderlijk, en moeten dus voor elk platform dat Kodi support geproduceerd worden. De DRM producent is echter meestal alleen bereid veel gebruikte platformen te ondersteunen en dus gaan de minder gebruikt platformen buiten de boot vallen. Porten en zelf compileren gaat ook niet, want die al gecompileerde programma's gaan het op jou platform niet doen en zelfs als je de sourcecode hebt gaan de daaruit gecompileerde eigen programma's niet werken omdat het DRM systeem jou eigen versie gaat weigeren omdat ze niet digitaal ondertekent zijn door de originele fabrikant.

Op korte termijn moet de legitieme klant dus de concessie doen een van die Kodi omgevingen te gebruiken waarop het de fabrikant belieft DRM te ondersteunen. Op langere termijn betekent het dat de keuze voor de gebruiker minder wordt omdat sommige plaformen uit zullen sterven door gebrek aan support en nieuwe platformen er niet meer bij zullen komen.

Dit versterkt de algemene 'walled garden' trend die gaande is. De meest mensen lijkt dit echter geen zorgen te baren.
Het hangt van de details van de implementatie af natuurlijk, maar 1 voorbeeld dat eigenlijk altijd geldig is:
Kodi is open source en beschikbaar voor meerdere platformen en processor architecturen. Als er iets niet ondersteund wordt kun je het voor je eigen platform porten en compileren.

DRM en open source gaan niet samen, want als de source open is en iedereen het zomaar aan kan passen is de DRM al verslagen voordat het geïmplementeerd is.
Dat geeft toch alleen maar aan dat DRM by design gefaald is?

Het hele concept is gewoon compleet van de pot gerukt: Je wil als content-eigenaar een mechanisme om de content te beschermen tegen kopiëren, door de kijker, terwijl je nog altijd wel de mogelijkheid wil hebben om de content aan de kijker zelf aan te bieden.

Dus idealiter zou het een directe lijn moeten zijn tussen de content-aanbieder en het brein van de kijker waar niemand tussen kan zitten. Elke stap die daartussen zit is namelijk een stap waar gekopieerd kan worden, als je het op een scherm afbeeldt kan er iemand meekijken of het scherm filmen, als het onversleuteld over een HDMI kabel gaat dan kan iemand die HDMI kabel aftappen, enzovoort.

Het probleem blijft alleen dat je je content probeert te beschermen tegen je eigen klanten die er graag mee willen kunnen doen wat ze zelf willen. Dat botst. Klanten willen af kunnen spelen op hun eigen device, of op kunnen nemen zodat ze niet om één of ander vreemd tijdstip voor hun scherm hoeven te zitten. Maar controle uit handen geven betekent voor de aanbieders een risico op piraterij.

De enige manier waarop je daar uit kan komen is je klanten te vertrouwen.

Kijk naar de verkoop van LP's -- daar zit absoluut geen DRM op maar ze gaan als warme broodjes over de toonbank, omdat de klanten van platenzaken gewoon met respect worden behandeld. Geen vervelende meldingen waarbij je al bij voorbaat voor piraat wordt uitgemaakt, geen speciale "goedgekeurde" naald nodig anders speelt je LP niet af. Je kan LP's heel makkelijk dupliceren maar niemand die daarvoor de moeite neemt.

Wat de industrie nu doet is de klanten bij voorbaat wantrouwen en daarmee klantjes pesten. Geen wonder dat mensen dan met hun portemonnee stemmen en geen geld meer uit gaan geven aan digitale media, dat komt niet door piraterij, maar door de manier waarop ze door de industrie worden behandeld. Ze moeten ophouden met grommen en bijten naar de hand waar ze ook hun eten uit krijgen, en zich realiseren dat een beetje vertrouwen in de klanten betekent dat er meer geld hun kant uit komt.
Je hebt geen ongelijk hoor, maar enige nuance is wel op zijn plaats.

Neem nu Spotify. Laten we lekker naief de klanten "vertrouwen". Dezelfde dag nog zal iemand de complete Spotify library geripped hebben en verspreid. Dag Spotify.

Digitaal en vertrouwen gaan niet samen. Content is daarvoor te makkelijk te verspreiden. Het punt is een redelijke middenweg te vinden.

Ik vind het perfect normaal en acceptabel dat Spotify en Netflix hun content beschermen. Ik betaal voor toegang, voor een nette en redelijke prijs, en kan het afspelen op duizend manieren. Dat is een normale en gezonde dienstverlening.
Je hebt geen ongelijk hoor, maar enige nuance is wel op zijn plaats.

Neem nu Spotify. Laten we lekker naief de klanten "vertrouwen". Dezelfde dag nog zal iemand de complete Spotify library geripped hebben en verspreid. Dag Spotify.
Laat ik je uit de droom helpen: Spotify en Netflix *zijn* al compleet kaal geript. Er is geen muziektrack of aflevering te vinden die wél op Spotify en Netflix staat, maar niet via piraterij te vinden is.

Toch geven mensen geld uit aan Spotify en Netflix, en aan games op Steam die net zo makkelijk illegaal te downloaden zijn.
Die droom had ik niet, dus inderdaad is het een combinatie van aanbod en gemak, de totaalervaring.
[...]

Dat geeft toch alleen maar aan dat DRM by design gefaald is?
Nee hoor, de ideale wereld volgens de grote content eigenaren is dat DRM al ingebouwd zit in de hardware, waardoor de hele keten van begin tot eind beschermd is. Dan zijn er maar een paar partijen die vertrouwd moeten worden, de grote hardware en software huizen. De kleintjes en de klanten kunnen dan alleen nog maar naar hun pijpen dansen.
Denk aan de manier waarop Apple zijn iPhone dichttimmert, maar dan niet om de privacy van de gebruiker te beschermen maar voor DRM, om de rechten van de content eigenaar te beschermen tegen de eigenaar van het apparaat.
[...]


Nee hoor, de ideale wereld volgens de grote content eigenaren is dat DRM al ingebouwd zit in de hardware, waardoor de hele keten van begin tot eind beschermd is.
Het blijft, hoe dan ook, security by obscurity. DRM staat of valt bij gratie van bedrijfsgeheimen die beschermd worden -- als iemand één van die "vertrouwde" chips helemaal uit elkaar trekt dan is het hele DRM systeem gelijk kapot.

Je beschermt de rechten van de content eigenaar tegen de eigenaar van het afspelende apparaat, terwijl die eigenaar tegelijkertijd wel je klant en je gebruiker is. Er zal dus altijd, hoe dan ook een onbekende in de schakel zitten tussen apparaat en gebruiker (tenzij je je apparaat in het brein van de eigenaar implanteert).

Bovendien is het zo dat het dichttimmeren van een apparaat voor de eigenaar van dat apparaat een enorm teken van wantrouwen. Stel je voor dat een autofabrikant dat zou doen, en zou zeggen dat je alleen 30 mag rijden tenzij de fabrikant van mening is dat je harder zou mogen rijden. Dan zou niemand die auto meer gaan kopen, want niemand wil een apparaat bezitten wat tegen de eigenaar van dat apparaat beschermd moet worden, omwille van de rechten van een derde partij die controle over jouw apparaat uit wil oefenen.

Je kan het in hardware inbakken, maar het blijft nu eenmaal een gefaald concept. Je stuurt een versleuteld signaal naar een apparaat, maar vroeg of laat moet je er óók de sleutel naartoe sturen anders kan de klant het niet zien. En het apparaat zelf is in het bezit van de klant, dus die klant kan er in principe alle mogelijke aanvallen op loslaten.
Het hele Internet hangt vol van security by obscurity, hoe denk je dat een VPN werkt?
Het hele Internet hangt vol van security by obscurity, hoe denk je dat een VPN werkt?
De broncode van een VPN server of client is gewoon openbaar. Alleen de sleutels worden geheim gehouden (en dan zelfs nog maar beperkt, zie public-key-infrastructure).

Een DRM systeem op basis van open-source en publieke sleutels is niet te maken, want je wil de sleutels afgeschermd houden voor het lokale geheugen waarin alles gebeurt. Dat is anders dan een VPN: Bij een VPN wil je de sleutels geheim houden voor alle partijen die er niets mee te maken hebben. De twee eindpunten van een VPN mogen de sleutels gewoon weten.

Bij een DRM systeem is het hele systeem er op ingericht dat één van de deelnemers de sleutel niet mag weten. Aan de ene kant is het een legitieme ontvanger, aan de andere kant is het een partij die je niet vertrouwt.

Dat is een fundamentele paradox als je het cryptografisch bekijkt: Je ontvanger mag het bericht wel lezen, maar mag niet weten hoe het bericht is versleuteld. Puur wiskundig gezien is het dan ook een probleem wat niet op te lossen valt, het enige wat je kan doen is het proces met allerlei kunst- en vliegwerk ontransparant maken en dicht timmeren zodat niemand het kan reverse engineeren. Maar het is niet cryptografisch sluitend of aanvalsbestendig.

Cryptografie is er op gebaseerd dat je de sleutels geheim houdt, alleen de partijen die het bericht mogen zien, mogen de sleutels weten. Als er dus een partij is die de sleutels niet mag zien, maar het bericht wel moet kunnen lezen, heb je een probleem: Dan zou je een beveiligde 'derde partij' in het apparaat in moeten bouwen die beschermd wordt van de gebruiker. Wat in principe onmogelijk is als het apparaat in het bezit van de gebruiker is.
Het is niet onmogelijk - je ziet bv aan platformen als de AppleTV 3 (die nog niet geroot is) of een willekeurige PC met een Netflix client (dat de private key in die binary heeft zitten) dat het praktisch gezien erg lastig kan zijn om bij die sleutels te komen.
In theorie heb je gelijk, in de praktijk is een chip kraken veel moeilijker en vooral extreem duur. Kijk even naar de bedragen die de FBI betaald heeft om een iPhone te hacken.

En als een bepaalde chip dan eenmaal gekraakt is worden de DRM servers aangepast en krijgt elk apparaat dat zich als dat model chip identificeert voortaan geen decryptie sleutel meer.
Dat betekent inderdaad dat alle apparaten van dat type het dan niet meer doen. En dat is niet onrealistisch, het gebeurt al, het is hoe Blu-ray beschermt wordt.
DRM en open source gaan prima samen, je kan heel goed code publiek beschikbaar stellen maar de encryptie key niet.
DRM en open source gaan prima samen, je kan heel goed code publiek beschikbaar stellen maar de encryptie key niet.
Als je het heel strikt functioneel bekijkt wel: Een DRM 'plugin' heeft als input een versleutelde stream aan bytes en als output een onversleutelde video-stream.

En dan komt het vervelende: Als een DRM plugin open-source zou zijn dan zou iedereen hem ook kunnen wijzigen en dus de onversleutelde video-stream af kunnen tappen en op kunnen slaan. Dat is precies niet wat de makers van het DRM systeem willen, die willen dat niemand zich met de keten van zender tot beeldscherm kan bemoeien.

Sterker nog, een open-source DRM plugin zou gewoon de sleuteluitwisseling af kunnen vangen en aan iedereen die het wil die sleutels openbaar kunnen maken, zodat het hele principe van DRM wordt ondermijnd.

Heel theoretisch gezien zou het wel kunnen, want DRM is niks anders dan een encryptie-algoritme, maar het zou de controle van het gedrag van het DRM systeem uit handen geven van de makers van het systeem. En die controle is precies wat ze met een DRM systeem willen bereiken.
Als de makers van het systeem de binary levert, plus de source (maar zonder de key) dan voldoe je in principe overal aan.

Iedereen kan dan de source code en zijn eigen key gebruiken om zelf bv een DRM systeem voor zijn eigen content te bouwen. Alleen niet voor de content van anderen.
Alleen niet voor de content van anderen.
Laat dat nu net de doelstelling van DRM zijn: De content van anderen beschermen tegen ongewenst gedrag van de gebruiker.

Dat gaat niet als je de gebruiker de controle geeft over het gedrag van je DRM-systeem, bijvoorbeeld door de broncode te openbaren.

Je kan de (private) key die nodig is om alles te ontsleutelen misschien wel erg creatief verstoppen, maar feit blijft dat die op het systeem van de gebruiker moet worden opgeslagen, anders werkt het niet.

De meest ideale situatie zou zijn om voor elke afzonderlijke gebruiker te versleutelen met een private key op de server, maar dat zou betekenen dat elke gebruiker een unieke (versleutelde) videostream zou moeten krijgen. Dat kost te veel bandbreedte en rekenkracht, dus ze moeten iets verzinnen waardoor elke gebruiker dezelfde versleutelde stream krijgt, maar de sleutel goed verborgen gehouden wordt.

Gezien dan de ontsleuteling op het systeem van de gebruiker zelf gebeurt en de (geheime) sleutel dus ook in dat geheugen te vinden is, zal het altijd een kwestie van tijd zijn voordat die sleutel weer ontfutseld wordt. Daar is geen methode omheen te vinden, behalve per gebruiker (of zelfs per sessie) op afstand versleutelen zoals bijvoorbeeld SSL dat doet.
Laat dat nu net de doelstelling van DRM zijn: De content van anderen beschermen tegen ongewenst gedrag van de gebruiker.
Dat is zo, maar ik doelde op het open source zijn van de code :)
[...]

Dat is zo, maar ik doelde op het open source zijn van de code :)
Dat gaat dus tegen 'beschermen tegen ongewenst gedrag' in. Als de code open source is dan kan de gebruiker het ook compileren en wijzigen. Dan kan de gebruiker er dus in principe alles mee, dus je bent de bescherming tegen ongewenst gedrag inherent kwijt.

Simpele situatie: Je kan de source van je DRM plugin zodanig wijzigen dat ie de uitvoer-stream niet naar het scherm stuurt maar naar schijf opslaat. Is gelijk je idee van DRM onbruikbaar.
Zonder de decryptie key kan je er alsnog niks met de encrypted content die je binnenkrijgt.
Zonder de decryptie key kan je er alsnog niks met de encrypted content die je binnenkrijgt.
En hoe wil je die uitwisselen als je DRM systeem open-source is zonder dat de gebruiker erbij kan?

Je zal altijd een gesloten stukje moeten blijven houden waar de gebruiker geen invloed op kan uitoefenen, want als de gebruiker het kan wijzigen, kan hij ook de DRM ondermijnen. Dat is een fundamenteel probleem: Je wil iets beschikbaar stellen aan een gebruiker, maar wel onder jouw voorwaarden, en die voorwaarden beschermen tegen de gebruiker. Dat gaat niet als er een mate van openheid is, want als je iets tegen de gebruiker beschermt, impliceert dat een mate van wantrouwen, en dat staat haaks op openheid.
Omdat je de binaries enkel gecompileerd aanlevert. De gebruiker kan wel de source code inzien, maar zonder de juiste decryptie key kan hij het niet zelf compileren (tenminste, niet in een vorm waar hij de content kan decrypten).
Omdat je de binaries enkel gecompileerd aanlevert. De gebruiker kan wel de source code inzien, maar zonder de juiste decryptie key kan hij het niet zelf compileren (tenminste, niet in een vorm waar hij de content kan decrypten).
Dat is geen "open source". Open source betekent juist dat je als gebruiker kan compileren en wijzigen, en wanneer je compileert je kan verifiëren dat er hetzelfde resultaat uit komt. Het idee van open source is dat gebruikers kunnen controleren dat jouw implekentatie werkt en veilig is, en kunnen wijzigen (forken) om nieuwe functionaliteit toe te voegen of bugs te fixen.

Als je een blob zou aanleveren met een berg source code erbij, moet je als gebruiker er maar op vertrouwen dat A compileren resulteert in binary B. Je weet immers niet wat er in de compiler gebeurt (daarom zijn compilers vaak óók open source) dus daar kan de maker van de binary alles in doen. Hij kan desnoods de broncode gewoon de prullenbak in gooien en de binary van een andere bron halen: Als je dat als gebruiker niet kan natrekken, weet je dat niet.

Het idee van open-source is dat de maker van software zichzelf niet 100% vertrouwt en dus op de gebruikers kan vertrouwen om zijn werk te verifiëren, net zoals in de wetenschap (peer review), terwijl DRM precies het tegenovergestelde is, namelijk, de maker is heilig overtuigd van zijn kunde en hij vertrouwt zijn gebruikers niet. De gebruikers moeten hém maar vertrouwen dat het goed zit.

Zelfs als je het algoritme open source zou maken en de sleutel apart erbij zou stoppen bereik je niet wat je met DRM wil bereiken, namelijk controle over je content afnemen van de gebruiker. Zo gauw de gebruiker iets kan wijzigen, geef je die controle weg en kun je net zo goed je DRM uitschakelen.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 11 april 2017 09:47]

Dat is wel degelijk open source! Je kan de code ook nog steeds veranderen, bugs fixen en zelf compileren - alleen met je eigen key.
Dat is wel degelijk open source! Je kan de code ook nog steeds veranderen, bugs fixen en zelf compileren - alleen met je eigen key.
Dan snap je de doelstelling van DRM niet. Tuurlijk kun je elk encryptie-algoritme gebruiken als DRM, maar het doel van DRM is om de controle van content van anderen bij die anderen te houden en zo ver mogelijk bij de gebruikers weg.

Open-source software is juist geënt op de controle bij de gebruikers houden. Dat is precies het tegenovergestelde van DRM, waarbij een ander de controle over jouw data opeist.

Wie weet rolt er met een andere key wel een compleet andere binary uit, zo lang je niet kan controleren wat de binary-generator doet aan de kant waar het wordt aangeleverd, heeft wijzigen geen zin.

Je zal altijd een "trusted" enclave moeten hebben waarin de sleutels worden opgeslagen en uitgewisseld en waar je de controle van uit handen moet geven, want als je die controle bij de gebruiker houdt, ben je je effectiviteit van DRM kwijt.
Ik snap heel goed de doelstelling van DRM.
Open-source software is juist geënt op de controle bij de gebruikers houden.
Dat is een wens misschien, maar niet de realiteit - open source is geënt om de source code openbaar te maken, niet meer niet minder. Controle bij de gebruikers houden kan maar hoeft niet. Daar zijn tien jaar terug al enorme discussies over geweest in het geval van Tivo, maar de GPLv2 (en vele andere open source licensies) staat gewoon toe om enkel compiled/signed binaries te distribueren, en de source code zonder de keys.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 11 april 2017 09:55]

Maar DRM is ten alle tijde een concessie voor de legitieme klant ten gunste van iemand anders
Kun je dit toelichten? Ikzelf bijvoorbeeld zou het enorm toejuichen als er een add-on voor Ziggo zou komen waarmee ik via Kodi de reguliere uitzendingen, opnames en on demand zou kunnen (terug) kijken. Dat lukt nu niet zonder Ziggo Media Box op mijn LG smart TV uit 2013. Als Netflix en Spotify ook netjes geïntegreerd zijn heb ik een fijn alles-in-één-platform waarmee ik alle diensten die ik legaal afneem op een makkelijke manier kan bekijken/beluisteren. Dat is voor mij als legitieme klant belangrijk.

Ik snap dat je wegens DRM niet alles kunt doen met de content wat je zelf zou willen, maar dat is nu eenmaal de voorwaarde waaronder deze diensten worden geleverd en persoonlijk kan ik daar als legitieme klant prima mee leven.

Edit: ik moet natuurlijk helemaal niet reageren op moderaties maar ik snap niet hoe dit off-topic is. Ik praat hier immers over Kodi als platform om DRM-diensten geïntegreerd mee aan te bieden?

[Reactie gewijzigd door TechSmurf op 10 april 2017 10:48]

Naar zoiets ben ik dus ook opzoek, Kodi zou van mijn non-smart tv toch en soort van smart tv kunnen maken met apps. Ziggo Go zou ook geweldig zijn, kunnen die vervelende mediaboxen en ci+ modules weg. Overal een raspberry met kodi en dus ook direct TV, dit zou geweldig zijn. Ziggo Go staps langzaam af van silverlight en gaat over op HTML5, er is dus mischien hoop :)
Het gaat om DRM toepassen in je addon. Vind je het niets dan gebruik je de Addon niet. En heb je er ook geen last van.
Ik betwijfel of dat technisch mogelijk is. Het vervelende van DRM is dat het van begin tot einde moet werken, dus tot waar de bitjes op je scherm worden getekend. Zo niet, dan is (zeker met open source software) het makkelijk een gedecocdeerde digitale stroom af te vangen en te kopieren.
Dat is het mooie van het hele verhaal, niemand houdt je tegen om dat te doen. Maar ik denk dat afgezien van die paar mensen die deze beweegreden hebben er veelvouden zijn die dit met open armen ontvangen. Het maakt van Kodi de centrale mediaspeler die ik graag wil, samen met TV-headend is het een complete oplossing.
Wat een onzin, als jij geen last hebt van de DRM tijdens het kijken (bv omdat je dus dan wel netflix via kodi kunt kijken) dan is er helemaal niets aan de hand. Het wordt dan puur een smoesje om niet te hoeven te betalen.
DRM met open broncode... wat houdt iemand tegen om de code die de DRM afdwingt te "tweaken" opdat die niet effecteif meer is?
talloze beveiligingsssytemen zoals truecrypt en dergelijke zijn gewoon open, echter zonder de juiste wachtwoorden kom je er gewoon niet in.
talloze beveiligingsssytemen zoals truecrypt en dergelijke zijn gewoon open, echter zonder de juiste wachtwoorden kom je er gewoon niet in.
Het verschil tussen DRM en TrueCrypt is alleen dat je bij DRM de versleutelde gegevens én de sleutel wil hebben, maar de sleutels én de onversleutelde data afgeschermd wil houden voor de gebruiker. Je wil alles dicht gooien behalve één, door jou bepaald, pad.

Sinds dat betekent dat er met een DRM-implementatie sleutels worden uitgewisseld, betekent dat ook dat een open-source variant van DRM op die DRM in kan breken en bijvoorbeeld de sleuteluitwisseling of de ontsleutelde data op een andere manier af kan handelen. Dat betekent in weze dat je de stream kan opnemen of later kan decrypten, of zelfs sleutels zou kunnen delen met mensen die geen recht op de sleutel hebben.

Omdat het open-source is, heet de maker van het DRM algoritme er alleen geen zicht op. Dat zal er bij veel content-makers niet in gaan.

Bij TrueCrypt is het zo dat je zelf de data en de sleutels hebt en er zelf bij wil kunnen, terwijl je het af wil schernen voor anderen. Bij DRM is het andersom: Dan is de data beschermd voor jou als gebruiker terwijl de sleutels eigendom zijn van anderen. Dat lijkt meer op een TrueCrypt schijf die je even mag lenen en waarbij de sleutels op een geheim briefje naar je toe worden gestuurd als je betaald hebt.
Vergeet alleen niet dat DRM ook bv betekend dat de stream vol zit met jouw account gegevens, zodat als de video ergens op een illegale site beland ze jou zo kunnen pakken. We hebben het dan dus over het op meerdere manieren verstrengelen van jouw account gegevens, op zo'n manier dat er dus geen mogelijkheid is om deze compleet er uit te krijgen door opnieuw te encoderen.
Vergeet alleen niet dat DRM ook bv betekend dat de stream vol zit met jouw account gegevens, zodat als de video ergens op een illegale site beland ze jou zo kunnen pakken. We hebben het dan dus over het op meerdere manieren verstrengelen van jouw account gegevens, op zo'n manier dat er dus geen mogelijkheid is om deze compleet er uit te krijgen door opnieuw te encoderen.
Dat watermerk wordt er alleen pas aan de ontvangende kant in gezet, anders zou het aan de verzendende kant veel te veel unieke informatie worden die gegenereerd en verzonden moet worden. Als je dus een open-source DRM implementatie zou hebben, dan zou die implementatie ook een dergelijk watermerk kunnen omzeilen of zelfs een vals watermerk er in kunnen zetten.

Mede om die redenen willen de content-eigenaren er niet aan beginnen om een open implementatie van DRM te maken.
Ik ben een groot voorstander van deze ontwikkeling. Als ik het goed begrijp zullen er add-ons komen van officiële aanbieders die buiten het open source deel van Kodi gaan vallen? Dan is de keus toch aan de gebruiker om hier al dan gebruik van te willen maken?

Voor mij is Kodi het centrum van mijn media consumptie. Voor streaming diensten zoals Netflix moet ik nu echter nog steeds terugvallen op de Smart functionaliteit van mijn 4 jaar oude Samsung TV. Het werkt maar ik mis mogelijkheden en het is vooral traag. Dan liever een mooie Kodi Netflix App die regelmatig wordt geupdated.
Zoals ik het lees komen er add-ons met legale content en een low level DRM die samen met de addons ervoor moet zorgen dat je de content niet kan rippen.

Hoe ze dit waterdicht gaan maken vraag ik me af, ik kan namelijk een variant van Kodi maken waar ik de DRM eruit sloop maar de checks die de addon op de Kodi install doet erin laat + laten slagen.
Bij elke vraag via de app opnieuw checken? Zo checken bijvoorbeeld subtitle addons ook elke keer je username'/wachtwoord.
Vanaf wat voor apparaat heb je Kodi draaien dan? Voor de meeste platforms zijn er toch Netflix-apps, of vergis ik me?
Die Netflix apps zijn Chrome gebaseerd, ik draai LibreElec (geen browser).
Hier hetzelfde. Zou daar graag een oplossing voor zien. Applicaties voor ZiggoGO en Netflix zijn er natuurlijk op je mobiel of gewoon je TV. Maar een alles-in-1 oplossing zou gewoon erg fijn zijn. 1 applicatie waar je alles in kan vinden wat je zoekt. Ook wel prettig om je TV offline te kunnen houden voor diverse (persoonlijke) redenen.
Helemaal prima. Wil gewoon alles in één programma hebben; Netflix, Spotify en Exodus. Daarbij zou de entertainmentindustrie betere prijzen moeten bieden aan mensen die Kodi / OpenELEC / LibreELEC gebruiken en meerdere legale diensten afnemen.
Liever Plex + Netflix.. heb je best of all worlds.
> Er is momenteel wel een aantal legale add-ons, waaronder Plex en Twitch. Een grote partij als Netflix ontbreekt echter.

Er zijn best veel legale add-ons, maar die worden ook door vrijwilligers gemaakt, niet door de platformaanbieders zelf. Zo zijn er ook plugins om YouTube of video's van verschillende nieuwssites te streamen.

In de officiele repositories zitten voor zo ver ik weet alleen legitieme plugins die niet als doel hebben om auteursrechtelijk beschermde content gratis binnen te trekken.
En toch heb ik daar mijn twijfels over. Zo is er een RTL XL addon. Maar wat die addon doet is ads skippen. Dus lijkt mij niet dat het geheel legaal is.
Ik juich dit wel toe. Aan DRM zal je toch niet ontkomen als we legale content willen afspelen.
Zeker als we het streamen dan is DRM geen probleem.
Ik snap dat bij gekocht content in de toekomst wel vervelend is.

Zou mooi zijn dan "alles" onder 1 platform kunnen afspelen op elk apparaat dat we willen.
Zodra Kodi dat doet zal er een fork komen zonder DRM.
En die fork kan dan niet werken met de officiele plugins.. dus wat is het nut van die fork dan nog. Het is niet alsof andere plugins dan ineens niet meer werken. Enige wat het betekend is dat er extra functionaliteiten toegevoegd zijn waardoor plugins gebruik kunnen maken van die DRM. Je moet wel een enorme plank voor je kop hebben als je dat niet kunt inzien.. maargoed, een zwik tweakers wordt meteen blind zodra ze de letters DRM lezen..
Ik neem aan dat deze DRM geldt voor de media die gestreamd worden met de Addon's van de aanbieder zoals Netflix.
Dan blijf je daarnaast nog de mogelijkheid houden om de illegale Addon's te gebruiken neem ik aan.
Zou zeer welkom zijn! Dit is ook een probleem bij Plex overigens. Zodoende heb je altijd 2 apparaten nodig voor wanneer je iets uit eigen collectie wilt kijken of via een content aanbieder zoals Netflix. Met officiële addons (spotfiy remote en netflix) kan alles vanuit 1 apparaat bekeken worden. Ik ben nog altijd groot Plex fan, maar sinds ik ook live tv aan de praat heb kan ik niet meer om Kodi heen. Ik gebruik daar nog de Plex plugin voor, maar ga binnenkort is rommelen met Emby, zodat je voor het kijken van eigen content niet een aparte plugin hoeft te starten maar dat alles mooi gepresenteerd wordt in de omgeving van Kodi.
hey roland, bedankt voor je tip en ga hier zeker naar kijken! Gisteren eerste test gedaan om Emby naast Plex te draaien speciaal voor Kodi. Maar draai liever 1 back end :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*