Heb je ooit de "humancentipad" aflevering gezien van South Park?
Die heb ik niet gezien, want South Park volg ik niet, heeft mijn interesse namelijk niet. Daarnaast voegt het ook weinig toe. De (Algemene) Voorwaarden en Privacy Policies zijn er om gebruikers op de voorwaarden voor het gebruik van de dienst te wijzen, omdat een bedrijf er geld mee wil verdienen. Dat is niet alleen netjes vanuit hun, maar dat zijn ze ook vanuit de wet verplicht.
Wat een aflevering van South Park en gezond verstand daarmee te maken hebben begrijp ik dan ook niet. Het bedrijf voldoet met de (Algemene) Voorwaarden en Policies namelijk aan hetgeen van hen geëist wordt. Als (potentieel) klant zijnde, kun je daarop een keuze baseren; er klant worden of blijven, of niet. Zo simpel is het. Dat menig (Tweaker) gebruiker angstig in elkaar kruipt omdat er iets veranderd doet daar niets aan af. Elke verandering is dan eng, lelijk en ongewenst.

Ik ben zelf ook niet blij met de verandering, had liever gezien dat de opt-out bleef, maar wetende wat er wordt gedeeld, valt de impact ook echt reuze mee en is het lang zo erg niet als menig Tweaker hier denkt te moeten schetsen.

Een gebruikersnaam zou gezien kunnen worden als identificatiecode. In elke post staat de gebruikersnaan, dus daarmee komen per definitie de identificatiecodes áltijd in handen van derden en kunnen accounts daarmee dus ook altijd gesloten worden.
De gebruikersnaam hoeft natuurlijk niet per se bij een post te staan, zoals hier bij het artikel ook staat; daar staat de echte naam van de auteur en niet zijn gebruikersnaam (faraga). Maar los van dat, bij veel sites is de naam die je ziet de gebruikersnaam inderdaad, maar dat hoeft dus niet per se zo te zijn. Voor hetzelfde geld is er een optie om een scherm- of bijnaam te hebben, bijvoorbeeld. En ook een gebruikersnaam is niet per se aan een natuurlijk persoon te koppelen, want dezelfde gebruikersnaam kan best in gebruik zijn door een ander op een andere website, bijvoorbeeld.
Hoezo ontneem ik hen inkomsten?
Dat je dit serieus vraagt. Ik ga er daarom ook niet op in. Ik ga ervan uit dat je dit zelf écht wel kan bedenken.
Daarbij: ze geven zelf een alternatief door de video's elders te publiceren (waar adblock wel werkt).
In het geval van Tweakers, posten zij de video's daar later pas. En ook bijvoorbeeld diensten als YouTube hebben in de algemene voorwaarden staan dat zij jou mogen weren van de website, zonder voorafgaand opgaaf van redenen, als jij hun voorwaarden schendt. Dus an sich kunnen ook zij er dus wat aan doen.

Ik vind het ook oprecht jammer dat Tweakers content blokkeert. Nu vind ik Tweakers.net wel van zeer toegevoegde waarde (op het internet), al is het maar vanwege de pricewatch en het forum, dus ik heb een abonnement, maar dan is het toch zuur dat content geblokkeerd wordt, omdat Adblock wordt gebruikt. Maar Tweakers valt mee in vergelijking hoe andere websites omgaan met de illusie dat het tonen van reclame en schenden van privacy een soort van voorrecht lijkt van websites.
Men zoekt de grenzen en mazen in de wet op. Omdat je dan een zo breed mogelijke input hebt die je, hopelijk, heel specifiek (en dus voor meer geld) kan doorverkopen. De EU vindt overigens dat ad blockers verboden zijn, de ACM denkt er op het moment echter anders over. Het is dus afwachten hoe het zich gaat ontvouwen.

Maar dat is offtopic voor hier.
[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 20:16]