Tweakers-gebruiker haalt Plex-server offline na schikking met Brein - update

Brein heeft een schikking getroffen met een tweaker die een Plex-server beschikbaar stelde voor een volgens Brein grote kring gebruikers. De stichting stelt dat de gebruiker betaald kreeg voor het verlenen van toegang. De tweaker ontkent dit en beweert dat het om enkele gebruikers ging.

De tweaker berichtte op dinsdagochtend in het Plex-topic op GoT over de zaak. Hij kreeg een aangetekende brief van Stichting Brein op de mat waarin hem verzocht werd om zijn 5700 films en 10.000 tv-afleveringen, met een totaal van 56TB, te verwijderen, een schikkingsbedrag van 750 euro te betalen en toe te zeggen dat hij deze activiteiten staakt. Doet hij dat niet, dan wil Brein nog 500 euro per dag extra van hem.

De user stelt dat hij zijn server alleen deelde met twee vrienden en zijn ouders, maar Brein-directeur Tim Kuik claimt tegenover Tweakers dat de kring waarmee de server gedeeld was, aanzienlijk groter was. Binnen die groep gebruikers had Brein volgens Kuik een informant die de stichting tipte over de Plex-server.

Opvallend is dat de tweaker in de ontvangen brief van Brein aanwijzingen ziet dat zijn naw-gegevens van PayPal afkomstig zijn. Er zat een tikfout in het adres van zijn PayPal-account en diezelfde fout kwam terug in de adressering van de brief. Ook had hij een andere naam opgegeven bij PayPal en die naam kwam ook terug in de brief. Elders in de brief werd wel weer de echte, kloppende naam van de tweaker gebruikt, beweert hij. Hij zou het desbetreffende PayPal-account alleen gebruikt hebben om voor Plex Pass te betalen.

Brein houdt vol dat de sommatie het resultaat was van informatie van de informant en wil geen verdere uitleg geven over opsporingsmethodes en de mogelijke rol van PayPal hierin. Tweakers heeft contact gezocht met PayPal met de vraag of zij contact hebben gehad met Stichting Brein. Dat Plex zelf een rol speelde, is onwaarschijnlijk. In het Copyright-beleid van Plex staat dat het auteursrechtenclaims onderzoekt en bij afsluiting van gebruikers deze op de hoogte stellen. Dat is in deze zaak niet gebeurd. Een tweaker die banden met het Plex-team zegt te hebben, stelt ook dat Plex van niets weet.

Brein wist verder in de correspondentie met de tweaker te vertellen wat wanneer toegevoegd werd aan zijn server. De tweaker zegt dat hij via usenet en torrents downloadde, zonder het gebruik van een vpn. Of hij usenet met ssl gebruikte, is niet duidelijk. Zijn internetverbinding staat niet op zijn naam. Het is ook niet bekend of de Plex-verbindingen met de clients verplicht versleuteld waren.

Daarnaast noemde Brein de Discord-chat waarop de, volgens de tweaker, kleine kring gebruikers nieuwe films en series konden aanvragen en de Plex-subreddit, waar hij naar eigen zeggen wel eens postte over zijn server. De tweaker geeft gehoor aan het verzoek van Brein. Hij betaalt de 750 euro, haalt zijn server offline en verwijdert al het videomateriaal.

Hoewel Brein geen kijkje in de keuken geeft als het gaat om illegale uploaders, downloaders en streams in de kraag vatten, is al wel duidelijk dat de organisatie torrentswarms in de gaten houdt. Dat levert alleen ip-adressen op. Daarna moet Brein nog de naw-gegevens halen bij de internetprovider.

Update, 17:46: meerdere gebruikers op het forum en in de reacties onder dit artikel zijn met links gekomen naar forumposts en ander materiaal waaruit zou blijken dat de tweaker in kwestie wel degelijk veel gebruikers op zijn server gehad zou hebben. Het gaat om posts waarin een gebruiker onder dezelfde naam of een naam die mogelijk verbonden is aan dezelfde persoon, zijn Plex-diensten adverteert. De gebruiker zelf ontkent echter.

Het is voor zover bekend ook de eerste keer dat Brein actie onderneemt tegen de uitbater van een Plex-server. Onbekend is of dit het begin is van meer stappen die het tegen deze dienst wil zetten.

Update, 20:24: meerdere comments hier en in het topic worden verwijderd om doxing van de gebruiker in kwestie te voorkomen.

Reacties (478)

Nu alleen de vraag: Waarom werkt PayPal mee met Brein en verstrekt deze NAW gegevens zonder gerechtelijk bevel. Dat is in dit geval gewoon een datalek en als ik deze gebruiker was (ondanks dat het verhaal me verder niet veel interesseert, de schikking lijkt me billijk), zou ik hier toch echt wel werk van maken bij PayPal.

Dit schept namelijk het president dat private partijen inzagen kunnen eisen over gebruikers zonder tussenkomst van een rechtelijke toets, én dat lijkt me in strijd met de huidige wet/regelgeving

[Reactie gewijzigd door m4ikel op 23 april 2019 15:59]

Dit schept namelijk het president dat private partijen inzagen kunnen eisen over gebruikers zonder tussenkomst van een rechtelijke toets, én dat lijkt me in strijd met de huidige wet/regelgeving

Dat is niet in strijd met de huidige wet en regelgeving.
Het is zelfs juist onrechtmatig voor partijen om niet mee te werken aan het vertrekken aan de opvraag van persoonsgegevens aan een derde die onrechtmatig is behandeld als bij die opvraag voldaan is aan de 4 voorwaarden uit het Lycos/Pessers arrest van de Hoge Raad.

• de mogelijkheid dat de informatie, op zichzelf beschouwd, jegens de derde onrechtmatig en schadelijk is, is voldoende aannemelijk;
• de derde heeft een reëel belang bij de verkrijging van de NAW-gegevens;
• aannemelijk is dat er in het concrete geval geen minder ingrijpende mogelijkheid bestaat om de NAW-gegevens te achterhalen;
• afweging van de betrokken belangen van de derde, de serviceprovider en de websitehouder (voor zover kenbaar) brengt mee dat het belang van de derde behoort te prevaleren.

Een partij kan zich wel verzetten maar zal zeker door Brein voor de rechter gedaagd worden en als aan de bovenstaande voorwaarden wordt voldoen met vrijwel zekerheid verliezen en dan bovendien alle kosten van de rechtszaak moeten ophoesten.

De rechtstaat vereist gewoon dan iemand die schade doet jegens een andere partij zich niet voor die partij kan verbergen achter een andere partij zoals een hoster en ter verantwoording geroepen moet kunnen worden. En daarvoor heeft de partij met de schade wel diens persoonsgegevens nodig.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 23 april 2019 17:05]

Klopt....Kan me overigens niet voorstellen dat -als de gegevens van Paypal afkomstig zijn- Paypal een inhoudelijke toets heeft gedaan en dat Paypal daarmee dus haar reputatie als dienstverlener te grabbel gooit. Eerlijk gezegd denk ik daarom ook dat de gegevens niet van Paypal afkomstig zijn. Deze partij zal toch wel strijden tot het beschermen van de klantdata, zeker tegenover organisaties zoals Brein met een case als de deze.

Kan het niet gewoon van Plex vandaan komen? Dat het abonnement middels PayPal betaald is en daar die gegeven op komen? Zou me voor kunnen stellen dat Plex die informatie gedeeld heeft.

Dit. Als je met paypal betaalt bij webwinkels nemen ze vaak spontaan je paypal adresgegevens over dus kan me goed voorstellen dat zoiets hier ook speelt.

excact, als je geld overmaakt naar personen hebben ze jou en jij hun adres gegevens.

als deze tweaker geld heeft gevraagd voor zijn "diensten" hebben zijn gebruikers zijn paypal adres gegevens. door gebruik te maken van een infiltrant kan je deze gegevens eenvoudig verkrijgen.

Mwah, tenzij Paypal dit openlijk en aannemelijk tegenspreekt zou ik er toch niet snel meer iets mee betalen waarvan ik denk dat het me mogelijk in de toekomst kwaad zou kunnen doen......

Niet dat ik ooit uberhaubt iets minder dan legaals zelfs maar zou overwegen natuurlijk, maar dat terzijde.
Nouja, roken, leven en mijn (vrije) mening uiten maken me natuurlijk tegenwoordig al bijna crimineel, dus wie weet...

Wauw, dus als ik maar hoog van de toren blaas kan ik gewoon mensen onder druk zetten om NAW gegevens te achterhalen. Mooie mogelijkheden voor het zgn social engineering.

Hoezo, kan jij iemand dwingen om content van jouzelf on line te zetten ?
Ik zie je plan niet.

Nu alleen de vraag: Waarom werkt PayPal mee met Brein en verstrekt deze NAW gegevens zonder gerechtelijk bevel. Dat is in dit geval gewoon een datalek en als ik deze gebruiker was (ondanks dat het verhaal me verder niet veel interesseert, de schikking lijkt me billijk), zou ik hier toch echt wel werk van maken bij PayPal.

Dit schept namelijk het president dat private partijen inzagen kunnen eisen over gebruikers zonder tussenkomst van een rechtelijke toets, én dat lijkt me in strijd met de huidige wet/regelgeving

Zou je de eventuele correnspondentie hiervan niet via een GDPR verzoek boven water kunnen krijgen ?Aangezien zo'n verzoek de persoonlijk identificeerbare gegevens bevatten ?

Klopt. Je hebt onder de GDPR het recht om PayPal op te vragen hoe ze jouw gegevens gebruiken. Daar zijn uitzonderingen op voor het het delen van gegevens in het kader van een strafrechtelijk onderzoek. Maar Brein is geen Openbaar Ministerie; voor GDPR-doeleinden is dat een normale particuliere partij.

Wat welk leuk zou zijn is om een GDPR verzoek neer te leggen bij Brein of ze jouw IP adres kennen, en zo ja, welke informatie ze daar aan verbonden hebben. Ja, ze hebben het recht om die informatie bij te houden (zwaarwegend belang), maar dat ontslaat ze niet van GDPR verplichtingen.

er zijn geen klanten bij brein, dus heeft gdpr geen betrekking hier op

Recht van inzage is AVG en daar moet Brein ook aan voldoen.
Echter, een ip adres is niet van jouzelf en identificeer je niet. Je kunt dus niet vragen ‘welke gegevens hebben jullie van ip x.y.z.w’, maar je zult moeten vragen welke gegevens ze van jou zelf hebben (en dan komen de ip adressen vanzelf boven water).

IP is wel een persoonsgegeven.

Ja een IP is een persoonsgegeven (dat geef ik ook aan), maar het is geen uniek persoonsgegeven om alleen jou te identificeren. Tenzij je een vast IP heb, maar de meeste providers geven dynamische adressen.

Dus door gegevens op te vragen van een IP heb je kans dat je gegevens krijgt van meerdere mensen en dus kun je dat verzoek niet indienen.
Je kunt wel opvragen welke gegevens ze van je hebben als persoon zijnde en dan komen vanzelf de IP-adressen terug die ze aan jou gekoppeld hebben.

Dus dat is het grote verschil. Vraag je op wat ze weten van een IP adres, dan krijg je die gegevens niet. Vraag je wat ze hebben over jou zelf, dan krijg je de gegevens wel.

Het is aan de gegevensverwerker om ervoor te zorgen dat er geen gegevens van derden worden opgeleverd. Dat het IP adres vaker gebruikt wordt is verder niet heel relevant. Een IP adres is volgens de wet nét zo goed een persoonsgegeven als bijvoorbeeld je BSN. Je moet daarbij je overige persoonsgegevens doorgeven, zodat de gegevensverwerker je aanvraag correct kan afhandelen.

[Reactie gewijzigd door Coffee op 24 april 2019 17:53]

Dus in jouw ogen mage een ieder allerlei persoons gegevens vergaren, opslaan, verwerken enzovoort, zolang je maar geen klanten hebt? Dat zou leuk worden dan. Hier is de GDPR o.a. juist voor bedoeld.

De GDPR (AVG) heeft betrekking op iedere organisatie in Europa die persoonsgegevens opslaat. Het is irrelevant of die organisatie klanten heeft.

Vraag of af of je dat moet willen

"GOH VOLGEN JULLIE MIJ VOOR ILLEGALE PRAKTIJKEN?"

Sounds like a red flag to me!

Tijd om de maandelijkse usenet betaling via een ander kanaal doen doen!

Ik zou even de updates lezen waaruit blijkt dat hij het waarschijnlijk met een grote groep mensen heeft gedeeld. En ook via Reddit etc zijn plex library aanbood

Als ie nou zijn echte naam had gebruikt zoals de voorwaarden verplichten had ie misschien nog een kans gehad bij Paypal.

Ik denk niet dat Paypal zelf bewust heeft meegewerkt. Alhoewel ik het eigenlijk niet zo op heb met dit soort tussenpartijen die zonder reden tussen je betalingen in gaan zitten, heb ik wel een account, maar voor 1 specifiek doel. Ik bestel er regelmatig LP’s mee op discogs, want zo’n beetje de helft van de verkopers accepteert alleen maar paypal, en zelfs voor die andere helft is het bij iedere transactie daar raadzaam een betalingsmethode te gebruiken waarmee je je geld terug kunt halen als iemand je naait.

Ik heb echter daar al regelmatig gelezen bij verkopers dat ze altijd versturen naar het adres wat in het paypal account ingevoerd is (met de opmerking te zorgen dat die correct is, anders komt je bestelling niet aan). Dat betekent dus dat je de NAW gegevens van iemand kunt achterhalen door gewoon een transactie uit te voeren. Als deze persoon tegen betaling aan onbekenden z’n diensten aanbood lijkt het mij niet onwaarschijnlijk dat Brein gewoon die gegevens heeft gekregen door zich als klant voor te doen.

Wie zegt er dat paypal meewerkt? Als hij een hoop gebruikers heeft gehad , en hij met iemand mot heeft gekregen, dan lijkt het er sterk op dat die persoon zijn paypal informatie aan brein heeft doorgegeven. Eén boze gebruiker is genoeg om de hele boel op te rollen. Die geeft betalingsinformatie , hostnames en ip adressen door , klaar. Dan is het feest al afgelopen.

Wat me overigens verbaasd is, dat men dit oprolt is niet gek, natuurlijk kan en mag dit niet maar, dat het nog steeds de moord stikt van groots opgezette cardsharing netwerken. Waarvoor op bijv. marktplaats volop reclame gemaakt wordt. Die netwerken, dat gaat om een veel grovere schending van rechten en om veel grotere bedragen die daar in omgaan. En toch lijkt het er van de buitenkant op dat het maar blijft doorgaan, terwijl zulke zaken toch relatief makkelijk op te rollen zijn, zou je denken? (heb er niet zoveel verstand van..)

Hier ben ik ook benieuwd na!

Ik denk dat die gegevens gewoon gelekt zijn bij de "verkoop" van de toegang. Google maar eens op "paypal seller details" en in bepaalde gevallen krijgen de kopers die gegevens.

Nu alleen de vraag: Waarom werkt PayPal mee met Brein en verstrekt deze NAW gegevens zonder gerechtelijk bevel. Dat is in dit geval gewoon een datalek en als ik deze gebruiker was (ondanks dat het verhaal me verder niet veel interesseert, de schikking lijkt me billijk), zou ik hier toch echt wel werk van maken bij PayPal.

Dit schept namelijk het president dat private partijen inzagen kunnen eisen over gebruikers zonder tussenkomst van een rechtelijke toets, én dat lijkt me in strijd met de huidige wet/regelgeving

Dat is niet de enige vraag. Waren er überhaupt betalingen van film downloads via Paypal (dit wordt ontkent door de Plex hoster) ?

Andere opties (dit is speculeren):
-- Iemand heeft hem verraden en Brein weet alleen "via via" (reddit e.d.) wat vage info en doet wat dreigementen, maar heeft in werkelijkheid helemaal nooit toegang gehad tot de Paypal rekening. Plex hoster schikt uit angst of moeheid.
-- Paypal geeft inderdaad makkelijk NAW gegevens weg aan stichtingen,
-- Brein heeft contacten bij de AIVD/MIVD die middels de sleepwet volledig legaal alle verkeer van de Plex hoster afgeluisterd en (illegaal?) doorgespeeld aan Brein,
-- De politie is iets te overijverig geweest met de wet die het eind dit jaar mogelijk maakt voor ze vol automatisch van elke willekeurige bankrekening gegevens (dus ook Paypal) in te zien. En heeft de Paypal gegevens van de Plex hoster doorgespeeld aan Brein.
-- Anders?

Ik zie genoeg opties. Niet veel legale opties, maar wel genoeg opties in het grijze/illegale gebied voor Brein om lekker veel druk te zetten en met wat dreigementen te "winnen".

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 23 april 2019 17:16]

Tweaker biedt films en series gratis aan via Reddit. Originele post is verwijderd maar zijn comments niet (gebruikersnaam *knip*, gevonden via z’n Steam account op z’n Tweakers profiel).

Is dus wel wat verder gedeeld dan onder ‘familie en vrienden’. Als je ziet hoe onzorgvuldig hij met z’n gegevens omgaat is het wachten op een schikking van Brein.

Admin-edit:

We gaan hier geen gebruikers publiekelijk aan de schandpaal nagelen.

[Reactie gewijzigd door Zeehond op 23 april 2019 19:33]

En snel alles verwijderd en blijven ontkennen. Waarom eigenlijk? Het is niet dat je ineens meer dan €750 moet betalen toch *knip*?

[Reactie gewijzigd door Zeehond op 23 april 2019 19:30]

En @Psvtje10
Volgens mij heeft BREIN de heksenjacht gevoerd, niet nodig alles op zowel de Frontpage als in het topic (geen zin daar ook te posten) te pleuren..

Hier nog zoeen:

https://www.reddit.com/r/...es_70_tv_shows_l_growing/

Adverteert dat het incl Dutch subs is, dus moet wel een Nederlander zijn.

[Reactie gewijzigd door xoniq op 23 april 2019 21:51]

Adverteert dat het incl Dutch subs is, dus moet wel een Nederlander zijn.

Het kan ook een Belg of Surinamer zijn

Dat Plex zelf een rol speelde, is onwaarschijnlijk.

Ook dit is al in het Plex topic besproken. Iemand heeft nog lijntjes met Plex liggen en daar eens rond gevraagd, hij kreeg als antwoord dat Plex deze gegevens niet afgestaan heeft. Ook geeft hij aan, dat Plex geen berichten van Brein heeft gekregen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 april 2019 16:02]

Beetje dom om te verkondigen dat ze je naam niet goed hebben gespeld, dat was je ticket 'verlaat de gevangenis zonder te betalen'. Als je niks had gezegd en dit was voorgekomen had brein deze gegevens gebruikt en was dat een vormfout. Doei doei zaak. Dan ben je wettelijk niet de persoon waar de zaak om gaat.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door terracide op 24 april 2019 08:18]

Tikfouten in adressen, een andere naam opgegeven bij PayPal, zijn internetverbinding staat niet op zijn naam, communicatie verloopt via een Discord-chat.

Dat komt allemaal nogal over alsof hij het e.e.a. verborgen wil houden. Dat maakt de claim van Tim Kuik dat de kring waarmee de server gedeeld was aanzienlijk groter was, wel aannemelijker.

@hieronder
Laat duidelijk zijn: natuurlijk zijn er legitime redenen mogelijk, maar in deze context zijn dit opvallende zaken. Het is inderdaad zeker geen bewijs en zo bedoel ik het ook niet !

[Reactie gewijzigd door T-men op 23 april 2019 16:08]

Tikfout in een adres kan toevallig zijn, of een controlemanier om te zien hoe mensen aan een adres komen. Zo heb ik ook een aantal verschillende spelfouten in gebruik.

Internetverbinding kan ook op naam van partner/ouders staan, of is dat verdacht in jouw ogen?

Communicatie via Discord... Echt? dat vind je verdacht? Hoe moet het dan? Met een ganzeveer op perkament geschreven?

Ik vraag me alleen af wat de 'informant' bewogen heeft om stiching Brein op de hoogte te stellen... Dat is vast iemand die ook meteen de politie belt als er kinderen in de straat spelen...

Ik vraag me alleen af wat de 'informant' bewogen heeft om stiching Brein op de hoogte te stellen... Dat is vast iemand die ook meteen de politie belt als er kinderen in de straat spelen...

Mja... of iemand die gewoon betaalt voor zijn/haar content...

Kinderen die op straat spelen zijn, correct me if I'm wrong, geen meerderjarigen die een strafbaar feit plegen. Erg makkelijk en populistisch om een dergelijke correlatie te suggereren. Doe je dat bij iedereen die niet binnen jouw referentiekader handelt...?

Ik betaal voor mijn content. Ik ken ook mensen die alles van nieuwsgroepen/torrents trekken.
Om een of andere reden voel ik echter niet de behoefte om de bende van Kuijk op ze af te sturen...

Ik probeer me in te leven in de gedachtengang van iemand die iemand anders aangeeft voor iets waar hij geen last van heeft. Maar als wat Jivebunny aanhaalt klopt, dan is het dus gewoon haat & nijd.

(Oorspronkelijk had ik iets met bruine hemden staan, maar dat vond ik wat te grof, vandaar mijn stukje over spelende kinderen. Wel goed zeg, dat je 'populistisch' in een zin kan gebruiken )

Ik parkeerde hier op een plek waar dat blijkbaar niet mocht, maar waar eigenlijk niemand vanaf de straat mijn voertuig kon zien staan. Het is ook een plek waar het ding niemand in de weg staat (juist daarom koos ik die plek), en een plek waar hooguit vijf gezinnen komen. Ik kende hier nog niemand want ik woonde er pas een maand. Er viel toch een boete op de mat.

Dat jíj niet de behoefte voelt om je buren lastig te vallen, betekent niet dat een ander dat niet heeft.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 23 april 2019 23:30]

Ik betaal voor mijn content. Ik ken ook mensen die alles van nieuwsgroepen/torrents trekken.
Om een of andere reden voel ik echter niet de behoefte om de bende van Kuijk op ze af te sturen...

Nice... werkelijk geen idee welk punt je hiermee denkt te maken, niettemin nice.

Maar als wat Jivebunny aanhaalt klopt, dan is het dus gewoon haat & nijd.

Dat wist je op het moment dat je je post plaatste nog niet.

Ik probeer me in te leven in de gedachtengang van iemand die iemand anders aangeeft voor iets waar hij geen last van heeft.

Het bevestigt wel het beeld dat je moeite hebt buiten je referentiekader te kijken.
Maar laat ik je een voorbeeld geven in een poging hier verandering in te brengen: je ziet een oud vrouwtje beroofd worden van haar tasje. Als ik het goed begrijp denk jij op zo'n moment "Ik heb er geen last van, dus ik loop gewoon door en doe alsof m'n neus bloedt."?
Ik houd het er maar op dat ik zo'n attitude op z'n zachtst gezegd verontrustend vind.
Mocht je toch iets met wat meer nuance bedoelen (en dan ben ik oprecht benieuwd hoe jij die grens niet alleen voor jezelf, maar ook voor anderen bepaalt) dan heb ik een tip voor jou en (laat ik het dan maar neutraal uitdrukken) gelijkgestemden: druk je wat genuanceerder uit. Krijg je er gratis bij.

(Oorspronkelijk had ik iets met bruine hemden staan, maar dat vond ik wat te grof, vandaar mijn stukje over spelende kinderen.

Dit sluit aan op bakkersdozijnopmerkingen als "Ik kreeg een boete van € 162,- omdat ik acht kilometer te hard reed; die gasten moeten ze een nekschot geven!", "Baudet is de nieuwe Hitler!" en "Nederland is een dictatuur!"
Allemaal voorbeelden van groteske overdrijvingen die van weinig historisch besef, laat staan originaliteit, getuigen.
Wat weer aansluit op:

Wel goed zeg, dat je 'populistisch' in een zin kan gebruiken )

Gemakshalve ga ik er vanuit dat dit geen welgemeend compliment, maar goedkoop sarcasme is. Het totaalpakket aan uitlatingen is gewoon ontzettend herkenbaar als populistisch. Noem het een aanname; ik spreek liever van een 'educated guess'.

Van een metafoor worden gesprekken meestal minder duidelijk, en in veel van die gevallen kloppen ze ook niet.

Je moet het onderwerp "stelen" zo plat generaliseren dat de letters niet meer leesbaar zijn, voor je stelen van een oma gelijk kan stellen aan stelen van een groot en machtig bedrijf uit de filmindustrie.

De impact van stelen van een oma is enorm; mogelijk heeft ze niet te eten, de kans zit er dik in dat ze getraumatiseerd achter blijft, en met een beetje pech raakt ze nog gewond ook.
De impact van het stelen van een film of zelfs tien films is nihil; er is niemand die niets te eten heeft, er blijft niemand getraumatiseerd achter, er raakt niemand gewond.

Ik durf zelfs te stellen dat de omzetstijging als gevolg van het bestrijden van illegale downloads heel beperkt is. Die mensen die illegaal downloaden gaan écht niet ineens evenveel naar de film als dat ze anders zouden downloaden. En nee, dat maakt diefstal op zich niet minder illegaal, maar ik denk wel dat we gradaties aan moeten brengen in de ernst van die diefstal.

En inderdaad, iemand die een oma'tje berooft zou ik waarschijnlijk eigenhandig tegenhouden als ik er getuige van was. Iemand die films downloadt laat ik lekker zijn gang gaan. Op eigen risico welteverstaan.

Van een metafoor worden gesprekken meestal minder duidelijk, en in veel van die gevallen kloppen ze ook niet.

Aan welke metafoor refereer je? Bij mijn weten heb ik geen enkele metafoor gebruikt; juist om hetgeen jij aanhaalt te vermijden. Maar ik sta open voor feedback.

Je moet het onderwerp "stelen" zo plat generaliseren dat de letters niet meer leesbaar zijn, voor je stelen van een oma gelijk kan stellen aan stelen van een groot en machtig bedrijf uit de filmindustrie

Goed; zijn we het daar over eens. Vanwaar deze opmerking?

De impact van stelen van een oma is enorm; mogelijk heeft ze niet te eten, de kans zit er dik in dat ze getraumatiseerd achter blijft, en met een beetje pech raakt ze nog gewond ook.
De impact van het stelen van een film of zelfs tien films is nihil; er is niemand die niets te eten heeft, er blijft niemand getraumatiseerd achter, er raakt niemand gewond.

Ik durf zelfs te stellen dat de omzetstijging als gevolg van het bestrijden van illegale downloads heel beperkt is. Die mensen die illegaal downloaden gaan écht niet ineens evenveel naar de film als dat ze anders zouden downloaden. En nee, dat maakt diefstal op zich niet minder illegaal, maar ik denk wel dat we gradaties aan moeten brengen in de ernst van die diefstal.

En inderdaad, iemand die een oma'tje berooft zou ik waarschijnlijk eigenhandig tegenhouden als ik er getuige van was. Iemand die films downloadt laat ik lekker zijn gang gaan. Op eigen risico welteverstaan.

Er zal vast een reden zijn dat jij een vraag beantwoordt die ik aan iemand anders heb gesteld, maar soit, het zal wellicht voor jou aanleiding zijn geweest je mening te ventileren, dus laat ik er toch maar op in gaan: ik ben het met je eens dat er gradaties zijn wanneer het gaat om het eventueel doen van aangifte van strafbare feiten. Juist daarom stelde ik deze vraag aan JIVE, daar hij impliceerde dat hij geen reden ziet iemand aan te geven vanwege iets waar hij zelf geen last van heeft.
Daar mag je het mee eens zijn, maar dat ben ik dus duidelijk niet en jij zo te lezen ook niet.
Gewoon lezen wat er staat, dan is het allemaal echt niet zo moeilijk.

Wat betreft het oude vrouwtje: dat was dus een primaire reactie op de ongenuanceerde stelling van JIVE. Ander voorbeeld dan die wellicht wat meer in het verlengde ligt: een stel dat samenwoont verdient bakken met geld door middel van een Xtc-laboratorium. Daarnaast ontvangen ze allebei geld van de gemeente omdat ze uitkeringsfraude hebben gepleegd. Aangeven of niet?

Let wel: de initiële casus betreft dus niet de vraag of je zelf al dan niet aangifte zou doen. Het punt dat ik maakte dat ik het nogal triest vind je zo denigrerend uit te laten over iemand die deze keuze wél maakt. In JIVE's woorden:

Dat is vast iemand die ook meteen de politie belt als er kinderen in de straat spelen...

Op de een of andere manier wordt mijn kritiek daarop vertaalt naar "Iedereen zou van piraterij aangifte moeten doen."; wat dus, nogmaals, totaal niet is wat ik zeg.

Tot slot ga ik nog even in op je relaas die er op neerkomt dat piraterij een slachtofferloos misdrijf is.
Daar ben ik het namelijk absoluut niet mee eens.
Het heeft met name te maken met de prijzen van diverse media. De inkomstenderving van piraterij wordt doorberekend naar de klanten die niet te beroerd zijn voor hun content te betalen. Vergelijkbaar met het feit dat een Nederlands gezin dat op jaarbasis ruim € 200,- duurder uit is voor diverse aankopen omdat winkeldiefstallen worden doorberekend in de prijzen van de goederen.

Ik heb je deels verkeerd begrepen, da's duidelijk. Sorry daarvoor.

Op dat laatste wil ik echter toch even reageren: Je kan alleen van inkomstenderving spreken als je aan kan tonen dat je dat geld anders wél had binnen gekregen. En dat is in dit geval niet zo.

Ik heb je deels verkeerd begrepen, da's duidelijk. Sorry daarvoor.

Dat siert je; no sweat.

Op dat laatste wil ik echter toch even reageren: Je kan alleen van inkomstenderving spreken als je aan kan tonen dat je dat geld anders wél had binnen gekregen. En dat is in dit geval niet zo.

Je hebt een punt. De moeilijkheid zit 'm wat mij betreft echter met name in de vraag hoeveel inkomstenderving piraterij oplevert, niet of er sprake is van inkomstenderving.
Studies variëren onderling in de exacte schadepost voor de industrie. En dat is logisch, aangezien er enkele onbekende variabelen meespelen als consumentengedrag, waardoor schattingen per definitie een bepaald 'wat als'-gehalte hebben.
Niettemin gaat het alsnog om enkele miljarden en dat volgt wat mij betreft ook de logische gevolgtrekking van een praktijkvoorbeeld: ik bezit een kleine 3000 films en pakweg 80 televisieseries op dvd en blu-ray en heb daarnaast een abonnement op Netflix. Deze tweaker had 56 TB (lees: véél meer dan waar ik toegang tot heb) aan auteursrechtelijk beschermd materiaal op z'n server staan. Mijn aandeel (voorzichtige schatting): ruim € 15.000,- (in de loop der jaren en als onverbeterlijk cinefiel), zijn aandeel: € 0,-. Nu zijn de verschillen tussen de tweaker en mij natuurlijk wel erg groot, maar het illustreert wel het principe dat een megaüploader als deze op z'n minst voor enige inkomstenderving zorgt, al zal je nooit zwart op wit kunnen krijgen welke omvang deze inkomstenderving heeft.

En dit wordt dus nogmaals, net als bij alle andere goederen/diensten, doorberekend aan de consument.
Om dan toch een reactie te geven op de oorspronkelijke gedachten omtrent het aangeven van een up-/downloader: nee, iemand die illegaal content downloadt (uiteraard ken ik er enkele), zal ik echt niet aangeven. Zou ik weet hebben van iemand als de persoon waar dit artikel om draait, ja, dan zou ik die persoon aangeven.
Niet direct vanwege de schade aan de industrie, al vind ik het voor de kleinere productiemaatschappijen wel zuur, maar meer omdat ik dan vind dat ik indirect genaaid wordt omdat ik dankzij figuren als hij meer betaal voor diverse content dan wellicht nodig zou zijn en het in dit geval een structureel en commercieel karakter heeft.
Voorbehouden dat de beweringen van BREIN op waarheid zijn gebaseerd.

Concreet: ik denk dat het echt niet moeilijk is zeer aannemelijk te maken (redelijkheid en billijkheid, zoals dat in de algemene rechtsbeginselen zo mooi wordt genoemd) dat er, mochten de bevindingen van BREIN juist blijken, sprake is van enige vorm van inkomstenderving.
Gezien de enorme omvang van de hoeveelheid aangeboden content, lijkt mij € 750,- een uiterst schappelijk voorstel; zeker omdat er sprake lijkt te zijn geweest van handel.

56 TB is inderdaad een indrukwekkende hoeveelheid en zal zeker ergens voor inkomstenderving zorgen. Vermoed echter toch dat het lastig is die aantoonbaar te maken, want ik denk dat de meeste gebruikers die content alleen maar afnemen omdat het beschikbaar is tegen een lage prijs.
Waar ik het echt niet met je eens ben is hier:

En dit wordt dus nogmaals, net als bij alle andere goederen/diensten, doorberekend aan de consument.

Ik verdien mijn brood met software, en heb ook een paar kleine productjes op de markt waarvan zeker illegale kopieën in omloop zijn. Het feit dat die kopieën in omloop zijn verandert echter niet mijn kosten, alleen m'n inkomsten worden erdoor beïnvloed.
Zoals verkoop van die software voor mij een bijverdienste is (of eigenlijk was - als ik er tegenwoordig een avondje van uit eten kan ben ik al blij), zo wordt in mijn optiek alles na de "box office" niet begroot bij de productie van een (grote) film. De kosten bestaan voor jouw collectie DVD's dus uit reproductiekosten, en die worden per stuk alleen lager als je meer DVD's laat produceren.

Ik moest even zoeken voor een DVD-leverancier. Vanaf een paar duizend stuks zit je al onder de euro per stuk:

https://www.dvdreplicatie.nl/prijzen/prijzen-dvd-persen

Het zou mij niet verbazen als het aanpakken van illegale kopieën meer kost dan het oplevert. Want met dat onderzoekje naar de tweaker met 56 TB ben je er niet met de €750 die hij moest betalen.
En dan wordt mijn online filmpje dus duurder omdat jij aangifte doet van een Tweak-crimineel ;-)

Als laatste vermoed ik dat niet alleen consumenten, maar ook kleine filmstudio's last hebben van de houding van een aantal grote bedrijven in de muziek- en filmindustrie. Ik heb daar wat kleine voorbeelden van, maar als ik die hier tentoonspreid schiet ik denk ik m'n doel voorbij. M'n punt hiermee is namelijk dat de filmindustrie behoorlijk wat imagoschade heeft als gevolg van hun niets ontziende copyrightstrijd.
Daar ontstaat niet alleen inkomstenderving door, men werkt ook illegaal gedrag in de hand; ik kan me niet voorstellen dat de gemiddelde illegaal downloadende Tweaker zó bedorven is dat hij/zij voor een (bijvoorbeeld) oud vrouwtje dat films maakt of muziek produceert geen geld over heeft.
Sterker nog, ik heb mensen leren kennen via een downloadplatform waar je ook kon PM'en, die nu ook veel muziek kopen op o.a. Bandcamp, omdat het beschikbaar en bereikbaar is.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 25 april 2019 10:28]

Waarmee? Leren? Dat kan ik me in mijn vakgebied niet veroorloven.
Of de term 'populistisch'? Mocht je mijn eerdere reacties niet hebben begrepen, dan leg ik het graag nog eens uit in Jip-en-Janneke-taal(?)

Mocht je het simpelweg niet met mij eens zijn, prima, maar dan lees ik graag waarom ik dit verkeerd zie, oftewel: kom met argumenten in plaats van rücksichtslos te roeptoeteren.

Schijnbaar valt het kwartje niet.

Laten we concluderen dat mijn leesvaardigheid een merkwaardige dip vertoont bij het registreren van jouw posts.

Communicatie via Discord... Echt? dat vind je verdacht? Hoe moet het dan? Met een ganzeveer op perkament geschreven?

Ik weet niet hoe het met jou is, maar ik SPREEK mijn ouders en vrienden nog weleens. Gewoon life, of via de telefoon. Nog vaker via WhatsApp. Via die weg zou ik eerder communicatie verwachten (nogmaals: het gaat om "ouders en 2 vrienden") dan via een redelijk anoniem platform als Discord. Vandaar dat ik het opvallend vindt (= nog geen bewijs !) in deze zaak.

[Reactie gewijzigd door T-men op 23 april 2019 16:46]

Volgens de Tweaker in het topic was er wel iemand waar hij recentelijk ruzie mee had op de Discord en is uit de discord gezet en Plex toegang ontnomen. De Tweaker vermoedt dat dit waarschijnlijk de 'informant' is.

Ik had ooit in 2005/2006 ergens jarenlang een servertje met zo goed als onbeperkte hoeveelheid brandbeedte.

Ergens leek mij het super vet om overal ter wereld waar ik ook was, mijn eigen TV zou kunnen bekijken. Zo gezegd, zo gedaan. VLC geinstalleerd op mijn Debian servertje, mijn series en films geupload. VLC opstarten op de server en gaan met die banaan.

Ik kon overal mijn meuk kijken. Een paar vrienden in mijn omgeving kwamen erachter, mijn vriendin vond het ook wel echt super tof en handig. En binnen een paar maanden zat ik gemiddeld met 3 mensen tegelijk naar dezelfde Simpsons aflevering te kijken.

Echt super cool concept, en super, super illegaal. Zelfs al zou ik mijn best willen doen om het legaal te doen. Het is op geen ENKELE wijze legaal te werk te stellen.

Mijn muziek collectie kon dit ook via Winamp en Shoutcast, kon ik overal ter wereld bij mijn muziek. Volledig legaal en zonder gezeik.

Maar voor beeld mag dit allemaal niet! VERBOTEN!

Hoeft geen groot project te zijn met duizenden gebruikers, gewoon een wat uit de hand gelopen hobby projectje met een handje vol gebruikers.

ik kon ik overal ter wereld bij mijn muziek. Volledig legaal en zonder gezeik.

Maar voor beeld mag dit allemaal niet! VERBOTEN!

Onzin. De auteurswet heeft strengere regels voor software programma's (geen thuiskopie regeling, wél backup) maar audio en video zijn juridisch identiek.

Wel kon ik 15 jaar geleden probleemloos, legaal via legitieme software en diensten. Mijn muziek thuis wel elders via het internet afluisteren. Maar dit was via video nooit mogelijk. Toen zelf moeten bouwen. Servertje ergens gehost, troep geupload. Was voor mij en mijn vriendin bedoelt, in no time zaten 5-10 mensen het te gebruiken. En bwam, situatie als medetweakers die nu gepakt is.

Juridisch kan het misschien gelijk zijn, de uitvoering echter niet. TPB is plat door het delen van video. Rest was echt bijzaak. Soulseek bestaat nog (o.a. Sony Music heeft h ier wel wat moeite in gestopt, maar toch).

Zie ook Spotify en Apple Music, 99% van hun catalogus is gelijk. Netflix en Videoland? Nope.

Beeldmateriaal wordt echt heel anders aangepakt dan al het andere auteursrechtelijke materiaal. Waarom deze uitzondering? Als muziek net zo hard aangepakt zou worden.. doei 99% van de internet radio's. Niet dat muziek of software niet aangepakt wordt, maar ik vind het daar wat … ja.. natuurlijker. Men doet wel moeilijk, want duh, betaal voor je meuk. Maar ook niet te moeilijk en er wordt veel door de vingers gezien. Zodat software en muziek uit het verleden niet verloren gaat (vergis je er niet in hoeveel TPB in leven houdt wat de makers van dood zijn of het totaal hebben opgegeven) en mensen die het niet kunnen betalen, er toch bij kunnen/konden komen (muziek is al enkele jaren meer een non-issue geworden om illegaal te downloaden).

Ergens vind ik dat laatste een stuk belangrijker dan kei en keihard optreden om je recht maar te halen. Ook entertainment is ontzettend belangrijk voor iemands ontwikkeling, en jezelf -ondanks situatie- kunnen ontwikkelen is ook een recht.

Ik denk de hoofdreden dat beeld harder aangepakt wordt komt doordat beeld het daadwerkelijk moet hebben van betaalde views(voornamelijk Bios). En dit is via downloaden makkelijk te evenaren. En kost in productie erg veel. Terwijl Muziek/artiesten het moet hebben van concerten/sponsoren. En is radio/CD/Stream verkoop een klein deel is van hun inkomsten. En eigenlijk meer een manier om beroemd te worden ipv geld verdienen. Uiteraard kan je als muzikant wel leven van CD/Stream verkoop. Maar tonnen laat staan milioenen haal je uit optredens. Iets wat een film niet kan doen.

Betaalde views kan je prima bereiken door ze online aan te bieden; tegen een redelijk bedrag en goed beschikbaar.

Ik spendeer maandelijks >€50 aan muziek, ik maak nauwelijks tijd om naar de bioscoop te gaan maar wil best weleens een filmpje kijken. Een voorbeeldje:

https://www.imdb.com/title/tt1833844/ Berberian Sound Studio, een film die allang op m'n wishlist staat. Nog nooit ergens binnen bereik gezien.
https://www.imdb.com/title/tt1276104/ Looper: Hiermee maak ik denk ik iets meer kans.
https://www.imdb.com/title/tt0088184/ Stranger Than Paradise: Ook hoog op m'n lijstje.
https://www.imdb.com/title/tt0087622/ De Lift: Een leuke Nederlandse titel van Dick Maas.
https://www.imdb.com/title/tt5052448/ Get Out: Een lekker recente, en een film die ik al vanaf het begin supergraag wil zien. Toen ik tijd had voor de bios was hij er al niet meer.

Wat hebben deze vijf films gemeen? Eén ding: Ik durf m'n linkernier in te zetten in een wedje dat ik minimaal vier van de vijf binnen een dag binnen heb als ik via torrents op zoek ga.

Ik download niet meer illegaal, dus ik kijk ook geen films meer. Ik zou films wél prima kunnen betalen. Sterker nog: Ik vind 15 euro best een redelijk bedrag om neer te leggen als ik nú dírect de film Get Out kan bekijken, op m'n eigen apparatuur en in m'n eigen huis. Eenmalig, en dan bij voorkeur progressief (m.a.w. 1 euro als ik 1/15e deel bekijk etcetera).
Voor een wat oudere film heb ik wat minder over, maar minder dan 5 euro hoeft het voor mij niet te worden. Ik wil alleen geen 86 abonnementen hoeven afsluiten om erachter te komen dat ik de film die ik wil zien dan tóch niet kan zien, of (nog?) niet mag bekijken in mijn regio.

Het is vrij eenvoudig: Ik zeg niet dat een downloader of illegale aanbieder niet fout zit, maar de filmstudios proberen een archaïsch marktmodel te beschermen. BREIN helpt ze daarbij.
En daarmee gaat heel veel cultuur én veel mogelijke omzet verloren. Doodzonde.

PS: Een klein PSje maar. De laatste film die ik gekeken heb was een documentaire, en wel deze. Voor de context is het denk ik wel belangrijk om te weten dat ik geen lid ben van de LGBT-community, maar deze wel een warm hart toedraag. De makers van die film hebben dus direct van mij gecashed, omdat ik erbij kon (indertijd was de film te downloaden, en te betalen via PayPal).
Aan alle filmmakers, muzikanten etc.: maak je product alsjeblieft bereikbaar.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 23 april 2019 23:48]

https://www.film.nl/films/berberian-sound-studio.html

https://www.film.nl/films/looper.html

https://www.bol.com/nl/p/...vUj1bcM1v70BoC-GAQAvD_BwE

https://www.film.nl/films/de-lift.html

https://www.film.nl/films/get-out.html

En wat hebben ze allemaal gemeen? Juist ALLE films die jij graag wou zien zijn legaal te bekijken. En de meeste gewoon te huur. Dus geen 86 abonementen.(ook die abonementen kan je na 1 maand weer gewoon opzeggen natuurlijk).

En BREIN werkt voor hun. Het is ook niet aan BREIN om daar iets aan te doen.

Moet zeggen dat het me inderdaad meevalt, al onderstreep je m'n punt ook wel:
Berberian Sound Studio: iTunes, Google Play, Bookspot
Looper: Pathé, Boekenvoordeel, Bookspot, Google Play
Stranger Than Paradise: bol.com, op DVD (zou dus DVD-speler aanschaffen betekenen)
De Lift: iTunes, Videoland
Get Out: Veel bronnen o.a. iTunes, Google Play en Bookspot.

Geen één bron die alle films beschikbaar heeft dus, en daarmee een flinke USP voor TPB.

Dat gezegd hebbende: Film.nl is superhandig, dank voor de tip.
Ik ga iTunes toch maar weer eens een kans geven :-)

Het is ook jammer dat dat bv itunes en google pkay/movie niet alle films hebben die met PPV verwerken. en versplintering is niet de oplossing. Maar met een beetje zoeken is legaal kijken voor een hoop films/series wel een oplossing. Alleen nog niet klant vriendelijk helaas.

Juist die klantvriendelijkheid is het issue voor mij. Ik wil niet pochen of doen alsof ik rijk ben, maar ik heb wél geld voor entertainment en géén tijd om te verspillen aan zoeken over allerlei platforms.

Dat is ook waarom ik een groot fan ben van bandcamp.com (mits ze de muzikant niet te ver gaan uitknijpen); alles wat ik wil aanschaffen, bij elkaar. Voor muziek vind ik er dan ook nog een voordeel inzitten dat het van mij is na aanschaf - als bandcamp ooit failliet gaat ben ik niets kwijt.

Waarom is het relevant te weten dat je geen lid bent van de LGBT-community?

Ik had de vraag al verwacht, maar vond m'n "PS" te lang worden als ik het antwoord daarop erbij ging zetten.

Ik bedacht me dat het veel waarschijnlijker zou zijn dat ik geld uit zou geven aan Check It als ik lid was van de LGBT-community. Dan zou het misschien ook een hart onder de riem zijn voor broeders/zusters in de VS.

Ik wilde m'n motivatie om te kopen onderstrepen; deze documentaire wekte m'n interesse, ik ging puur daardoor tot aanschaf over, zoals ik dat ook zou kunnen doen bij een horrorfilm of een comedy.

Een klein verschil is er wel bij het omzeilen van kopieerbeveiliging. De meeste muziek wordt tegenwoordig zonder een dergelijke beveiliging geleverd, waardoor je daar vrij een thuiskopie van kan maken, mits je bron maar legaal is.

Vrijwel alle films en series zijn tegen kopiëren beveiligd, waarbij je, om van je recht op een thuiskopie gebruik te maken, dus eigenlijk altijd de wet zal moeten overtreden. Waarmee het recht op een thuiskopie voor dit laatste een wassen neus is. En die server met rips van legaal gekochte DVDs en Blurays dus een bewijs is geworden van illegaal handelen.

Thuiskopie is ook puur een regeling om geld binnen te harken op digitale media zoals telefoons etc. om gemiste inkomsten te compenseren. Als consument heb je eigenlijk niets meer aan die regeling, omdat zoals je al aangeeft heel vaak een kopieerbeveiliging moet omzeilen.

Wat nou als ik het wel voor mezelf houdt met titels en CD rips van albums die fysiek liggen op de plek waar mijn Plesk server draait? Dus single use (of eventueel met de persoon met wie je samenwoont)?

Hartstikke illegaal?

dat mag, als jij het voor strikt eigen gebruik (binnen het huishouden = ook geen uitwonende kinderen, wel inwonende kinderen), houdt is daar de thuiskopieheffing voor volgens die heffing mag je niet meer copiëren uit illigale bron, maar nog wel uit legale bron.

waar je mee moet oppassen is, de difinities van eigen gebruik, mag je thuiswonende zoon die nieuwe film streamen naar de pc van zijn beste vriend die samen met hem (je zoon) zit te kijken. of mag het wel naar zijn eigen ipad die hij samen met 2 vrienden op de bank bekijkt?

Degelijke nuances zijn erg lastig en de jurisprudentie is talrijk.

Als je voor die rips geen beveiliging hebt doorbroken is het geen probleem.

tja, dat stelt net zo hard de legaliteit van die beveiligingen ter sprake....

Jij hebt het medium gekocht en je hebt het recht op een thuiskopie, maar die maken ze je onmogelijk zonder de wet te breken.


Sowieso, ik heb netflix/amazon prime/spotify premium, dus vind ik eigenlijk dat als ik bijvoorbeeld x aantal keer een bepaald nummer afspeel, dan heb ik toch wel een keer dat nummer gekocht? ik mag hem downloaden via spotify, wat ik betaald heb, ik luister het nummer, maar als ik ooit stop met betalen mag ik opeens mijn opgebouwde en betaalde muziek collectie niet meer luisteren? beetje krom toch?

[Reactie gewijzigd door zion op 24 april 2019 03:58]

Dit valt gewoon onder thuis kopie. Je vriendin is dubieus. En je vrienden/familie illegaal als het uitwonend is.

Maar volgens mij mag het gewoon zolang het alleen voor jou is.

Overigens ben je omslachtig bezig. Met Pulse audio (en vroeger met x forwarding) kan dit makkelijker. Sterker nog nxp server er tussen om de lag weg te vangen en je hebt een Sonos kloon.

Het is legaal mogelijk, bijvoorbeeld als je de video's zelf hebt gemaakt. (Bedoel dan helemaal zelf, niet van een bestaande )
Weet niet hoeveel kijkers je eigen video's oplevert, maar als het genoeg kijkers oplevert wil je er vast ook een vergoeding voor.

Ligt een beetje aan het genre denk ik

Servertje? Tgv een luciferdoosje?

Tuurlijk, hij loopt zelf te verklaren dat hij dat paypal account alleen voor plex had (en nog net niet in dezelfde zin stelt dat 'alleen z'n pa en 2 vrienden' toegang hadden).
Riiiiigght, daar vraag je dan een prepaid cc voor aan en tuig je een paypal account voor op?
_{Je kunt natuurlijk ook denken dat iedereen achterlijk is, maar dat kost je in zo'n geval dan wel 750 euro.}

Wat bedoel je? PayPal werkt ook gewoon als tussenschakel tussen partijen en je bankrekening. Als ik een spel koop op Steam, word dit geld door PayPal betaald en een dag of 2 later van mijn rekening geboekt. Een hoop locaties ondersteunt geen iDeal maar wel PayPal.

Ja dat weet ik, maar het ging er hier om dat de persoon in kwestie beweerde dat hij speciaal een paypal account voor plex had aangemaakt om vervolgens te beweren dat het 'alleen voor familie en 2 vrienden was'. (Daar wil/kan je mi. niet aan verdienen en heb je überhaupt geen paypal voor nodig).
Ik trek dat (zeer) in twijfel.

Het ging om de betaling aan plex via dat paypal account, voor Plex Pass. Volgens hemzelf in het topic. Daar stond wel zijn adres bij in (met typfout) en vandaar dat hij dacht dat het daar 'gelekt' was, vanwege de typfout.

Op zich vind ik het niet vreemd als een downloader met een (redelijk) anonieme methode betaalt. Het lijkt me gewoon redelijk standaard opsec als je wetend iets illegaals doet. Dan is het ook wel stom als je bijvoorbeeld je usenet provider je hele NAW hebben en houden geeft voor het geval Brein daar ooit de administratie komt ophalen.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 april 2019 20:34]

Stel ik heet stefän kan ik best bij paypal stefan opgeven.
Ik woon zelf bij mijn ouders dus internet staat het niet op mijn.
Discord communicatie is toch niet zo raar?

Maar ik ben wel benieuwd naar de bewijsmaterialen van Brein als het inderdaad zoveel gebruikers zijn.
Maar met zoveel data komt hij goed weg voor 750 euro

Maar met zoveel data komt hij goed weg voor 750 euro

Schade ontstaat natuurlijk pas bij de hoeveelheid "klanten" deze gast heeft. Het feit op-zich dat die gozer een hele mediabibliotheek heeft voelt niemand wat van. Schade ontstaat er pas al derden die bibliotheek van hem gaan aanspreken in plaats van dat het gewoon via een legitiem/betaald kanaal gaat.
Dit doet me geloven dat het zomaar zou kunnen dat het inderdaad wel meeviel met zijn user base, of in ieder geval Kuik's zekerheid van de omvang er van.
Als ik het goed begrijp servicede hij hij dat ook gewoon vanuit huis, je moet toch wel een knappe internetverbinding hebben om een noemenswaardig volume mensen te kunnen bedienen met Full HD of meer Video content.

Ook weet ik niet hoe oud hij is, maar als de internetverbinding niet op zijn naam staat gok ik zomaar dat hij nog jong is. Of misschien student in een studentenhuis? Misschien wil Kuik ook gewoon niet iemand helemaal afbranden en met een 'redelijk' schikkingsvoorstel komen wat je nog gewoon een dure les mag heten.
Hij heeft het betaald lees ik in het artikel dus Kuik zal wel e.e.a. (inkomsten uit illegale video bijvoorbeeld) hard gemaakt hebben.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 23 april 2019 18:07]

Tikfouten en een andere naam zijn nou net niet de dingen waar ik over val zelfs al vind ik zijn andere argumenten minder geloofwaardig (al is dat natuurlijk ook geen bewijs). O.a. voor traceerbaarheid van privacygevoelige zaken, spam, cyberbullying, cybervandalisme, etc. is het essentieel om dat soort dingen te doen. Ik ga daar zelf wat minder ver in; ik maak alleen voor elke dienst die ik afneem een apart mailadres aan, en verstrek alleen de hoogstnoodzakelijke gegevens, maar dat geeft toch ook verrassende inzichten zonder dat je iets crimineels doet.

Jouw bericht komt er als je het doortrekt op neer, dat "iets te verbergen hebben" gelijk staat aan schiuld bekennen. Dat is een uiterst gevaarlijke redenatie.

Of hij woont thuis. Dan is zijn internet verbinding verhaal gedekt

Of hij woont thuis.

Dat is een interessante stelling, en waarschijnlijk gerelateerd aan een dialect.

Op zich een niet noemenswaardig verhaal, maar de (voor ons duistere) manier waarop Brein aan de informatie is gekomen, en het totale gebrek aan transparantie hierin vind ik best wel storend.

maar de (voor ons duistere) manier waarop Brein aan de informatie is gekomen, en het totale gebrek aan transparantie hierin vind ik best wel storend.

Goeie opmerking. Zeer storend. Aangezien het altijd weer gaat om een schikkingsbedrag wat 'betaalbaar' is en dus niet voor een rechter wordt voorgelegd.

Misschien een tussen oplossing voor deze persoon om in te stemmen met de schikking mits er een verslag wordt openbaar gemaakt met bewijzen zodat het getoetst kan worden.

Misschien een tussen oplossing voor deze persoon om in te stemmen met de schikking mits er een verslag wordt openbaar gemaakt met bewijzen zodat het getoetst kan worden.

Jij denkt dat de Tweaker in kwestie in positie is om eisen te stellen? Als wat @Psvtje10 zegt waar is, dan had ik die €750 dezelfde middag nog betaald en een dansje gedaan. Hij komt hier ontzettend goed weg!

'De Tweaker' in kwestie ontkent. Ik zou sowieso (schuldig of niet) een advocaat inschakelen.

Ik vind dat zo'n schikking niet mag worden aangeboden. Laat het voorkomen. Ik vertrouw Brein en andere organisaties niet die geen openheid van zaken geven. Ik denk dat gegevens niet op eerlijke manier is verkregen. Ik denk dat de meeste zaken van Brein e.a. niet gegrond zouden worden verklaard bij een rechter.

Tja, die zelfde Tweaker had een Steam profiel in z'n bio op Tweakers en daar weer in een Reddit username en laat die username nou precies met hetzelfde aantal films en series schemeren op Reddit, als dat hij hier bevestigd op het forum. En als klap op de vuurpijl is de Reddit pagina verwijderd, terwijl Tweaker hier zijn harde schijven aan het verkopen is.

Ik denk dat je dit alleen maar zegt, omdat je zelf niet in deze situatie zit. Mocht je nog steeds een advocaat in de arm nemen in deze situatie, met deze overduidelijke opeenstapeling van fouten (geen VPN, hier op GoT het aantal films en series aangegeven, Tim Kuijk die in je Discord zit waar je verzoekjes aaneemt, usernames doorgeklikt via verschillende sites) , dan verklaar ik je in ieder geval voor gek dat je niet gelijk die €750 betaald. Het is namelijk een koopje!

Ik heb een rechtsbijstand verzekering... en die kan uit...

Geen VPN gebruiken is sex hebben zonder condoom. Deze knul zal vast schuldig zijn aan iets wat hem verweten wordt. En de meeste mensen hebben geen geld voor een advocaat. Blijkbaar leeft hij op grote voet of kreeg niet genoeg geld binnen.

Als het allemaal klopt bij Brein, maak dan gewoon openbaar wat je van iemand aan gegevens hebt en hoe je er aan bent gekomen.

En dan zeg je tegen je rechtsbijstand (Mits je rechtsbijstandverzekering het überhaupt dekt natuurlijk.): Ik deed het alleen voor familie en 2 vrienden. En dan wordt je vervolgens door de advocaten van Brein compleet vermorzeld in de rechtbank.

Thuis als in bij zijn mama en papa

Kan de tweaker niet onder het mom van de AVG zijn persoonsgegevens opvragen bij BREIN? En zo ook weer laten verwijderen? Of geldt dat laatste niet omdat hij nu een 'band' heeft met dit 'bedrijf'?

Een verwijderingsverzoek is niet zo zinvol als de verwerking niet berust op toestemming, maar dient ter onderbouwing van een rechtsvordering. De verwerking zal hier plaatsvinden op de F-grond (artikel 6, eerste lid, aanhef en onder f, van de AVG:

De verwerking is alleen rechtmatig indien en voor zover aan ten minste een van de onderstaande voorwaarden is voldaan: (...) de verwerking is noodzakelijk voor de behartiging van de gerechtvaardigde belangen van de verwerkingsverantwoordelijke (...)

Verwijdering is dan niet aan de orde, volgens artikel 17, derde lid:

De leden 1 en 2 zijn niet van toepassing voor zover verwerking nodig is: (...) voor de instelling, uitoefening of onderbouwing van een rechtsvordering.

750 euro boete voor 5700 illegale films en 10000 afleveringen? Komt hij nog goed mee weg, voor "privegebruik" of niet. Dat laatste lijkt me overigens stug, want waarom zou je daar een paypal account voor maken met veranderde gegevens.
Kan natuurlijk, maar spreekt niet echt voor zijn zaak.

Wie zegt dat deze films en/of afleveringen van illegale bronnen zijn?

Kan prima een thuiskopie zijn (je weet wel waar we ook voor betalen, thuiskopieheffing)

Dat klopt, in ieder gveal qua afleveringen. Als ik in de oude DVD kasten kijk van mijn vrouw kom ik zo op een paar duizend afleveringen aan sopranos, friends, that 70s show etc. dus het kan, maar thuiskopie is voor eigen gebruik, niet om met de familie te delen, dan had hij de desbetreffende dvds moeten meegeven aan familie.

5700 voor privegebruik. Kan, filmofielen bestaan, maar dat zijn er wel absurd veel. uitgaande van 2 uur per heeft de best man dus 11.000 uur aan film gekeken, dat is ruim een jaar non stop, of 15 jaar lang elke dag 1 film.
Nogmaals het kan, en zelfs als hij ze allemaal uit de koopjesbak haalde a 1 euro was het nog een klein vermogen.

Maar zoals al in de post aangegeven, hij downloadde via usenet en torrents, lijkt mij een illegale actie.

Thuiskopie is heel breed. Je thuiskopietje krijgt namelijk dezelfde gebruikersrechten als het product waar je een kopie van gemaakt heb. En uitlenen aan vrienden/familie valt daar gewoon onder.

Technisch mag je zelfs een thuiskopie maken van wat je leent.

Het artikel doet vermoeden dat dit een digitale versie is, om in besloten kring naar meuk te kunnen kijken. Dat BREIN hier nu ook achteraan gaat is eigenlijk enorm schrikbarend. Enge ontwikkeling.

Het artikel doet vermoeden dat het gaat om grootschalig downloaden uit illegale bron. Alleen daar mag BREIN al achteraan. Vervolgens heeft hij dit ook nog gedeeld met anderen (ik laat even in het midden of dit besloten kring is of breder dan dat... Tweaker in kwestie zegt besloten kring, BREIN zegt hele grote kring... de waarheid zit wellicht in het midden...?)

Dus mij lijkt het dat BREIN hier terecht heeft ingegrepen. Een enge ontwikkeling vind ik het zeker niet. Het is illegaal handelen. En wie de billen brandt...

Wat is grootschalig downloaden?

5000 films en 10duizend afleveringen van series is ... niet zo heel veel. Zelfs ik als individu ga dat getal de afgelopen 10 jaar keihard voorbij.

Op dezelfde wijze heb je ook mensen die nooit wat verwijderen, ken zat mensen met TBs vol aan films en series, dat ze in de loop van 15-20 jaar bij elkaar gesprokkeld hebben.

Als deze Tweaker dit niet openbaar had, beperkt had tot zichzelf en een klein handje vol mensen in zijn directe omgeving. Dan is deze ontwikkeling van BREIN zeker wel verontrustend. Nu twijfel ik wel een beetje aan het verhaal van onze medetweaker.

Officieel mag je je gekochte "live action" Lion King ook niet mee nemen naar de filmavond van je familie. Dit is IMO weinig anders, de digitale moderne variant er van. (Als zijn verhaal klopt)

Het blijft natuurlijk waar je het mee vergelijkt he. Maar ik vind duizenden films en 10duizenden series, allen illegaal gedownload bizarre aantallen....
Ben zelf heus niet Roomser dan de paus... in mijn studententijd heus ook veel gedownload (had het geld niet om alles te kopen!). Maar dat ging in een periode van 5-6 jaar om misschien net 100 films, waarvan ik er zeker 50-60 ook alweer verwijderd had (immers: al gezien. dus waarom bewaren??).

Ik ken overigens bij mijn weten (weet natuurlijk niet alles van iedereen) niemand die nog grote hoeveelheden content illegaal downloadt en bewaard. Enkel wat mensen die illegaal streamen... Maar goed, dat is mijn omgeving... Geen idee wat dan meer representatief is!

Hoe dan ook, met deze aantallen is het niet een incident te noemen. Dat is structureel veel illegaal downloaden - en dat is simpelweg illegaal - dus daar mag BREIN wat mee doen... En gezien het toch wat rammelende verhaal van betreffende Tweaker ben ik toch echt niet geschokt dat BREIN hier aangeklopt heeft... Het geeft sterk het gevoel (maar: ik weet het natuurlijk niet!) dat het hier ging om het actief delen binnen een grotere kring mensen. Dat is in dat geval natuurlijk vragen om problemen!

[Reactie gewijzigd door kazz1980 op 23 april 2019 16:20]

Nu het betaalbaar geworden is (opslag) en je deze in een week vol kan schrijven (500mbit lijntjes) lijkt de interesse inderdaad af te nemen. Geloof mij echter maar dat er een paar grote jongens zijn met veel opslag dan vroeger: veel jongen met weinig opslag.

Vroeger vond ik het vet om mijn 1TB schijf vol te krijgen in minder tijd dan dat ik me er aan ging vervelen. Nu had ik een 56TB bruto NAS thuis staan en ik vertikte het om hem aan te zetten.....

Ik heb persoonlijk nooit de lol gezien in het volpompen van schijven (of whatever media) met data puur om het volpompen. Doelloos verzamelen in feite. Ik weet dat het ooit nog wel 'stoer' was in bepaalde kringen om te pochen met hoeveel gigabytes aan films, series, MP3's etc. je had... Maar die tijd is inmiddels toch wel voorbij? (of heb ik dat verkeerd?). Ik heb zelf nog hele collecties met externe schijven liggen... Gebruik er een paar voor belangrijke offline back-ups (foto's met name - voor het geval de Cloud ineens zou verdampen... je weet nooit!) - het merendeel ligt enkel nog stof te vangen. Geen idee wat ik met schijfruimte zou moeten!

Heb het inderdaad over een tijd geleden. Jaar of 11 á 12.. Toen was ik nog een tiener, dus het klopt wel wat je zegt.

In die tijd waarin je op kon scheppen over je storage array van 4TB haalden we de films ook niet van torrents, maar toen hadden we private DC++ hubs.

10 duizend afleveringen in 10 jaar 'keihard' voorbij? Je kijkt dus 'keihard' meer dan 3 afleveringen van een serie per dag, 10 jaar lang en daarnaast ook nog eens 'keihard' meer dan 10 films per week naast die series?
Op het moment dat je 56TB aan films en series hebt kan je /r/DataHoarder/ zijn, op moment dat je een Discord gebruikt voor verzoekjes gaat het al de verkeerde kant op weg van thuisgebruik...
Dat het begon als een leuk tweakers projectje geloof ik best, dat het echter wat uit de hand is gelopen lijkt het ook wel op. Dat Brein dan met een schikkingsvoorstel komt ipv direct een rechtzaak te starten lijkt me best redelijk.

De term is nog vrij nieuw "Binge Watching". Kan me voorstellen dat er ook mensen zijn die dit doen met hun gedownloade series. In 24 uur kan je ongeveer 24 afleveringen kijken. Daarnaast: Wat nu nog beschikbaar is (of toen was) via deze kanalen is dat wellicht straks niet meer. Er was een tijd dat ik - zonder kans op vervolging - alles kon downloaden op het gebied van beeldmateriaal....

Dat kan wel, zelf ook een paar series gehad de afgelopen 10 jaar die ik achter elkaar keek in enkele dagen, maar 10.000 afleveringen en 5000 films in 10 jaar tijd binge watchen is nogal 'uitzonderlijk'/mogelijk signaal van een verslaving of op zijn minst uit de hand lopende hobby... Hier gaat het ook niet om een tweaker die ze voor zichzelf heeft maar ook verzoekjes aanneemt van familie en een aantal vrienden, dat samen met toch een flinke voorraad materiaal is wel onder 'grootschalig' te plaatsen, dat Brein daar dan op af komt is niet zo heel gek dus.

Iedere Nederlander weet inmiddels beter. Brein doet waar het voor opgezet is, dat ontken ik ook niet.
En eerlijk, met het aanbod van Netflix e.d. heb ik ook niet meer zo heel erg de neiging om dingen te moeten downloaden. Ik verveel me niet snel, maar als ik eens lekker niks wil doen dan kan ik dat prima invullen met (legaal) materiaal vandaag de dag.

We zijn het er toch wel over eens dat deze aantallen ver boven het gemiddelde zullen liggen, en aldus is de benoeming grootschalig helemaal niet zo verkeerd.

Het kan. Daar stopt het ook.
Reken even uit hoeveel tijd het zou kosten om als die DVD's naar je server te plaatsen.

Nu ga je ervan uit dat hij alles ook echt kijkt. Nooit van een datahoarder gehoord?

Overigens stimuleert Brein dit heel erg met de notice & takedown. Doordat dingen zo snel verdwijnen van bijvoorbeeld Usenet, loont het erg om alles mee te pakken wat je denkt ooit wel eens te willen gaan kijken. Want over een dag is het alweer weg.

Een verzamelaar verzamelt met als enige doel zijn verzameling uitbreiden. Al het verzamelde gebruiken/kijken is niet aan de orde.

Een deel komt in ieder geval van Usenet zonder VPN verbinding volgens het artikel.

Als ik een film op blu-ray heb mag ik een thuiskopie gebruiken. De bron van die thuiskopie is niet heel relevant. In theorie kan het dus nog steeds allemaal legaal zijn.

Downloaden van illegale bron is tegenwoordig illegaal. Ongeacht of je betreffende titel zelf ook via een andere legeale bron in huis hebt. (https://stichtingbrein.nl/wat-mag-niet/)

De thuiskopie mag, maar die man dus NIET van illegale bron komen, en dat is hier wel het geval. Ergo: het mag niet! En dan komt hij met een schikking van 750 euro nog héél goed weg!

Mooie neutrale bron voor informatie over copyright.

Goed punt. Maar het klopt wel... Downloaden van illegale bron mag per definitie niet meer sinds een aantal jaren. Vroegah was enkel het uploaden illegaal, nu ook het downloaden.

De bron is weldegelijk van belang.
Vereenvoudiging uit ongeoorloofde bron is niet toe gestaan.

Als je een DvD/Blu-Ray koopt koop je een licentie om de content op die drager af te spelen. En mag je dus alleen van die dragen legaal vereenvoudigen. En niet van een torrent.

Ow? Dat haal ik niet uit deze info: https://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/ Als je een betere bron hebt, graag! Dit soort wet- en regelgeving is zo ondoorzichtig als wat en vooral Brein is er alles aan gelegen om misinformatie te verspreiden.

Welk deel van je bron geeft daar dan toestemming toe? Ik kan hem namelijk niet zosnel uithalen.

https://www.iusmentis.com/auteursrecht/downloaden/

En waaneer heeft die een update gehad?..

Geef nu eens een quete uit je eerste artikel waaruit blijkt dat je een films/serie/muziek mag downloaden uit illegale bron wanneer je het orgineel bezit.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 23 april 2019 16:40]

Klik dan even door op die website, kom je bij een post uit 2016 al:
https://blog.iusmentis.co...aden-als-blu-ray-al-hebt/

Het feit dat je een exemplaar van het werk legaal gekocht hebt, betekent niet dat je een illegale kopie daarvan mag downloaden. Ook niet als je voornemen is om die in plaats van het legale exemplaar te gebruiken.

Ook via de zoekfunctie zijn al een paar posts op die blog te vinden waar het over illegale downloaders gaat.

Uit je eigen link:

De wet zegt niet dat een thuiskopie alleen mag worden gemaakt door de rechtmatige verkrijger van het origineel. Ook niet dat het origineel rechtmatig gepubliceerd of aangeboden moet zijn. Echter, het Europese Hof van Justitie heeft bepaald dat de wet tóch zo moet worden gelezen. Downloaden uit illegale bron is daarmee verboden.

Ik heb een mooie uitgebreide vhs/dvd en bluray collectie. Ik kom niet aan 5700 films en 10000 afleveringen. Indien hij het wel heeft wil ik wel eens een foto zien van zen collectie

Het is sowieso niet relevant want hij deelde de content met anderen, dat mag hoe dan ook niet.

Ja, maar het breken van een evt. kopieerbeveiliging mag weer niet. Was downloaden ook niet illegaal gemaakt tegenwoordig?

Je mag een Thuiskopie maken, mits je daarvoor geen beveiliging hoeft te omzeilen. Ik ken maar weinig films op BluRay zonder beveiliging...

En daar maak je dus de grove fout. Twee zelfs:

- Een thuiskopie is alleen geldig wanneer je die zelf maakt. Dus niet een familielid etc, maar echt jijzelf.
- De bron maakt sinds enkele jaren wel degelijk uit. Vroeger inderdaad niet, met het 'download verbod' hebben ze er echter eisen aan gesteld waardoor we effectief niet meer mogen downloaden.

Kopie maken van een Bluray is sowieso bijna altijd illegaal vanwege de kopieerbeveiliging.

De bron mag geen illegale zijn, maar je mag prima van een geleend werk een kopie maken (kopieerbeveiligingen even niet meegenomen in de kwestie).

"Ik downloadde alles via Torrents en Usenet, niet via een VPN."

Ja heb het ook verandert toen ik daar achter kwam.

Vind het wel bijzonder dat iemand met zo'n server en collectie dan weer geen VPN heeft gebruikt.. Dat is wel een beetje vragen om problemen.

De vraag is of het een thuisserver of seedbox was, bij dat laatste zal je niet snel een VPN gebruiken lijkt me.

Bij een thuisserver wel, maar bij een seedbox niet? Dat is natuurlijk precies verkeerd om. Juist bij een seedbox ga je een VPN gebruiken natuurlijk. En bij een thuisserver ook als het om 56TB aan content gaat.

Als je een offshore seedbox anoniem huurt waarom zou je dan een vpn gebruiken? Vertraagt de boel alleen maar.

En als je slim bent gebruik je enkel usenet en private torrentsites.

[Reactie gewijzigd door mkools24 op 23 april 2019 19:46]

Mwa, ik haal tot 285Mbit op Nordvpn, dus voor de snelheid hoef je het niet te doen. En mijn 750/750 lijn trek ik toch niet dicht met Usenet. Met populaire torrents wel, maar ik wacht wel wat langer. Maak jij verbinding met je offshore seedbox zonder VPN dan?

Ja dat doe ik eerlijk gezegd al 5 jaar. Eerst torrents maar nu eigenlijk enkel usenet om uploads te voorkomen. Ik haal met Sabnzbd toch vaak wel 700 mbit van usenet. Nu is snelheid echt totaal niet relevant inderdaad want de meeste series worden 's nachts gedownload en of dat nou 10 minuten duurt of een uur voor mij part maakt ook niks uit.

Maar ik stream dan via Plex geinstalleerd op de seedbox alles m'n huiskamer in, als je seedbox met een VPN verbonden is wordt dat ook lastiger denk ik?

Je zou gewoon een eigen VPN kunnen maken met OpenVPN. Dat moet zeker lukken als je root acces op je seedbox hebt
Maar het ligt wel aan je mediaspeler of daar een App of gewoon x86 applicatie voor is. Ik weet niet wat voor een mediaspeler je gebruikt?

Gewoon m'n televisie, maar je zou een router kunnen gebruiken die verbinding maakt met de VPN maarja dat is ook omslachtig want als je dan in een ander land zit enzo krijg je weer andere Google resultaten bijv en gaat heel je huis via VPN, krijg je overal chapta's enzo

Dan kan je nog gaan VLAN'en op een Pfsense boxje, ik kan het aanraden!

Haha ja idd maar dan wordt het wel heeeel overdreven.

Bovendien woon ik sinds kort in Belgie dus alweer minder kans op Brein

Yep daarom ging ik eigen direct uit van wel VPN.. maar na beter lezen bleek het niet te zijn.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 23 april 2019 15:57]

Vooralsnog is ie niet gepakt op het downloaden via torrents en er is geen aanwijzing dat BREIN torrents en Usenet gaat zitten tappen voor downloaders.

Ze hebben wel torrent-netwerken geïnfiltreerd met nep-clients waardoor uploaders gepakt konden worden, en zelfs daar alleen de grootverbruikers.

Dat zou uiteraard kunnen, maar reken even zelf uit hoeveel dit zou kosten.
Reken misschien ook even uit hoeveel tijd een PC nodig heeft om die schijfjes te rippen.
Iets zegt me dat er overduidelijk toch illegale content is. Al was het maar de aanvaarding van de schikking.

Ja natuurlijk, want een (vermoed ik uit de context) jonge gast heeft 10.000 afleveringen en duizenden films van tv-series eerlijk gekocht... geloof je het zelf?

En zelfs dan nog, dan mag je het niet openbaar maken.

Maar dan mag je die nog steeds niet delen. Ze zijn voor eigen gebruik. Dus af en toe een keer een DVDtje uitlenen aan een vriend is toch wat anders dan een Plex server publiekelijk ter beschikking stellen.

Nou de gebruiker in kwestie in ieder geval niet, want dan had hij er wel een zaak van gemaakt (en het allemaal aan kunnen tonen dat het allemaal eigen werk was).

Dat heeft ie zelf al aangegeven dat hij de films heeft gedownload via o.a usenet en torrents.

Zelfs een thuiskopie is bedoeld voor je eigen gebruik. Niet om deze te delen met wie dan ook.
Feit dat je betaald voor een thuiskopieheffing is niet de vrijbrief om je bron te kopiëren en aan anderen uit te delen.

Alleen mag je voor de thuiskopie geen kopieerbeveiliging omzeilen. Tenzij het allemaal VHS-rips zijn, zie ik eigenlijk geen mogelijkheid om zo'n verzameling films als thuiskopieën te zien.

Kan best een thuiskopie zijn, maar die mag je niet delen met anderen. En geloof je zelf dat hij 5700 films en 10.000 afleveringen gekocht zou hebben.. naast datie dus zelf zegt datie usenet en torrent gebruikte.

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 23 april 2019 18:58]

Wie zegt dat deze films en/of afleveringen van illegale bronnen zijn?

In theorie natuurlijk mogelijk, maar ik denk dat iedereen wel weet dat dit zeer waarschijnlijk niet het geval is met 5700 films in dit geval.

Als dat het geval zou zijn dan had die tweaker natuurlijk, namens ons allemaal, een hele dikke vinger naar Brein kunnen geven, en ze eindelijk eens kunnen betrappen op een fout.

Je maakt mij niet wijs dat als hij niet een patreon account op had gezet alle tweakers massaal hun (financiele) steun hadden gegeven voor de belangwekkendste rechtzaak van het jaar.

Als dat het geval zou zijn...

[Reactie gewijzigd door dez11de op 23 april 2019 16:29]

Zou het offline halen en niet betalen als het echt voor privégebruik was,want hier klopt iets niet vergeleken met vorige schikkingsbedragen. Ze weten ook zogenaamd te veel om af te schrikken.

[Reactie gewijzigd door Manke op 23 april 2019 15:51]

Het feit dat hij het direct uit de lucht heeft gehaald zegt wel iets over hoe sterk hij staat. Als hij zeker was van zijn gelijk, dus geen illegaal Plex station, dan had hij niets gedaan.

Maar jij zou dus een rechtszaak met grote kans op duizenden euro's aan schadevergoedingen prefereren boven 750 euro schikking? Dan moet je wel diepe zakken hebben.

Het feit dat hij het direct uit de lucht heeft gehaald zegt wel iets over hoe sterk hij staat. Als hij zeker was van zijn gelijk, dus geen illegaal Plex station, dan had hij niets gedaan.

Dat is natuurlijk onzin: Je kan ook prima rechtmatig 'gelijk' hebben, maar als je het geld niet hebt om dat gelijk te verdedigen, dan schiet je daar niets mee op. En rechtsbijstandverzekeringen gaan je in zo'n geval niet helpen.

Dan krijg je toch gewoon een pro-deo advocaat?

Niet in auteursrechtzaken, want dat is civiel recht.

Pro-deo gebeurt alleen bij een strafzaak.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 23 april 2019 21:57]

Waarom helpt een rechtsbijstandsverzekering niet?

Omdat rechtsbijstandverzekeringen geen auteursrechtzaken (en geen octrooizaken) dekken.

Je hebt gelijk. Wat idioot. Ik zou verwachten dat dat nou juist een gevalletje zou zijn voor een rechtsbijstandsverzekering.

Wel als afgeschermd was, want dan is er misschien ingebroken of is de login gelekt.
Mja, dan eigenlijk ook niet

Ik vermoed dat het een heel jong iemand is en dat ze daarom niet het onderste uit de kan willen halen qua bedrag. Het gaat bij dit soort uit de hand gelopen hobbyisten toch vooral om het afschrik effect, meer dan dat Brein er nu geld aan wil verdienen. Als je aan een tiener duizenden euro's gaat eisen dan ben je juist meer een 'big bully' in de ogen van velen.

(Ik doe maar een gok over de leeftijd van de persoon, gezien de context waaruit lijkt te blijken dat hij/zij in elk geval nog thuis woont).

ja, want ze weten dat jan en alleman geen €10.000 gaat neerleggen. €750 is een mooie prijsje om even snel te quitten voor de uploader + snel verdiend door brein.

[Reactie gewijzigd door Farabi op 23 april 2019 15:53]

Ik vind 750,- echt een te laag bedrag als Brein zo zeker van haar zaak is. Met al deze informatie die ze claimen te hebben zouden ze een ijzersterke zaak moeten hebben en kun je dus een veel hoger bedrag eisen lijkt mij.

Heb het idee dat er door Brein zomaar wat in het luchtledige wordt geroepen.

750 is een bedrag wat bijna iedereen zonder heel veel moeite kan betalen, maar het is niet zo laag dat het een schijntje is wat je niet voelt. Het is een veilige keuze voor BREIN.

En vergeet het belangrijkste niet, hij zal ook moeten tekenen dat hij dit niet meer zal doen in de toekomst. Doet hij dit wel, dan gaat ie echt voor de bijl.

[Reactie gewijzigd door Drardollan op 23 april 2019 16:11]

Maar 750,- is dan weer niks als hij er daadwerkelijk mensen voor liet betalen..

Denk aan de publiciteit alleen al, iedereen met een Plex server begint nu te zweten!

Brein wint hier wel iets meer dan 750 euro, het is overal nieuws.

En waarom zou je een particulier het vel over z'n oren trekken? Als je 10k vraagt gaat die wel een rechtszaak aan en zal de rechter waarschijnlijk een stuk milder zijn. 750 is juist het perfecte bedrag, daar hebben ze echt wel over nagedacht daar.

Bovendien lijkt het vooral op een uit de hand gelopen hobby, niet op piraterij met winstoogmerk. Je kunt best wat betalende gebruikers hebben maar de kosten van het draaien van zo'n server overstijgen die vaak wel denk ik.

En vergeet het belangrijkste niet, hij zal ook moeten tekenen dat hij dit niet meer zal doen in de toekomst. Doet hij dit wel, dan gaat ie echt voor de bijl.

Dat is natuurlijk alleen maar puur voor de bühne want wat hij deed wás al illegaal en BREIN had hem ook via de rechter compleet uit kunnen kleden. Nu komt ie er met een tik op de vingers en een waarschuwing van af.

BREIN is niet uit op een vergoeding van de "schade" maar op ontmoediging van piraterij. Dat doen ze door hele redelijke schikkingen voor te stellen i.p.v. astronomische bedragen te eisen in een rechtszaak.

Inderdaad. 750 euro vind ik best een nette schikking.

Vooral als je het hebt over een Discord chat waar mensen materiaal aan kunnen vragen, en waar blijkbaar geld werd verdiend aan copyrighted materiaal. De waarheid zal wel ergens in het midden liggen, maar als je al een chat moet opzetten om de gebruikers van je Plex server te bereiken, dan gaat er toch iets niet helemaal goed.

Iedereen met een plex server kan dit vrij makkelijk zelf inrichten heeft verder niet zoveel te maken met het hebben van een winstoogmerk.

Maar het delen op Reddit en Discord wel.

Anders kan pa of ma ook via Whatsapp wel even laten weten of zoonlief een nieuwe film kan downloaden.

Dit neigt meer naar delen met totaal onbekenden, voor een kleine vergoeding per maand.

"want waarom zou je daar een paypal account voor maken met veranderde gegevens."

Hoe wil jij anders betalen voor Plex Pass? Dat moet toch via een betaalmethode en PayPal is daar 1 van.

Maar waarom daar dan niet je eigen naam gebruiken?

Dus Brein waardeert 1 illegale film op EUR 0,13. (en zelfs minder als je die 1.000 afleveringen meetelt).
Das niet veel in vergelijking met andere zaken.. Zou er dan toch een kern van waarheid in zitten dat het maar een klein aantal gebruikers is die er gebruik van maakte?

Het is een schikking, geen schadevergoeding. Een schikking hoeft niet in verhouding te staan met de schade. BREIN baseert de hoogte van de schikking op de financiële draagkracht van de persoon in kwestie.

Het lijkt me sterk dat dat dan op €750 uitkomt. Denk alleen al aan de server zelf:
7x8TB(56TB) = 7 x €150(met een goeie deal) = €1050
Cpu('s) en of gpu('s) om voor zoveel man te transcoden(hij boodt zijn plex server aan mensen aan op reddit)

En dan nog chassis/ram etc.

€750 is echt heeel erg laag.

We weten geen details. Misschien is het niet zijn eigen server maar werd er een server van een klein bedrijf gebruikt, of huurde hij met het geld dat hij ving een server. Kan ook zijn dat hij wel een flinke server heeft maar ook veel schulden. Zoals gezegd kijkt Brein altijd naar de financiële situatie van iemand en dat men op 750 euro uitkomt zal zijn reden hebben.

De desbetreffende server staat nu nog op V&A.
Ook neem je niet zo snel 500/500 internet af als je veel schulden hebt lijkt me.

De meeste mensen met schulden zijn juist koopziek: mooie auto, duurste iphone, grootste OLED-flatscreen. Als je een goed salaris hebt, iedere maand je aflossing voor de schulden betaalt en daarnaast luxe-goederen koopt, kan het nog steeds zo zijn dat je geen duizenden euro's aan een schikking kan betalen. Heel veel mensen sparen helemaal niets en geven iedere maand alles uit.

Er zijn wel meer mensen die deze tactiek gebruiken om te kijken waar spam vandaan komt. Kleine typo's kunnen heel nuttig zijn in het laten zien waar een bedrijf jouw gegevens vandaan heeft

Wat een naar bedrijf

Als het verhaal echt klopt van de tweaker.

1. Deelde alleen de films met zijn ouders en een vriend(in)
2. Alles gekocht, thuiskopies heeft gemaakt.

Wat heeft BREIN in godsnaam dan nog te zoeken. Echt zo kan je zien hoe verschrikkelijk dit soort bedrijven zijn. En moet ook nog eens offline alles halen? Voor wat i zijn ding.

En PayPal die meespeelt is ook geen pretje ''veilig betalen'' ja je ass...

1. Volgens hem zelf.
2. Geloof je het zelf? Deze hoeveel series en films? En die kocht hij ook allemaal toen mensen nieuwe series vroegen? En het delen is illegaal.

Betrokkenheid van Paypal is ook zijn aanname.

Wellicht niet gekocht, maar Plex biedt een prima interface met bepaalde settopboxes. Hiermee kan je gewoon films en series, die op TV worden uitgezonden, opnemen.

Desalniettemin, de Tweaker geeft zelf al aan via torrents en nieuwsgroepen te hebben gedownload. In dat geval is onzichtbaar blijven voor Brein wel een uitdaging.

[Reactie gewijzigd door Roxo op 23 april 2019 15:46]

In dat geval is onzichtbaar blijven voor Brein wel een uitdaging.

Al helemaal omdat hij/zij toegaf geen VPN te hebben gebruikt. Geen VPN gebruiken = je downloads zichtbaar voor iedereen die je IP adres heeft via de site https://iknowwhatyoudownload.com

Vreemd, maar als ik bij mijzelf check met mijn smartphone (over 4g) dan klopt er niets van wat er beweerd wordt dat ik heb gedownload. Of werkt dit alleen met pc (wifi)?

Werkt alleen op een verbinding met een vast ip adres lijkt me. Als je huidige ip adres eerst aan iemand anders was toegekend, krijg je te zien wat hij gedownload heeft.

Klopt, thuis even ge-checked: Staan wel de laatste drie bestanden die ik heb neergehaald...

De website kijkt naar het ip-adres van de verbinding waarop je de pagina opvraagt. Waarschijnlijk hebben dan andere klanten van jouw mobiele provider torrents gedownload via 3/4G.

Mooi om te zien wat er allemaal gedownload is vanaf het IP-adres van de VPN waar ik achter zit

Same here! Ook geinig om te zien wat de mensen die verbinden met mijn TeamSpeak server allemaal binnenhalen

Wowwie... [slikt]... het klopt wat er staat maar het lijstje lijkt mij niet helemaal compleet.
Volgens mij had ik nog iets meer gedownload. Anyways, bedankt voor de link.

[Reactie gewijzigd door Maykel_Melis op 23 april 2019 16:57]

Interessant, die kende ik nog niet. Maar ik heb toch mijn twijfels bij de betrouwbaarheid daarvan. Ik heb de IP's van Private Internet Access hun Nederlandse endpoints ingevoerd en ik zie daar helemaal niks. Lijkt me dat die juist helemaal bomvol zouden staan met torrents?

De lijst die ik gekregen heb van dit site klopt van geen kant in ieder geval.

Interessante site, maar er klopt voor mij dus helemaal niets van... Of m'n IP wordt gebruikt door iets of iemand anders dan ik en mijn vriendin (en die download niet, alleen Netflix)

Zo heb ik tussen 12 en 21 april (dit jaar) blijkbaar gedownload:
- "100 greatest Sad songs" album
- "Devin Townsend - Empath (Deluxe edition) (2019)" (Wie????)
- "Tomb Raider" (eerst originele film gok ik, die heb ik op dvd... En al 10 x bekeken)
- "Triple Threat" (nooit gezien)
- "Guardians of the Galaxy" (In de bios gezien, daarna nooit meer)
- "Harry Potter and the sorcerers stone" (Heb de hele collectie op DVD en ook geen behoefte meer om het te kijken)

En... Dat was het.

Is mijn IP gewisseld met iemand anders? Doet Ziggo daar aan? Best beangstigend als BREIN dit soort sites/tools gaat gebruiken terwijl het dus niet klopt.

[Reactie gewijzigd door LongTimeAgo op 24 april 2019 10:08]

Niet in de VS: "IP Address is Not Enough to Identify Pirate, US Court of Appeals Rules"
https://torrentfreak.com/...-of-appeals-rules-180828/

Of BREIN heeft de grote jongens al te pakken, de rest is door hun niet op te sporen (of het niet waard).

Dus BREIN gaat nu achter de kleine spelers aan, waaronder dit soort gebruikers. En ergens vind ik dit een verontrustende ontwikkeling.

Ik snap dat het verboden is om illegaal aan je content te komen. Maar ergens is de vrijheid dat we bij digitaal spul kunnen komen ook al mag dat om wat voor duizend kutredenen ook niet.... belangrijker dan het stukje misbruik dat er bij komt kijken.

Of BREIN heeft de grote jongens al te pakken, de rest is door hun niet op te sporen (of het niet waard).

Dus BREIN gaat nu achter de kleine spelers aan, waaronder dit soort gebruikers. En ergens vind ik dit een verontrustende ontwikkeling.

Het kan ook een strategie van Brein zijn om bewust achter enkele kleinere spelers aan te gaan. Dit kan ontmoedigend werken voor vele anderen. Voorheen was het min of meer een feit dat Brein eigenlijk alleen op grote spelers af ging, waardoor het idee was ontstaan dat zodra je de boel maar een beetje kleinschalig houdt, je weinig te vrezen had.

Door er zo nu en dan een kleinere speler tussendoor te gooien, kan Brein laten zien dat het illegaal downloaden en delen van media op geen enkele schaal zonder risico is. En mogelijk heeft dat een afschrikwerking.

ik denk dat het met de kleinschaligheid nog wel eens mee kan vallen, zeker nu ik weet, dat hij openlijk ruzie gehad heeft met iemand op Discord omdat deze niet meer bij zijn servertje mocht komen.

Toen is er ruzie geweest lees ik.

Zou deze "vriend" misschien toch iets betaald hebben via PayPal?
En dat zo alle gegevens gewoon zijn door gegeven? door de kwade "vriend" in dit verhaal?

is dit een simpele 1 + 1 = 3?

Wie zal het zeggen, denk dat het ook tijd word dat het eerste bericht aangepast word met deze relevante informatie.

(word door onze mede tweaker zelf gedeeld in het topic)

Er word van alles beweerd Paypal dit dat, Plex data doorgeven etc. maar de tweaker zijn verhaal rammelt aan alle kanten. ik geloof het voor geen meter. Wie loopt er openlijk mensen zijn setup te showen, en ruzie te maken met een "vriend" die eraf gegooid word... op Discord....

Denk dat de beste man zijn handjes mag samen knijpen voor 750 eurotjes.

"Het kan ook een strategie van Brein zijn om bewust achter enkele kleinere spelers aan te gaan. Dit kan ontmoedigend werken voor vele anderen."

Daarom is het aantal overvallen ook sterk verminderd, omdat de politie alleen maar achter kleine overvallertjes is aangegaan... oh wacht, dat heeft helemaal niet ontmoedigend gewerkt!

Of dit is niet zo'n kleine speler als hij probeert te doen voorkomen...

Wanneer jij loopt te pochen en stoer te doen door je setup te posten op discord / subreddits dan kan je dit verwachten. Totaal geen medelijden mee

Kleine spelers?

5700 films en 10000 tv- afleveringen...
Dat is geen kleine speler meer.

We meten nu hoe groot zijn imperium aan klanten is aan het aantal content?

Nou, Netflix heeft minder films beschikbaar. Als jij als particulier dan meer films beschikbaar maakt aan vreemden op Reddit en via Discord, dan ben je echt geen kleine vis meer.

De laatste keer dat ik op Netflix keek(aant begin in NL) had ik sws al een grotere bibliotheek aan videobanden / DVDs....

Hoe kom je er nu bij dat onzichtbaar blijven voor brein een uitdaging is. Weet je hoeveel mensen een plex draaien voor vrienden?

Die gast is gewoon super dom om er op te reageren, laat ze er maar een rechtszaak van maken, ze hebben toch geen poot om op te staan. Brein kan van alles beweren maar dat bewijst helemaal niks. Als het al tot een rechtszaak zou komen gewoon blijven ontkennen, al heb je 500 TB draaien.

En volgende keer zorgen dat alleen de juiste personen er bij kunnen. (IP filter) en zeker niet op reddit gaan adverteren. Overigens kan dit ook door een derden gepost zijn om te pesten of zelfs door nog iemand van brein, die zie ik wel voor aan.

De waarheid ligt waarschijnlijk weer ergens in het midden. De Tweaker kan vrij simpel een "soort van bewijs" op GoT gooien in de vorm van foto's e.d. waarin hij aantoont dat hij eigenaar is van tenminste één kopie van die 5.700 films / 10.000 afleveringen. Zonder dergelijk bewijs is zijn geloofwaardigheid gewoonweg nul. Zeker gezien de claim dat het aanbod op aanvraag uitgebreid werd.

Daarnaast geloof ik ook wel dat Brein (en waarschijnlijk ook andere partijen) zelf ook niet alles "netjes" doen. Daarbij hoort ook het opzetten van schimmige relaties met derde partijen: in dit geval helaas een grote naam in het betalingsverkeer. Het zou interessant zijn om te weten of Paypal het inderdaad niet zo nauw neemt met de privacy van gebruikers. Maar of we daar ooit achter gaan komen...

Brein heeft ondertussen bergen jurisprudentie waarmee ze dit soort dingen gemakkelijk afdwingen en stap regelmatig naar de rechter. Mogelijk hebben ze het gewoon netjes opgevraagd en staat er in de schikking dat Brein niet bekend maakt hoe ze er aan komen.

Het meest voor de hand liggen als ik het verhaal lees is dat hij wat onvoorzichtig is geweest, mogelijk geprobeerd heeft er een klein bedrag aan te verdienen en iemand van Brein een uitnodiging heeft weten te ritselen.

Brein heeft ondertussen bergen jurisprudentie waarmee ze dit soort dingen gemakkelijk afdwingen en stap regelmatig naar de rechter.

Jurisprudentie is het pas als de rechter uitspraak heeft gedaan. Brein gooit gelijk met optie voor schikking, omdat dat voor de gedaagde de goedkoopste optie is. Dat is geen jurisprudentie!

Ik bedoel dat ze voldoende voorbeeld rechtszaken gehad hebben (dus jurisprudentie) waarmee mensen/bedrijven snappen dat ze toch aan het kortste eind trekken en meewerken.

Over welke rechtzaken heb je het dan? Want ik vind vooral schikkingen (ook hier op Tweakers) en dat is (nogmaals) geen jurisprudentie. Die waar Brein wel uitspraken voor heeft, zijn vaak die louche zaakjes zoals een goedkope Kodi box waarmee illegaal content te bekijken is. Maar dat is niet wat hier ter sprake doet, verre van zelfs.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 april 2019 16:20]

nieuws: Brein krijgt naw-gegevens via betalingsprovider -update

Update 19:40: Brein beroept zich in een toelichting op het vorderen van persoonsgegevens bij hosting- en betalingsproviders op artikel 8 sub f van de Wet bescherming persoonsgegevens en het arrest van de Hoge Raad op 25 november 2005 in de zaak Lycos vs. Pessers. Volgens Brein kan een 'benadeelde partij persoonsgegevens opvragen indien de onrechtmatigheid voldoende aannemelijk is en de benadeelde een gerechtvaardigd belang heeft, en er geen minder ingrijpende mogelijkheid is de naw-gegevens te achterhalen'. Ook verwijst Brein naar rechtszaken die het voerde tegen KPN in 2007 en Leaseweb in 2008.

Dat gaat om NAW gegevens verkrijgen, wat ook weer iets anders is dan waar op gedoeld wordt. Het gaat @Xirt om het aantonen van legaal bezit. Dat kan Brein niet aanvechten met een verzoek om NAW-gegevens.

Ik heb voor de gein even gekeken voor je en ik zie alleen deze artikelen op Tweakers over Brein en down- en uploaders of sites;
nieuws: Stichting Brein en Mininova schikken rechtszaak - update
nieuws: Brein: schikkingen met usenet-fora die offline gingen zijn nog niet rond
nieuws: Brein schikt voor 20.000 euro met gezin dat illegaal e-books aanbood - Het bedrag had voor deze user dus ook hoger kunnen uitpakken!
nieuws: Brein schikte dit jaar met 75 verkopers van illegale iptv- en streami...
nieuws: Brein schikt met man die muziek op usenet zette
nieuws: Brein treft schikking met uploaders privétorrenttrackers
nieuws: Brein schikt met uploader van Nederlandse releasegroep DMT

Beiden;
nieuws: 'Brein stopte honderden sites, aanbieders en diensten in eerste helft...
En van de bekende kastjes;
nieuws: Brein: schikking kost aanbieders illegale mediaspelers veelvoud van 1...

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 april 2019 16:27]

Misschien niet helemaal duidelijk, maar doelde op het paypal deel.

De rest denk ik dat hij iemand die hij vaag kende toegang heeft gegeven en voor Brein bleek te werken. Zijn verhaal bevat me te veel gaten. Zoals in het topic ook staat geeft Plex aan dat het zelf geen informatie heeft welke media iemand bezit. Dus iemand moet toegang hebben gehad tot de server. En als je toegang hebt is het een eitje om een overzicht te generen.

Ja of dat z'n vriend iemand heeft uitgenodigd via zijn account.

Misschien niet helemaal duidelijk, maar doelde op het paypal deel.

Voor het verstrekken van NAW gegevens is inderdaad jurisprudentie beschikbaar, maar dat soort verzoeken komen niet gauw bij 'mensen' terecht, zoals je dat in eerste instantie wel aangaf.

De rest denk ik dat hij iemand die hij vaag kende toegang heeft gegeven en voor Brein bleek te werken.

Tja, hij geeft zelf alleen iets anders aan... Vandaar dat er door sommigen wordt gezegd dat de waarheid in het midden zit, niemand die weet hoe het exact zit.

Dat is geen jurisprudentie!

Nee, dat is meer een soort afpersing.

"We gaan je helemaal kapot procederen, tenzij je ons €750 betaalt"

Dat is niet veel anders dan de pestkop op school iedere dag je lunchgeld geven in ruil voor geen klappen.

De analogie is meer dat de pestkop moet stoppen met pesten en 750 Euro moet betalen. Voor iedere dag dat hij verder pest is het 500 per dag erbij.

Euhm nee. Meer: de pestkop wordt beschuldigd van pesten en heeft 2 opties. De 1e is een relatief klein bedrag betalen ongeacht of hij schuldig zal blijken of niet. De 2e optie is, om zijn mogelijke onschuld te bewijzen, opgescheept worden met een maandenlange, zo niet jarenlange, procedure die 1000en euro's gaat kosten waarbij het niet zeker is dat de pestkop, als hij wint, alle kosten vergoed krijgt.

Als jij wordt aangeklaagd en dat ten onrechte blijkt te zijn, dan zijn de kosten compleet voor de aanklager. Dus als je onschuldig bent, altijd een rechtzaak doen.

In een civiele rechtzaak is het niet zeker dat je alle gemaakte kosten kunt verhalen op de tegenpartij.


"Wint u een civiele of bestuursrechtelijke zaak? Dan kan de rechter uw tegenpartij veroordelen tot het betalen van uw kosten. Dit heet kostenveroordeling. U moet deze kosten dan zelf van de tegenpartij terugeisen. Houd er rekening mee dat de kosten in civiele rechtszaken niet altijd terug zijn te eisen. De verliezende partij moet wel het geld hebben om u te kunnen betalen."

Bron:
https://www.rijksoverheid...kosten-van-een-rechtszaak

En: https://www.rechtdoor.nl/...mijn-advocaat-dan-vergoed

Je praat over een totaal andere context dan waar ik het over heb, geen idee waarom. Ik eb het over een totaal andere situatie dan die jij aanhaalt in jouw post namelijk.

Maar goed, de persoon in kwestie kan ook gewoon de rechtzaak aangaan, als hij er zoveel vertrouwen in heeft dat het allemaal wel in orde is. Dus ben het er ook niet helemaal mee eens dat dit 'een soort' afpersing is; degene in kwestie heeft een keuze gehad; aanvechten of niet. Hij koos voor het laatste, omdat dat zoveel goedkoper is (en hij best gematst wordt door Brein).

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 april 2019 17:08]

Jurisprudentie? Zoveel uitspraken voor Brein heb ik niet voorbij zien komen. Meestentijds hebben ze bakzeil moeten halen omdat ze dingen af wilden dwingen bij Ziggo en dergelijke, maar door rechtbanken op de vingers zijn getikt.

Ze doen dit via het civiele recht, waarbij ze dmv hun veel diepere zakken dingen af kunnen dwingen omdat ze net zo lang door kunnen gaan totdat de tegenpartij gewoon niet meer terug kan vechten omdat zijn kas leeg is, en dat is veel eerder dan je denkt. Ze beginnen al met het dreigen van torenhoge "boetes" (dit soort boetes kunnen alleen door een rechter opgelegd worden, dus daarom tussen aanhalingstekens) waardoor mensen al eerder genegen zijn om te "schikken".

Nee, Vrouwe Justitia mag dan wel blind zijn, haar weegschaal wordt verzwaard door zilverlingen.

[Reactie gewijzigd door Little Charlie op 23 april 2019 16:56]

autheursrecht is meer dan alleen brein vs ziggo, sterker nog, dat hele princippe van bakzeil halen omdat de rechter die NAW gegevens niet wil laten afstaan heeft nagenoeg niets met auteursrecht en alles met privacyrecht te maken.

één van de meest voorkomende redenen om te weigeren is dat bepaalde gegevens soms op twijfelachtige manier verkregen zijn en de rechter daar niet aan mee wenst te werken. (fishing expeditions: waar bij je bijv eerst een huiszoeking doet om dan pas met eventueeel te vinden bewijzen je doorzoeking gaat verantwoorden.) zijn in nederland namelijk niet toegestaan.

Het vissen naar NAW gegevens is hun enige bestaansreden; ze kunnen namelijk anders niks voor elkaar krijgen op een paar gelukkige vangsten na.

Dat ze daar de toegang tot ontzegd wordt is niets meer dan terecht; ik heb ook niet het recht om deze op te vragen als iemand tegen mijn auto gereden en daarna is weggereden. Het is en blijft een particuliere organisatie die zich aanmeet een overheidsinstantie te zijn door hun manier van optreden, die eigenlijk gelijk staat aan afpersing zoals ik boven al uitlegde.

Oh, en auteursrecht is inderdaad meer dan dat, maar dat de uitgevers het voor elkaar gekregen hebben om deze op te rekken tot na de dood van de laatste nazaten van degenen die het gecreërd hebben is natuurlijk gewoon een ordinaire cash grab die creativiteit niet helpt, integendeel zelfs. En dan begin ik nog niet over Hollywood Accounting.

Brein heeft ondertussen bergen jurisprudentie waarmee ze dit soort dingen gemakkelijk afdwingen en stap regelmatig naar de rechter. Mogelijk hebben ze het gewoon netjes opgevraagd en staat er in de schikking dat Brein niet bekend maakt hoe ze er aan komen.

Het meest voor de hand liggen als ik het verhaal lees is dat hij wat onvoorzichtig is geweest, mogelijk geprobeerd heeft er een klein bedrag aan te verdienen en iemand van Brein een uitnodiging heeft weten te ritselen.

verschil is dat, iemand beschuldigen zonder bewijs (te willen leveren) gewoon smaad is en even goed (of zelfs meer) strafbaar is.

maar 52TB aan legale films geloof ik ook niet, dat is zelfs met blueray 4k nog een flinke opgave.

aan de andere kant geloof ik ook helemaal NIETS van die zogenaamde informant, als nu blijkt dat brein deze gast heeft lopen hacken, of vuil spel spelen met bijv paypall dan lijkt het me een goed idee daarachter te komen, in dat geval zie ik de betalingsverwerkers-licentie van paypall graag versnipperd. Dergelijke acties mogen namelijk enkel met tussenkomst van de rechter.

Mijn vermoeden is zelf dat hij iemand een invite heeft gestuurd die hij zelf niet goed kende en voor Brein bleek te werken. Daarna is het een eitje om een overzicht te maken van alles wat aangeboden is.

De Tweaker kan vrij simpel een "soort van bewijs" op GoT gooien in de vorm van foto's e.d. waarin hij aantoont dat hij eigenaar is van tenminste één kopie van die 5.700 films / 10.000 afleveringen.

Waarom zou hij dat doen? Hij staat niet voor de rechter, en GoT is geen partij die belang heeft in dit geval. Als hij onschuldig is kan hij het voor laten komen. Als hij schuldig is komt hij er met deze regeling heel goed vanaf. Als de waarheid ergens in het midden ligt is het maar net of hij de eventuele kosten - en veel grotere schadepost - wil dragen om het voor een rechter te laten komen. Zelfde voor Brein, maar die hebben meer dan genoeg bewijs om aan te tonen dat ze genoeg hebben om een evt. rechtszaak te winnen.

Heel simpel: omdat zijn geloofwaardigheid door "het publiek" in twijlfel wordt getrokken; zie ook berichten in deze trail. Met dergelijke "bewijs" zorg je ervoor dat mensen niet alleen maar over je oordelen op basis van geruchten en assumpties, maar geef je wat meer "meat on the bone" voor een echte discussie over wat er gebeurd is. Uiteindelijk natuurlijk altijd de keuze van de persoon zelf (het is dus eigenbelang, niet het belang van GoT of de rechter)...

Al post ie de doosjes van alle series en films, is ie nog steeds fout door het delen met anderen.
HAd ie maar alle doosjes gewoon in de familie moeten laten rouleren.

PayPal is al sinds jaar en dag een bedrijf die enorm schrikt van advocaten. Je kunt zo willekeurig account laten afsluiten/blokkeren of iemand een boel gezeik op de broek halen.

Maak een uitgebreid lulkoek verhaal over illegale activiteiten die via PayPal verdient worden, mail ze alsof je advocaat bent en voordat je een reactie krijgt is het account wat je aanviel al geblokkeerd.

Zaken doen via PayPal. Legaal of illegaal is super dom. Erg leuk als je gewoon legale shit doet en door concurrentie elke paar weken/maanden weer moeite mag doen om je account terug te krijgen. Dit was 10 jaar geleden zo, dat is nu nog zo.

PayPal is wat dit betreft echt super klote.

In vele gevallen houden ze dan gewoon de inhoud van die accounts: mooi businessmodel.

Bij 1 en 2 kun je twijfels hebben, maar waarom zou je twijfelen aan de betrokkenheid van Paypal? Als de gebruiker netjes is geweest met zijn persoonsgegevens zijn deze alleen op die manier bij Paypal bekend en zal dat deel van het verhaal dus wel kloppen.

Ik heb weinig vertrouwen in de rest van zijn verhaal dus ben best skeptisch. Zie ook de mogelijkheid dat iemand een betaling aan hem heeft gedaan via Paypal en dat Brein daar informatie uit heeft.

Denk ook niet dat PayPal erbij betrokken is.
Die leaker heeft die gegevens van zijn eigen betaling naar voren kunnen halen?
Kweet niet of dat zo werkt bij PP, maar anders zijn ze wel betrokken geweest.

Verbeter me als ik fout ben, maar als wat jij schrijft 100% de waarheid is, dan schik je toch niet?
Dan laat je het voorkomen en haal je je gelijk.

Langs de andere kant lijkt €750 me een relatief laag bedrag. Dat is volgens mij zelfs verre van kostendekkend.

Ik denk dat Brein diepere zakken heeft dan de meeste particulieren, je hoeft dus niet te schikken idd maar als je verliest ga je alle advocaatkosten van de tegenpartij en de kosten van de rechtszaak ook nog eens mogen betalen.

Soms is betalen dus beter zelfs al denk je dat je niets verkeerds doet. Zo werkt het helaas.

De jongeman zal beter weten of hij al dan niet in de fout is gegaan. Zowel jij als ik kunnen dit niet met zekerheid zeggen, maar om eerlijk te zijn, ik heb toch behoorlijk sterk de indruk dat het richting 'in de fout' gaat.
Als je 100% recht in je schoenen staat ga je niet betalen, tenzij je geld te veel hebt.

Ik heb even het topic op GoT gelezen en ik vind het maar een heel vreemd verhaal, ook met die NAW gegevens die aan het begin van de brief wel kloppen en aan het einde niet, dan weer info die door Brein van Plex is verkregen en vervolgens weer van Paypal, het is allemaal vrij inconsistent.

Het verhaal rammelt inderdaad echt aan alle kanten. Daarbij zal BREIN toch ook niet liegen en zomaar zeggen dat de Plex server gedeeld werd met een grote groep gebruikers terwijl dit niet zo is, of claimen dat het tegen betaling gebeurde als dit niet zo was.

Dus inderdaad ik denk dat hij wel beter zal weten. Ik denk als jij Plex deelt onder je familie dat er geen haan naar kraait, om in het vizier van BREIN terecht te komen moet je toch al meer moeite doen lijkt me.

Moet je wel alle kosten van je advocaat kunnen betalen/voorschieten voor de hele rechtszaak. Je recht krijgen is nooit gratis, ook krijg je alles terug.

Als buitenstaander is het gewoon onmogelijk om te weten hoe het precies zit, maar als hij na het downloadverbod dingen heeft gedownload uit niet legale bronnen, dan kan ik wel indenken om tech maar die 750 te betalen.

Ook al ben je onschuldig, in civiel recht kan brein misschien nog wel winnen (als er echt 1 persoon is geweest buiten zijn ouders en 2 vrienden om die de server heeft gebruikt. (Als in 1 van de vrienden heeft info doorgegeven aan iemand anders die........)

in de fout *You Think ??? "

10000 series en 5700 films downloaden via usenet en delen met je familie/vrienden ? Fout ???
Is dat tegenwoordig nog een vraag waar je antwoord op wil hebben ?

Nou, wanneer ik in die situatie zou zitten en kan kiezen tussen 750 lappen (hoe onterecht voor je gevoel ook), óf een onzekere tijd tegemoet waarvan je 'verwacht' te winnen, waarbij je de strijd aan moet gaan met een club met véél meer geld, die je helemaal kaal plukken wanneer je links- of rechtsom toch verliest, dan denk ik wel weet wat ik zou kiezen..

Verder is het lastig om inhoudelijk iets te zeggen over deze casus. Brein roept dat hij flink fout zat, de gebruiker zegt van niet, en wij weten het niet daar we de details niet kennen..

Als je inderdaad zoveel gedeeld hebt met andere mensen, dan ja. Maar mocht ik een brief op de mat krijgen van BREIN over 1 of 2 films dan ga ik echt niet schikken. Laten ze het maar bewijzen in de rechtbank.
En nu doen ze het misschien nog niet voor kleine aantallen, maar in Duitsland wordt dit wel al tijden gedaan.

Dat kan en mag, maar kan me voorstellen dat veel mensen in een grijs gebied voor 750 euro eieren voor hun geld kiezen en maanden van slapeloze nachten voorkomen..

Waarom grijs? Omdat hij dus sowieso, los van het feit of er anderen nou wel of niet toegang hadden, in ieder geval toegang heeft verleend aan papa, mama en vrienden.. Ik zou voor 750 dat avontuur niet aan gaan..

Hoe haal je jouw gelijk als het al vastgesteld is.

In hogerberoep gaan wat voor jouw kosten heeft, kan je die kosten weer teruvorderen of dat weer niet?

Brein stuurt een schikkingsvoorstel voordat er een zaak geweest is, er is helemaal niks vastgesteld. Brein wekt de suggestie.

Met wel genoeg aanwijzingen dat ze precies weten waar je mee bezig bent.

Precies!

Als je een brief op de mat krijgt waarin een derde partij (Brein) weet dat je 5700 films en 10.000 tv-afleveringen, met een totaal van 56TB online hebt staan - en dat klopt, dan lijkt me een stelling als "ik deelde alleen met mijn ouders en twee vrienden" vervolgens erg onhoudbaar (of dan is een van die twee vrienden niet een echte vriend)...

De details over de hoeveelheid gedeelde films suggereren dat Brein meer gelijk heeft dan deze Tweaker.

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 23 april 2019 16:04]

Er is niks "vastgesteld" door een officiële partij, maar als de rechtbank moet bepalen of je al dan niet correct recht hebt gemaakt van het materiaal gaat het heus meer dan 750 euro kosten ... of je dan gelijk hebt of niet.

Als de tweaker wordt vrijgesproken in een echte rechtszaak is het meestal zo dat de aanklagende partij de proceskosten moet vergoeden. Dus dan betaalt ie niks. Maar dan moet je als beklaagde dus wel echt gelijk hebben en bovendien stevig in je schoenen staan. En ook al zou hij het maar met twee mensen delen, dat is nog steeds delen. En bij 54 TB zal het waarschijnlijk niet allemaal een thuiskopie zijn. Ik snap wel dat ie schikt.

[Reactie gewijzigd door Paulus73 op 23 april 2019 16:40]

Brein is geen politie.
Ze mogen een schikking voorleggen, dat gebeurt VOOR een veroordeling.
Als je die schikking niet aanvaardt kan Brein je aanklagen en een rechter laten beslissen.

Wat doet brein met dat geld als je betaald hebt? Is dat om hun eigen praktijk draaiende te houden en hun werknemers te betalen? Of wordt er daadwerkelijk gedoneerd aan de mensen die deze verdiensten zijn misgelopen? Want als ze dat niet doen kan zo iedereen een stichting beginnen en mensen gaan aanvallen met copyright claims en daarvoor schikken.

Iedereen kan inderdaad die schikkingen aanbieden en in het buitenland gebeurt dit dan ook al vele jaren, klein aandachtspuntje is wel dat rechthebbenden die partij hiervoor toestemming/opdracht moeten hebben gegeven. In dit geval heeft Brein een mandaat van de industrie om hun rechten te beschermen en dit geld zal door Brein worden ingezet om deze rechten nog beter te kunnen beschermen. Er word in Nederland wel veel geklaagd over Brein, maar wacht maar tot we hier het model van Duitsland of Engeland krijgen, dan denkt men met weemoed terug aan de goede jaren met brein.

Iedereen kan dat opstarten, ga je gang.
Enne, €750 is volgens mij niet eens genoeg om de kosten te dekken die gemaakt zijn in deze zaak.

ze worden ingehuurd door de industrie . die betaalt de onkosten . aangezien brein een stichting is krijgen ze volgens mij geen salaris en zal het gevangen geld naar de industrie terug gaan lijkt me

Punt 1:
"Daarnaast noemde Brein de Discord-chat waarop de, volgens de tweaker, kleine kring gebruikers nieuwe films en serie's konden aanvragen en de Plex-subreddit, waar hij naar eigen zeggen wel eens postte over zijn server. "

Volgens mij gaat het om bjivoorbeeld plaatsen als https://www.reddit.com/r/plexshares/ die actief aansturen op het delen van je content met onbekenden. Op soort van invite-only basis zal gepoogd worden om het kleinschalig te houden, maar het zal niet heel lastig zijn voor Brein om daar actief naar te zoeken. Lijkt me ook redelijk simpel om daar een IP van te achterhalen, want dat is gewoon je thuis server vaak?

Punt 2:
[..] zijn 5700 films en 10.000 tv-afleveringen, met een totaal van 56TB [..]
Hoop niet dat je echt denkt dat dat thuiskopiëen zijn

Daarnaast stelt de betreffende gebruiker in het plex topic dat hij dat paypal account alleen maar voor plex aangemaakt heeft (dus 'voor z'n pa en 2 vrienden').
Rinkelrinkel, horen we de bellen?
Hij spreekt niet de hele waarheid (en ik kan me dan ook voorstellen dat hij hier wel wat geld mee naar binnen gehengeld heeft).

Zuur voor hem, gegokt en verloren.

Als je momenteel kijkt in het plex topic kan je zien dat hij een "vriend' een tijdje terug de toegang ontzegd heeft na een ruzie, wellicht dat die persoon zo zuur was en hem aangegeven heeft bij brein?

Ja dat las ik daar al.
'Vriend'/informant ligt niet zo ver uit elkaar in dit geval vermoed ik.

Waar heeft de Tweaker gezegd dat ie alles gekocht heeft?

Delen buiten je eigen huis mag niet, dat is zijn fout geweest. Daar alleen pakken ze hem op, de rest is extra.

Hoe groter de kring gebruikers, hoe groter de kans dat iemand informant wordt.
Dat is natuurlijk wel opmerkelijk. als je je data met familie deelt.

En wat houdt "vriend" precies in, vraag je je dan af. Facebook gebruikers hebben soms honderden vrienden.

Wat een naar persoon. Als het verhaal echt klopt van Brein.

1. Downloadt alles wat los en vast zit en deelt dat
2. Vraagt er ook nog eens geld voor.

5700 films en 10k tv-afleveringen legaal aangeschaft, geloof je het zelf?

En zelfs al heeft hij het op een legale manier verkregen, het delen en zelfs verhuren is heel illegaal

Wel grappig dat hij laat zien dat mensen wel willen betalen, zolang het maar goed is.

Tja, het verhaal van de Tweaker in kwestie rammelt natuurlijk ook wel wat... Ik weet niet wie er gelijk heeft. Maar ik zie dit niet direct als een bevestiging dat BREIN iedereen die zijn eigen films deelt met familie aanpakt... En laten we eerlijk zijn: het gaat om gedownloade films van illegale bron, en dat mag niet! Zelfs niet wanneer je betreffende titel ook legaal in huis hebt (wat ik me bij een aanzienlijke collectie als dit toch wel betwijfel!).

Dus gevoelsmatig lijkt het er op dat BREIN hier gelijk heeft. En het feit dat de schikking geaccepteerd is bevestigt dat enkel. Als het echt een onschuldig dingetje betrof had Tweaker in kwestie het gewoon voor de rechter kunnen laten komen.

Overigens valt het schikkingsbedrag me enorm mee... Met dergelijke hoeveelheden had ik niet heel gek opgekeken als daar een 0-etje meer achter had gestaan!

Moet je mij eens vertellen hoe je tegenwoordig van een film nog een legale thuiskopie kunt maken zonder een beveiliging te omzeilen (want dat mag namelijk niet bij een thuiskopie).

Nou zelfs als jouw versie klopt heeft Brein er idd nog iets te zoeken want je mag niet delen met mensen die niet in je huis wonen. Of wonen hij en zijn vriend(in) bij zijn ouders?

Ja, en als het verhaal van Brein klopt?
Nare tweaker? Gewoon een profiteurtje dat gesnapt is en nog niet durft toe te geven.

"Wat een naar bedrijf

Als het verhaal echt klopt van de tweaker."

Je hele reactie is gebaseerd op Als

Ik wil hier wijzer worden.
Met vage beschuldigingen gebaseerd op als gaat mij dat niet lukken.
Vooral niet omdat tientallen anderen het wél on-topic of informatief vinden.

[Reactie gewijzigd door WimmieV op 23 april 2019 18:54]

Geloof jij het zelf 5700 films gekocht en 10.000 afleveringen.

Toch wel een bijzondere gang van zaken. Echt het internet afstruinen naar users die illegaal content downloaden en/of delen. Als BREIN nu eens dat geld, tijd en energie eens steekt in wat nuttigs zoals een goede service om tv programma's te kunnen kijken en films te bekijken. Dan voorkom je dus dit en dit: geek: 'Game of Thrones-seizoenspremière is 55 miljoen keer illegaal verkregen' dit zegt toch al genoeg? Hints worden er al jaren gegeven en er word gewoon geen reet mee gedaan..

GOT kan volop zeer simpel legaal worden verkregen. Hoe wil je het simpeler maken dan in de TV app je creditcard gegevens invullen en onmiddellijk streamen in goede kwaliteit. Dit heeft niets met het niet goed kunnen verkrijgen te maken, die mensen willen gewoon niet betalen. Verder is die distributie niet het probleem of een gerelateerde doelstelling van Brein.

Dat is dus niet waar; hier in Nederland alleen bij Ziggo met een Films en Series XL pakket. (even als ruw voorbeeld).

Waar, mijn inziens, de kern van het probleem zit zijn de filmdistributeurs/licentiehouders. Zij willen van elk dubbeltje een twee euro munt maken en dat lukt ze al jaren zonder veel tegenspraak. Ze zijn gaan klagen op het moment dat torrents en piraterij de overhand nam en ze dus hun inkomsten, mijn inziens deels terecht, zagen dalen. Vanzelfsprekend weet ik dat een film produceren klauwen met geld kost en dat dit geld weer terug moet worden verdiend, linksom of rechtsom.
Echter waar een enorm knelpunt zit is de fragmentatie. Mensen zetten niet voor niets een Plex server op met een ziljoen TB aan films en series zodat ze er ten alle tijden toegang tot hebben.
Hier in Nederland heb je; Netflix, Videoland, NLZiet, straks komt daar nog Disney+ bij. Dan heb je nog HBO, Amazone Prime etc. etc. Elk van die diensten heeft slechts een puntje van de taart met beschikbare content. Wil je dus toegang tot "alle" content zodat je op een regenachtige zondag kan besluiten; "ik heb wel zin in een Star Wars Marathon" dan dien je bij Disney een abbo te hebben. Besluit je: "Goh dat Orange is the new black klinkt wel gaaf" dan dien je een Netflix abbo te hebben. Wil je respectievelijk toegang tot "alle" content (want dat is de enige reden waarom je een Plex met 56TB aan data opzet) dan dien je dus; 10 euro hier, 8 euro daar, 13 euro hier, 10 euro daar..... neer te leggen. Wil je echt toegang tot alles dan betaal je denk ik toch zo tegen de 50/75 euro per maand. Kortingen ed niet meegerekend en niet gebaseerd op actuele prijzen We betalen al genoeg heffingen bij de aanschaf van een CD en/of DVD, we betalen ons al scheel aan een bioscoopkaartje.. op een gegeven moment gaat de knip op de portemonnee omdat je die ene euro toch maar echt een keer kan uitgeven.
En in plaats van dat de samenwerking wordt opgezocht om een Spotify alternatief te creëren huren ze BREIN in zetten ze hun eigen streamingsdiensten op..... Is er dan werkelijk niemand in die kantoortjes die beseft dat dit niet meer kan?

En dan vergeet je het punt dat de content vaak veranderd en niet meer beschikbaar is. Je betaald voor aanbod, niet wat je wilt zien.
Als ze dat nou eens fixen...

Het is niet de taak van media aanbieders om ervoor te zorgen dat het medialandschap als geheel betaalbaar blijfr voor mensen die alles willen zien. Ik snap je probleem maar het is miet het probleem van Netflix, of van disney, of van HBO.

Welke tv-app? Ik ben geen klant van Ziggo (kan/wil ook geen klant van Ziggo worden) en iet als HBO Go heeft nooit bestaan in Nederland.

Aan jou en anderen die op mij reageerden, even opgezocht en inderdaad jullie hebben gelijk. Verbaasd mij dat Nederland nog steeds zo enorm achterloopt. Ik zit in Zwitserland en kan via onder andere Sky die shows legaal kijken op hetzelfde moments als dat ze in Amerika uitzenden. In mijn beleving is de bereidheid om voor dit soort dingen te betalen hier ook veel groter dan in Nederland en dus kan het veel sneller uit om de rechten te kopen. Als ik ook kijk naar het gemak heb ik vaak al geen zin meer om een torrentje of nzb te zoeken (ondanks dat downloaden hier legaal is)

En als je in Zwitserland geen Sky hebt?

Tja dan mis je dingen, maar iedereen met internet hier kan SkyTV hebben ongeacht de provider.

Zoals je in het artikel kan lezen is het voornamelijk in india veel gedownload. En kan ik zonder Ziggo abonement alsnog GoT bekijken legaal in Nederland?

India is dan ook belachelijk duur met dit soort dingen, hoeveel mensen zouden die 199,- per maand niet eens kunnen betalen?

Toch wel een bijzondere gang van zaken. Echt het internet afstruinen naar users die illegaal content downloaden en/of delen.

Dat lijkt me toch juist exact wat Brein zou moeten doen? Ze willen illegaal delen tegengaan dus gaan op zoek naar mensen die illegaal delen. Daar kan ik echt geen probleem mee hebben als ze dat op deze manier doen.

Er zijn allerlei manieren te bedenken die wél naar zijn zoals DPI of andere afluisterpraktijken maar gewoon op het internet rondkijken en dan mensen er op aan spreken, dat lijkt mij een prima methode.

Grote partijen, torrent en usenets wist ik maar dat ze dus ook in Reddit zitten en Discord had ik niet zien aankomen eerlijk gezegd.

Deze meneer is er gewoon bijgenaaid door een van z'n matties (lees: gebruiker van het platform). Al het bewijs zal daarna pas vergaard zijn.

Dat is niet aan BREIN, maar aan de aanbieders van content om te doen... En inderdaad moeten ze dat doen! Daar ben ik het geheel mee eens. De aanbieders van content maken de verleiding af en toe wel erg groot op de manier waarop ze nu te werk gaan...

Maar BREIN gaat over het handhaven, en dat doen ze. In dit geval met succes. Want dit is ogenschijnlijk een groter netwerk waar illegale content gedeeld wordt (let wel: ik zeg ogenschijnlijk... ik ken enkel het verhaal van BREIN en het verhaal van de Tweaker in kwestie... Wat er precies de waarheid is? Deze zal vast in het midden liggen...).

Als BREIN nu eens dat geld, tijd en energie eens steekt in wat nuttigs zoals een goede service om tv programma's te kunnen kijken en films te bekijken

Maar dat is helemaal niet het doel van Brein. Je gaat bloemkool toch ook niet bij de slager halen
Brein is opgericht met een specifiek doel: het beschermen van auteursrechten binnen Nederland. Waarom zouden ze opeens heel iets anders gaan doen wat compleet los staat van hun doel?

Neen eens maar wat ze vervolgens wel doen is de belangen behartigen van een Partij aan geldwolven die te beroerd zijn eens uit de pre historie te komen. Dat BREIN zijn werk doet is overduidelijk maar dit is al jaren dweilen met de kraan open...

Tja, daarvoor moet je dus eigenlijk niet bij Brein zijn, maar bij de bedrijven die zijn aangesloten (Paramount, Sony, Disney, etc). Zij financieren stichting Brein om hun werk te beschermen. Brein is slechts de "messenger" die in opdracht handelt van haar leden.

Zal proberen eens te bellen.. kijken hoe serieus ze mijn "klacht" gaan nemen.

Ja en nee, begrijp mij niet verkeerd ik ben helemaal voor torrents, nab's en streamen. Maar dingen illegaal verkrijgen met als argument dat het jou niet zint hoe de producent dit aanbied is natuurlijk geen argument. Om de een of andere reden hebben mensen het idee tegenwoordig dat men recht heeft op zulke producten en als ze niet worden aangeboden voor een prijs en wijze die de consument zint mag de consument maar doen wat hij wil. Als ik geen kaartje voor Pinkpop kan kopen op de wijze die ik wil of ik vind ze te duur, dan heb ik toch ook niet het recht om over het hek te klimmen en het product maar gratis af te nemen?

Als ik geen kaartje voor Pinkpop kan kopen op de wijze die ik wil of ik vind ze te duur, dan heb ik toch ook niet het recht om over het hek te klimmen en het product maar gratis af te nemen?

Deze vergelijking gaat hier totaal niet in op, appels met peren vergelijken.

Volgens mij is het nog altijd een luxe dat je een kaartje voor Pinkpop kan kopen of een film kan streamen. Dus het is een luxe dat je één, twee of zes streamingsabbo's afsluit. Maar er word constant vanuit BREIN gegooid, dit mag niet, dat mag niet en dat is illegaal maar een legaal alternatief wat enigszins aan de wensen van een consument kan voldoen is er niet. Ja in de vorm van tig streamingsdiensten met elk een stukje van de beschikbare taart.. wel geld willen hebben maar wat staat daar tegenover?

Maar wat zou er tegenover moeten staan? Het staat een producent nog steeds vrij om een product aan te bieden zoals deze dat wil, als een product van een leverancier je niet bevalt dan neem je dat product toch gewoon niet af. Maar dan ook niet klagen dat je het product niet hebt. We hebben het hier over vermaak en niet over een levensbehoefte.

Dat zeg ik ook niet, ik zeg alleen dat er word verwacht dat werkelijk voor alles de portemonnee wordt getrokken. Vervolgens gaan gebruikers, terecht, op zoek naar alternatieven omdat je op een gegeven moment wel klaar bent met de pinpas trekken. Of je dit als argument moet gaan gebruiken; nee. Maar de industrie was zijn handen in onschuld terwijl zij wel degelijk (mede) oorzaak zijn van het zogenoemde "piraterij probleem"

Dus je stelt dat het niet als argument gebruikt moet worden, maar je vind het wel terecht dat mensen omdat ze ergens voor moeten betalen het zich maar gratis toe-eigenen... Van alle redenen om downloaden te rechtvaardigen vind ik, " het kost anders geld" wel echt de slapste.

Nee ik verwoord het bagger. (Dat wat in mijn hoofd zit krijg ik moeilijk op dezelfde manier uit mijn duimen; eigenschapje van mij)
Ik praat het niet goed laat dat duidelijk zijn echter snap ik het wel.

Het is helemaal niet dweilen met de kraan open. Je moet tegenwoordig veel meer moeite doen om een film of serie ergens gratis vandaan te halen dan tien jaar geleden. Takedowns op Usenet, sluiten van NZB-forums, aanpakken van uploaders, blokkeren en opheffen van torrentsites. Het heeft allemaal prima gewerkt. Alleen voor de "handige jongens" loont het nog om te downloaden.

Je kunt je doel natuurlijk op meerdere manieren bereiken. Maar de huidige manier kost ze gewoon minder geld/levert ze meer op dus een echte oplossing zal nooit vanuit Brein komen.

Die oplossing zou uit de opdrachtgever van brein moeten komen (als dat al zo is). Brein is ingehuurd voor A. Als ze zelf misschien ook vinden dat B beter zou zijn dan kunnen ze dat misschien een keer aandragen maar als de opdrachtgever zegt nee we willen A, dan kun je kiezen... A doen, of ander werk zoeken.

BREIN is een stichting die is opgezet door de rechthebbenden om piraterij te bestrijden. het geld dat ze ermee binnenharken wordt gebruikt om de stichting te financieren en dat wordt verder aangevuld door de rechthebbenden. BREIN wordt beoordeeld op effectiviteit. Als het doel bereikt is (of de stichting aan de grens zit van wat het kan bereiken) gaat de stekker eruit.

Als dat zo was dan zouden ze wel meer danwel hogere claims sturen. Tot nu toe is alles wat ik hoor van schikkingen van brein erg redelijk geweest. Ja doet even pijn maar de meeste mensen kunnen zoiets gewoon betalen zonder dik in de problemen te raken of de rest van je leven onder een schuld te moeten leven. Dit is ook de eerste keer dat ik hoor van dat ze achter iemand aangegaan zijn waarvan het in ieder geval niet helemaal duidelijk is of het nou groter is of niet.

Natuurlijk is geld uiteindelijk de drijfveer, maar brein zelf kost volgens mij echt alleen maar geld. De manier hoe het geld op zou moeten leveren is een verhoogde uitgave aan content bij de partijen die zij vertegenwoordigen. En of dat werkt dat is weer een compleet andere discussie, maar ze verdienen zelf in ieder geval echt niet veel aan hun activiteiten.

Kan Brein zelf dwang sommen opleggen. Is dit niet de taak van een rechter?

Nee, maar Brein kan ook naar de rechter stappen. Reken maar dat de dwangsom van Brein een fractie is van de door de rechter opgelegde boete

Dat wordt dan een civiele rechtszaak, en dan kan er helemaal geen boete opgelegd worden; hooguit een schadevergoeding, waarbij de hoogte daarvan door brein onderbouwd moet worden. De meeste rechtszaken van Brein lopen dan ook uit op een schikking.

Een schadevergoeding én vergoeding van de proceskosten. En vooral dat laatste kan nogal oplopen. Reken al snel 25 uur a €250 aan advocaatkosten

Nee, dat kan Brein niet. Brein kan een schikkingsvoorstel doen als in "Jij betaalt ons 750 euro en je stopt met delen van content of we stappen naar de rechter". Dan is aan jou de keus of je de rechtszaak aandurft of niet. Meestal voel je aan je water dat of je auteursrechten hebt geschonden of niet.

Mocht Brein je aanklagen kan de rechter mee gaan in de eis van Brein en een dwangsom opleggen (welke zowel hoger als lager kan zijn).

Ja, het is ook helemaal geen dwangsom. Het is een "doneer ons" of we trekken je hele leven voor de rechtbank de komende 5 jaar. (en een pak meer geld)