Spanje arresteert Nederlander die illegale streamingdiensten zou aanbieden

De Spaanse politie heeft een netwerk opgerold dat illegale streamingdiensten aanbood, dat onder leiding van een Nederlander zou hebben gestaan. Gebruikers betaalden tussen de tien en negentien euro per maand voor diensten die van satellietnetwerken werden afgetapt.

De Spaanse politie zegt dat zij acht personen heeft opgepakt in Las Palmas, Madrid, Oviedo en Malaga. Een van hen, een Nederlandse man, zou de leider van dat netwerk zijn, die werkte vanaf Gran Canaria. Over de identiteit van de man is niets bekend, maar de politie zegt dat hij aan het hoofd zou hebben gestaan van 'een zaken- en crimineel netwerk waarmee hij meer dan 5,3 miljoen euro verdiende'.

De organisatie gebruikte 'de nieuwste technieken en geavanceerdste technische apparaten' om satellietsignalen met streams uit verschillende landen te onderscheppen. Die werden vervolgens ontsleuteld en daarna versterkt doorgestuurd. Volgens de politie werden op die manier 130 internationale tv-zenders en duizenden films en series uitgezonden naar zo'n 14.000 abonnees, die daar tussen de tien en negentien euro per maand voor betaalden. Naast de arrestaties heeft de politie ook zestien websites in beslag genomen. Daar staat nu een melding op aan abonnees.

Update: aangepast dat de man alleen nog maar verdacht wordt van het aanbieden van streams, maar nog niet veroordeeld is.

Reacties (180)

[Mushroomician]

Aan de ene kant heb je woningbouwcorporaties, VvE's, en gemeenten die inwoners vertellen dat satelietschotels het uitzicht verpesten en dat inwoners maar ip-tv moeten gebruiken.
Aan de andere kant worden deze netwerken alsmaar opgerold.

Ik ken veel huishoudens die het voornamelijk gebruiken voor buitenlandse zenders die gratis worden aangeboden via astra, hotbird, nilesat etc. Die “illegale” film1 etc zijn ze niet eens in geïnteresseerd…leg de moeder/tante van 70+ maar uit dat het illegaal is. Ze kocht “het kastje” gewoon in de winkel.

Dat wordt dus toch weer een schotel plaatsen…

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 22 juli 2024 15:03]

[wildhagen]

Aan de ene kant heb je woningbouwcorporaties en gemeenten die inwoners vertellen dat satelietschotels het uitzicht verpesten en dat inwoners maar ip-tv moeten gebruiken.
Aan de andere kant worden deze netwerken alsmaar opgerold.

Eh ja maar dat oprollen betreft dus wel illegale streams, zoals in dit voorbeeld uit dit artikel.

Als je gewoon normale, legale, IP-tv diensten afneemt dan is van oprollen uiteraard geen sprake.
En het lijkt me nogal logisch dat de door jou genoemde instanties in hun adviezen wel op de legale IP-tv diensten doelen, niet de illegale.

Ik ken veel huishoudens die het voornamelijk gebruiken voor buitenlandse zenders die gratis worden aangeboden via astra, hotbird, nilesat etc. Die “illegale” film1 etc zijn ze niet eens in geïnteresseerd…

Alleen is het afnemen van die die buientenlandse zenders die jij hier noemt natuurlijk net zo goed illegaal als je dat niet op een toegestane manier doet, zoals hier het geval is...

leg de moeder/tante van 70+ maar uit dat het illegaal is. Ze kocht “het kastje” gewoon in de winkel.

No offence, maar dit soort zaken koop je niet bij de Expert of de BCC in de stad (of de Spaanse tegenhangers daarvan ), die toko's hebben dit soort illegale zaken echt niet in hun assortiment. Juridisch veel te riskant.

Dit soort dingen koop je via schimmige webshops of social media. En als je zo'n vage webshop hebt, zonder keurmerken etc, kan iedereen die even langer dan een paar seconden na denkt ook wel bedenken dat er mogelijkerwijs iets niet helemaal klopt als je iets koopt wat 10-19 euro kost, terwijl dit normaal gesproken een grote veelvoud daarvan kost.

Dan moet er niet één alarmbelletje afgaan, maar een complete batterij aan luchtalarmen moeten dan afgaan.

'If it sounds too good to be true, than it probably isn't true', dat idee.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 22 juli 2024 15:03]

[Mushroomician]

Jij snapt het menselijke aspect niet.

Een ouderwetse immigrant die in thuisland altijd gratis via de schotel keek naar zender uit het eigen thuisland, hoort hier dat ze bij die ene winkel naast die slager een kastje kan kopen voor diezelfde zenders en daarmee heeft ze geen schotel meer nodig.

Daar gaan geen alarmbellen af. Het feit dat er illegale streams op zitten kan ze onmogelijk weten of begrijpen. Ten eerste zijn die zenders niet interessant. Ten tweede kent zij die namen totaal niet. Zelfs met uitleg, is het niet te begrijpen. Ze “kijkt die zenders toch niet”.

En welke legale tv dienst is er dan wel voor die zenders uit het thuisland? Als zoon van en techneut weet ik het oprecht niet te vinden. Elke aanbieder in de stad levert die illegale rommel mee. En ik kan mijn moeder helaas geen alternatief bieden, al had ik dat oprecht écht willen doen.

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 22 juli 2024 15:03]

[Andros]

Dan komen we toch weer uit bij het punt dat "iedereen wordt geacht de wet te kennen", zeker als iemand langere tijd in een land leeft. Waarom zou dit voor een "ouderwetse" migrant anders zijn? Ik krijg zelfs als toerist in een ander land een bekeuring of problemen als ik lokale onlogische wetten overtreed, daar doen ze elders niet zo moeilijk over. Waarom zou dat hier anders moeten zijn?

[Meulugar]

Ik kan de post van Mushroomician onderstrepen. Die kastjes koop je dus gewoon in de lokale supermarkt bij de boer die telefoon reparaties doet. Die verteld dat je voor 10eu per maand de Franse (bijv) zenders kunt ontvangen op je televisie. De klant van 80 denkt: Dat is handig, want met de laptop kan ik niet overweg of als ik naar de stream ga kan ik deze niet vanuit het buitenland bekijken, terwijl ik dat op de schotel wel gewoon kan! Daar wordt gretig misbruik van gemaakt. Op de bon staat slechts: AndroidTV box ChingPing Pong 120Eu. Er wordt niets over de config vermeld dat gaat buiten de bon om en wordt in de winkel gedaan. klant heeft geen toegang tot de vpn setup of tot zijn gebruikersnaam en wachtwoord van de streamingdienst. En ja dat is inderdaad risky en ja daarom lees je dus ook dat van tijd tot tijd dit soort diensten worden opgerold, maar dat is van alle tijden, vroegah kocht je een dreambox, activeerde je cardsharing en liet ik de hele familie dus naar PT zenders kijken... en nog daarvoor had je codes die je 1 keer per maand moest invoeren op je maxplus receiver. Ook toen kocht ik die boxen gewoon bij de lokale satellietboer in NL. En met wat fora (sat4all) deed je de rest. Dat was echt niet om alle pornokanalen te ontsleutelen want ook daar had je toen al internet voor.

het was toen voor TV Cabo bijv onmogelijk een contract af te sluiten in het buitenland. Als je dat soort limieten gaat opleggen, gaat men alternatieven zoeken. Er waren dus toen ook al mensen die bijv een contract afsluiten in Portugal en hun kaart voor grof geld doorverkochten.

[Reactie gewijzigd door Meulugar op 22 juli 2024 15:03]

[Yzord]

Maar zo’n kastje is niet ‘de wet’. Want ook al kent ze de wet, ze koopt een kastje waarbij de verkoper zegt dat de lokale Marrakech tv zender er op te ontvangen is, net als met een schotel. Bij welk punt zou het haar moeten triggeren om wet technisch en kritisch naar dit verhaal te kijken?

Degene die het verkoopt weet dat ie fout zit. Degene die het koopt deed het voor haar favoriete vrije zender die altijd via de schotel te vinden was. In goed vertrouwe koopt ze het kastje.

[Andros]

Bij welk punt? Op het moment dat een verkoper een kastje aan prijst met x1000 zenders incl betaalzenders met voetbal, films etc onbeperkt voor een veel lagere prijs dat wat er commercieel aangeboden wordt moet je als consument toch al vermoeden dat er iets niet klopt. Er is zoiets als een "onderzoeksplicht" van een koper, we leven hier niet in de VS waar elke lomperik zich kan verschuilen achter rechtszaken.

Een oud gezegde is en blijft: als iets te mooi is om waar te zijn dan is het dat meestal ook. Ik vind het als persoon allemaal prima dat mensen die kastjes kopen en tv van over de hele wereld kijken incl sport, film etc etc maar ze moeten echt zelf beseffen dat die diensten hoe dan ook illegaal zijn. Niemand met een normaal verstand gelooft dat je voor die prijs een dergelijke dienstverlening krijgt en dat dat klopt, kijk er dan ook niet raar van op dat het ding niet werkt als de boel opgerold wordt. Er is een reden waarom hulp en verwijzingen naar dit soort diensten ook op deze site steevast geweigerd wordt .

[Reactie gewijzigd door Andros op 22 juli 2024 15:03]

[Deux]

Als iemand jou een auto verkoopt voor 200 € en die lijkt heel veel op die Audi A6 die je eigenlijk wel wil hebben, gaat er dan geen alarm af in je systeem. Dan ben je ontzettend goedgelovig, ook omdat je dat graag wil geloven. Ik vind ook dat oudere immigranten al heel lang voldoende Nederlands moeten kunnen om gewoon TV te zien. Ik heb familie die naar Spanje is gaan wonen, die hebben Spaans geleerd, daar doe je veel voordeel mee.

[grasmanek94]

Ik denk niet dat het in deze context gaat om wel of niet de wet kennen, hoeveel mensen hebben zich wel niet aangemeld bij malafide energieleveranciers die maandelijks of per kwartaal saldeerden?
En zich er gewoon bij neerleggen?

Want "ik koop bij een bedrijf en die weten vast wel wat ze doen". Stop met de consument die niet bewust was te victim blamen. Er zijn spullen / diensten verkocht onder dwaling.

[kodak]

Er is niet zomaar sprake van vergissen of dwaling als je aan illegale handel doet, ook niet via een winkel. De wet stelt namelijk niet dat je als koper zomaar een handelaar zoals een winkelier mag vertrouwen. Eerder juist dat je zelf ook de plicht hebt te beseffen wat wel of niet legaal is, zoals je vroeger al niet zomaar nepartikelen, gekopieerde producten of zwaar vuurwerk mocht kopen en tegenwoordig lachgas en e-sigaretvulling met smaakjes niet zomaar publiek verboden zijn. Het excuus dat een koper zich van geen kwaad bewust is en verantwoordelijk houden het beschuldigen van slachtoffers zou zijn is dus verwerpelijk, tenzij je met heel overtuigende omstandigheden komt om alle verantwoordelijkheid maar af te kunnen schuiven op de handelaar/winkelier.

[grasmanek94]

Ik weet niet wat de exacte wetteksten zijn, maar ik weet wel dat er ook een signaal richting de rechters wordt afgegeven als er geen of (nog erger; ) selectieve handhaving is. Dat de wet een ding zegt, prima, maar dan moet er wel controle en handhaving zijn. Ik kan mij voorstellen dat de vlieger niet opgaat als die "winkels" jarenlang hun gangetje kunnen gaan, en juist hier proberen veel mensen in de comments weer de verantwoordelijkheid bij de consument te leggen. Persoonlijk vind ik dat niet kunnen en ik ben benieuwd of bij een rechter er ook niet korte metten van gemaakt worden.

[sympa]

Bij het kopen van een tweedehands fiets bijvoorbeeld wordt er van uitgegaan dat een koper te goeder trouw is als de fiets in een winkel is gekocht.
Vind ik best wel een logisch criterium, want winkels zijn natuurlijk prima te controleren op allerlei manieren.
Overigens vind ik dat @Mushroomician een goed punt heeft, waarom zijn er geen (semi)legale diensten net alleen free-to-air programmering beschikbaar?

[Arjant2]

Als iets niet beachikbaar is dan zal het zeer waarschijnlijk zijn omdat er geen interesse genoeg in is en dus geen business case is.
Anders had er wel iemand ingesprongen.
Als je denkt dat het wel een gat in de markt is dan kan je daar wellicht zelf iets mee.
Moet je alleen wel even al die free-to-air zenders even toestemming vragen om hun uitzendingen te verkopen tegen een maandelijkse fee (precies waar het probleem zit).

[sympa]

De content-markt is een markt van kunstmatige schaarste. Films die je niet meer kan kijken op Netflix en in denk niet omdat de harddisk daar vol is. Of vroeger, dat CDs werden verkocht en na afloop van de verkoopperiode teruggingen naar de platenmaatschappij ter vernietiging.
Ook Disney was er heel sterk in, dat een bepaalde film alleen in bepaalde weken gekocht kon worden.

[Marcel Br]

Houd toch op, als ik een winkel iets koop tegen een normale prijs ga ik ervan uit dat legaal is.

[kodak]

Aangezien er nagenoeg geen legale producten verkocht worden waarbij je betaalde of buitenlandse content spontaan 'kostenloos' legaal mag bekijken of werkt als je maandelijks aan een of ander obscuur bedrijf moet betalen zijn er dus niet zomaar 'normale' prijzen. Dus of je bent dan opzettelijk selectief wat belangrijke kenmerken aan het negeren die je als koper niet uit komen, of je probeert kenmerken goed te praten alsof het alleen maar om de prijs gaat. En beiden zijn wettelijk niet zomaar waar je je als koper op kan beroepen bij een aankoop.

[Sito]

Buiten dit voorbeeld over migranten, staat de gemiddelde Nederlander er écht niet bij stil dat het illegaal is als hij/zij een IPTV apparaat op de markt of in de winkel koopt.

Wij als techies weten dat natuurlijk wel. Wat mij betreft zitten vooral de verkopers van die apparaten of diensten fout.

[Lekker Ventje]

De gemiddelde Nederlander weet donders goed dat ie een illegaal kastje aanschaft. Geloof je echt dat iemand met bv enkel basisonderwijs niet weet dat wanneer hij voor een tientje per maand tig betaalzenders kan kijken denkt dat het legaal is? De meeste mensen weten precies waar ze dat spul kunnen krijgen, ongeacht opleiding.

[jmsaow]

"iedereen wordt geacht de wet te kennen"!

Ik ken niemand die de wet kent, zelfs advocaten en rechters kennen de wet niet want anders zouden ze toch ook niet altijd de boeken en internet moeten raadplegen. Nets anders dan een dooddoener die belachelijk is.

Wetten worden geschreven en gedrukt, maar als een rechter het daar dan weer niet mee eens is dan worden er precedenten geschapen die niet in een boek staan. Hoe moet een inwoner dat allemaal kennen.

[bodelier725]

Dat doet er natuurlijk helemaal niets toe.

Het is een rechtsbeginsel dat "een ieder wordt geacht de wet te kennen." Hoewel dit principe niet betekent dat alle burgers **alle** wetten moeten kennen, houdt het wel in dat elke burger de wet moet kennen die op hem of haar van toepassing is in de specifieke omstandigheden waarin hij of zij zich bevindt. Dus, terwijl je niet alle duizenden wetten uit je hoofd hoeft te kennen, wordt er wel van je verwacht dat je op de hoogte bent van de relevante wetten die jouw situatie beïnvloeden. Een beroep doen op het feit dat je de wet niet kende, zal over het algemeen niet succesvol zijn.

[Reactie gewijzigd door bodelier725 op 22 juli 2024 15:03]

[Cid Highwind]

Advocaat van de duivel: de verkoper wordt ook geacht de wet te kennen. Het verkopen van dergelijke zaken is in de regel een gradatie erger dan het afnemen, al dan niet uit onwetendheid.

De gemiddelde gebruiker zal, juist wanneer het een betaald product mét abonnement betreft, er van uit kunnen gaan dat in een winkel geen illegale zaken worden verkocht.

Dat is wat anders dan een neefje die jou een app geeft op een stickie die alles wat normaalgesproken geld kost gratis levert.

Ik denk dat hier de nuance is die je niet zomaar met een dooddoener als “je hoort de wet te kennen” van tafel veegt.

Zeker nu je toch al vaak zat deals ziet tussen lokale aanbieders en de echte content providers. Dan kan de leek, die er van uit ging dat het legaal was, het op een non-conform product gooien.

[bodelier725]

Je hebt voor een groot deel gelijk. Alleen sluit het een, het ander natuurlijk niet uit.

Het zal wellicht aan mij liggen, maar in een normale gerenommeerde winkel zal dit soort producten niet te koop zijn.

Ik zou dan al mijn bedenkingen hebben bij de winkel waar zoiets wel verkocht wordt.

[Cid Highwind]

Klopt, maar jij en ik hebben natuurlijk de voorkennis over het feit dat er dus dergelijke producten op de markt zijn en dat er dus juist ook kleine handelaars zijn die er op uit zijn de wat minder goed onderlegde mens in z'n onwetendheid zoiets te laten kopen.

Zeker als je tot een community behoort die wellicht vooral binnen de eigen kring winkelt. Iets wat onder immigranten in grotere steden ook zo'n gek fenomeen niet is.

[bodelier725]

Really, WhatAboutIsm?

Sorry, maar daar ga ik verder niet eens op in.

[Bruin Poeper]

Dan komen we toch weer uit bij het punt dat "iedereen wordt geacht de wet te kennen", zeker als iemand langere tijd in een land leeft. Waarom zou dit voor een "ouderwetse" migrant anders zijn?

Je moet de APV van jouw gemeente eens doornemen. Daar staan allerlei dingen in die niet mogen, maar waar ze (vrijwel) niet op handhaven. Standaard is dat je 'een beetje' mag overtreden.

[aadje93]

dit dus, in een apv van een niet nader te noemen gemeente staat dat autos bijvoorbeeld niet de 4,8m mogen overschrijden. Tsja, dan kun je dus elke station ongeveer een bon onder de ruit hangen terwijl de vakken lang genoeg zijn. Ik zorg met mijn slee (geen station) ook gewoon dat ie net op de stoeprand hangt met zn kont zodat men er goed langs kan lopen, dan is er aan de weg kant nog voldoende ruimte om er gewoon langs te rijden. Maar een BOA zou hier op basis van de lengte dus gewoon een bon voor kunnen schrijven.

APV bedoeld om bestelbusjes te weren uit de wijken heeft dus neven effecten die door de vingers gezien worden, waar die renault kangoo een bon krijgt, krijgt mijn auto die langer is geen bon.....

[BarnET]

Wat een idioot gemeente beleid……
Er zijn al regels voor grotere bussen. En die gelden vrijwel landelijk.

Kleinere ZZP’ers moeten gewoon hun klusbus kwijt kunnen. Als je daar iets gaat tegen doen met dit soort debiele regels komt op den duur niemand je elektra fixen of je wc ontstoppen.

[sympa]

Kortzichtig beleid, ze willen "alleen maar nette mensen" in de wijk hebben. En die bestelbusmensen die stemmen toch niet in die gemeente of op die partijen.

[Andros]

Net zoals het belachelijke softdrugsbeleid in heel Nederland, dat is bekend inderdaad. Het wil niet zeggen dat iets meteen legaal is omdat de handhaving niet deugt, dat zijn twee hele verschillende zaken .

[BarnET]

Softdrugs zijn nog steeds illegaal. Maar het word gedoogd tot een kleine hoeveelheid.

Ook de verkoop ervan. Maar de aanvoer is per definitie illegaal.

Er moet een keer door gepakt worden op dit dossier. Linksom of rechtsom. Of helemaal verbieden of de gehele keten legaliseren en regulieren.

[TWeaKLeGeND]

Dat je weet dat diefstal volgens de wet illegaal is wil nog niet zeggen dat elke actie waarbij je een goed verkrijgt zonder toestemming hiervoor diefstal betreft. Pas als jij weet dat je geen toestemming hebt en je eigent je het alsnog toe, is er sprake van diefstal. Zo ook, per ongeluk iets niet afrekenen bij de zelfscan. Je weet dat je niks gratis mag meenemen. Maar als je het per ongeluk doet ben je niet een dief.

Als je weet dat films enzo stelen illegaal is maar je weet niet dat dat kastje stelen betreft (gezien je er gewoon voor betaald en je weet dat de zenders zelf gewoon gratis zijn) hoe ben je dan iemand 'die de wet had moeten kennen'? Je weet niet beter dan dat het product dat je afneemt LEGAAL is. Daar komt geen 'je hoort de wet te kennen' aan te pas.

[Aldy]

iedereen wordt geacht de wet te kennen

Deze stelling is al een tijdje geleden onderuit gehaald, wat volkomen logisch is, als je ziet hoeveel wetten er bestaan.
Wat belangrijk is, is dat er ook nog zoiets bestaat als te goeder trouw. Daarnaast ken ik de bedragen in Spanje niet, maar hier zal een bedrag tussen de 10 en 19 euro per maand niet erg afwijkend zijn van de legale iptv, zeker als je geen idee hebt wat deze kost en wat deze bieden.
Soms moet je even in de huid van de ander kruipen en dan zijn dingen niet altijd zo zwart-wit.

[Mushroomician]

Het gaat mij erom dat de alternatieven niet duidelijk zijn of misschien zelfs geheel afwezig.

Als iemand hier een legaal alternatief weet, lees ik dat graag.

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 22 juli 2024 15:03]

[Andros]

Als het gaat om de gangbare Nederlandse tv-zenders binnen de EU kun je bij NLZiet terecht. Hoe dat met aanbod uit andere landen zit kan per land verschillen. Het alternatief voor de sportkanalen en streamingdiensten is er overduidelijk, gewoon netjes betalen voor de rechten die je gebruikt of iets anders gaan doen met je leven, het is maar tv uiteindelijk he .

[timo_m]

Sorry, dat kan niet. NLZiet mag je alleen gebruiken als je woonachtig bent in Nederland. Tijdelijk gebruik in de EU is toegestaan. Ik, woonachtig in Parijs, gebruik het illegaal en betaal er graag voor.

[Mushroomician]

En voor een Nederlander die tijdelijk in Australie woont voor een paar jaar is er ook geen alternatief meer.

Als er één ding verboden moet worden, is het wel geofencing van legale diensten.

[terradrone]

Het punt wat je probeert te maken begrijp ik. Helaas is er niet een automatisch recht wat je hebt wat zegt dat als je verhuisd naar een ander land, je in je nieuwe thuisland automatisch het pakket aan tv zender uit je voormalige thuisland mag bekijken. Dat zou je moeten weten voordat je de stap zet om te immigreren.

Om maar een voorbeeld te noemen: kennismigranten uit amerika, die bijv hier voor asml komen werken, verliezen ook de toegang tot de amerikaanse tv zenders. En zelfs dichtbij huis werkt het zo: in de grensregio tussen nederland en duitsland stikt het van de nederlandse "migranten" die net een paar kilometer over de grens zijn gaan wonen in duitsland, veelal om financiële redenen. En zelfs die mensen verliezen veelal de toegang tot nederlandse tv diensten. Je kunt bijv op een duits adres niet een canal digitaal abonnement afnemen met het nederlandse zenderpakket.

[BarnET]

Volledig eens

Al is dat wel complex met bijvoorbeeld uitzendrechten van internationale sporten.

[emeralda]

Ja net zoals die mensen die pochen dat ze videogames met een Argentijnse Steam account kopen. Letterlijk net zo illegaal als piraterij.

[Dennahz]

Is gewoon slim gebruik maken van de mogelijkheden van zo'n platform
Zelfde als met Netflix. Wij betalen € 10,- per maand i.p.v. de € 18,- die ze hier vragen. Is gewoon legaal.

Het is dat, of geen abonnement bij deze partij. Ze hebben zichzelf wat dat betreft flink in de vingers gesneden met die absurde prijsverhogingen en onmogelijk maken van het delen van je account.

[lenwar]

Zover ik weet is dat er niet.

Iemand woont niet meer in eigen land. Daar zijn de dingen eenmaal anders. Het is natuurlijk niet leuk en ik snap de behoefte aan ‘tv van thuis’, maar als dat er niet is, is het er niet.
Het is onderwater een rechten/licentieding. En dat voelt altijd heel vervelend.

Maar we we ook vinden van die rechten en zo, praat dat de illegale dienst niet goed. Soms moet je ook gewoon accepteren dat je iets niet kunt krijgen. Of dat iets gewoon buitensporig veel geld kost en het daarmee dus onbereikbaar is.

[Mushroomician]

Voor Nederlanders die naar buiten de EU gaan adviseert de consumentenbond een VPN.
(https://www.consumentenbo...-kijken-in-het-buitenland)

Handig als je naar Australië emigreert, maar wel een schending van de gebruikersvoorwaarden van de aanbieders.

Als er één ding illegaal moet worden, is dat geofencing van legale diensten.

[Dennahz]

Eens. Geofencing slaat eigenlijk nergens op. Als wij in Nederland een gratis (!) stream van het Belgische VTM willen bekijken is dat onmogelijk. Waarom?

En waarom kan ik op vakantie geen gebruik maken van gratis streams van de NPO? Gaat eigenlijk helemaal nergens over... dus ja, dan gebruik je een VPN.

[MSalters]

Die "gratis" VTM stream is natuurlijk niet gratis, maar betaald door de Belgische belastingbetaler. Dan is het ook niet zo onredelijk dat die stream exclusief is voor die belastingbetalers.

Maar daarom ben ik het wel met je eens dat Nederlandse belastingbetalers overal ter wereld NPO zouden moeten kunnen kijken. Daar hebben wij tenslotte voor betaald.

[Marcel Br]

VTM is toch commercieel?

[Kriebelkous]

Schotel.
Wellicht dat er inmiddels iets is veranderd, maar zover ik weet mag een woningcorporatie gebruikt van een schotel niet zomaar verbieden als dit eerder wel werd toegestaan.
Voor nieuwbouw is dit weer anders, dan zul je de afweging moeten maken voor je de huurwoning accepteert. Maar dat is met mijns inziens niet anders dan een huurwoning zonder (bijvoorbeeld) coax aansluiting accepteren.

[kodak]

Het is niet dat mensen die van oorsprong uit een ander land komen dus maar niet begrijpen wat legaal of illegaal is. Dus dat is een zeer zwak argument. Ook is het niet realistisch om te doen alsof mensen niet zouden begrijpen dat wat in het ene land gewoon zou zijn in een ander land dus maar ook redelijker is dan de gemaakte afspraken of wetgeving. Dat menselijke aspect komt dus vooral neer op opzettelijk selectief excuus zoeken dan dat het ligt aan de leeftijd of uit welk land men komt.
Waarvoor je met een extra (zwak) argument komt dat er geen legaal alternatief is. Het feit dat je bepaalde content niet legaal kan krijgen is in de meeste landen al ruim een eeuw geen excuus om dus maar te doen alsof illegale handel prima is, net zo min als dat illegale zaken maar legaal zijn zolang je het kan doen.

[Mushroomician]

Wat zou jij doen als je een paar jaar in Australie verblijft en graag RTL of SBS journaal wilt kijken?

Zelfs de Consumentenbond adviseert om een VPN te gebruiken. https://www.consumentenbo...-kijken-in-het-buitenland

Dat schendt ook de voorwaarden van de aanbieders.

Kortom: de aanbieders zijn onredelijk. Als er één ding illegaal moet worden, is dat geofencing van legale diensten.

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 22 juli 2024 15:03]

[KoffieAnanas]

Als ik een paar jaar in Australië verblijf, dan kijk ik lokale tv. Geen rtl of sbs. Ik heb een paar jaar in het buitenland gewoond, en de Nederlandse tv niet gemist. Ik las ook geen Nederlands nieuws meer. Ik keek lokale tv en las de lokale of een internationale krant.
Geen idee waarom je zo graag Nederlandse tv zou willen blijven kijken. Je mist er vrij weinig aan en daar hebben ze ook prima tv.
Je woont en werkt daar, en daar pas je je op aan. Dat lijkt mij zelf erg logisch.

[Reactie gewijzigd door KoffieAnanas op 22 juli 2024 15:03]

[emeralda]

Heb je deze mening over alle expats of alleen Marrokanen?

(De vriend van mijn broer is Japans en spreekt geen Nederlands en kijkt regelmatig Japanse televisie).

[mraix]

EU vind dat ook. Wordt al jaren aan gesleuteld.

Aanbieders willen niet... Maar met Netflix kan het inmiddels

[kodak]

De discussie is dat er handel in illegale streamingdiensten is. Niet dat er verschillende manieren zijn om van legale streaming gebruik te maken. Daarbij is de wet in veel landen duidelijk: streamen is niet zomaar legaal omdat het kan of omdat je iemand iets kan betalen en dan toch content kan bekijken. En het feit dat kopers of gebruikers van mening zijn dat het maar anders moet zijn omdat hun zelf beter uit komt verantwoordelijkheid af te schuiven en anderen valse verwijten te maken is daarbij geen sterke onderbouwing.

[Prosperot]

Dat is deels mss onwil, maar heeft ook met rechten te maken. Op hie meer plekken iets te zien is, deste duurder het wordt

[GertMenkel]

Moet je immigrant zijn om de wet niet te kennen? De "ik wist niet dat het illegaal was" claim gaat net zo makkelijk op voor autochtonen. Mensen die de wet niet snappen zijn er overal.

Als de ouderwetse immigrant zijn gordel niet draagt omdat dat in zij land van herkomst niet gebruikelijk is, krijgt hij net zo goed een boete. Immigratie is geen excuus om de wet niet te kennen.

In dit geval snap ik het punt ook niet, want degene die gearresteerd is, is degene die het illegale netwerk opgezet heeft. Als de onwetende immigrant nu problemen heeft met zijn piratenkastje, mag hij verhaal halen bij de illegale toko die dat ding verkocht heeft.

[Blokker_1999]

Heel wat zenders die publiek beschikbaar zijn op bijv. sattelietzenders streamen vandaag de dag hun content ook gewoon zelf op het internet. Ik zie ook niet direct wat het feit dat je vader een techneut is, wat dat ook mag inhouden, ook maar te maken moet hebben met wat jij anderen zou kunnen adviseren. Het is niet omdat een vader advocaat is dat een zoon/dochter advies over de wettelijkheid van iets moet gaan geven.

Als immigrant hoor je ook te weten dat je niet alles in je nieuwe land gaat vinden wat je in je voormalige thuisland ter beschikking had. Je moet je aanpassen aan de nieuwe cultuur waarin je terecht komt.

Maar nog een stap verder, het is niet omdat kanaal X gratis via de schotel te bekijken is, dat deze aanbieders daarom het recht hebben om deze zenders via IPTV aan te bieden. Zelfs die streams zijn volgens de letter van de wet illegaal, net zoals ik bijvoorbeeld geen DAB radio mag ontvangen en gaan heruitzenden via het internet.

[Cergorach]

Jij snapt het menselijke aspect niet.

Ik denk dat je jezelf een te gemakkelijke uitvlucht maakt. Zo gaan we toch ook niet om met een oud Engelsman op de Nederlandse weg... Sure, rij maar aan de andere kant van de weg omdat je het vroeger gewend was zo te doen in the thuisland.

Er zijn verschillende van dat soort winkeltjes in de randstad, die er gewoon al niet heel koosjer uitzien en dat is echt niet omdat het geen 'blanke' Nederlandse winkels zijn. Het zijn de dingen die er worden aangeboden, die net iets te mooi zijn om waar te zijn. Natuurlijk zijn er mensen die dergelijke dingen niet door hebben, maar dat maakt het niet opeens OK. Net als hacks/phishing, etc. veel mensen herkennen dat niet. Maar om een vergelijking te trekken, als er mensen zijn die niet doorhebben dat als 'mule' werken voor dat soort criminelen werken niet strafbaar is, betekend maar niet dat we het niet strafbaar moeten maken.

Daarnaast moeten we ons ook realiseren dat we allemaal wel eens de wet overtreden en daar onze schouders voor op trekken. Een illegaal kastje gebruiken is niet hetzelfde als iemand beroven in mijn beleving. Aangeven dat X illegaal is, dan mag de boodschap duidelijk zijn, wat iemand anders daar mee doet is iemand anders diens pakkie aan. Maar ga dan niet achteraf roepen, dat wist ik niet! Want zoonlief heeft dat al eens eerder aangegeven. En accepteren dat als het niet koosjer is, dat het opeens kan ophouden te werken en je geld dan weg is.

Afhankelijk over welk land we het hebben zijn er verschillende legale mogelijkheden bij de grote aanbieders. Een alternatief kan zijn VPN met een daar lokale streamingdienst (mits dat vpn en gebruik buiten de grens niet verbied)...

Maar niet alleen migranten ouders zijn eigenwijs en willen maar moeilijk wat aannemen van de kinderen, dat zijn onze oer Hollandse ouders ook! We hebben niet voor niets de uitspraak "Hoe ouder, hoe gekker!". Natuurlijk is eigenwijs en niets willen aannemen niet alleen weggelegd voor ouderen...

[pepsiblik]

Sorry hoor, maar die 14.000 abonnees zijn vooral mensen die tegen een laag bedrag de championsleague, de top 5 voetbalcompetities en de nieuwste films willen zien. Heeft niks met "ouderwetse immigranten" te maken.

[Zwarte_os]

Daarbij, kan het iemand werkelijk schelen dat het illegaal is wanneer het om media gaat? Vroeger namen we met de cassettebandjes liedjes op en deelden we dat met vrienden. Toen kwamen de videobanden waar we films mee deelden. Napster, torrents en ga maar door. Het is misschien illegaal maar qua moraliteit staan dit soort schendingen imo lager dan diefstal, vandalisme of geluidsoverlast.

ik snap dat mensen aangepakt worden die er een echte handel van maken, prima. Maar uiteindelijk wordt hier ingesprongen op een ongetapte markt en is er altijd een doedelzak die veel te ver gaat door er ook betaalde sport en filmzenders in te gooien terwijl het gros van de mensen hun ma of pa een pleziertje gunt met zenders uit het land van oorsprong.

Ik wou dat we voor die mensen wat meer content in Nederland konden voorzien, heb je ook gelijk wat meer verbinding met ze.

[kodak]

Aangezien de wetgeving democratische tot stand komt is de suggestie alsof het verbieden en de wet overtreden weinigen iets kan schelen belachelijk. Dat er weinig vervolging op is toont dat ook niet aan. Er worden dagelijks vele goederen bij woninginbraken, honderden fietsen en een veelvoud aan winkelgoederen gestolen waarvan de verdachten niet opgespoord of vervolgt worden, maar dat wil niet zeggen dat we dat maar normaal vinden. Dat mensen die het doen er een excuus in proberen te noemen zegt vooral over de personen zelf dat deze een lage moraal hebben om illegaal bezig te kunnen zijn.

[Oon]

Maar goed, de wet is ook maar een basis, lang niet iedere overtreding is even zwaar en er is ook zoiets als 'de geest van de wet'.
Ik zou echt geen fiets van iemand jatten, maar een keer een TV-serie downloaden omdat die van Netflix naar een of ander obscuur Amerikaans platform is verplaatst waar ik niet eens een account mag maken heb ik niet zo'n moeite mee, en ik denk dat er toch weinig Nederlanders zijn die daar wel moeite mee hebben.

[kodak]

Dat je er persoonlijk weinig moeite mee hebt om selectief de wet te negeren om er vooral zelf beter van te worden en anderen hun recht te misgunnen is irrelevant. Het punt is dat je niet van twee walletjes hoort te eten door voor eigen rechter te spelen (of een ander wel of geen recht heeft) en zeker niet als je hiermee nog eens criminelen laat verdienen (via streaming, waar het nieuws om gaat).

[Oon]

Nouja we kunnen wel gaan lopen moraalridderen maar het feit is gewoon dat 99% van de bevolking wel eens iets doet dat tegen de wet is (bijv. net te hard rijden, een keer vergeten richting aan te geven, niet achter een papiertje dat weg waait aan rennen, op de stoep fietsen, in de muur boren en daarmee het maximumvolume overschrijden, alcohol drinken onder de 18, etc. etc.) zonder daar bij stil te staan of zich daar druk om te maken. Dat heeft niks met mij persoonlijk te maken, dat is gewoon hoe mensen zijn.

Ik ben het er mee eens dat je je best moet doen om je gewoon te gedragen, we hebben nou eenmaal afgesproken dat ook de grote bedrijven die miljarden verdienen en steeds meer winst maken door streamingsdiensten verder op te splitsen toch gewoon het recht op hun inkomsten hebben, maar het is echt wel een heel ander misdrijf dan iemand neersteken of een tankstation beroven, en 9/10 mensen zal zich echt niet druk maken over het feit dat de film die ze kijken illegaal is.

[bytemaster460]

In de meeste gevallen zijn de IPTV streams uit landen waar veel immigranten vandaan komen gewoon gratis. Het probleem ligt ook niet bij die kijkers.

[grumpy55]

Wat een onzin, mijn buren zijn 70+ en rasechte Hollanders en hebben 2 van die kastjes staan.

Heeft niks met immigranten te maken, iedereen die niet genaaid wil worden door de grote mediamagnaten koopt zo'n kastje.

[FooLsKi]

Dat soort iptv-kastjes koop je echt niet enkel via "schimmige webshops" of social media, hoor. Ook bij de lokale (Turkse) electronicazaken en belhuizen zijn die dingen te koop. Ze hebben de advertenties ervoor gewoon buiten staan.

[sympa]

Al heel lang. Terwijl we op de zaak bezig waren met het ontwikkelen van "iptv" stond het in mijn buurt gewoon op etalageruiten.

[kabouter428]

Dit soort dingen kan ik gewoon bij de (in mijn geval Turk) kopen op de hoek, die een prima witgoed winkel heeft. Het hoeft allemaal niet zo schimmig er uit te zien als je denkt.

[Mushroomician]

Precies dit. Veel kopers zijn zich werkelijk niet bewust van de business modellen en technische aspecten. in hun belevenis gaat om zenders die ze al 50+ jaar gratis kijken via de schotel.

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 22 juli 2024 15:03]

[GB2]

Ja en nee, ik wordt al een maand of twee bij YouTube gespammed met een uitvinding wat ‘legaal’ is maar Apple en Google niet willen dat jij het weet, je kan voor nog geen honderd euro een slim klein kastje kopen gemaakt door een ex nasa ingenieur die jaren lang dit ontwikkeld heeft en kabel televisie aanbieders willen ook niet dat jij het weet,.. hoop bla bla maar ja het is te zien op YouTube en ja ik heb die advertentie steeds gerapporteerd maar is net als onkruid…
Dus mensen kopen het…

[TWeaKLeGeND]

Nee, dat oprollen betreft een mix van streams die betaald en onbetaald worden aangeboden via de schotel. Technisch gezien zal ook een gratis feed restreamen illegaal zijn maar wat hij hier zegt klopt wel degelijk. Er zijn zeker velen die dit soort kastjes aanschaffen voor sport, filmsz etc. Maar er zijn ook enorme aantallen, vooral ouderen met immigratie achtergrond, die gewoon de door hun thuisland in hun moedertaal gratis aangeboden streams willen kunnen zien en daarom deze diensten afnemen. Die hebben vaak geen idee dat ze een illegaal product afnemen en doen vooral ook, omdat ze echt geen film1 etc zitten te kijken maar gewoon gratis kanalen, echt niks moreel verwerpelijk doen. Het enige wat ze doen is de schotel van het balkon halen en voortaan 50 euro per jaar aftikken om de zelfde duizenden gratis kanalen via internet te kijken.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 15:03]

[JeroenED]

Als je gewoon normale, legale, IP-tv diensten afneemt dan is van oprollen uiteraard geen sprake.
En het lijkt me nogal logisch dat de door jou genoemde instanties in hun adviezen wel op de legale IP-tv diensten doelen, niet de illegale.

Sorry, maar legale IPTV bestaat gewoon niet in Europa zoals het in Amerika bestaat. Kom nu niet af met VRT Max etc want dat is geen IPTV. Wat wel legale IPTV in europa is, is wat proximus en telenet aanbieden via hun TV boxen. Ik wil er gerust 20€ per maand voor betalen, maar dan moeten ze toestaan dat ik de zenders via Kodi bekijk. Mag van mij gerust zonder ondersteuning en extra monitoring met watermarks ed zijn. en voor mij mag de prijs nog eens extra opgedreven worden, maar dat ze daar eens mee beginnen. ER zijn zat mensen genoeg hebben van 20 devices onder hun TV te hebben staan, of in mijn geval liever zelf bepalen hoe de logo's op hun TV verschijnen.

[Reactie gewijzigd door JeroenED op 22 juli 2024 15:03]

[Aldy]

Heel belangrijk in deze is dat @Mushroomician duidelijk maakt dat we het hier over immigranten hebben. Hij noemt het verbieden van schotels aan de appartementencomplexen en die werden jarenlang gedoogd. Dat gedogen gold voor zowel de woningbouwverenigingen als de gemeenten.
Die schotels waren qua ontvangst legaal en, heel belangrijk, die schotel werd verkocht in dezelfde winkel waar nu het kastje verkocht wordt. Dat kastje kost overigens geen € 10 - € 19,00, maar het abonnement en dat is eigenlijk geen abnormale prijs. Zo'n kastje kost vaak tussen de 50 en 75 euro.

[Terrestrial]

Wat jij schijnt te vergeten is dat het legaal helemaal niet mogelijk is voor veel mensen om een abo te nemen op zenders die ze willen zien. Voor schotel geldt trouwens hetzelfde, als ze via via een abo weten te nemen in het land van herkomst wordt dat nog steeds gezien als illegaal. En daar zit het grote probleem.

[drichardk]

In veel Haagse (Turkse) winkeltje is dit gewoon te koop. Inderdaad niet bij de grote electronica ketens Maar een willekeurige simkaart winkel in den Haag waar Lebara op de gevel staat kun je in de meeste gevallen zon kastje ook kopen. De eigenaar gaat je niet vertellen dat het niet legaal is. Je betaald immmers abonnements kosten. Laatst sprak ik ook iemand die overwoog om zo'n kastje aan te schaffen. Ik heb toen toch maar even uitgelegt dat het niet legaal is. Dat dachten deze mensen wel maar hadden niet in de gaten dat het dan ook strafbaar was.

[Nark0tiX]

Je bedoelt dit koop je tegenwoordig gewoon kant en klaar op bol.com of Beverwijk.

[dutchgio]

Het kastje wel, het iptv abonnement niet

[Nark0tiX]

Kan ook inclusief abbo. Ook op de markt tegenwoordig en Beverwijk natuurlijk altijd inclusief.

[Cergorach]

Maar Beverwijk staat nou niet bepaald als bepaald legaal, dat heeft het nooit gestaan. Hetzelfde voor de markt, je vlees, vis of kaas, sure. Maar elektronica (of nog leuker CDs/DVDs), buyer beware! Kleding en schoenen, wil(de) nog wel eens van een vrachtwagen zijn gevallen...

[iew]

Beverwijk is allang geen 'zwarte markt' meer (zoals het voorheen heette) het heet al behoorlijk lang 'De Bazaar Beverwijk'.
Je betaald nu ook gewoon parkeergeld en de prijzen zijn ook allang niet meer zoals voorheen op 'de zwarte markt''.

Tegenwoordig heeft het een legaal aangezicht, ga maar eens lezen waarom destijds die naamverandering heeft plaatsgevonden.
Het is allang niet meer zoals jij het omschrijft.

[mphilipp]

Hmmm...bij menig satellietwinkel kun je gewoon dergelijke zaken kopen hoor. En die websites zien er ook helemaal niet schimmig uit. Je krijgt een url van een vriend of collega en sommige mensen hebben inderdaad niet door dat het illegaal is. Ik heb wel eens een discussie gehad met iemand die zei dat ie zo'n kastje had en van alles kon kijken. Toen ik zei dat het illegaal was, bestreed ie dat en bleef bij hoog en bij laag beweren dat het 'officiëel' was. Sommige mensen hebben het gewoon echt niet door. Die websites zien er gewoon heel goed uit; je kunt soms zelfs met ideal betalen.

[necessaryevil]

Is zo'n kastje dan per definitie illegaal? Zijn die dingen gemodificeerd ofzo? Het lijkt me toch dat je niets fout doet als je met zo'n kastje naar een legale stream kijkt?

[The Reeferman]

Daarom pakken ze ook niet mensen die zo'n kastje gebruiken maar de persoon die het kastje aanbied zonder toestemming (van een deel) van de content eigenaren.

[loekf2]

Zoals hierboven gemeld, op Youtube zie je af en toe reclames voor bij komen voor “verbazingwekkende apparaatjes die simpel te installeren zijn en alle streamingdiensten en vele zenders voor weinig geld bieden”. Dat zijn gewoon aangepaste Google TV Chromecasts.

Blijkbaar screened Google z’n ads niet.

[necessaryevil]

Die kastjes zijn dan door de verkoper aangepast voor illegale streams? Iets waarmee je Iets illegaal kunt doen is toch niet perse illegaal?

Met een computer kan ook gewoon illegale software gedownload worden.

[kabouter428]

Iptv kastjes zijn legaal, die kan simpel weg gewoon kopen
Kpn, ziggo enz hebben die ook dat is niet strafbaar. Je weet zelf eigenlijk wel dat je nooit alles van Netflix,Disney ect en normale tv kan ontvangen voor 80 euro of iets in die trant.
Zowel het aanbieden van als het kijken naar zijn strafbaar als je dit soort dingen aanbied.

[Bor]

De streams die men aanbiedt zijn echter in heel veel gevallen niet legaal. Dat is het hele verdienmodel ongeveer. Je betaalt weinig voor content die vele malen meer kost.

[JoHnnY-Btm]

nee zo een kastje is geheel niet illegaal en ook niet gemodificeerd.

[necessaryevil]

Ik snap het. ik had het vermoeden dat het zo inelkaar zat, maar je weet natuurlijk nooit welke verboden ze er allemaal door kunnen krijgen.

[vickypollard]

Welke woningcorporatie zegt tegen zijn bewoners dat ze maar een illegaal iptv abonnement moeten afsluiten?

[Mushroomician]

Ik ken er persoonlijk twee. Het is vaker mondeling gebeurd bij een bewonersoverleg, maar ook éénmaal in een algemene brief over “nette buurt”. Ik wil deze niet bij naam noemen.

[Aldy]

Natuurlijk bedoelde de woningbouwvereniging, zeker in de brief, legale iptv. Maar die levert de zender niet die je oma wilde hebben, maar die schotelboer, die er al tientallen jaren zit, die kan wel aan die zender komen. Ik kan mij volkomen voorstellen dat je oma te goeder trouw zo'n kastje koopt en een abo afsluit. Ze zit alleen nu zonder zenders en ze begrijpt niet dat het eigenlijk illegaal was.

[mraix]

Er is al 10tallen jaren een EU besluit dat iedereen 'n schotel mag hebben.

[bytemaster460]

Er bestaat een vrijheid van ontvangst van signalen. Dat betekent in principe dat je een schotel mag installeren. Er zijn echter ook andere wetten die dat in bepaalde gevallen alsnog onmogelijk maken. Een eigenaar van een gebouw kan het verbieden en ook voor monumenten gelden regels waardoor dat recht niet absoluut is.

[MSalters]

Heb je jurisprudentie dat een eigenaar dat mag verbieden? De EU regel is gebaseerd op een grondrecht van vrije informatievergaring. Dat is een zwaarwegend belang. Nu is de bescherming van historisch erfgoed dat ook, dus daar is wél een afweging van belangen mogelijk. Een verhuurder heeft doorgaans alleen maar een economisch belang, en dat weegt niet zo zwaar.

[bytemaster460]

Hier staat heel veel informatie rondom dit onderwerp:
https://hielkemaco.nl/wp-...elantennes-flatgebouw.pdf

[drichardk]

klopt , maar je mag hem in veel gevallen niet op de voorgevel hangen. Dan hangt hij in veel gevallen boven de straat. Als je een schotel aan de voorkant van je woning wil hangen heb je vaak een omgevingsvergunning nodig.

[kodak]

Toon dan eerst maar aan dat de apparatuur en diensten 'gewoon' te koop waren. 70 jaar geleden werden er ook al illegale zaken onder de toonbank door verkocht. En wat wel en niet is afgesproken bij een contract, of wat zelfs wetgeving is, kan ook prima begrepen worden. Dus dit soort argumenten zijn te makkelijk.

[lenwar]

Aan de ene kant heb je woningbouwcorporaties en gemeenten die inwoners vertellen dat satelietschotels het uitzicht verpesten

wat niet onterecht is. Het is ook geen gezicht.

en dat inwoners maar ip-tv moeten gebruiken.

Heb je hier een bron van? Ik heb er nooit van gehoord dat een woningbouw of gemeente zich bemoeid hoe je je entertainment in je eigen huis maar moet regelen. Ik hoop altijd maar dat ze wel wat beters te doen hebben.

Aan de andere kant worden deze netwerken alsmaar opgerold.

De illegale netwerken worden inderdaad weggehaald. De legale zoals NLZIET, Canal Digital, KPN Digitene, enz. Worden echt niet weggehaald.

Ik ken veel huishoudens die het voornamelijk gebruiken voor buitenlandse zenders die gratis worden aangeboden via astra, hotbird, nilesat etc.

Ik zeld niet een, maar dat kan toeval zijn voor ons beiden natuurlijk. Dat ligt net je kringen. Mogelijk ook cultureel gebonden. (Misschien is het in Spanje gebruikelijker.)

Maar goed. Dat mag dus niet zomaar. De zenders zelf zijn niet illegaal, maar de manier van verkrijgen dus blijkbaar wel.
Het feit dat het free-to-air wordt uitgezonden, betekend niet dat ik het mag oppakken en zelf ook weer uitzendt. Er is nog steeds copyright en zo.

De persoon die het kastje koopt, ongeacht of die persoon 25 of 70 is en welke genderidentiteit die persoon heeft maakt niet uit. Uiteraard is het voor sommige lastiger om het te begrijpen. Maar het kan dus gebeuren dat ze (al dan niet) per ongeluk een kastje kopen dat effectief alleen bruikbaar is voor illegale zaken.
Zeer waarschijnlijk komt dat kastje dan ook niet van de Spaanse Media Express of Coolblue of in een actie van de Spaanse Plus vandaan, maar eerder van ‘spanish-cheap-iptv.moe’.

[zanza006]

Is het niet legaal om op nederlands grond gebied de free to air kanalen te beijken op astra,hotbird,... ?

[Mayonaise]

Er is inderdaad geen alternatief.

Muziekindustrie heeft dat netjes opgelost met Spoitfy en Apple Music.
Je ziet duidelijk op torrent websites dat muziek niet meer veel gedownload wordt, films in tegenstelling
De film en tv industrie mogen daar zeker lessen van trekken.

[vinkjb]

Nou hier in Rotterdam zie je heeeeel veel van die schotels op de balkonnetjes hoor, werkelijk geen gezicht, foeilelijk omdat ze naar hun eigen tv kanalen willen kijken waar ze ook vandaan komen.

[Mushroomician]

Kun je mensen dat kwalijk nemen?

Als jij nou als Nederlander verhuist naar Australie, en je wilt het RTL nieuws blijven kijken, zou je dan niet zoeken naar een oplossing? En als iets zoals digitenne of andere dekking biedt net de schotel, dan neem jij ook een schotel.

Ik vind het vooral asociaal om anderen sociale druk te geven over esthetische ongemakken t.b.v. praktische.

Poepen is ook onesthetisch, en toch doen we het dagelijks.

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 22 juli 2024 15:03]

[sympa]

Ik vind auto's op de straat eerlijk gezegd een stuk lelijker. En die staan ook nog eens in de weg als je er door wilt...

[emre076]

precies dit!

ik woon in een appartement en bij 99% van de vve's magje geen schotel aan de muur hangen.
ik ga geen abbo afnemen van 100+ euro per maand voor die paar turkse zender wat mij vrouw wil kijken
internet + tv abbo dan zitje al op 70-80 euro per maand en doe daar boven 20 erbij voor buitenlandse zender pakket

[Lievense]

Als u voor gratis streams ineens een tientje per maand gaat betalen snap je iets niet. De gratis stream over een satelliet komt vast ook gratis over internet.

Kwestie van de bovenkamer gebruiken. Dat kan iedereen.

[Mushroomician]

Nee, het is een kwestie van relativeren. Relativeren met een basis.
De Aldi is volgens veel mensen ook goedkoper. Is dat dan illegaal?

[Lievense]

Ik relativeer. Uw Aldi zal in prijs iets schelen met andere supermarkten, maar de goederen liggen niet voor een tiende van de prijs in de schappen.

[sylvester79]

Als je een kastje koopt waarbij je gratis streaming diensten krijgt voor een extreem lager bedrag dan als jezelf afsluit en dan niet weten dat je illegaal bezig bent vind ik persoonlijk een beetje naïef.

De kastjes zijn ook niet te koop in een gewone winkel, maar voor op de zwarte markt waar ook regelmatig wordt opgetreden tegen de verkopers, vreemd genoeg vind je ze daar nog steeds.

[sylvester79]

Bij de Mediamarkt zijn ze niet verkrijgbaar en sinds wanneer is Bol.com een gewone winkel? Lezen is duidelijk niet je sterkste punt.

[JoHnnY-Btm]

een webshop is een winkel fysiek of online dat maakt geen ene kloot uit. ik denk dat er wat schort aan jouw lezen, sowieso niet aan het mijne

[Lievense]

De hardware is universeel, de abonnementen staan hier niet te koop.

[JoHnnY-Btm]

ik heb het ook alleen over de hardware, heb ik ergens gerept over de mogelijkheden tot een IPTC abonnement?

[Lievense]

U reageert toch op iemand hierover. De illegale kastjes, met daarop een illegale configuratie zijn niet bij de door u vernoemde winkels te verkrijgen.

[JoHnnY-Btm]

de kastjes zijn niet illegaal, zo heb ik zelf een formuler kastje en die kan je via normale kanalen zoals bol gewoon aanschaffen

[Lievense]

Op het moment dat deze met een illegale config verkocht worden wel. En zo kan je ze via normale kanalen niet aanschaffen.

[JoHnnY-Btm]

een kastje zelf heeft geen illegale config.

het enige wat illegaal kan zijn is de iptv server die je er via een app op zet. en zelfs die app is niet illegaal want dat wordt met het kastje meegeleverd wat ook via een app store is te downloaden.

net zo een app als kodi

[Lievense]

Op het moment dat van deze illegale diensten gebruik wordt gemaakt is ook de config illegaal. Dat is idd de server die op een zeker moment op dat legale kastje gezet wordt.

Dat het allemaal erg makkelijk wordt gemaakt, tja, zo makkelijk is het helaas.

[Frame164]

Het grootste probleem dat ik hierbij heb is dat dit soort lui geldel verdienen over andermans ruggen. Zo'n geconsolideerde service is natuurlijk prima maar gaat dat gewoon op een legale manier proberen. Ga praten met de verschillende aanbieders en maak "an offer they can't refuse". Uiteindelijk hebben Steve Jobs en Daniel Ek platenmaatschappijen overtuigd om met hun samen te gaan werken. Doe ook zoiets met Broadcasters en streaming service providers. Het zal niet makkelijk zijn maar wel de enige juiste optie.

[Gunneh]

Ja, want Ziggo, Sky, Canal etc gaan babbelen met Klaas van om de hoek...

Het probleem is dat bedrijven als bovenstaande de boel zodanig opkopen dan ze kunnen vragen wat ze willen. Wil je voetbal kijken? Sure! Kost je 70 per maand. Oh maar je wilt enkel voetbal, de rest niet? Boeit niet, nog steeds 70 per maand.

Ik kijk enkel F1 en in Ierland MOET ik Sky nemen. Sky levert bij mij amper. Dus ik moet dan een pokkeduur abo nemen om F1 te kijken. "Ja maar dan heb je ook al het andere!". Dat andere boeit me niet, dus waarom ervoor betalen?

[Groningerkoek]

Pak een VPN met Zwitserse IP, toen ik in Zwitserland woonde werd dit gewoon uitgezonden op SRF (gratis publiek kanaal), en ja commentaar is Duits maar in mijn beleving een stuk plezieriger dan de Nederlandse verslaggevers.

[markg85]

Dat is op zijn minst een grijs gebied.
Meestal zijn gratis publieke zenders voor burgers in dat land.
Dat het werkt via een vpn houd niet in dat het "mag", alleen dat ze het niet detecteren en blokkeren.

[Groningerkoek]

Natuurlijk mag het niet. Maar kans op vervolging is zo klein dat je bijna van een gedoogbeleid kan spreken.

[bytemaster460]

Het mag wel. De rechthebbenden verlangen van de zenders dat ze maatregelen nemen tegen het kijken door mensen buiten Zwitserland. Als Nederland mag jij gewoon een VPN gebruiken en dan websites gebruiken die gewoon werken. Als je een account moet maken en je geeft valse informatie op is het een ander verhaal.

[iew]

Grijs gebied, oh dus maar een klein beetje illegaal of net niet legaal.
Nee dan is het goed...

[bemu]

Op sociale media als YouTube e.a. word je werkelijk overspoeld met aanbiedingen welke illegale streams aanbieden voor heel weinig geld, zolang de straffen hierop zo laag blijven zal het nooit uitgeroeid worden.
In dit geval ook gewoon de opbrengst van 5 miljoen verdrievoudigen, alles zoals auto's en eventuele huizen verkopen enz. enz.

[The Zep Man]

Op sociale media als YouTube e.a. word je werkelijk overspoeld met aanbiedingen welke illegale streams aanbieden voor heel weinig geld, zolang de straffen hierop zo laag blijven zal het nooit uitgeroeid worden.

Waarom denk je dat zwaarder straffen tot minder misdaad leidt, als uit onderzoek blijkt dat daar geen indicatie voor is?

Waargenomen Risico = Waargenomen Kans * Waargenomen Impact

Als de (waargenomen) impact verhogen geen effect heeft, dan moet de (waargenomen) kans verhoogd worden. Om het met een woord te noemen dat men in Nederland maar vies vindt: handhaven.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 15:03]

[Nark0tiX]

Zwaardere straffen leidt dan weer wel tot minder herhalingscriminaliteit. https://nscr.nl/korte-gev...-herhalingscriminaliteit/

Dankzij de lage straffen gaat men gelijk weer door waar men gebleven was.

[The Zep Man]

Zwaardere straffen leidt dan weer wel tot minder herhalingscriminaliteit. https://nscr.nl/korte-gev...-herhalingscriminaliteit/

Nee, een korte gevangenisstraf leidt tot minder herhalingscriminaliteit (volgens dat artikel). Zwaarder straffen hoeft geen effect te hebben op herhalingscriminaliteit als de straf (voor de verzwaring) al zwaar genoeg is. Ik denk niet dat zwaarder straffen en een lagere kans op herhaling gelijk schaalt, tenzij je iemand levenslang geeft.

Andersom kost zwaarder straffen de maatschappij wel meer geld, terwijl er geen aantoonbare voordelen zijn voor iets dat enkel gedaan werd voor eigen economisch gewin.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 15:03]

[The Reeferman]

Pakkans is het belangrijkste. Daarna de zwaarte van de straf.

[TWeaKLeGeND]

Zwaardere straffen leidt absoluut tot zwaardere criminaliteit. Zwaarder straffen zorgt niet voor minder recidive. Zwaar genoeg straffen (maar vooral vaak genoeg straffen) wel. Dus in plaats van een forse boete, 2 maanden cel. Maar ga je 2 jaar cel uitdelen voor kleinere criminaliteit dan heeft dat juist negatieve gevolgen. Om nog maar niet te spreken over de maatschappelijke kosten.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 15:03]

[sylvester79]

Maar deze theorie geld vooral voor gewelds misdrijven. Geen crimineel denkt ik ga deze moord niet plegen want anders ga ik levenslang de gevangenis in.

[Xander2]

De straf moet wel een beetje in lijn blijven met de gepleegde misdaad.

[Majestici]

"Piracy is a service problem." - Gabe Newell.

Nu alle content is verspreid over verschillende services door de Streaming Wars, is het niet geheel gek dat dit voor de meeste te duur geworden is en illegale streams opduiken.

Legacy Media functioneert nog steeds onder het "lost sale fallacy" principe. Waar ze denken als deze illegale diensten er niet zijn, dat mensen dan alle 99 streamingdiensten gaan betalen. Waar 2 seizoenen op Hulu staan, en de andere weer HBO max of whatever. De realiteit is, als je het niet kunt betalen is het dit of niets.

[Andros]

Het gaat niet alleen om content. Er is inderdaad een groep die dit soort diensten neemt om films, series etc te kunnen zien. Ik kom dergelijke kastjes ook veel tegen bij migranten die gewoon de tv van thuis willen zien. En dat geldt net zo goed voor Nederlanders "in den vreemde". Waarom kun je Netflix op de hele wereld gebruiken maar is het bijna onmogelijk om RTL/SBS prut te kunnen zien als je als Nederlander toevallig een B&B uit baat in het buitenland? Alleen NLZiet werkt binnen de EU (iets dat slecht bekend is) of je bent met een schotel in de weer. Die kastjes met illegale streams zijn zo makkelijk verkrijgbaar dat mensen niet eens weten dat het spul illegaal is.

[kodak]

Die kastjes met illegale streams zijn zo makkelijk verkrijgbaar dat mensen niet eens weten dat het spul illegaal is.

Daar lees ik tot nu toe nog geen enkele onderbouwing voor. Het staat zelfs haaks op de andere argumenten die je bij dit nieuws geeft dat kopers toch echt meerdere verantwoordelijkheden hebben niet zomaar gemak van beschikbaarheid van dit soort streaming en bijbehorende apparatuur als excuus te gebruiken.

[bytemaster460]

Het is niet dat nu alle content verspreid is over verschillende aanbieders. Dat was het altijd al. Netflix heeft nooit alles zelf aangeboden. Er zijn meer aanbieders bijgekomen zodat we zien dat er veel meer beschikbaar is en we willen het allemaal kunnen zien. Waar halen mensen het idee vandaan dat er een soort recht bestaat dat je alles moet kunnen zien? Vroeger was er in de VS al veel meer content beschikbaar maar niemand die hier stond te roepen dat hier ook alles beschikbaar moest zijn. Een dienst waar alle content beschikbaar is zal net zo veel kosten als vier of vijf abonnementen.

[Bor]

De realiteit is, als je het niet kunt betalen is het dit of niets

De realiteit is dat alje het niet kan betalen je geen recht hebt op iets. Dat 'service problem' verhaal gaat hier lang niet altijd op. Veel van de content is gewoon makkelijk verkrijgbaar maar mensen willen de bijbehorende prijs niet betalen.

[kabouter428]

Ik denk niet dat het probleem zit in het door lussen van free to air. Dat is toch gratis en waarschijnlijk ook zo op internet te vinden.
Ip-tv opzich hebben de meeste mensen ook al. Ziggo, kpn enz. Eigenlijk zou het mooi zijn als zulke partijen de boel volledig open zetten voor de free to air kanalen( toevoegen aan hun menu).
Er zullen altijd bezwaren zijn.

[raro007]

Probleem die free to air zenders hebben ook licentie die ze zich aan moeten houden en dus niet zo maar op internet mag landen.

[kabouter428]

Dat kan, maar er is ook genoeg wat je gewoon zo kan vinden via de streams van hun eigen website.

[raro007]

Klopt en dat is ook een licentie die ze extra moeten Betalen maar dat betekent niet dat een ander website het kan embeden.
Voor elk scheetje is er wel een licentie die je moet betalen jammer genoeg.

[Frame164]

Free to air licenties zijn beperkt tot bepaalde geografische gebieden. Alleen daarvoor zijn de rechten betaald. Als NPO of RTL rechten zou moeten kopen voor heel Europa of meer dan is het onbetaalbaar. Veel Duitse zenders zijn weliswaar Free to air maar uiteindelijk beperkt tot gebied waar direct satellietontvangst mogelijk is. Verspreiden buiten dat gebied overtreed een contractueel afgesproken overeenkomst.

[kabouter428]

Daar ben ik het niet met je eens, free to air hoeft zeker niet alleen beschikbaar te zijn in bepaalde gebieden.
Er zijn ook genoeg free to air die dit niet hebben.
Dan worden er vaak nog programma's uitgezonden die rechten voor een bepaald land hebben.
Maar er zijn ook genoeg free to air kanalen die je zonder beperking bijvoorbeeld kan streamen van de eigen website En ook genoeg die gebieds beperkingen hebben. Even een paar hier onder.

BSF (Duitsland) vrij
WDR/HD (Duitsland) vrij
ZDF (Duitsland) beperkt

[TWeaKLeGeND]

We hebben het in deze over kanalen die je direct gratis met de schotel kan ontvangen. Duitse free to air schotel signalen ontvang je ook gewoon in Afrika nog hoor. De licentie om het over de schotel over een enorm gebied te verspreiden is er gewoon. Maar de mensen die het via internet restreamen richting iptv kastjes doen dat inderdaad illegaal. Maar deze mensen overtreden helemaal geen contractueel afgesproken overeenkomst. Welk contract heb jij afgesloten om radio538 te ontvangen? Als jij dat opvangt en via internet weer uitzend dan overtreedt je een wet en soms zelfs is het grijs gebied en soms is het gewoon legaal. Je breekt geen contracts voorwaarden

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 15:03]

[Bor]

Welk contract heb jij afgesloten om radio538 te ontvangen? Als jij dat opvangt en via internet weer uitzend dan overtreedt je een wet en soms zelfs is het grijs gebied en soms is het gewoon legaal. Je breekt geen contracts voorwaarden

Er gaan hier meerdere zaken mis. Zo gaat wetgeving altijd voor voorwaarden. Daarbij hebben we te maken met o.a. Buma Stemra kosten etc. En ja, je overtreed ook diverse voorwaarden van de aanbieder in de meeste gevallen.

[TWeaKLeGeND]

Allemaal leuk en aardig, maar wat je zei klopt dus niet. Vrij te ontvangen radiosignalen of dat nou van een satelliet komt of van een radio toren vereisen geen enkel contractueel akkoord. En zonder een dergelijk akkoord kan je ook geen voorwaarden schenden van een akkoord. Dat er andere zaken spelen heb ik je zelf al voorgekauwd..

[Cybje]

Ik zou gewoon een keer een legaal all-in abonnement hebben. Al kost het 50 euro per maand, gewoon 1 dienst waar je bijna alles op kunt zien. En dat is uiteindelijk ook het gemak van dit soort illegale diensten. Je hebt maar 1 dienst nodig, je kunt alles bekijken/doorzoeken en je betaalt 1 vast bedrag per maand. Ik snap ook niet dat de legale aanbieders niet een keer inspelen op dit vraagstuk vanuit consumenten.

Wat mij ook ergert is dat ik 5 verschillende streamingdiensten heb, waar ik allemaal onbeperkt kan kijken. Maar je kunt ze nooit allemaal tegelijk kijken. Soms gebruik ik 1 dienst echt 1 of 2 maanden lang niet, omdat ze geen nieuwe content hebben (of zelfs content die ik aan het kijken ben verwijderen). Ook daarom zou 1 legale dienst beter zijn.

[bytemaster460]

Ze spelen er niet op in omdat het commercieel voor hen niet interessant is. De abonnementsprijzen zullen zeer hoog worden en veel mensen willen dat niet betalen. Je zegt zelf 50 euro, maar ik denk dat je eerder 80-100 euro per maand moet verachten.

[Bor]

Als je hetzelfde wilt aanbieden als sommige ip tv aanbieders kom je er met die 100 euro ook niet. Sommige bieden een gigantische hoeveelheid zenders en films aan, soms wat nog in de bioscoop draait. Dat ga je op geen enkele legale dienst vinden.

[Cybje]

Maar het is eigenlijk raar dat het meer dan 50 euro zou kosten. Je gaat er niet ineens meer door kijken, je hebt ook niet ineens meer tijd. Dus als elke bekeken aflevering X bedrag krijgt aan licentiekosten, maakt het qua kosten voor de streamingdiensten niks uit.

Ik heb vorige maand door alle prijsverhogingen 2 streamingdiensten opgezegd, want het heeft gewoon geen zin om zoveel te betalen. Nu betaal ik minder en kijk ik nog steeds net zoveel series als daarvoor. Ik heb alleen iets minder keus.

En ik ga ook niet weer terug naar die situatie, behalve als er een all-in abonnement komt.

[bytemaster460]

Het gaat er ook niet om dat je meer zou gaan kijken. Het gaat om de kosten van de licenties om alles te kunnen aanbieden.

[Cybje]

Dat is toch wat ik zeg? Om mijzelf te quoten:

Dus als elke bekeken aflevering X bedrag krijgt aan licentiekosten, maakt het qua kosten voor de streamingdiensten niks uit.

[bytemaster460]

Maar zo werkt het niet. Een streamingsdienst koopt een licentie om bepaalde content voor een bepaalde regio gedurende een bepaalde tijd aan te bieden. Dat is één prijs. Er wordt niet per gekeken aflevering afgerekend. Als je alles wil aanbieden gaat dat dus een astronomisch bedrag aan licentiekosten kosten en een evenredig bedrag aan abonnementskosten.

[Reactie gewijzigd door bytemaster460 op 22 juli 2024 15:03]

[player-x]

'de nieuwe technieken en meest geavanceerde technische apparaten' om satellietsignalen uit verschillende landen te onderscheppen. Die werden vervolgens ontsleuteld en daarna versterkt doorgestuurd.

Politie/openbaar ministerie praat, voor, een techneut heeft het me uitgelegd, en dit snap ik er van, het klinkt in ieder geval zo als hightech praat .

[The Zep Man]

Het is inderdaad niet zo complex. Die satellietsignalen worden ontvangen, mogelijk gedecodeerd d.m.v. een geldig abonnement en een bijbehorende misbruikte smartcard (tot zover niet free-to-air), en op het internet als streams aangeboden. Het is geen raketwetenschap. De hardware is betaalbaar. De software is open source verkrijgbaar, en alle benodigde informatie (sleutelmateriaal voor gebruik van de smartcard) is ook bekend.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 15:03]

[DonJunior]

Het is nou niet dat jij het zoveel beter uitlegt.

[player-x]

Wat valt er uit te leggen, zep bewoordt het prima, degene die het persbericht heeft opgesteld, heeft duidelijk de klok horen luiden, maar geen idee waar of wat een klepel ook is.

[Xander2]

Waarschijnlijk geen setje consumenten sattelietdecoders met particuliere abbo's die doorgelust zijn maar professionele hardware die je ook bij een grotere TV aanbieder kan vinden.

Daar zit geen smartcard bij dus ik ben wel benieuwd hoe dit figuur de streams ontsleuteld heeft, vermoed dat hij zo'n apparaat of implementatiedetails gejat heeft.

[markg85]

Wat je niet begrijpt is uiteraard magisch en dan zoek je naar een uitleg die wel begrijpelijk is.

Het antwoord wat je zoekt heet "cardsharing".
Iemand ergens in de wereld heeft wel een kaart met abonnement en die heeft het in een kastje zitten welke de codes "kan delen". Er zijn satellietontvangers, en nog vrij goedkoop ook, die je controle geven over codes en je de optie geven te delen.

Zo deelt de ene partij de codes.
Dan moet de andere partij die nog weten te vinden. Daar zijn dan weer fora/sites voor waar mensen dat aanbieden en zo is de link tussen aanbieder en afnemer gelegd.

Stel nou dat jij satelliet tv wil kijken. Je kan gewoon op een pc je satelliet signaal binnen krijgen (zijn gewoon kaarten voor te koop, zelfs usb dongles). Je zal wel zelf nog een schotel moeten hebben en die richten op de satellietgroep waar je zenders van wil zien. Vervolgens moet je het signaal nog decoderen om het te zien. Daar is gewoon software voor die de codes dus van een ander krijgt (het cardsharing stukje). En voila, nu kan je alles kijken wat diegene waar je cardsharing van heb kan kijken. Naja, alles waar jouw schotel op is gemikt en waar je de codes van kan decoderen.

Je heb er helemaal geen speciale apparatuur voor nodig. Sterker nog, het is wat apparatuur betreft goedkoper zo. Een dongle om het satelliet signaal op je pc te krijgen is goedkoper dan een satellietontvanger. Je enige herhalende kosten zijn cardsharing en dat kost bijna niets, met een beetje geluk zelfs gratis!

[Xander2]

AFAIK de satelliet streams krijgen meerdere keren per dag een nieuwe sleutel waarvoor je een (actieve) smartcard nodig hebt.

Voor een dienst met 14K gebruikers verwacht ik niet dat cardsharing gebruikt wordt en bij geavanceerd/high-tech denk ik niet direct aan een abbo maar eerder aan apparatuur om de encryptie te omzeilen.

Dat is duur (in geval van cloning smartcards) of zeer moeilijk te verkrijgen (in geval van smartcardloze oplossingen).

[Madshark]

Nee hoor. Met 1 smartcard kun je een onbeperkt aantal ontvangers voorzien, bandbreedte is de limiet, niet de smartcard. Al kan een smartcard wel een limiet hebben over de aantal verschillende zenders die gelijktijdig kan worden opgevraagd (zoals CanalDigitaal, max 4 zenders). Maar dat is dan weer te omzeilen door meerdere smartcards te gebruiken, dat is hoe die illegalen te werk gaan.

De sleutel is niet meerdere keren per dag, het is meerdere keren per minuut (meestal iedere 5 seconden).
Maar stel dat er 5000 mensen op 1 kaart gelijktijdig naar RTL4 kijken, dan wordt uiteraard de ECM sleutel maar 1x opgevraagd, en naar 5000 ontvangers verdeeld, kan rechtstreeks, kan via peering over meerdere verdeelpunten die ook weer aan andere verdeelpunten kunnen leveren, al is een zg. hop diepte hoger dan 4 niet echt meer wenselijk. De sleutel is maar enkele bytes, en dit gebeurt dus ieder x aantal seconden.
De oorsprong is altijd een legale smartcard met een abonnement, encryptie omzeilen is eerder iets uit films, een legaal betaald abonnement is alles wat ze nodig hebben om het illegaal netwerk op te zetten.

De 14K gebruikers keken via IPTV, dat betekend dat het signaal al gedecodeerd is, de cardsharing decode wordt gedaan bij de ontvanger (een Enigma2 ontvanger met OSCAM of CCcam) of een opensource pakket zoals TVHeadend.

Duur is het allesbehalve, een Linux Enigma2 ontvanger van 75 euro is alles wat je nodig hebt om kleinschalig te kunnen delen, duurdere modellen (<400 euro) doen zelfs met gemak 16+ verschillende gelijktijdige zenders. Dit is overigens, zolang het binnen je eigen huishouden blijft, volkomen legaal.
Om bijvoorbeeld meerdere TV's via een intern IPTV netwerk van TV te voorzien, zonder dat je een coax of ethernet kabel hoeft aan te leggen, lekker handig via WiFi.

De illegale IPTV boeren hebben een vergelijkbare setup, alleen zitten daar nog gehuurde VPS'en tussen die als proxy fungeren, om zo de distributie te regelen. (1 zenderstream van ontvanger naar proxy, vanuit proxy naar 100 of 1000den clients)

[Reactie gewijzigd door Madshark op 22 juli 2024 15:03]

[markg85]

Geweldige uitleg!

Op 4 zenders tegelijk na wist ik het allemaal wel maar had niet de behoefte het in detail uit te leggen. Dankjewel voor het bijspringen

[visboerNL]

Ze hebben geen 1000den ontvangers meer staan. Tegenwoordig zijn het computers met dvb pci kaarten. Software zoals tvheadend en je tv free to air kijken. Gebruik je bijv cesbo dan kan je met 1 pc en 3 dvb zoveel transponders uit lezen waar je bang van wordt. Hun koppelen daar een Oscam server aan. Genoeg te vinden op internet. Vroeger waren het allemaal card sharing boefjes. De meeste doen nu allemaal iptv.

[Verwijderd]

En waarom geen consume ten elekctronica? Zou me niet verbazen als ze een stapel van die goedkope dingen hebben voor elk kanaal eentje. De mensen die ik ken hier in Spanje die iptv hebben doen dit vooral om Ned 1,2,3 etc die kun je toch al gratis ontvangen via sateliet? Die willen,kunnen of mogen bijvoorbeeld geen schotel ophangen .

[FFW]

Popcorntime was daarom geweldig. Het is in elk geval altijd beter dan verplicht eerst een minuut Brein filmpjes moeten bekijken op de dvd die je legaal gekocht hebt. Tegenwoordig heet dat verplichte filmpje reclame en dat is nog irritanter en indringender dan Brein. Oh en mijn Samsung Frame laat ook ongevraagde reclame zien.
Ik kan de series die ik legaal in de USA kocht niet in Nederland bekijken. Ik heb de film Alien in mijn leven al meer dan vier keer gekocht (bios, vhs, dvd en op appletv) Is er eigenlijk nog wat positiefs te melden op mediagebied ?

[Bor]

Wanneer je naar de bios gaat koop je de film natuurlijk niet. Verder is Popcorntime ook illegaal en zijn er veel installers die ook malware installeren.

Verder; goed dat er illegale ip tv aanbieders worden gepakt. Hopelijk is dit een signaal naar de rest. Veel aanbod is langdurig verkrijgbaar dus de pakkans lijkt niet zo groot. Dit nieuws laat zien dat men toch niet onaantastbaar is.

[Reactie gewijzigd door Bor op 22 juli 2024 15:03]

[MazDaMan1970]

Toen ik nog satelliet TV keek heb ik mij hobbymatig bezig gehouden met Emu-CAM's/cardsharing. Maar toen ik er achter kwam dat er veel commerciële aanbieders in het GBox-netwerk zaten ben ik er mee gestopt. Achteraf ben ik blij dat ik tijdig ermee gestopt ben

[markg85]

In het artikel:

De organisatie gebruikte 'de nieuwste technieken en meest geavanceerde technische apparaten' om satellietsignalen met streams uit verschillende landen te onderscheppen. Die werden vervolgens ontsleuteld en daarna versterkt doorgestuurd.

En in de bron staat:

Later they amplified and decrypted the multimedia content they transported, content that they then distributed publicly and illegally.

What bedoelen ze met amplified?

Ik weet hoe cardsharing werkt.
Ik weet hoe encoden/transcoden werkt.
Maar "amplified" (versterken) zit daar nergens in.. Wat bedoelen ze?