Belgische providers halen bijna 100 websites met illegale voetbalstreams offline

Meerdere Belgische providers hebben diverse websites geblokkeerd waarop illegale streams van voetbalwedstrijden te zien waren. Eigenaar Eleven en moederbedrijf DAZN wilden dit via een rechtszaak afdwingen en daar ging een Belgische ondernemingsrechtbank in mee.

Onder meer Telenet, Proximus en Orange Belgium hebben zo'n honderd websites geblokkeerd waarop de streams te zien waren, meldt VRT. "Die sites hacken het signaal van de wedstrijden en zenden het dan illegaal uit. De Nederlandstalige ondernemingsrechtbank in Brussel heeft nu in een vonnis beslist dat dat niet kan", aldus Telenet.

Eleven/DAZN is eigenaar van de uitzendrechten voor Belgisch voetbal, waaronder de Jupiler Pro League. Om illegale streams te bestrijden, spande het bedrijf een rechtszaak aan en daarin heeft de rechthebbende gelijk gekregen.

Reacties (76)

[OptimusPrima]

Ik ben niet roomser dan de paus, maar het wordt ook wel kinderlijk eenvoudig gemaakt om illegaal te streamen. Een zoektocht op google en je krijgt netjes bovenaan in de resultaten een Nederlandstalige site met een mooi marketingverhaal over alle voordelen van (illegaal) streamen tegen een prijs van enkele euro's per maand. 24 uur kostenloos proberen? Geen probleem! Geen moderne TV? Dan leveren we toch de hardware. Betalen met iDeal? Ook mogelijk. Vragen? vlotte reactie via de helpdesk. Het lachwekkende is dat de customer service nog beter te bereiken is dan de tegenhangers van de gevestigde namen.

Nou werk ik niet bij de digitale recherche of FIOD, maar hoe moeilijk is het nou om de rekeningnummers en betalingen in kaart te brengen en de aanbieder(s) van z'n bed te lichten en beslag te leggen op de bezittingen.

[Reactie gewijzigd door OptimusPrima op 22 juli 2024 15:18]

[WEBGAMING]

Die rekeningen zullen ongetwijfeld katvangers zijn.

[shady61]

Er worden ook genoeg stream (codes) aangeboden via AliExpress. Download een app en je bent klaar. Succes met het bereiken/vervolgen van een Chinees die deze codes daar verkoopt.

[bvdbos]

De Algemene Voorwaarden van protvkastje zijn wel grappig:
Artikel 17 – Intellectueel eigendom
Pro-Tv behoudt alle intellectuele eigendomsrechten (waaronder auteursrecht, octrooirecht, merkenrecht, tekeningen- en modellenrecht, etc.) op alle producten, ontwerpen, tekeningen, geschriften, dragers met gegevens of andere informatie, offertes, afbeeldingen, schetsen, modellen, maquettes, etc., tenzij partijen schriftelijk anders zijn overeengekomen.
De klant mag genoemde intellectuele eigendomsrechten niet zonder voorafgaande schriftelijke toestemming van Pro-Tv (laten) kopiëren, aan derden tonen en/of ter beschikking stellen of op andere wijze gebruiken.

[cariolive23]

Betalen met iDeal? Ook mogelijk.

Witwassen, daar moet je deze aanbieders op pakken.

De enige reden dat ze het doen, is geld. Wat moet je dan aanpakken? Het geld.

[Vlizzjeffrey]

Maar ook daar schiet je nog niets mee op, genoeg van die sites die volledig gratis zijn, en hartstikke goed werken.

[magnifor]

Zonde van de resources want diegenen die weigeren te betalen voor content hebben zo weer een nieuwe site gevonden of leren om te gaan met een vpn. Of lopen de satellietwinkel binnen en kopen kant en klaar iptv + kastje.

De contentboeren leren het nooit, men is echt wel bereid om te betalen maar tegenwoordig staat de klant (waar dus de meeste inkomsten vandaan komen) niet meer centraal en worden de meest debiele taferelen uitgehaald om de onderste uit de kan te halen voor een paar euro extra winst wat weer ten koste gaat van het gebruiksgemak en service. En dan maar klagen waarom steeds meer mensen andere manieren zoeken om te consumeren. Spotify en consorten laten duidelijk zien dat je Piraterij kunt verslaan en Netflix in het begin was goed op weg, echter helaas wanneer de eerste signalen van stagnatie merkbaar worden dan raken de aandeelhouders in paniek en slaat de enshittification toe.

Daarom sinds een jaar ofzo host en beheer ik alles zelf zowel muziek, boeken, films en series. Plex, usenet en de bekende ARR apps heb ik de boel geautomatiseerd en hoef ik geen rekening te houden met geolocking, max aantal devices, max aantal downloads, content die zomaar verdwijnt etc etc.

De laatste jaren slaat de enshittification steeds vaker toe, diensten die ooit begonnen met een duidelijke “why” en filosofie buigen toch altijd weer het grote geld waardoor de algemene kwaliteit van de content/dienst hard achteruit gaat. Enige betaalde streamingdiensten die ik heb zijn momenteel spotify (voor het ontdekken van nieuwe muziek) en F1TV pro. De rest lekker opgezegd. Ondanks dat bijvoorbeeld Spotify betreft compleetheid i.i.g. voor mijn muziekbibliotheek goed heeft staande gehouden (aantal nummers die uit mijn lijst is verdwenen zijn op 1 hand te tellen in de 15 jaar dat ik de dienst heb) echter ook hier slaat de Enshittification toe in de vorm van een belabberde interface, podcasts, audioboeken en de concertmeldingen. Maar lossless audio krijgen we pas schijnbaar 2050 ofzo want dat heeft blijkbaar minder prio. Momenteel gebruik ik Spotify voor de weekly playlists om nieuwe muziek te ontdekken en de pareltjes archiveer ik in Plex.

Pas wanneer de klant weer centraal staat en bedrijven weer kwaliteit leveren zal ik weer betalen voor mijn content maar momenteel wordt er troep geleverd zowel als in content als in dienstverlening.

Mijn spellen koop ik wel want Steam is een redelijk goede dienst, de DRM staat nooit in de weg, je mag spellen 2 uur uitproberen en dan zonder gezeur en gezeik een refund aanvragen etc etc. Er wordt daadwerkelijk een goede dienst geleverd en zeker de summersale scoor je echt goede deals. Dus het kan wel.

[Reactie gewijzigd door magnifor op 22 juli 2024 15:18]

[Fomix]

Die enshittification die je aanhaalt is natuurlijk vaak ook een bedrijf dat niet kan blijven teren op investeerders en ooit winst moet boeken en daarvoor dus andere inkomsten zoekt.

Heel interessante stelling wel dat mensen naar illegale streaming gedwongen worden door dure legale alternatieven.
Had Napster vandaag nog online geweest sprak niemand van Spotify. Het neerhalen van zulke service heeft wel degelijk zijn nut.
Ook de beheerders van deze service maken namelijk winst door ofwel abonnement of reclameinkomsten. Zotter moet het niet worden, Telenet mag geen € aan mij verdienen maar de crimineel met zijn illegale content wel.

[kodak]

Het is eerder zonde om het normaal lijken te vinden dat niet betalen voor dure content maar acceptabel is. Want welk recht meen je te hebben om jezelf boven de wet te plaatsen?

Het via de rechter blokkeren zorgt daar niet voor. Dat geeft juist extra (en bij wet te verwachten) aan dat het ongevraagd gebruik niet de bedoeling is. Dat is alleen zonde van de moeite als je maling aan rechten en de uitspraak hebt.

Natuurlijk kun je stellen dat wet en recht genegeerd kunnen worden, maar dat ligt nog altijd aan de criminelen zelf. Waarbij argumenten als zelf moeite hebben met de kosten, of zelf moeite willen doen een verbod te negeren, geen redenen zijn tegen de personen of bedrijven die voor hun recht opkomen. Want bij die moeite hoort ook dat je moeite hoort te doen je aan de wet te houden dat als een prijs, of hoe men het levert, niet bevalt je er dus geen gebruik van maakt. Niet dat je hoe dan ook maar recht kan gaan namen en claimen over andermans werk alsof de rechthebbende maar naar je wil moet handelen en anders de onwettige gevolgen moet ondervinden.

[Honza63]

Ik zal je enkele voorbeelden geven:
1) vorig jaar een typisch Nederlands schaatsevent in Thialf. Ik woon op 1000 km afstand en buiten NL is en was er niemand die daar enige interesse in heeft. Dus ik online bij de NOS kijken: geoblocking.
Ik contact gehad met de KNSB: nee, er zou geen geoblocking (moeten) zijn. Wel dus.
Dan denk ik: er zijn Nederlandse sponsoren, die willen zoveel mogelijk kijkers, en de geoblocking blokkeert dat dus. En buitenlandse zenders laten dit niet zien. Dus dan word je gedwongen om die illegale sites te gebruiken. Of vpn maar dat is de facto net zo cheaten (er komt immers geen euro extra bij de belanghebbenden terecht).
2) als ik sporadisch Nederlandse sport (tijdje geleden bv Hercules-Ajax) wil zien dan is de enige logische mogelijkheid een illegale site. Want de enig andere mogelijkheid is dat ik meerdere dure jaarabo's moet nemen voor misschien 2 of 3 wedstrijden in een jaar...
3) Europees voetbal: in ieder land weer andere aanbieders, en dan zou ik voor meerdere landen meerdere abo's moeten nemen??
Deze sites leveren kwaliteit (heel veel wedstrijden overal ter ereld op tientallen verschillende zenders) en als men wil dat ik betaal laat ze dan eerst die kwaliteit maar eens leveren...

[kodak]

Bij je eerste stelling dwingt niemand je de wet te overtreden. De wet geeft je namelijk genoeg mogelijkheid tot legale keuzes, zoals niet kijken, de rechtmatige aanbieder bijvoorbeeld via de sponsors te overtuigen dat jij een nadeel hebt, bij vrienden buren of in een cafe gaan kijken. En hoewel het natuurlijk heel vervelend kan zijn dat je daardoor de content niet live kan zien toon je geen noodzaak aan om de wet te overtreden.

Bij je tweede en derde stelling maak je het nog absurder, alsof je door het beperkt legaal aanbod hebben waarbij de prijs en moeite je te hoog zijn je spontaan boven de wet staat. De aanbieder gaat wettelijk over de prijs en aanbod. Als geïnteresseerde heb je het recht er wel of niet mee in te stemmen. Niet het recht om zowel niet in te stemmen en vervolgens andermans rechten te negeren en in plaats daarvan criminaliteit te belonen door er gebruik van te maken of zelfs liever aan te betalen.

[Reactie gewijzigd door kodak op 22 juli 2024 15:18]

[frizti]

Ik moest het toch echt even opzoeken, "Enshittification" , "Platformverval".

Platformverval, ook platformverloedering, is een term waarmee de degradatie of het afnemend nut van een online-omgeving voor de gebruiker wordt bedoeld.

[magnifor]

Niet zozeer afnemend nut maar vooral afnemende kwaliteit:

Enshittification is the pattern of decreasing quality observed in online services and products

Wikipedia: Enshittification

En dat is dus wat mij tegen het zere been schopt: alles wordt duurder maar de kwaliteit wordt minder. Bij piraterij heb je doorgaans een betere service en ervaring dan de betaalde diensten.

[fanatic_david]

Heel goed verwoord! Toen ik "enshittification" las moest ik denken aan deze video die het probleem ook goed aantoont: YouTube: The Internet is starting to Break - Here's Why.

[Aldy]

Als jij niet kunt of wil betalen voor een bepaald content, dan kijk je gewoon niet. Als je het toch wil zien, dan moet je daarvoor betalen. Dit heeft niets met de klant centraal stellen te maken, maar met je eigen opvattingen. En als je vindt dat er troep geleverd wordt, dan wordt dit ook geleverd als je illegaal kijkt, want het is dezelfde content.

[magnifor]

Het is niet alleen troep betreft content maar ook in dienstverlening. Neem een Netflix, kost het 20 euro per maand maar als je geen Edge gebruikt dan kan je geen 4k streamen. Als je Firefox gebruikt dan kom je niet boven de 720p uit. Maarrrr als ik mijn Plex aanslinger dan heb ik dat gezeik niet, dat is wat ik bedoel dat de klant niet meer centraal staat. Mijn illegale kopie geeft mij een betere ervaring dan de betaalde. Daar gaat het fout.

[Aldy]

Maar heb je weleens met Netflix daarover contact gehad en verteld dat het wel beter kan? Het constateren van een probleem is nog geen reden om het illegaal te doen.

[TWeaKLeGeND]

Als ze het niet belabberd zouden doen waren er minder illegale kijkers. Heel leuk om de moraalridder te spelen maar ik betaal netjes voor netflix en dan krijg ik op sommige van mijn apparaten gewoon 480p geleverd. Piraterij zal er altijd zijn, maar je dienstverlening op standje 0 kost je klanten en omzet. Dat heeft dan niks met de eigen opvatting van de klant maar met een zwaar inferieur product leveren. Het is niet zo zwart wit als jij in je hoofd hebt met 'als je niet wilt betalen dan kijk je toch gewoon niet'.

Als je geen eerlijk product in de markt wilt zetten dan krijg je de klant niet. En of die klant nou stiekem alsnog je content bekijkt merk je helemaal niks negatiefs van (eerder positief, pirated of niet, hyped content is altijd goed). Wat je merkt is je eigen falen. Blijkbaar valt het allemaal reuze mee anders zouden ze wel beter hun best doen voor de klant. De klant die toch al niet bereid is te betalen heb je als streaming service niks mee te maken maar die groep is echt klein.

Ps wtf, constateren van een probleem? Dit is hoe ze het product in de markt zetten, geheel bewust. Het gaat niet om technische problemen die we moeten aankaarten en opgelost kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 15:18]

[Aldy]

Ten eerste is er geen reden om te vloeken en ten tweede stel ik gewoon de vraag of het e.e.a. is aangekaart. Ten derde dat je stelt dat de producent er niets van merkt als iemand illegaal hun content bekijkt, klinkt mij in de oren als die kilo suiker missen ze niet bij AH, want die hebben duizenden pakken in hun magazijn. En ten vierde heb je gelijk: ik ben liever een moraalridder dan een dief.

[Darida]

Ik ben het eens met je tweede paragraaf. Ik haat gierige mensen, maar dan met de extreemste vorm van haat. Ik ben zelf iemand die bereid te betalen is voor content, en meer als het kwaliteit is.

Om mijn voetbal te kunnen bekijken ben ik wel al een twee maandjes geabonneerd bij IPTV. Ik heb altijd al voetbal via Sky Sports, BT Sports en TNT Sports willen kijken omdat het live commentaar, pre-game talk, audio tijdens de wedstrijden, etc. veel veel beter is dan bij Play Sports van Telenet of bij Proximus. En je kan deze UK abonnementen niet verkrijgen in België. En Telenet is bovendien veel te duur gewonnen én hierbovenop zijn ze op valk van klantenservice een regelrechte ramp geworden. Dan wordt het voor mij simpel: gratis of heel goedkoop zoals IPTV.

Maar als het aankomt om films en series te bekijken, dan betaal ik er heel graag voor en koop of huur ik het via Apple TV. Ik kon het gratis krijgen op IPTV maar zolang ik voor films en series een goed alternatief heb dan kies ik die. In tegenstelling tot collega's die IPTV afnemen omdat ze 3 euro om een film te huren te duur vinden. Maar dan hebben ze wel 1000€ per maand over voor een dikke bak. Dat is dé Belg tegenwoordig, geen euro over om een film te huren, de brocoli in de supermarkt halen en niet bij de boer omdat de supermarkt 0,10€ goedkoper is, maar wel duizenden euro's uitgeven aan STATUS. Want hoe duurder de auto, hoe hoger op de sociale ladder.

[keejoz]

In tegenstelling tot collega's die IPTV afnemen omdat ze 3 euro om een film te huren te duur vinden. Maar dan hebben ze wel 1000€ per maand over voor een dikke bak. Dat is dé Belg tegenwoordig, geen euro over om een film te huren, de brocoli in de supermarkt halen en niet bij de boer omdat de supermarkt 0,10€ goedkoper is, maar wel duizenden euro's uitgeven aan STATUS. Want hoe duurder de auto, hoe hoger op de sociale ladder.

Wacht tot je ontdekt dat een meerderheid van de (dure) wagens gewoon een bedrijf/salariswagen is. Weet je echt niet hoe dit werkt in Belgie?

[Yalopa]

Wacht tot je ontdekt wat een gemiddelde verdiener die dag in dag uit bij klanten is hier aan belasting betaald.. dit in combinatie met het verdienmodel van leasemaatschappijen die werken op doorverkoop waarde van een auto…

Maar hey, kom m’n sleutels maar halen, en pak de rest er bij, of nog beter, solliciteer voor een job met “salariswagen” de jobs geraken toch niet ingevuld, dus kies je merk en type maar al uit.

[Manderlay1]

Ja wat is er verkeerd met salaris wagen? Ik heb verantwoordelijkheid voor 30 tal personen, denk je dat ik deze job zou doen voor enkele 100€ netto meer? Dacht het niet.

De salariswagens zijn er enkel en alleen door de slechte belastingregeling in België.

[Darida]

Ik ben zelf manager in de bouw en heb ook een groep mensen onder mij en een bedrijfswagen. Maar ik vind dat niet echt een reden om er eentje te hebben, ik moet heel zelden de baan op voor het werk. Hoe ik een bedrijfswagen beschouw is dat het deel uitmaakt van mijn verloning. Het is dat, of meer loon, of andere voordelen. Natuurlijk is het in België zo dat het voordelig is dankzij het belastingvoordeel voor werknemer en werkgever. Als je toch een auto nodig hebt, is het voor beide partijen voordeliger dat de werkgever deze voorziet. Want je werkgever zou je veel meer moeten betalen opdat jij zelf de auto zou kunnen kopen gezien je belast wordt, én dan komt er nog bij dat dat niet aftrekbaar is van de belastingen.

Nu voor de maatschappij zijn bedrijfswagens niet zo goed want het zorgt voor veel files. Men zou veel minder verplaatsingen doen indien de mensen met een bedrijfswagen zelf hun benzine of stroom moesten betalen, ikzelf inbegrepen. Ik doe 40k km per jaar, ik zou er 0 doen zonder bedrijfswagen want ik zal dat nooit van mijn leven kopen. Gelukkig heb ik er sinds mijn allereerste joba altijd een kunnen afdwingen.

[Manderlay1]

Files zijn er drogreden, de files zijn vooral tijdens spitsuren. Als men alle bedrijfswagen afschaft dan is het fileprobleem niet opgelost, veel mensen geraken niet met het openbaar vervoer op het werk. Dus veel minder auto's zullen er niet zijn. Er zijn maar 600000 salariswagens in België.

Mocht ik na het afstaan van mijn bedrijfswagen en de voordelen die erbij horen evenveel netto overhoudt dan mag hij onmiddellijk weg. Maar dat is onbetaalbaar voor de werkgever.

[Darida]

Files zijn niet vooral tijdens de spitsuren. We zijn niet meer in 2005. Tenzij spitsuren in totaal voor u 3/5 van de dag is? Files zijn er op heel erg veel plaatsen van 6u00 tot 10u00, dan weer van 15u30 tot 19u30. Op de drukste plaatsen is dat simpelweg van 06u30 tot 19u30. Zelfs in Wallonië rond Luik, Namen, Hasselt, richting Lummen waar je het niet zou verwachten en vele andere plaatsen is het aanschuiven.

Er zouden zo'n 670.000 bedrijfswagens zijn in België. Het openbaar vervoer is een ander probleem. Het voordeel is voor de werkgever inderdaad veel groter dan het nadeel voor de werknemer.

[Manderlay1]

Ja maar veel van die wagens zullen gewoon vervangen worden door een zelf aangekochte wagen, dus het fileprobleem zal er niet opgelost mee geraken.

[Darida]

Da's waar. Maar de mensen gaan veel minder gaan rijden, want dan moeten zij hun eigen naft betalen. Wereld van verschil.

[Manderlay1]

Is nog maar een druppel op een hete plaat. Die auto's zullen het verschil niet maken.

Als de helft van de salariswagens verdwijnt dan zal het maar 5% minder wagens zijn. Gaan we niet merken in dagelijks leven.

[Manderlay1]

Leg mij eens uit hoe het komt dat bv vlees in de hoeve slagerij duurder is dan bij de slager om de hoek?

Waarom een krop sla 3 keer zo duur is een korte keten winkel dan in een supermarkt?

Als ze geen meerwaarde kunnen leveren tegenover de andere winkels waar ik ga, waarom dan meer betalen?

[Darida]

3x zoveel? Overdrijf maar lekker verder. Zelfs 1% duurder is al te veel voor de gierige mens van vandaag, en dat zijn er veel.

Waarom meer betalen? Zodat het geld direct naar de groenteboer vloeit zonder de supermarkt als tussenpersoon dat een veel geld slikt. Ik gun liever de boer een beter leven dan dat ik een multinational dat miljarden winst maakt rijker maak.

Jij overdrijft heel bewust omdat je zelf weet dat het beschamend is dat je niet ietsje meer wil betalen dan in de supermarkt, dus zeg je dat het 3x duurder is. Pure kwakzalver.

[Manderlay1]

Als ik een slagerij kwaliteitsbiefstuk kan komen aan 23€/kg waarom zou ik dan in de korte keten evenveel of meer betalen? Ze mogen iets verdienen maar dit is gortig!

Groenten en fruit ook duur, als mijn vrouw met haar eigen wagen 1 krop sla haalt en dit komt met 12km heen en 12 km terug naar de dichtstbijzijnde Colruyt goedkoper uit dan 1 krop sla in de korte keten winkel in de buurt dat op wandel/fiets afstand is. Dan klopt er iets niet!

[Fomix]

Colruyt onderhandelt natuurlijk voor een grote hoeveelheid en kan daardoor de prijs drukken. Dat die teler dit jaar met verlies verkoopt omdat zijn stookkosten de pan uitswingen zal Colruyt worst wezen.
Bij de korte keten gaan ze uit van de werkelijke kostprijs van hun product en nemen daarop hun winstmarge.

[Manderlay1]

Ja bij Colruyt is er nog de logistieke keten, de winkels, het personeel die betaald moeten worden. Dit is er niet bij de korte keten en toch is het er veel duurder. Dus snel gekozen waar ik mij sla haal.

[Darida]

Sorry maar een sla bij Colruyt trekt op niks. Bij Colruyt moet ik 2,5 kroppen kopen om evenveel sla iver te houden dan bij de boer.

Je weet dat je zwaar overdrijft met u "prijs x3" je lijkt wel op trump

[Reactie gewijzigd door Darida op 22 juli 2024 15:18]

[Manderlay1]

Sorry maar sla trekt nooit op iets.

Zoals eerder vermeld. Als er 24km benzine wordt verreden voor 1 krop sla te kopen en het is nog steeds goedkoper dan de sla op wandel/fiets afstand dan klopt er iets niet met de prijs!

[Darida]

Je moet weten waar je sla moet kopen. Ik doe al 6 jaar keto en ik peuzel er zo'n 3 per week. Ik ben kieskeurig want ze zijn in veel supermarkten niet eetbaar. Zo mag je nooit een voorverpakte sla kopen, de textuur is vaak bijna plastiek net zoals de verpakking. Bij Intermarché, de groenteboer, Vitamientje, biowinkels en Jumbo zijn ze vaak heel mooi en hebben een goede textuur. Bij sommige biowinkels zijn ze crimineel duur maar bij velen dan weer correcte prijs (1,5€ en die zijn gigantisch en heel lekker). Als de bio winkel er 4 euro voor vraagt is dat natuurlijk belachelijk en koop ik die ook niet.

Natuurlijk als je lange afstanden moet afleggen voor die ene sla gaat dat niet. Ik plan aankopen in en zo kan ik tijd en vervuiling besparen.

[Manderlay1]

De sla boeit mij niet, gewoon de overdreven winst die men probeert te maken in de korte keten stoort mij!

[Darida]

Het zijn niet allemaal profiteurs. De meesten kunnen het zich niet veroorloven want iedereen weet dat prijs het belangrijkste is voor de klant.

Ik kan mijn sla te koop zetten voor 10€ per krop, wie gaat kopen? Niemand

[SkyStreaker]

Een nuancering is dat een auto wel een heel stukje behoorlijk tastbaarder is dan een licentie voor een film die tegenwoordig behoorlijk volatiel is/kan zijn.

[jaaoie17]

Anders werd die ook wel gejat.

[Frame164]

Maar die film is duurder om te maken dan een auto.... Maar goed, dat is andermans werk, dan is het blijkbaar OK om het te jatten. Als mensen producten van jouw werkgever zonder betaling gaan gebruiken vind je het dan ook goed? Of is dat weer wat anders?

[SkyStreaker]

@jaaoie17 @Frame164

De auto met een film vergelijken is sowieso een vreemd argument, iets met appels en peren. En het idee van jatten is helemaal mijn punt niet.

[nujtrug]

En als je VPN of andere DNS gebruikt kan je er gewoon weer aan?

[waspoeder]

Ja vast wel maar het gros van de mensen weten niet hoe dat moet.

Dus het werkt opzich wel

[Dhemes]

ls je daarop "kickt" wel. Niet zo eerlijk t.o.v. betalende klanten toch?

[Reactie gewijzigd door Dhemes op 22 juli 2024 15:18]

[Vlizzjeffrey]

Gaat toch niet om dat ze daarop kicken, ze willen gewoon gratis voetbal kijken, wat heeft kicken ermee te maken.

[cy-gor25]

Hoogstwaarschijnlijk wel ja, dat was met the pirate bay ook zo. Blij dat ik op een Orange modem zelf een dns kan configureren wat niet kon op een bbox. Niet dat ik iets van sport kijk behalve formule 1 wat in België fta wordt uitgezonden via rtbf tpik

[creator1988]

Ik wil met liefde een ESPN abonnement om de Eredivisie te kunnen zien (en had dit ook tot 2018 oid totdat FOX Go stopte) maar helaas:

> Een abonnement op ESPN is exclusief verkrijgbaar via een tv-aanbieder. Kijk op de website van jouw tv-aanbieder, of neem contact met ze op, om te zien welke ESPN-pakketten er voor jou beschikbaar zijn.

Nul behoefte aan een tv-aanbieder. Dus ja, dan maar iptv.

[Reactie gewijzigd door creator1988 op 22 juli 2024 15:18]

[martwoutnl]

Ik las je opmerking en keek even bij ESPN en inderdaad. Vreemd dat je daar geen abonnement kan afsluiten voor b.v. alleen ESPN watch (dus online kijken). NLziet heeft het ook nog niet.

[ChefA]

Het blokkeren van websites is toch wel iets anders dan 'offline halen' van websites lijkt me.

[mrtl]

Nee, inderdaad. Heeft iemand in het kader transparantie een lijstje van deze websites?

[Xfade]

asking for a friend ?

[Arjant2]

Offline halen is ook lastig aangezien de websites in het buitenland gehost worden.

[BLACKfm]

"De Nederlandstalige ondernemingsrechtbank in Brussel heeft nu in een vonnis beslist dat dat niet kan"

Het 'zou niet moeten kunnen' want het kan (/kon) blijkbaar wel.

[mrtl]

Lol! Er zijn zoveel IPTV services dat dit echt geen drol uitmaakt. Allemaal veel goedkoper dan de legale diensten, met, zoals iemand anders hier zegt, nog betere klantenservice ook.

Dat DAZN is ook in Nederland actief, zonder een Nederlandstalige website te hebben. En dan afvragen waarom mensen niet betalen voor je troep.

[Mirx_NL]

Het zijn er maar een handje vol, de rest is allemaal reseller met hun eigen url naar dezelfde back-end service.

[theobril]

"En dan afvragen waarom mensen niet betalen voor je troep."
Als het troep is, wat je vrij duidelijk aangeeft, snap ik niet dat mensen er naar kijken, wie gaat er voor zijn lol troep kijken. Of er een beetje voor betalen ipv de volle mep. Dan zijn al die mensen een beetje dommie/masochist, of het is toch geen troep.
Sinterklaas bestaat niet en hij is gek.

[martwoutnl]

Ik heb vroeger IPTV gehad om een aantal kanalen te kunnen zien die hier niet te zien zijn o.a. Zwitserse TV. Maar toen ik zag wie de mensen zijn achter de signalen (degenen die de signalen maken) ben ik prompt gestopt. Je financieert kort gezegd gewoon criminelen in het oostblok. En als iedereen dit gaat doen, heb je straks geen voetbal meer op tv. Dan hebben ze geen tv-inkomsten meer.

[vj_slof]

Het signaal hacken van de uitzending? Kom op Tweakers.net, graag meer uitleg over hoe zo’n hack werkt want volgens mij hoeft er maar 1 stream gedecodeerd te worden met een legaal abonnement en kun je als je voldoende server-capaciteit en bandbreedte hebt deze stream verder ongecodeerd verspreiden. Is niks engs als “hacken” aan.

[Frame164]

Best wel weer een hoop hypocriete reacties. Gezien de aard van deze site is het niet raar om aan te nemen dat voor veel mensen hier hun salaris wordt betaald uit de opbrengsten van softwarelicenties. VInden jullie het dan ook prima als mensen die software gaan gebruiken zonder een licentie te betalen waardoor je werkgever geen inkomsten meer heeft voor verdere ontwikkelingen en salarissen?

[bArAbAtsbB]

Dan heb je de software niet goed ontwikkeld!

Beveiliging is heel belangrijk he!

Het heruitzenden van online streams is natuurlijk niet heel ingewikkeld en er zijn wereldwijd sites die deze streams weer beschikbaar maken, denk niet dat het echt gaat helpen met deze "blokkades"

[Reucht]

Meeste bedrijven draaien geen winst om werknemers opslag te geven, die draaien winst voor hun aandeelhouders. En er lijkt maar geen einde te komen aan het graaien, integendeel.

Concurrentie voor de legale streamingdiensten vanuit een illegaal perspectief werkt in het voordeel van de consument. Als de legale opties te veel kosten, wijken gebruikers uit naar illegale alternatieven wat er op zijn beurt voor zorgt dat de streamingdiensten aan zelfreflectie gaan doen. Als de gebruiker de prijzen blijft slikken, komen we in een oneindige opwaartse spiraal.

Vrije markteconomie waarbij er niet enkel aan de bovenkant van de prijzen wordt getrokken...

[Roel1966]

Nu ja ik mis niets omdat ik totaal niet van voetbal houd en dus daarom ook nooit naar voetbal op tv kijk. Maar daarnaast denk ik ook eerlijk gezegd dat er toch al genoeg sportkanalen op tv zijn met live voetbal. Althans op Ziggo dan maar geen idee hoe dit in Belgie is en/of daar ook genoeg sportkanalen zijn op tv.

Maar ja goed, of dit zin heeft om die site te blokkeren vraag ik mij ook wel af zoals anderen. Ik denk dat het niet lang duurt dat er zo weer andere sites in de lucht zijn, beetje hetzelfde als vroeger piratenzenders op radio. Dat was vaak een kwestie van dagen wanneer een piratenzender weer opgerold was en dat altijd zo'n kat en muisspel bleef.