Ziggo en KPN sluiten doorsturen e-mail van Brein aan torrentgebruikers niet uit

Ziggo en KPN hebben nog geen duidelijk standpunt ingenomen over het plan van Brein om torrentgebruikers te waarschuwen. De twee grootste providers van Nederland laten de mogelijkheid voor het doorsturen van een waarschuwing op verzoek van Brein open.

Ziggo zegt tegen Tweakers geen naw-gegevens te verstrekken zonder een gerechtelijk bevel, maar over het sturen van waarschuwingen namens Brein, zegt de kabelprovider: "Wij maken een zorgvuldige afweging of en in hoeverre wij hieraan mee willen werken". Uitsluitsel of meer duiding kan de provider daarover nog niet geven.

KPN heeft op vragen van Tweakers een uitgebreidere verklaring gegeven. Daarin houdt de provider meer slagen om de arm, maar ook KPN houdt de mogelijkheid open voor medewerking aan het zogenaamde voorlichtingstraject van Brein: "De kern is dat wij géén naw-gegevens verstrekken aan Brein en dat zullen we ook niet gaan doen. Ten aanzien van het voorlichtingstraject hebben we nog geen besluit genomen", aldus woordvoerder Stijn Wesselink. Het standpunt van XS4ALL is gelijk aan dat van KPN, nu de twee providers samen zijn gegaan.

Zowel Ziggo als KPN sluiten medewerking aan het plan van Brein nog niet uit, al kan daar nog verandering in komen. De providers kunnen nog niet zeggen wanneer ze daar een definitieve afweging over maken. Brein wil vanaf 15 december beginnen met het waarschuwen van torrentgebruikers.

Volledige reactie van KPN (en XS4ALL)

Vooropgesteld, wij verstrekken géén naw-gegevens aan Brein en zullen dat ook niet gaan doen.

Ten aanzien van het andere voorstel voor het doorsturen van een bericht namens Brein aan klanten van KPN het volgende. Wij zullen wij dit alleen overwegen indien:

1. Op grond van wetgeving en rechtspraak KPN als tussenpersoon eraan is gehouden om een dergelijk bericht door te sturen. Er moet dan sprake zijn van een proportioneel verzoek.
2. De inhoud van het bericht van Brein louter een voorlichtend karakter heeft.
3. Het hier gaat om frequent of langdurig inbreukmakende uploaders van auteursrechtelijk beschermde werken waartegen Brein gerechtigd is op te treden.
4. Er géén andere mogelijkheid is om betrokkenen rechtstreeks met dit bericht te benaderen.

Pas als aan al die voorwaarden is voldaan zal KPN in de praktijk een dergelijk bericht van Brein aan klanten van KPN kunnen doorsturen. In de begeleidende e-mail aan klanten zullen we daarbij benadrukken dat de persoonlijke gegevens niet zijn verstrekt en ook niet zullen worden verstrekt aan Brein.

Andere providers werken niet mee

De standpunten van de twee grootste providers staan in contrast met de houding van kleinere providers. Freedom verweert zich stellig tegen de plannen van Brein. De provider gaat de waarschuwingen van Brein niet doorsturen en ook de gegevens van klanten niet afstaan. "Wij zijn geen verlengstuk van Brein en zullen hun waarschuwingen niet doorsturen. En zonder wettelijke verplichting of rechterlijk bevel, zullen wij niet ingaan op verzoeken om persoonlijke gegevens te delen. Wij zullen dus ook niet erkennen dat die ip-adressen bij onze klanten horen", schrijft de provider.

T-Mobile laat in een verklaring aan Tweakers weten 'geen medewerking te verlenen' aan het plan van Brein: "Als provider is het bieden van veiligheid aan onze internetgebruikers prioriteit. Daarom willen wij niet in opdracht van externe partijen meewerken aan het actief volgen van het internetgedrag van onze klanten, op welke wijze dan ook. Indien er een vermoeden is dat strafbare feiten worden gepleegd dan kunnen bevoegde opsporingsambtenaren onder voorwaarden gegevens inzien."

Branchevereniging NLconnect adviseert zijn leden om geen medewerking te verlenen aan Brein, omdat een e-mailadres van een consument vaak beschouwd kan worden als een persoonsgegeven en providers mogen die gegevens niet zomaar afstaan. "Namens Brein een bericht sturen aan klanten is natuurlijk ook niet aan de orde, omdat providers niet een verlengstuk van Brein zijn of moeten willen zijn", zegt de organisatie. Er zijn ruim twintig providers aangesloten bij de vereniging, waaronder Freedom en T-Mobile. Daarnaast gaat het om veel kleine en regionale providers. Volgens NLconnect lijkt het advies te worden opgevolgd. Er zijn geen providers die aangeven dat ze medewerking willen verlenen aan het plan van Brein, zegt NLconnect-directeur Mathieu Andriessen tegen Tweakers.

Brein houdt rekening met tegenstribbelende providers

In de plannen voor het waarschuwen van torrentgebruikers houdt Brein er al rekening mee dat providers niet bereid zijn om e-mails door te sturen naar klanten. In het protocol waarin het hele traject uitgebreid wordt omschreven, staat dat Brein dan via de rechter medewerking zal proberen af te dwingen.

De stichting schrijft dat een gang naar de rechter om medewerking van providers te krijgen de effectiviteit van de notificatiefase naar verwachting ernstig zal belemmeren. Het duurt dan langer voordat notificaties gestuurd zouden kunnen worden en Brein verwacht er veel minder te kunnen sturen.

Brein is van plan om zes maanden waarschuwingen te sturen en dan te kijken of dat effect heeft op het gedrag van Nederlandse internetgebruikers. Als er een effect te zien is, wil de stichting doorgaan met de waarschuwingen. Als de waarschuwingen geen effect meer hebben, overweegt Brein om te gaan handhaven tegen de torrentgebruikers, zoals de stichting nu ook al doet tegen grote uploaders.

In een situatie waarbij Brein alleen met tussenkomst van de rechter in staat is om notificaties te sturen, gaat de stichting naar eigen zeggen hoogstwaarschijnlijk na de minimale notificatieperiode van zes maanden, meteen over tot handhaving.

Voorbeeld van Brein-waarschuwing

Brein stelt dat het met zijn campagne frequente uploaders wil aanpakken; mensen die veel torrents downloaden of p2p-streams bekijken en door te seeden de uitwisseling van illegale content in stand houden. Uit het protocol blijkt dat Brein al waarschuwingen wil sturen naar e-mailadressen die behoren bij ip-adressen die in een maand minimaal twee keer gedetecteerd zijn in een p2p-zwerm waar illegale inhoud wordt gedeeld. Uiteindelijk wil Brein handhavend gaan optreden tegen ip-adressen die minimaal drie keer in een maand zijn gedetecteerd.

Het lukt stichting Brein tot nu toe geregeld om via een gerechtelijk bevel de naw-gegevens van grote uploaders te achterhalen bij providers. Dat ging tot nu toe echter alleen om gebruikers die bewust op grote schaal materiaal delen waar auteursrechten op rusten. Rechters wegen het doel van optreden daartegen dan zwaarder dan de privacy van de gebruiker. Met het nieuwe plan gaat Brein voor het eerst achter frequente torrentgebruikers aan.

Afhankelijk van succes bij de rechter

Dutch Filmworks probeert al langer individuele downloaders in Nederland aan te pakken en wil die een schikkingsvoorstel sturen. Het filmproductiebedrijf wou daar in 2017 al mee beginnen. Dat is tot nu toe niet gelukt, omdat providers de adresgegevens die bij de ip-adressen horen niet afgeven. In rechtszaken tussen Dutch Filmworks en Ziggo bepaalden een rechter en het gerechtshof al dat de provider de adresgegevens niet hoeft af te staan. De zaak ligt momenteel bij de Hoge Raad, die daar nog uitspraak over moet doen.

Hoewel Brein net als Dutch Filmworks achter individuele gebruikers aan gaat, verschilt de aanpak wel met die van de filmproductiemaatschappij. In eerste instantie wil de stichting alleen waarschuwingen sturen en nog geen schikkingsvoorstel. Of die aanpak meer kans van slagen heeft bij de rechter, zal nog moeten blijken.

Niet getoetst door de Autoriteit Persoonsgegevens

De plannen van Brein zijn wegens capaciteitsgebrek niet getoetst door de Autoriteit Persoonsgegevens. De toezichthouder bevestigt wel dat Brein geen vergunning nodig heeft voor het versturen van waarschuwingen, maar de AP benadrukt ook dat de gegevens die Brein wil verzamelen zeer gevoelige persoonsgegevens zijn, omdat het om strafrechtelijke gegevens gaat. Brein handelt naar eigen zeggen conform de AVG en heeft een DPIA, een data protection impact assessment, laten uitvoeren door een externe expert.

Reacties (348)

[WhatsappHack]

De standpunten van de twee grootste providers staan in contrast met de houding van kleinere providers.

Hoe dan? Ze zeggen toch ook dat ze niet mee gaan werken *tenzij* ze daar wettelijk/door een rechter toe gedwongen worden? En dat lijkt me nogal redelijk en logisch, tenzij je denkt dat KPN/XS4ALL boven de wet staat. Ze zeggen hetzelfde als de rest, maar verwoorden het anders en geven in plaats van een marketing-respons een eerlijker verhaal: wij zijn er op tegen, maar als ... dan moeten we wel.

Ik bedoel, KPN:

Wij zullen wij dit alleen overwegen indien:

1. Op grond van wetgeving en rechtspraak KPN als tussenpersoon eraan is gehouden om een dergelijk bericht door te sturen. Er moet dan sprake zijn van een proportioneel verzoek.
2. De inhoud van het bericht van Brein louter een voorlichtend karakter heeft.
3. Het hier gaat om frequent of langdurig inbreukmakende uploaders van auteursrechtelijk beschermde werken waartegen Brein gerechtigd is op te treden.
4. Er géén andere mogelijkheid is om betrokkenen rechtstreeks met dit bericht te benaderen.

En dan Freedom:

zonder wettelijke verplichting of rechterlijk bevel, zullen wij niet ingaan op verzoeken om persoonlijke gegevens te delen. Wij zullen dus ook niet erkennen dat die ip-adressen bij onze klanten horen", schrijft de provider.

Ze zeggen uiteindelijk precies hetzelfde, enkel de marketing is anders.
Dus "Zowel Ziggo als KPN sluiten medewerking aan het plan van Brein nog niet uit,", Freedom duidelijk ook niet, want die sluiten ook niet uit dat ze er wettelijk/gerechtelijk toe verplicht kunnen worden.

Trouwens, hoe en waarom Freedom niet zou willen erkennen dat die IP-adressen bij hun klanten horen ben ik dan ook wel weer benieuwd naar; immers is de IP-space hun eigendom en dat zal ook zo in de publieke WHOIS-database staan. Als ze niet weten wat hun IP-adressen zijn en wie hun IP-adressen gebruikt, zal een rechter ook raar opkijken lijkt me? En bij wie hoort het anders, zitten ze op 't hoofdkantoor te torrenten...? Afijn.

Wel fijn dat de providers niet zomaar meedoen aan die onzin en dreigementen van BREIN.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 13:33]

[DeComponeur]

KPN en Ziggo proberen denk ik vooral politiek correct te reageren en gaan over tot de orde van de dag.
Het is verbazingwekkend dat dit nog steeds een issue is. Inmiddels zijn er zoveel legale mogelijkheden dat het margewerk is geworden en deze Breinschnabbelklussen nauwelijks nog concrete zoden aan de dijk zet.
In principe is iedereen tegen illegale zaken maar de tijd dat mensen illegaal CD's en DVD's brandden en deze op Marktplaats verkochten is uit een vorige eeuw

[bbob]

KPN en Ziggo reageren idd politiek correct, waarbij je politiek er ook af kan laten. Tweakers trekt echter dat correcte door het slijk door een kop te presenteren alsof kpn overweeg mee te werken en andere providers niet. Dat noem ik behoorlijk tendentieuze journalistiek

[PvdVen777]

"Dat noem ik behoorlijk tendentieuze journalistiek"

En bij tweakers noemen ze dat tegenwoordig blijkbaar "premium"

Maar goed, on-topic : dat niet erkennen dat het hun gebruikers zouden zijn is gewoon een kwestie van "innocent until proven (in a court of law) guilty) en de voet van brein buiten de deur houden.
Als je meewerkt geef je te kennen dat er mogelijk iemand schuldig is en jij de middelen hebt om die schuldige aan te wijzen. Dat wil je dus liefst vermijden.

Ik zie inderdaad ook niets dat er op wijst dat ze je met plezier zomaar even overdragen of dat uberhaupt overwegen.

[zeg_ik_niet]

Onschuldig tenzij tegendeel bewezen? Dat is tegenwoordig wel anders. Bewijs je onschuld maar..

[WillySis]

Dit is helemaal niet tendentieus, het is gewoon een weergave van de reactie van de providers. Misschien is de vraag niet overal gelijk gesteld. Hoe een vraag gesteld wordt (wat zijn jullie van plan... vs zijn jullie van plan...) maakt wel een groot verschil uit in het antwoord, maar niet noodzakelijker wijze in de opstelling van de providers.
Duidelijk is dat geen enkele provider klakkeloos mee gaat werken aan de plannen van stichting BREIN

[DrBackBeat]

Wat niet uit een vorige eeuw is, is hoeveel mensen nog altijd vooral films en series downloaden, voor eigen gebruik maar ook vaak genoeg om even een Plex login met familie te delen, een USB stick vol te plempen met alle MCU films voor een collega, of een vliegreis door te komen met meer dan de paar afleveringen per serie die het on board entertainment systeem te bieden heeft. Want in contrast tot muziek (Spotify en de rest) en games (Steam en de rest) brengen nieuwe technologieën in videodistributie vooral ook heel veel vervelende fragmentatie met zich mee.

[EgoInvicto]

Die fragmentatie is ook wel bizar als je kijkt naar hoeveel streaming diensten er zijn: Netflix, Amazon Prime, AppleTV+, Disney+, Videoland, NLZiet? en nog meer. En nóg komt het voor dat je misgrijpt omdat één of andere obscure dienst de rechten van een specifiek iets heeft. HBO is hier niet beschikbaar dus ook dat werkt niet mee.

Dan kan je natuurlijk wel accounts delen met familie en vrienden etc. maar met de stijgende prijzen voor de streaming diensten gaat men inderdaad weer naar Plex etc. Tja, corporate greed werkt averechts

[krosis]

En zelfs als je de fragmentatie accepteert ben je er nog niet. Mijn vrouw wilde seizoen 6 van the good witch kijken. Niet op Netflix, Videoland, Disney+, maar ho eens? Amazon Prime heeft 'm! 25 euro is best veel geld voor een seizoen maar ach, we willen het graag zien. Klaar om te betalen maar dacht mocht niet, want ik moest een Amerikaanse bankrekening hebben... Een torrentsite had 'm wel.

[BarôZZa]

Het is helemaal geen issue. Blaffende honden bijten niet. De gouden tijden van CD's en DVD's liggen al jaren achter ons, de piraterij hoogdagen daarmee ook. En in al die jaren ken ik de grootste digitale boefjes en heb ik nog nooit gehoord van een downloader(of zelfs uploader) die ook maar iets gehoord heeft van BREIN.
Dan kom je echt uit bij de allergrootste idioten. Van die mensen die mediaplayers op Marktplaats verkopen met een HDD vol films erbij of die terabytes uploaden op usenet vanaf hun eigen IP en usenet account met hun gegevens eraan gekoppeld.

Maar al die jaren doet BREIN al precies hetzelfde: veel aandacht trekken maar weinig doen. En dat is prima.
Vergeleken met andere landen is de situatie hier prima leefbaar. Geen single moeder die tienduizenden in de schulden wordt getrapt ze een paar liedjes heeft gedownload. Alleen een BREIN en Timmetje Kuik die af en toe wat spannende berichten eruit flappen en een paar honderd reacties op Tweakers krijgen.

[MichaelB74]

Jaren geleden zat ik er ook "dicht" op. De kopieerders.

Toen is er wel degelijk een inval gedaan bij 1 van die jongens. De tijd van Crazybytes en Twilight.
De schrik zat er toen zo goed in dat alle voorraad uit huis gehaald werd en verdeeld onder bekenden.

Ze hadden daarmee ook geen kleintje te pakken. Het werd een tijdlang een stuk lastiger, maar niet onmogelijk, om aan deze cd's te komen.
Maar goed, dat is al wel 20+ jaar geleden.

[Sandwalker]

Exact. In plaats dat Brein nou eens een contract met mij sluit voor het gedwongen kijken van reclame-uitingen op mijn dvd uit de vorige eeuw, maar ja ondanks dat ik rechten heb moet ik Brein reclame kijken.
Maar zonder gekheid: met zoveel legaal aanbod is het wel apart dat er nog steeds materiaal van Brein’s klanten op grote schaal wordt gedeeld. Ik ga er vanuit dat Brein niet kostendekkend opereert dus dat het vooral angst bij rechthebbenden is dat er veel materiaal anders niet wordt afgenomen via betaalde kanalen en dat die daarom elk jaar geld bijstorten. Blijft apart.

[PaPi36]

daar irriteer ik mij nu ook enorm aan als ik weer eens een DVDtje voor de kids erin gooi. Die non skippable Brein dreigementen op mijn officieel gekochte legale DVD. Daar heeft Brein hele generaties mee tegen het harnas in gejaagd.

[Boeteloes]

Ja is dat zo? Waar kan ik Warrior kijken via ziggo/kpn? Dit is van vele voorbeelden

[Killa-Eyez]

Warrior is blijkbaar van HBO. Ziggo heeft Movies & Series L, een on demand gedeelte waar veel HBO content op beschikbaar word gesteld, waaronder Warrior.

[Xtuv]

Alle providers zullen meewerken als de rechter besluit dat ze dat moeten doen. Zo werkt dat in een rechtstaat en dat is geen verrassing inderdaad Toch zit er een wezenlijk verschil tussen de verklaringen van Ziggo en KPN en de andere providers.

Het plan van Brein is om providers te vragen om vrijwillig mee te werken aan het sturen van een waarschuwing aan torrentgebruikers. Daar hebben providers geen verplichting toe en als ze dat willen, kunnen ze dus prima zoals Freedom, T-Mobile en NLconnect zeggen: wij doen dat niet zomaar, want wij zijn geen doorgeefluik van Brein.

KPN en Ziggo kiezen er duidelijk voor in hun statements om medewerking aan dit vrijwillige deel van het proces niet uit te sluiten. Zelfs KPN, dat inderdaad tal van voorwaarden zegt te stellen, maar als ik daar op doorvraag, blijft de belangrijkste conclusie: "Ten aanzien van het voorlichtingstraject hebben we nog geen besluit genomen."

Ziggo geeft in zijn geheel geen extra duiding of uitleg. Ook niet bij doorvragen. Het antwoord over het voorlichtingstraject blijft alleen: "Wij maken een zorgvuldige afweging of en in hoeverre wij hieraan mee willen werken".

De reactie van KPN en Ziggo is inderdaad een stuk politiek correcter dan die van de andere providers, die hard van leer trekken. Het kan zijn dat ze er intern nog niet over uit zijn en later wel een duidelijker standpunt innemen.

Het feit dat de twee grote providers vrijwillige medewerking niet uitsluiten, vind ik hoe dan ook opvallend en dat zou grote impact kunnen hebben op het verloop van dit project. Ze laten wel dergelijk de deur open voor de situatie waarin Brein waarschuwingen kan sturen zonder tussenkomst van de rechter.

Dit heeft niks met sentiment tegen providers of Brein te maken. Jammer dat je dit als tendentieus ziet @bbob1970. Ik trek juist een zeer voorzichtige conclusie uit de statements, door aan te geven dat KPN en Ziggo medewerking niet uitsluiten. Dat wil niet zeggen dat ze gaan meewerken, maar na herhaaldelijk doorvragen, blijven ze duidelijk aangeven dit niet uit te sluiten. Het is de keuze van de providers om daar niet duidelijk over te zijn. Het is mijn taak als journalist om niet klakkeloos wat statements op een rij te zetten, maar om dat ook te interpreteren.

Ik heb hier geen enkel persoonlijk belang bij en een persoonlijke mening speelt hier ook absoluut geen rol in. Brein heeft het recht om dit traject aan te gaan en providers hebben het recht om daar een standpunt over in te nemen. Ik had net zo lief dit artikel geschreven met de titel: "Nederlandse providers gaan e-mail van Brein wel/niet aan torrentgebruikers doorsturen", maar dat is gewoonweg niet de situatie op dit geval.

[Reactie gewijzigd door Xtuv op 22 juli 2024 13:33]

[dormamu]

In de statement van Kpn staat letterlijk dat ze alleen gehoor geven aan het verzoek van Brein als ze hier wettelijk toe verplicht zijn. Ik begrijp echt niet hoe je dit kan interpreteren als vrijwillig?!?!?

[jimmy-chu]

Ze zeggen dat als brein zich aan bepaalde punten houd ze een bericht wel willen sturen. De andere providers helemaal niet

[WhatsappHack]

Als ze gedwongen worden én brein aan een aantal punten voldoet. De rest zegt enkel het als ze gedwongen verhaal. Eigenlijk stelt KPN meer voorwaarden dan de rest als je ‘t zo bekijkt, hehe. De rest kan ook niet weigeren als de rechter zegt dat ze verplicht zijn mee te werken. Hopelijk stellen die dan net als KPN wel extra voorwaarden. KPN geeft alleen alvast wat die voorwaarden gaan zijn ALS ze mee *moeten* werken.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 13:33]

[jimmy-chu]

Als de rechter eraan te pas komt moet je meewerken en is het niet aan jouw om regels te maken dat zal de rechter je dan wel vertellen.

Het feit dat ze zeggen geen naw gegevens te zullen delen gaat natuurlijk erover dat er geen rechter aan te pas komt anders moeten ze die wel delen.

Ook praten ze over “overwegen” wat je alleen kan doen als er geen rechter aan te pas is gekomen.

De andere hebben duidelijke taal wij doen niets tot er een rechter beslist.

[Reactie gewijzigd door jimmy-chu op 22 juli 2024 13:33]

[wankel]

(...)
Ook praten [Ziggo/KPN] over “overwegen” wat je alleen kan doen als er geen rechter aan te pas is gekomen.

De andere hebben duidelijke taal wij doen niets tot er een rechter beslist.

In tegenstelling tot die andere providers hebben Ziggo/KPN echter al wel met het rechter-bijltje gehakt. En laten zien dat ze zich er niet direct bij neerleggen.

Je kan het interpreteren als: "Zodra er een uitspraak is, doen we wat Brein vraagt", of "Zodra er een uitspraak is die niet aan onze aanvullende punten voldoet, gaan we in beroep".

Een grote provider als Ziggo of KPN heeft voor zo'n spelletje diepere zakken (en meer klanten te verliezen) dan een kleinere speler.

[Question Mark]

KPN sluit vrijwillige medewerking wél uit. KPN geeft vier randvoorwaarden aan, met letterlijk de volgende mededeling: "

"Pas als aan al die voorwaarden is voldaan zal KPN in de praktijk een dergelijk bericht van Brein aan klanten van KPN kunnen doorsturen".

De eerste voorwaarde is: "Op grond van wetgeving en rechtspraak KPN als tussenpersoon eraan is gehouden om een dergelijk bericht door te sturen".

KPN gaat hier dus alleen gehoor aan geven als men wettelijk verplicht is. Datzelfde zal voor alle providers gelden.

[bbob]

Het uitsluiten van medewerking is volgens mij toch duidelijk aan de hand van de 4 stappen die jezelf aangeeft

1. Op grond van wetgeving en rechtspraak KPN als tussenpersoon eraan is gehouden om een dergelijk bericht door te sturen. Er moet dan sprake zijn van een proportioneel verzoek.
2. De inhoud van het bericht van Brein louter een voorlichtend karakter heeft.
3. Het hier gaat om frequent of langdurig inbreukmakende uploaders van auteursrechtelijk beschermde werken waartegen Brein gerechtigd is op te treden.
4. Er géén andere mogelijkheid is om betrokkenen rechtstreeks met dit bericht te benaderen.

Punt 1 lijkt me de belangrijkste, wetgeving en rechtsspraak.

Stel die vraag aan een willekeurige ander provider die nu nee roept en het antwoord zal ook ja zijn als wetgeving en rechtsspraak ze zegt mee te moeten werken. Dus het antwoord zal exact hetzelfde zijn als bij kpn/ziggo.

Feitelijk zijn punt 2 t/m 4 niet eens belangrijk. Zegt wetgeving of rechter je moet meewerken dan zal die wetgeving ook de voorwaarden voor medewerking geven evenals een rechter dat zal doen.

Met punt 1 alleen kun je theoretisch stellen dat je medewerking niet uitsluit maar dan moet je er ook in de kop bijzetten medewerking onder druk van wetgeving of rechterlijke uitspraak. Het is sowieso altijd zo dat je medewerking door een rechterlijke uitspraak niet kan uitsluiten en dat zeg je zelf in de verklaring die met de 4 punten gegeven wordt.

Dus als journalist had je ook de providers die nee roepen kunnen vragen of ze meewerken met wetgeving en een rechterlijke uitspraak. Het antwoord zal voorspelbaar zijn. Dan was het artikel toch wat genuanceerder en minder tendentieus.

Maar goed tweakers heeft wel vaker last van koppen die puur bedoeld zijn om kliks te trekken. Het zijn dezelfde koppen die prive ook gebruikt. Daarmee stel je je met dit soort koppen op het niveau van sensatiebladen. Dat kan natuurlijk een keuze zijn maar om zo betaalde premium klanten te krijgen, ik twijfel er aan.

[Sandwalker]

Wat ik mis in het artikel is wat er wordt gedeeld. Als ik bij de aangeslotenen van Brein kijk, zie ik daar Disney, Netflix een wat andere grote film-makers. Maar dat aanbod is legaal en vriendelijk geprijsd beschikbaar. Wordt dat nog op grote schaal gedeeld?
Ik zie bijvoorbeeld ook Sena als aangesloten bij Brein, terwijl die alleen over naburige rechten gaan. Wat wordt er eigenlijk nog gedeeld via Torrents waar Brein de handhaving voor doet? Brein doet wat ze doen, maar begint steeds meer de eenzame pestkop op het schoolplein te worden, omdat hun businessmodel achterhaald is geraakt.

[rjberg]

Ik ben het met je eens. Kpn houdt gewoon een slag om de arm.

Persoonlijk denk ik dat een waarschuwing krijgen beter is dan privacyschendend afluisteren of gelijk een boete, dus ik vindt dit niet eens zo verkeerd.

[bbob]

Gelukkig iemand die het ook juist ziet. Het tweaker artikel is behoorlijk tendentieus geschreven en doet overkomen alsof knp en jawel xs4all overwegen mee te werken.

e zeggen uiteindelijk precies hetzelfde, enkel de marketing is anders.
Dus "Zowel Ziggo als KPN sluiten medewerking aan het plan van Brein nog niet uit,", Freedom duidelijk ook niet, want die sluiten ook niet uit dat ze er wettelijk/gerechtelijk toe verplicht kunnen worden.

exact als de rechter een uitspraak doet zal iedere provider die tweakers hier nu opnoemt die zogenaamd zegt niet mee te werken gewoon moeten meewerken.
KNP zegt exact hetzelfde.

De marketing hier is het artikel door tweakers waarmee men niet goed nadenkende mensen het idee wil geven dat kpn mee wil werken.
Het past ook erg in het anti kpn sentiment op tweakers. Het is triest dat een "journalist" zich op deze manier zo uitlaat en bewust of onbewust een bedrijf door het slijk wil halen.

Gelukkig is het nog geen premium artikel maar als men dit journalistiek noemt is het mee van het type price om maar aandacht te trekken.

[WhatsappHack]

Yup, mee eens. Het is enorm biased en dat zie je steeds vaker gebeuren, de objectiviteit is ver te zoeken.

Gelukkig is het nog geen premium artikel maar als men dit journalistiek noemt is het mee van het type price om maar aandacht te trekken.

Dit is helaas wél een Premium-artikel. Men zei dat “de basis” beschikbaar blijft, maar in het discussietopic is nu vermeld dat dit soort artikelen niet onder basis vallen, omdat er navraag gedaan moest worden bij de verschillende providers. Kennelijk is elk artikel dat niet 100% gecopy/paste of vertaald kan worden Premium. Het gaat dus echt net als het AD en elke andere gare DPG-site worden.

[thunder8]

Na het lezen van het artikel vroeg ik me dus ook af wat er in godsnaam premium is aan dit artikel. Heb dan ook de een na laagste score gegeven en sowieso 0 euro bereidheid voor premium. Dus een paar keer bellen met een aantal providers is dermate duur, dat hier straks geld voor gevraagd moet worden?

Ik kom hier al heel erg lang, maar als dit het premium gaat worden, dan gaat mijn bezoek aan Tweakers rap minder worden.

Objectief gezien zijn nagenoeg alle statements gelijk van alle providers. De een is alleen wat stelliger over het doorsturen van die waarschuwingen dan de ander, maar dat is geknoei in de marge.
Daarnaast, heeft Brein de afgelopen jaren niet continue aangegeven dat ze niet achter individuele uploaders aan zouden gaan? Waarom wordt er door de redactie niet kritischer naar de claims van Brein gekeken, in het verleden en heden, en legt hen ook het vuur aan de schenen qua statements? Dat zou het artikel namelijk wel een stuk verder uitdiepen en wat meer richting premium pushen qua inhoud. Nu is het inhoudelijk nog minder dan wat ik van een normaal artikel op Tweakers verwacht, laat staan premium.

[Triblade_8472]

Trouwens, hoe en waarom Freedom niet zou willen erkennen dat die IP-adressen bij hun klanten horen ben ik dan ook wel weer benieuwd naar; immers is de IP-space hun eigendom en dat zal ook zo in de publieke WHOIS-database staan. Als ze niet weten wat hun IP-adressen zijn en wie hun IP-adressen gebruikt, zal een rechter ook raar opkijken lijkt me?

Ik verwacht eigenlijk dat ze daar (bewust?) niet al te veel over loggen. Ik neem aan dat ze het minimale wettelijke moeten vastleggen, geen idee wat dat is trouwens, en de rest weggooien of al niet (lang) bewaren.
Of minimaal zeggen dat ze het niet hebben zodat er ook niet meer naar gevraagd word, tot er een bevel ligt uiteraard.

VPNs beloven dat ze geen logging bewaren. Of dat zo is weet ik natuurlijk niet, maar het is de enige verdediging hiertegen.

Ik denk dat het bewaartermijn 6 maanden is, maar ik heb hier niks sluitens over kunnen vinden.

Wel heb ik dit gevonden over wat de overheid van je weet:
Internetaanbieders

• Naam, adres, postcode, woonplaats
• De internetdienst die de gebruiker
  afneemt (inbellen, kabel, ADSL,
  e-mail, account, etc.)
• Identificatienummers van
  randapparaten van de gebruiker,
  IP-nummers, e-mailadres(sen) van
  de gebruiker, gebruikersnaam of
  inlognaam
• Naam van de internetaanbieder

De providers zijn verplicht elke 24 uur deze lijst te uploaden naar het CIOT.
Bron: https://www.rijksoverheid...2010/07/01/factsheet-ciot

Niet dat ik denk dat veel mensen gebruik maken van dat e-mail adres... Ben dan ook benieuwd hoeveel mensen de Brein mailtjes zullen lezen

[Daoka]

Het is vaak genoeg niet de enigste emailadres die ze hebben. Vaak moet je al een huidige emailadres opgeven voor informatie. Ik ga er van uit dat ze die niet verwijderen nadat ze je internet aangesloten hebben en nieuwe emailadres aangemaakt hebben.

[Triblade_8472]

Geen idee wat de eisen zijn, maar als ze zo min mogelijk info willen geven, hoeft het niet zou ik zeggen.

[rob12424]

IP adres is in principe te spoofen toch?

[WhatsappHack]

Niet als je een reactie wil, wat bij het down- of uploaden van een torrent natuurlijk wel zo praktisch is.

[jimmy-chu]

Vpn

[WhatsappHack]

Dat is geen spoofen...

[Sandwalker]

Ja en als je op grote schaal de wet wil overtreden, kom je vanzelf een keer onder een vergrootglas te liggen. Met een VPN kun je dat vooralsnog bemoeilijken. Of je kunt gewoon eens kijken waarom je nog download, anders dan gratis of eerder en wat er nodig is om het voor jou met 95% te kunnen minderen.

[Verwijderd]

Ze zeggen uiteindelijk precies hetzelfde, enkel de marketing is anders.

In principe precies het geen ik maanden terug al meerdere malen aangaf toen iedereen boterg**l reageerde op Freedom. Tegenwoordig zit er nagenoeg geen enkel verschil meer tussen providers als het op dit soort dingen aankomt. Het enige verschil is dat alle providers het anders verwoorden maar het komt in feite op het zelfde neer.

Trouwens, hoe en waarom Freedom niet zou willen erkennen dat die IP-adressen bij hun klanten horen ben ik dan ook wel weer benieuwd naar; immers is de IP-space hun eigendom en dat zal ook zo in de publieke WHOIS-database staan. Als ze niet weten wat hun IP-adressen zijn en wie hun IP-adressen gebruikt, zal een rechter ook raar opkijken lijkt me? En bij wie hoort het anders, zitten ze op 't hoofdkantoor te torrenten...? Afijn.

Pure marketting als in; wij houden niets bij dus bij ons zit u veilig.

Wettelijk gezien zijn providers echter verplicht om DHCP-leases etc. bij te houden voor zover ik mij meen te herinneren. Ik dacht dat dit ook ergens stond in de telecommunicatie wet. Dus ook Freedom is daarin niet uitgesloten. Maar er zijn nog zat mensen die vertrouwen op iemand zijn/haar mooie blauwe ogen

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 13:33]

[Ulas]

En hoe bewijst de provider dan dat ik dat was? IP adressen zijn niet aan personen gebonden.

[McBrown]

Wat mij verbaast is dat dit gemarkeerd is als een Premium artikel. Dit is precies het soort content waar Tweakers.net vanuit origine door de community gebruikt wordt, maar nu... komt het achter een paywall.

Nu is het nog open, maar ik vraag me af wat er straks van de community overblijft.

[flippy]

3. Het hier gaat om frequent of langdurig inbreukmakende uploaders van auteursrechtelijk beschermde werken waartegen Brein gerechtigd is op te treden.

brein is helemaal nergens voor gerechtigd. brein kan de rechtbank wat vragen maar meer ook niet.

en dan nog, de contracthouder van de internetverbinding is niet de overtreder. brein weet immers niet wie de overtreder is, alleen het ip adres. denk alleen al aan gratis wifi in een supermarkt of iets dergelijks. brein kan nooit aantonen wie de overtreder is aan een rechter ook al hebben ze de NAW gegevens van de contractant.

[Reactie gewijzigd door flippy op 22 juli 2024 13:33]

[Randy Scholts]

persoonlijk vraag ik mij af in hoeverre de providers dit mogen doorsturen in het kader van de AVG,
Namelijk het gebruik van een persoonsgegeven op een wijze waar vooraf geen toestemming is voor gegeven. (het gebruik voor het aanbieden van informatie van een derde partij)

[bbob]

Het hele artikel ist nogal tendentieus geschreven door tweakers en leuk door xs4all gelijk te stellen met kpn en te doen overkomen als kpn zo maar mee gaat werken. De link met freedam die werken niet mee en anderen ook niet.

Als je het namelijk goed lees werkt kpn ook niet mee tenzij 4 punten waaraan voldoen moet worden.

1. Op grond van wetgeving en rechtspraak KPN als tussenpersoon eraan is gehouden om een dergelijk bericht door te sturen. Er moet dan sprake zijn van een proportioneel verzoek.
2. De inhoud van het bericht van Brein louter een voorlichtend karakter heeft.
3. Het hier gaat om frequent of langdurig inbreukmakende uploaders van auteursrechtelijk beschermde werken waartegen Brein gerechtigd is op te treden.
4. Er géén andere mogelijkheid is om betrokkenen rechtstreeks met dit bericht te benaderen.

Volgens de AVG zullen ze idd niet zo maar dit bericht kunnen doorsturen.
Brein geeft zelf al aan een gang naar de rechter. Het werkt in Nederland ook nog zo als de rechter een uitspraak doet dan zal kpn xs4all en ook freedom zich daaraan moeten houden.

Het is leuk dat tweakers nu schrijft dat sommige providers niet zullen meewerken en de indruk wekt dat kpn dat wel doen. kpn werkt ook niet mee tenzij. kpn geeft wat dat betreft een juridisch correcte reactie.
als een rechter een uitspraak doet of wetgeving zullen alle providers die hier genoemd zijn gewoon moeten meewerken, zo werkt dat in onze rechtsstaat.

Ik noem het een beetje schandelijk de kop van tweakers waarin ze stellen kpn sluit het niet uit. Lijkt er haast op dat de auteur de typische anti kpn en leuk xs4all sentiment weergeeft en dan even leuk schrijft freedom doet niet mee.

Dit zal gewoon voor de rechter komen die het afwijst of met hele strikte voorwaarden zoals kpn die eigenlijk ook al weergeeft.

[tweaknico]

Het hele artikel ist nogal tendentieus geschreven door tweakers en leuk door xs4all gelijk te stellen met kpn en te doen overkomen als kpn zo maar mee gaat werken..

Voor het geval je het gemist hebt, sinde 1 maart 2020 is alles van XS4ALL overgedragen aan KPN.
(De KVK & BTW nummers zijn sinds die datum ook veranderd), voor die tijd was XS4ALL een semi- onafhankelijk (dochter-) bedrijf.

Juridisch is XS4ALL is in de nacht van 29 februari op 1 maart hersendood geraakt, het ligt nog aan lifesupport voor eventuele transplantatie.(aka slapende BV).

[bbob]

Wat is je punt xs4all is idd kpn. Tweakers hier doet overkomen dat kpn xs4all overweegt mee te werken en andere providers niet.
Als je de punten van kpn leest zijn dat ook juridisch de juiste punten waar alle providers die nu volgens tweakers nee roepen ook aan moeten voldoen.
Tendentieus omdat tweakers nu natuurlijk ook xs4all als naam erbij betreft om het idee te geven dat die ook meewerken en freedom niet.

[tweaknico]

In het verleden was XS4ALL gedaagde in een aantal zaken versus Brein (samen met Ziggo voor de fusie met UPC). KPN e.a. zijn er later bij de haren bijgesleept, nadat de uitspraak t.ov. Ziggo/XS4ALL min of meer binnen gesleept was door Brein.

[Channelmaster]

Precies dit. KPN / Telfort zijn hiermee altijd terughoudend geweest, in tegenstelling tot Ziggo / UPC die eigen belang hadden vanuit hun eigenaren. Ik verwacht dat Freedom het meest aggressief hiertegen gaat procederen, maar de rechter zal uiteindelijk beslissen. Of als ze echt stalen ballen hebben: In een oude NAVO bunker gaan zitten of op een platform in de Noordzee.

[Lodd]

Wat KPN doet is misschien juist slim en in het belang van hun klanten. In de praktijk is het al bijna onmogelijk om aan al deze voorwaarden tegelijk te voldoen. En als het louter een voorlichtend karakter mag hebben, impliceert dat dat er geen boetes of aanklachten mogen worden verstuurd via deze weg.

En als stichting Brein dan toch naar de rechter gaat, kan KPN nog proberen met deze voorwaarden te wapperen.

Het is ook maar de vraag in hoeverre steeds onderscheid gemaakt kan worden tussen legitiem torrentgebruik of piraterij.

[Daoka]

Het is ook maar de vraag in hoeverre steeds onderscheid gemaakt kan worden tussen legitiem torrentgebruik of piraterij.

Dat is in theorie niet moeilijk. Downloaden van copyright matriaal is al illegaal (Oke dit is even te simpel gezegd. Uitgezonderd bijvoorbeeld digitale gekochte films ook moet downloaden en demo's waar ook copyright op zit.). Maakt niet uit of je de film al op disc heb liggen. Dus tenzij je alleen freeware of demo's download is het al piraterij/illegaal. De ze kunnen alleen niet zien of dit voor (in jouw mening legale) privé gebruik of voor (grootschalig) delen/verkoop gebruikt wordt. Wel zouden ze kunnen zien of jij vaak download mits ze bij jou leechen of jij bij hun. Download jij 30 films per week dan is het vast niet om een beschadigde disc te vervangen.

Ook is het bij torrent dat je moet uploaden. Ook al download jij het voor "legale" redenen (in hoeverre downloaden ter vervanging van een kapotte disc legaal is tegenwoordig) deel je dat met andere die het mogelijk wel voor als illegale download gebruiken. Dus upload je illegale content wat tegen de wet is.

[Reactie gewijzigd door Daoka op 22 juli 2024 13:33]

[Daoka]

https://blog.iusmentis.co...aden-als-blu-ray-al-hebt/
Hier staat toch echt dat downloaden illegaal is ook al heb je de disc. Sinds 2014 is de wet veranderd dat downloaden illegaal is. Dit houd niet in dat ik het er in alle situaties er mee eens ben. Ik zie zelf best uitzonderingen waarvan ik zeg dat zou ik toestaan. Al zouden sommige dingen lastiger controleren zijn. Dingen waar ik inderdaad aan denk zijn:
1: het vervangen van kapotte discs.
2: andere gelijkwaardige versie (dezelfde grafische kwaliteit als de disc die je heb) downloaden voor gebruik voor op de computer of zodat er andere audio/ondertitels bij zitten.
3: als het in je eigen land niet te koop is en ook niet bij de bekendere buitlandse webwinkels.
4: als jij lid ben van bijvoorbeeld Netflix dat je alles mag downloaden wat hun erop hebben staan maar wel onder de voorwaarde dat je de disc/download vernietigd zodra je de account bij de streaming dienst stop of zodra de streaming diensten geen rechten meer hebben om dit te laten zien (al is dit natuurlijk een kleine kans dat dit echt gedaan wordt waardoor ik snap dat dit niet gaat werken).

Maar ja ik bepaal de wet niet.

[Egalia]

Was niet zo zeer naar jou gericht ook hoor. Maar de mensen die ff lekker je leven willen bepalen met onzin argumenten alleen maar om die schaarste illusie in stand te houden. Ik snap waar je het over hebt, maar allemaal binnen de lijntjes kijken/lopen begin ik geen eens over te spreken eigenlijk.

Het is wat mij betreft heel simpel, als ik iets koop en ik heb het fysiek in mijn handen. Dan heb je die content al tot je genomen je brein heeft het al "gezien" Wat willen ze doen?? Elke keer dat je die content opnieuw ziet van een "andere plek" je opnieuw chargen. Ja nou word hij ff mooi... Je hebt gewoon die film/game whatever gekocht. Waar of hoe je het ook speelt doet er niet toe als het op je eigen medium is.
Je brein gaan copyright striken omdat het iets "opgenomen" heeft... en je misschien per ongeluk een verkeerde video aan klikt of ergens verkeerd op straat kijkt bewijze van spreken, dat is waar t naar toe gaat met deze gedachte gang. Flikker toch op man.. Echt zieke mensen zijn dit. Lijkt extreem wat ik zeg, maar trust me je wilt deze kant niet op.

Het heet niet voor niets brein misschien wel...

[Jago2]

Dat Brein niet kan bewijzen wie de overtreding begaat maakt denk ik niet uit.
De overheid stuurt ook een snelheidsbekeuring naar de eigenaar van de auto.

Overigens ben ik geen fan van Brein hoor. Ze bestaan voor mijn gevoel vooral voor zichzelf.

[flippy]

dat maakt zeker wel uit. brein is geen overheidsinstantie, het is gewoon een rechtspersoon die geen enkel recht meer of minder heeft als een normale burger. als jij als burger een andere burger aanklaagt moet jij met wat meer komen dan alleen een ip adres, je moet specifiek zijn in zulke zaken. en dat is vrijwel onmogleijk voor brein.

[gedonie]

Blijkbaar denken rechters daar anders over tot nog toe. Er zijn immers al mensen die gepakt zijn die massaal aan illegaal aan het verspreiden waren.

Daarvan moesten providers in het verleden al NAW gegevens door geven.

En jij bent juridisch weldegelijk verantwoordelijk voor wat er op jou internet verbinding gebeurt. Deel jij je verbinding met een vriend die illegaal download en upload dan kan brein jou daarvoor aansprakelijk stellen. Het is dan aan jou om dat te verhalen op die vriend.

[flippy]

het verschil is dat er 2 zaken door elkaar gehaald worden, de daadwerkelijke "misdaad" (strafrecht) als in het overtreden van het auteursrecht en de rol die brein hierin speelt. brein KAN niet iemand strafrechtelijk vervolgen, alleen het OM mag dat. die doet dat ook alleen als ze bewijsvoering hebben gekregen wat volgens hun voldoende is. dan is het ook verder aan het OM om een strafbepaling te doen via de rechter.
brein kan eventueel -namens de rechthebbende- een schadevergoeding eisen. deze 2 zaken spelen tegelijk maar ook gescheiden af. immers kan je wel een schadevergoeding worden opgelegd maar geen celstraf. dit zie je vaak bij individuele uploaders. maar lui die structureel dvd's kopieren eindigen vaak wel in de cel.

[gedonie]

Ik heb ook nergens beweert dat dit strafrecht was. Ook in een civiele procedure kun je een contracthouder aansprakelijk stellen en dus een schikkingsvoorstel doen.

En het klopt dat als jij die niet wilt betalen brein alleen via kanton recht het kan omzetten in een vordering.

[flippy]

in een civiele procedure more je met wat meer aankomen dan alleen een IP adres. de meeste rechtzaken die ik heb gelezen is de gedaagde simpelweg te bang gemaakt en gedreigd met belachelijke bedragen en dat ze verdere vervolging "af kunnen kopen" met een schikkingsvoorstel. er zijn naar mijn weten vrijwel geen enkele zaak van een individu zoals een doorsnee downloader/uploader daadwerklijk tot het naadtje gegaan. simpelweg omdat brein oneindig veel geld en advocaten heeft. jij als arme peasant heeft dat niet.
het is geen kweste van rechtsrpaak meer maar van een pestkop en zijn vader is schooldirecteur.
als zon zaak tot het naadje gaat zouden ze ook verliezen dus brein wil ook niet dat zoiets tot het hooggerechtshof gaat.

[Reactie gewijzigd door flippy op 22 juli 2024 13:33]

[Yurn]

Blijkbaar denken rechters daar anders over tot nog toe. Er zijn immers al mensen die gepakt zijn die massaal aan illegaal aan het verspreiden waren.

Daarvan moesten providers in het verleden al NAW gegevens door geven.

En jij bent juridisch weldegelijk verantwoordelijk voor wat er op jou internet verbinding gebeurt. Deel jij je verbinding met een vriend die illegaal download en upload dan kan brein jou daarvoor aansprakelijk stellen. Het is dan aan jou om dat te verhalen op die vriend.

1. We weten niet hoe rechters erover denken. Er zijn geen mensen veroordeeld in NL voor torrenten. Alles gaat via onder druk zetten en schikken.
2. Je bent niet juridisch verantwoordelijk voor wat er op jouw internet verbinding gebeurd. Zou leuk zijn, dan ben zou ik als huisbaas verantwoordelijk zijn voor het gedrag van een huurder als ik inclusief gwl en internet verhuur. Gelukkig niet. Arnoud legt e.e.a. nogmaals uit:

https://blog.iusmentis.co...kelijk-voor-je-open-wifi/

[gedonie]

Open wifi is iets anders dan de situatie die jij beschrijft. Dat gaat ervan uit dat er geen wachtwoord op je WiFi zit en iedereen erop mag.

Zodra hij een wachtwoord hebt voldoe je daar niet meer aan en kun je jezelf dus niet verschuilen achter dit artikel.

[kr4t0s]

Wat Brein doet is ze gaan ook in die Torrent clouds zitten. En loggen alle IP's met wat je download en upload. Dan halen ze de Nederlandse IP's eruit via Geo database en specificeren dat per provider.
Eigenlijk is het super simpel.

En wat @jago2 zegt jij bent verantwoordelijk voor je internet verbinding. Je komt er niet mee weg om te zeggen het was de buurman die misbruikt mijn wifi.

En nee Brein kan geen boete opleggen. Maar ze kunnen je wel aanklagen en een schadevergoeding eisen. Deze eis is vaak bizar hoog denk 100.000 euro ofzo. Kans is klein dat rechter dit toekent natuurlijk, maar als de rechter je 1.000 euro laat betalen + je proces kosten + proces kosten van Brein + je zit een jaar met een rechtzaak en gezeik. Dus dan doen ze een schikkingsvoorstel voor zeg 200 euro. Dus 99% zal die schikking betalen.

[bbob]

Leuke vergelijking maar de bekeuring van je auto is zo wettelijk vastgesteld.
Brein zal in die zin zeker moeten bewijzen wie er achter zit.

[gedonie]

Ze moeten inderdaad bewijzen welke abonnee van en provider het is. Brein denkt daaraan te voldoen door de eigenaar van het adres aansprakelijk te stellen. In principe is dat de provider, maar die zal de klant aanwijzen als verantwoordelijke.

Brein kan daarna dus de persoon die het contract met de provider getekend heeft aansprakelijk stellen. Hierbij zijn er in principe 2 momenten dat het aan de wet wordt getoetst. De eerste is wanneer brein de NAW gegevens van de contracthouder wil. En een tweede indien de contracthouder de schadeloosstelling niet wil betalen.

[wankel]

Leuke vergelijking maar de bekeuring van je auto is zo wettelijk vastgesteld.
Brein zal in die zin zeker moeten bewijzen wie er achter zit.

Grappig dat het in Duitsland net andersom geregeld is.

Moraal van het verhaal: in Duitsland noch in Nederland kun je autoverkeer en internetverkeer met elkaar vergelijken, behalve op de laatste zeven letters.

[bbob]

idd ieder land andere regels.
Daarom flitst men in Duitsland van voren om de bestuurder te herkennen
Politie komt dan thuis of vraag je buurman herkend u deze persoon.
Dan moeten ze dacht ik trouwens binnen 3 of 6 maanden doen anders vervalt de boete.
Boete uit Duitsland voor snelheid, niet reageren en gewoon wachten, grote kans na 3 of 6maanden weg boete.

[wisselwerking]

Dat is in feite ook wat het betekent. Brein heeft waarschijnlijk een mandaat gekregen om dit namens haar opdrachtgevers te doen.

[flippy]

nee, het woord "Gerechtigd" is heel specifiek. die hadden ze niet moeten gebruiken. dat woord slaat op daadwerklijke rechten. brein heeft die niet. die is volgens de wetgeving gewoon een rechtspersoon. die heeft niks te eisen. alleen een rechtbank is "gerechtigd" om iets te eisen.

[wisselwerking]

Volgens mij eist een rechtbank niks. Die spreekt recht. Die toetst wat geëist wordt aan bestaande wet- en regelgeving.

[franssie]

Klopt. De juiste semantiek zou zijn dat de wet dat vereist en dat Brein daar niet per definitie aan voldoet - dat moet getoetst worden door een rechter.

[Verwijderd]

Okay dan staat er wellicht een verkeerd woord in het persbericht. Tweakers gaan daarvan over kop, de rechter trekt zich daarvan niets aan.

[tweakerbee]

https://www.vandale.nl/gr...ands/betekenis/gerechtigd

BREIN is gerechtigd (synoniem met gemachtigd) namens de rechthebbenden om op te treden tegen auteursrechtschending.

[flippy]

als je praat specifiek in wetgeving is het woord gerechtigd een heel geladen woord. juridisch houd dat in elk geval geen water. brein heeft geen recht om wat dan ook te doen. brein kan alleen zoals je zelf zegt namens de rechthebbende de/een rechtbank verzoeken om een isp bijvoorbeeld informatie af te geven. men is niet gerechtigd om die informatie op te vragen.

[CH4OS]

brein is helemaal nergens voor gerechtigd. brein kan de rechtbank wat vragen maar meer ook niet.

Er wordt bedoelt dat Brein dan optreedt namens (een van) de leden.

[Gustaaf437]

Ik neem aan dat hier bedoeld wordt dat Brein hiervoor een mandaat heeft namens de rechthebbenden.

Wel is het zo dat Brein marcheert tussen het private recht en het strafrecht. Ze doen het soms lijken dat zij gemachtigd zijn als zijnde een opsporingsinstantie met wettelijke bevoegdheid tot vervolging, dat zijn ze natuurlijk niet. Boetes kunnen ze dan ook niet uitdelen, een schikkingsvoorstel wel.

Als iemand niet akkoord gaat met een schikkingsvoorstel kan de rechter dat toetsen. Brein moet dan wel aantonen of ze de juiste voor zich hebben en of er wel echt inbreuk is gepleegd of mogelijk is gemaakt door degene die Brein voor zich heeft. Dat is ook de tactiek van Brein. In het privaatrecht valt nog wel wat te behalen, maar het strafrecht is lastiger. Dan moet je overduidelijk kunnen bewijzen dat degene die je voor je hebt ook echt de inbreuk heeft gepleegd. Dan moeten er meer sporen zijn dan alleen een IP-adres dat wat heeft geüpload. Als private instantie is dat heel lastig, omdat je niks kunt. Je kunt niet zomaar computers in beslag nemen bijvoorbeeld.

[flippy]

gelukkig laat brein zich niet tegenhouden zoor zulke dingen en bedreigen ze gewoon iedereen om maar te cashen.

[Verwijderd]

gelukkig laat brein zich niet tegenhouden zoor zulke dingen en bedreigen ze gewoon iedereen om maar te cashen.

Vervelend dat jij al bedreigt bent, maar je weet dat Brein vrijwel nooit downloaders heeft aangesproken?

En niet om te 'cashen' maar omdat ze door de rechthebbenden gevraagd zijn hun, door de wet bepaalde, rechten te beschermen. Brein doet wat de politie zou doen, het handhaven van de wet. Omdat de overheid dat niet doet if het niet vreemd dat de mensen die schade hebben daar zelf iets aan proberen te doen.

Ik snap best dat je het daar niet mee eens bent, ik snap nooit goed waarom, maar dat maakt de wet niet anders. Hoeveel mooie woorden andere ISP's ook typen, als de rechter zegt dat ze die data moeten overleggen dan zullen ze het overleggen. Wat ze nu doen is goedkope en doorzichtige marketing.

[flippy]

exact, de RECHTER vertelt de ISP wat er moet gebeuren, niet brein. brein kan het alleen vragen aan de rechter.

[bbob]

Je haalt privaat en strafrecht door elkaar.

Brein treed privaatrechterlijk op tegen jou.
Het OM treed strafrechterlijk op.

In het strafrecht mag je je op zwijgrecht beroepen, in privaatrecht niet.

[Gustaaf437]

Volgens mij leg ik juist het verschil uit. Brein doet het soms bijna voorkomen alsof ze strafrechtelijk kunnen optreden, dat kunnen ze niet.

[mark_vs]

Het is heel simpel. Zodra ik een brief van Brein ontvang, is het exit Ziggo hier.

[StefanJanssen]

Je zal een brief krijgen van Ziggo dan. Brein zal zeggen: "Kun je dit naar de persoon achter 127.0.0.1" sturen? en dan zegt Ziggo: "Sure".

Brein zal dan niet weten wie jij bent. Het is puur een waarschuwingsbrief.

[himlims_]

dan heb ik nog het volgende;
- wie binnen het huishouden? wonen met 5e (maar aansluiting op mijn naam)
- ik heb een wifi zonder wachtwoord; kan iedereen vanaf de straat internetten, ben ik dan nog aansprakelijk?
- en hoe zit dat met tor-exit node?

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 22 juli 2024 13:33]

[er0mess]

Hangt van de situatie af..

Het Hof gaf aan dat een aanbieder van gratis wifi niet aansprakelijk kan worden gehouden indien de volgende regels van kracht zijn:

– De Wifi eigenaar mag de data-overdracht (upload) niet geïnitieerd hebben

– De Wifi eigenaar mag de persoon / computer waar de (illegale) upload heen gaat niet zelf aangemerkt hebben

– De Wifi eigenaar mag de inhoud van de upload niet hebben bepaald of gewijzigd

Het Hof bevestigde dat, wanneer aan de bovengenoemde drie voorwaarden is voldaan, een dienstverlener, niet aansprakelijk kan worden gesteld.

Bron https://www.vpngids.nl/ni...jk-is-illegale-downloads/

[Dennism]

Hou er wel rekening mee dat je daar waarschijnlijk maar 1x mee wegkomt.

In een poging om een mooie balans te vinden tussen het beschermen van een service provider en de rechten van copyright houders oordeelde het Hof dat deze service providers (De Wifi eigenaar) kan worden verplicht tot het beëindigen van de illegale activiteiten.

Wel geeft het hof aan dat er bepaalde acties van een aanbieder van open WiFi geëist kunnen worden waaronder het afschaffen van anonieme toegang tot het WiFi netwerk. Hierbij wordt expliciet gemeld dat dit niet mag inhouden dat geëist mag worden dat het dataverkeer gemonitord moet worden.

Als dat vonnis al niet achterhaald is, o.a. deze uitspraak ligt er namelijk ook : http://curia.europa.eu/ju...=first&part=1&cid=1069922

Met hier een uitleg van deze zaak: https://www.dirkzwager.nl...voor-auteursrechtinbreuk/ of bijvoorbeeld dit artikel: https://blog.iusmentis.co...t-bij-huisgenoten-leggen/

[Reactie gewijzigd door Dennism op 22 juli 2024 13:33]

[jongetje]

Sowieso niet zo heel slim om een open wifi netwerk te gebruiken. Dan kan dus ook iedereen meelezen met wat je doet...

Daarnaast is het simpel, internet staat op jouw naam dus jij bent verantwoordelijk. Als jij je auto uitleent aan iemand anders en die wordt geflitst zal jij ook moeten betalen en dan mag jij het verhalen op degene die in je auto reedt.

[xoniq]

Toch heb je het fout. Als het WiFi netwerk beveiligd is, wel verantwoordelijk. Als je geen wachtwoord op je WiFi hebt, ben je niet aansprakelijk.

[jongetje]

Heb je daar een bron van?
Vind het een vreemd standpunt. Is jouw internet verbinding dus jij bent verantwoordelijk voor een goede beveiliging. Sterker nog, als jij via een onbeveiligde wifi verbinding internet bankiert en daardoor geld kwijt raakt vergoed de bank niets:
https://www.abnamro.nl/nl...lig-mobiel-bankieren.html

Wifi-netwerken zonder wachtwoord of met een wachtwoord dat iedereen kan gebruiken, zijn niet veilig.

[Reactie gewijzigd door jongetje op 22 juli 2024 13:33]

[xoniq]

Hier een stukje van Arnoud de IT jurist:

https://blog.iusmentis.co...kelijk-voor-je-open-wifi/

Dit geldt echter alleen als jij je WiFi echt helemaal open hebt, dus geen wachtwoord erop die iedereen kent. Ik gebruik sowieso nooit open wifi punten, maar als ik dat wel doe (in het buitenland met name) dan heb ik een VPN aan naar huis, waardoor alles nog gewoon via mijn huis gaat. (Bonus; gewoon de Nederlandse Netflix zoals ik gewend ben, ongeacht of ik in Spanje ben)

[Dennism]

Pas er wel mee op dat soort oude artikels te linken terwijl je daar harde conclusies aan verbind, die kunnen immers achterhaald zijn door verdere jurisprudentie.

Zo heb je deze zaak: https://www.vpngids.nl/ni...jk-is-illegale-downloads/ Waar een 100% open Wifi mogelijk 1 "get out of jail for free card" kan zijn, daarna kan je verplicht worden maatregelen te nemen zodat inbreuk niet meer mogelijk is via jouw netwerk.

Echter is later ook weer deze zaak voor het EU hof geweest, waarbij de verdediging "ik weet niet wie het was, x, y en z kunnen hier ook op Internet" van tafel is geveegd door het EU hof en waarbij je als houder van de verbinding aansprakelijk bent tenzij jij aan kan geven wie de inbreukmaker is. Dit lijkt een beetje op het systeem dat ook bij auto boetes van toepassing is, de boete is voor de kenteken houden tenzij deze aan kan geven wie er op het moment van de overtreding reed.

http://curia.europa.eu/ju...=first&part=1&cid=1069922

https://blog.iusmentis.co...t-bij-huisgenoten-leggen/

En het is uiteraard mogelijk dat er ook alweer nieuwere jurisprudentie is, die mogelijk nog verder gaat.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 22 juli 2024 13:33]

[StefanJanssen]

Maar als je thuis ook een open wifi netwerk hebt dan wordt je niet meer afgetapt vanuit Spanje maar vanuit Nederland.

[blazez]

Duidelijke punten, maar over die open WiFi. Hoe zit dat dan met gebruikers van jouw (semi-open) Ziggo hotspot. Dat kan iedere willekeurige ziggo abonnee zijn die in de buurt is van jouw router. Jij hebt geen enkele kijk op wat die persoon over jouw ipadres doet.
En ja, ik weet het je kan de functionaliteit uitzetten. Als tweaker doe je dat wellicht, maar de gemiddelde ziggo klant weet of niet eens van het bestaan af, gebruikt het zelf ergens anders ook, of weet niet dat je dat ook uit kan zetten (en waarom).

Met de auto vergelijking kom ik dan overigens niet verder dan een lease-auto die op jouw naam staat, maar ondertussen door jan en alleman gebruikt wordt. Niet helemaal vergelijkbaar want je zou dan een administratie bij kunnen houden wie de sleutel pakt. Maar bij de hotspot is dat onmogelijk. Dus hou het dan maar bij het voorbeeld van de ziggo hotspot.

[jongetje]

De Ziggo hotspot heeft een ander IP-adres en loopt via een ander kanaal. Dat is dus niet aan jouw internet verbinding te herleiden. Het is daarom juist geen probleem om wifi-spots open te zetten.
Bron: https://www.ziggo.nl/klantenservice/wifi/wifispots

[Reactie gewijzigd door jongetje op 22 juli 2024 13:33]

[tormentor1985]

Nu eigenlijk tls de standaard is kan je als eigenaar van een open wifi eigenlijk niets meelezen behalve de domeinnaam. Zelfs get parameters zijn niet uit te lezen.

[101br03k]

ja jij bent verantwoordelijk, zelfs al zou je een hotel hebben en algemene voorwaarden hebben met o.a. neerzetten dat het internet gedrag en gebruik eigen verantwoordelijkheid is, is dat niet zo omdat het op jou naam staat ben jij verantwoordelijk voor wat iedereen er op doet

[Reactie gewijzigd door 101br03k op 22 juli 2024 13:33]

[marcop23]

Da's niet waar: https://blog.iusmentis.co...kelijk-voor-je-open-wifi/

[StefanJanssen]

Als je kijkt naar een recenter vonnis van het Europese Hof:
https://www.vpngids.nl/ni...jk-is-illegale-downloads/

Hieruit blijkt dat je wel verantwoordelijk bent maar de eerste keer zul je als straf krijgen dat je je netwerk op enig manier moet beveiligen of kunnen aantonen wie wat heeft gedaan. Als je dit niet doet en het gebeurt een tweede keer wordt de eigenaar wel degelijk volledig verantwoordelijk hiervoor.

[ArnoutV]

Lees ook de laatste alinea:

Natuurlijk kun je in de praktijk de nodige overlast krijgen, van mensen die de verbinding dichttrekken tot wangedrag bij sites die jouw IP-adres een blokkade opleveren. Of een politieteam aan de deur dat op basis van IP-adres denkt dat jij snode informatie hebt gedownload of geupload. Daar is weinig aan te doen.

Arnoud

[Haruhi]

Het enigste wat er gebeurt is dat je voor de rechter komt, die geen straf uitdeelt.
Ik heb geen diploma of kennis er echter in, ter context.

[Arjan90]

Lijkt me wel dat je verantwoordelijk bent voor jouw aansluiting. Als je dat niet wil, moet je hem beveiligen. Ik kan me eerlijk gezegd ook niet voorstellen waarom je dat niet doet? Care to share?

[xoniq]

Juist als je WiFi helemaal open is ben je niet verantwoordelijk. Als je WiFi niet helemaal open is, wel.

[Wolfos]

Of misschien moet je stoppen met illegaal downloaden?

[Tintel]

Mijn Wifi is 'vrij' te gebruiken door vrienden en familie. Als deze via een torrent iets bekijken dan zou ik dus een brief krijgen. Maar ik doe niets illegaal.

[Ron555]

Nee. Maar je bent wel verantwoordelijk/aansprakelijk voor wat er op jou netwerk gebeurd.
Zie het zoals snelheids bekeuring met je auto. De eigenaar krijgt de boete. Niet de berijder.

[Yurn]

Nee. Maar je bent wel verantwoordelijk/aansprakelijk voor wat er op jou netwerk gebeurd.

Altijd is er wel iemand die dat beweert. Mag best hoor. Maar waar is het niet:

https://blog.iusmentis.co...kelijk-voor-je-open-wifi/

[Ron555]

Klopt maar bewijs dan maar dat jij het niet was. Dan ga je toch nat.

[spijkerhoofd]

Zo werkt het niet in een rechtstaat. De aanklager moet bewijzen dat jij het wel was.

[Seal64]

Er is echter een structureel verschil tussen strafrecht en civielrecht. Voor het strafrecht geldt dat je onschuldig bent, tot onomstreden kan worden bewezen dat je dat niet bent. Echter, flitsboetes, en in dit geval download"boetes" vallen niet onder strafrecht, maar civiel/administratief recht. De zogeheten Mulderregeling voor de flitsboetes dus.

Daar is het voldoende om aannemelijk te maken dat jij het was of zou kunnen zijn geweest. Een flitsboete wordt verstuurd naar de houder van het kenteken. Jij draait dus op voor alle flitsboetes van jouw auto, en justitie hoeft niet te bewijzen dat jij het ook echt was die gereden heeft, dat is aan jou als je niet wenst te betalen.

Brein hoeft dus niet te bewijzen dat jij de downloader was. Ze hoeven alleen maar aannemelijk te maken dat jij het was, en het feit dat er massaal vanaf een IP-adres dat gekoppeld is aan jouw internetabonnement gedownload wordt, maakt het aannemelijk dat jij dat geweest bent, of dat jij er in ieder geval vanaf had moeten weten. Als jij dan wil beweren dat het iemand anders is, dan ligt die bewijslast bij jou, niet bij Brein.

[wankel]

(...) Echter, flitsboetes, en in dit geval download"boetes" vallen niet onder strafrecht, maar civiel/administratief recht. De zogeheten Mulderregeling voor de flitsboetes dus.
...
(...) Ze hoeven alleen maar aannemelijk te maken dat jij (...) er in ieder geval vanaf had moeten weten.

Een paar kanttekeningen:

• Mulderregeling is alleen van toepassing op apparaten waar je een licentie/vaardigheidsbewijs voor nodig hebt
• Mulderregeling is niet van toepassing als iemand in jouw auto bij een ongeluk betrokken raakt
• Voor internetgebruik bestaat er nog geen nietdigibeetbewijz
• Ik weet redelijk de weg in IT-systemen, maar als er een torretclient op mijn deurbel of babymonitor gehackt wordt, heb ik dat echt niet door.

Ik denk dat zodra er "Brein" in een zin voorkomt, alle analogien aan auto's de plank misslaan (ooit een 3d-model van een auto gedownload?)

[Ron555]

Ja zogaat het ook met je snelheids bon bewijzen dat JIJ het was en niet je auto.

[Yurn]

Ja. Alleen hoef je dat niet te bewijzen, want je bent niet aansprakelijk. Cirkel rond.

[KSU4reqY]

Het zijn civiele rechtzaken geen criminele. de bewijslast ligt daar een stuk lager.

[Yurn]

Dat weet ik. Maar de bewering “kijk, het ip adres van meneer staat op dit papiertje” vind ik wel heel mager.....

[KSU4reqY]

Ja maar daar komt het uiteindeljk wel op neer, en ook voornamelijk omdat dat het process simpeler/makkelijker/haalbaar maakt.

Tis net zoiets als bekeuring krijgen door een camera, daar is de bewijslast in principe ook omgedraaid en moet jij maar aantonen dat het niet jouw auto was/jij niet de bestuurder was. Daar gaat gewoon een percentage fout positieven in zitten, hang natuurlijk wel een beetje af van hoe ze de boel gaan afbakenen en daar zal de rechter ook wel wat over te zeggen hebben.
En ja dat is best wel eng als het voor een prive stichting zo ver zou komen.

Denk dat dit hele gebeuren eerst veel erger moet worden voor het beter word. Maar dat is niet bepaald gegarandeerd dat dat gaat gebeuren, veel mensen zullen gewoon genoegen nemen met wat netflix ze voorschoteld en het niet zo erg vinden als een serie die ze nu leuk vinden over 10 jaar niet meer terug kunnen kijken.

[Reactie gewijzigd door KSU4reqY op 22 juli 2024 13:33]

[Yurn]

Tis net zoiets als bekeuring krijgen door een camera, daar is de bewijslast in principe ook omgedraaid

Nee, het is helemaal niet zoals met een camera. Een camera maakt een afbeelding. Dat is redelijk hard bewijs. Als je de vergelijking goed wilt maken zeg je "het is net als situatie dat er een een lid van een stichting langs de snelweg staat en die schrijft jouw kenteken op omdat ie ziet dat je wel erg hard rijdt". Die vergelijking komt veel beter overeen.

edit: mijn punt is dat de integriteit van het bewijs heel discutabel is.

[Reactie gewijzigd door Yurn op 22 juli 2024 13:33]

[KSU4reqY]

Hoe hard bewijs is een camera echt? Dat hangt puur af van wat als "goed genoege" foto telt. zullen genoeg fotos zijn waar er teveel shaduw is of er net een blad voor de camera waait e.d.

Zo zal het ook wel gaan met dit gebeuren, wanneer is het "goed genoeg" dat het geen toeval of fout meer is. In de praktijk zal dat wel voornamelijk de frequentie dat je IP opduikt zijn, en hopelijk stelt de rechter die lat redelijk hoog. (En als puntje bij paaltje komt zijn er echt wel meer instanties dan brein die torrents tracken die het eventueel kunnen bevestigen/ontkrachten)

En ja dan kan het altijd zo zijn dat iemand je IP spooft of dat er een administratieve fout gemaakt word, maar dat is zoals ik al zei in de praktijk gewoon acceptabel zoland het niet te vaak gebeurd.

[Ron555]

Ik denk niet dat wij het eens gaan worden
.... maar ik denk dat als er op jou lijn veel illegaal gedownload wordt
en Brein toegang krijgt tot jou gegevens via de provider (wat hopelijk niet zover komt, ik zou hier geen duitse toestanden willen!). Dan denk ik dat je er niet mee wegkomt dat probeer ik te zeggen.
Jij valt niet onder provider als zijnde ziggo/knp/tmobile/...

[Yurn]

Sowieso ziet brein helemaal niks op mijn lijn, want zover ik weet loeren ze niet daar Noorse ip adressen.....

[hawke84]

Precies; dit. Alles dat ook maar een beetje gevoelig is, via VPN.
Brein mag alleen meelezen met mijn Garry's Mod UDP-packets.

[PhilipsFan]

Precies waar komt hij niet mee weg dan? Brein beweert dat hij torrents gebruikt en dat dat illegaal is. Yurn beweert dat dat niet zo is. Ik neem toch aan dat Brein met hard bewijs zal moeten komen. Niet alleen dat hij het gedownload heeft, maar ook concreet hoeveel schade de rechthebbenden daardoor hebben geleden. En dat kunnen ze niet, want iedereen kan via het netwerk van hem torrenten. Er is niet meer na te gaan wie het gedaan heeft. En in dit land ben je gelukkig onschuldig tot anders is bewezen.

Je vergelijking met een verkeersovertreding gaat niet op. Voor verkeersovertredingen is een specifieke wet (de wet Mulder) waarin staat dat de eigenaar van de auto aansprakelijk is voor de boete. Voor andere overtredingen geldt dat de eiser zal moeten bewijzen.

Volgens mij is er nog nooit een rechtszaak geweest waarin een rechter heeft uitgesproken dat de eigenaar van een internetverbinding verantwoordelijk is voor de schade van illegaal downloaden. Voor particulieren geldt geen plicht om data te loggen van gebruikers. Mensen (in .de bijvoorbeeld) die een brief van een advocatenkantoor krijgen betalen meestal omdat het bedrag laag is ten opzichte van de tijd, moeite en geld die een rechtszaak kost. Daarmee is het feitelijk een vorm van afpersing.

[Ron555]

Dat harde bewijs valt blijkbaar nogal mee.
https://www.security.nl/p...oor+illegale+donwloads%3F
en:
Onlangs bepaalde het Europese Hof van Justitie dat de eigenaar van een wifi-aansluiting aansprakelijk is voor het gebruik ervan. Niks aan de hand als je dat zelf bent, je weet best wat wel en wat niet mag. Maar als een ander van je wifi gebruik heeft gemaakt en dingen heeft gedaan die niet door de beugel kunnen of zelfs strafbaar zijn, ben jij toch degene die daarop wordt aangesproken. Als eigenaar word je verantwoordelijk gesteld, en je moet zelf bewijzen dat jij het niet was.
https://www.blijtijds.nl/...ij-bent-verantwoordelijk/

Ik zie dat voorlopig in NL nog niet gebeuren. Maar de aanname ik stel mijn wifi open en dan ben ik niet meer aansprakelijk kan wel eens verkeerd uit gaan pakken.

Tuurlijk als hij een VPN gebruik dan zal het lastig(onmogelijk) zijn voor Brein en de vraag is of ze het uberhaupt nog gaan proberen.

En ja zoals het in D ging komt bij mij ook meer over als een vorm van afpersing.

[xoniq]

Touché. Kortom; dom houden en zeggen dat jij het niet was, en je komt er altijd mee weg.

[Ron555]

Zie mijn antwoord hierboven. Helaas......

[Midnight4u]

Stel, dat Brein alleen kijkt naar een IP. Zet je modem eens uit in de nacht, en zowaar krijg je ineens een ander (eventueel foute) IP adres. Of anders, gebruik een VPN client en hoe vaak let jij op welk IP adres je hebt? Dan mag jij ook bewijzen dat jij dat niet was. MachineID?, ook deze kan men veranderen of dan niet met een VM.

[Reactie gewijzigd door Midnight4u op 22 juli 2024 13:33]

[gedonie]

Ik mag er toch vanuit gaan dat ze weten wanneer de inbreuk plaatsvind.

En de provider weet exact wie wanneer welk ip adres heeft. Dus even en nieuw ip adres proberen te krijgen klinkt leuk maar gaat je echt niet helpen.

[sprikkel25]

met een vpn abbo die ik al jaren afneem, zou het toch raar zijn meneer de rechter als ik het via mijn eigen ip adres zou gaan downloaden. Ik zie inderdaad dat er vanaf mijn IP gedownload is. Maar ik geloof niet dat dit kan want ik gebruik al jaren een vpn. Dat moet iemand zijn geweest die toegang had tot mijn vlan waar geen vpn op gedraaid wordt. (Meneer de rechter ik gebruik mijn vpn niet om te downloaden maar voor georestricties,, daar wordt ik toch niet voor gedaagd??

[Reactie gewijzigd door sprikkel25 op 22 juli 2024 13:33]

[blazez]

Maar is dat niet als " Nee agent, ik heb niet te hard gereden want ik gebruik aaaaaltijd de cruisecontrol en instelbare limiteer als ik auto rijdt".
Als ze dan toch een radarfoto hebben met jouw auto er op die te snel rijdt, ga je toch echt nat.

[xoniq]

Echter, “vrienden en familie” dat lijkt me dat die het wachtwoord hebben en gebruiken. Dat is geen ‘open WiFi’ zoals restaurants enz deze open aanbieden. Dus vraag me ten zeerste af of dat dan nog stand houdt.

[Tintel]

Dat is dus eigenlijk ook niet zo netjes; gemakzucht van de overheid om het beboeten makkelijker te maken. En als het bij dit soort 'vergrijpen' ook zo geregeld wordt dan stelt niemand meer zijn wifi aan een ander beschikbaar natuurlijk.

Het voelt aan als een systeem waarbij je per ongeluk door een deur-opening loopt die je niet kunt zien en gewoon midden op straat staat (zeg maar een hele grote deuropening). Achter deze onzichtbare deuropening liggen spullen van waarde. Die worden door sommigen meegenomen. Da's dus stelen. Maar nu wil Brein dus iedereen gaan oppakken die door die deuropening is gelopen (zonder dat ze dit wisten). Fijn plan...

[Seal64]

Een open wifi is vandaag de dag toch echt een bewuste keuze. Elke router die wifi uitzendt, is standaard beveiligd. Of dacht jij dat, als jij je voordeur wagenwijd open laat staan, je inboedelverzekering je serieus gaat nemen als je vervolgens claimt dat je nieuwe televisie gejat is?

[Tintel]

Open Wifi is toch goed mogelijk bij restaurants...?

[Seal64]

Klopt, en er staat mij bij dat daar ook expliciet een uitzondering op zit - wifi dat je als bedrijf zijnde aan je klanten verstrekt. Daarnaast zou ik verwachten dat je op een dergelijk wifi een bak aan filters gooit om misbruik in te dammen, plus een flink geknepen verbinding zodat torrenten sowieso niet interessant is.

[Tintel]

Toch blijft het aanvoelen als de eigenaar van een weg beboeten als daar te hard wordt gereden... En als je met de bus naar een heler rijdt en daar (gestolen) spullen van hem koopt dan wordt de bus-bestuurder er niet op aangesproken.

[Tielenaar]

Die brief is vooralsnog alleen bedoeld voor notoire uploaders. Niet voor iemand die een uurtje op bezoek is en een torrent binnenhaalt. Als je je wifi openstelt om dagenlang keihard te uploaden, dan ben jij daar op zich wel verantwoordelijk voor.

[KSU4reqY]

Nee notoire uploaders werden al aangepakt, dit is de volgende stap naar iets minder notoire uploaders. Daarna volgt de normale burger. En daarna VPN gebruikers maar die zullen wel geen meer schikking krijgen maar vervolging.

Hoop dat over 5-10 jaar mediabedrijven op de een of andere manier gedwongen worden hun aanbod meer aan de vraag aan te passen, maar denk dat het eerder de andere kant op zal gaan.

[xoniq]

VPN gebruikers? Er is niks strafbaars aan een VPN. Ze kunnen hooguit zien dat ik een VPN gebruik (vanuit mijn huis ineens foetsie via een tunnel), maar een VPN wordt voor meer gebruikt dan alleen downloaden, dus is niet strafbaar te stellen.

Een ISP is niet in staat om te zien wat ik via die tunnel m’n huis in haal, dus die kan al niks, dus een stichting als brein al helemaal niet.

[KSU4reqY]

er is net zo veel "strafbaar" aan een VPN als de pirate bay. daar vinden ze (uiteindelijk) echt wel een technische en/of juridische oplossing voor, zeker met wat lobbyen. genoeg manieren waarop ze dat kunnen proberen en er hoeft er maar eentje te werken.

Ze hebben een tijdje geleden al gezegd dat ze VPN gebruikers de ergste van de ergste vinden dus daar zullen ze over een paar jaar echt wel werk van gaan maken.

[Reactie gewijzigd door KSU4reqY op 22 juli 2024 13:33]

[xoniq]

Omdat? The Pirate Bay is gericht op 1 ding, de naam zegt het al. VPN is veel algemener. Zo heb ik op mijn telefoon een permanente VPN naar mijn huis, zodat ik altijd bij mijn lokale netwerk kan zonder allemaal poorten open te smijten. En als ik dan een keer ergens op WiFi zit, al het verkeer verborgen blijft.

Er is dus niks illegaals als VPN. Net als Torrents in het algemeen. Zoals Linux wordt ook via torrents aangeboden, volledig legaal.

[Bor]

Maar dat betekent niet dat jij niet verantwoordelijk gehouden kan worden voor het gebruik van de internet verbinding die op jouw naam staat.

[Verwijderd]

Daar kun je je niet achter verschuilen: jouw wifi, jouw verantwoordelijkheid. Niemand verplicht je je wifi wachtwoord aan derden te geven en als zij daar illegale dingen mee doen moet jij dat maar met hen regelen of hen ertoe aanzetten de verantwoordelijk op zich te nemen.

[wankel]

Daar kun je je niet achter verschuilen: jouw wifi, jouw verantwoordelijkheid. Niemand verplicht je je wifi wachtwoord aan derden te geven en als zij daar illegale dingen mee doen moet jij dat maar met hen regelen of hen ertoe aanzetten de verantwoordelijk op zich te nemen.

Er is ook niemand die je verplicht je netwerk te laten cracken, maar toch gebeurt het anders werd er al lang geen DDoS meer uitgevoerd en hadden we geen last meer van spam.

[WouterH]

Volgens mij krijg je de brief als je gebruik maakt van torrents niet zozeer if je er illegale content mee download. Dan zouden ze volledig inzicht in je gebruik moeten geven ipv alleen een adres of mailadres en ip. Correct me if iam wrong

[Wolfos]

Dat jij een torrent download kan Brein niet weten. Dat jij een specifieke torrent download wel, want een torrent client geeft door met welke IP addressen er verbonden word. Dus dat zal niet met een Ubuntu torrent gebeuren. Wel als je de nieuwste film download.

[R4gnax]

een torrent client geeft door met welke IP addressen er verbonden word.

Nee. Niet precies.

Om deel te nemen aan een torrentzwerm meldt de client zich aan bij één v/d trackers die in een torrent-file geregistreerd zijn. Deze tracker is een centrale entiteit en houdt gebruikers (peers) bij die bij die tracker aangemeld zijn op de zwerm. Tegelijkertijd kunnen twee peers onderling ook de lijsten van bij hen bekende andere peers uitwisselen. Het zgn. peer exchange.

Naast het gebruiken van centrale trackers is er ook een gedecentraliseerde vorm van tracking met een Distributed Hash Table (DHT). Hierbij heb je enkel de hash fingerprint van een torrent nodig om jezelf aan te melden op een gedistribueerd netwerk bestaande uit alle actieve bittorrent gebruikers die onderling verbindbaar zijn, en in dit netwerk te laten zoeken naar lijsten van peers die een torrent met de desbetreffende fingerprint aanbieden. Vind je tenminste één peer, dan kun je middels peer exchange ook meteen een grotere lijst krijgen; en van daaruit een weer grotere; etc. totdat je iedereen 'ziet' en je compleet met de zwerm verbonden bent.

In al deze gevallen betreft het echter slechts metadata. Daar kan (en wordt! - voor verschillende doeleinden) over gelogen.

Dus enkel deze lijsten te zien krijgen zal voor Brein niet voldoende zijn. Ze moeten pogen met elk IP adres dat hen via deze onderdelen van de torrent protocollen gemeld wordt, te verbinden en ten minste één segment van de gedeelde file(s) - een zgn. chunk - vanuit dat IP intact, niet corrupt, gedownload kunnen krijgen. Pas dan hebben ze enigzins bewezen dat dit IP adres aan een bepaalde torrent deel neemt en echt de file(s) aan het delen is.

Eigenlijk nog niet onomstotelijk, want er is altijd de kans op een hash collision maar die kans is zeer klein. Ze hebben het dan wel zeer aannemelijk gemaakt, en dat is voor privaatrecht - waar vziw copyright claims onder vallen - voldoende.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 13:33]

[SRI]

Als ik het goed heb houden ze onder andere populaire illegale torrents in de gaten. Kun je als je geen VPN gebruikt eenvoudig achter komen wat de ip's van de leechers zijn. Filter ze vervolgens op Nederlandse ip's en dan is het gewoon de providers aanschrijven.

[Bark_At_The_Cat]

Volgens mij is het niet heel moeilijk om IP-adressen te verzamelen van peers als je Torrents downloadt. Ik neem aan dat Brein zelf torrent om adressen te verzamelen, waarna ze aankloppen bij de providers.

[ShopHB]

Dus ze downloaden zelf ook. Dat is strafbaar!!

[drakonl]

Nee brein plaatst zelf seeds. En op het moment dat het binnen gehaald word zien ze waar hun seed heen gaat en hebben ze een ip adres.

[wankel]

Nee brein plaatst zelf seeds. En op het moment dat het binnen gehaald word zien ze waar hun seed heen gaat en hebben ze een ip adres.

Dan hebben ze aan de ene kant een IP adres, maar aan de andere kant hebben ze zelf ter download citaten uit een bestand aangeboden. Dat snijdt toch geen hout als ze juist tegen het verspreiden van informatie zijn?

[drakonl]

Klopt en ben ik ook met je eens. Maar dat is wel wat ze doen.

[ShopHB]

Ik denk niet dat ze tegen verspreiden van informatie zijn, maar tegen het schenden van copyright.
Ach ja... VPN doet wonderen...

[Louw Post]

Volgens mij monitored Brein aardig specifiek op IP adressen en vroegen ze voorheen wel eens klantgegevens achter een IP adres. Als Ziggo/KPN in dit geval alleen een informerend emailtje/brief doorzet naar de klant, zonder gegevens te leveren aan Brein, dan vind ik het nog niet eens zo heel erg.

[GioStyle]

Mag ik dan ook stoppen met thuiskopievergoeding betalen?

[DdeM]

Nee want je mag nog steeds een thuis kopie maken.

[blurgh]

dat 'mag' wel maar tegelijkertijd word het je door DRM zo moeilijk mogelijk gemaakt.

[xoniq]

Heeft de staat weinig mee te maken.

[bazs2000]

Ik heb in geen 8 jaar meer iets gedownload en in de tijd dat ik het wel deed was het om iets uit te proberen voordat ik tot aanschaf overging.

Inmiddels heb ik al veel aan die heffing uitgegeven (aanschaf van producten) maar zie er niets van terug. Wel betaal ik voor diverse diensten om een legaal aanbod aan films en muziek te hebben. Ik zie deze heffing als een mooie manier om geld binnen te harken aangezien deze heffing op vele producten zit.

In mijn ogen is deze heffing zo achterhaald als wat.

[xoniq]

Is het ook, ik download nooit meer, ik rip geen muziek (heb ik ook een dienst voor), dus voor mij is het ook totaal niet van toepassing. En toch betaal ik bij elke telefoon, media box, SSD geld bij voor iets wat niet voor mij is.

[gedonie]

Jij houdt er een mooie theorie op na. Want het is weer bij wet verboden om de DRM te kraken of verwijderen. En iets met DRM kun je niet kopiëren.

[gedonie]

Als je niet stopt is dat jouw keuze, maar dan moet je ook niet raar staan te kijken als je ervoor vervolgt wordt.

[Egalia]

Wow LOL. Dus jij stopt niet met ademen en je moet niet raar gaan staan kijken als je ervoor vervolgt word? Kierewiet jij. zombieschapen denken.

[gedonie]

Nee eerder dat je hele vergelijking nergens op slaat. Niemand verbied jou te ademen. De overheid verbied jou wel DRM te kraken, net zoals het te hard auto rijden verbied.

[Egalia]

Dat was mijn vraag niet.

[TheVivaldi]

Ik download al zo min mogelijk illegaal, maar ik kan daar alleen 100% mee stoppen als alles wat ooit gemaakt is legaal beschikbaar is. Er zijn nog steeds series die wel op tv zijn uitgezonden, maar nooit op dvd of streamingdiensten zijn uitgebracht, zowel hele oude als recentere. Maar goed, dat is wel ong. 1% van wat ik kijk, dus het aantal keer dat ik in een jaar illegaal download of stream is waarschijnlijk op 1, hooguit op 2, hand(en) te tellen. 99% van wat ik kijk doe ik dus wel legaal

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 22 juli 2024 13:33]

[TMDC]

Ik denk ook niet dat Brein erg in je geïnteresseerd is als je een documentaire over de Fruitteelt in de Betuwe uit 1992 uploadt.

Als je dat met de nieuwste kaskraker van Dutch Filmworks doet nog vóór de release, dan is dat een ander verhaal.

[TheVivaldi]

Sowieso upload ik niet - ik had het over downloaden

[TMDC]

Dat is - tenzij je gelijktijdig uploadt bij het download, wat bij een hoop clients standaard is - buiten de scope van het huidige Brein "plannetje"

[christian9900]

Dat is nou niet bepaald supportive voor het p2p principe. Ik ben van mening dat als je download, je ook moet uploaden! Soort van Gentlemans agreement ;-)

[FreshMaker]

Usenet ...

[wankel]

Sowieso upload ik niet (...)

Dat is nou niet echt P2P, het werkt alleen als iedereen een steentje bijdraagt.

[ShopHB]

Bij torrents 'load je ook up'... maar je uploadt stukjes bestand, geen volledige bestanden, hoe strafbaar is dat dan? Iets wat ik me al heel lang afvraag.

[TheVivaldi]

Dat uploaden van stukjes kun je uitschakelen - dat heb ik ook gedaan. Maar wel een goede vraag!

[Bender]

Waarom? Daar kan Ziggo toch niks aan doen, ze geven het enkel door.
Of krijg je liever direct een rechtszaak ipv eerst een aankondiging?

[Nickvdd]

Zelfs al zouden ze achter mensen aan gaan, gewoon een VPN gebruiken en nooit meer last van.

[Amdwarrior]

Moet je wel concurrentie hebben dus geen ADSL verbinding.

[CH4OS]

Concurrentie die er wel is; er wordt gekeken naar de diensten (internet, telefoon, radio etc). Het medium is daarbij geen factor voor concurrentie, het gaat immers om de geboden diensten

[CH4OS]

Zodra ik een brief van Brein ontvang, is het exit Ziggo hier.

Als je een brief van Brein hebt, dan hebben zij dus jouw adresgegevens al (en heeft een rechter het dus ook al getoetst). Dan kun je overstappen zoveel je wilt, maar dan is het al te laat.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 13:33]

[blazez]

Volgens mij gaat het toch om het doorsturen van waarschuwingen ? Dus brijn tegen ziggo/kpn "Stuur deze waarschuwing naar de gebruiker van ipadres xxx.xxx.xxx.xxx"
Ziggo/kpn zoekt de adresgegevens op van dat ipadres en stuurt het door naar de gebruiker.
Daarbij heeft Brein dus niet de adresgegevens van de betreffende gebruiker.

[CH4OS]

Dat is het van dit artikel inderdaad. Ik reageerde nu echter specifiek op

Zodra ik een brief van Brein ontvang, is het exit Ziggo hier.

van de reactie waar ik op reageer. Heb het even verduidelijkt. Wanneer Brein een brief stuurt, hebben ze al contact gehad met de Rechter en heeft die de ISP verplicht de NAW-gegevens te sturen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 13:33]

[Yurn]

....al waarschuwingen wil sturen naar e-mailadressen die behoren bij ip-adressen die in een maand minimaal twee keer gedetecteerd zijn in een p2p-zwerm......


Ik zou eerder zeggen: waarvan Brein beweert dat ze in een p2p zwerm zaten. Want dat is het. Als diensten die bevoegd zijn met bewijs komen dan heeft het een bepaalde status. Zoals bijvoorbeeld een uitgeschreven tap van de politie. Dat wordt als waarheid gezien.

Brein komt met een tabelletje met ip adressen. Leuke bewering, maar kan ik ook maken in excel. En die van Timmy staat er misschien wel tussen.... wat ik bedoel...wie bepaalt dat die ip adres bewering klopt?

[Gomez12]

In theorie uiteindelijk de rechter, in de praktijk Brein want die geeft je een schikkingsvoorstel en dreigt met een claim van 100k oid zodat het gewoon ordinaire afpersing wordt.

Ga je toegeven en een kleine schadevergoeding betalen, of ga je voor het grote risico dat je een giga-boete kan krijgen?

[Yurn]

En als je niks toe te geven hebt? Omdat jij niet in de zwerm zat, maar dat verzonnen is dat jouw ip adres er toch in zat? Zoals bij deze meneer:

https://torrentfreak.com/...nce-isnt-flawless-151129/

Gelukkig kon die man zijn onschuld bewijzen:

“I looked into my employer’s system logs for IP-addresses over several weeks and I was able to show that our home connection’s IP address at the time of the alleged act was quite different from the IP address mentioned in the letter,” he explained."

Dit zet inderdaad de deur open naar afpersing. Lijsten met ip adressen genereren en gaan....

[loki504]

Dan zou je provider dus weer een log kunnen weerleggen dat jij op x tijd niet aanwezig was op ..

[Yurn]

Ja, of jijzelf misschien met een screenprint van je ip status uit je modem met een heel ander ip adres op die dag dan het adres dat Brein beweert. Dat is het einde discussie.

[loki504]

Dat is meer voor technische mensen. Ik zie daar eerder werk in voor providers. Omdat zij toch al alle bij houden.

[ELD]

Brein probeert te schermen met een zogenaamd protocol. Met dit protocol zullen ze straks proberen om een rechter zo ver te krijgen daar in mee te gaan. Dit zogenaamde protocol moet de schijn ophouden dat wat ze doen van goede kwaliteit is en vergelijkbaar is met hoe de politie het zou doen.

De vraag is maar of dit protocol enige waarde heeft en niet compleet onbruikbaar is. Dit protocol zal vast veel vooringenomenheid hebben en ik hoop dat de rechter door dit beïnvloedingsspel heenkijkt.

[Fijinees]

En dat is dus chantage.
Laten we Timmie misschien ook maar een schikkingsvoorstel sturen. Zodat sommige foto's niet naar buiten komen.

Timmie kan niet vertrouwd worden, zijn opsporingstechnieken en medewerkers zijn niet gecertificeerd. Ook heeft hij geen toegang tot bepaalde zaken, dus hij kan nooit hard maken dat wat hij beweert klopt.

[jeroen7s]

Daarnaast bewijst deel uitmaken van een zwerm ook helemaal niet dat je ook effectief aan het downloaden of uploaden bent.
Brein moet ook zelf deel uitmaken van de zwerm om te zien welke IP-adressen hier aan verbonden zijn. Kunnen leken dan met een IP-adres van Brein naar de rechter gaan met de claim dat Brein illegaal torrents download/upload?

[Yurn]

Ik denk dat ze toestemming hebben van de rechthebbenden daarvoor. Om op die manier in die swarm te hangen bedoel ik.

[0_Cypher]

Uit het protocol blijkt dat Brein al waarschuwingen wil sturen naar e-mailadressen die behoren bij ip-adressen die in een maand minimaal twee keer gedetecteerd zijn in een p2p-zwerm waar illegale inhoud wordt gedeeld.

Dit dik gedrukte stuk en de manier hoe het omschreven is brengt bij mij vragen naar boven.
Is dit iets wat aan toont dat het ip adres in kwestie deel neemt aan het uitwisselen van illegale inhoudt of is er een mogelijkheid dat dit ip adres legaal gebruik maakt van een p2p zwerm?

Is het dus 100% zeker te zeggen of is de kans slechts aanwezig dat deze gebruiker illegale inhoudt deelt of download.

[Gomez12]

In wezen als je in de zwerm zit heb je 100% de intentie om te delen of te downloaden.
En hoogstwaarschijnlijk heeft Brein vanuit de rechthebbenden toestemming om delen te verspreiden/downloaden, waardoor zij wel mogen uploaden en iedereen die dan verkeer heeft met brein is dus 100% schuldig...

[royzegthoi]

Als de rechthebbenden zeggen tegen brein "Isgoed gooi maar op tpb en kijk maar wie er hapt" is dat dan geen uitlokking?

Edit: nevermind iedereen kan de torrent er natuurlijk op hebben gezet Brein heeft dan alleen toestemming om ook te down- en uploaden (in tegenstelling tot ons) maar hoe zit het dan met de kopieheffing dat geeft ons het recht een kopie te maken van iets waarvan je het recht op gebruik hebt? Dus als je de upload uitzet en alleen download mag het wel?

[Reactie gewijzigd door royzegthoi op 22 juli 2024 13:33]

[MneoreJ]

Nee. Downloaden uit illegale bron is al jaren verboden. Zelfs al zou je kunnen aantonen dat jij toevallig over een legaal exemplaar beschikt van hetgeen dat je gedownload hebt (en dus in principe een kopie voor eigen gebruik zou mogen maken) mag je dat nog altijd niet doen door een torrent binnen te slurpen die gedeeld is door iemand die geen recht had om kopieën te verspreiden.

[xoniq]

Nee downloaden alleen mag ook niet. Dat was gedoogd, maar ook niet meer. Thuiskopieheffing is puur voor als je een DVD or CD ript naar een digitale file om met een mediaplayer of stickje af te spelen. Staat het online verkrijgen van een kopie helemaal los van.

Eigenlijk moet je het zo zien, bij downloaden maak je een kopie van iemand anders z’n disc, niet die van jezelf.

[KSU4reqY]

Denk dat brein die toestemming specifiek niet heeft, want dan is het argument dat je het legaal van brein hebt gedownload snel gemaakt en brein zal absoluut niet willen dat een rechter zich daarover uitlaat.

Dat zal ook wel de voornaamste reden zijn dat ze alleen bestaande torrents volgen en er zelf geen maken.

[loki504]

Die zwerm is voor 1 specifieke torrent. Die van hun film/serie/muziek gaat. En niet over bv een linux torrent.

[Verwijderd]

De plannen van Brein zijn wegens capaciteitsgebrek niet getoetst door de Autoriteit Persoonsgegevens.

en

De toezichthouder bevestigt wel dat Brein geen vergunning nodig heeft voor het versturen van waarschuwingen

In basis stinkt dit dus al, op twee manieren:
- De juridische haalbaarheid is niet getoetst of uberhaupt legaal
- Brein gooit het over de as van "een waarschuwing" ipv vervolging, daarmee zou het minder "impactvol" zijn. Als die gegevens eenmaal binnen zijn kan je je afvragen wat er mee gebeurd.

[martijnve]

Je 2e punt is raar wat mij betreft: er worden geen gegevens doorgespeeld, daar kan later dus ook niets mee gebeuren.

Afgezien daar van: Downloaden is in nederland (tegenwoordig) gewoon illegaal. Mensen die dat toch doen, anoniem(!), een melding sturen lijkt mij zolang die melding informatief (en niet dreigend) is helemaal niet zo'n verkeerd plan?

Ik ben absoluut geen fan van brein maar dit is wat mij betreft voor de verandering een prima plan.

[ShopHB]

Ik ben toch benieuwd of downloaden ook illegaal is als je het product legaal in huis hebt. Dus: ik heb de CD gekocht, maar omdat ik downloaden gemakkelijker vind dan rippen heb ik 'm gedownload. Is dat strafbaar?

[bassekeNL]

Ja. Je maakt een verveelvoudiging van een bron waar je geen rechthebbende van bent.

[S-Cript]

Dus wel, dat is wat ie zegt
Hij heeft de CD en daar betaal je thuiskopie heffing voor.

Nog zo'n onzin organisatie stichting reprorecht

Omdat je een copier in je bedrijf heb staan, moet je jaarlijks betalen.
Want ja je kan ook copien maken van uit boekjes .
Of je nu je eigen excel/PowerPoint wil afdrukken, betalen zal je

[killerfreak]

Daar is de thuiskopieheffing voor bedoeld, als ik me niet vergis.

[Blokker_1999]

Nee, de thuiskopieheffing is bedoeld voor de rip die je maakt, niet voor de download uit evident illegale bron. Belangrijk verschil. Een thuiskopie betekend nog altijd dat je een kopie maakt van een origineel dat je zelf in bezit hebt op dat moment.

[ShopHB]

Ik denk toch dat als zoiets voor de rechter komt de rechter zal zeggen 'in de geest van de wet' te oordelen en niet, omdat er een marginaal verschil is tussen een rip en een download (van een CD waar je al voor betaald hebt). De rechter zal kijken waar de wet voor bedoeld is en dat is dat er voor het product betaald moet zijn: Dus bij een download vraagt hij: is er voor het product betaald? Ja? OK, dan is het het niet strafbaar.

Maar ik ben geen jurist, anders zou ik het niet vragen ;0)

[comecme]

Je hoeft helemaal niet voor het product betaald te hebben om een thuiskopie te mogen maken.

Als jij een CD'tje van je buurman leent mag je daar gewoon een thuiskopie van maken.

[Raphaelo]

Tenzij je daarvoor weer 'beveiliging' moet omzeilen, dan mag het weer niet.

Ik haal het wel uit de baai als ik ergens een kopietje van wil.

[xoniq]

Niet meer, dat was zo. Nu is het niets anders dan een extra verkapte belasting.

[TMDC]

Daarnaast gaat het momenteel over uploaders, (nog) niet over downloaders. Als je tijdens het download niet uploadt, dan zegt Brein nog niks te gaan doen.

[Reactie gewijzigd door TMDC op 22 juli 2024 13:33]

[turbojet80s]

In het artikel staat dat anders:

Brein stelt dat het met zijn campagne frequente uploaders wil aanpakken; mensen die veel torrents downloaden of p2p-streams bekijken en door te seeden de uitwisseling van illegale content in stand houden.

Veel mensen weten niet dat ze seeden als ze downloaden. Nu valt dit geloof ik wel uit te zetten. Maar ze zoeken dus niet alleen de oorspronkelijke uploaders

[Djeepman]

Dankzij het illegaal downloaden en uitproberen heb ik nu meer gekochte software dan ooit. Dus het heeft ook voordelen voor de ontwikkelaars. Maar een film die ik in de bios (legaal) heb bekeken ga ik niet nog een keer kopen als ik hem wil zien😉

[martijnve]

Je kunt relativeren wat je wilt maar het blijft strafbaar en zeker dat laatste is gewoon niet oké.

[Yurn]

Natuurlijk is dat een enorm verkeerd plan. Er staat namelijk helemaal niet vast dat die mensen hebben gedownload. Het is toch griezelig dat een stichting dat zomaar mag stellen? Stel dat ik je werkgever weet. En ik geef jouw kenteken door aan je werkgever met de vraag of ie jou wil waarschuwen omdat ik je 160 zag rijden op de A12 afgelopen maandag. Alleen was jij afgelopen maandag de hele dag thuis en je auto stond de hele dag voor jouw deur. En je werkgever zegt “ach als yurn dat zegt, prima” en die stuurt die waarschuwing door. Dan sta je raar te kijken....

[martijnve]

En welk probleem is daar mee veroorzaakt?

Als ik een waarschuwing krijgt voor iets wat ik niet heb gedaan dan leg ik die naast me neer. Daarnaast die isp weet gewoon welk huishouden er op dat moment achter dat ip zat. En brein heeft er echt geen baat bij onschuldige mensen een waarschuwing te gaan sturen. Je voorbeeld is niet relevant want jij komt in dat geval niet met bewijs. (Dat heb je immers niet want het is niet waar)

Misschien heb je wel kinderen die zonder dat je dat weet heel veel illegale shit downloaden, wil je dat niet weten als ouder?

[Reactie gewijzigd door martijnve op 22 juli 2024 13:33]

[Yurn]

Mijn punt is, ik kom niet met bewijs. Hoewel, ik kan een briefje maken waar jouw kenteken opstaat. Want dat is het bewijs dat Brein heeft. Een docje met je Ip adres. Ze zeggen dat dat ip adres dit en dat gedaan heeft. Dat is geen bewijs. En ja, nu is het nog naast je neer te leggen. Maar mochten ze mensen voor de rechter gaan slepen moet je kosten maken om je onschuld te bewijzen. Dat is best balen.

[PhazeD]

Downloaden is niet illegaal.

Jij bedoelt dat het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal uit illegale bron niet meer is toegestaan sinds 2014.

https://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/

[martijnve]

Ik denk niet dat iemand echt dacht dat ik iets anders bedoelde dan dat.

[CH4OS]

De waarschuwing wordt naar de ISP gestuurd niet naar de specifieke klant in kwestie. Brein kan het bericht alleen versturen als het de info heeft. Heeft het de info niet, gaat het naar [e-mail].

[magnifor]

Dat wordt wat straks, ik woon op kamers met aantal anderen en gebruiken dus allemaal hetzelfde IP-adres. Hoe kom je achter de ware downloader/uploader van de torrents? Stel er gaat een brief/mail naar de eigenaar, hoe kan de eigenaar dan achterhalen wie het heeft gedaan met een simpele Ziggo router? Daarnaast heb ik om mijn eigen netwerk af te scheiden van de rest nog een router tussen geplaatst, je gaat dus nooit achterhalen wie precies een film heeft gedownload/geupload.

[IJsbeer]

Degene op wiens naam de verbinding staat is verantwoordelijk (in ogen van Brein). En volgens mij ook gerechtelijk, anders zou je gewoon een free wifi aan kunnen bieden (limiteren op bv 1 Mbit) en dan zou je altijd kunnen zeggen: It wasn't me.

[magnifor]

Ja en hoe wil de eigenaar dan achter komen wie het heeft gedaan? Of wordt het straks zo dat iedereen boete betaald ook al is er maar één die gebruik heeft gemaakt van torrents (dus boete is 1000 euro, 2 huurders, 1000/2 = 500 de man ook al heeft de ander het niet gedaan)? Dat houdt toch nooit stand in de rechtbank?

[IJsbeer]

Ik kan me voorstellen (!) dat de rechter zegt: Jij bent verantwoordelijk voor de verbinding, hij staat op jou naam. Dus hoe jij het regelt, zoek je maar uit.
Zelfde dat als ik mijn auto uitleen en iemand wordt geflitst, ik moet dan aantonen dat ik het niet was. Kan ik dat niet, dan is dat mijn probleem, de auto staat immers op mijn naam.

[magnifor]

Ik heb het niet over de eigenaar want dat is niet mijn probleem, mijn zorgen is meer dat de eigenaar mij opzadelt met de boete terwijl hij het nooit kan bewijzen dat ik het heb gedaan. Dus eigenaar schiet het voor en dan moet ik een deel van de rekening betalen voor iets waar ik niet verantwoordelijk voor ben gezien de eigenaar van het pand geen liefdadigheidsinstelling is en de rekening altijd links of rechtsom terechtkomt bij de huurders. Dit gaat gewoon niet standhouden als men straks naar de rechtbank gaat

[Annihlator]

En hoe zit dat bij een modem in bruikleen met zwakheden in de beveiliging, wat eigenlijk de standaardsituatie is voor veel wifi-netwerken? Is dan niet de ISP verantwoordelijk voor die configuratie/beveiliging?

[ELD]

Brein haar mening is niet zoveel waard, wat wel van belang is voor dit vraagstuk is de wet en jurisprudentie.
https://blog.iusmentis.co...kelijk-voor-je-open-wifi/

[Annihlator]

Misschien moeten we het beestje maar bij de naam gaan noemen en ook bot stellen dat Kpn dit namens xs4all beslist; als het XS zelf had betroffen had het nooit zo gelopen voordat bijv. Brein ook sluitend bewijs hebt (wat Brein indirect verplicht tot het faciliteren tot die inbreuk).

[kodak]

Sluitend bewijs is voor een rechtzaak. Bijna alle meldingen over overlast, hinder of inbreuk worden aangenomen op basis van vertrouwen dat het voldoende is.

[Annihlator]

En dat vertrouwen kan enkel blijven bestaan als we mogen aannemen dat dit soort meldingen niet doormiddel van enkel een natte vinger worden gevoerd als Brein niet kan aantonen hoe zij daarin voldoende zekerheid zou hebben moeten we ook meewegen dat zij belangen hebben bij hun motivatie; we moeten wél eerlijk blijven en niet maar in 1 richting, zeker wanneer dit in gedrang komt met (hierbovenop) privacymatige bezwaren.

[kodak]

Het huidige systeem is juist dat vooral de internetter vrij mag handelen zolang er geen klachten binnen komen. Die staat dus al 1-0 voor. Dan lijkt me dat als er eens meldingen binnen komen een isp dus juist niet te veel doet door alleen een melding van een klager mee te delen. En een isp lijkt me dan juist niet een bedrijf dat zich daar dan inhoudelijk mee moet gaan bemoeien omdat die niets over de inhoud van verkeer van hun klanten te zeggen hebben. Hoe onplezierig dat voor klanten ook mag zijn. De regels dat er geen overlast mag zijn bestaan niet alleen om iets op papier te hebben staan.

[Sergelwd]

XS4ALL dus toch geen eigen stem meer?

[Eonfge]

Ook XS4ALL zou een direct bevel van een rechter niet negeren. Dat kun je als bedrijf maar 1 keer doen, en daarna kun je aansluiten in de gaarkeuken.

[Sergelwd]

Alleen ligt er geen rechterlijk bevel.. Brein heeft niet meer macht dan jij en ik.

[springtouwtje]

een van de redenen dat ik naar Freedom ben overgestapt