Nederlandse overheid verhoogt maximale straffen voor betaalfraude

De Nederlandse regering heeft een wetsvoorstel ingediend waarmee de maximale straffen voor betaalfraude omhoog gaan. De wetswijzigingen in het Wetboek van Strafrecht komen voort uit een richtlijn van de EU.

Een van de voornaamste onderdelen van het wetsvoorstel is de verhoging van enkele maximumstraffen voor betaalfraude. Voor computercriminaliteit, voor zover er betaalgegevens mee worden verkregen, gaan de straffen omhoog van twee naar drie jaar. De celstraf voor het vervalsen van betaalgegevens of betaalapplicaties gaan omhoog naar zes jaar. Ook komt er zes jaar celstraf te staan op het in bezit hebben of verkopen van gestolen betaalgegevens; hier stond voorheen een straf van maximaal een jaar op.

Het idee achter het wetsvoorstel is dat de straffen voor het vervalsen, gebruik en bezitten van betaalpassen wordt uitgebreid naar elektronische betaalinstrumenten, zodat ook deze digitale middelen net zo goed beschermd worden. Hiermee wordt het vervalsen, gebruiken, vervaardigen en aanschaffen van elektronische betaalinstrumenten een zelfstandig strafbaar feit.

Met het wetsvoorstel geeft de Nederlandse regering invulling aan een richtlijn van de Europese Unie, waarin duidelijk wordt uitgesproken dat fraude en vervalsing van niet-contante betaalmiddelen een bedreiging vormen voor de veiligheid, omdat dit een bron van inkomsten is voor georganiseerde criminaliteit. En dat maakt dan weer andere criminele activiteiten mogelijk, zo is de gedachte. Ook wordt genoemd dat fraude met niet-contante betaalmiddelen kan leiden tot een aantasting van het consumentenvertrouwen en eventuele economische verliezen. Verder wordt genoemd dat deze fraude een voorname grensoverschrijdende dimensie heeft, waar deze Europese richtlijn dus ook specifiek op inspeelt.

Omdat het een richtlijn betreft, moet deze specifiek in Nederlands recht worden omgezet. Dat gebeurt door enkele artikelen in het Wetboek van Strafrecht aan te passen of in te voegen. Daar zullen ook de Tweede en de Eerste Kamer zich nog over moeten buigen. Alle EU-lidstaten moeten de richtlijn omzetten in een nationale wet, zodat aangescherpte strafbepalingen grotendeels gelijkgetrokken zullen worden in Europa.

Reacties (95)

Meer Tweakers bij de politie!
Digitale oplichters hebben digitale politie mensen nodig.

En samenwerkingen met buitenland.

Nu nog de handhaving..

Wilde al zeggen inderdaad: ze kunnen beter de pakkans verhogen.

Precies

Bij een aangifte van een poging tot afpersing met bitcoins zegt de politie doodleuk: "Tja dit is het nieuwe beroven" en daarna " fijn dat u aangifte heeft gedaan, maar we gaan er niets mee doen"
Het zo fijn zijn als de politiek eens een keer prestatie eisen aan de politie gaat stellen, net zoals bij de NS.

Wat denk jij dat de politie daaraan *kan* doen dan? Denk jij dat ze de kennis en mankracht hebben om dit soort onderzoeken te doen?

Ik ben voor prestatie-eisen, maar dan moet je de politie wel eerst de middelen geven. En daar gaat nu juist de politiek over, dus ze hebben zelf de oplossing in handen.

Er gaat regelmatig extra geld naar de politie:
https://www.hartvannederl...ehoefte-aan-meer-politie/
Uiteindelijk blijkt dat geld vooral te verdwijnen in nieuwe kantoren en mooiere bureau stoelen.
Een jaar of twintig geleden is de efficiëntie van de Nederlandse politie vergeleken met de Duitse politie.
Daar kwamen onze blauwe vrienden niet goed voor de dag.
Een belangrijk verschil is dat een Duitse agent niet zelf alles in de computer moet invoeren, daar zijn mensen voor met een type diploma. In Nederland word je agent zonder dat je 100 aanslagen p/m moet halen(en terecht wat mij betreft). Maar word wel verwacht dat je proces verbalen invoert.
Daarnaast moeten de eisen niet gaan over hoeveel boetes (i.a.w. geld opbrengt) de politie genereert, maar over oplossen van criminaliteit per categorie.

De politie heeft middelen genoeg, en ze zitten de godganse dag achter de pc want dat is veiliger en warmer.

De politie moet zelf het initiatief nemen om nieuwe misdaad aan te pakken. Daar hoeft geen geld bij. De middelen en de bevoegdheden hebben ze al, als ik Hunter moet geloven.

Het is een kwestie van willen. Maar dat ontbreekt er aan.

Ga eens een dagje op pad met de politie en kom in aanraking met verkeersslachtoffers, zelfmoorden, zware mishandelingen etc. en durf dan nog eens zo achterlijke opmerking te maken over veilig en warm.

Helemaal mee eens. Het is zo makkelijk om te toeteren zoals andreetje meent te moeten doen, maar niet gebaseerd op feiten.

De ontwikkelingen op het gebied van cyber crime gaan veel sneller dan de politie kan bijbenen. Zowel qua mankracht als qua kennis/expertise.

En als je denkt dat het zo makkelijk is andreetje, heb je zelf al eens geprobeerd een dader van ransomware op te sporen? good luck!

Dat jij is iemand spreekt die dit zegt, hoeft niet te betekenen dat het algemeen beleid van de politie is.

Dat heeft de politiek gedaan, en toen stond bij ieder hectometerpaaltje een agent met een lasergun of gatso camera belasting te heffen, criminaliteit werd er niet meer door bestreden.

Kom nog geregeld voor dat ze op bepaalde punten gewoon doodleuk geld staan binnen te harken omdat er eenmaal veel mensen te hard rijden, ongelukken etc gebeuren daar nooit... Dus tja,

Ik snap dat mensen zich aan de regels moeten houden, maar als ze vervolgens met jou aanmelding van echte boeven vangen niks doen... Dan zakt mijn moed en respect voor het politie-systeem ook in elkaar.
(Eigen ervaring)

Dat is veel belangrijker inderdaad dan straffen verhogen. Maar dan moet er serieus meer geld naar het politie-systeem.

Niet echt, alles wat ze zouden hoeven doen is redelijke salarissen betalen ipv miljoenen uitgeven aan advertenties.

Meer geld naar het politie-systeem? Meen je dit nou serieus?

Een beetje zoeken laat zien dat er ruim wordt besteed aan de politie.
Geloof je het niet? Zoek eens zelf naar de begroting hiervan.

Een kleine greep:
Cybercrime, dat is opgeschaald van 80FTE in 2019 naar 145FTE in 2020; dat is naast de begroting om die extra 65FTE te voorzien van materiaal zoals hardware en uitbreiding van diens netwerk!

Daarnaast kom je nog op het fenomeen 'onrechtmatige inkoop', waar de politie dit wil terug dringen naar 250 milioen of minder, per jaar!

Lijkt mij dat de politie geld zat heeft om uit te geven.

Wat dat betreft schuil ik me achter @DutchWing hoe belachelijk dit allemaal al wel niet is.
Leuk al die wetten, maar naar de uitvoering kunnen wij fluiten.

[Reactie gewijzigd door PhunkOne op 4 december 2020 04:35]

Ja 145 mensen by cybercrime om 17.000.000 miljoen mensen te dienen. met al hun elende.
Jeetje wat veel zeg,

er zijn alleen al van computervredebreuk 2800 aangiften, er worden er 350 opgelost.
Dan moeten we nog na oplichting kijken, bank fraude, marktplaats, whatsapp
er zijn er bij elkaar meer dan 100.000 aangiften per jaar. en we hebben hiep hiep hoera 150 mensen die er naar kijken.

Om te handhaven heb je eerst wetgeving nodig.

Welke wet mist er dan precies? Het gaat hier alleen om de strafmaat.

Mooi! Mag nog wel wat hoger als je ziet wat voor impact het op slachtoffers kan hebben.

Next step het frauduleus niet leveren van goederen op marktplaats na betaling strafbaar stellen. Dit is nu niet verboden, maar zou het wel moeten worden imhoianal.

Voor zover ik weet is marktplaats oplichting wel strafbaar, maar is het heel lastig om de daders te pakken. Zelf heb ik dit wel eens gehad met als gevolg dat de bankrekening van de dader werd geblokkeerd, waardoor de dader uit het niets heel graag het geld wou terugbetalen om er maar voor te zorgen dat deze weer open gezet werd. (Ik heb veel geluk gehad dat ik de juiste persoonsgegevens van de dader heb gekregen, anders was het heel anders afgelopen) Als het niet strafbaar was geweest, dan had de politie ook zijn bankrekening niet geblokkeerd.

Klopt, omdat de intentie bewezen moet worden dacht ik. Daarom zou ik graag zien dat niet leveren ook strafbaar wordt, dan mag de rechter bepalen of het oplichting is of laksheid en op basis hiervan de strafmaat bepalen.

Na betaling niet leveren is volgens de wet gewoon oplichting. Marktplaats of geen marktplaats doet er niet toe. Wel is het zo dat Marktplaats geen partij is in de transactie, dus je kunt niet bij Marktplaats aankloppen voor schadevergoeding.

Nee dat is het niet, maar mijn vorige post was ook niet helemaal correct. Als je onder je eigen naam niet levert is het niet verboden, maar kun je via het civielrecht je geld terugkrijgen, maar zodra je een valse naam gebruikt wel. Een slimme oplichter gebruikt dus zijn echte voornaam.

Van Politie.nl
Wat is oplichting volgens de wet?
Oplichting is strafbaar gesteld in artikel 326 van het Wetboek van Strafrecht. Als het gaat om internetoplichting focust de politie op die gevallen waarbij een slachtoffer door misleiding bewogen is tot het afgeven van een goed of geld.

Het misleiden kan gebeuren doordat de partij met wie u zaken hebt gedaan, gebruik heeft gemaakt van een valse naam of een valse hoedanigheid (hij doet alsof hij een betrouwbare verkoper is, maar zijn contactgegevens kloppen niet), door listige kunstgrepen (een truc of een listige handeling) of door een samenweefsel van verdichtsels (opeenstapeling van leugens).

Je verwart contractbreuk (niet nakomen van levering ondanks dat je dat afgesproken hebt en daarvoor de betaling ontvangen hebt) met valsheid in geschrifte (je voordoen als iemand anders, producten anders beschrijven dan ze werkelijk zijn, etc.). Beide zijn vormen van oplichting.

Marktplaats geen partij t.a.v. contractbreuk, zij bemiddelen slechts. Wel kun je marktplaats aansprakelijk proberen te stellen wegen onvoldoende controle op de registratie van kopers/verkopers. Maar dat zal niet eenvoudig zijn.

Niet leveren onder een (mondelinge/schriftelijke) overeenkomst is altijd strafbaar. Maar als je ook nog onder een valse identiteit doet (dat is overigens wat anders dan je alias op marktplaats) dan zal een rechter je dat wel aanrekenen.

Ik denk dat er wat onduidelijkheid bestaat over wat 'strafbaar' precies betekent. Zoals ik het interpreteer moet je iets doen wat omschreven staat in het wetboek van STRAFrecht.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Strafbaar_feit

https://www.strafrecht-ad...plaatsoplichting-advocaat

Contractbreuk (ofwel wanprestatie) en valsheid in geschrifte staan scherp omlijnd beschreven in de wet:

https://maxius.nl/burgerlijk-wetboek-boek-6/artikel74
https://maxius.nl/wetboek-van-strafrecht/artikel225

De (reclame) website strafrecht-advocaat.nl probeert je te verleiden om Singel advocaten in te huren door te stellen dat niet elke wanprestatie op Marktplaats tot een veroordeling leidt. Dat klopt. Net zoals elke moord niet tot veroordeling leidt. Daaruit kun je niet concluderen dat moord geen strafbaar feit is.

Ok je hebt helemaal gelijk.

Hogere straffen helpt niet, betere handhaving wel, dit lijkt meer een signaal voor de bevolking dat ze er wat aan doen, zonder er daadwerkelijk meer werk aan te spenderen.

Terecht dat dergelijke zaken een zwaardere straf krijgen.
Maar denk dat ze meer bereiken door de pakkans te verhogen.

nu vind ik persoonlijk wel dat de meeste straffen inderdaad wel omhoog moeten om zo beter te preventeren tegen internetfraude en de andere zaken die hier besproken zijn, in het bijzonder vind ik dat de straf op het in bezit hebben of verkopen van gestolen betaalgegevens nu meer passend is (word) opdat ik persoonlijk vond dat die straf wel heel erg laag vind, en blijkbaar de Nederlandse regering ook, want anders dan verhoog je hem niet zoveel.

Helaas werken straffen amper preventief voor (zware) misdrijven. De US heeft de doodstraf voor moord maar ook het hoogste aantal moorden.

Enige waar het preventief voor werkt zijn onschuldigere dingen voor “nette” mensen. Zoals je rijbewijs kwijt bij 50+km/h te hard. Of een aantekening met meerdere pillen opzak tijdens een festival.

Zeg niet dat je de straffen niet moet verhogen maar ga uit van een geringe preventieve werking

[Reactie gewijzigd door GrooV op 3 december 2020 16:38]

Onschuldigere dingen...zoals je rijbewijs kwijt bij 50+ km/h te hard.

Vind jij dat werkelijk onschuldig?

Ik denk dat context relevant is. Dus niet altijd. Als je midden in de nacht op een lege A1 met 170 rijdt... tjah. Onhandig, maar een dikke boete van €2.000 ofzo volstaat dan.

Is het overdag, afpakken die handel. Dan breng je anderen in gevaar.

Ach, ik rijd ook wel eens te hard. Maar als je je rijbewijs wilt behouden, kun je er ook voor kiezen om niet meer dan 49km per uur te hard te rijden en die 2.000 euro te betalen.

Probleem is dat als je geen grens stelt, dat sommige welgestelde mensen met snelle auto’s gewoon nog veel harder gaan rijden en dan desnoods maar de boete betalen. Rijbewijs kwijt is het enige dat werkt bij dat soort volk. Of de bak in zoals in Zwitserland - dat helpt ook vrij goed 😎

Nadeel is dat de meeste mensen met dure auto's die boetes makkelijk kunnen betalen. dus "oh 2000euro?, prima, veel plezier ermee"

Daarom moeten boetes ook inkomensafhankelijk zijn.
100€ is voor de één snoepgeld terwijl een ander daardoor diep in de ellende komt.

Boete hoort toch in verhouding te staan tot het aangerichte kwaad? Dus als WillemAlexander een fiets steelt van 300 Euro dan boete van 6000 euro want hij voelt de reguliere boete niet. Klinkt dat rechtvaardig? aanvulling: "DALFSEN – De politie heeft gisteren verdachte gehoord ivm diefstal fiets. Justitie heeft boete opgelegd van 340 Euro. Dus diefstal loont niet, want voor dat geld heb je al een prima fiets en misschien nog wel garantie ook, daar heb je meer aan dan een strafblad." En deze is ook heel eng: "Op deze manier wordt bereikt dat de geldboete door iedere verdachte op dezelfde wijze als straf wordt gevoeld." je zult maar een uitgeprocedeerde asielzoeker zijn, dan ga je de boetes nooit kunen of hoeven betalen. Hoe ga je haar/hem dan de straf laten voelen?

[Reactie gewijzigd door theobril op 4 december 2020 00:24]

Een boete kan best hoger zijn dan het aangerichte kwaad. En ook lager zijn.
Overigens geloof ik dat er wel verschil zit in strafmaat voor het stelen van een zak snoep vergeleken met het stelen van wat diamanten.
Maar de straf moet je (mede) afmeten aan de impact op de veroordeelde persoon. Voor de een betekent een boete van 1000 euro dat ie dakloos wordt. Voor de ander is het een zucht en het leven gaat gewoon door. Dat verschil mag wel eens aandacht krijgen.

Als Willem Alexander een fiets steelt dan gebeurt er niets.
Hij is namelijk gezien zijn status onschendbaar en zal nooit vervolgd kunnen worden.

Voor een uitgeprocedeerde asielzoeker verander weinig.
Als hij voorzien is van een uitkering/zakgeldregeling kan de hoogte daaraan aangepast worden.

Diefstal en boetes is een bijzonder iets.
Mede omdat je iemand hierin benadeeld ( in dit geval de eigenaar van die fiets ), het geld van de boete gaat naar de staatskas en het slachtoffer heeft het nakijken.
Zie hier het systeem in werking.
Dader krijgt boete, de staat krijgt centjes en wat krijgt het slachtoffer?

(...) Hoe ga je haar/hem dan de straf laten voelen?

met een ondegrens?

Laten we meteen het communisme invoeren, ook zo'n goed idee.

Vrouwe Justitia draagt een doek voor haar ogen, weet je waarom?

Ik zie de relevantie met het communisme niet.
Wel met kapitalisme.
Als je welgesteld bent dan kan je met ons boetesysteem lekker iedereen achter je laten want je voelt immers de straf niet.

https://www.autoblog.nl/n...wijs-e540-000-boete-72899

Ik citeer:
In Nederland kom je er met minimaal 370 euro boete vanaf (let wel: het wordt gezien als een misdrijf), maar in Duitsland hanteren ze voor dergelijke vergrijpen een inkomensafhankelijk boetesysteem, waardoor het boetebedrag voor Marco vastgesteld op bijna vijfenhalve ton. Exclusief administratiekosten.
.......................
Kijkend naar het bovenstaande voorbeeld dan weet ik zeker dat welgestelde veelplegers ook twee keer gaan nadenken.

https://www.sp.nl/opinie/...oetes-inkomensafhankelijk

Als jij het bovenstaande als communistisch ziet dan is of Europa een communistisch werelddeel of jij weet niet wat communisme inhoud.
Aangezien europa niet communistisch is blijft er slechts één antwoord over.

[Reactie gewijzigd door Amadeus1966 op 3 december 2020 23:54]

Onze rechtstaat kent een heel goed principe, en dat is dat een straf onafhankelijk is van de persoon, zijn huidskleur of inkomen. En dat moeten we zo houden.

Als een rijke meerdere keren een zware verkeersovertreding begaat, komt er vanzelf een vervolg op. En dat ga je wel degelijk voelen.

Dit in tegenstelling tot straatarme veelplegers, die 80 keer achter elkaar opgepakt en weer vrijgelaten worden. De kleine groep veelplegers is voor het grootste deel van de criminaliteit verantwoordelijk. Kijk, dat is nou een echt probleem.

Linkse jaloezieboetes moeten we vermijden uit ons rechtssysteem. Er zijn wel meer mensen die zonder rijbewijs rijden. Alleen zijn die soms dermate asociaal dat ze zelfs een boete van €100 niet kunnen betalen.

Ik moet altijd lachen om mensen die vinden dat Europa niet tegen communisme aan schurkt. De linksliberale elite heeft wel degelijk communistische neigingen. Daarom kon Barroso ook zo hoog komen.

Frans Timmermans heeft grote ambities. Hij wil de economie omvormen. Hij wil een Great Reset. Hij wil van een goedkope energievoorziening naar een dure energievoorziening die gebaseerd is op schaarste, en die dan de spil van de economie wordt. Dat lijkt op tulpenhandel.

Gorbatsjov merkte ooit op dat hij niet begreep dat het vrije westen na de val van de muur zo graag het communisme wilde invoeren. De Oostbloklanden waren er nota bene pas net van bevrijd.

Veel mensen zien het niet, maar in vergelijking met 20 jaar geleden is onze welvaart, de democratie en onze vrijheid afgenomen.

Dat zijn de vruchten van de EU.

Je moet stekeblind zijn om niet te zien wat er in de EU gaande is.

Je zwalkt tussen verkeersboetes en criminaliteit.
Ik heb het hier over verkeersboetes.

Maar ook andere misstappen worden vaak afgekocht om strafvervolging te voorkomen.

Afkopen is weer een heel ander onderwerp dan inkomensafhankelijke straf.

Dus iemand zonder geld wordt vervolgd en iemand die dat wel heeft niet?
Word tijd dat vrouwe justitia haar blinddoek afdoet.

Lijkt me niet, toch?

Wel grappig jouw reactie maakt duidelijk dat je zelf niet goed begrijpt waar die blinddoek precies voor staat.
Heeft namelijk niets te maken met de hoogte van een boete, maar met een eerlijke onpartijdige rechtsgang,
iets dan in de 16e eeuw (toen vrouwe justitia voor het eerst zo werd afgebeeld) zeker nog geen gemeen goed was.

In die tijd was het heel gewoon dat rijke en machtige mensen hun status misbruikten om vervolging onmogelijk te maken.
In jouw reactie draai je het geheel precies om, alsof die blind doek bedoeld is om de rijken te beschermen zodat zij niet meer moeten betalen dan elke andere burger?
Klinkt precies als communisme, waar je in je eerste zin naar uithaalt.

In jouw reactie draai je het geheel precies om, alsof die blind doek bedoeld is om de rijken te beschermen zodat zij niet meer moeten betalen dan elke andere burger?

Als je goed gelezen had, had je kunnen weten dat ik vind dat iedereen hetzelfde behandeld moet worden.

Als je goed gelezen had, had je kunnen weten dat ik vind dat iedereen hetzelfde behandeld moet worden.

Dat zeg je wel, maar de rest van wat je zegt spreekt dat compleet tegen.

Een inkomensafhankelijk boete is namelijk ook gewoon gelijke behandeling, in die zin eigenlijk zelfs eerlijker dan een vaststaand boetebedrag.
Want precies zoals vroeger de rijken de dans ontsprongen is dat in het geval van deze boetes eigenlijk precies zo.

De link met communisme snap ik overigens helemaal niet, ik denk dat je niet zo goed begrijpt wat communisme precies inhoud. Of anders kun je het niet erg goed verwoorden..

De dingen die jij noemt in je post van 9.26 hebben namelijk niets te maken met communisme, eerder met de gevolgen van kapitalisme.

In mijn ogen zijn beide stromingen eigenlijk niet geweldig..
Bij kapitalisme heb je altijd de scheiding tussen arm en rijk, die scheiding zorgt veelal voor die veelplegers die jij verfoeit in je post.

Daarentegen remt communisme bijvoorbeeld persoonlijke ontwikkeling en innovatie, doordat de focus nooit ligt op individuele kwaliteiten. Een voorbeeld hiervan kun je bijvoorbeeld goed zien in China, waar ze heel goed zijn in dingen kopiëren maar een stuk minder in nieuwe dingen bedenken.

Een inkomensafhankelijk boete is namelijk ook gewoon gelijke behandeling, in die zin eigenlijk zelfs eerlijker dan een vaststaand boetebedrag.

Gelukkig is een echt rechtssysteem niet bedoeld om inkomenspolitiek te bedrijven.

Dat doen we al met onder meer inkomstenbelasting, gemeentelijke lasten, toeslagen, rechtshulp, stichting Leergeld, voedselbanken, vermogensbelasting, studiefinanciering, sociale huurwoningen en uitkeringen.

Het is al zo ver doorgeschoten dat laagbetaalden beter af zijn als zie niet meer gaan werken (armoedeval).

Bij kapitalisme heb je altijd de scheiding tussen arm en rijk, die scheiding zorgt veelal voor die veelplegers die jij verfoeit in je post.

De veelplegers stelen niet uit noodzaak maar uit luiheid. Niemand hoeft hier honger te lijden.

Ik verfoei veelplegers niet. Ze maken handig gebruik van de mogelijkheden. Ik verfoei de rechters die de samenleving niet beschermt tegen veelplegers.

Het kapitalistische systeem is het beste wat er is en wat er voor gezorgd heeft dat het westen welvarend is.

De linksen zorgen voor het beteugelen van de excessen van het kapitalisme.

Het wordt pas een regelrechte ramp als links haar eigen ideologie ten uitvoer brengt. Dat leidt immers tot armoede, ziekte, onderdrukking en burgeroorlog.

[...]
Gelukkig is een echt rechtssysteem niet bedoeld om inkomenspolitiek te bedrijven.

Inkomens politiek? nee hoor daar heeft het helemaal niets mee te maken..
Het nut van een boete is de afschrikkende werking, dat werkt alleen als het bedrag ook wordt ervaren als pijnlijk.

[...]
De veelplegers stelen niet uit noodzaak maar uit luiheid.

Volstrekt incorrect, hoe kom je hier bij?
Alle onderzoek die hier naar gedaan is (vooral rond de eeuwwisseling, toen deze term populair werd), schetst een heel ander beeld.

https://bureaubeke.nl/doc...s/archief/veelplegers.pdf
https://www.wodc.nl/onder...rriere-veelplegers-i.aspx

Overigens, als ik de recente gegevens mag geloven is de aanpak voor draaideur criminelen,
die dus rond de eeuwwisseling werd ingezet succesvol geweest en is het percentage daarvan al jaren dalend.
https://www.wodc.nl/onder...-monitor-veelplegers.aspx

Volgende keer misschien eerst wat onderzoek doen voor je een mening vormt over dingen waar je duidelijk niet genoeg van weet.

Volstrekt incorrect, hoe kom je hier bij?
Alle onderzoek die hier naar gedaan is (vooral rond de eeuwwisseling, toen deze term populair werd), schetst een heel ander beeld.

En welk beeld is dat precies?

Volgende keer misschien eerst wat onderzoek doen voor je een mening vormt over dingen waar je duidelijk niet genoeg van weet.

Voor mijn standpunt maakt het niets uit. Mijn punt is gemaakt: inkomenspolitiek bij justitie is ongewenst.

[...]
En welk beeld is dat precies?

Ik zou zeggen check de links.. daarvoor heb ik ze gepost

[...]
Voor mijn standpunt maakt het niets uit. Mijn punt is gemaakt: inkomenspolitiek bij justitie is ongewenst.

Een standpunt zonder goede onderbouwing heeft weinig waarde..

Daarnaast begrijp ik niet zo goed waarom je steeds met het woord "inkomenspolitiek" komt, want dat woord heeft helemaal niets te maken met waar je het over hebt.

inkomenspolitiek zelfst.naamw. [politiek] beïnvloeding door de overheid van loon|lonen, winsten, rente

Maar ik ga stoppen met deze discussie, het is duidelijk dat je niet weet waar je over praat en ook niet geïnteresseerd bent om er meer over te leren.

"Ik verfoei veelplegers niet. Ze maken handig gebruik van de mogelijkheden. Ik verfoei de rechters die de samenleving niet beschermt tegen veelplegers."

Vandaar de inkomstenafhankelijke boetes.
Maar dat keur je af.

Nou, nee.

De rechter heeft de kans om veelplegers aan de onderkant en aan de bovenkant van de samenleving aan te pakken.

Kijk, jij hebt nog een bepaald rechtvaardigheids gevoel en dat siert je.
De bittere werkelijkheid is dat het gevoel van rechtvaardigheid niet bij iedereen gelijk is.
Bij de één werkt een standje terwijl je de ander even op de gang moet zetten voordat de boodschap "van niet meer doen" binnendringt.

In het algemeen leert iemand aan de bovenkant van de samenleving sneller dan iemand aan de onderkant.

Hardleers komt in alle lagen voor.

@andreetje dat is het VVD-argument, dat het "dan niet dezelfde straf zou zijn".
Maar een straf is bedoeld om gevoeld te worden door de veroordeelde. En eerlijk geegd, als ik 100 euro moet betalen vind ik dat zonde, maar ik merk daar verder helemaal niks van.
Er zijn ook mensen die dat door een assistent laten afhandelen. "Betaal alle boetes maar". En er zijn mensen die hel voorzichtig door het leven gaan, omdat een boete betekent dat er geen eten is, of zelfs geen huis meer is.
Dát mag zeker gelijk getrokken worden.

Zeker niet. Rijkdom moet niet verder bestraft worden dan met ons extreem nivellerende fiscale systeem.

Inkomenspolitiek bedrijven met straffen is een schending van ons rechtssysteem.

Iedereen heeft de keuze om niet te hard te rijden. Als een boete betekent dat je niet kunt eten, kun je je afvragen hoe dom iemand kan zijn om alsnog te hard te rijden.

Goh, daar heb je hem weer met zijn intelligente bijdragen.
Weet je zelf wel waarom die doek er is?

Ik zal je helpen. Dat staat voor onafhankelijkheid, rechtvaardigheid en oordelen 'zonder aanziens des persoons'. Dat heeft helemaal *niets* met communisme te maken. In tegendeel.

[Reactie gewijzigd door Sietse Vliegen op 8 december 2020 15:04]

Die doek heeft zeer zeker niets met communisme te maken. Dat beweer ik ook nergens.

De wens van sommigen hier om de ene mens zwaarder te straffen dan de andere gaat echter rechtstreeks tegen "zonder aanziens des persoons" in.

Goh, daar heb je hem weer met zijn intelligente bijdragen.

Besef je dat je jezelf met zo'n opmerking naar beneden haalt?

Dat beweer ik ook nergens.

Jouw eigen tekst van 3 december 23:52:

Laten we meteen het communisme invoeren, ook zo'n goed idee.
Vrouwe Justitia draagt een doek voor haar ogen, weet je waarom?

Ik vermoed dat je me verkeerd begrijpt.

Ik zeg hier niet dat de blinddoek van Vrouwe Justitia van het communisme komt.

Integendeel.

In een communistische samenleving is iedereen gelijk, maar sommigen zijn meer gelijk dan anderen.

In het lijstje van overtredingen en misdaden vind ik dit redelijk onschuldig ja.

Helemaal als je 150km/h rijdt op een weg waar je voorheen 130km/h mocht en nu maar 100km/h vanwege het milieu.

Ik zeg niet dat ik het goedkeur hoor, echter werkte de afschrikking voor de meeste mensen wel

Zelf ben ik tegen de doodstraf maar een ding is zeker; geen recidivisten na die straf.
Maar levenslang zou ook volstaan.

Verder een lijstje met moorden per 100k want absolute aantallen worden vaak gewonnen door de landen met de meeste inwoners:

• El Salvador (82.84 per 100k people)
• Honduras (56.52 per 100k people)
• Venezuela (56.33 per 100k people)
• United States Virgin Islands (49.26 per 100k people)
• Jamaica (47.01 per 100k people)
• Lesotho (41.25 per 100k people)
• Belize (37.60 per 100k people)
• Saint Vincent And The Grenadines (36.46 per 100k people)
• Saint Kitts And Nevis (34.23 per 100k people)
• South Africa (33.97 per 100k people)

Saint Vincent And The Grenadines (36.46 per 100k people)

Zeer goed vergelijkbaar met Detroit.

Geen mens heeft het recht om het leven van een ander te nemen, ook niet als straf. Daarom is levenslang een goede optie ter vervanging van de doodstraf. Ook al ontneem je daarmee ook weer een leven, want wat is een leven op 10m2 nog waard.

Hoe dan ook, hoe straf je iemand die iemand anders het leven ontnomen heeft, of een ander de dood in gezonden heeft. Voor mij is die laatste groep ook een persoon welke een ander het leven ontnomen heeft. Net zoals mensen die anderen de dood injagen door ze kapot te laten werken in slechte omstandigheden. Ook dat zijn "moordenaars". Net zoals mensen die producten kopen waarbij doden vallen tijdens de productie, zoals winnen van Kobalt voor Tesla accu's, het is een ketting van moordenaars.

En terrecht.

Heb zoveel phising betaalpagina's gezien van ING en Tikkie die bijna hetzelfde leken.

hij heeft phising paginas gezien van ing EN Tikkie.. das zijn zeg maar verschillend websites witte nie.

6 jaar cel en tot aan de dader zijn dood alles tot de laatste cent terugbetalen zou ik liever willen zien.

kale kip kan je niet van plukken

prima, als je nog 50jaar te leven hebt, net zolang kaal houden totdat het terug is betaald.

En dan gaan ze niet meer werken want al het geld wordt toch afgepakt, werkt dus ook niet.

Inderdaad, dan gaan ze alleen weer de fout in of je moet ze opgesloten houden.

Maar laten we dan consequent zijn en dat bij alle misdaden en overtredingen zulke zware straffen opleggen. Als jij een jaar in een kobaltmijn moet werken laat je het wel na om te hard of door rood te rijden. Dus ook voor het veroorzaken van gevaarlijke verkeerssituaties is dit een perfecte oplossing. En rotzooi op straat gooien? 1 jaar eenzame opsluiting. Te laat me betalen van belasting: 5 jaar dwangarbeid. Ik zie het al helemaal voor me, zo'n mooie samenleving. Alles gaat dan immers perfect als je maar genoeg dreigt.

O ja, ik vergeet er nog 1: auteursrechterlijk beschermde content uploaden: levenslang internetverbod plus de rest van je leven ter beschikking staan van de overheid.

[Reactie gewijzigd door K-aroq op 4 december 2020 16:04]

Die bestaan hier alleen niet, dus dat zal ook niet gaan.

Alleen leven wij in een democratie en er zullen veel tegenstanders zijn van zulke ideeën, in China kan zoiets wel.

Dat zeg ik toch niet, ik zeg het hoe het is, zulke plannen zullen hier niet breed omarmt worden, en in China gebeurt het al zo, daarom zeg ik in China kan dat wel, want daar gebeurt het.
Volgens mij werken er ook veel gevangenen in de gevangenis toch? Ja niet iedereen, maar genoeg die het wel doen toch ?

waarom zouden dit Chinese praktijken zijn

Of noord-koreaanse, nazi-praktijken, wat je het ook wil noemen.

Een strafkamp, waar je voor straf moet gaan werken... ik zou even de geschiedenis naslaan op wat mensen daar algemeen van vinden: https://nl.wikipedia.org/...amp&title=Speciaal:Zoeken

Er is niks mis met mensen laten werken voor hun kost. Dat ze opgesloten zitten doet daar toch niks aan af?

De mensen zitten daar niet voor hun lol. De opsluiting zelf is de straf. We hebben in Nederland al behoorlijk weinig gevangenen omdat we het goed doen qua welvaart en mentaliteit. De meeste mensen zien niet de noodzaak om misdaden te begaan die ernstig genoeg zijn om tot vrijheidsberoving (gevangenisstraf) over te gaan. We hoeven daar geen for-profit business van te maken, dat lijkt me ook een belangenverstrengeling: dan heeft het voor de overheid nut om meer mensen op te sluiten omdat het geld oplevert. Daarnaast ligt het forceren van arbeid (waarbij alle winst naar jouw eigenaar gaat) mijns inziens ergens tussen slavernij en overtreding van lichamelijke onschendbaarheid, afhankelijk van wat er precies verlangd wordt.

Andersom is prima: als iemand in de gevangenis wíl werken en iets nuttigs wil doen, zie ik daar geen direct probleem mee. Ook als de overheid (daarbij reken ik de gevangenis zelf ook) dan een deel van de opbrengst wil, dat vind ik niet onredelijk. Maar andersom (moeten werken als straf terwijl je opgesloten zit) is een vrij walgelijk idee.

Een andere optie is overigens onderwijs. Ter rehabilitatie, terugkeren als nuttig onderdeel van de maatschappij, moet dat ook een optie zijn. Sommige mensen zitten daar twintig jaar vast en het laatste wat zij gezien hebben is een Nokia 3310, laat die nog maar eens in de samenleving terugkomen. Anderen zitten er misschien 1 jaar voor computervredebreuk en mogen straks misschien geen computer aanraken: laat hun wat nieuws leren, ze zijn blijkbaar snugger genoeg. De voordelen voor de maatschappij wegen daarbij gemiddeld echt wel op tegen de kosten voor de opleiding. De meeste mensen willen niet crimineel bezig hoeven zijn.

[Reactie gewijzigd door Lucb1e op 4 december 2020 19:20]