Aantal meldingen WhatsApp-fraude is bijna verviervoudigd in Nederland

De Fraudehelpdesk heeft dit jaar al bijna vier keer meer meldingen van fraude via WhatsApp ontvangen dan vorig jaar. In 242 van de gemelde 9605 gevallen slaagden criminelen er in het hele WhatsApp-account over te nemen.

Op 1 oktober had de Fraudehelpdesk 9605 meldingen van pogingen tot fraude via WhatsApp ontvangen, wat dus bijna een verviervoudiging tegenover heel 2019 is. In 1154 gevallen ging het daadwerkelijk om slachtoffers van fraude. Met name 55-plussers trappen in de fraudepogingen, blijkt uit de cijfers van de instantie, waar AD over bericht.

Bij 242 meldingen betrof het slachtoffers die hun WhatsApp-account overgenomen zagen worden door de fraudeurs. Daarbij doen de criminelen alsof ze een account overzetten naar een nieuw nummer en weten de verificatiecode af te vangen. In veel gevallen van WhatsApp-fraude gaat het om vriend-in-nood-fraude, waarbij fraudeurs zich voordoen als een vriend of familielid, die dan net een nieuw nummer zou hebben en geld nodig heeft.

Volgens Marloes Kolthof van de Fraudehelpdesk nemen sommige oplichters eerst de stem op van de persoon wiens identiteit ze willen imiteren om vertrouwen van het slachtoffer te wekken: "Mocht een slachtoffer wantrouwend zijn en het zogenaamde nieuwe nummer opbellen, hoort die persoon zijn eigen zoon of dochter zeggen: 'Hallo, met wie spreek ik?'"

Reacties (210)

[Zwarte_os]

Stuitend hoe velen hier de vinger naar het slachtoffer wijzen. Het grootste probleem is natuurlijk dat veel fraudeurs veel te gemakkelijk wegkomen met dit soort ongein.

[memphis]

Eens dat er best meer voorlichting mag komen maar als je een berichtje krijgt van een nieuw telefoonnummer en of je even geld wilt overmaken moet je naar mijn idee al 3x nadenken en eerst op andere manieren contact zoeken met de bekende.

[4play]

Dat is niet hoe oude mensen denken die hun kinderen willen helpen.

Ze zijn ook erg goed en geniepig en mensen als o.a. mijn schoonmoeder stinken daar gewoon in.

[supersnathan94]

Spreek dan met ze af wat er gebeurd als zij een dergelijk bericht krijgen.

Ik heb een aantal dingen met ze afgesproken. Als je ooit zo’n bericht krijgt is het: 1. Niet van mij.
2. Je hebt mijn nummer. Bel dat eerst. Krijg je mij niet aan de lijn wacht dan en probeer het later nog een keer.
3. Zolang je mij niet fysiek hebt kunnen spreken maken we niks over.
4. Het is niet van mij.

[iAR]

Het probleem is natuurlijk niet alleen Whatsapp. Als iedereen dit gesprek met zijn mensen heeft gehad, dan is het niet meer lucratief. Zoeken ze wat anders, zit je wéér een gesprek te voeren. En zo gaat het door.

Er moet op grotere schaal bewustzijn komen over dit soort dingen. En dan ben je er nog niet. Wij worden ook een keer oud. We begrijpen wellicht de nieuwe generatie en hun middelen niet. De nieuwe generatie komt ook met nieuwe middelen en apps.

[supersnathan94]

Klopt. En daarom is het dan ook aan de jongere generatie die zoiets heeft van “pff hier trap je toch niet in” uit te leggen aan zijn eigen familie waarom dan niet.

Ik heb dit artikel ook doorgestuurd naar mijn opa en oma, met daar de expliciete mededeling bij: “als iets of iemand ooit via berichten vraagt om geld (sms, whatsapp FB messenger, postduif) bel mij of mn moeder. Niet reageren, absoluut nergens op klikken. Eerst een van ons bellen.

Ik hoop dat mijn kiddo’s die verantwoordelijkheid ook richting mij zouden nemen.

Als ik ze ooit zou krijgen dan...

[blazez]

Vandaar dat wij ook al jarenlang met (schoon)ouders praten over dit soort dingen. Niet alleen de WhatsApp dingen, maar ook de verkopers (en handige "we zijn nu in de buurt" klusjesmannen) aan de deur, Verkopers aan de telefoon. Advertenties en winacties op Internet.
Het hele scala. En bij alles zeggen we steeds maar weer dat ze (helaas) achterdochtig moeten zijn. Dit is ook een generatie die veelal niet zo van schakelen houd (de PTT doet het al jaren goed, dus waarom zou ik overstappen naar <vul welke telecomboer maar in>. (ja iets overdreven, maar zo iets in ieder geval).

En gelukkig is dat tot op heden goed gegaan. Soms hebben we weer een gesprek met "die en die hebben gebeld en ik heb aangegeven dat ik het eerst met m'n kinderen ga overleggen". Vaak haken bedrijven dan al af, soms bellen ze nog terug.
En voor wat betreft de whatsapp "ik heb nu geld nodig" fraude. Daar hebben we ook uitgebreid over gesproken. Verteld hoe dat in zn gang gaat en dat we dat nooit zo zouden vragen. Plus eerst met een van de (schoon)kinderen contact hebben. Daar is er altijd wel een van bereikbaar.
En dat ze geen internetbankieren heeft, dat helpt dan ook wel (overschrijfkaarten, ja ze bestaan nog steeds)

Maar de moraal van het verhaal? Praat er over, keer op keer op keer op keer. Net zolang tot het logisch is ( en dan blijven herhalen.

[Grrrrrene]

Mensen worden hier heel onzeker van. Mijn schoonvader is er ook bijna ingetrapt: hij kreeg een appje vanaf een nieuw nummer met daarin een tekst als "Hoi pap, ik heb een nieuw 06-nummer. Wil je dat even aanpassen in je mobiel". Toevallig had mijn vriendin net een nieuwe telefoon gekocht, dus ik snap wel dat hij 1 + 1 = 2 dacht en die opdracht opvolgde.

Mijn vriendin belde hem later vanaf haar eigen nummer en toen zei hij dat hij het al zo raar vond dat ze niet meer op Wahtsapp-berichtjes reageerde. Het zijn juist die situaties waarin het heel plausibel is dat iemand een nieuw nummer krijgt, waarin het fout gaat met mensen die deze trucs niet kennen. Of hij ook daadwerkelijk geld zou overmaken, is wat anders natuurlijk. Maar fraudeurs schieten met hagel en raken altijd wel iets.

[4play]

Klopt maar als de desbetreffende persoon wat warrig is en begint te dementeren dan is dit behoorlijk wankel.

Bij de bank diverse blokkades ingesteld en op het hart gedrukt alleen via de bankrekeningen van de kinderen geld over te maken en nooit linkjes te gebruiken.

Maar alsnog blijft het lastig, ze is een volledig rechtsgeldig persoon dus kan je bijna niets. Ook omdat er ontkent wordt dat er een probleem is vanuit mijn schoonmoeder.

Zolang de ouderen goed hij de tijd zijn kun je inderdaad goed dingen afspreken.

[Hatsjoe]

Als de desbetreffende persoon wat warrig is en begint te dementeren is het misschien een goed idee om die persoon niet meer te laten internetbankieren. Zo'n persoon kan prima af met enkel een bankpas.

Mijn oma wilt bewust niet internetbankieren omdat ze bang is opgelicht te worden. Wij regelen voor haar de zaken waarbij internetbankieren nodig of handig is, de rest regelt ze zelf met haar pinpas. Gaat prima zo.

Met de genoemde regels en afspraken van @supersnathan94 is dit soort fraude makkelijk te stoppen. Als je je daar niet aan kan houden of er alsnog instinkt, dan moet je je afvragen of internetbankieren wel geschikt is voor jou.

[4play]

Dan moet je wel met elkaar in overeenstemming zijn dat er warrige periodes zijn. In dit geval weigert een van de partijen te erkennen dat er een probleem is.

Via de bank hebben we heel veel geregeld o.a. geen overboekingen naar buitenland, maximaal 500 euro overboeken.

[Hatsjoe]

Als iemand nog wilsbekwaam is dan is het de keuze van die persoon. Gaat er dan ondanks alle waarschuwingen en afspraken alsnog iets mis? Jammer joh, eigen schuld, dikke bult.

Is iemand door dementie of andere problemen wilsonbekwaam? Dan ligt die verantwoordelijkheid bij de familie. Hoe vervelend het ook kan zijn voor de persoon in kwestie, is het soms nodig vervelende keuzes te maken om die persoon tegen zichzelf in bescherming te nemen.

[cariolive23]

Staar je niet blind op die pinpas, ook die wordt keurig afhandig gemaakt. Dat kan via zakkenrollen, maar ook gewoon aan de deur omdat er bijvoorbeeld een "bankmedewerker" staat met een nieuwe bankpas, "er vandaag een andere huishoudelijke hulp is", een pakketje moet worden afgegeven, de "politie" onderzoek doet, etc. etc.

Maak je geen illusies, criminelen wringen zich in alle bochten om toegang te krijgen tot de bankrekening. En dat lukt ze vaak ook nog.

[Hatsjoe]

Dat is zeker waar, echter is het ook zo dat ouderen doorgaans wel erg goed weten dat de bankpas (en vooral de pincode) aan niemand gegeven moet worden. Maar ook hier gaat het natuurlijk wel eens mis, en zakkenrollen doe je vrij weinig tegen. Mijn oma bijvoorbeeld is enorm onzeker wat betreft technologie en is bang dingen fout te doen. Maar iets fysieks als een bankpas weet ze dondersgoed mee om te gaan.

Daarnaast is het ook zo dat criminelen enorm lui zijn en voor de weg van de minste weerstand gaan. Liever 1000 SMSjes eruit sturen en dat er 1 persoon intrapt dan langs de deuren gaan met een lulverhaal en dat niemand erin trapt, met ook nog eens een grotere pakkans als iemand de politie besluit te bellen.

Net zoals met alles zul je de afweging moeten maken tussen gemak en veiligheid. Geen internetbankieren is voor veel ouderen geen enkel punt, ik ken er niet veel die van alles online kopen. Echter is geen bankpas meer hebben geen optie als iemand nog helder van geest en zelfstandig is.

[Reactie gewijzigd door Hatsjoe op 23 juli 2024 04:27]

[Scarra]

Wel enige tijd terug, maar werkend bij een benzinepomp in mijn studententijd heb ik meerdere ouderen gezien waarbij de code op de pas is geschreven...

Ik ben groot voorstander van een pinlimiet; bijvoorbeeld max 100 euro contant per week (of nog lager). Samen met een aankoopbeperking van een redelijk bedrag. Heb ik voor mezelf (en de kinderen) ook ingesteld.

Blijkbaar is dit ongebruikelijk als je ziet dat er met de diefstal van één pinpas soms 15.000 euro geroofd wordt.

[Dreamvoid]

Exact dit. Hier zit ook een taak van de banken, (of de overheid, als banken bang zijn om klanten kwijt te raken aan de concurrent als ze als enige beperkingen introduceren), ze kunnen bv voor risicogroepen overboekingen een aantal dagen vast houden en/of extra bevestingingen vragen zodat ze makkelijk terug te draaien zijn.

Oplichting is nooit helemaal uit te roeien, maar het hele concept van onomkeerbare overboekingen is natuurlijk wel vragen om problemen.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 23 juli 2024 04:27]

[TheVivaldi]

Inderdaad. En anders kun je vast wel afspreken dat in het geval van zo'n berichtje de desbetreffende persoon even het 'oude' nummer van het kind belt? Dan is helemaal duidelijk of het klopt.

[Zwarte_os]

Lekker simpel gesteld. Wanneer is iemand warrig genoeg om ontheft te worden over zijn eigen financien? Even een ervaringsvoorbeeldje, ik heb iemand in mijn kringen gehad met een psychose die geld afhandig werd gemaakt door manipulerend uitschot. Denk je dat daar ook maar iets aan te doen is? Nee. Je kan zelfs een volledig log aan whatsapp gesprekken naar die waardeloze politie gaan maar er wordt gewoon niets gedaan want het is 'vrijwillig' gebeurd.

Dat arme mens heeft na een helder inzicht zichzelf van kant proberen te maken en pas toen kwam er psychische hulp. Maar ook op dat moment wordt je nog niet de toegang ontzegd over je eigen bankzaken.

En als je met een warrig persoon zo'n afspraak maakt zou ik dat maar met een goede advocaat of notaris beklinken want als de wind anders waait en zo'n persoon wordt boos dan krijg je een bak ellende over je heen.

[Hatsjoe]

Lekker simpel gesteld. Wanneer is iemand warrig genoeg om ontheft te worden over zijn eigen financien?

Dat bepaald een neuropsychiater.

Even een ervaringsvoorbeeldje, ik heb iemand in mijn kringen gehad met een psychose die geld afhandig werd gemaakt door manipulerend uitschot. Denk je dat daar ook maar iets aan te doen is? Nee. Je kan zelfs een volledig log aan whatsapp gesprekken naar die waardeloze politie gaan maar er wordt gewoon niets gedaan want het is 'vrijwillig' gebeurd.

Die persoon had tijdens de psychose tegen zichzelf beschermd moeten worden en had onder curatele gesteld moeten worden. Eerder had ik het over "wilsbekwaam" maar bedoelde "handelingsbekwaamheid" daar het eerdergenoemde geen juridische term is. Het geval dat jij opnoemt is erg schrijnend, echter snap het standpunt van de politie ook wel. Als de persoon op dat moment juridisch gezien handelingsbekwaam was en vrijwillig geld heeft afgegeven (manipulatie is geen juridische term, dus kan het OM ook niks mee), dan kan de politie er niks aan doen.

Dat arme mens heeft na een helder inzicht zichzelf van kant proberen te maken en pas toen kwam er psychische hulp. Maar ook op dat moment wordt je nog niet de toegang ontzegd over je eigen bankzaken.

Waarom was deze hulp er niet eerder toen deze persoon nog in een psychose zat? Waar is de familie van deze persoon in dit verhaal?

En als je met een warrig persoon zo'n afspraak maakt zou ik dat maar met een goede advocaat of notaris beklinken want als de wind anders waait en zo'n persoon wordt boos dan krijg je een bak ellende over je heen.

Daar doet een rechter dan uitspraak over nadat de persoon in kwestie onderzocht is door een neuropsychiater.

[HoppyF]

Als mensen zo oud worden en in de war raken is het misschien handig om ze geen smartphone meer te laten gebruiken!
Je kunt (als kind) ook de bankzaken van je oudere overnemen.
Als je dit tijdig regelt is er niets aan de hand voor alle betrokkenen wel zo prettig.

[blazez]

Kleine nuance. Zeker wel een smartphone (of tablet). Maar maak dan afspraken over internetbankieren.
Je kan vragen om geld wat je maar wil, maar als de persoon het niet over kan maken is het ook opgelost.
Dan kan de telefoon/tablet prima gebruikt blijven worden voor contacten, berichtjes, foto’s etcetera.

[supersnathan94]

Misschien kun je kijken met de bank of er mogelijkheden zijn om aanpassingen te laten maken mbt limieten voor overboekingen of betaallinkjes.

Of een a4tje maken met een stappenplan. Internetbankieren komt niet zonder verantwoordelijkheden. Je kunt het wel bij je schoonmoeder of bij de bank neerleggen, maar dat gaat dus niet werken. Helaas zul je daar zelf of met familieleden iig wat aan moeten doen.

[Boris Woef]

En indien mogelijk, spreek af dat je gesprek via Skype of FaceTime verloopt.

[bn326160]

Lijkt me dat mensen van alle leeftijden hun kinderen willen helpen, neemt niet weg dat ze daarvoor niet alle zin en rede moeten laten varen.

Mijn grootvader, die helemaal niet zo computervaardig is, kreeg destijds ook wel eens phishing berichten per e-mail. Maar toen belde die me ook wel even om na te gaan of het normaal is dat Google vraagt zijn inloggegevens door te sturen.

Vind het eerder erg dat je zo veel levenservaring opgedaan hebt en alsnog zomaar ingaat op een betalingsverzoek zonder even te telefoneren naar je familielid omdat er geen alarmbelletje gaat rinkelen.

[Anoniem: 1322]

Het probleem is de grote meerderheid van de bevolking 0,0 kennis heeft van technische apparaten. Een batterij in een afstandbediening omwisselen is al een uitdaging.

Nu kun je dit wegschuiven als dommigheid maar zelfs als dat geen onmogelijke opgave was dan is dit nog steeds de verkeerde instelling. Wij moeten als samenleving de zwakken bijstaan, beschermen en helpen.

Handhaving met zware taakstraffen lijkt mij de enige oplossing. Het ondermijnt letterlijk ons vertrouwen in elkaar dus dit moet zeer zwaar aangepakt worden.

[W1seguy]

Ik ben het helemaal met je eens, dycell! Het is de dief die moet worden aangepakt, niet het slachtoffer dat als dom wordt neergezet. In de wet staat altijd nog dat het strafbaar is om te stelen. Er staat nergens dat je verplicht bent om verstand van techniek te hebben. De politie is helaas hopeloos onderbezet door jaren van bezuinigingen en moet keuzes maken. Ik pleit voor een supersterke cyber-opsporingsdienst die dit soort laffe criminelen traceert en straft.

[Dreamvoid]

Dat is de wens, maar is dat wel haalbaar? Hoe makkelijk/moeilijk zijn die oplichters te vinden?

[memphis]

Als alle partijen meewerken moet het opsporen van dergelijke criminelen geen probleem zijn. Maar ja, Facebook staat bekend om niet mee te werken, Politie en Justitie hebben geen capaciteit voor dergelijke kleine zaken dus daar sta je.

[Anoniem: 1322]

Facebook heeft geen zeg in deze zaak, die heeft zich ook gewoon aan de wet te houden.
Een whatsapp bericht is niets meer als een bericht. Wat er in staat kan Facebook niet lezen maar reken maar dat de rest (bron IP, facebook account en alle telemetrie die daarbij hoort) prima inzichtelijk is.

Het is de onderbezetting en gebrek aan sturing in de politiek die ervoor zorgt dat misdaad gewoonweg niet aangepakt wordt. Daarom is Nederland ook heer en meester in de drugs wereld, de politiek steekt de kop in het zand. Daarom is Nederland ook heer en meester in 'belastingontwijking', de politiek steekt de kop in het zand.

[W1seguy]

Of het haalbaar is ligt aan de prioriteit die de overheid (politie) eraan geeft. In het verleden zijn door wetenschappers een heleboel zeer succesvolle opsporingsmethoden ontwikkeld. Denk aan de vingerafdruk, denk aan DNA. Het is ook mogelijk op wetenschappelijke manier digitale opsporingsmethoden te ontwikkelen, het ligt er maar aan hoeveel geld er men aan wil besteden. Door geldgebrek is de prioriteit laag. Men zegt liever tegen een bedrijf dat is getroffen door ransomware: Betaal maar, dat is goedkoper dan opsporen. Ook de overheid betaalt losgeld als het door criminelen gegijzeld wordt. Door dit beleid worden criminelen aangespoord het succesvolle verdienmodel verder uit te breiden. Pakkans 0. Het is te gek voor woorden. Alles is haalbaar, als er maar voldoende geld en middelen aan besteed worden.

[iAR]

Technisch is het niet stelen als je zelf het geld overmaakt. Misleiding en crimineel is het wel.
Hopeloos onderbezet klinkt als een aanname. Je kunt je geld als overheid maar één keer uitgeven: politie, zorg of docent. Of je betaald 3x zoveel belasting. Dit soort bendes zijn lastig te pakken, blijkbaar. Of opereren misschien internationaal.
Zelf waakzaam zijn én je bewust zijn dat dit kan is al de helft.

[curry684]

Technisch is het niet stelen als je zelf het geld overmaakt. Misleiding en crimineel is het wel.

Het heet oplichting en is strafbaar onder Art. 326 SR:

Hij die, met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, hetzij door het aannemen van een valse naam of van een valse hoedanigheid, hetzij door listige kunstgrepen, hetzij door een samenweefsel van verdichtsels, iemand beweegt tot de afgifte van enig goed, tot het verlenen van een dienst, tot het ter beschikking stellen van gegevens, tot het aangaan van een schuld of tot het teniet doen van een inschuld, wordt, als schuldig aan oplichting, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie.

Het probleem is niet de strafbaarheid, het probleem is dat die 4 jaar celstraf je op het verkeerde been zet in het wetboek. In de richtlijnen van het OM voor strafvordering bij oplichting staat namelijk dat je voor oplichting van 500 euro maar een boete zult krijgen van orde grootte 800 euro. Oftewel in delinquente woorden: als het 2 keer lukt maak je al winst.

Je krijgt zo een vicieuze cirkel dat, omdat de straf niet afschrikt, er een overvloed is aan zaken, waardoor de politie het niet krijgt verwerkt, waardoor de pakkans minimaal is, waardoor het alleen maar interessanter wordt - pakkans nihil en als het misgaat, achja, shit happens, even 500 euro aftikken en volgende keer beter opletten, bij recidive loop je het risico op 2 weekjes plantsoenen harken (terwijl je 's avonds verder gaat).

Pas als je 3 keer gepakt wordt loop je het risico op 7 weken gevangenisstraf. Tja.

[YangWenli]

Het is niet zozeer een geld probleem. Er is gewoon vergrijzing bij de politie en niemand wil agent worden.

[HoppyF]

Je hoeft echt NUL verstand van techniek te hebben om te kunnen begrijpen dat zomaar geld naar een vreemde overmaken geen goed idee is.
Het doet er daarbij niets toe hoe je telefoon werkt en hoe Whatsapp in elkaar zit.
Beetje gezond verstand helpt al heel veel.
Het is wel goed om mensen te waarschuwen want daarmee voorkom je toch veel ellende.

[divvid]

En dat is dus precies het probleem. Iedereen heeft wel eens een moment in zijn leven dat de ratio even weg is. Juist op die momenten slaan de gehaaide boeven toe.

mijn schoonmoeder kreeg een wazig mailtje van een verkoper bij bol.com vlak nadat een dierbare was overleden. Ik heb echt drie keer voor haar moeten kijken of het geen fraude geval was.

[Anoniem: 1322]

Dit! En daarom halen ze je huis leeg terwijl jij een begrafenis hebt (ze lezen de overlijdensberichten om doelwitten te kiezen). Ze slaan hun slag bij de zwakken en de daders behoren tot het laagste tuig van onze samenleving.

[NielsFL]

Mensen maken zich zorgen.

Als jij in de Cambodjaanse jungle aan het kamperen bent, inmidddels een week zonder telefoonbereik, en je moeder krijgt opeens een bericht dat je ziek bent, vast zit in een raar dorp en 500 euro nodig hebt voor een evacuatie naar de grote stad dan moet ik nog maar zien dag ze nuchter een maandje afwacht totdat jij uit die jungle tevoorschijn komt.

Uiteraard is dit een wat overdreven voorbeeld, maar zo werken die scams vaak. Ze passen het verhaal zodanig aan dat het voor het slachtoffer geloofwaardig wordt, of in elk geval zoveel twijfel zaait dat deze overweegt het zekere voor het onzekere te nemen en geld over te maken.

[HoppyF]

Als je familie weet dat je ergens in de jungle zit is het aannemelijk.
Hoe vaak komt dit voor? Zelden.
Het merendeel is prima af te vangen door even zelf telefonisch contact op te nemen met de beller.
Kost hooguit 1 minuut tijd.
En je weet het, bij twijfel niet inhalen. Dus bij twijfel ook geen geld overmaken.

[Anoniem: 1322]

Het merendeel is prima af te vangen door even zelf telefonisch contact op te nemen met de beller.
Kost hooguit 1 minuut tijd.
Onzinnig om een moeilijk probleem zo gemakkelijk af te doen. Dit zijn gehaaide en geharde criminelen. Die bellen eerst met familie van het slachtoffer, nemen de voicemail op (Hallo, met HoppyF!) of gewoon je stem en spelen deze kort af bij het slachtoffer. Hangt daarna op en zegt dat ze niet meer kunnen bellen.

De meeste mensen zien ook wel dat het oplichter is maar van ouderen kun je dat niet verwachten. Die typen hun pincode ook in op een calculator bij een donatie verzoek aan de deur.
Je doet er gemakkelijk over maar dit maakt letterlijk het vertrouwen van mensen en daarmee onze samenleving kapot. Je fluit wel een ander toontje als je familie er mee te maken krijgt.

[HoppyF]

Ik doe er helemaal niet makkelijk over. Ik zie dit zeker als criminaliteit maar ook eentje die zonder al te veel moeite best aan te pakken valt.
De slachtoffers kunnen beginnen met terugbellen naar de persoon die zegt geld nodig te hebben.
Dit is toch niet zo ingewikkeld toch en staat los van het feit of je jong of oud bent.
Als de crimineel een stukje spraak afspeelt zegt dit natuurlijk niets.
De context klopt immers niet. Desnoods ben je nog een keer terug en kijk je wat er dan gebeurt.
Als deze ophangt (moet wel want veel tekst zal er niet zijn opgenomen) dan houdt het op.
Wat je zegt klopt, vertrouwen staat onder druk en wordt geschaad maar dat is van alle tijden.
Oplichters en criminelen bestaan al zo lang alleen de manieren waarop ze te werk gaan is veranderd.

[Anoniem: 1322]

Oplichters en criminelen bestaan al zo lang alleen de manieren waarop ze te werk gaan is veranderd.

Het verschil hier is dat dat men niet achter de daders aan gaan. Daarom vergroot het probleem zich ook.

[himlims_]

hoeft er toch ook geen kennis van te hebben; weet ik veel hoe een auto werkt - ik kan m wel besturen.

handhaving kan/gaat niet; 0 budget voor - prioriteiten liggen anders. Immers; misdaad loont in dit lang

overheid/sire gooit je dood met spotjes over van alles en nog wat, maar dit onderwerp blijft uit de spotlights.

Zolang er maar 1% van de gevallen hierin trapt, blijft men dit doen. Vanochtend meldde ze op de radio dat geschatte kosten/"afgetroggeld geld" boven de 2 miljoen ligt.

Het is zooo laag drempelig(?) en pakkans is praktisch 0% .... tuurlijk blijven die hamzas dit proberen

[TheVivaldi]

Immers; misdaad loont in dit lang

Daar heb je op zich gelijk in, maar er speelt nog iets anders: de recherche heeft momenteel geen mogelijkheden om dit soort daders snel in de kiem te smoren, dus moeten ze ouderwetse onderzoeken instellen. Maar tegen de tijd dat die onderzoeken voltooid zijn, is de vogel allang gevlogen... De wetgeving zou dus ook moeten worden aangepast om snellere aanpak mogelijk te maken.

Gelukkig krijgen ze heel soms wel wat externe hulp: zo had tv-maker Kees van der Spek onlangs een item over WA-fraude en de politie kon zo een paar mensen arresteren omdat hij het recherchewerk voor ze had gedaan.

[blazez]

Er zijn zat slachtoffers die zelf ook aangeven dat ze ontzettend dom gehandeld hebben. Dus dit dom noemen is geen enkel probleem.
Hooguit een probleem voor de “snel op de teentjes getrapt” generatie.

Banken kunnen totaal niets doen aan gebruikers die keer op keer maar hier in trappen.
Wekelijk is er minimaal een bericht in de media over whatsapp fraude. Al tijden lang (jaren) wordt je hiermee kapot gegooid.
Iedere keer maar weer wordt het uitgelegd.
En nog steeds trappen mensen er in. Terwijl de meest simpele oplossing (gewoon even bellen naar een nummer dat je al kent van de persoon) steeds maar keer op keer op keer herhaald wordt.
Werkelijk iedereen kan hiervan op de hoogte zijn, en nog steeds trappen er mensen in (en nog wel meer en meer).

Dat kan je toch (samen met een boel slachtoffers) toch best wel dom noemen.

[Anoniem: 1322]

Wat als iemand medicatie neemt en niet altijd even helder kan denken? Is hij dan ook dom?
Wat als iemand net een dierbare heeft verloren en even niet helder kan opletten? Is hij dan ook dom?
Wat als iemand een slechte gezondheid heeft en niet goed kan concentreren? Is hij dan ook dom?
Wat als iemand gewoon geen affiniteit heeft met techniek of smartphones? Is hij dan ook dom?

Dat kan je toch (samen met een boel slachtoffers) toch best wel dom noemen.
Nee, een slachtoffer is een slachtoffer. Tenzij hij of zij zelf de problemen heeft veroorzaakt kun jij deze personen niet dom noemen!

[blazez]

Dank je wel voor de uitgebreide verduidelijking van mijn opmerking over de “snel op de teentjes getrapt” generatie.
Aan alle kanten maar proberen goed te praten door het zoeken van uitvluchten.

Gelukkig vinden veel slachtoffers het ook gewoon dom. Dus samen met hen mag je (en ik) het dog steeds dom noemen.
Plus een (over het algemeen) slim iemand kan nog steeds een keer iets doms doen. Dat doen we tenslotte allemaal wel eens.
Jammer dat de snel op de teentjes getrapte generatie daar niet tegen kan als dat benoemd wordt.

[Anoniem: 1322]

Dank je wel voor de uitgebreide verduidelijking van mijn opmerking over de “snel op de teentjes getrapt” generatie.
Aan alle kanten maar proberen goed te praten door het zoeken van uitvluchten.
pppffffffffff,, hahahahahahahaa...
Echt kerel, je maakt mijn morgen. Wat een idioot!

Je komt er wel een keer achter als je zelf slachtoffer bent van een misdrijf.

[K-aroq]

Maar dit heeft helemaal niets met techniek te maken. Dit is gewoon gedrag. Als een kind opeens om een hoop geld vraagt, dan is het normaal dat je als ouder eerst eens gaat praten met je kind om te kijken hoe je kunt helpen. Daarvoor ben je ouder (ongeacht hoe oud dat kind is). Als een ouder-kind relatie alleen nog maar uit chat bestaat is er al iets mis.

[Grrrrrene]

Het probleem is de grote meerderheid van de bevolking 0,0 kennis heeft van technische apparaten. Een batterij in een afstandbediening omwisselen is al een uitdaging.

Helemaal mee eens. Ik gaf dit recent in een andere discussie ook aan: we zijn niet allemaal computernerds / -geeks, maar toch merk je dat deze skills als vanzelfsprekend worden gezien door de mensen die de techniek beheersen en daarmee beslissingen welke technieken wij gebruiken. Er is weinig begrip voor mensen die de techniek niet volgen. "Dan moet je je maar aanpassen", wordt dan gezegd.

Nu kun je dit wegschuiven als dommigheid maar zelfs als dat geen onmogelijke opgave was dan is dit nog steeds de verkeerde instelling. Wij moeten als samenleving de zwakken bijstaan, beschermen en helpen.

Handhaving met zware taakstraffen lijkt mij de enige oplossing. Het ondermijnt letterlijk ons vertrouwen in elkaar dus dit moet zeer zwaar aangepakt worden.

Dan moeten we eens stoppen met bezuinigen op bijvoorbeeld de politie. Als je fiets nu gejat wordt, kun je online aangifte doen, zodat je eventuele verzekering uitkeert, maar er gaat echt he-le-maal niemand moeite doen om je fiets terug te halen. Daarmee is fietsendiefstal een misdaad die nauwelijks bestraft wordt, omdat de opbrengst vrijwel 0 is. Maar je fiets "terugjatten" mag dan ook weer niet, wat ergens begrijpelijk is, maar ook frustrerend.

[Tim_bots]

Daarmee is fietsendiefstal een misdaad die nauwelijks bestraft wordt, omdat de opbrengst vrijwel 0 is. Maar je fiets "terugjatten" mag dan ook weer niet, wat ergens begrijpelijk is, maar ook frustrerend.

Moet je toch even gaan kijken wat een bepaald Nederlands fietsmerk doet. YouTube playlist #notsponsored

[Grrrrrene]

Ik zit een willekeurig filmpje te kijken en ze roepen er netjes de politie bij, dus dat ondersteunt wat ik zeg. Bovendien is het filmpje dat ik kijk, opgenomen in Duitsland, geen idee wat daar de regels zijn
Edit: In juli nemen ze hem in Amsterdam wel gewoon mee. Voor zover ik weet mag dat niet, maar geen idee hoe dat voor een bedrijf zit...?

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 23 juli 2024 04:27]

[gimbal]

Batterijen wisselen kan best lastig zijn... Verschillende types en maten batterijen, plus en min kant en vaak zitten ze zo krap erin geprakt dat je hulpmiddelen nodig hebt om ze eruit te wrikken. Laten we het niet hebben over de ellende als een batterij was beginnen te lekken, brrr.

[bytemaster460]

Er bestaat inderdaad fraude die uitgaat van technische onwetendheid van de slachtoffers, maar het overhandigen van de pincode of het moedwillig overmaken van geld om een beloofde som geld te kunnen ontvangen heeft niets meer met techniek te maken

[noway]

Handhaving met zware taakstraffen? wat bedoel je hier mee?
Want taakstraffen is echt een lachertje!
Opsluiten voor jaren is beter .....hoe oud ze/zij ook zijn die Kneuzen !

[Anoniem: 1322]

Met het opsluiten leert niemand iets. Deze mensen moet je publiekelijk ten schande plaatsen maar dat is een persoonlijke mening. Gezien er geen fysieke schade is, zal een taakstraf het hoogste zijn wat je uit zult kunnen halen.

Met zware taakstraffen bedoel ik bijvoorbeeld: een jaar lang ieder weekend (dus zaterdag en zondag) verplichte openbare arbeid voor de slachtoffers die de personen hebben veroorzaakt. Een soort van oog om oog regeling. Wil het slachtoffer deze personen niet aan het werk zetten (of heeft geen werk), dan mogen ze maatschappelijk werk uitvoeren. Ze moeten in ieder geval goedmaken wat ze kapot maken in de maatschappij.

[noway]

Geloof me opsluiten en vrijheid weg nemen doet een Hoop!

[eric.1]

Tijd voor een nieuwe campagne...van;

Hang op, klik weg, bel uw bank

Naar

Klik weg en BEL de bekende in nood. Neem geen genoegen met "kan niet bellen op dit moment".

[cariolive23]

Eens dat er best meer voorlichting mag komen maar als je een berichtje krijgt van een nieuw telefoonnummer en of je even geld wilt overmaken moet je naar mijn idee al 3x nadenken en eerst op andere manieren contact zoeken met de bekende.

9 van de 10 keer denkt men hier over na en mislukt de opzet. Alleen wordt dit met niemand gedeeld en dus weet niemand (lees: banken en politie) ergens iets vanaf. Vervolgens zit iemand even niet op te letten vanwege tijdsdruk of andere afleiding, en het leed is geschied.

Met miljoenen gebruikers van Whatsapp (en andere social media) kun je deze vorm van fraude tot in het oneindige herhalen. Zelfs al houd je er maar een paar honderd euro per dag aan over, dat is al snel meer dan wat je met een baan kunt verdienen. En dit is allemaal met behoud van uitkeringen en toeslagen.

Ps. 9 van de 10 katvangers "bankieren" bij Bunq, wanneer gaan ze die bank sluiten? Als er één organisatie is die zijn compliance zaken niet op orde heeft...

[CivLord]

Het is niet de simpele vraag om even geld over te maken.
De meeste fraudeurs kijken naar de sociale media van het slachtoffer en de persoon als wie ze zich voordoen. Ze kunnen zo een plausibel noodgeval verzinnen waarbij er NU onmiddellijk geld nodig is.
Dat zal de ontvanger al snel in een panieksituatie brengen waarbij de eerste gedachte is om te helpen en pas later het verstand weer op gang komt.

[dakka]

Eerder hoe groot de pakkans is als het een bende betreft die ergens in zuid Amerika zit.

Verder ja, victim shaming is echt totaal contraproductief, zo zorg je ervoor dat er minder mensen hier voor durven uit te komen.

[Platpoot]

Het is nu eenmaal zo dat mensen te goedgelovig zijn. Nu is dit toevallig illegaal, maar mensen teveel laten betalen voor een stoel bij de prominent is dan weer legaal. Of mensen teveel laten betalen op de app store. Ik zie het allemaal als geld aftrochelen.

De oplichter is uiteraard schuldig, maar zonder slachtoffers bestond de oplichter ook niet. Je zal het dus aan beide kanten moeten aanpakken. Mensen moeten helaas achterdochtig zijn deze tijd. En veel zijn dat niet genoeg. Die moet je dus leren nooit zomaar geld over te maken, altijd nee te zeggen aan de deur, enzovoorts.

[jeroen_loeffen]

Mensen moeten helaas achterdochtig zijn deze tijd.

Er zijn talloze gezegdes en spreekwoorden die honderden jaren oud zijn en precies dat proberen uit te leggen (knollen voor citroenen, kat in de zak, als het te mooi is om waar te zijn, voor niets gaat de zon op, van ruilen komt huilen, paard in de bek enzovoorts). Als het gaat om geld is het aantal mensen dat je kan vertrouwen altijd al minimaal geweest...

There's only two men I trust: one is "me", the other one is "not you".

[CivLord]

Of je iets kunt vertrouwen hangt van vele factoren af. Wanneer je niet voor al die factoren voldoende feitenkennis hebt om er zeker van te zijn, zal je moeten geloven dat het in orde is. Jij doet ook genoeg zaken per dag waarbij je gewoon maar aanneemt dat het wel in orde is, omdat je niet genoeg feitenkennis hebt om overal 100% zeker van te zijn.
Sommige mensen hebben op sommige terreinen meer feitenkennis en sommigen hebben op andere terreinen minder feitenkennis. Sommige mensen wantrouwen per definitie alles wat ze niet zeker weten en sommigen geloven al snel dat het wel goed zal zitten.

[Nephalem]

Nee, stuitend is hoe normaal mensen het vinden om gebruik te maken van apparatuur en media zonder ook maar het flauwste benul te hebben van hoe het werkt en hoe het veilig gebruikt moet worden.

Je kruipt niet zonder rijinstructies achter het stuur van een auto, je maakt ook geen gebruik van bv een las apparaat zonder veiligheidsmaatregelen en training.
Maar een smartphone en internet? Iedereen doet wat hij of zij wil zonder zich te informeren over de opties en gevaren en wijst dan met het vingertje naar andere partijen als het misgaat.
Als je goed oplet (en weet waar je op moet letten) en je denkt een BEETJE logisch na, dan kunnen dit soort praktijken ook geen poot aan de grond krijgen.

Al die fraude en oplichting via internet/social media is uiteindelijk een gevolg van mensen die onzorgvuldig omgaan met hun eigen privé informatie en inloggegevens.

[CivLord]

Maar voor rijen en lassen zijn opleidingen en diploma's.
Waar kan ik een diploma voor smartphonegebruik halen? Waar heb jij je kennis over smartphonegebruik vandaan? Waarschijnlijk net als ik van overal en nergens. Dat is iets dat je van iemand die niet bijzonder in ICT geïnteresseerd is niet kunt verwachten. Jij hoeft je ook niet in alle details van autotechniek te verdiepen om auto te kunnen rijden.
En wanneer je eenmaal je rijbewijs of lasdiploma hebt, dan verandert er niet zo veel. Wanneer jij vijf jaar geleden je rijbewijs of diploma hebt gehaald en regelmatig hebt gereden/ gelast, dan kun je dat vandaag nog steeds veilig doen. Iemand die vijf jaar geleden alle ins en outs geleerd heeft van het smartphonegebruik, die mist vandaag een hele hoop kennis.om dat nog steeds voldoende veilig te doen.

Logisch nadenken lukt alleen wanneer je voldoende feitenkennis hebt om alle informatie juist te kunnen plaatsen en naar waarde te kunnen schatten.

[Dreamvoid]

Inderdaad, als je het makkelijker maakt om frauduleuze betalingen terug te draaien is het zo over.

[blazez]

Nee totaal niet mee eens. Je schrijft het geld zelf over dus de bank heeft daar 0,0 schuld aan. Ik zie niet in waarom de bank dan voor die schade moet opdraaien. Het geld wordt vaak al direct weggesluisd (vaak via geld ezels) en is dus Dan al niet meer bij de bank.

Plus je zal dan vanzelf ook mensen krijgen die een ander van fraude gaan beschuldigen na een (bijvoorbeeld) marktplaats verkoop en zo het product houden en het geld terug vorderen.
Een nep whatsapp conversatie is in twee tellen gemaakt via voor iedereen toegankelijke websites.

[Dreamvoid]

De bank draait niet voor de schade op, degene met de rekening aan de andere kant. Hou dat geld gewoon een tijdje in escrow, en release het na een tijdje.

[EdwinH.]

Alleen als er ook iets te halen is en dat is helaas bij geldezels nauwelijks het geval.

[K-aroq]

Maar hoe zie je dat voor je? Dezelfde functionaliteit kan je dan ook gebruiken als je iets hebt besteld en het is verstuurd. Je krijgt de verzendbevestiging en je draait de betaling terug. Als oplossing echt zo simpel waren, waren ze natuurlijk al lang geimplementeerd.

[HoppyF]

Jij draait de transactie niet terug dat moet de bank doen. Uiteraard alleen als er sprake is van fraude.
Dat is ook best snel duidelijk te maken.
Veel banken stellen zich nog te passief op.
Ze kunnen verdachte transacties snel traceren en zouden daar dus ook direct op moeten gaan handelen.

[Jimster]

Hoe kan een transactie teruggedraaid worden als het daarna direct overgeboekt is of contant is opgenomen?

[Dreamvoid]

Zorg er dus voor dat overgemaakt geld niet direct doorgeboekt kan worden, of contant opgenomen.

[blazez]

Dus als ik iets legaal verkoop, en het geld wordt overgemaakt, dan mag ik van de bank enige tijd niet aan mij eigen geld komen. Pas na een bepaalde tijd als de tegenpartij geen fraude melding heeft gedaan krijg ik de beschikking over mijn geld.
Hoe zie je dat voor je ?

[Dreamvoid]

Exact dat.

[HoppyF]

Normaal gesproken gaan transacties heel snel.
Het gaat erom dat er bij fraude een vertraging moet komen zodat er ook teruggedraaid kan worden.
Een flink aantal criminele activiteiten worden herhaald en zijn te traceren dus ook als fraude te bestempelen.
Rekeningen van katvangers vallen ook door de mand.
Het patroon is gelijk, geld wordt overmaakt en kort daarna opgenomen of direct naar een andere rekening overgemaakt.

[bytemaster460]

Dan krijgt de bank een dagtaak aan het beoordelen van transacties en geschillen. Dat gaat gewoon niet. Jan en alleman gaan transacties aanvechten als ze hun geld terug willen. Ook als ze niet in hun recht staan of het recht niet begrijpen.

[HoppyF]

Het gaat niet om geschillen!
Het initiatief ligt bij de bank niet bij de klant.
De bank bepaalt dus op grond van karakeristieken van de transactie of er sprake is van fraude.
Niet andersom.
Banken kunnen en doen dit al, maar kunnen nog strenger hierop controleren.

[bytemaster460]

Dan gaat het zeker om geschillen. Die fraudeurs gebruiken een gewone bankrekening. Voor de bank is daar iets verdachts aan.

[darkvalias]

Ik vraag me toch af of dat wel het grootste probleem is. Ik zou verwachten dat het makkelijker is om mensen voorlichting te geven hierover en zo de groep mensen die hieraan ten prooi zou vallen significant kleiner te maken. Ik verwacht dat het makkelijker is om iemand voor te lichten die niet opgelicht wilt worden dan een crimineel overtuigen dat fraude het niet waard is omdat de boete oid te laag is. Heeft verder natuurlijk ook te maken met de pakkans.

[CivLord]

Dat lijkt misschien wel zo.
Maar wanneer je ergens in het grijze gebied tussen 'vertrouw iedereen' en 'vertrouw niemand' wilt blijven, dan wordt het een vrij ingewikkelde boodschap voor iemand die niet volledig in de materie thuis is.

Wij begrijpen te veel van alles dat er bij komt kijken om iemand op deze manier op te lichten. Daarom kunnen wij vrij simpel zien wanneer er mogelijk iets niet klop. Voor iemand zonder al die kennis is dat veel en veel lastiger.

[Krulliebol]

'Vertrouw niemand' lijkt me een prima boodschap bij dit soort kanalen.

[CivLord]

'Vertrouw niemand' betekent dus ook dat je het bericht van je zoon niet vertrouwt waarin hij schrijft dat hij morgen langs komt. Dat je het bericht van je zus niet vertrouwt wanneer ze je uitnodigt voor haar verjaardag. Kortom, dat heel WhatsApp onbruikbaar wordt, omdat je niets en niemand vertrouwt.

[Krulliebol]

In die situaties is er toch ook weinig vertrouwen noodzakelijk? Je ziet vanzelf wel of er daadwerkelijk een zoon of zus op de stoep staat. En als de aankondiging vergezeld gaat van de opmerking 'ik heb geen geld voor de reis, kun jij het me voorschieten?', lijkt het me heel goed om op je hoede zijn.

Overigens bedoelde ik niet zo letterlijk dat je alle berichten die je via WhatsApp krijgt volledig moet negeren. Maar het lijkt me best verstandig om in het algemeen wat wantrouwend te zijn - zeker als mensen iets van je willen.

[Roy81NL]

En wie maakt er dan geld over zonder minimaal even telefonisch te verifiëren?
Minimaal even zorgen dat je de stem hoort dus. Of nog beter: even langs gaan. Het gaat om geld tenslotte.

Dit is gewoon een vorm van ongekende luiheid of domheid.

[CivLord]

Het ligt er maar net aan wat als reden opgegeven wordt.
Met informatie van sociale media is het niet zo moeilijk een noodsituatie te bedenken waarin er snel geld nodig is om iets te regelen én waarom het aannemelijk is dat er via een andere telefoon gecommuniceerd wordt. Ze kunnen een moment uitzoeken waarop de ander misschien slecht te bereiken is of hopen op een panieksituatie waarin de eerste reflex is om te helpen, waarna pas later het verstand weer optimaal gaat werken.

[Jan de Olde]

Het is wellicht niet de schuld van Whatsapp dat ze hiervoor misbruikt worden maar wat extra voorlichting vanuit de app zou niet verkeerd zijn.

Maar ook banken/overheid zou meer moeten doen om daders te pakken of zorgen dat het niet rendabel meer is. Het is tegenwoordig niet normaal meer, als ik op Marktplaats iets adverteer boven de €300 wordt per item diverse malen benaderd door fraudeurs. Vaak al binnen enkele minuten. Ik ga vaak in gesprek tot ik genoeg gegevens heb verzameld maar bij de bank wordt ik afgepoeierd met het verzoek om toch maar een mailtje te sturen waar ik nooit meer iets op hoor en aangifte doen van een poging tot fraude (b)lijkt onbegonnen werk.

[K-aroq]

Banken zijn in principe geen partij hierin. Buiten de bank om wordt een transactie geregeld. Of moet de bank iedere transactie gaan controleren? Prima, maar dan ook niet meer klagen dat de privacy geschonden wordt.

[cariolive23]

Banken zijn in principe geen partij hierin. Buiten de bank om wordt een transactie geregeld. Of moet de bank iedere transactie gaan controleren? Prima, maar dan ook niet meer klagen dat de privacy geschonden wordt.

Geen partij??? Wie faciliteert de money mules? Precies, de banken.

En ja, banken zijn wettelijk verplicht om iedere transactie (geautomatiseerd) te controleren. In elk geval binnen de EU en dus ook NL en BE. In NL valt dit onder de Wwft.

[bytemaster460]

Nee, die controles zijn voor het opsporen van crimineel geld, belastingontduiking etc. Als de bank alles moet gaan controleren is dat ondoenlijk. Je krijgt gewoon heel veel ruis van partijen die te goeder trouw zijn en die te kwader trouw zijn die bij banken gaan proberen een transactie te betwisten of te forceren. De bank is daar gewoon geen partij in. Als jij bewust een overmaking doet ben jij verantwoordelijk. Doet de ander een automatische incasso bij jou, krijg je je geld terug bij een klacht. Inhoudelijk moet je er onderling uitkomen.

[cariolive23]

Dit is een criminele geldstroom en daar heeft een bank gewoon een verantwoordelijkheid. Het feit dat een mule rekening na melding wordt gesloten (en opgeheven) laat ook zien dat de banken er ook zo over denken. Want waarom zou je anders die rekening sluiten?

[bytemaster460]

Dan handelt de bank nadat er een aangifte is gedaan. Dat hoort ook zo. De bank gaat niet zelf de transacties checken. Dat mag niet vanwege de privacy. Enkel transactie met een verdacht karakter worden gecheckt. Hoe je het ook wendt of keert, zo'n vrijwillige overmaking is een gewone transactie die niet gecheckt wordt en ook niet gecheckt hoort te worden uit privacy-oogpunt. Dat is nu de wet en wat mij betreft blijft dat ook zo.

[cariolive23]

Nee hoor, er wordt niet gewacht op een aangifte, dat kan weken duren. En je wilt het lek binnen enkele minuten dicht hebben. Voor het daadwerkelijk sluiten van de rekening is wel wat meer nodig en dat kan later, maar de criminelen kunnen er al niks meer mee. Helaas is het openen van een rekening met valse gegevens wel erg eenvoudig...

[bytemaster460]

Zou kunnen, maar feit blijft dat het achteraf gebeurt. De bank gaat niet actief monitoren op dat soort transacties omdat ze dat niet kunnen/mogen.

[cariolive23]

In NL wordt dit in elk geval bij Rabobank, ING, ABNAMRO en SNS gedaan, in de UK bij mijn weten bij alle banken (ze moeten de schade tenslotte ook vergoeden) en in Frankrijk in elk geval bij BNP. Dat jij er niet van op de hoogte bent, verandert daar niets aan.

[bytemaster460]

Dat is onzin. Alle banken moeten zich aan dezelfde (privacy)regels houden. Transacties boven de 12.000 op particuliere rekeningen worden gemeld. Ben benieuwd naar een bron voor jouw bewering.

[cariolive23]

Dit is al vele jaren onderdeel van mijn werk! Frankrijk, UK, Nederland, daar wordt dit al sinds jaar en dag gedaan. Niet perfect, zeker niet, maar er wordt wel iets gedaan. Wwtf verplicht je dat ook, wetgeving in de andere landen eveneens. Denk daarbij ook aan de T van terrorisme financiering, waar ze in de UK en FR veel meer ervaring mee hebben dan in NL.

[bytemaster460]

Onder die wet kun je geen Whatsappfraude opsporen. Die wet is tegen het witwassen van geld en het controleren van geldstromen t.a.v. terrorisme.

[cariolive23]

Witwassen betreft de gehele criminele geldstroom, en dat begint bij het plegen van de fraude. Bij een whatsappfraude (maar ook CEO fraude, factuurfraude, etc. etc.) is er sprake van witwassen zodra het slachtoffer het geld overboekt naar de moneymule. Het slachtoffer is dan onschuldig, maar de crimineel die hier achter zit, zeker niet.

Daarnaast is er sprake van een verschuiving van de aansprakelijkheid, in de UK zijn de banken al aansprakelijk voor de schade. En daarmee zijn ze ook gemotiveerd om er iets aan te doen, al is daar nog wel ruimte voor verbetering... Hier een artikel van UK Finance, met daarin ook een stuk over Authorised push payment (APP) fraud, waar ook de whatsapp-fraude onder valt. Dit betreft cijfers van 2019.

[Anoniem: 113730]

Nadat ik mijn telefoonnummer niet meer vermelde bij mijn advertenties op Marktplaats stopte dit meteen.
De MP Chat functie werkt op prima en nummer / adres uitwisselen kan ook later pas via die weg.

[livePulse]

Nadat ik mijn telefoonnummer niet meer vermelde bij mijn advertenties op Marktplaats

Precies dat. Ik adverteer nooit met telefoonnummer, alleen met plaatsnaam, dus ook geen plaatsbepaling via postcode. Willen mensen serieus iets overnemen van me mogen ze er ook best wel wat moeite voor over hebben. Ik haal items liever ook zelf op dus ik koop altijd "in de buurt" of in ieder geval binnen half uurtje rijden.

[Tintel]

Goed punt. Het is belachelijk dat de bank die dik betaald wordt om jouw geld veilig te houden niet helpt om dat inderdaad te regelen. Inmiddels is vaak het omgekeerde waar; de gebruiker is schuldig volgens de bank...
Terwijl het wel degelijk te verbeteren is door rekeningnummers te blacklisten als meerdere klachten binnenkomen via aangiftes bij de politie.
Maar nee, de overheid betaalt wel de adverteerders (andere grote boevenbende..) om spotjes te tonen waarin jij als burger wordt aangesproken op jouw gedrag.
Een brief met daarin "Beste bewoners, pas op voor inbrekers" is natuurlijk goed bedoeld maar blijft nogal krom. Een reclamespot met daarin "Pas op voor oplichters via social media" is ook goed bedoeld maar toch...

[blazez]

Maar wat kan een bank er aan doen als er keer op keer op keer op keer op keer gewaarschuwd wordt voor fraude via whatsapp. compleet met voorbeelden en alles.
En mensen blijven steeds maar weer niet nadenkend hier intrappen.

En dit kan je doortrekken naar alle bekende fraude praktijken.
- ow, ik vraag 100 euro voor m’n camera, en iemand bied 150 al ik het wil opsturen naar Nigeria.
- ow, normaal kost deze telefoon 800 euro en deze site bied heb alleen vandaag voor 250 euro aan.
en vele anderen

Een rekeningnummer blacklisten? Dan moeten er eerst al een aantal mensen ingetrapt zijn, en vervolgens dit melden. Dan ben je dus al te laat. En criminelen hebben dan in no-time andere rekeningnummers.

De simpele stelregel dat jij bewust het geld hebt overgemaakt en dat dit dus niet gestorneerd kan worden behoord wat mij betreft gewoon te blijven. Dat mensen in oplichting trappen ondanks dat er bijna continue voor gewaarschuwd wordt, daar hoeft de bank niet het slachtoffer van te worden.

[CivLord]

Elke maatregel die de bank makkelijk zou kunnen nemen om misbruik tegen te gaan zal veel meer problemen opleveren dan het oplost. Want wat is wél en wat is níet verdacht?
op grofweg 10 miljoen Nederlanders met een bankrekening zullen er genoeg zijn die volgens een gautomatiseerd systeem vreemde dingen doen die 100% in de haak zijn.

En tegen de tijd dat een rekeningnummer vaak genoeg gebruikt is zodat er meerdere aangiftes binnen zijn, zijn de oplichters al lang overgestapt op het bankrekeningnummer van een andere geldezel.

[Pasteis]

Ze hebben het bij mijn vader ook geprobeerd, maar als ik kijk wat voor poging ze proberen te doen doen ze amper echt moeite om geloofwaardig over te laten komen. Dus ze zullen het wel in grote aantallen proberen doen en hopen dat er minstens 1 op de 20 of iets dergelijks toehapt.

Ze zijn trouwens ook sluwer geworden. Voorheen wilde ze nog wel eens een Tikkie sturen of iets dergelijks. Nu willen ze meer op een indirecte manier het geld proberen los te maken.

Ik ben overigens wel zeer benieuwd hoe ze aan de telefoonnummers komen. Ik las een tijdje geleden dat ze het verkrijgen via via uit callcenters. Ik hoop dat een telefoonnummer beter beschermd ga worden, want ook ik heb jarenlang last gehad van ongewenste telefoontjes. Gelukkig is het de laatste jaren flink afgenomen en zet ik liever niet zomaar me telefoonnummer ergens op.

[Sandor_Clegane]

Schaalgrootte, net als met spam. Als het nagenoeg niets kost om te sturen hoef je er maar een paar, statistisch gezien zullen er altijd een paar intrappen, mee te doen en je bent al uit de kosten.

[dakka]

gelekte nummer lijsten, callcenters zijn goed mogelijk ja, er verder is er ook nog ouderwets nummer gokken.

[mrooie]

Mensen moeten niet zo gemakkelijk zijn als iemand vraagt kan je geld naar mij overmaken.

1) Bel de persoon rechtstreeks (niet via whatsapp maar het nummer wat al bekend stond in je contacten)
2) Vraag of diegene jou wilt terug bellen ter verificatie van persoon zelf+stem
3) Vraag om zijn haar rekeningnummer en verifieer dit met geschiedenis van je betaalrekeningen
4) Zet Facebook en andere accounts niet openbaar en al helemaal niet met je mobiel nummer.

Daarnaast mensen van 55+ zijn hier niet mee opgeroeid, kunnen wij in de samenleving niet beter hun voorzien van informatie hoe om te gaan met.
Soort van griepprik maar dan voor opfriscursus beveiliging.
Ipv dat ze zonder enige kennis een Smartphone kopen bij een Telecom boer en gaan lopen prutsen met alle gevolgen van dien omdat ze het zelf willen leren.

[Reactie gewijzigd door mrooie op 23 juli 2024 04:27]

[K-aroq]

Dit heeft niets met leeftijd te maken of met smartphones. eerder gemakzucht of ongeinteresseerdheid. Als mijn kinderen opeens snel geld nodig hebben zal ik ze als bezorgde ouder direct bellen om te vragen wat er allemaal aan de hand is. Dat soort gesprekken doe je niet via chat.

[bit3m3]

Niet helemaal waar.
Mijn ouders zijn 80+ en zijn echt niet zo thuis in onze technologie.
Ik stuur ze geregeld berichtjes over dit soort praktijken en gelukkig tot nu toe op tijd.
Zo zijn ze al eens door "Microsoft" gebeld en Ik heb ze via Whatsapp om geld gevraagd.
Ik had ze al gezegd dat ze mij moesten bellen als ik op een bepaalde vraag geen antwoord gaf in de whatsapp.
Ze wisten dus door mij dat ze daar niet op in moesten gaan maar anders ben ik bang van wel.

[blazez]

Inderdaad heel goed en vaak over praten. Er in drillen dat je (helaas) tegenwoordig overal sceptische over moet staan. Zeker bij berichtjes, maar ook aan de deur en aan de telefoon.
Geen gezellig gesprekje met een verkoper aan de deur (liever nog een sticker “nee tegen colportage” op de deur). En bij alles “dat overleg ik eerst met de kinderen”.
En dat maar keer op keer op keer herhalen.
Plus dan nu hierover gewoon praten. Wij vragen nooit om geld en zeker niet over een berichtje.
Tenslotte zijn ouderen over het algemeen meer van het telefoneren dan van het berichtjes sturen. Zeker bij belangrijke dingen.
Een soort van controle vraag is inderdaad ook een goede tip.

[CivLord]

De gasten die dit doen, zijn meestal goed geïnformeerd door sociale media.

Ze creëren een noodsituatie die past bij iets dat op dit moment gaande is. Bv. alles gestolen op vakantie. En sturen het berichtje op een moment dat het waarschijnlijk is dat er niet gereageerd wordt op het oude (juiste) telefoonnummer.

[Tommie12]

Wat ik niet begrijp is dat het geld nadien niet te traceren valt.
Maw: hoe makkelijk is het vandaag nog om een anonieme rekening te openen? (ik zou niet weten hoe)


Maar denken dat je er helemaal immuun voor bent is ijdele hoop denk ik.
Sommige methodes doorzie je meteen, maar er zijn er ook die wat moeilijker zijn, en waar ook behoorlijk slimme mensen ingetrapt zijn.

[Reactie gewijzigd door Tommie12 op 23 juli 2024 04:27]

[EdwinH.]

Geldezels, die hun rekening beschikbaar stellen en direct pinnen, zo gauw het geld op die rekening staat.... weg is het geld en het is niet terug te halen, omdat men het zelf overgemaakt heeft.

[hackerhater]

De eerste hop is doorsnee wel te achterhalen ja (https://nl.wikipedia.org/wiki/Geldezel)
Maar waar het na deze stap (pin) of de stap erna gebleven is, tjah.

Combineer dit met buitenlandse rekeningen en dan wordt het al bijna onmogelijk.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 23 juli 2024 04:27]

[Erwin08]

Gewoon een optie aan WhatsApp toevoegen dat je geen nieuwe contacten meer toe laat en probleem is opgelost.
Je zou nog een berichtje er aan toe kunnen voegen met de melding: dat criminelen via WhatsApp proberen je geld afhandig willen maken en zich voor kunnen doen als een familie lid.

In het hoofdscherm van WhatsApp maak je een schuifknop en zet je die aan dan komt er onder nog een knop of je dit echt aan wilt zetten met een melding dat criminelen op je geld uit zijn iets in die aard.

[Reactie gewijzigd door Erwin08 op 23 juli 2024 04:27]

[7ven]

Probleem is vaak dat het via een bestaand contact gebeurt, die is misschien wel zo dom geweest om z'n account te laten kapen maar daar weet jij niks vanaf.

[djs909]

Gisteravond nog op de telefoon van m'n vriendin. "Hoi mam" bla bla bla. Nu weet mijn vriendin dat het haar dochter niet is, want die zegt nooit "Hoi mam". Ik ben er van overtuigd dat dit bendes zijn die mensen hebben zitten met toegang tot persoonsgegevens, zodat ze weten dat mensen daadwerkelijk kinderen hebben. Ze is de afgelopen paar weken zeker 5 keer zo benaderd dus dat kan geen toeval zijn. Uiteraard heb ik de telefoon even overgenomen, even getrolld en daarna die knakker verrot gescholden, maar die wist zelfs mijn vriendin haar woonplaats. Er wordt informatie doorgespeeld, wellicht vanuit de gemeentelijke administratie. En ik denk dat we wel weer kunnen raden uit welke hoek dit komt, aangezien ze nogal op een typerende manier beginnen te schelden zodra ze doorhebben dat ze kansloos zijn.

[Tintel]

Typerende manier van schelden?
(op zich al treurig dat dergelijke personen dan schelden natuurlijk maar ja - een crimineel is altijd brutaler dan de meeste mensen)

[djs909]

Geenstijl heeft er ook een item aan gewijd:

https://www.geenstijl.nl/...-whatsapp-verviervoudigd/

[Krulliebol]

Net als nu.nl, NOS, Algemeen Dagblad, ...

[djs909]

Ja en? Geenstijl geeft tenminste een mening ipv alleen het ANP na te kwaken.

[djs909]

Veel gebruik van het k woord

[CivLord]

Veel informatie is eenvoudig via sociale media te vinden.

[djs909]

Niet de telefoonnummers.

[Krulliebol]

Oh, genoeg mensen die hun telefoonnummer in hun profiel hebben staan, hoor!

[djs909]

Nou, mijn vriendin zeer zeker niet.

[Krulliebol]

Ik heb het ook niet over jouw vriendin.

[djs909]

Ik wel.

[418O2]

Data schijnt van callcenter medewerkers te komen

[iAR]

In veel gevallen van WhatsApp-fraude gaat het om vriend-in-nood-fraude, waarbij fraudeurs zich voordoen als een vriend of familielid, die dan net een nieuw nummer zou hebben en geld nodig heeft.

Dit is natuurlijk niet specifiek voor Whatsapp, maar Whatsapp is natuurlijk een makkelijk middel hiervoor: iedereen gebruikt het. Whatsapp maakt het vrij makkelijk én de sociale druk kan enorm zijn. Wie helpt iemand nou niet? En ga je vooraf toetsen of iemand inderdaad een nieuw nummer heeft? En hoe dan?

Algemene advies blijft in deze dan toch: blijf asociaal en help niet (direct).
Blijft wel bizar dat fraudeurs zoveel tijd en energie steken in oplichting, zoals het opnemen van een stem. Of zoals ik laatst hoorde: nagemaakte bankpassen opsturen met fysieke post.

[Reactie gewijzigd door iAR op 23 juli 2024 04:27]

[K-aroq]

Testen of iemand een nieuw nummer heeft is simpel: bel ze op het oude nummer. En dan gewoon via ouderwetse telefonie, niet via OTT diensten. En verder: als iemand mij via whatsapp om geld vraagt zou ik ze toch eerst even bellen om te vragen hoe en wat.

[iAR]

Mocht een slachtoffer wantrouwend zijn en het zogenaamde nieuwe nummer opbellen, hoort die persoon zijn eigen zoon of dochter zeggen: 'Hallo, met wie spreek ik?

Moet je wel een echt gesprek beginnen en niet denken: het is goed, ik druk hem weer weg.

Hoewel in dit geval een voicemail faken voor de criminelen slimmer zou zijn.

[BLACKfm]

De 'Oh, het is een bekende stem, die 1000 euro transactie kunnen we nu wel prima verder via whatsapp afhandelen'-methode. Tenzij ze letterlijk de stem 'overnemen' met een stemvervormer wordt een live gesprek best wel lastig. Simpel een belletje doen en de woorden "Hallo? is daar iemand?" opnemen en dan op whatsapp iets roepen als 'Volgens mij doet de telefoon het niet goed, dit moet maar via whatsapp geregeld worden'

Voicemail faken, en de reactie van de crimineel is dan zeker "Mobiel bellen is nog niet geactiveerd, dat gebeurt pas over een paar dagen, ik zit nu op wifi". Terwijl je voor whatsapp activatie toch een 06 nummer nodig hebt (zou een ander nummer kunnen zijn, maar onwaarschijnlijk). En hoe spreek (/stel) je de voicemail in als je nummer het nog niet doet?

Dit soort fraude zou 'ons' gebruikers van Tweakers natuurlijk nooit overkomen, maar hoe-veel men-sen leven er verdomme nog onder een steen dat ze in al deze jaren van fraude nog steeds niet weten dat het gebeurt?

Lees je weer ergens een interview van een slachtoffer in het nieuws, of op kassa/radar met een "Ja, ik was er altijd al voor gewaarschuwd en toch trapte ik er in" uitspraak... dan geloof je je ogen toch niet meer?
Het zullen 9 van de 10 keer gevallen zijn waarbij het directe familie betreft (kind/ouder), hoe moeilijk is het om dat 110% te checken?

Van mij krijg je geen geld tot ik je face to face gezien heb. Als je dichtbij genoeg woont kom je maar langs en anders via een videobericht (met je huis / partner / huisdier / krant van vandaag / rekening / etc) als bewijs. Het is allemaal niet zo lastig. En ik blijf zeggen dat ik geen medelijden meer kan hebben met de slachtoffers die er in trappen, hoe erg het soms ook is.

[iAR]

Hoewel ik het met je eens ben, ik denk dat de sociale druk en psychische spelletjes mensen uiteindelijk gewoon over de streept trekt.
Ik heb er ook geen woorden voor. Toen ik bij een bank werkte had ik een klacht van iemand die een paar duizend euro had over gemaakt voor een erfenis van iemand uit Afrika. Toen ik 20 seconden sprakeloos was, begreep de andere kant het probleem ook: 'ik krijg dat geld niet terug he?'.
Ik kon alleen maar zeggen: denk je niet dat die notaris die duizenden euro's niet van de erfenis kon aftrekken als het überhaupt echt was? En had je familie in Afrika dan?

[BLACKfm]

Je zult mensen die die 'weerstand' niet hebben nooit genoeg kunnen informeren over het feit dat ze aan identiteitscontrole moeten doen op een manier die iets verder gaat dan enkel een audiofragment of een (enkele) foto.
Op een gegeven moment heeft de 'Ik heb eigenlijk mijn twijfels, maar ik vertrouw het net genoeg om door te zetten'-gedachte de overhand en zien we dat verhaal weer ergens in de media verschijnen.

Ik kan mij prima voorstellen dat het kan gebeuren én dat je er in trapt, omdat de situatie dusdanig realistisch is dat het waar kan zijn (notoire wanbetaler of een familielid dat een verleden van betalingsachterstand heeft).
Maar onder aan de streep blijft het toch een een kwestie van je verstand blijven gebruiken...

'Ik heb een nieuw nummer en telefoon' <verhaal om vertrouwen te wekken> "Ja, ik heb een rekening die ik moet betalen, en dat moet vandaag".
Toystory meme: 'Red flags, red flags everywhere'.

Ik kan een heel verhaal gaan ophangen wat je er allemaal tegen kunt doen en waar je op moet letten, maar de mensen die het treft zal ik er hier (t.net) toch niet mee bereiken.

Wat betreft jouw erfenis verhaal slaat de facepalm ongenadig toe. 'Kan de notaris dat bedrag niet gewoon verrekenen', hoe moeilijk is het om daar aan te denken? Er worden miljoenen euro's voorgehouden en die 'commissie' kan niet even verrekend worden. Genoeg mailtjes in de spambox gehad van Nigeriaanse prinsen wat dat betreft.
Hell, de notaris had 90% mogen hebben als die probleemloos die 10% had overgemaakt .

[Tintel]

Toch is deze stelling niet goed. Want eigen schuld dikke bult geldt anders te makkelijk voor al het leed wat je dan maar zelf had moeten voorkomen. Als dit enkel te voorkomen is door slimmer te worden dan hebben veel mensen toch een probleem.
Natuurlijk is het triest dat mensen soms te makkelijk (in jouw - en mijn - ogen) worden opgelicht. Maar babbeltrucs bestonden ook al voor de mobiele telefonie. Dus hadden niets te maken met technische kennis.
De daders moeten worden gefrustreerd / opgepakt; alleen de slachtoffers toespreken is niet voldoende.

[CivLord]

Die mensen die volgens jou nog onder een steen leven zijn gewoon alle niet-Tweakers. Iedereen die niet bovenmatig geïnteresseerd is in ICT-zaken. Zo'n beetje heel Nederland dus.
Waarschuwingen zijn voor ons logisch, helder en vanzelfsprekend, omdat wij een hele kapstok van kennis hebben waar alle facetten mee gelinkt kunnen worden.
Normale mensen hebben die achtergrondkennis niet en missen dus een groot deel van de kapstok waar ze de waarschuwingen aan op kunnen hangen. De waarschuwing valt dan figuurlijk op de grond, waar het tussen alle andere ICT-goobledigoog terecht komt. Het voegt alleen maar toe aan het gevoel dat ICT erg eng kan zijn, terwijl hun ervaring hun geleerd heeft dat wanneer je altijd maar 'Ja' of 'OK' aan klikt het vrijwel altijd goed gaat.

[K-aroq]

Dat wegdrukken zou echt raar zijn als je een bekende belt. Dat is heel onnatuurlijk gedrag.

[iAR]

Dat is het, maar blijkbaar gebeurt het gezien de tekst van het artikel...?

[sygys]

Je gaat toch niet zomaar geld opsturen naar iemand die jou een bericht stuurt en zegt je dochter te zijn... En dan bel je op... En krijg je alleen te horen hallo met wie spreek ik... Terwijl ze net een bericht naar jou nummer gestuurd heeft... En voor de rest niks meer zegt. Hoeveel bewijs wil je hebben dat het fake is

[iAR]

Blijkbaar dus wel... anders was het toch geen issue?

[dakka]

Blijft wel bizar dat fraudeurs zoveel tijd en energie steken in oplichting

Tja, het gaat veelal om hele bendes/organisaties, die in landen zitten waar je veel meer kan met je euro.

Die tijd en energie is voor hun het meer dan waard.

[Parabolica]

Waarschijnlijk zal mijn oplossing wel een aantal minnetjes opleveren maar dat maakt mij niets uit want Ik kies simpelweg voor de veiligheid van betalen.

Deze hele discussie over wie nu slim of dom is kan men namelijk achterwege laten door alle vormen van betalen uit deze apps te verwijderen. Het moet tegenwoordig allemaal sneller en vooral makkelijker maar vroeger waren er ook kinderen, familieleden of vrienden in geldnood en die hadden toen wel het geduld om even te wachten om geholpen te worden als het geld handmatig werd overgemaakt en waar nu de bankrekening en de geadresseerde netjes met elkaar geverifieerd worden.

[bytemaster460]

Vroeger was fraude nog veel gemakkelijker, alleen kwam het bij ons toen minder voor. Je kon gewoon een overschrijvingsformulier invullen met het rekeningnummer van een ander en een fictieve handtekening plaatsen. Dat werd gewoon overgemaakt. Pas als het slachtoffer ging klagen werd de handtekening gecheckt. Qua veiligheid is het nooit veiliger geweest dan via je smartphone. Punt is alleen dat de mensen gemakkelijker zijn geworden. Iets wat ze in de echte wereld nooit zouden doen doen ze in de digitale wereld wel.

[Parabolica]

Het is waar dat niet alles 100% veilig is, ook vroeger niet. Maar er zijn vroeger betalingsmiddelen uit de betalingsmarkt gehaald of verbeterd omdat ze gevoelig waren voor fraude en dit zouden ze nu ook kunnen doen.

WhatsApp heeft een grote groep gebruikers en er zal altijd een percentage zijn die teveel vertrouwen heeft in het gebruik ervan zeker als men beweert dat alles 100% veilig is in het gebruik. Ook deze groep moet beschermt worden tegen fraude. Dus als een applicatie als veilig wordt beoordeelt maar dit niet is om wat voor reden dan ook, dan is het aan de ontwikkelaars en de aanbieders om dit aan te pakken. Ik persoonlijk ben ook van mening dat geen enkele manier van betalen in een chat app verwerkt zou moeten zitten ook al is het makkelijk, dit nodigt nu eenmaal criminelen uit tot fraude net zoals vroeger.

[bytemaster460]

Ik weet niet of je de applicatie dan als onveilig moet bestempelen. De applicatie zelf is heel veilig. het is dan de goedgelovigheid van de mensen die het probleem vormt. Dat zit dan meer in het fenomeen Instant Messaging dat bepaalde risico's met zich meedraagt dan dat de applicatie onveilig is.
Een vliegtuig is het veiligste vervoermiddel, maar als iemand een stommiteit ermee uithaalt loopt het dramatisch af.
De voordelen van betalen via een app wegen niet op tegen de nadelen. Een heel klein deel van de mensen trapt in de werkwijzes van criminelen. Voor velen werkt betalen via een app juist heel veilig. Niets overtypen, niets vergeten, overzicht, historie, etc.

[Parabolica]

Dit ben ik helaas niet helemaal met jou eens.

Ons geld staat nu veilig op de bank al levert het geen rente op. Wat gebeurd er als wij het geld allemaal thuis moeten gaan bewaren, ons huis waar wij ons nu nog vrij veilig in voelen?

Er vind dus aan het gebruik van een huis een verandering plaats wat het gebruik van een huis extra onveilig maakt omdat de kans om eens overvallen te worden aanzienlijker groter wordt. Je moet niets toevoegen aan iets waar het niet voor geschikt is.

Simpeler kan ik het niet uitleggen.

[bytemaster460]

Die analogie vind ik niet correct. Het geld blijft gewoon bij de bank. Mensen laten zich digitaal alleen gemakkelijker in de luren leggen waardoor de toegang tot het geld voor dieven gemakkelijker wordt.

[Parabolica]

Hoe zo blijft het geld op de bank als je het om wat voor een reden dan ook het geld daadwerkelijk in huis gaat bewaren?

[CivLord]

Het is al niet mogelijk om via WhatsApp te betalen. Het betalen zelf moet via een Bank-app of de site van de bank.

[Parabolica]

Juist de manier waarop het makkelijker wordt gemaakt door geldtransacties in allerlei Apps te integreren ook al gebeurd dit via de bank-app terwijl het veilig omgaan met geld toch de hoogste prioriteit zou moeten hebben zal er toe leiden dat de fraude alleen maar zal gaan stijgen in de toekomst.

[roberttttt]

De basis van het probleem is m.i. de smartphone-cultuur. Daar bedoel ik mee dat de gemiddelde smartphonegebruiker gewent is om zonder er bij na te denken op de JA-knop te drukken omdat ie anders die gratis dienst niet krijgt. Smartphonegebruikers zijn argeloze/naïeve gebruikers. Dat maakt ze bij uitstek beschikt als slachtoffer van fraude en misbruik.

[K-aroq]

Dit heeft niets, maar dan ook niet met smartphones te maken. Oplichters zijn van alle tijden, en dit is nu toevallig een gebied waar geld te halen valt. Het is gewoon naieviteit of goedgelovigheid van de slachtoffers. Door het met smartphones niet meer mogelijk te maken worden die mensen wel weer op een andere manier slachtoffer. Misschien ben ik cynisch, maar ik zie mijn hele leven al een bepaald type mens dat overal intrapt. Of dat nu van die "gratis" busreisjes met verkoopdemonstraties is, of dit. Zet die mensen van de afgelopen decennia eens naast elkaar en je ziet behoorlijk wat overeenkomsten.

[Tintel]

Klopt. Dat het nu ook via smartphones gebeurt is geen reden om smartphones te weren. Dit is waar we met z'n allen belasting voor betalen; een overheid die zorgt voor een veilige gemeenschap - ook voor de minder slimme mensen.
Het nadeel is dat het juist prettig is om elkaar te vertrouwen en niet zo verschrikkelijk cynisch te zijn maar de realiteit laat zien dat dit niet goed komt. Op die manier helpen we elkaar straks ook niet meer als het wel een legitiem geval van hulpbehoefte betreft.

[Sito]

Laten we inderdaad alle smartphonegebruikers over één kam scheren...

[phYzar]

Smartphonegebruikers zijn argeloze/naïeve gebruikers.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...en-gegevens-op-smartphone

In 2018 gebruikte 87 procent van de Nederlandse bevolking (16 tot 75 jaar) een smartphone.

Iedereen gebruikt een smartphone. Elke opmerking die je maakt over smartphonegebruikers gaat daarmee eigenlijk over iedereen. Daarmee heb je overigens niet minder gelijk: Iedereen loopt het risico in de valstrik van fraude en misbruik te lopen.

[Neoldian]

Hahahaha, ja dat is echt pas iets van de smartphone...Hoe vaak ik vroeger geen virusinfectie heb moeten oplossen omdat ze een bestandje hadden geopend dat per mail was ontvangen. (meestal iets met plaatjes).

Het probleem is in mijn ogen 2-ledig:

1) Veel mensen denken dat een smartphone net zoiets is als een magnetron. Stekker erin (in dit geval batterij) en het werkt. Deels is dat natuurlijk zo, maar dat beveiliging echt een belangrijk aspect is, hebben veel mensen gewoon niet door. Er is ook geen verkoper die daar ook maar enige serieuze aandacht voor heeft, want dat moet je als gebruiker zelf maar uitzoeken.

2) Veel mensen hebben onvoldoende kennis of interesse om hun beveiliging te (laten) regelen. En dan ben je kwetsbaar. Gelukkig heb ik het idee dat de campagnes wel wat lijken bij te dragen aan het bewustzijn, dat is in ieder geval een eerste stap.

[CivLord]

Zoals stap 1 zou het ook moeten werken.
Iets dat verkocht wordt als massaproduct, hoort binnen het gebruik volgens de gebruiksaanwijzing veilig te zijn. En juist bij producten zoals PC's, tablets en smartphones, waar verkeerd gebruik grote gevolgen kan hebben is de gebruiksaanwijzing vak niet meer dan een A4-tje waarop staat welke stekkers je hoe aan moet sluiten en hoe je het apparaat aan zet. Voor de rest mag je het zelf uitzoeken.
Bij mijn eerste mobiele telefoon kreeg ik een heel boekwerk over hoe ik alle functies moest gebruiken. De instructie over hoe ik een nummer in het telefoonboek op kon nemen was uitgebreider dan de hele 'gebruiksaanwijzing' van mijn laatste smartphone.

Er zijn genoeg mensen die niet genoeg kennis 'uit het wild' oppikken om zich van alle gevaren bewust te zijn.
Wil je begrijpen waar een waarschuwing over gaat, dan moet je genoeg achtergrondkennis hebben om die waarschuwing ergens aan op te kunnen hangen. Anders wordt die waarschuwing niet, of niet goed begrepen. Wanneer ze niet kunnen begrijpen dat iemand via WhatsApp zich voor doet als iemand anders en lijkt op die persoon, maar niet die persoon hoeft te zijn, is het hetzelfde als waarschuwen dat de zoon bij het volgende fysieke bezoek misschien eigenlijk iemand anders is. Zonder de juiste achtergrondkennis is dat te surreëel om te kunnen bevatten.

Wij Tweakers hebben alle benodigde achtergrondkennis. Bij ons landt de boodschap/ waarschuwing meteen en we kunnen ons niet indenken dat anderen zo'n simpele boodschap niet kan kunnen begrijpen.

[dakka]

Je slaat de plank echt helemaal mis..

tenzij je met "gemiddelde smartphonegebruiker" de gemiddelde 50+er bedoelt, want dat is de grootste groep slachtoffers hier.

Dit soort oplichting bestaat al sinds de dag dat het mogelijk was geld en berichten te versturen.

"Dag tante Pien, hij is geslaagd voor zijn zwemdiploma hoor!, hij is ook aan het sparen voor X, dus we willen met iedereen van de familie wat inleggen"
"tikkie link"
"PS: dit is mijn nieuwe nummer, je broer."

stuur dat naar 10000 nummers en je heb er minstens 10 te pakken