Fraudehelpdesk kreeg kwart meer meldingen online aan- en verkoopfraude

De Nederlandse Fraudehelpdesk kreeg in het afgelopen jaar ruim 25 procent meer meldingen over frauduleuze online aan- en verkopen. Ook zijn er steeds meer mensen die de dupe worden van meerdere fraudevormen tegelijk. In totaal kreeg het meldpunt 530.000 meldingen binnen.

Volgens cijfers van de Fraudehelpdesk werd in in 2021 voor bijna 47 miljoen euro aan schade door fraude gemeld. Een jaar eerder was dat 41 miljoen euro. Het aantal meldingen voor alle vormen van fraude steeg met ruim 50 procent; van 350.000 naar 530.000.

De toename van meldingen over frauduleuze online aan- en verkopen viel daarbij het meeste op, schrijft de Fraudehelpdesk. Dat ging om een stijging van 25 procent ten opzichte van een jaar eerder. Ook zegt het meldpunt dat er een stijging van ruim 2000 procent was van gevallen waarbij de melder slachtoffer is van meerdere fraudevormen tegelijk.

Het gestegen schadebedrag komt volgens de Fraudehelpdesk met name door beleggingsfraude. Meldingen daarover zijn goed voor 19 miljoen euro schade en dat is een toename van 45 procent ten opzichte van een jaar eerder.

In de laatste maanden van afgelopen jaar kreeg het meldpunt 'een explosie aan meldingen' over geautomatiseerde telefoontjes die zogenaamd van de politie of de Hoge Raad der Nederlanden afkomstig zijn.

Volgens de Fraudehelpdesk was 'cybercrime' vorig jaar de meestvoorkomende fraudevorm. Daaronder schaart het meldpunt 'hacken, phishing, computervredebreuk en malware'. Identiteitsfraude zoals de 'vriend-in-nood'-fraude via WhatsApp kwam op de tweede plaats. Een jaar eerder stond die nog op de eerste plek. Handelsplaats- en webwinkelfraude staat op de derde plek.

Reacties (49)

[IIIIIIIIIIII]

De stijging van fraude bij online aan- en verkopen komt zeker doordat wij meer bestellen als gevolg van de lockdown en de stijging beleggingsfraude komt zeker door de groei in de verkoop van shitcoins?

[PdeBie]

Dat zal er zeker mee te maken hebben.
Sparen op de bank levert niets op, dus gaan mensen over op alternatieven.
Vervolgens horen/lezen ze over enkele gelukkigen die stinkend rijk zijn geworden (of een leuke spaarcent hebben verdiend) met digitale coins en steken daar dan (onvoorbereid en/of niet goed voorgelicht) hun zuurverdiende spaargeld in. Poef! Weg geld.

[darknessblade]

of ze krijgen zo'n spam mail van dat "vul beroemdheid in" Miljoenen heeft verdient met crypto.
waarbij de mail niet in de spambox is beland, maar in de gewone inbox.

[SuperDre]

Juist ja, sparen op de bank kost zelfs geld, en de Belastingdienst vind dat je nog steeds zo'n rendement van bijna 4-5% daarop kunt hebben. Please Belastingdienst, kunnen jullie mij dan een handreiking geven waar ik dat rendement vandaan kan halen, want het is gewoon pure onzin.

En als je bij het begin veel bitcoins hebt gekocht en langdurig hebt vastgehouden, dan heb je wel een aardig zakcentje kunnen verdienen. Maar nu nog bitcoins kopen is behoorlijk riskant, want dat ding dat gaat stort regelmatig in en kruipt daarna maar langzaam omhoog.

[Khitha]

Naar aanleiding van je stukje over de Belastingdienst even het volgende:
Op 24 december 2021 heeft de Hoge Raad geoordeeld dat het box 3-stelsel in strijd is met de wet. Deze onherroepelijke uitspraak is een prachtig kerstcadeau voor de belastingbetaler. Al vele jaren draaien meer dan 1,3 miljoen burgers en kleine ondernemers op voor deze belasting. Zij worden in hun belastingaanslag geconfronteerd met een onrealistisch hoog fictief rendement, dat door de staatssecretaris van Financiën is bedacht, terwijl iedereen weet dat zij nauwelijks rente ontvangen op hun bank- en spaartegoeden. De Hoge Raad oordeelt daarom ook dat de bezwaarmaker financieel gecompenseerd dient te worden.

[SuperDre]

Ja, ik hoorde het, ik ben zelf ook zo iemand waarbij de belastingdienst vrolijk aangeeft dat ik op mn kapitaal een behoorlijk rendement van 4% oid zou moeten hebben en daarom mag ik nu WEER een hoop extra belasting betalen, terwijl ik ipv positief rendement juist een negatief rendement heb. Ze zijn compleet van de pot gerukt. Maar ipv gewoon de gedupeerden automatisch het teveel betaalde belastinggeld terug te geven, al dan niet dmv deels verrekenen, zul je sowieso veel moeite moeten doen om het geld terug te krijgen. Tja, geld incasseren zijn ze heel goed in, maar teruggeven, ho maar.

[GertMenkel]

De bron geeft aan:

Wat betreft de aantallen zijn er wat de fraudevormen betreft drie top-3’s voor 2021:

Meldingen

- Cybercrime (hacken, phishing, computervredebreuk, malware)
- Identiteitsfraude (vooral WhatsApp-hulpvraag)
- Handelsplaats/webwinkelfraude

Slachtoffers met financiële schade

- Handelsplaats/webwinkelfraude
- Identiteitsfraude (vooral WhatsApp-hulpvraag)
- Voorschotfraude (alles waarbij mensen geld moeten ‘voorschieten’ om iets te kunnen ontvangen, waaronder datingfraude en valse leningen)

Schadebedragen

- Beleggingsfraude
- Voorschotfraude (alles waarbij mensen geld moeten ‘voorschieten’ om iets te kunnen ontvangen)
- Identiteitsfraude Rechtspersonen (waaronder misbruik van een bedrijfsnaam)

Qua hoeveelheid meldingen lijkt het aantal dus vooral om hacks en phishing te gaan. Alleen in de schadebedragen staat beleggingsfraude aan de top, maar ik weet niet of cryptocurrency daarin meetelt aangezien het geen erkend financieel product is.

Misschien tijd dat de kansspelautoriteit eens kijkt naar de cryptocurrencywereld, want beleggen in digitale hashes (en tegenwoordig lelijke plaatjes van apen) lijkt meer op gokken dan op beleggen.

[kodak]

Het is niet duidelijk waarom er meer meldingen zijn. Meer meldingen wil dus vooral betekenen dat meer mensen een melding gedaan hebben. De toename kan net zo goed komen omdat meer mensen weten dat ze het kunnen melden, of meer bereid zijn om te willen melden.

[realmadridsi]

Als het online fraude gestegen is met 25% en alle vormen van fraude gestegen is met 50% dan betekent dit toch dat het percentage online fraude is gedaald?

Begrijp ik het bericht nou verkeerd?

[RiGhTeOuS]

Er staat 25% online aan- en verkopen en 50% alle online fraude.
Online aan- en verkopen zijn onderdeel van alle online fraude, niet andersom.

[realmadridsi]

Het aantal meldingen voor alle vormen van fraude steeg met ruim 50 procent; van 350.000 naar 530.000.

Ik leidt hier niet op uit dat het om alleen online gaat.

[Wouterie]

Het loont ook gewoon. Je bouwt een nepwebwinkel vanuit buitenland, je zet h'm in het Nederlands en 'verkoopt' je spullen voor een scherpe prijs. Na een tijdje haal je de hele boel offline en reageert nergens meer op. 99% van de klanten kunnen fluiten naar hun centen. Politie doet niets, want buitenland, ACM doet niets, want buitenland.... ECC misschien, maar zie die maar eens te vinden.

[Geckow]

En het mooiste: Google Shopping gaat doodleuk zo’n site promoten als goedkoopste. Bijvoorbeeld keukenbaron24.com en online-droomhuis.com staan als resultaten als je zoekt op MagiMix 5200. Beetje graven laat zien dat dit niet in de haak is: spelfouten, teksten van Bol.com geript, domein op naam contact in Moscow en pas in december live. Maar genoeg mensen die erin trappen, ook omdat Google ze vrij prominent toont.

[Wouterie]

Toch haalt Google ergens z'n geld vandaan. Met wat moeite (lees: heel veel) zou je tot een persoon kunnen komen. Maar ja, wie doet dat voor een paar tientjes? Dat is de crux: je moet niet op de grote bedragen mikken. Het is echt tientjeswerk zodat niemand er heil in ziet om er energie in te steken.
En iedereen denkt dat het wel goed geregeld is, dat steekt mij nog het meest. Alle keurmerken en garanties... je hebt er bar weinig aan! Zolang je niet mer creditkaart of PayPal betaalt ben je meestal gewoon je geld kwijt, al is het de webwinkel 'om de hoek' en sta je volledig in je recht.
Ga maar eens voor de lol kijken wat je moet doen. Je moet een brief om mail schrijven en ze nog 14 dagen de tijd geven. Je moet het melden hier en daar. Je moet je rechtsbijstandsverzekering inschakelen. Je moet aangifte doen. En dan nog! Als de tegenpartij gewoon besluit de stekker uit alles te trekken en nergens meer op te reageren, dan sta je met lege handen.
Het is te makkelijk en er zijn geen gevolgen aan verbonden.

[Geckow]

Het meest schandalige vind ik nog dat in Google Shopping prijslistings staan van frauduleuze webshops. Bijvoorbeeld keukenbaron24.com als je zoekt op “MagiMix 5200”; die site is onlangs in het nieuws geweest omdat Stichting Thuiswinkel Waarborg aangaf dat ze onterecht hun logo voerden. Volgens een webshopcheck site zou de politie dit domein zelfs op een lijst gezet hebben van frauduleuze webshops.

Je kunt helemaal nergens melding maken bij Google. Ze blijven doodleuk dit soort sites promoten. Ik vind dat moreel laakbaar.

[mr_evil08]

Je kan reviews plaatsen op Google, dat helpt ook tegen nieuwe kopers om 2x na te denken, en daarna is het simpel dan moet de koper zelf ook maar nadenken om eerst zijn huiswerk te doen ipv blindelings ergens op afgaan met een onbekende partij.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 23 juli 2024 08:31]

[Geckow]

Ik zou het met je eens zijn als ik op Google Shopping direct een review van een site kon achterlaten en bekijken. Maar dat kan niet.

Op onderstaande URL staat dat domein wel vermeld, maar je moet er maar net op zoeken. Met prijzen die net onder laagste prijs van niet-frauduleuze webshops liggen werkt het ook niet direct argwaan.

https://www.politie.nl/aa...fide-handelspartijen.html

[Vizzie]

Typisch Google.

Wel overal aan willen verdienen maar als iets niet in de haak is moet een ander zoals de overheid dat maar oplossen want het moet wel allemaal automatisch kunnen met algoritmes anders is het duur en lastig (net als belasting betalen aan die overheden die de moeilijke dingen maar op moeten lossen).

[MazDaMan1970]

Logisch aangezien "gewone" misdaad tegenwoordig niet meer zo lonend is & criminelen allang online fraude plegen. Helaas loopt de politiek & dus ook de politie/justitie weer jaaaren achter de feiten aan. Met als gevolg dat de handhavers geen personeel hebben. Mede veroorzaakt door de jarenlange bezuinigingen van Rutte & Co op onze rechtstaat/politie
Ik vind het dan ook onbegrijpelijk dat er zo weinig geïnvesteerd wordt in goede voorlichting, hoe je kan voorkomen dat je slachtoffer wordt van dit soort criminaliteit. Op school zou men hier al mee moeten beginnen & dan heb ik het niet over ICT-gerelateerde opleidingen, maar dit zou voor alle opleidingen moeten gelden.

[cariolive23]

Wanneer de vriend-in-nood-fraudes (WhatsApp-fraude) ineens worden geteld als identiteitsfraude, dan komt deze wel in de top-3. Echter is de gebruikte identiteit geen slachtoffer en is er ook geen fraude gepleegd met deze identiteit. En wanneer het contact is gezocht via de email, dan is het zeker óók nog phishing? En omdat het online is gedaan, óók nog cybercrime? En omdat de gebruikte katvanger het geld ook nog eens heeft witgewassen, is er dan sprake van 4 soorten fraude? Zo wordt het wel heel spannend, maar heb je ook heel veel dubbeltellingen.

[Swamswam]

Wat mij altijd verbaast is het gemak waarmee geld kan worden overgeboekt en dan blijkt er vervolgens niks meer mee te kunnen als het illegale zaken betreft. Ik moet me iedere 5 jaar identificeren bij mijn bank, bij openen van een rekening identificeren, enzovoort. Dat alles om onder andere terrorisme-financiering tegen te gaan was het argument. Maar blijkbaar is het toch erg gemakkelijk om overboekingen naar rekeningen te kunnen doen en als blijkt dat het shady business is kunnen de eigenaren van die rekeningen niet achterhaald worden… lijkt mij dat het systeem dan zo lek is als een mandje. Als blijkt dat een bank waarmee mijn bank zaken doet de boel niet op orde heeft of opmerkelijk veel frauduleuze klanten heeft zou je verwachten dat dat gevolgen heeft voor klant én bank. Maar ik lees en hoor over dat aspect erg weinig. Iemand daar wel zicht op vanuit expertise/branche?

[OxWax]

Wat mij altijd verbaast is het gemak waarmee geld kan worden overgeboekt en dan blijkt er vervolgens niks meer mee te kunnen als het illegale zaken betreft. Ik moet me iedere 5 jaar identificeren bij mijn bank, bij openen van een rekening identificeren, enzovoort. Dat alles om onder andere terrorisme-financiering tegen te gaan was het argument. Maar blijkbaar is het toch erg gemakkelijk om overboekingen naar rekeningen te kunnen doen en als blijkt dat het shady business is kunnen de eigenaren van die rekeningen niet achterhaald worden… lijkt mij dat het systeem dan zo lek is als een mandje. Als blijkt dat een bank waarmee mijn bank zaken doet de boel niet op orde heeft of opmerkelijk veel frauduleuze klanten heeft zou je verwachten dat dat gevolgen heeft voor klant én bank. Maar ik lees en hoor over dat aspect erg weinig. Iemand daar wel zicht op vanuit expertise/branche?

geldezels en/of buitenland

[cariolive23]

De eigenaar van een bankrekening kan wel worden achterhaald, dat is nauwelijks een probleem. Alleen bij fraude is de eigenaar zelden zelf de gebruiker van de bankrekening.

Jouw verhaal beschrijft echter een totaal ander probleem: Jij (de consument) wil zelf een overboeking doen. En jij doet dat dan ook. De bank voert die opdracht keurig uit, precies zoals jij dat van hen verwacht. En daarmee houdt de verantwoordelijkheid van een bank eigenlijk al op. De enige partij die nog een verplichting heeft wanneer je iets koopt, is de verkopende partij. Hoe zou een bank vooraf moeten controleren of er achteraf wel door de verkopende partij wordt geleverd? Dat kunnen ze onmogelijk weten. En het is jouw keuze om vooraf te betalen.

Banken zoals Bunq, N26, Revolut en alle andere fintech-shit, zijn hofleveranciers van katvangers. En ze doen er nauwelijks iets tegen, zal ze echt een rotzorg zijn. Ben jij klant van Bunq of een andere fintech? Dan help je hen om door te gaan met het faciliteren van fraude. N26 heeft overigens al boetes gekregen voor het faciliteren van witwassen, Bunq komt ook nog wel aan de beurt.

https://www.rtlnieuws.nl/...hishing-naam-bankrekening

[Wouterie]

Niet helemaal mee eens. De banken hebben een zorgplicht en wat daar de kaders van zijn daar wordt al jaren behoorlijk over gevochten. De banken kunnen zich allang niet meer beroepen op 'wij voeren alleen maar uit wat ons wordt gevraagd'.
Natuurlijk is het lastig en natuurlijk is de overeenkomst tussen koper en verkoper gesloten... Maar uit het verleden is vaker gebleken dat de leverancier/uitvoerder van de diensten (betalingsverkeer, vervoer, telecom, garage, opslag noem maar op) wel degelijk een partij zijn in de overeenkomst en een verantwoordelijkheid dragen die verder gaat dan het puur uitvoeren van de gevraagde dienst.

[cariolive23]

Welke zorgplicht verwacht je dan? Je bestelt een nieuwe TV, en moet de bank er dan voor zorgen dat die TV wordt geleverd? Want dat is het enige dat ontbreekt op het moment dat jij de overeenkomst aangaat met de verkopende partij, de TV.

Dan een andere vorm van fraude, dating fraude. Wat zou een bank dan moeten doen? Iemand begint op een dag bedragen van een paar honderd euro per maand over te maken, dat loopt op tot een paar duizend per maand, enkele tienduizenden per maand, etc. totdat de aap uit de mouw komt en de desbetreffende "partner" helemaal niet blijkt te bestaan. Hoe moet een bank beoordelen dat dit ongebruikelijk is, wanneer je dat iedere maand en al vele jaren doet?

In beide gevallen maak jij willens en wetens geld over, maar krijg je achteraf niet geleverd wat je verwacht. Wanneer een bank weet dat de begunstigde een oplichter is, dan stoppen ze de transacties wel, maar wanneer ze dat niet weten, waarom zouden ze dat dan doen? Volgens mij mogen ze dat niet eens wanneer er geen redelijk vermoeden van fraude is.

[Wouterie]

https://www.nu.nl/tech/61...j-inval-in-amsterdam.html Bank hield in dit geval een deel van de transacties tegen en bracht het onderzoek aan het rollen. Als er een trend te bespeuren is dan kan een bank ingrijpen. Het gaat heus niet in elk geval op, maar bij een flink aantal gevallen ook wel. Alle gevallen waarbij het niet opgaat ontslaan de banken niet van hun zorgplicht voor de gevallen dat ze wel hadden kunnen ingrijpen.

[cariolive23]

Dit is een andere vorm van fraude, waarbij de crimineel de transacties doet en niet de klant. Dit is ook iets waar mijn bedrijf al jaren software voor levert aan vele banken en wat met succes dit soort aanvallen opspoort. Het kan zo maar zijn dat onze software deze zaak aan het rollen heeft gebracht, geen idee welke bank deze case bij het OM heeft aangeleverd.

Zorgplicht lijkt iets te worden wat de consument ontslaat van nuchter nadenken. Dat banken iets moeten doen wanneer ze wat bijzonders zien, natuurlijk, logisch, open deur. Maar wanneer is iets nou bijzonder? Ik ga naar de KvK, open een bedrijf en open vervolgens bij ABN AMRO, ING of Rabobank (de grote 3 in Nederland) een bankrekening. Breng een website online met mooie TV aanbiedingen, sluit iDeal aan, etc. Verwacht je nou echt dat de banken iedere transactie naar mijn bankrekening zullen gaan afkeuren omdat het een afwijkende transactie is? Normaal gaat er namelijk geen geld naar deze rekening, wat vrij logisch is met een nieuwe bankrekening... Wat jij presenteert als zorgplicht, is niet mogelijk. Of je moet accepteren dat er geen nieuwe bankrekeningen worden uitgegeven en dat er geen nieuwe klanten bij banken komen. En dus ook dat er geen nieuwe bedrijven kunnen worden opgericht. De eerste maanden, en wellicht zelfs jaren, is alles afwijkend bij een nieuwe klant.

[nixan]

Het scenario wat je beschrijft kan prima gemonitord worden. Passen de transacties bij een net geopende rekening en bij de KYC informatie (particulier, bedrijf, etc)? Je zult niet de eerste transacties onderscheppen, maar het zal al snel duidelijk worden, dat het niet klopt. Dan kun je de rekeninghouder bellen en vragen om informatie. Veel banken doen nog niet aan dit soort van mule account of inbound fraud detectie, omdat het in eerste instantie hun klanten niet schaadt, maar het is technisch geen enkel probleem. Het lijkt erop dat dit ook wel gaat komen als onderdeel van toekomstige AML richtlijnen en regels.

Ook bij andere fraudetypes, waarbij de klant de transacties doet, kunnen de Nederlandse banken veel meer doen, dan ze op dit moment doen. Dat is geen onvermogen, want de systemen hebben ze wel. Het is een keuze om zo 'klantvriendelijk' mogelijk te zijn bij het doen van transacties.

Zorgplicht kan banken dwingen om daar andere keuzes in te maken. Waarom moet iemand bijvoorbeeld per se binnen één dag en zonder vertraging mijn hele spaarrekening leeg kunnen halen? Dat is één van de meest voorkomende scenarios als iemand zijn gegevens zijn gestolen, of als iemand zich laat overtuigen dat zijn geld 'veiliggesteld moet worden'.
Bouw een verplichte vertraging in, of geen klanten de keuze voor zo'n vertraging. Of grijp gewoon in real time in, als het gebeurt. Dat is technisch geen enkel probleem.

Zorgplicht, met een eigen risico van 1000 Euro of iets dergelijks is een goed middel om banken andere keuzes te laten maken ten gunste van fraudepreventie. Dit gebeurt al in de landen om ons heen.

Zelf heb ik trouwens een spaarrekening bij een andere bank dan mijn betaalrekening om bovenstaand scenario te voorkomen. Ook al zit ik in het vak, iedereen kan slachtoffer worden. Dit raad ik ook iedereen om mij heen aan.

[Reactie gewijzigd door nixan op 23 juli 2024 08:31]

[Wouterie]

Ik stel alleen dat de discussie over de kaders gevoerd moet blijven worden. Nergens stel ik dat de bank alle verantwoordelijkheid draagt. Ik ben van mening dat het een gedeelde verantwoordelijkheid is en dat het daarom zo lastig is. Als men stelt dat de gedupeerde 100% verantwoordelijk is, dan is dat makkelijk, als men stelt dat de bank 100% verantwoordelijk is, dan is dat net zo makkelijk. Juist omdat de ene bank heel coulant en de andere bank heel defensief is krijg je dat er banken zijn die erg aantrekkelijk zijn voor criminelen. Een deel van de zorgplicht is het nagaan van verdachte transacties, een deel is een laagdrempelig platform bieden voor gedupeerden om snel geholpen te worden, een deel is goede voorlichting om geen oplichter te worden.
De zorgplicht is wat mij betreft even belangrijk als de plicht van de consument om goed op te letten. Het weegt even zwaar. Wellicht dat de bank betere tooling heeft en dat de verwachtingen wat hoger liggen...
Maar jou scenario bijvoorbeeld wordt ook toegepast op websites. Een domein wat net geregistreerd is staat als zodanig genoteerd (NRDs) en kun je standaard blacklisten tot het 30 dagen oud is. Zo voorkom je een hoop ellende. Dat doet mijn DNS in elk geval, ik zou niet weten waarom een bank niet strikter naar verse rekeningen zou kijken.

[cariolive23]

Dat doet mijn DNS in elk geval, ik zou niet weten waarom een bank niet strikter naar verse rekeningen zou kijken.

Dan gebruik je als crimineel toch een oudere rekening? Eentje die wel een (semi-)actief verleden heeft? Er is een hele handel in dit soort rekeningen.

En zoals al eerder gezegd, fintechs zoals Bunq doen echt helemaal niets tegen fraude. Sterker nog, bij oa Bunq kun je virtuele IBAN's aanmaken, dus virtuele bankrekeningen maken. Bank A heeft dan bijvoorbeeld rekening X van Bunq inmiddels op de blacklist staan, maar de crimineel maakt gewoon rekening X1, X2, X3, etc aan. Hierdoor heeft de blacklist van bank A ook nauwelijks zin, want zolang Bunq niets doet (en dat zal nog wel een paar jaar duren) kunnen criminelen gewoon doorgaan. Bij N26 is het niet veel beter, al krijgen die inmiddels boetes van de toezichthouder vanwege het faciliteren van witwassen.

[SuperDre]

Ik neem aan dat het iedere 5 jaar identificeren om een zakelijke rekening gaat want ik heb me in al die jaren dat ik een bankrekening heb nog nooit opnieuw hoeven te identificeren.

[Swamswam]

Ja klopt, je hebt helemaal gelijk. ik heb het verkeerd in mijn herinnering. Bank is me alleen bij het openen van rekeningen gevraagd (en bij het openen van een extra rekening moest het ook weer).
En ik haalde het door elkaar in mijn geheugen met de creditcard, daar moest dat wel om de 5 jaar - aldus de CC-maatschappij. Dat was vanwege fraude en terrorisme stond in de brief die ik recent gekregen had om de online identificatiemodule te doorlopen. Bizarre brief, met een verwijzing naar een volstrekt onbekende, niet aan de CC-maatschappij te koppelen en ietwat cryptische URL (getypt en in de QR-code identiek). Het kon zo phishing zijn. Ik vertrouwde het in ieder geval voor geen meter. Later kreeg ik nog een herinnering (en in de app van de CC) en toen dacht ik dat het wellicht toch echt was. Navraag bij de ICS gaf uitsluitsel, het was echt. Tja, maak het dan niet zo obscuur dacht ik toen.

[adje123]

'Esther maakte 145.000 euro over naar Tindermatch: ’Leek allemaal heel betrouwbaar’'

Met deepfakes fopten ze haar, ze had niks door.....
Aan de andere kant, als je zoveel geld overmaakt naar een onbekende dan ben je wel een beetje dom?

https://www.telegraaf.nl/...allemaal-heel-betrouwbaar

[SuperDre]

Juist, het verbaast mij dan toch wel heel erg dat je uberhaupt geld gaat overmaken naar iemand die je nog nooit in het echt gezien hebt. Bij mij gaan er al grote alarmbellen rinkelen als de ander al begint over een paar euro over te maken, laat staan duizenden euro's, en al helemaal 145.000 euro.

[PdeBie]

Mja.... tenzij je vaker dat soort bedragen overmaakt. Wat voor menig mensen een 10tje is, is 145k voor de stinkend rijken.

[Verwijderd]

Die mevrouw moet tegen zichzelf worden beschermd.

[mr_evil08]

Nederlanders met name ouderen zijn ook te goed van vertrouwen.
Zelf check ik eerst de zaak voordat ik zaken met iemand doe door bijvoorbeeld even door Google halen kom je vaak heel veel te weten.

[cariolive23]

Nederlanders met name ouderen zijn ook te goed van vertrouwen.

Ouderen zijn net zo goed/slecht van vertrouwen als de rest van de samenleving, maak je geen illusies.

https://www.rtlnieuws.nl/...-bioscoopketen-19-miljoen

[mr_evil08]

Ouderen zijn vaak aan klungelen doordat ze niet met techniek zijn opgegroeid, jongere generatie let in algemeen iets beter op.

[cariolive23]

Mijn ervaring is iets anders:
- Ouderen zijn technisch vaak minder vaardig, en dat weten ze zelf dondersgoed
- Jongeren zijn technisch vaardiger maar overschatten zichzelf
- Ouderen hebben gemiddeld meer geld dan jongeren en zijn daardoor aantrekkelijker voor criminelen (de helden)
- Jongeren zijn gemiddeld zeer naïef, kijken niet verder dan de neus lang is, maar omdat er weinig is te halen, is de schade per keer niet zo groot
- Bij bedrijven zijn bedrijven met een directieve aansturing, dus waar vragen en kritiek niet worden gewaardeerd, vaker slachtoffer van fraude dan bedrijven met een open cultuur

Alles en iedereen kan slachtoffer worden, en des te meer geld er is te halen, des te vaker je wordt aangevallen. En daarmee wordt de kans op succes vanzelf groter.

[Verwijderd]

Deze krijg ik elke week wel binnen:

Update vereist voor uw Mijn ICS account


Geachte heer/mevrouw, (heer/mevrouw wie?)

Uit onze administratie is gebleken dat u de twee-factor authenticatie nog niet heeft geactiveerd. Deze beveiligingsmethode is vanaf 1 Januari 2022 ingegaan zodat we de veiligheid van onze klanten nog beter kunnen waarborgen tegen fraude.
Wij verzoeken u ook daarom de twee-factor authenticatie alsnog in te stellen, mocht u dit nog niet vóór 14 Februari 2022 gedaan hebben dan kunt geen gebruik meer maken van uw Mijn ICS account totdat u dit wel gedaan hebt.
Hoe activeer ik de twee-factor authenticatie?
U activeert de twee-factor authenticatie door uw account opnieuw te verifiëren. Na het volgen van de aangegeven stappen zal deze gelijk geactiveerd zijn, hier hoeft u dus verder niets meer voor te doen.
Het activeren van de twee-factor authenticatie kan via de volgende link: icscards.nl/authenticatie. (Vast en zeker )

Met vriendelijke groet,
International Card Services BV

Postbus 23225, 1100 DS Diemen
www.icscards.nl
KvK Amsterdam nr. 89.621.750 (Vast! )
Dit is een automatisch gegenereerd bericht.
Dit bericht is verzonden door International Card Services BV, statutair gevestigd aan de Wisselwerking 32 te (1112 XP) Diemen, ingeschreven in het Handelsregister Amsterdam onder nummer 89.621.750.


__________________________________________________________________________