Gerucht: Justitie VS overweegt Google te dwingen Chrome-browser af te splitsen

Het Ministerie van Justitie in de Verenigde Staten zou overwegen om Google te dwingen om zijn Chrome-browser en een deel van zijn advertentieactiviteiten af te stoten. Justitie VS onderzoekt Google vanwege mogelijke mededingingsovertredingen.

Openbaar aanklagers van de VS zouden als onderdeel van het antitrustonderzoek naar Google, navraag hebben gedaan bij concurrenten en andere relevante partijen over welke onderdelen Google zou moeten afstoten om een einde te maken aan de mededingingsovertredingen. Daarbij zou de Chrome-browser in het vizier van enkele leden van het OM zijn gekomen, melden drie bronnen van Politico. In plaats van compleet afstoten, zou Google ook gedwongen kunnen worden minder data te verkrijgen met zijn browser, die het gebruikt voor advertenties en om zijn diensten te verbeteren.

Volgens de website start de juridische strijd over Googles vermeende misbruik van marktmacht in de VS in de komende weken. Het OM zou nog geen besluit genomen hebben over de te nemen stappen, maar bij het onderzoek deskundigen rond advertentietechnologie, concurrenten en uitgevers ondervraagd hebben.

Politico wijst op een onderzoek van een overheidscommissie van vorige week, waarin staat dat Google met Chrome zo'n groot marktaandeel heeft, dat het bedrijf in feite de standaarden bepaalt voor de sector. Dat zou met name relevant zijn gezien Googles streven om binnen twee jaar cookies uit te bannen bij Chrome. In plaats daarvan stelde Google alternatieven voor zoals Pigin, voor fingerprinting van gebruikers op basis van bijvoorbeeld kenmerken van zijn systeem, en Turtledove, waarbij de advertentieveiling in feite op het systeem van de gebruiker plaatsvindt. Google claimt samen met de advertentieindustrie aan alternatieven voor cookies te werken.

Reacties (125)

Dus, ze willen cookies verbannen, terwijl die ook legitieme doeleinden hebben (zoals het onthouden van login sessies en shopping carts), en de functies waardoor de hele heise rond cookies is ontstaan (tracking en ads), vervangen door sterkere dedicated alternatieven? Typisch Google. Ik hoop dat ze dat inderdaad gaan doen, en dat die alternatieven dan alleen in de Chrome browser beschikbaar zijn. Dan kunnen gebruikers van andere browsers rustig van hun privacy genieten.

"Dus, ze willen cookies verbannen, terwijl die ook legitieme doeleinden hebben [...]"
Nee - Google / Chrome willen cookies niet verbannen.
Als je de link bekijkt in de tekst waar dat staat kom je uit op een artikel:
nieuws: Google wil ondersteuning voor cookies van derden over twee jaar uit Chrome halen

Dus alleen third-party cookies worden verbannen (levert wellicht alsnog wat problemen hier en daar, maar inderdaad, niet zoveel als wanneer alle cookies verbannen worden)

[Reactie gewijzigd door Maestro.mosjuh op 12 oktober 2020 09:13]

Ze willen dat alleen omdat stom genoeg cookies expliciet in de wet genoemd worden (ed. dat is dus blijkbaar niet zo, excuses); geen cookies maar een andere technologie, en je hoeft je niet meer aan de cookie-wet te houden! Daarom had die stomme wet ook de hogere intentie moeten omvatten en niet een specifieke implementatie: "means to identify and track users" was een stuk beter geweest.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 12 oktober 2020 10:55]

Cookies worden niet expliciet genoemd en ook technieken als fingerprinting of andere voorstellen vallen onder de noemer “informatie in de randapparatuur van een gebruiker”. Zie Artikel 11.7a van de telecommunicatiewet, ook wel bekend als de ePrivacy Directive of “Cookiewet”.

Edit: En laat mij dan gelijk toevoegen dat bijvoorbeeld software updates hier ook onder vallen en dat men op dit moment bezig is aan een herziening van de “cookiewet” (de ePrivacy Regulation) zodat deze meer in overeenstemming is met de AVG en in alle landen gelijk is. En als het je helemaal wil weten hoe het zit, is er recent een artikel verschenen over hoe deze wet uitgelegd moet/kan worden als het gaat om cookie banners (PDF, 76 pagina's vol details): Are cookie banners indeed compliant with the law?

[Reactie gewijzigd door Darses op 12 oktober 2020 08:40]

Ah ok, ik was altijd onder de indruk dat het echt specifiek om cookies ging. Dus niet zo erg als het lijkt? Dus voor Pigin en TurtleDove moeten ze ook expliciet toestemming vragen? Wel de vraag hoe je dat doet als website; ik had er nog nooit van gehoord.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 12 oktober 2020 08:38]

Dus voor Pigin en TurtleDove moeten ze ook expliciet toestemming vragen?

Ga er maar vanuit van wel, ongeacht of de gegevens nu anoniem zijn of niet. Het lijstje met uitzonderingen (bijvoorbeeld sessie cookies voor een winkelkarretje) is heel beperkt. En nog beperkter als het gaat om derde partijen, wat bij advertenties het geval is.

In het genoemde artikel staat bijvoorbeeld beschreven dat, volgens sommige interpretaties, het gebruik van cookies voor beveiligingsdoeleinden niet eens is toegestaan voor advertenties. Omdat niemand expliciet advertenties opvraagt, je vraagt namelijk een normale webpagina op, moet er toestemming gevraagd worden voor die cookies.

Ze willen dat alleen omdat stom genoeg cookies expliciet in de wet genoemd worden; geen cookies maar een andere technologie, en je hoeft je niet meer aan de cookie-wet te houden! Daarom had die stomme wet ook de hogere intentie moeten omvatten en niet een specifieke implementatie: "means to identify and track users" was een stuk beter geweest.

Welke wet hebben we het hier over?
De relevante Europese richtlijnen spreken niet direct over cookies in enkele andere vorm dan "voorbeeld van" en trekken het consistent breder door, hetzij richting "lokaal opgeslagen gegevens" hetzij richting "enige vorm van online identifier" al naar gelang de context van het wetsartikel.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 12 oktober 2020 09:03]

Ze willen dat alleen omdat stom genoeg cookies expliciet in de wet genoemd worden; geen cookies maar een andere technologie, en je hoeft je niet meer aan de cookie-wet te houden! Daarom had die stomme wet ook de hogere intentie moeten omvatten en niet een specifieke implementatie: "means to identify and track users" was een stuk beter geweest.

Tsja, dit verbaasd me niks. De politiek loopt qua beleid altijd achter op technologie. Ik dacht dat politiek altijd voouit kijken was, maar ik merk dat als het neerkomt op innovatie en technologie ze altijd hopeloos achterlopen... wellicht te maken met het stoffige karakter wat politiek op dit moment heeft?

Dat heeft niks te maken met het zogenaamde 'stoffige karakter'. De wet loopt per definitie achter op wat er gebeurt, zeker bij zoiets wat zo snel veranderd als technologie.
Zodra er een nieuw iets is kan er niet binnen een week worden beslist hoe de wetgeving daar omheen er uit moet zien. Dat kan als je met elkaar een biertje drinkt, maar als het een wet wordt waarmee je bedrijven of personen potentieel hard raakt kun je niet zomaar alles doorvoeren. Dat is een voordeel van een democratie, er wordt goed nagedacht over wat er wordt ingevoerd.
Op de meeste vlakken loopt wetgeving achter op wat er gebeurt omdat de wetgeving wordt aangepast naar wat er nodig is. Ook de politiek zijn mensen zoals jij en ik, zonder glazen bol of Doctor Who tijdmachine. Aangezien niemand de toekomst kan voorspellen kun je ook moeilijk wetten maken die daar rekening mee houden.

Overigens denk ik dat de wetgeving altijd een 'stoffig karakter' zal houden als je dat nu vindt. Wetgeving moet duidelijk en ondubbelzinnig zijn, daardoor kan je niet makkelijk mee in de tijdsgeest maar moet de woordkeuze altijd 'tijdloos' zijn. Anders krijg je daar weer gezeik mee.

Ik denk dat het best mogelijk is, om vandaag en wet te maken. Die rekening houd met toekomstige techniek.
I.p.v. een wet te maken, die verplicht te vragen om een cookie te mogen plaatsen. Zou je een wet zo kunnen maken, die het verplicht om toestemming te vragen voor het kunnen identificeren van gebruiker, zonder dat deze is ingelogd.

Wetten worden over het algemeen gemaakt op basis van wat er in de samenleving gebeurd.
De wetgeving is zoveel mogelijk techniek onafhankelijk maar niet als nieuwe technieken nieuwe problemen veroorzaken.

Dat zou kunnen ja, alleen dan wordt er wel gezocht naar een manier daar omheen. Als bedrijf kun je altijd reageren op de specifieke verwoording van de wet. Dit alternatief wordt bekeken omdat Cookies expliciet staat vermeld. Wordt het genoemd als 'identificeren' dan wordt er gezocht naar een andere manier die niet identificeert, of gaan ze bijvoorbeeld advertenties per straat uitleveren omdat een straat vaak eenzelfde demografische groep is (even puur een voorbeeld). Uiteindelijk kun je in de wet nooit anticiperen op wat een bedrijf gaat bedenken om om een wet heen te werken.

Laat eens zien dan waar in die wet expliciet cookies genoemd staat?

Ik zag inderdaad later dat dit een foute interpretatie was van een mede Tweaker, dus nee dat kan ik niet laten zien. Comment houdt wel stand in de zin dat je met wetgeving altijd achter de feiten aan loopt, of wilde je gewoon even passief agressief reageren op die ene zin?

Dit alternatief wordt bekeken omdat Cookies expliciet staat vermeld

Onjuist, de "cookiewet" spreekt helemaal niet expliciet over cookies maar over "via een elektronisch communicatienetwerk opslaan van of toegang verkrijgen tot informatie in de randapparatuur van een gebruiker". Daar valt fingerprinting net zo goed onder.

Dat zag ik inderdaad later, ik ging er even vanuit dat dit zo was omdat dit werd gecomment. Maar blijkt maar weer dat de comments niet te vertouwen zijn.

Mijn excuses

Haha, kan gebeuren toch. We zijn allemaal mensen die soms gewoon geloven wat ze zien

Zoals Darses al aangeeft gaat de wet helemaal niet specifiek over cookies. De wet gaat zelden over specifieke technieken of technologieën. De wetgever weet ook best dat dat oerstom zou zijn, want als er morgen een techniek komt die precies hetzelfde doet maar een andere naam heeft, dan zou de wet daarvoor niet gelden. Dat heeft ook niks met stoffig te maken want dit principe goldt 50 jaar geleden ook al. Of een specifieke technologie onder een algemene wet valt wordt dan ook eerder door een rechter ingevuld dan door een wetgever.

Nee, de wet beschrijft gewoon de generieke eigenschappen van technieken die het betreft, en dat is in geval van 'de cookiewet' gewoon een vrij brede klasse van tracking, waar voor bedrijven als google eigenlijk nauwelijks omheen te werken is, behalve door maar gewoon heel ontransperant te zijn.

'Cookiewet' is ook slechts een officieuze naam, waardoor mensen en bedrijven soms onterecht denken dat als hun tracking maar cookieloos is, het ineens wel legaal is. Niet dus.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 12 oktober 2020 09:12]

Het loopt per definitie achter. En dat zouden politici alleen nog moeten accepteren. Door zoals Zoijar al schrijft wetten te maken die techniek onafhankelijk zijn.

Dat zijn ze gelukkig ook. Maar mensen zoals jij en Zoijar weigeren die wet te bekijken voor ze kritiek leveren en komen dus met onzin aan. Dit is nou hoe fake news begint.

Mea culpa En dit is hoe polarisatie begint; gewoon normaal daar op wijzen zoals boven door Darses kan ook hoor, dan pas ik het zelf aan! Misschien weiger ik niets eens het te lezen dan, wie weet, we zouden zelf zo maar gewoon vriendelijk een conversatie kunnen hebben

Beste Fapkonijntje hierbij de fundering. Ik hoop dat je hierdoor een beetje kan afkoelen.

Tekst uit Artikel 11.7a lid 1

Onverminderd de Algemene verordening gegevensbescherming is het via een elektronisch communicatienetwerk opslaan van of toegang verkrijgen tot informatie in de randapparatuur van een gebruiker, alleen toegestaan op voorwaarde dat de betrokken gebruiker

Dit is dus letterlijk een cookie, niet het woord cookie (dat heeft immers geen juridische betekenis) maar het ding dat cookie doet (dus cookie). En idd toe gegeven technieken die daar op lijken worden ook meegenomen. Maar daardoor limiteert de wet zich dus alleen voor deze techniek. En bijvoorbeeld toegang krijgen tot informatie van de randapparatuur (aka fingerprinting) mag dus wel. Door het dus niet algemeen op te schrijven maar techniek afhankelijk is er nu een loophole. En loopt de wet helaas achter de feiten aan. Dat is zonde wand zoals je zegt er zit ontzettend veel moeite (geld) in. En dankzij Turtledove lijkt dat dus allemaal voor niets. En dat is best wel stupide.

Begrijpend lezen is ook je vak niet zie ik.

Gast, relax, adem in.... en weer uit.... Internet forum, lichte discussie over een artikeltje, je hele wereld staat niet op het spel.

Of pas een wet gaan maken als blijkt dat iets fout gaat. Je hoeft niet alles vooraf in wetten te beschrijven.

Een wet is vrijwel altijd reactief. Daarom zijn de wetten van Hammurabi ook zo illustratief: het last de problemen van de lokale bevolking (vooral de heersers) uit die tijd zien.

De politiek loopt niet achter. De politiek gaat iets pas regelen als daar een noodzaak voor is. Stel je voor dat we alvast wetten en regels gaan maken voor iets wat er nog niet is. Heel veel nieuwe dingen hebben uiteindelijk geen wetten nodig, je gaat alleen maar wetten maken zodra blijkt dat het zonder wetten niet kan.

Dus, ze willen cookies verbannen,

Klik eens op die link, jouw beschrijving klopt namelijk voor geen kant (mede dankzij de slechte beschrijving in het artikel). Het gaat om cookies van 3de partijen, je cookies om in te loggen en eventueel je winkelmandje (wie doet dat nog met cookies?), plaats je als website zelf en blijven gewoon mogelijk...

eventueel je winkelmandje (wie doet dat nog met cookies?)

Gebeurt nog genoeg. Het winkelmandje staat niet in de cookie zelf, maar dezelfde session id die wordt gebruikt voor de login functionaliteit, gaat ook je winkelmandje identificeren (die gewoon in de database van de website staat). Je kan dit natuurlijk op nog andere manieren bijhouden, maar het leuke aan de session id gebruiken voor de winkelkar is dat je client side hier eigenlijk helemaal niets voor hoeft te doen. De client kan gewoon aan de server voor "het winkelmandje" vragen, en de server weet vanzelf exact welke die moet terugsturen.

Gebeurt nog genoeg. Het winkelmandje staat niet in de cookie zelf, maar dezelfde session id die wordt gebruikt voor de login functionaliteit, gaat ook je winkelmandje identificeren (die gewoon in de database van de website staat)

Waar denk je dat ik op hintte? Het winkelmandje staat dan dus NIET in een cookie, bedankt voor het bevestigingen

Fingerprinting gaat veel te ver.
De enige reden waarom Google dit wil is om Ad- en cookieblocker de das om doen, zodat gebruikers helemaal geen controle meer hebben wie hun gegevens binnenharkt.
Als gebruiker doe je namelijk vrij weinig tegen browserfingerprinting. Of waarschijnlijk biedt Google weer een voor de gemiddelde gebruiker te moeilijke oplossing, zoals je SSID aanpassen om te voorkomen dat Google met hun autootjes weer dingen binnenhaalt.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 12 oktober 2020 13:56]

Als je terugkijkt naar het oorspronkelijke artikel, gaat het om third-party cookies, dus cookies van andere sites dan de site die je op dat moment bezoekt. De site die je bezoekt kan nog steeds cookies gebruiken voor je sessie en winkelwagen, maar als die site bijvoorbeeld een facebook-plugin heeft, dan werkt dit niet. Ook als je een embedded YouTube filmpje op een andere site dan YouTube kijkt, zijn je login cookies voor YouTube niet beschikbaar.

Je kan dit al sinds heel lang doen, het is enkel niet standaard. Maar bijvoorbeeld Firefox blokkeert al standaard een aanzienlijk deel van de third-party cookies.

Alle cookies blokkeren zal nooit werken, dan zal een zeer aanzienlijk deel van de websites niet functioneren, en downloaden mensen razendsnel een andere browser die niet dit probleem heeft.

ze willen gewoon die sync verbannen.

Typisch Google. Ik hoop dat ze dat inderdaad gaan doen, en dat die alternatieven dan alleen in de Chrome browser beschikbaar zijn. Dan kunnen gebruikers van andere browsers rustig van hun privacy genieten.

Als er dan nog andere browsers zijn. Safari, Edge, Opera zijn allemaal hetzelfde als Chrome. Alleen Gecko is er nog, maar Mozilla is ook hard op weg een verkeerde kant op te gaan. Alternatieve varianten zoals ESR, Waterfox, Basilisk en Pale Moon zijn ook hooguit nog tijdelijke oplossingen, ook daar moet je uiteindelijk naar UXP ipv XUL (en npapi opgeven).

Inloggen op basis van IP is niet veilig. Ik zie de studentenhuizen met brakke NAT-configuraties al met alle inwoners al ongevraagd op dezelfde login zitten. En er zijn tal van andere scenario's te geven omdat IP hiervoor gewoon niet bedoeld is.

Bijhouden van IP-adressen valt trouwens gewoon onder dezelfde wetgeving als cookies, wat betreft het vereisen van toestemming.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 12 oktober 2020 09:20]

Een ip is niet uniek voor een apparaat dus een login sessie bij je bank omdat je met ongeveer 50% zekerheid de juiste gebruiker bent lijkt mij geen goed idee.

Als alternatief zal je een soort token kunnen krijgen van de server die je met elke request weer terugstuurt om je de authenticaten. Maarja, dan heb je cookies zo ongeveeer nagemaakt.

Tokens in HTTP-headers worden al heel veel gebruikt voor authenticatie. Niets nieuws onder de zon. Vaak worden ze voor hetzelfde doeleinde ingezet als cookies.

[Reactie gewijzigd door BartOtten op 12 oktober 2020 11:13]

Ohja, vooral wanneer er meer controle of wat waneer wordt doorgestuurd belangrijk is worden headers vaak gebruikt. Mijn punt was hier dat als je zonder cookies wil je zelf iets zult moeten rollen wat neerkomt op hetzelfde als cookies, en dus ook onder die wetgeving valt.

Bron? Want het is wel erg onhandig als je server elke 24 uur een nieuw IP adres krijgt. Dan werkt DNS ook niet meer fatsoenlijk.

RFC4941 (Privacy Extensions), standaard op Linux, macOS, Windows, Android, iOS, etc. Uiteraard heb je daarnaast ook nog je EUI-64 (of RFC7217) statische adres dat je gebruikt voor DNS. Die continu veranderende PE adressen gebruik je voor uitgaande (client) sessies.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 12 oktober 2020 12:23]

Gaat alleen om clients en is een keuze, zoek maar op IPv6 privacy extensions.

" In plaats daarvan stelde Google alternatieven voor zoals Pigin, voor fingerprinting van gebruikers op basis van bijvoorbeeld kenmerken van zijn systeem"

WTF, met cookies heb je nog iets van controle, dan helemaal niet meer.
Cookies is een prima instrument, maar het probleem is dat er nog steeds misbruikt wordt gemaakt.

Je reactie is correct, WTF. Google heeft dit helemaal niet gezegt en de auteur van dit artikel is 'creatief' geweest met de waarheid. Dit is wat Google zei:

Users are demanding greater privacy--including transparency, choice and control over how their data is used--and it’s clear the web ecosystem needs to evolve to meet these increasing demands. Some browsers have reacted to these concerns by blocking third-party cookies, but we believe this has unintended consequences that can negatively impact both users and the web ecosystem. By undermining the business model of many ad-supported websites, blunt approaches to cookies encourage the use of opaque techniques such as fingerprinting (an invasive workaround to replace cookies), which can actually reduce user privacy and control. We believe that we as a community can, and must, do better.

https://blog.chromium.org...ate-web-path-towards.html

Wat google hier in feite zegt is dat het blokkeren van 3rd party cookies onverstandig is omdat bedrijven dan nog veel meer privacy inbreuk makende technieken gaan gebruiken om gebruikers te volgen. Dat zoiets als zeggen dat je je deur beter niet op slot kunt doen omdat inbrekers anders je raam inslaan en zo nog veel meer schade veroorzaken bij het stelen van je spullen.

Tja, maar dat is wel wat er gaat gebeuren...

WTF, met cookies heb je nog iets van controle, dan helemaal niet meer.

Jawel hoor:

https://www.mozilla.org/nl/firefox/new/

Stemmen met je voeten, dat werkt (zolang er nog alternatieven zijn, dus ondersteun die ook om keuze te houden).

Dat snap ik ook wel dat een andere browser werkt
Persoonlijk gebruik ik Chrome voornamelijk omdat ik de development tools erg handig zijn en de password manager goed werkt. Ik geef toe dat het ook gemakzucht is.

Die werken onder Firefox net zo goed, in sommige gevallen zelfs beter. Met Firefox Sync worden al je wachtwoorden ook nog eens onder al je Firefox instanties gesynchroniseerd. Ik zeg probeer het eens uit ;-)

Ik vind FF al jaren niet meer fijn voor development, ben juist naar Chrome omdat dat veel beter aan voelt.

Misschien is ungoogled chromium iets voor je?

https://ungoogled-softwar...ows/64bit/85.0.4183.121-1
https://github.com/Eloston/ungoogled-chromium

Cookies is een prima instrument, maar het probleem is dat er nog steeds misbruikt wordt gemaakt.

Vanuit security perspectief is het wellicht een prima instrument, vanuit gebruikersperspectief is het echt en draak. Bij letterlijk elke site waar je toevallig langsbrowst een popup in je gezicht, waar geen uniformiteit in zit en waar iedereen klakkeloos op Ok klikt, want irritant.

Vanuit security is het juist minder vrees ik, in het verleden werd op vergelijkbare manier misbruik gemaakt van het Mediaplayer ID wat ooit in Windows zat.

Maar dat heeft niets met de technische werking van cookies te maken. Ook andere oplossingen vereisen toestemming volgens de wet. De wet spreekt dan ook niet over hoe de tracking tot stand komt, maar beschrijft slechts het doel.

Je realiseert je wel dat de cookies die technisch nodig zijn voor het functioneren van de site (sessie cookies), een dergelijke warning niet vereisen. Dus als je zo'n popup krijgt is het omdat met dus meer doet dan technisch noodzakelijke cookies plaatsen en je aan het tracken is.

Precies Google wil zoveel mogelijk de controle over gebruikersdata weghalen bij de gebruiker zelf, die is alleen lastig.
Google wil je data en de gebruiker heeft die maar te overhandigen.

"Google claimt samen met de advertentieindustrie aan alternatieven voor cookies te werken."

Dit wist ik niet en baart mij zorgen. Ze gaan alleen voor een alternatief als het meer informatieverzameling betekent...

Iedereen kan op zijn vingers natellen en het mag niet als een verrassing komen, dat als je producten van een primair advertentieboer gebruikt dat dit ging gebeuren als die advertentieboer ook nog eens een 'bijna' monopolie heeft. Gelukkig kan ik zeggen dat ik daar niet aan bij heb gedragen.

Ik heb vroeger wel Android gebruikt en ook Chrome maar de dominantie baart mij ook zorgen en ik roep ook al een tijd dat het opgesplitst moet worden. Stom genoeg is niemand dat met mij eens, want ze maken toch gewoon goede producten....
Dus ook ik ben bewust naar de iPhone en weer Firefox / safari overgestapt. Ok Apple bewaart vast ook een heleboel maar die gebruiken het niet om vervolgens advertenties aan je te verkopen. (Correct me if I'm wrong)

Chrome schakel ik altijd meteen uit. De hele tijd die vervelende reclame.

welke vervelende reclame ?

Als ik Chrome browser gebruik en ik open bv nu.nl allemaal reclame die ik met Preview niet heb.

Mag ik you dan aanraden om Adblock plus en Ghostery te installeren, ben je van alle reclame af icl die op youtube.

Android Chrome heeft toch geen extensies?

Iedereen kan op zijn vingers natellen en het mag niet als een verrassing komen, dat als je producten van een primair advertentieboer gebruikt dat dit ging gebeuren als die advertentieboer ook nog eens een 'bijna' monopolie heeft. Gelukkig kan ik zeggen dat ik daar niet aan bij heb gedragen.

Alphabet Inc. heeft geen 'bijna' monopolie, ze zijn de lijder en hebben totale macht over bijna alles, zo als Smartphone markt, en search engine, Video kijk/upload site.

Als jij de lijder bent over de Smartphone markt ben je eigenlijk de lijder over alles, aangezien nu tegenwoordig 95+% van de 12 tot 30+ jarige zo goed als alles doen op een smartphone, Google hebben 74,13% van de smartphone markt, en zo goed als alle Apps (vooral die "gratis" zijn) verzamelen jou gegevens, en Google weer van die Apps via je Smartphone.

Ze gaan alleen voor een alternatief als het meer informatieverzameling betekent...

Of het makkelijker uitsluiten van andere partijen

Zoals het plan om third-party cookies uit te schakelen in Chrome.

Tja, dan worden geen cookies gebruikt om je te tracken, maar gewoon in de browser via je geschiedenis. Leuk dat iedereen Chrome gebruikt van Google 👍🏻

Het is nog veel simpeler wat google gaat doen. Het zijn gewoon cookies, maar ze noemen het geen cookies meer, en dan kunnen ze ineens om alle cookie wetten heen..

Dat klinkt als Google claimt samen met Google aan alter..... Dit soort dingen zouden toch meer in alliances moeten worden bedacht. Al die eenzijdige uitvindingen van private bedrijven "voor" het internet is doorgaans alleen uit eigen belang.

Ze gaan alleen voor een alternatief als het meer informatieverzameling betekent...
Dit is natuurlijk niet waar tot hier meer over bekend is en zorgt enkel voor stemmingmakerij.

Ik denk zeker niet dat Google zich gewoon weer in de voet laat schieten. Ze zullen een nieuw systeem moeten maken waar privacy voorop staat. Dit omdat het tegenwoordig in de meeste landen verplicht is. Een nieuwe versie van het cookie systeem levert alleen maar meer problemen op voor Google.

Advertentieindustrie? Dus Google is bezig met zichzelf een oplossing te zoeken?

Voor mobile zijn er al alternatieven in de vorm van advertising IDs, willekeurige codes die door het OS gegenereerd en ververst worden; dat zou makkelijk overgezet kunnen worden naar browsers.

Google in 2019:
https://www.security.nl/p...fingerprinting+beschermen

"Omdat fingerprinting niet transparant is en gebruikers er geen controle over hebben, zorgt het voor tracking dat de keuze van gebruikers niet respecteert", zegt Justin Schuh van Google in een blogpost. Daarom zal Google agressiever tegen fingerprinting op het web gaan optreden.

Google in 2020: we stellen fingerprinting voor als alternatief voor cookies.

Even uit nieuwsgierigheid: hoe kom je er bij dat Google fingerprinting als alternatief voor cookies voorstelt? Het is mij een raadsel waarom je reactie op +2 staat want volgens mij is er voor je bewering geen enkele onderbouwing te vinden...

Uit het nieuwsbericht:

In plaats daarvan stelde Google alternatieven voor zoals Pigin, voor fingerprinting van gebruikers op basis van bijvoorbeeld kenmerken van zijn systeem, en Turtledove, waarbij de advertentieveiling in feite op het systeem van de gebruiker plaatsvindt.

Al vermoed ik dat dit wat onhandig verwoord is, want in het linkte nieuwsbericht staat duidelijk dat Google tegen fingerprinting is.
nieuws: Google wil ondersteuning voor cookies van derden over twee jaar uit C...

Dat zou met name relevant zijn gezien Googles streven om binnen twee jaar cookies uit te bannen bij Chrome. In plaats daarvan stelde Google alternatieven voor zoals Pigin, voor fingerprinting van gebruikers op basis van bijvoorbeeld kenmerken van zijn systeem, en Turtledove, waarbij de advertentieveiling in feite op het systeem van de gebruiker plaatsvindt. Google claimt samen met de advertentieindustrie aan alternatieven voor cookies te werken.

Dit staat toch gewoon in het artikel? Goede aanvulling op het artikel met de uitspraken van Google in 2019, +2 volstaat dus prima.

[Reactie gewijzigd door ikwilwp8 op 12 oktober 2020 11:41]

Het staat inderdaad in het artikel maar klopt het ook wat in het artikel staat? Sowieso gaat het in het artikel waar naar verwezen word om cookies van derden en niet om cookies in het algemeen. En voor dit stukje

voor fingerprinting van gebruikers op basis van bijvoorbeeld kenmerken van zijn systeem

kan ik ook geen onderbouwing of bron vinden en sluit niet aan bij wat er in het gelinkte artikel staat noch wat er op https://blog.chromium.org...ate-web-path-towards.html te lezen valt. Vandaar mijn vraag naar een bron voor die bewering.

Da heb op feesboek gestaan.

Mijn bron is de letterlijke tekst van het artikel waar ik op reageer. Als dat artikel niet klopt moet je je vragen richten aan de auteur, niet aan mij.

Het gaat er vooral om of/dat de gebruiker aan de server kant te identificeren. De privacy zegt dat dit niet hoort/mag. Google en consorten (de adverteerders enzo) willen dit wel want dat is hun handel.

Dit blijft het gevecht. De afgelopen jaren zijn diverse ontwikkelingen gestart en gestrand of juist op creative wijze toch doorgegaan.

Google's wijziging is naar mijn idee vooral ingegeven omdat status van cookies gericht wordt aangevallen. In alle regels en richtlijnen rond cookies zou een term 'en vergelijkbare technieken' moeten komen. En dan ook nog ongeacht waar deze info/gegevens worden opgeslagen.

Want met fingerprinting verliest de gebruiker de controle omdat de opslag en dus ook het beheer en gebruik van de gebruiker af naar de server gaat.

Tsja, het gaat ze dan ook helemaal niet om jouw privacy en rechten, maar om hun eigen inkomsten beschermen en vergroten.
Dat dat verpakt wordt in een mooi verhaal verandert daar niets aan. Dat kun je al zien in de aan dit artikel gekoppelde artikelen; ze willen hun advertenties kunnen blijven verkopen op wat van manier dan ook.

Google heeft natuurlijk Chrome destijds geïntroduceerd om meer gegevens van gebruikers binnen te harken en heeft dat ondertussen tot een kunst verheven.
De raderen van overheden en rechtspraak draaien natuurlijk wat langzamer dan die van de techniek, maar ze draaien wel onverbiddelijk door en zullen uiteindelijk ervoor zorgen dat Google een ander business model moet gaan gebruiken dan het maar schaamteloos alles bijhouden van iedereen.
Kijk voor de grap maar eens wat er bij een gemiddelde browse sessie dmv Chrome allemaal waar naartoe verstuurd wordt: je schrikt je de tandjes!

Ik denk persoonlijk wel dat het afsplitsen van Chrome betekent dat Chrome op niet al te lange termijn zal verdwijnen omdat Chrome dan zijn unique selling point kwijt raakt, en denk ik ook niet zo snel aan donaties komt.

Browsers als Firefox en Brave krijgen donaties van mensen die erg met privacy bezig zijn. Browsers als Edge en Safari hoeven geen winst te maken, want ze zijn deel van het OS en worden dus door die partijen gebruikt als deel van het ecosysteem. Ik zie niet helemaal hoe een afgesplitste Chrome hier in past.

Het voordeel van Chrome nu is dat het integreert met je Google account, makkelijk om wachtwoorden aan te vullen etc. Maar mensen verwachten nu eenmaal dat een browser gratis is, dus als die integratie er niet meer is heb je in essentie Chrome nutteloos gemaakt.

Ik denk niet dat dat altijd een reden moet zijn, maar ik weet niet of Chrome dan het goede onderdeel is om af te splitsen. Dan ga je namelijk denk ik vrij snel terug naar de situatie waarin iedereen Edge gebruikt, en is dat weer een probleem. In plaats van steeds van monopolie naar monopolie te dansen kan er beter worden gekeken naar een meer structurele oplossing. Daarbij denk ik dat bijvoorbeeld het afsplitsen van Android een stuk meer doet dan Chrome, waarbij Android ook nog een product is wat waarde en inkomsten heeft los van Google.

Firefox leeft ook alleen maar van donaties van Google. Puur omdat ze willen voorkomen als monopolist behandelt te worden. Maarja, dat marktaandeel van ~3% doet het 'm ook niet meer.

En als Chrome verwijdert zou het ook geen ramp zijn. Edge is nu ook een Chromium browser en Microsoft is op dit speelveld een wat neutralere partij dan Google.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 12 oktober 2020 08:38]

Ben ik het niet helemaal mee eens. Want dan krijg je weer de situatie zoals die eerst was, waar IE (of dan nu Edge) weer te groot is. Dus dan moet daar weer wat aan gedaan worden, dit is niet het probleem oplossen dat is het verschuiven naar een paar jaar later.

Zeker met hoe agressief Microsoft Edge in je gezicht duwt weet ik zeker dat de meeste mensen naar Edge zouden gaan. Je kunt het niet uitzetten, sommige links kunnen alleen in Edge worden geopend etc. Ik voorzie dat we dan binnen 3 jaar een artikel zien 'Justitie VS overweegt verplichte integratie Edge in Windows te verdienen'.

De manier dat ze Edge steeds pushen geeft mij het idee dat er helemaal niks veranderd als een andere partij het stokje overneemt van Google...

Was het niet Microsoft die als eerste op basis van machtsmisbruik werd berecht met hun Browser? Fair Google Chrome's situatie is zeker niet wenselijk, maar weet niet wat er gaat gebeuren met Edge als Google uit het Chromium project wegvalt

Nee, dat was niet zo. Microsoft maakte misbruik van hun OS macht (Windows) en zijn daarvoor veroordeeld.

Met Internet Explorer hebben ze wel andere dubieuze zaken uitgehaald, zoals een licentie nemen op Mosaic technologie in ruil voor een percentage van de omzet - maar IE werd gratis.

Browsers als Edge en Safari hoeven geen winst te maken, want ze zijn deel van het OS en worden dus door die partijen gebruikt als deel van het ecosysteem.

Puur naar de desktop gekeken heb je gelijk, maar met Chrome op Android heeft Google dezelfde positie als bovengenoemde browsers.

Daar ben ik het mee eens inderdaad, alleen als Chrome dus ook niet van de OS maker is heeft het geen waarde. Want Google haalt er niks uit, dus waarom zouden ze dan Chrome meeleveren en niet de browser die ze meer betaalt? Dat zijn allemaal absoluut geen garanties natuurlijk, maar ik vraag me af hoe goed het opsplitsen van bedrijven in de praktijk gaat. Het wordt namelijk vaak geroepen, maar bedrijven zijn complexe samenkomsten van veel producten en mensen. Als je die gaat opsplitsen is het niet zo dat Chrome zijn eigen leven leidt, Google zijn eigen leven leidt, maar dan met minder marktaandeel. Ik denk dat de gevolgen veel groter zijn.

Ze mogen nog steeds Google integratie hebben als apart bedrijf lijkt mij.

De integratie wel, maar waar gaan ze geld vandaan halen? Ik neem aan als dit gedwongen wordt dat ze niet alleen gefinancierd mogen worden door Google, dan is het namelijk niks anders dan een schijnconstructie. Dus ze moeten geld halen uit een andere bron dan Google, maar wat wordt die bron?

Het voordeel van Chrome nu is dat het integreert met je Google account, makkelijk om wachtwoorden aan te vullen etc. Maar mensen verwachten nu eenmaal dat een browser gratis is, dus als die integratie er niet meer is heb je in essentie Chrome nutteloos gemaakt.

Hoe is dit anders dan Edge met je MS account? Kan precies hetzelfde, waar is dan het argument dat een browser gratis is nog valide? Apple kan dit volgens mij al vanaf dag 1.

Chromium, net als Android ooit was, waren juist ooit neutrale structurele oplossingen, tot het zooitje werd overgenomen/opgekocht en er enkel nog een commercieel doel achter zit. Whatapp was neutral, vandaag de dag? Niet zo.

Ik vraag me dan wel af wat dit betekend voor de chromebook.

Waar wil je dat product onder brengen als je chrome volledig af zou splitsen van Google?

Dit zou wel eens een vervelende tik voor Google kunnen zijn.

Wellicht onderbrengen in een aparte foundation en dan een toelage voor ontwikkeling geven. Dit is bijvoorbeeld met Kubernetes gebeurt: https://en.wikipedia.org/wiki/Kubernetes

Wat is verschil met MS die hoeven Edge toch ook niet af te splitsen? Beetje raar?

MS heeft Bing, Windows, Outlook, Edge enz .

Wel Bell labs en AT&t splitsen en IBM. En nu google. Maar Microsoft ho maar?!

Als je je kan herinneren, was Microsoft op een bepaald moment ook in het vizier, toen ze er nog groot genoeg voor waren; ook al was dat voornamelijk Europa, vandaar Windows XP E. Maar Edge / IE is tegenwoordig klein. Chrome, aan de andere kant, is zo groot dat dat zijn broncode nu de basis is voor heel veel andere programmatuur waaronder Edge. Dat is marktverstorend, en dus moet er wat aan gedaan worden.

Dat zou met name relevant zijn gezien Googles streven om binnen twee jaar cookies uit te bannen bij Chrome.
Het zou de auteur goed doen om te vermelden dat Google dit helemaal niet zo graag wil maar dat dat dit komt omdat alle andere browsers alle cookies gaan blokkeren. In hun eigen woorden:
Some browsers have reacted to these concerns by blocking third-party cookies, but we believe this has unintended consequences that can negatively impact both users and the web ecosystem.
https://blog.chromium.org...ate-web-path-towards.html

In plaats daarvan stelde Google alternatieven voor zoals Pigin, voor fingerprinting van gebruikers op basis van bijvoorbeeld kenmerken van zijn systeem, en Turtledove, waarbij de advertentieveiling in feite op het systeem van de gebruiker plaatsvindt.
Dit is helemaal niet waar. Fake-news zou je het kunnen noemen. Google beweerd juist dat de beweging die concurenten maken, het blokkeren van alle cookies, er voor zorgt dat de websites zelf (niet google direct) fingerprinting gaan gebruiken. Iets dat Google ook ziet als ongewenst.

By undermining the business model of many ad-supported websites, blunt approaches to cookies encourage the use of opaque techniques such as fingerprinting (an invasive workaround to replace cookies), which can actually reduce user privacy and control. We believe that we as a community can, and must, do better.
https://blog.chromium.org...ate-web-path-towards.html

De auteur maakt dus een spectaculaire fout in dit artikel. Ik ben benieuwd of hij een cursus bronnen checken heeft gehad... Bronnen die gewoon in het artikel staan die hijzelf linkt.

Heb je er al eens ooit bij stil gestaan dat een hele verhaal over privacy niet met een korreltje zout nemen van de grootste advertentieboer ter wereld niet bepaald een goed idee is? Hoe je het draait of keert, Google is zelf bezig aan een techniek waarmee cookies omzeild kunnen worden om het makkelijker te maken jou als persoon te identificeren, ze kunnen dat zoveel als ze willen afschuiven op derde, maar uiteindelijk is het ook voornamelijk Google (en Facebook, etc) die de rest van de markt de richting in hebben geduwd om (third party) cookies in de eerste plaats te gaan blokkeren.

Dit is hetzelfde als Google die zou klagen dat een raam wordt dichtgemetst omdat Google er iedere keer met een steen tegenaan gooit.

Heb je er al eens ooit bij stil gestaan dat een hele verhaal over privacy niet met een korreltje zout nemen van de grootste advertentieboer ter wereld niet bepaald een goed idee is?
Zeker, maar dit is gewoon simpelweg niet de waarheid. Het publiceren van onjuiste informatie is letterlijk fake news en dit artikel zorgt voor polarisatie.

Natuurlijk moeten deze enorme mega corporaties gewezen worden hun fouten maar dat gebeurd in een rechtszaal met een rechter die oordeelt naar de wetgeving. Dat is geen reden om onjuiste informatie te verspreiden.

Lijkt mij geen slecht idee, bedrijven als Apple, Microsoft, Google en Facebook groeien zo groot dat hun invloed op de maatschappij wellicht groter is dan die van overheden of pers, gecombineerd met een puur commercieel belang lijkt me dat simpelweg geen goed idee.

Google zit dan ook nog eens "met twee petten op", Zowel als advertentieboer als (dominante) browserfabrikant. Ze kunnen dus in die tweede rol, hun eerste vrij goed steunen.

Tel daar bij op dat Chrome dominant is geworden doordat Google als dominante zoekmachine (in veel landen praktisch monopoly) zijn browser heeft kunnen pushen en het cirkeltje is rond.

Uiteindelijk spelen hier IMO gewoon "perverse prikkels" die het belang van consumenten (kunnen) schaden gesteund door een verstoorde marktwerking. Ik zie dan ook graag dat Google verplicht opgesplitst word in Chrome, Android, Youtube en de zoekmachine/advertentie platform.

Dit blijven altijd lastige zaken. Als Chrome zelfstandig moet worden, wie gaat dat dan betalen? En Safari en Edge worden in zekere zin ook gelimiteerd door Apple en Microsoft. Waarom mag Google dat dan niet doen? Waarom moet Chrome eruit?
Is het niet beter te pleiten voor wat meer loskoppeling van eigen diensten in de browser, ook bij Safari en Edge?

Er zijn andere (strictere) regels voor monopolisten, dit is altijd zo geweest. Een monopolie op zich is niet strafbaar, maar je hebt dan niet meer de vrijheid die je wel hebt met een niet-monopolie.
Als je dat dan nog eens actief gaat misbruiken, waarvoor Google al meermaals veroordeeld is geweest, dan kan je dergelijke acties verwachten.

Sorry, maar als niemand Chromium verder wilt ontwikkelen, (open source) wat is dan het hele punt van die browser?