Google test het tonen van Shopping-advertenties op nieuwe Chrome-tabs

Google experimenteert met het tonen van Shopping-advertenties op nieuwe tabpagina's die Chrome-gebruikers openen. Het idee is dat gebruikers op de persoon gerichte producten van webwinkels te zien krijgen op de browsertabs.

De functie voor het tonen van Shopping-items op nieuwe tabpagina's is bij de Canary-versie van Chrome te activeren door middel van een flag, ontdekte Techdows. Via chrome://flags zijn de flags NTP Modules en NTP Shopping Task Module te activeren, waarbij NTP voor New Tab Page staat.

Wie bij de Shopping-module voor 'Enabled-Fake Data' kiest, krijgt bijvoorbeeld bureaustoelen via de Shopping-resultaten op een nieuwe tabpagina te zien. De resultaten zijn weg te klikken en de uitleg bij het venster meldt dat het idee is dat gebruikers resultaten te zien krijgen op basis van eerdere activiteiten bij het gebruik van Google-diensten.

Het gaat om een experimentele functie die niet naar de stabiele versie van Chrome hoeft te komen. Ook Mozilla lijkt te experimenteren met commerciële uitingen op nieuwe tabpagina's van Firefox. Er zijn aanwijzingen dat Firefox bij een test gesponsorde sites gaat tonen op de tabs.

Reacties (142)

[SinergyX]

Weer een stap in reclame., wanneer steeds meer mensen banners op websites blokkeren, ga je gewoon 1 stap hoger.. de browser zelf. Nu nog uit te schakelen, tot het acceptabel wordt.. en dan?

[Nas T]

Weer een stap in reclame., wanneer steeds meer mensen banners op websites blokkeren, ga je gewoon 1 stap hoger.. de browser zelf. Nu nog uit te schakelen, tot het acceptabel wordt.. en dan?

En dan de Chrome browser niet meer gebruiken. Of nu al niet meer doen, door de ontwikkelingen die spelen en niet meer zullen ophouden. Denk aan een ingebouwde adblocker (een slager die zijn eigen vlees keurt, dat is per definitie ongeloofwaardig, zelfs al wordt er eerlijk gekeurd). Steeds verdergaande maatregelen om je ingelogd te hebben met je Google account en steeds meer advertenties laten zien.

We hoeven elkaar niet voor de gek te houden waar dit heen gaat. Als je dat niet wil, is mijn advies: switch van browser. Niet als je het niet meer kan volhouden, maar nu al. Want daarmee help je niet alleen jezelf, maar ook anderen door het signaal te geven dat we dit niet willen.

[Reactie gewijzigd door Nas T op 25 juli 2024 12:01]

[YopY]

Wat is het alternatief? Firefox danst ook naar Google's pijpen, die zijn financieel afhankelijk van Google. Safari is nog wel een optie maar die wordt snel de nieuwe IE omdat die maar eens per jaar bijgwerkt wordt. Opera is al een tijd dood, en Edge gebrukt ook Google's technologie - en pusht zwaar naar Microsoft diensten.

[SMGGM]

Neem Firefox, het feit dat ze naar Google zijn pijpen danst is juist omdat ze marktaandeel aan het verliezen zijn en in een zeer zwakke positie staan.

Neemt natuurlijk niet weg dat Mozilla ook wanhopig op zoek is naar inkomsten en ook hun betaalende diensten aan zit te bieden.

[Relief2009]

Maar goed als je als organisatie zo je principes de deur uitgooit zodra jouw grootste donor in problemen komt, dan verdien je het ook niet om succes te hebben.

[SMGGM]

Je argument van de deur uitgooit snap ik niet volledig. Hun default zoekrobot is Google maar op zich heeft Firefox best wel wat opties die het verdienmodel van Google bemoeilijkt.

Er zijn overigens ontzetten veel bedrijven die al hun eieren in 1 mand leggen en dat is niet noodzakelijk een reden om geen succes te mogen hebben.
Het grootste voorbeeld ben je waarschijnlijk zelf. Als werknemer bij een bedrijf leg je eigenlijk ook je eieren in dezelfde mand en volledig afhankelijk van de plannen van je werknemer. Maar ook in de bedrijfswereld is het nu eenmaal zo (Samsung en Apple met hun displays, toeleveranciers van wagenfabrikanten,...).

De situatie tussen Mozilla en Google is wel een zeer scheefgegroeide. Op zich was deze gezond voordat Chrome op de markt was, maar zodra Google zijn eigen browser lanceerde stond Mozilla er met zijn mond vol tanden bij.
Hun grootste inkomstenbron werd plots hun grootste concurrentie en waar je dus al je gebruikers naartoe gaat leiden terwijl die op zijn beurt plots reclame begint te tonen voor een concurrerend product.

Waar je Mozilla van kunt beschuldigen is dat ze veel te lang hebben gedaan om andere verdienmodellen te gaan opzoeken en zich nu in deze situatie hebben gewrongen.

[beerse]

Firefox is nog op zichzelf staande techniek. Chrome is volledig in onderhoud bij Google, Chromium is het opensource-deel van Chrome en daarmee technisch veel dichter bij Google dan Firefox. Daarom mijn voorkeur voor FireFox.

Toegegeven, in de tijd dat Opera nog niet op Chromium draaide stond die bij mij op gelijke voet met FireFox.

[Loller1]

Edge gebruikt Chromium, maar heeft specifiek alles wat van Google zelf is eruit gesloopt. Op je Microsoft Account na pushed Edge ook niet bepaald andere diensten van Microsoft.

[Verwijderd]

Ik ben zelf een Edge-enthausiast, maar als ik nu het nieuwsbericht lees dat Edge binnenkort een shopping-vergelijker wilt invoeren in Edge, dan begin ik ook over Edge te twijfelen. En dan blijven er nog maar bar weinig veilige, feature rijke browsers over.

Ik denk zelf dat, net als met Minecraft zoals we vandaag hebben gelezen dat vanaf nu een Microsoft account vereist, dat het ook bij Edge een kwestie van tijd wordt voordat de browser ook overstag gaat met dit soort acties.

Ja Chrome is nu nog een paar tikkeltjes erger, maar voor hoe lang? Het beste is gewoon een heel ander alternatief. Op Apple is dat simpel, gewoon Safari. Maar op andere devices?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 12:01]

[Relief2009]

Er is een groot verschil tussen een shopping vergelijker feature die optioneel te gebruiken is in vergelijking tot een shopping feature direct onder je google adres bar. De één voegt waarde toe voor wie hem wil gebruiken, dan ander probeert ongevraagd zijn my shopping product aan je op te dringen.

Het verschil met Google is dat Microsoft niet afhankelijk is van dit soort truuks om hun winst en omzet elke kwartaal verder omhoog te kunnen pushen.

Bron: If you’re doing some shopping for the holidays, for example, and create a list of products inside a Collection, you’ll be able to hit a “compare price to other retailers” button to see a comparison.

https://www.theverge.com/...-screenshot-tool-features

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 25 juli 2024 12:01]

[graceful]

Helaas Edge op Mac, zijn helft van de teksten blurry. Een element met `overflow' of 'overflow-y' op 'scroll', kun je de tekst praktisch niet meer lezen. Gelukkig dat probleem in Brave niet

Verder kom je allemaal bijzondere dingen tegen qua rendering issues die Brave bijv. totaal niet heeft, die als je ze opzoekt, gefixt kunnen worden met fixes die uit de IE tijdperk stammen. Erg bijzonder.

[TigerXtrm]

Brave browser.

[FlyBock]

Gebruik ik ook. Chromium-based dus gewoon snel maar met ingebouwde anti-tracking en fingerprinting. Het is niet alleen maar goed hoor, Brave. Sommige sites laden beduidend langzamer dan in b.v. Edge of Chrome. Maar verder goed genoeg.

[graceful]

Zet Hardware Acceleration uit. Staat standaard aan in Brave, maar zorgt (vooral op Mac OS X merken wij) nogal voor wat problemen bij sites met CSS3 transforms.

Verder echt 'n aanrader, top browser.

[Reactie gewijzigd door graceful op 25 juli 2024 12:01]

[yoranpower]

Opera groeit volgens mij ik marktaandeel. True, het is niet de grootste browser, maar het heeft nog steeds een trouwe volgerbase.

[Naafkap]

Wat dacht je van Linux of Apple/Safari?

[Froos]

Het probleem is niet dat we 't niet willen.. Ik denk dat de meeste mensen het daar wel over eens zijn: We willen dit niet. Het argument van Google en anderen is dat anders de gratis dienstverlening niet vol te houden is. Daar zit wel een kern van waarheid in, ware het niet dat Google / Alphabet, Facebook en alle anderen die dat beweren, intussen miljarden bedrijven zijn met meerdere producten met allemaal die strategie. Kennelijk is toch niet meer zo essentieel als men ons wil laten geloven.

Wat je je op Internet altijd voor moet blijven houden:

If it is for free, YOU must be the product.

Gratis bestaat niet. Ergens moeten kosten worden terugverdiend. Of dat is met jouw data en gegevens of met het jou voorschotelen van gepersonaliseerde reclames, doet er op zich niet toe. Ergens wordt er geld verdiend met jou als persoon. Als je daar geen bezwaar tegen hebt (de grote "ik heb toch niks te verbergen"-groep) dan is dat prima. Als je ook niks te verbergen hebt, maar wel vindt dat ondanks dat niet de hele wereld het hoeft te weten, dan moet je misschien iets bedachtzamer met je eigen gegevens en de 'gratis' diensten omgaan.

Maar wij zijn ook maar menselijk, heh. Telkens gaat onze tolerantie per introductie mee omhoog. Froegâh hadden we hard gelachen bij het zien van Amerikaanse TV waar je een kwartier echt TV programma krijgt en bijna 20 minuten reclame. Maar ga nu maar eens met de stopwatch ernaast zitten hier in Nederland: Intussen zit de gemiddelde commerciele TV zender in Nederland er niet ver meer vanaf, vooral prime time maar ook 's avonds en zelfs 's nachts.

Onze tolerantie neemt toe. Totaan een bizar niveau, vind ik. TV's die in je woonkamer via de 'smart' software reclames in hun menu tonen gaat mij vele stations te ver. Een apparaat dat IK heb aangeschaft voor de volle mep en nog probeert de fabrikant een slaatje te slaan uit een al verkocht product. Te belachelijk voor woorden. Een reden om geen smart TV te kopen. Maar wel de realiteit van vandaag.

[Reactie gewijzigd door Froos op 25 juli 2024 12:01]

[Verwijderd]

If it is for free, YOU must be the product.

Hoe ben ik het product wanneer ik een gratis Linux distro download die geen telemetrie uitvoert? Of beweer je dat die niet bestaan? Een kwestie van een distro via een torrent/direct download binnenslepen, en installeren. Mag je online/offline gebruiken, source code veranderen, doen wat je wilt

Of veel (zeker niet alle) andere free and open source software, waar ik geen stuiver aan betaal, maar waar nogmaals geen advertenties worden getoond, en geen zuilen vol informatie wordt onttrokken aan je systeem?

Zijn de klanten bij de voedselbank allemaal producten van de voedselbank? Of worden ze gevoed vanuit het goede werken van hun medemens? Ik kan zeker doorgaan met meerdere voorbeelden van dingen die daadwerkelijk gratis kunnen zijn, zonder haken of ogen.

En dan aan de andere kant, als ik Google betaal voor hun diensten, zoals Google Workspaces, ben ik dan meteen geen product meer?
Als ik 2K21 aanschaf, ben ik dan het product niet?

Ik blijf het maar een inaccuraat principe vinden, en men blijft het maar herhalen alsof het een onaantastbare wijsheid is. Dat je betaalt, betekent niet dat je nu opeens geen product meer bent. Dat iets gratis is, betekent nog niet dat je uitgemolken wordt. Dat is een zeer cynische blik van de wereld

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 12:01]

[Froos]

Laat ik 'm dan wat verfijnen, want je hebt wel een punt. Al bedenk ik me nu dat er toch niet al te lang geleden bij Ubuntu een ding speelde met een "functie" die reclame op de Unity desktop mogelijk maakte? Ook Linux blijkt niet zaligmakend..

Het geldt dus vooral voor gratis services op internet. De voedselbank is natuurlijk een verkeerd voorbeeld en stevige contextmoord, maar het lijkt me dat je die zelf ook wel door had.

"Men blijft het maar herhalen", ja ik blijf het ook herhalen. Vooral omdat het gros van de standaard internetgebruiker het zich nog steeds niet bewust is. Het is nog steeds van toepassing.

ZIe ook zeer recent de hele discussie rondom advertentie algoritmes van onder meer Facebook en YouTube, aangeslingerd door Arjen Lubach, waar Lange Frans een mooie rol in speelde.

Het toont aan dat er een groeiende groep Nederlanders is die EN zich niet bewust is dat ze "slachtoffer" van een algoritme zijn EN zich niet bewust zijn dat ze door dat algoritme steeds meer reclame consumeren en daarmee een prachtige bron van inkomsten vormen.

Dus, het is misschien inaccuraat, maar je kunt het je beter te vaak afvragen en dan een bevestigend dan wel ontkennend antwoord vinden dan dat je het maar gewoon gaat consumeren.

[Reactie gewijzigd door Froos op 25 juli 2024 12:01]

[Verwijderd]

Vooral omdat het gros van de standaard internetgebruiker het zich nog steeds niet bewust is. Het is nog steeds van toepassing.

Daar heb je gelijk in. Voor mensen die niet zo bekend zijn in dit hele privacy gebeuren is het goed genoeg qua nauwkeurigheid. Op tweakers, waar ik toch wel denk dat veel mensen meer diepgaandekennis van deze materie hebben dan de gemiddelde burger, zie ik echter toch veel mensen deze uitspraak quoten. In dit topic alleen al meerdere malen. Vandaar dat ik het even aankaartte.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 12:01]

[Cubidotnl]

Aangezien het gros van de tweakers nog steeds een Android telefoon heeft is het ook bij deze groep dus nog niet ingedaald.

[Vizzie]

Geen regel zonder uitzonderingen natuurlijk maar ik denk dat het over het algemeen verstandig is om er, vooral bij internetdiensten, van uit te gaan dat als jij er niet voor betaalt men er op een andere manier aan probeert te verdienen.

Meestal door reclame en tracking.

Als dat je basishouding is heb je en meestal gelijk en wordt je af en toe nog eens positief verrast ook.

[Nas T]

... Het argument van Google en anderen is dat anders de gratis dienstverlening niet vol te houden is. Daar zit wel een kern van waarheid in ...

Sorry, maar hier ga ik toch even ingrijpen ...
Er was in het verleden een rechtszaak tussen Google en Oracle en een advocaat van Oracle bracht naar buiten dat Google tot 2016 zo'n 22 miljard dollar winst heeft gemaakt op een omzet van 30 miljard op Android. Ik werk in een goedlopend bedrijf waar al jaren de winst rond de 20% van de omzet ligt en dat draait al heel goed. Android doet dat dus ruim een factor 3. Dat is extreem.

De grap is (en dat geef je zelf ook aan): het is niet gratis. Met onze gegevens worden miljarden verdiend. Dat kan je als individu prima vinden, want daar merk je misschien niks van. Totdat je het eens voor de gein gaat uitzoeken. En het is per definitie niet wenselijk dat we in de huidige mate achtervolgd worden door onder andere Facebook en Google.

Wat betreft je vergelijk met commerciële televisiezenders en reclame: beetje zelfde laken een pak. Ik zou graag wat extra betalen om geen reclames te hoeven zien, maar die keus heb ik niet. Wel in de bioscoop, in de vorm van Dolby Cinema (waar ik graag gebruik van maak).
Commerciële televisie is ook op zijn retour, mede doordat er wordt geboden waar niet om gevraagd wordt. Wat mij betreft neemt mijn tolerantie niet toe. Vroeger (15~20 jaar terug) was reclame vervelend, nu nog steeds. Zelfs iets meer, want meer reclame.

[Froos]

Volgens mij zeggen we hetzelfde. Ik beweer nergens dat het armlastige bedrijven zijn die de reclame nodig hebben voor hun bestaan. Die fase zijn ze al vele miljarden voorbij.

Nadat ik op [Plaats Reactie] gedrukt had, bedacht ik me nog een andere uitwerking waar ik zelf last van heb. Namelijk, doordat je door bedrijven als Google, Facebook, Twitter e.v.a. helemaal kapot wordt gespamd met commerciele boodschappen, heeft een hele grote groep internetgebruikers ad blockers geinstalleerd. En dat is logisch, heh. Ik snap dat helemaal. Vooral toen bleek dat men met tracking cookies hele vervelende dingen uithaalde in de trend van het volgen van de gebruiker enzovoort.

Nou is er ook een andere kant van die medaille: met een paar vrienden onderhouden wij een blog pagina: www.vmguru.com. We doen ons best om, onafhankelijk van grote partijen, leuke artikeltjes te plaatsen die mensen verder helpen in de IT. Dat is een liefdewerk project dat we al vele jaren (10+) met een aantal doen. Maar omdat al die gebruikers ad blockers hebben, krijgen wij geen adverteerders meer om ons te sponsoren om zo deze kleine hobby betaalbaar te houden. Hun advertentie wordt namelijk zo goed als niet getoond. Nou is een hobby leuk, maar als ie veel geld gaat kosten voor dingen als onderhoud en hosting en je moet dat zelf betalen, dan raakt de lol er wel af. Een bij-effect van de grote golf aan reclame waar wij allemaal door overspoeld worden: kleine ofafhankelijke websites redden het niet meer.

[Vizzie]

Zijn er bioscopen waar je niet eerst een halfuur reclame krijgt? Dat lijkt me wel fijn voor als we weer fatsoenlijk naar de bios kunnen. Bedankt voor de tip!

[GreenScyth]

Voor zover ik kan vinden is er in Zutphen een bioscoop die dat doet. Waarschijnlijk zal het aanbod van films waar ze dit bij doen wel beperkt zijn. https://www.cinemajestic....kelarme-donderdagnamiddag

[Reactie gewijzigd door GreenScyth op 25 juli 2024 12:01]

[Coffee]

Als je op een Mac hebt is Safari ook gewoon veel prettiger en soepeler. Met uitzondering van 4K YouTube (tot Big Sur vrijgegeven wordt).

[Zwelgje]

Dan zou ik je willen adviseren om toch iets beter je huiswerk te doen voordat je overgaat tot die soort uitspraken.

Ben je zelf mac gebruiker of roep je maar wat? vergeet ook niet dat elke iPhone/iPad gebruiker in principe Safari gebruikt. niet bepaald een IE6 aandeeltje nietwaar

[joldemans]

Kun je dat onderbouwen? Ik ben 15+ jaar frontend developer en heb de afgelopen 5 jaar (sinds ik actiever Safari gebruik) serieus nooit gezeik met Safari. Toegegeven, de inspecter van Chromium werkt fijner, maar HTML/CSS/JS technisch loop ik nergens tegenaan wat in safari / chrome, niet of wel zou werken.

Ok, toevallig onlangs met een css selector scroll-snap-margin die ik voor het eerst gebruikte.

[Reactie gewijzigd door joldemans op 25 juli 2024 12:01]

[joldemans]

Nogmaals, kun je dat dan onderbouwen? Geef eens wat voorbeelden dan.
Los van development is Safari rete snel en heeft heel veeeeeeel minder resources nodig dan Chrome. Je hebt het over standaarden, bedoel je dan standaarden die Google heeft ingevoerd in hun eigen fork (Blink) van Webkit?

Zit je toevallig nog safari 6 voor Windows te vergelijken?

[pjottum]

We zouden natuurlijk kunnen betalen voor software zodat de bron van inkomsten niet meer de reclame hoeft te zijn?

[Verwijderd]

Dit is uiteindelijk de kern van het probleem. Mensen willen niet betalen, maar willen ook geen advertenties, en dat is een combinatie die voor heel veel niet houdbaar is.
Je ziet op Tweakers ook dat alle advertorials negatief worden ontvangen, maar je ziet ook vrij weinig 'supporter' icoontjes naast de namen die daar zeuren over het feit dat ze er zijn (de inhoudelijke kritiek daargelaten). Mensen zijn steeds meer geconditioneerd op het feit dat alles gratis moet zijn, maar willen ook steeds meer van advertenties af.

[Tha_Butcha]

De meeste sites willen van twee of zelfs meer walletjes eten:

- advertenties (en als er malware is, weigeren ze daar verantwoording voor te nemen)
- betalen voor content
- tracking cookies
- gratis content van gebruikers

Tweakers is hier een goed voorbeeld van. Het nieuws is traag en vaak copy-paste. Dan hebben ze premium abos, met weinig meerwaarde en vervolgens lopen ze te pochen dat ze de grootste IT community zijn van de Benelux. De meest interessante content komt van de users zelf, waar ze niks voor krijgen en ook de moderators zijn vrijwllig.

Tel daar bij op dat de eigenaar van DPG nog eens gesubsidieerd wordt.

De advertorials worden veelal afgeschoten op inhoud, niet omdat het advertorials zijn.

[Reactie gewijzigd door Tha_Butcha op 25 juli 2024 12:01]

[TJRef]

Hoe wil jij communities Dan definiëren als alleen de beheerder de meeste content plaatst? Dat is toch geen community meer?
Maar verder vind ik wel dat als je betaalt, je niet meer (buiten de site) gevolgd moet worden en ook geen advertenties meer mag krijgen.

[Tha_Butcha]

Nee het gaat me er om dat als een site als main appeal heeft dat het een community is (zowel voor bezoekers, als adverteerders), dat de users die content leveren dus niet alleen de site "maken", maar zeer waarschijnlijk nog een keer verkocht aan de adverteerders: "onze user engagement is hoog, dus dat geld wat jullie ons - site eigenaren - betalen, zijn wij meer dan waard."

En dat vind ik op zijn zachtst gezegd wat wrang.

[TJRef]

Nou, zij hebben toch ook de website gemaakt en onderhouden? Reddit wordt ook beheerd door de gebruikers. En de gebruikers weten gezamenlijk het beste wat ze nodig hebben. Facebook hetzelfde.

[Jerie]

Je kunt de advertenties blokkeren middels een abo. Het goedkoopste abo doet precies dat. Kost je minder dan 1 EUR per maand voor IT nieuws en achtergrond (dat laatste kost research en is geen copypasta). Vergelijk met een krant.

Dat er allerlei trackers nog steeds werken wanneer je ingelogd bent als abonnee vind ik schandalig. Hetzelfde mbt cookiemuur.

Bij advertorials zorgt de "wisdom of the crowd" voor gedegen kritiek, maar wie zal het lezen? Joost mag het weten.

[eric.1]

(de inhoudelijke kritiek daargelaten)

Dat is ook mooi, eigenlijk alle kritiek omtrent de advertorials gaan over de inhoud maar dat laat je buiten beschouwing.

Ik zie maar weinigen die de advertorials aan sich een probleem vinden, alleen passen ze inhoudelijk totaal niet bij Tweakers...eerder bij Linda oid.

Tevens is het niet zo gek dat gebruikers niet overal voor willen betalen, dat is gewoon al snel te veel. Uiteindelijk zijn ads er alleen en uitsluitend voor de dienstaanbieder, niet voor de consument. Iedereen is vrij om een pay-only site of dienst aan te bieden, zo ook Tweakers. Maar dat kost ze mogelijk wel 80% van de gebruikers. Ofwel, met een pay-only systeem zouden vele bedrijven en diensten simpelweg niet kunnen bestaan.

Laten we niet doen alsof wij echt een voordeel hebben door ads, we kunnen altijd een alternatief (of niet, 99% is toch niet noodzakelijk) vinden.

[84hannes]

Tevens is het niet zo gek dat gebruikers niet overal voor willen betalen, dat is gewoon al snel te veel.

Volgens mij verdienen tweakers-redacteurs nu ook gewoon geld. Dat geld komt bij ons vandaan, via adverteerders en advertentiebedrijven. Direct betalen zou dus helemaal niet duurder moeten zijn en je zou een groot deel van de advertentieindustrie overbodig maken. Die mensen die daar werken kunnen dan een nuttig beroep gaan doen waar het vrijgekomen geld in gestoken kan worden; ik zie alleen maar voordelen.

[Verwijderd]

Ik laat het buiten beschouwing omdat het niet relevant is hier. Ja er is veel kritiek op de inhoud, maar in mijn ogen komt dat ook omdat mensen geen advertorial willen zien. Een advertentie zal nooit een kritische kijk zijn, en de echte inhoudelijke kritiek is vaak erg beperkt. Zoals bij de KvK, dat is meer mensen die zeggen 'oh kut KvK' dan inhoudelijke kritiek op het artikel.

Het is ook niet gek dat gebruikers niet overal voor willen betalen, maar dan moet je ook niet verwachten het wel gratis en zonder ads te kunnen krijgen. Je hebt zeker wel een voordeel door ads, want daarom zit jij nu op een nieuwssite die gratis is.
Niet alles hoeft betaald te zijn, maar er wordt wel steeds meer een cultuur gekweekt waar gratis de verwachting is. Dat is prima, maar je kunt niet verwachten dat je alles gratis krijgt en zonder ads, want jij gaat ook niet gratis naar je werk neem ik aan. Ads zijn daar dus een oplossing voor, jij krijgt het gratis en mensen krijgen nog betaald voor hun werk ook. Jij vindt 99% niet noodzakelijk, maar is dat omdat je ads haat of heb je daar een goede onderbouwing voor?
Want genoeg sites en hebben geen ander verdienmodel, is het dan niet noodzakelijk? Dan kun je zeggen 'maak het betaald', maar dat kan niet, want dan ga je zoals je zegt naar iets anders wat gratis is.

Uiteindelijk is het een systeem wat zichzelf in stand houdt. Mensen willen niet betalen, dus gaan naar een site met ads. Die ads willen ze ook niet, dus die blokkeren ze en daardoor moet die site iets anders doen aan verdienmodel. Dat willen de gebruikers niet, dus gaan ze naar een andere site waar het riedeltje weer begint. Prima als dat de toekomst is, maar doen alsof ads in 99% van de gevallen niet noodzakelijk zijn lijkt me vooral hoge percentages noemen om lekker te overdrijven. De meeste grote sites hebben gewoon mensen in dienst, en totdat jij gratis websites gaat hosten en ze ook vult met content lijkt het me heel hypocriet om te zeggen dat websites geen geld nodig hebben.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 12:01]

[eric.1]

Jij vindt 99% niet noodzakelijk, maar is dat omdat je ads haat of heb je daar een goede onderbouwing voor?
Want genoeg sites en hebben geen ander verdienmodel,

Wat ik bedoel is dat de dienst niet noodzakelijk is. Dus velen zouden er anders niet voor betalen.

Ooit had je een business plan nodig, een idee hoe je genoeg geld gaat verdienen om rendabel te zijn. Nu kan je dat wegkieperen en schrijven "senator, we run ads", en dan maken ze ons nog wijs dat ze dat voor ons doen?

Ads zijn niet de vriend van de consument, we krijgen er geen gratis toegang door (de adverterende bedrijven betalen voor ons door indirect gebruik te maken van onze gegevens) en dat verwacht ik ook niet.

Het punt wat ik probeerde te maken is dat bedrijven ervoor kiezen om iets dus gratis beschikbaar te stellen. Waarom zit Tweakers niet achter een paywall? Dat is maar 1 reden: meer inkomsten.

[dec0de]

Ik heb wél zo'n icoontje.

En dan NOG krijg ik alle meuk aan reclames google analytics advertorials 101 JavaScript imports en een moker trage site.

[geishin]

Ik denk niet dat je stelling dat mensen niet willen betalen klopt. Kijk naar Spotify, Netflix, Disney+ etc. etc. etc.

Nieuwsplatformen moeten dus nadenken over de meerwaarde die ze betalende leden kunnen geven. En eerlijk gezegd zijn zeker NL nieuwsplatformen simpelweg veel en veel te duur.

Tweakers vraagt 1 euro per maand, de NYTimes vraagt 2 euro per maand (of beter gezegd 0.50ct per week). Bij de NYTimes krijg ik daar gigantisch veel meer content voor dan bij tweakers.net.

NL kranten zijn al helemaal schrikbarend duur en de abonnementsvormen zijn veel te lang. De Telegraaf is minstens 2x duurder (1.04 per week), de NRC minstens 4x duurder (2.00 per week) en de trouw minstens 3.5x duurder dan de NYT (1.75 per week). Dan is er gewoon iets structureels mis met je pricing model.

[mkools24]

Ik wil best betalen voor goede content. In Belgie staat veel content al achter een paywall en daar betaal ik ook voor. Ik denk alleen dat Tweakers wellicht niet interessant genoeg is voor dat concept aangezien het veelal copy/paste nieuws is. Er moet dan toch een hoop meer eigen content komen die ook nog interessant genoeg is voor een breed publiek.

Nadeel is ook dat die paywalls vaak maandabo's hebben die ook nog moeilijk op te zeggen zijn (vaak enkel telefonisch). Ik zou wel wat zien in een budget ipv een maandabo, dus dat je 20 artikels koopt voor zoveel euro en daarmee dan zelf bepaalt aan welke artikels je ze uitgeeft. Misschien zelfs een centraal systeem waar nieuwssites zich bij aan kunnen sluiten.

Nu wordt er vaak direct gezegd ja mensen willen toch niet betalen en plempt men alles maar vol met advertenties, dat is de makkelijkste weg kiezen.

[84hannes]

Ik zou wel wat zien in een budget ipv een maandabo,

Ik wil niet een apart account voor elke website. Als er ooit iets te zeggen was voor cryptomunten dan zie ik hier een toepassing: ik wil af en toe wat euros in kunnen wisselen voor een anoniem potje (crypto)geld in mijn browser. Dat geld wil ik kunnen besteden om een betaalmuur tijdelijk neer te halen.

[mkools24]

Daarom ook een centraal systeem, dat zou wel goed werken. Maar dat is al eens geprobeerd geloof ik met blendle ofzo alleen slecht uitgewerkt.

[da_PSI]

https://brave.com

[Nogne]

Je ziet op Tweakers ook dat alle advertorials negatief worden ontvangen, maar je ziet ook vrij weinig 'supporter' icoontjes naast de namen die daar zeuren over het feit dat ze er zijn (de inhoudelijke kritiek daargelaten).

Sommige mensen kiezen er voor om de supporters icoon uit te schakelen, zelf ben ik best kritisch op reclame's maar ik hoef ook geen icoon naast mijn naam.

[Jester-NL]

[...]


Sommige mensen kiezen er voor om de supporters icoon uit te schakelen, zelf ben ik best kritisch op reclame's maar ik hoef ook geen icoon naast mijn naam.

^^
Dat... Ik ben blij dat niet alleen reclame's, maar ook die icoontjes uit te zetten zijn

[Pasteis]

Dit is uiteindelijk de kern van het probleem. Mensen willen niet betalen, maar willen ook geen advertenties, en dat is een combinatie die voor heel veel niet houdbaar is.
Je ziet op Tweakers ook dat alle advertorials negatief worden ontvangen, maar je ziet ook vrij weinig 'supporter' icoontjes naast de namen die daar zeuren over het feit dat ze er zijn (de inhoudelijke kritiek daargelaten). Mensen zijn steeds meer geconditioneerd op het feit dat alles gratis moet zijn, maar willen ook steeds meer van advertenties af.

Het ligt er bij mij aan in hoeverre storend de reclame is. Heb in het verleden gewoon een premium versie van een product of dienst aangeschaft omdat ik de reclame storend vond.

[T_Spirit]

Ik denk dat de oorzaak ligt in het volgende.
Vroeger (ik wordt oud) had je 5 kranten waar je uit kon kiezen en daar nam je, op een of meerdere, een abonnement op... Dat is overzichtelijk en betaalbaar (en zelfs daar zat al reclame in )
Als je op alle websites een abonnement gaat nemen is het onoverzichtelijk en uiteindelijk onbetaalbaar.

[Vizzie]

En WIE heeft die gebruikers zo geconditioneerd?

Juist ja, dezelfde bedrijven die nu reclame willen tonen en fracken en heel vaak (vrijwel nooit) niet eens de optie bieden om gewoon met geld te betalen voor een dienst en dan geen reclame te zien en niet getracked te worden.

Dat die bedrijven nu piepen dat mensen niet willen betalen en geen reclame willen is hun eigen schuld met hun rotte verdienmodel.

[Rutger Muller]

Mensen willen best betalen, iig een substantieel deel (jongeren enzo daargelaten). Maar dan wel schappelijke prijzen: zie Spotify, Netflix, etc.

[tweakorinho]

Mensen willen vast wel betalen, maar wel in verhouding, beetje zoals belasting werkt; de een wat meer en de ander wat minder. Daarnaast zien mensen een browser als iets wat zulk een gewoon gebruiksvoorwerp is als een hamer. Als je elke keer dat je een hamer gebruikt eerst een %@$*&@#-liedje met beeld moet kijken om een spijker in de muur te slaan, dan stonden er ook fora vol met mensen die hamers bespreken.
Mensen hebben met hamers genoeg keus, browsers niet.

Mensen zijn dus (praktisch) afhankelijk van browsers. Dus daarmee word het onlosmakelijk van je leven. Een browser is geen luxe product. Dus voordat men (lees ook: overheid, banken) overgaan op 100% digitaal moet er eerst een permanent vrije browser komen (die lekker past bij je vrije OS), zolang als dat niet gebeurt is er weerstand met goede reden.

Als men wist hoe het is om te leven zonder reclame, of in ieder geval kon bepalen wanneer je je bewustzijn door de goot spoelt, dan was dit een veel groter issue.

[Jerie]

Je ziet op Tweakers ook dat alle advertorials negatief worden ontvangen, maar je ziet ook vrij weinig 'supporter' icoontjes naast de namen die daar zeuren over het feit dat ze er zijn (de inhoudelijke kritiek daargelaten).

FYI: dat kun je hiden.

[vDorst]

"Als het gratis is dan ben je het product" is al lang niet meer.
Ook al betaal je er voor, blijven ze toch data verzamelen en reclames tonen.

Simpel voorbeeld is voor mij Windows 10.
Ik heb er netjes voor een licentie betaald in begin van Windows 10.
Maar ook Netflix, Spotify en Sonos.

Het is een makkelijke manier om geld te verdienen voor bedrijven.
Of het er nu goedkoper/gratis er door wordt is maar de vraag.
Uiteindelijk betalen we indirect die kosten via het kopen van producten.

[aliberto]

Stel je zou voor YouTube Premium betalen dan krijg je nog steeds in jouw gekeken video's bedelende YouTubers voor Likes en Subscriptions. Daarnaast vallen ze je nog lastig met hun merchandise (gereedschapsetjes van I-Fixit, petjes, T-shirts enz) die ze aan je willen slijten.
Dus wat is het nut om te betalen voor een YouTube Premium product als de markt al "verziekt" is.

Het feit dat ik elke dag pc's of pc-onderdelen reviews online bekijk zou al een verkapte reclame voor een hardwarefabrikant moeten zijn.

Om alle onzin uit video's te filteren is er een add-on genaamd Sponsorblock. Jij of anderen kunnen aangeven waar of wanneer de reclame in een video begint en dit wordt dan in een database opgeslagen. Andere gebruikers die ook Sponsorblock gebruiken zien dan een kleur in hun tijdlijn en deze sectie kan dan automatisch overgeslagen worden als je dit ingesteld hebt.

Het werkt op Opera, Chrome, Edge, Android en FireFox
https://sponsor.ajay.app/

Sponsorblock werkt niet als er gecast wordt naar een televisie / Chromecast device.

[Reactie gewijzigd door aliberto op 25 juli 2024 12:01]

[Froos]

Grappig. Nou straf je de content creator, die zich moet houden aan YouTube's regeltjes, door hem/haar zijn bron van inkomsten weg te nemen (door het niet te kijken). Wie heb je daarmee, denk je? YouTube of de content creator?

Daar zit 'm de haak ook: iedereen wil alles gratis, maar als je wat wilt maken dat op internet actief wordt bekeken, dan is dat niet gratis. Je hebt je materiaal nodig zoals een camera en als je het wat professioneler aanpakt, een microfoon, licht, software om te editen, etc. Dat is allemaal niet gratis. En YouTube betaalt die mensen niet uit hun premium inkomsten om gezellig leuke filmpjes te maken.

Dus tjah.. vraag - aanbod.. waar wil je voor betalen? Ik denk dat het roer helemaal om moet, wil je geen reclame meer.

[TJRef]

Dat ze dit doen komt ook omdat ze echt niet zo veel verdienen aan inkomsten van YouTube zelf. Premium abonnees betalen wel relatief meer aan de makers dan via het kijken van advertenties via YouTube.
Als jij een beter verdien model weet te verzinnen kun je daar ook beter de moeite in steken ipv klagen over hoe het nu gaat. Of vind je dat ze eigenlijk geen inkomsten verdienen? Of vind je kostendekkend al te veel? Waar zit dan de kans om te groeien en steeds betere content te leveren?

[mekkieboek]

Je betaalt al voor die reclames!
Bij wie denk je dat adverteerders uiteindelijk de rekening leggen die google van ze vraagt?

Die mantra van "het is gratis dus jij bent het product", klopt niet.
We betalen uiteindelijk met z'n allen voor de reclame voor producten die ze ons willen verkopen.

[CH4OS]

Die mantra van "het is gratis dus jij bent het product", klopt niet.
We betalen uiteindelijk met z'n allen voor de reclame voor producten die ze ons willen verkopen.

Het mantra "het is gratis, dus jij bent het product", klopt wel degelijk. De gegevens die men van jou vergaard, worden namelijk aan advertentie partijen verkocht. Als 'dank' daarvoor mag jij dan gratis de diensten gebruiken.

Om extra inkomsten te vergaren, krijg je ook nog eens advertenties te zien passend bij de data die men van jou vergaard heeft. Die pandabeer foto's op Dropbox laten zien dat je toch wel om dieren geeft en is het tonen van advertenties van online dierenwinkels waardevoller; de kans dat je erop klikt is dan immers groter. Hoe beter de match met de advertentie, hoe hoger de waarde voor de advertentie en des te groter de kans dat jij er op klikt.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 25 juli 2024 12:01]

[Verwijderd]

De gegevens van mensen die betalen voor Google Workspace / Gsuite worden net zo goed geanalyseerd. 2K heeft onlangs met haar basketbalspel 2K21 aangetoond dat ook na het betalen voor softwareje gewoon het product kunt zijn. En andersom zijn er ook genoeg Linux distro's die geen enkele vorm van telemetrie en daaropvolgende informatieverkoop kennen, maar bijvoorbeeld volledig leven van vrijwilligers/donaties. Het is en blijft een achterhaald mantra.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 12:01]

[CH4OS]

De gegevens van mensen die betalen voor Google Workspace / Gsuite worden net zo goed geanalyseerd. 2K heeft onlangs met haar basketbalspel 2K21 aangetoond dat ook na het betalen voor softwareje gewoon het product kunt zijn.

Die gegevens worden inderdaad ook geanalyseerd, maar niet per se verkocht aan derden.

En andersom zijn er ook genoeg Linux distro's die geen enkele vorm van telemetrie en daaropvolgende informatieverkoop kennen, maar bijvoorbeeld volledig leven van vrijwilligers/donaties. Het is en blijft een achterhaald mantra.

Dat die op vrijwilligerswerk leunen betekend niet dat het verdienmodel zoals die door diverse diensten gebruikt worden achterhaald is. Dat vrijwilligerswerk doen mensen ook al vele jaren lang, het is allemaal echt niet nieuw of verouderd in dat opzicht. Punt blijft dat men jou op een andere manier dan je zou verwachten geld aan jou (met jouw gegevens) verdiend en met die informatie ook iets doen. Anders heeft het verzamelen van de info ook geen zin.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 25 juli 2024 12:01]

[Verwijderd]

Maar er bestaat dus veel software die gratis wordt vrijgegeven, waar géén telemetrie wordt toegepast. Ik noem daar als voorbeeld dus meerdere Linux distro's. Andere voorbeeld zouden andere FOSS tools kunnen zijn, zoals bijvoorbeeld GnuCash, Aegis, AndOTP. Software die volledig offline runt, en dus niet eens telemetrie kan verzenden.

Hoe verklaar je het bestaan van zulke goederen, terwijl je beweert dat als iets gratis is, je persé het product bent?

[CH4OS]

Dat beweer ik niet, ik geef aan dat het aan het verdienmodel ligt, de kosten moeten ergens uit betaald worden immers. Voor niets gaat de zon op.

Dat het voor de gebruiker gratis is, betekend niet dat er gratis aan gewerkt wordt, ook voor FOSS is dat het geval. Dan kan best het programma uitgegeven worden door een stichting bijvoorbeeld, dat via donaties de kosten dekt.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 25 juli 2024 12:01]

[mekkieboek]

Check. Maar het is dus helemaal niet 'gratis', dat bedoel ik.

Je betaalt in feite twee (zoniet drie) keer.

[Reactie gewijzigd door mekkieboek op 25 juli 2024 12:01]

[CH4OS]

De dienst an sich is inderdaad niet gratis, maar wordt door een ander verdienmodel gefinancierd.

[Bowen_HAFX]

Mekkieboek bedoelt, dat de kosten van de advertenties zich weer vertaalt in een prijsverhoging van het product. Dus als een bedrijf gebruikt maakt van de Google diensten, betaalt de consument zowel voor de indirecte marketingkosten wanneer het product gekocht wordt als ook met zijn privacy.

Tenzij de kosten voor de marketing relatief laag zijn door de zeer efficiënte benadering van de doelgroep door Google. Maar we weten allemaal wat er vaak gebeurd in het geval van monopolie en macht

[Smultie]

Denk je dat het dan niet én én wordt?
Als voorbeeld: EA.

[Verwijderd]

Wat naief zeg. Nieuws van de afgelopend dagen niet gezien dat 2K21, het basketbalspel van 70-80 euro, ook advertenties begint te tonen in-game?

[walkstyle]

Sterker nog we mogen betalen voor software/diensten en we zien reclames.
Als je in de bus zit betaal je voor een kaartje, en kijk je de hele rit tegen een reclame poster aan.

[batjes]

Als mensen graag betaalde voor een webbrowser, dan was IE nooit marktleider geworden.

Men zeurt behoorlijk dat mensen alles maar gratis willen en nergens voor willen betalen. Maar bekijk het eens van de andere kant, moet nou echt alles gemonetized worden? Hebben we niets meer voor elkaar over?

Om op het internet te komen moet je al een abo bij een provider kopen, dan moet je nog een apparaat kopen waar je mee het internet op kan, dan betaal je voor het OS (Android en IOS zijn net zo gratis als Windows), dan mag je nog volgens jou ook nog voor je browser betalen, dan mag je voor elke website apart betalen of je ziel verkopen.

Ik snap, het kan allemaal niet gratis. Voor IE/Edge betaal ik dan ook netjes d.m.v. het aanschaffen van Windows. Een webbrowser behoort al 20+ jaar tot standaard OS functionaliteit. Maar de huidige vorm van uitmelken op het internet slaat ook helemaal nergens meer op.

[Reactie gewijzigd door batjes op 25 juli 2024 12:01]

[YopY]

Zijn er commerciële webbrowsers? Ik heb wel geld over voor een browser die vrij is van advertenties en tracking, het is een van mijn meestgebruikte applicaties.

[SinergyX]

We zouden? Nee, IK WIL betalen voor software en content dat ik wil zien. Maar, daar komt de absolute maar, dan wil ik 0,0 tracking, profiling of andere shit zien. En dan komt meteen @Smultie met correcte opmerking.. dan wordt het en en.

Neem bijvoorbeeld Youtube Premium, betaaldienst, geen reclames, maar massale tracking/profiling gaat gewoon vrolijk door. Resultaten van video's komen gewoon terug op Google, adsense idem, en dan houd het 'ik wil betalen' simpelweg op.

Tweakers doet indirect net zo mee met overige tracking cookies, welke dan nog wel kan blokkeren, maargoed.

[Vexxon]

Ik kan me niet herinneren dat mij de mogelijkheid is aangeboden om te betalen voor Chrome of een zoekmachine zodat ik niet getrackt zou worden en reclame voorgeschoteld kreeg, jij wel?
Google heeft die keuze voor mij gemaakt en doet dat zelfs als ik hun services/software niet gebruikt.
Niet helemaal de schuld van de gebruiker dus

[DonLexos]

Ik ben het met je eens maar in het geval van Google moet je je realiseren dat hét verdienmodel van dit bedrijf natuurlijk ads ads ads is. Gratis email, agenda, maps, browser etc . . met 1 doel (los van "je leven aanzienlijk beter/comfortabeler maken"): advertenties laten zien/verkopen.

[DiaZ_1986]

Ja? Welke betaalde browser zou je willen aanraden dan?
Welke voordelen biedt deze betaalde browser ten opzichte van een Chrome/FireFox/Edge?

[Naafkap]

Precies. Al die verontwaardiging steeds bij mensen die alles van Google ‘gratis’ gebruiken en dan verbaasd zijn dat Google advertenties probeert te pushen.

Betaal gewoon voor je software en diensten met je euro’s. Dan heb je geen advertenties. Simpel.

[Froos]

Ik koop bij LG een TV van 3000 euro en krijg reclame in m'n menu. Is dat logisch, volgens jouw bovenstaande redenering? Nee. Toch gebeurt het.

Google heeft een marge van +200% op hun revenu van Android / Chrome. Dat is ruim 20 x meer dan het gemiddelde commerciele bedrijf. Is het dan logisch dat weer nieuwe manieren van geld genereren uit een platform gezocht worden? Niet echt, lijkt mij. Toch gebeurt het.

Maar kennelijk is heel veel nog steeds niet genoeg.

[Naafkap]

Ik weet niet wat het schandalige beleid van LG op zijn tv’s met Google te maken heeft? Dit soort kwalijke uitzonderingen zal je altijd houden.

Ik gebruik bijvoorbeeld graag Apple spullen. Geen advertenties. Ik betaal netjes €3,- per maand voor m’n cloudopslag: geen advertenties. En ga zo maar door.

Het probleem is dat mensen ‘gratis’ als norm hebben tegenwoordig. Facebook, Gmail, Dropbox, noem maar op. En dan verontwaardigd reageren op de vele tracking en advertenties. Ik vind dat enorm naïef.

[Froos]

het is naief en dom maar het heeft ook verderstrekkende gevolgen.

Kleine websites die proberen onafhankelijk te zijn om zo een zinvolle bijdrage te leveren aan de mensheid door niet door commercie gesteunde tips te bieden, kunnen zichzelf niet meer bedruipen door een reclame bannertje en een beetje sponsoring. Wat moet ik dan, als simpele blogger, doen? Meegaan in de reclame hysterie of stoppen?

Voor ALLES op internet geldt in principe: If it is for free, YOU must be the product. En soms is dat okee. Maar vaak ook niet.

Intussen, zoals je terecht opmerkt, vinden veel mensen dat het gratis MOET zijn. Tjah, you can't have it both ways, zeggen ze dan zo mooi in het Engels

[Arrogant]

Alles?

[Froos]

naja, heel veel dan. Met name services.

[Okerpaars]

Dan Firefox

Hoe verder ze advertenties integreren (zoals bijvoorbeeld ook in Android op Poco smartphones) zal het inderdaad steeds moeilijker worden om advertenties te blokkeren voor de gemmidelde Nederlander.

De gemmidelde tweakers komt met Pi-hole natuurlijk wel een heel eind.

[Reactie gewijzigd door Okerpaars op 25 juli 2024 12:01]

[Yzord]

Ik heb twee Pi-Holes draaien en deze overal in mijn eigen mancave netwerk ingesteld als mijn dns servers. De router geeft deze door aan zijn clienten. Maar ook in de wifi instellingen stel ik hardcoded de PiHoles in als dns.

De Pi-Holes heb ik extra aangevuld met Github links die alles blokkeren wat ook maar met reclame te maken hebben. In combinatie met de browser Brave heb ik zero last van reclames en tracking. Dat leest wel zo erg aangenaam.

Ben ik een dief van bijv. T.net? Nee, ik heb een Elite account genomen toentertijd om T.net wel wat van mijn centen te gunnen. Ben ik een dief van Google? Nee, want ze krijgen mijn data op de een of andere manier toch wel van me al moeten ze er nu wat meer moeite voor doen. Ben ik een dief over het algemeen? Beslis zelf maar. Ik vind mijn overall browsing er een stuk aangenamer op geworden en het een prettig idee dat alles wat me maar kan tracken dat niet sneaky achter mijn rug om kan doen.

Vergeet ook niet dat reclame een target is voor virussen, malware, cryptomining en ander gespuis. En dat er van je verwacht wordt logisch na te denken als je je op het web begeeft. Dan is reclame blocking het eerste waar je aan moet denken.

Voor iOS/iPadOS heb je Lockdown. Een blockingapp voor allerlei trackers, miners, reclame en andere scripts die alles van je willen weten. Sinds installatie heb ik al ruim 3miljoen 😳 trackers geblokkeerd.

[Zwijntjesdrecht]

Die Pi-hole kende ik niet. Ga deze toevoegen. Thanks.

Zou je graag plussen, maar dat mag ik niet meer van T.net.

[blaatenator]

De gemmidelde tweakers komt met Pi-hole natuurlijk wel een heel eind.

Pi-hole (of Adguard Home, welke ik zelf fijner vind) werkt sinds de push naar DoH maar beperkt natuurlijk, en ik vermoed dat Google alleen om deze reden DNS over HTTPS pusht (en het zou me ook niet verbazen als bekend wordt dat Mozilla tot DoH is gaaan pushen na wat aanmoediging van Google). Nu kan het nog relatief gemakkelijk uit gezet worden maar voor hoelang nog...

Zelf combineer ik het met firewall regels die bekende DoH servers (en alles over de poorten 53 / 953 wat niet van de interne DNS server komt) blokkeerd maar is dus ook geen waterdichte methode...

[Asitis]

Ik moet heel erg denken aan dit clipje

[Twanne]

Ja, het begint redelijk belachelijk te worden. Straks komt niks nog zonder reclame of kan je je huis niet meer uit zonder een 'in your face' bericht.

Hoog tijd dat ze hier wettelijk een regeling rond maken. Marketeers zoeken veel te vaak de grenzen op.

[FrankoNL]

Gelukkig mag je gratis gebruik maken van hun software. Ze moeten ergens hun geld mee verdienen.

[grrfield]

Dan is er een markt voor een betalende browser op basis van een maandelijkse abonnementsformule. Dit is het andere eind van het spectrum.

[Zeror]

Gewoon geen Chrome meer gebruiken. Ben je van het gezeik af.

[Naafkap]

Misschien eens beginnen met de norm van ‘gratis’ veranderen en gewoon betalen voor je diensten en software?

Wat had je dan gedacht. Google is een enorm bedrijf waar veel geld verdiend moet worden. Toch is bijna alles gratis. Hoe wil je dat verklaren dan?

[paoper]

Adblock aan en gaan?

[HansvDr]

Edge of Chromium aan en gaan

[m8ZBm1Si]

Edge & Chromium gebruiken beiden dezelfde engine, die bijna volledig wordt beheerd door Google. Haal Google uit de machtspositie op het internet en gebruik Firefox.

[Loller1]

If anything zou ik zeggen dat het beter is als Google zijn macht over Chromium verliest of te wel dat een andere partij zoals Microsoft er (véél) meer zeggenschap over krijgt zodat ze Chromium zelf uit het Google kamp kunnen sleuren.

[Zer0]

Ga naar https://github.com/chromium/chromium , druk op de knop "Fork" en je hebt de volledige macht over Chromium. Er is niks dat je (of Microsoft etc) tegen houdt om "de macht" te grijpen en een eigen fork te gebruiken.
Er zijn maar een paar regeltjes waar je je aan moet houden:
* Redistributions of source code must retain the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer.
* Redistributions in binary form must reproduce the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer in the documentation and/or other materials provided with the distribution.
* Neither the name of Google Inc. nor the names of its contributors may be used to endorse or promote products derived from this software without specific prior written permission.

[Loller1]

Neen. Dan begrijp je duidelijk niet hoe dit überhaupt zou werken. Een fork maken over een project geeft je nog geen invloed in dat project, in tegendeel zelfs. Dat is nu juist het probleem. Google heeft teveel invloed in Chromium, het forken gaat niet helpen zolang niet iedereen mee overstapt op die fork.

[watercoolertje]

Neen. Dan begrijp je duidelijk niet hoe dit überhaupt zou werken. Een fork maken over een project geeft je nog geen invloed in dat project, in tegendeel zelfs. Dat is nu juist het probleem. Google heeft teveel invloed in Chromium, het forken gaat niet helpen zolang niet iedereen mee overstapt op die fork.

Maar wel de macht over hoe chromium in je eigen product komt, in het ergste geval moet je er wat dingen uit slopen, die er eigenlijk al niet in komen omdat Google ook wel snapt dat elke browsermaker die specifieke dingen er weer uit sloopt...

Doordat dat kan en mag heeft Google eigenlijk alleen macht over wat ze maken maar niet wat andere gebruiken, dus jouw machtsprobleem is voor mijn idee niet bestaand en bij jij voor mij juist degene die het niet begrijpt.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 25 juli 2024 12:01]

[m8ZBm1Si]

Het gaat niet over macht over code in eigen producten, het gaat over macht wat het grootste deel van de gebruikers voorgeschoteld krijgt. Natuurlijk kun je je eigen wereldje veranderen, maar dat houdt niet in dat Google haar machtspositie op de browsermarkt van de wereld plotseling kwijt is.

[watercoolertje]

Het gaat over macht wat het grootste deel van de gebruikers voorgeschoteld krijgt.

Onzin natuurlijk, als mensen Chrome gebruiken is het nogal logisch dat die invloed niet bij een ander dan Google ligt, ook niet als Chromium helemaal niet van Google zou zijn. Dat is dus geen Chromium issue maar heel wat anders (dat bijna iedereen Chrome gebruikt)...

Het gaat niet over macht over code in eigen producten

Juist wel, want als je macht hebt over je eigen product heeft degene die de basis-code aanlevert (Google in geval van Chromium) daar dus niet de macht over (wel over de aangeleverde code, maar niet het eindproduct).

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 25 juli 2024 12:01]

[m8ZBm1Si]

Dat is dus geen Chromium issue maar heel wat anders (dat bijna iedereen Chrome gebruikt)...

Mooi dat we het eens zijn. De hele discussie begon namelijk met mijn comment:

Edge & Chromium gebruiken beiden dezelfde engine, die bijna volledig wordt beheerd door Google. Haal Google uit de machtspositie op het internet en gebruik Firefox.

[Reactie gewijzigd door m8ZBm1Si op 25 juli 2024 12:01]

[Zer0]

Google heeft teveel invloed in Chromium

Dat is hetzelfde als roepen dat MS teveel invloed heeft op Windows, of dat jij te veel invloed hebt op de content van je posts.... Google heeft geen invloed op Chromuim, het is gewoon hun project.

[arbraxas]

En intussen net zo overmatig aanwezig als ooit een IE. Zelfs Edge is chromium. Word hoog tijd dat er paal en perk aan gesteld word. Want Chromium word dus tegenwoordig standaard door je strot gedrukt met een windows installatie. Klinkt het bekend?

[Zer0]

Blijkbaar dus een goede basis om op te bouwen...

[Stroper]

Het kan wel degelijk, maar dan moet je ervoor zorgen dat genoeg mensen jouw fork willen gebruiken ipv. het origineel. Bijvoorbeeld Blink(webengine, onderdeel van Chromium) is een fork van Webkit van Apple(die het zijn beurt weer geforkt hebben van khtml).
In de praktijk is het als individu misschien lastig. Maar niet onmogelijk.

[jeroenk13]

Maar deze features zitten niet ingebakken in Chromium, maar de draai die Google eraan geeft om het tot "Chrome" te maken. Dus ook met Chromium zit je gewoon safe.

[M66B]

"Er zijn aanwijzingen dat Firefox bij een test gesponsorde sites gaat tonen op de tabs."

[m8ZBm1Si]

Dit is geen Firefox vs Chrome flamewars. Mijn argument ging over de machtspositie van Google. Daarmee haal je dit niet onderuit. Verder toont Chrome gepersonaliseerde advertenties, en doet Firefox dit niet.

[M66B]

Ik doe niet aan flaming. Ik wilde alleen maar zeggen dat Firefox misschien geen alternatief meer zal zijn en dit lijkt me in deze discussie vrij relevant!

[30carbonclocks]

De Chrome Extensions API staat de werking van extensions niet toe op interne (chrome://) pagina's.

[SuperDre]

of gewoon een andere pagina instellen als pagina die getoont wordt bij een nieuwe tab

[Trousercough]

Reclame is voor mij het probleem niet. Serveer mij maar reclame als ik daardoor je dienst gratis kan gebruiken.
Wat voor mij het probleem is, is al die privacy schendende tracking en profiling die eraan vastzit. Als Firefox mij reclames zou serveren die ingekocht zijn door bedrijven en zonder enige vorm van profiling aan mij toont, vind ik dat geen enkel probleem. Een bedrijf moet ook z'n brood verdienen namelijk.

Maar wat Chrome doet stoort mij wel. Ik hoef geen gerichte advertenties op basis van een profiel wat Google van mij gemaakt heeft. Google hoeft niet allerlei analyses op mij los te laten en mij zodoende in een bubbel te zetten waar ik amper controle over heb.

Reclame is niet het probleem, tracking en profiling wél.

[kodak]

Als reclame niet ook een probleem was zouden mensen geen adblockers gebruiken of dit niet als experiment ingezet hoeven worden. Er zijn dus meer kanten dan alleen tracking die als een probleem kunnen worden gezien. Al mag ook wel begrepen worden dat gratis niet zomaar bestaat en je als gebruiker niet gek moet opkijken dat een ander niet in je blijft investeren omdat je graag zo min mogelijk levert als compensatie voor een product.

[Trousercough]

Kan jij aangeven wat voor jou het bezwaar is tegen reclame, zonder de tracking/profiling?
Ik zou me zelf nog kunnen voorstellen dat het extra bandbreedte kost of ten koste gaat van de user experience.
Is dat waar je op doelt?

[kodak]

Reclame is meestal bedoeld om aandacht te trekken, te onderbreken in je eigen doel, af te leiden naar een ander onderwerp. Dat lijkt me waarom mensen het voornamelijk ongewenst vinden. Of dat in een nieuwe tab erger is dan op een andere manier weet ik niet. Maar het is hoe dan ook meestal niet iets waar je op dat moment om vraagt en als het dan ook nog iets is wat vaak niet bij je past of je misschien helemaal niet wil of nodig hebt zal dat niet meewerken dat mensen het kunnen accepteren bij waar ze mee bezig zijn. Dus ook niet als je een tab vraagt met het doel een nieuwe pagina te openen.

[Shmet]

Inderdaad. Als ik naar een review website over processoren surf en daar reclame zie van een processor bij alternate, vind ik dat niet erg (zelfs logisch).

Ik vind dat reclame gericht moet zijn op de content van een website die je aan het bezoeken bent, niet op je profiel. Zo hoeft er geen tracking en profiling te zijn, geen schending van onze privacy.

[OMEGA_ReD]

Oké mooi moment om naar Edge over te stappen. Sowieso betere integratie met Microsoft 365 en Azure SSO etc.

[Pasteis]

Oké mooi moment om naar Edge over te stappen. Sowieso betere integratie met Microsoft 365 en Azure SSO etc.

Microsoft is ook aan het bedenken hoe ze Edge commercieel in kunnen gaan zetten hoor. Ik denk dat hun nieuwe prijschecker daarin de eerste stap zal zijn

https://tweakers.net/nieu...van-prijsvergelijker.html

[Loller1]

Belange na niet dezelfde functionaliteit natuurlijk. Die prijschecker is exact wat de naam zegt: het checked de prijs van een product dat jij zelf erin hebt gezet. Als je Collections niet toevallig gebruikt voor iets zoals het kopen van een product zul je die prijschecker nooit zien en zal deze ook nooit zelf iets doen.

Dat is niet Microsoft die je advertenties begint te tonen van dingen waar jij naar gezocht hebt. Als je hier in de Pricewatch naar een specifiek product zoekt en vervolgens op de "Alternatieven"-tab klikt, wordt je toch ook niet kwaad dat daar alternatieven "geadverteerd" worden?

[Jarn00bje]

ik gebruik nu een maand Edge en ik zou niet meer terug kunnen het werkt zoveel beter.

[Raymond Deen]

Wel verdorie!
Hoop dat de rechtzaken wereldwijd een beetje willen opschieten, want dit gaat toch echt de verkeerde kant op.
Het dystopische Blade runner komt weer een stapje dichterbij hiermee. Ben benieuwd, zelfs een beetje angstig voor, wat mijn kinderen van Internet gaan voorgeschoteld krijgen.

[kodak]

Advertenties worden niet alleen ingezet om als bedrijf meer winst te maken maar ook om bedrijfsonderdelen rendabel te houden. De vraag is of die gratis browser wel zonder advertenties kan als een bedrijf niet op een andere manier wil investeren. Ongeacht of het bedrijf geld genoeg heeft voor andere dingen.

[Verwijderd]

Nouja ik zou zeggen, ga betalen voor je content. Genoeg websites bieden de optie om te betalen in plaats van advertenties te krijgen. Welke rechtszaak ook, advertenties gaan niet weg totdat ze wettelijk verboden zijn. En dat laatste betekent denk ik heeeel veel websites die weg gaan, of heel duur worden, dus ik vraag me af of je dat als mensheid moet willen. Dan verdwijnt namelijk een groot deel van het internet achter een paywall.

[Raymond Deen]

Ik wil best betalen voor toegevoegde waarde, maar niet voor mijn grondrecht, namelijk privacy. Het gaat me naast de presentatie ook erg om de tracking die plaats vindt; die eerste vanwege de nogal vuile truukjes die worden gebruikt om je met die advertenties om de oren te slaan en die laatste omdat ik het niet op prijs stel om te worden geprofileerd.
Daarom betaal ik voor verschillende streaming diensten: die bieden mij toegevoegde waarde in beeld en geluid.

Wanneer ik moet gaan betalen voor websites alleen maar om géén reclame meer te zien dan is er wat mis met hun verdienmodel. Betalen om meer dan bij de gratisvariant te kunnen is iets heel anders en is voor veel mensen gewoon acceptabel.
Neem als voorbeeld Tweakers: je kunt voor 12 Euro per jaar reclame afkopen, verder niks aan functionaliteit krijgen behalve een grijze T. Maak het dan 25 Euro per jaar en laat mensen hun eigen avatar kiezen, toegang tot het abonneeforum krijgen en live hun statistieken zien of zo. Op die manier lever je toegevoegde waarde ipv verloren ergernis.
Om dan vervolgens wel zoveel energie te steken in het niet blokkeerbaar maken van advertenties klinkt in mijn oren gewoon krom.

[Verwijderd]

Maar dan zie jij dus nieuws niet als toegevoegde waarde, maar als 'recht'. Want zoals ik jou begrijp vind je dus het niet zien van advertenties geen toegevoegde waarde, maar het nieuws is de toegevoegde waarde. Die redacteuren etc. bieden jou waarde door er over te schrijven, los van de NOS zijn het geen overheidsinstanties maar gewoon bedrijven die jou iets bieden en daar een compensatie voor willen hebben.

Maar advertenties verbieden is daar niet de oplossing voor. De wereld is te geconditioneerd op dat alles gratis moet zijn. En vergeet niet, die rechtszaken zijn niet bedoeld voor het goed van de consument, maar om die bedrijven niet te machtig te laten worden. Het opsplitsen van grote bedrijven heeft voor de gemiddelde consument alleen maar nadelen, denk aan duurdere producten en een slechtere software ervaring. Qua privacy kun je er wat voor zeggen, maar de algehele ervaring zal er zeker weten op achteruit gaan als je Apple of Google uit elkaar trekt. En dat is wat voor de meeste mensen telt.

[Raymond Deen]

Copy&paste artikelen van ANP vind ik persoonlijk geen geld waard, maar de verdiepende artikelen op serieuze kranten websites dan weer wel.
Je hoort mij niet zeggen dat alles gratis moet zijn, maar ik wil ook niet iets betalen voor niets.
Advertenties verbieden hoeft van mij ook niet, maar niet alles hoeft om die advertenties te draaien.
Als je dan kijkt naar de Googles van deze wereld dan vind ik het persoonlijk van de pot gerukt dat zij zoveel geld verdienen met het bijhouden van ons gedrag.

[Bender]

Google onderscheiden zich in het begin om niet zoals Altavista of Yahoo vol te staan met links en banners.
En zie hier, Google gaat alsnog die kant op.
Nu is het wachten tot Google News en andere zaken er ook bij gaan komen.

[teun95]

Om de zoveel tijd komt er wel weer een bericht voorbij dat Google (of een ander bedrijf) ergens reclame aan toevoegt. Het tegenover gestelde zie ik eigenlijk nooit, dat reclame weggehaald wordt. De tolerantie voor de hoeveelheid reclame waaraan gebruikers worden bloodgesteld wordt zo langzaam verhoogd.

Ik ben best jaloers op mensen die hier goed tegen kunnen. Het is niet alsof ik vaak op reclame klik, maar ik heb gewoon niet de focus om er niet erg door te worden afgeleid. Er zit niet veel rek in de tolerantie tegenover steeds meer en meer informatie naast hetgene waar ik naar op zoek ben. Het web wordt steeds minder vriendelijk.

Overigens gebruik ik deels uit noodzaak onder andere uBlock Origin en Adaway, maar lang niet alles laat zich tegenhouden.

[Nimja]

Support Chrome niet gewoon een custom start/new tab pagina?

[PearlChoco]

Zijn er mensen die die MyActivity van Google laten aanstaan?

[beerse]

Als het in Chrome gaat gebeuren, dan is de kans aanwezig dat de basis infrastructuur ook naar Chromium door druppelt.
Als dan Google als standaard-zoek-machine staat ingesteld, krijgt die met 'voorspellen van de gewenste website' ook die gegevens binnen, daar is niets extra's voor nodig.
Nu nog een instelling dat bij het klikken de relevante pagina's op de achtergrond alvast worden geladen, en die achtergrond dan definieren als 'een andere tab' en het werkt in elke chromium implementatie.

Er zijn mindere redenen om FireFox of 1 van die afgeleiden te gebruiken. Of heb ik last van covid-19?