Firefox toont vanaf volgende week gesponsorde links aan gebruikers in VS

Mozilla heeft bekendgemaakt dat het vanaf volgende week, tegelijkertijd met de release van Firefox 60, gesponsorde links in nieuwe tabbladen gaat tonen aan Amerikaanse gebruikers. Het zegt dat deze functie op een privacyvriendelijke manier is geïmplementeerd.

In de aankondiging staat dat de functie vanaf afgelopen maandag ook deel uitmaakt van bèta- en nightly-releases van Firefox. Of en wanneer de functie naar gebruikers buiten de VS wordt uitgebreid in de stabiele versie maakt Mozilla niet bekend. Het schrijft dat we tegenwoordig 'accepteren dat gebruikers hun privacy en gegevens moeten inleveren in ruil voor gepersonaliseerde ervaringen van hoge kwaliteit'. Het claimt dat zijn eigen experimenten met de nieuwe functie hebben aangetoond dat dit niet waar is.

Zo worden de suggesties voor gesponsorde links lokaal aangemaakt, waarbij geen gegevens naar Mozilla worden gestuurd, legt de organisatie uit op een speciale pagina. Het houdt alleen bij hoe vaak gesponsorde links verschijnen en hoe vaak mensen erop klikken, voor zover gebruikers ervoor hebben gekozen om technische gegevens met Mozilla te delen.

Firefox doet de aanbevelingen met behulp van de dienst Pocket, die Mozilla meer dan een jaar geleden overnam. Gebruikers kunnen er bovendien voor kiezen om de functie uit te schakelen. Dan krijgen ze geen Pocket-suggesties te zien bij het openen van een nieuw tabblad. Mensen die de functie wel gebruiken, kunnen gesponsorde links verwijderen als ze niet bevallen om zo de dienst te verbeteren.

Mozilla introduceerde eerder advertenties in de vorm van 'aanbevolen content' op zijn zogenaamde Tiles-pagina, maar stopte daar weer mee in 2015. De release van Firefox 60 staat gepland op 9 mei.

Reacties (169)

[Nyarlathotep]

Aan alle kakelaars hier: Je kan het uitzetten.

En dat is dan wel meteen het enige euvel: Het is een opt-out, ipv een opt-in. Ik vraag mij alleen af of je bij het starten van de nieuwe browser je netjes de keuze krijgt om dit uit te zetten, of dat je een (vaag) settings scherm in moet duiken...

[Anoniem: 421923]

deze kakelaar zegt: het had nooit aangezet moeten worden.
Als het niet aan staat, hoef je het ook niet uit te zetten.

Ik vind dit echt een slechte zaak van Mozilla. Waar kunnen we doneren om dit te voorkomen?
Mozilla/Firefox zakt hiermee weg in dezelfde ellende waar gebruikers juist vanaf willen.
Niet ook Firefox...

dat we tegenwoordig 'accepteren dat gebruikers hun privacy en gegevens moeten inleveren in ruil voor gepersonaliseerde ervaringen van hoge kwaliteit

how about no?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 421923 op 22 juli 2024 18:50]

[falcon1]

Jij doneert aan Mozilla? https://donate.mozilla.org/ .

Waar moeten ze anders hun inkomsten vandaan halen? Ik vind het knap hoe ze het tot nu toe voor elkaar krijgen.

De enige die FF van de troon heeft weten stoten is Google. Maar ik denk dat als de quantum integratie (Servo, et al.) klaar is dat er een hoop mensen FF gaan kiezen.

Misschien dat Google Blink vervangt door Servo als het klaar is...

[Anoniem: 457607]

Ik denk dat je te optimistisch bent over het "success" van Firefox nu en in de toekomst. Van inderdaad een troon positie zijn ze teruggevallen naar slechts een schaduw van wat ze waren:

https://andreasgal.com/2017/05/25/chrome-won/

Alhoewel ik erg enthousiast wordt van de nieuwe aankomende technieken in Firefox, zit daarin niet het probleem, en het gaat ook niet voor een betekenisvolle ommekeer zorgen.

[gold_dust]

"Waar moeten ze anders hun inkomsten vandaan halen? Ik vind het knap hoe ze het tot nu toe voor elkaar krijgen"

Datzelfde gevoel heb ik bij Canonical, net als Firefox gebruik ik ook Ubuntu. Zonder er ooit iets voor betaald te hebben. Van een groot bedrijf die deze software gebruikt zou je inderdaad verwachten dat die een flink geldbedrag zou doneren. Anders zijn ze waarschijnlijk ook een veelvoud kwijt aan licentiekosten. Maar van de gemiddelde consument kun je niet verwachten dat die gaat doneren.

[Tk55]

Canonical verdient aan support contracten, net als RedHat dat doet. Dat is ws ook reden voor overstap van unity naar GNOME: minder onderhoudskosten.

Hoe kan een organisatie als Mozilla nou op een eerlijke manier verdienen aan een browser? Je concurrent met een aantal grootmachten op computer en internetgebied met vrijwel oneindige cashflow.

[MicGlou]

Hoe kan een organisatie als Mozilla nou op een eerlijke manier verdienen aan een browser? Je concurrent met een aantal grootmachten op computer en internetgebied met vrijwel oneindige cashflow.

Eensch, Mozilla behoort niet tot een ultra rijke partij en moet ergens geld aan verdienen, maar door dit soort zaken te implementeren waar de gemiddelde gebruikt best een hekel aan heeft werkt nou niet bepaald in je voordeel... een slimme zet voor extra inkomsten kan je het daarom niet noemen.

[Anoniem: 135756]

ehhh LTS ? Net als Red Hat doet met RHEL.

[Ed Vertijsment]

@gold_dust

Het is triest maar lage kwaliteit spam lijkt nog steeds de enige manier om te verdienen aan consumenten op het internet.

@falcon1

Waar moeten ze anders hun inkomsten vandaan halen? Ik vind het knap hoe ze het tot nu toe voor elkaar krijgen.

Je moet ten eerste af van per platform denken. Firefox is een merk, geen browser, datzelfde geld voor Mozilla of vul elk ander merknaam in. Het is waar daar voor veel toepassingen op internet een reclamevrij verdienmodel lastig is. Los van een paar moraalridders wil niemand er voor betalen.

Je kunt dit oplossen door internet te gebruiken om "awareness" voor je merk te creëren, om vervolgens dit te gebruiken om op een ander medium er geld mee te verdienen.

Er is momenteel een grote markt voor events, denk aan conferenties, trainingen en dergelijke. Dat zijn voorbeelden van real word activiteiten waar wel geld te halen valt. Combineer de twee en je hebt.

- Naamsbekendheid
- Inkomsten bron

Deze twee eigenschappen zijn geld waard.

Meer info, hoewel de wiki niet geweldig is: https://nl.wikipedia.org/wiki/Crossmedia

[Anoniem: 421923]

natuurlijk weet ik dat je al kan doneren, maar deze actie zou niet nodig moeten zijn.
Roep liever op tot doneren, zoals wikipedia dat doet.

Nu gaan ze alsnog op de advertentie tour, en dat vind ik jammer.

Zelfs Firefox Focus is niet veilig. Je gebruiksinfo gaat ook naar een externe partij voor analyse.

[Riddim]

Er zijn een paar grote bedrijven die mozilla ondersteunen(of samenwerken/deals). (yahoo geloof ik) (en google zelfs voor een tijd geloof ik)

[vosManz]

Als je de regel daarna ook even quote, zie je dat ze zelf ook al 'no' zeggen..

Het claimt dat zijn eigen experimenten met de nieuwe functie hebben aangetoond dat dit niet waar is.

En daarom

Zo worden de suggesties voor gesponsorde links lokaal aangemaakt, waarbij geen gegevens naar Mozilla worden gestuurd, legt de organisatie uit op een speciale pagina.

[Anoniem: 421923]

en hoe komt 'lokaal' dan aan die gesponsorde links? Er zal toch echt contact moeten plaatsvinden met 'iets' online wat gesponsorde links doorgeeft aan de lokale client.

[WoutervOorschot]

Als de browser alle gesponsorde links in je file download, zelf vervolgens bepaald welke van toepassing zijn op de geschiedenis van de lokale browser en daar niks van terugstuurd naar mozilla is het privacyvriendelijk imho

[Anoniem: 421923]

ah, dank je. Zo kan het ook inderdaad.

[svenk91]

Krijgt Mozilla da betaald om die urls in de file te krijgen, of wordt er per click alsnog info verwerkt op hun servers? Niet alle browser data analyseren is mooi, maar kijken naar welke links je aanklikt speelt ook weer data door.

[locke960]

Daar gaat het allemaal niet om.
Reclame heeft nou eenmaal enorme negatieve associaties, vooral waar het privacy aangaat. Het eerste wat iemand denkt die dit te zien krijgt is "wtf is dit nu weer? kan dit kwaad? heb ik malware?" en alles moet opzij om eerst te kijken wat er nu weer aan de hand is. Vervolgens wordt er ontdekt dat het privacy technisch nauwelijks* kwaad kan en dat het uitgezet kan worden, maar dan is het kwaad al gedaan. Weer een negatieve associatie met Firefox erbij.

Als je jezelf als privacy vriendelijk afficheert en je toekomst van die reputatie afhangt, moet je van 2 dingen weg blijven: Reclame en Opt-out, en vooral de combinatie van beide.
Als je dit dan toch wilt doen, maak er dan een pop-up van die bij de update uitlegt waar het om gaat en om toestemming vraagt. Dat is een oplossing die past bij de gewenste reputatie.

*nauwelijks, omdat je niet uit kan sluiten dat iemand toch een creatieve manier vind om dit te misbruiken.

[Triblade_8472]

Ik vind dit echt een slechte zaak van Mozilla. Waar kunnen we doneren om dit te voorkomen?

https://donate.mozilla.org/

Grappig dat je nu pas vraag om een donatie mogelijkheid. Als het kalf verdronken is...

Als er vaak en veel mensen doneren aan gratis beschikbaar gestelde applicaties, zal er genoeg binnenkomen zodat Mozilla niet eens hoeft te denken aan gesponsorde links.

Daar zit dan ook de crux. Waarom doneren als iets gratis is? Maar de kans is aanwezig dat er iets anders op gevonden moet worden omdat het toch wel veel kost... Lastig, lastig.

/OT
Maar wel een bizarre zet. Ik denk dat ze hiermee best veel mensen tegen het verkeerde been schoppen tot ze overstappen.
Als ik dit mag geloven is het aandeel gebruikers al flink gedaald de afgelopen jaren: https://en.wikipedia.org/...rts_from_before_year_2000

[Anoniem: 421923]

ik bedoel ermee dat ze beter op de wikipedia toer kunnen gaan. Vragen, extra vragen.
Niet dit soort onzin introduceren.

[YangWenli]

No? Hier is een fork van Firefox for Android zonder reclame.

https://f-droid.org/en/packages/org.mozilla.fennec_fdroid/

Werkt prima.

[Anoniem: 421923]

ik wil geen forks. Forks lijken vaak leuk maar zijn altijd weer gebaseerd op een oude versie.
Voortborduren op ouwe meuk is ook niet echt leuk.

[YangWenli]

Ja Fennec loopt altijd een paar weken tot een maand achter. Das een prijs die ik wel wil betalen om geen Pocket te zien.

[Mr777]

Ik vind dit echt een slechte zaak van Mozilla. Waar kunnen we doneren om dit te voorkomen?

Overstappen naar Waterfox misschien? Je kunt de ontwikkelaar een koffie betalen als je wilt, echte donaties accepteert hij (voorlopig) nog niet.

Ik gebruik Waterfox naar volle tevredenheid overigens. Vooral de informatie op de site van Waterfox waarin Alex zijn ambities en achtergrond uit de doeken doet zijn het lezen waard en boezemen mij veel meer vertrouwen in dan het valse "wij vinden jouw privacy belangrijk"-geneuzel van Mozilla.

[Reactie gewijzigd door Mr777 op 22 juli 2024 18:50]

[84hannes]

Waterfox lijkt gebruik te maken van de ontwikkeling van Firefox. Als we allemaal overstappen zou Firefox verdwijnen en daarmee Waterfox ook. Allemaal mooi en legaal, maar daarmee zou je het profiteren kunnen noemen: wel de baten accepteren, niet bijdragen aan de kosten.

[captainbennet]

Je kan altijd Brave Browser een kans geven. Vind Brave persoonlijk fijner dan Firefox

[Ablaze]

Brave is gebaseerd op Chrome

[captainbennet]

Dat klopt.

[gold_dust]

Het is triest maar lage kwaliteit spam lijkt nog steeds de enige manier om te verdienen aan consumenten op het internet. Kijk maar naar Google en Facebook, die schieten advertenties met hagel en spammen alles wat los en vast zit en zijn na al die jaren nog niet met een zinnig verdienmodel gekomen. Ik heb van Google, in de donkere tijd dat ik nog geen adblocker had, zelfs advertenties met het F woord er in op m'n scherm gekregen.

Ik vind dat er op alle telefoons, tablets, routers, en pc's verplicht een hosts file geïnstalleerd zou moet worden die alle spam van dit soort bedrijven blokkeert.

[Reactie gewijzigd door gold_dust op 22 juli 2024 18:50]

[brabbelaar]

Aan alle kakelaars hier: Je kan het uitzetten.

Dit is hoe het begint. Er was keuze dus het was goed. Het is echter een hellend vlak vol manipulaties. Veel mensen weten helemaal niet hoe dit uit te zetten. Veel mensen onderschatten ook de mate waarin ze gemanipuleerd worden door advertenties. Maar beetje bij beetje kruipt het bedrijfsleven onze huiskamers en privélevens in met 'nudging' en manipulatie. Tot dat geen mens meer weet wat hij of zij 'zelf' wil, maar we alleen maar denken te willen wat ons verteld is dat we willen.

Natuurlijk zijn dit soort fora ook niet alleen fora voor mensen met technische interesse, maar één grote verkoopmachine voor tech-stuff. Waar reacties bijdragen aan 'value creation'. Dat is jammer genoeg, een forum zonder sponsoring zou er heel anders uitzien dan alleen maar tweakers zonder advertentie-banners.

Het is echter niet normaal dat alles wat ik bezit zich voortdurend aan mij opdringt. Software en hardware. Ookal kan ik dat uitzetten of negeren. Mijn printer zeurt om 'eigen' printerinkt en mijn fotocamera probeert me te laten printen. Mijn koffiezetapparaat vraagt om 'eigen' capsules, etc. Het liefst zien bedrijven dat mijn tuinsproeier hardop om Pokon vraagt en mijn kraan om Spa Blauw, maar 'dat ik het uit kan zetten'.

Dus ja, ik zet dit uit als het naar Nederland komt. Maar het zou niet moeten bestaan. Ik ben er zat van de helft van mijn publieke leven te moeten negeren omdat het uit reclame en propaganda bestaat en ook in mijn privé-leven - in mijn eigen huis - voortdurend media en apparaten moet temmen.

[107mb]

Veel mensen weten helemaal niet hoe dit uit te zetten.

die mensen gebruiken gewoon Internet Explorer

[MxD]

Je bedoelt Edge????

[mrdemc]

Volgens mij bedoeld hij gewoon IE

[Cerberus_tm]

Dat is nu eenmaal Amerikanisering. Dankzij dat land wonen wij nu niet in Nazi-Duitsland, maar dit is de cultureel-maatschappelijke prijs die wij daarvoor betalen.

[brabbelaar]

Touché

[RoestVrijStaal]

Nog méér te configureren bij het installeren en/of updaten.

[Pendaco]

En dat is dan wel meteen het enige euvel: Het is een opt-out, ipv een opt-in. Ik vraag mij alleen af of je bij het starten van de nieuwe browser je netjes de keuze krijgt om dit uit te zetten, of dat je een (vaag) settings scherm in moet duiken...

Volgens mij mag een opt-out niet meer vanaf 25 mei vanwege de AVG / GDPR

Maarem, aangezien het gedaan wordt mbv Pocket is;
extensions.pocket.enabled;false in about:config toch voldoende om deze bullsh#t uit te zetten?

[Reactie gewijzigd door Pendaco op 22 juli 2024 18:50]

[Bitzer]

In de Firefox installatiemap zit een submap features. Daarin zit alle ellende in de vorm van XPI bestanden. Je kunt ze gewoon verwijderen.

[Anoniem: 636203]

Alsof Mozilla niet al genoeg verdient aan de internet-zoek deals met Google? Honderden miljoenen per jaar verdienen ze er mee.

Ik vind dit meer een voorbeeld van rupsje-nooit-genoeg. Ze geven van de bijna half miljard die ze verdienen maar iets van 80 miljoen uit aan operationele kosten (ontwikkelaars, gebouwen). Wat ze met de rest doen is mij een raadsel.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 636203 op 22 juli 2024 18:50]

[Cerberus_tm]

Huh ik dacht dat ze maar enkele tientallen miljoenen kregen? Zo extreem rijk zijn ze volgens mij ook weer niet.

[Zeror]

Ik gok op duiken in een about:config settingkje.

[embracedbychaos]

De new tab heeft nu al een tandwieltje rechts boven. Daar kun je heel simpel aan en uitvinken wat je wel en niet op je new tab wilt zien. Daar kom het bij als extra optie.

[Maupertus]

Iedereen klaagt over het feit dat Mozilla deze optie erin bouwt, en iedereen klaagt over het feit dat het onduidelijk is of het opt-in is of niet. Wat mensen echter niet doen is betalen voor het werk dat Mozilla doet. Ik gebruik de browser al jaren en ik ben en blijf van mening dat Mozilla een van de pronkstukken is met betrekking tot de kracht van open source en privacy. Ik vind het dus ook niet meer dan logisch dat ik (naar draagkracht) een donatie doe zodat ze dat kunnen blijven doen. Echter, veel mensen maken alleen maar gratis gebruik van open source projecten, en doneren vervolgens geen tijd of geld om ze levend te houden. Als dat het geval is, dan is het logisch dat deze projecten andere inkomsten bronnen moeten vinden. Ik ben niet gelijk negatief tegen over de dingen die Mozilla nu probeert te doen. Het maakt ze minder afhankelijk van partijen als Google, die nu veel geld in het project stoppen.
Daarnaast, de wijze waarop Pocket de 'paid for recommendations' heeft ingevoerd is bepaald niet storend, en is tot nu toe een van de weinige manieren van reclame geweest waar ik wel eens iets interessants onder mijn neus heb gekregen.
Ik begrijp dat mensen reclame vervelend vinden, maar het is hypocriet om van het internet gebruik te maken en te denken dat iedereen, alles, gratis beschikbaar kan maken op dit moment. En natuurlijk zijn er andere bekostigingsmodellen te verzinnen voor het internet en content, maar tot die tijd accepteer ik liever een uit te zetten privacy conscious betaalde tile in mijn start scherm van een bedrijf dat ik vertrouw dan Google dat al te veel van me weet.

[YangWenli]

Tuurlijk Mozilla is mij helemaal NIETS verschuldigd. Maar dat werkt twee kanten op: ik hoef ook geen reclame te kijken. Er is geen contract getekend, er zijn geen beloftes gemaakt.

[90710]

Ik wil best wat betalen voor een goede browser. Vroeger had ik ook de betaalde versie van Opera, en was daar heel blij mee. Het was een super browser en voldeed aan al mijn wensen.

Dat is iets wat ik opzich nog best wel weer wil doen. Maar ads in een browser zelf is een 100% no-go voor mij.

[Cerberus_tm]

Gelukkig kun je het makkelijk uitzetten, net zoals bij de vorige keer dat Firefox dit deed.

[Anoniem: 457607]

Je hebt gelijk dat mensen heel gemakkelijk open source produkten gappen zonder ook maar een seconde na te denken over een kleine bijdrage die het allemaal mogelijk maakt.

Maar in het geval van Mozilla heb je hierin ongelijk. Alleen al in 2016 haalde ze meer dan een miljard op in Mozilla Corp, wat dus helemaal geen goed doel is, dat is weer een aparte organisatie.

Door ongelofelijke incompetentie verspillen ze die astronomische bedragen aan allerlei mislukte en onzinnige projecten, terwijl ondertussen Firefox zelf zinkt als een schip, nog maar 1/4e van wat het was, en op mobile niets te vertellen.

De Mozilla organisatie is een enorme faal. Gebrek aan geld is daar geen oorzaak van. Je hoeft financieel absoluut geen medelijden te hebben met ze.

[Maupertus]

Hier haal je een aantal dingen door elkaar. Mozilla corp is eigendom van de foundation. Dit zodat bedrijfsmatige activiteiten juridisch makkelijker kunnen worden beheert en belastingen over bepaalde inkomsten (zoals ad revenue) kunnen worden gescheiden van donaties etc. Mozilla corp is een ideeel bedrijf waarvan alle opbrengsten weer in de producten gaan.
Het grootste deel van al het inkomen komt uit corporate donations van clubs als Google en door search engine deals. Daardoor zijn ze afhankelijk van hun eigen grootste concurrenten,
Veel van de projecten van Mozilla zijn succesvol en de basis van een goed lopend web, niet alleen applicaties, maar ook programeertaal en bijvoorbeeld open source componenten zoals voice libraries die anders alleen maar mogelijk zijn voor gebruik door grote, rijke bedrijven zoals Amazon en Google.
Daarnaast heeft Mozilla zich al heel lang ten doel gesteld om ook aan outreach te doen, mensen op te leiden, vrouwen meer plek te geven in tech, voorlichting te geven aan internet gebruikers op een onafhankelijke manier etc.
Zoals ook bij de GNOME foundation, is er altijd een (vaak vervelend gevoerde) discussie over het feit of Mozilla of GNOME dit soort projecten moeten ondernemen. Persoonlijk ben ik van mening dat dit hoort bij de verantwoordelijkheid die je hebt als een belangrijke speler in de (open source) internet gemeenschap. Lead by example. Zo heb ik de Mozilla podcast al aangeraden aan een aantal vrienden die minder tech-savy zijn en heb ik kinderen al laten spelen met hun informatie sites en coding programmas. Liever een free Mozilla product, dan iets waar ik maar moet gissen wat het doel erachter is.
Het is logisch dat er in dat enorme complexe geheel fouten worden gemaakt. Ik zou willen zeggen dat het zelfs logisch is dat het meer voorkomt met een doel-stichting als Mozilla dan met een gewoon bedrijf. Er is een hele fijne lijn waarover ze wandelen, en dat gaat soms fout. In de wereld waarin ze opereren is er ook nog eens niet zo iets als 'een beetje fout'.
Je kan klagen over het feit dat gecko op de schop is gegaan, de browser er anders uit ziet, dat FireFox OS niets geworden is, en weet ik het niet meer. Maar de keuzes die daarin gemaakt zijn zijn vaak te begrijpen (en ik vind het jammer dat FFOS niets geworden is). Vergelijk alle producten die Google heeft laten vallen. Kijk naar de missers van Apple. Dat zijn gewoon bedrijfsrisico's, bij Mozilla vallen we er allemaal over.
Het is misschien de aard van het beestje, maar ik zou willen dat we in de FOSS community iets constructiever en genuanceerder dit soort problemen aan zouden pakken. En natuurlijk doneren wij allemaal, tijd of geld, maar we vergeten vaak dat 'wij' 10% van de userbase is en dat de tools die we gebruiken ook voor de rest van de wereld moet werken.

Excuus voor de lange soort van rant.

[Jelv]

94% van Firefox zijn inkomsten komen van zoekmachine deals. En het gros daarvan is weer van Google. Ongeveer 474 miljoen dollar per jaar komt er binnen door deals met deze niet bepaald privacy vriendelijke deals met advertentieverkopers. Als je echt wilt dat Firefox een onafhankelijk toekomst heeft doneer dan en zorg voor een nieuwe inkomstenbron! En roep ze op de advertentie inkomsten stop te zetten. Open source betekend niet dat het gratis is, laat Firefox zien dat er een alternatief is.

Deze manier van inkomsten genereren zal minder lucratief zijn dan de zoekmachine deals maar hopelijk wel een alternatieve stroom van inkomsten opzetten. De tijd zal het uitwijzen of het ook echt privacy vriendelijk is.

[Reactie gewijzigd door Jelv op 22 juli 2024 18:50]

[WCA]

Oei, dat is wel een rood vlaggetje voor mij. Even goed in de gaten houden.

Firefox is voor mij de fijnste browser die er is, maar dit is wel wat minder

[dmantione]

Firefox is nog altijd software met open broncode. Ik weet heel zeker dat alle Linuxdistributeurs dit eruit gaan patchen en er vast wel iemand gaat zijn die Windowsversies bouwen zonder deze functie. Net zoals dat Chromium Chrome is zonder een hoop Google-spionage.

[RoestVrijStaal]

Firefox is nog altijd software met open broncode. Ik weet heel zeker dat alle Linuxdistributeurs dit eruit gaan patchen en er vast wel iemand gaat zijn die Windowsversies bouwen zonder deze functie. Net zoals dat Chromium Chrome is zonder een hoop Google-spionage.

Leuk, maar als ik zo de developers van de huidige forks van Firefox (Pale Moon, Waterfox, K-Meleon) hoor, steken ze de grootste moeite in om hun code -die van origine uit huize Mozilla komt- begrijpbaar en beheerbaar te maken en te decouplelen van Mozilla's services en trademarks (wat Mozilla via hun licentie verplicht).

Even fluitend een forkje maken is er dus niet bij.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 22 juli 2024 18:50]

[WCA]

Gelukkig wel, met een beetje pech moet je inderdaad over naar een fork. Geen ramp, maar het liefst zou ik natuurlijk gewoon lekker blijven bij de hoofdversie van Mozilla.

Fijn dat er in ieder geval een mogelijkheid is

[tyil]

Ik denk niet dat GNU+Linux distros dit gaan wegpatchen. De meeste proberen Firefox zo default mogelijk te houden. Ikzelf gebruik Funtoo, en patch al een tijdje wat features weg uit Firefox, waaronder Pocket. Dit artikel bevestigd voor mij alleen maar dat het wegpatchen van Pocket geen slecht idee was.

Het is verder voor iedereen niet heel moeilijk om dit weg te patchen, maar Firefox compilen duurt wel vrij lang. Als je een paar uur volledige CPU usage wilt inleveren om een schonere Firefox te bouwen is het het naar mijn mening wel waard. Je kunt dit natuurlijk op je systeem doen terwijl je slaapt.

[dmantione]

Advertenties in programma's zijn tegen het beleid van veel Linuxdistributies. Vandaar de verwachting dat ze het wegpatchen. Waarschijnlijk zal er overigens wel een expliciteit buildoptie voor komen, opdat mensen niet zelf in de code hoeven te gaan wroeten.

[tyil]

Er is een bestand in de source, `browser/extensions/moz.build` waar je bepaalde functionaliteiten kunt weghalen, waaronder Pocket.

[robvanwijk]

Ik weet heel zeker dat alle Linuxdistributeurs dit eruit gaan patchen en er vast wel iemand gaat zijn die Windowsversies bouwen zonder deze functie.

Waarom zouden ze die moeite doen? Misschien dat ze het default uitzetten, maar ik zie niet in waarom ze de moeite zouden nemen het volledig eruit te slopen.

Denk er trouwens ook even aan dat Firefox weliswaar open source is, maar dat het gebruik van de naam "Firefox" niet vrij beschikbaar staat. Je mag de source aanpassen en opnieuw compileren, maar dan moet je een nieuwe naam verzinnen; jouw aangepaste versie mag niet "Firefox" heten.

[dmantione]

De reden om te verwachten dat ze die moeite zullen doen is dat Adware tegen het beleid van software die in de distributie wordt opgenomen en dat ze eenvoudigweg veel moeite doen om cruciale pakketten als Firefox te patchen zoals ze willen.

Mozilla is redelijk soepel met het gebruik van de naam Firefox: Ze hebben een bepaald beleid en zolang je daar binnen blijft mag het Firefox blijven heten. Firefox is een pakket dat door distributeurs relatief zwaar gepatcht wordt, vaak om het naadloos in de desktop te integreren. De meeste distributeurs blijven binnen het beleid van Mozilla en hanteren de naam Firefox. Debian heeft Firefox evenwel jarenlang als "Iceweasel" meegeleverd. Dat had ermee te maken dat ze bepaalde icoontjes wilden veranderen, iets wat de voorwaarden voor de naam Firefox overschreedt. Sinds enige tijd gebruikt ook Debian echter weer de naam Firefox.

Als je een blik wilt werpen op wat distributeurs zoals patchen, hier is de patchverzameling van OpenSuSE:

https://build.opensuse.org/package/show/mozilla/firefox59

Daarnaast is er nog een "branding"-package die wat dingen in de browser aanpast (kun je eventueel kiezen niet te installeren als je meer de standaard look&feel wilt):

https://build.opensuse.or...efox-branding-openSUSE-45

[iAR]

Another one bites the dust... de introductie van nog meer reclame. Of beter opnieuw, maar dan in een ander jasje.
Ik begrijp dat men geld moet verdienen maar ik ben advertenties zo zat. Helemaal als er geen betaald alternatief tegenover staat.

[Mopperman]

Het is nog mooier: je kan het gewoon gratis uitzetten!

[martijnve]

Als je het artikel leest zie je staan dat ze beloven dat ze dat niet doen en alle data lokaal op je eigen pc analyseren om de suggesties te bepalen. Ik neem aan dat allerlei groepen de claim voortdurend gaan controleren. Immers de eerste die het tegendeel bewijst kan daar een hoop "faam" uit halen.

Ergo tot een betrouwbare bron met bewijs tot het tegendeel komt kun je er vrij veilig van uitgaan dat ze je data niet verkopen.

[martijnve]

Een belangrijk verschil is dat het altijd bekend was dat FB al die data verzamelde. Wanneer er massaal data verzameld wordt kan je er vrijwel zeker van zijn dat die data vroeg of laat misbruikt wordt. (Al dan niet met toestemming van de partij die het verzamelde.) Daar komt nog bij dat al die data opgeslagen staat op servers van FB waar niemand kan kijken wat er mee wordt gedaan.

In het geval van Mozilla beloven ze heel stellig dat er geen data naar hun servers wordt gestuurd. Het is inderdaad niet verstandig dat soort beloftes zomaar te geloven. Echter dit is een relatief eenvoudig verifieerbare claim. Als ze de data inderdaad niet van jouw pc afhalen kan er onmogelijk iemand op grote schaal mis- of gebruik van maken.

[Cerberus_tm]

Mozilla is niet zomaar een bedrijf, maar een stichting met ethische statuten. Ook wordt veel werk door vrijwilligers gedaan.

[Cerberus_tm]

Mozilla verspreid in elk geval geen onzin.

[Anoniem: 457607]

Probeer een keer een artikel te lezen in plaats van domme onderbuik prut uit te braken. Zowel Pocket als Firefox verzamelen geen data op centraal niveau. Het is ook gewoon uit te zetten en het betreft alleen de USA.

[arbraxas]

Net zoals Google "per ongeluk" mac adressen meenam met streetview auto,s?
Sorry, maar software bedrijven hebben wat mij betreft het voordeel van de twijfel verspeeld en alle uitspraken van het desbetreffende bedrijf is van de wij van wc eend catagorie.
Firefox ligt eruit totdat er een onafhankelijk oordeel hierover is.
Better safe than sorry.

[robvanwijk]

Net zoals Google "per ongeluk" mac adressen meenam met streetview auto,s?

Kun je het verhaal dan wel goed vertellen? Het ging niet om MAC-adressen die per ongeluk opgeslagen werden, het probleem was dat ze (niet-versleutelde) payload data opsloegen, waar allerlei privacy-gevoelige dingen (tot aan wachtwoorden aan toe) terug te vinden waren. Overigens lijkt het erop dat het inderdaad per ongeluk was: de theorie dat het één verkeerd vinkje was klinkt plausibel en niemand heeft me ooit uit kunnen leggen wat ze in vredesnaam voor nut uit die data zouden kunnen halen (en er dus geen reden is om het opzettelijk te doen).
Verder heeft Fledder2000 natuurlijk ook een ontzettend goed punt.

Sorry, maar software bedrijven hebben wat mij betreft het voordeel van de twijfel verspeeld en alle uitspraken van het desbetreffende bedrijf is van de wij van wc eend catagorie.

Je hoeft Mozilla niet op hun woord te geloven; je kunt zowel de source code van Firefox als het netwerkverkeer tussen jouw computer en Mozilla controleren. Op die manier kun je verifiëren dat ze woord houden.

Firefox ligt eruit totdat er een onafhankelijk oordeel hierover is.

Hoe zie je dat onafhankelijke oordeel precies voor je? Wie moet dat geven en wat moeten ze vaststellen? (En welke browser gebruik je tot die tijd...?)

[Mopperman]

Je weet dat Tweakers ook cookies gebruikt? En vermoedelijk zit je ook op facebook oid?
Of gebruik je gmail?

[Reactie gewijzigd door Mopperman op 22 juli 2024 18:50]

[arbraxas]

Weet ik, koekjes gaan direct de prullebak in bij afsluiten browser. Facebook en andere social media gebruik ik niet. Gmail is mijn spam account
En verder word voor zover mogelijk de boel geblokt met ghostery, peerblock en pi-hole.

[Anoniem: 457607]

En ook dat is een uitspraak zonder nuance. Google mag je idd afschrijven, die heeft zijn reputatie al te vaak verspeeld. Mozilla is een compleet ander bedrijf. Wat heeft in godsnaam het slechte gedrag van bedrijf A met bedrijf B te maken?

[Snippo]

Ik denk dat er een belangrijk verschil is tussen non-profit instanties en commerciële (beursgenoteerde) bedrijven. Bij de laatste is het wel of niet hebben van privacy uiteindelijk gewoon het resultaat van wat het meeste oplevert. Als winst niet de belangrijkste drijfveer is hoop ik dat er een andere afweging wordt gemaakt. Maar inderdaad, op dit moment kan het geen kwaad om alles kritisch te bekijken.

[ToolBee]

AMERIKAANSE gebruikers...
Lezon!

[robvanwijk]

Je kan nu overduidelijk zeggen dat FireFox je gegevens verzamelt en aan de hoogste bieder VERKOOPT.

En ik kan ook zeggen dat 2 + 2 = 5. Niet dat het waar is, maar ik kan het wel gewoon zeggen. Is het echt teveel moeite tegenwoordig om twee of drie paragrafen te lezen voordat je conclusies trekt?

Zo worden de suggesties voor gesponsorde links lokaal aangemaakt, waarbij geen gegevens naar Mozilla worden gestuurd, legt de organisatie uit op een speciale pagina.

Als deze feature geen gegevens verstuurt naar Mozilla, hoe gaan ze dan precies gegevens verzamelen? En als ze geen gegevens hebben, hoe gaan ze die dan verkopen?

[robvanwijk]

Zeggen ze. Ik heb 0 mogelijkheden dit te controleren.

Hoezo niet, je kunt de source nalezen.

Maar goed, als je dat een argument vindt: ik neem aan dat je ook geen telefoon gebruikt? Want elk merk heeft 24/7 de camera en microfoon aan staan om je te spioneren (of, in elk geval, je hebt geen mogelijkheid om te controleren dat dit niet zo is). Hetzelfde geldt overigens voor computers (dus ehm... ik vraag me af waar vandaan je die post gemaakt hebt!?).

En dan doen ze dit nu niet, maar wie weet morgen wel? Je hebt 0,0 garantie.

Again, die paranoïde benadering kun je op elk stuk software en hardware loslaten, en ja, als je het maar extreem genoeg neemt, dan heb je nog gelijk ook.

Maar even practisch gesproken: Mozilla is er heel open over wat ze doen. Geeft dat een garantie dat ze morgen ook vertellen dat ze overmorgen wel data gaan verzamelen? Nee, strikt genomen niet, maar ik heb (zowel vandaag als morgen) veel meer vertrouwen in een organisatie die tot nog toe altijd open en eerlijk is geweest, dan in eentje die sowieso niks zegt over wat ze wel of niet doen. Want niets zeggen betekent absoluut niet dat ze geen vervelende dingen doen...!

Het feit DAT ze data verzamelen is erger dan WAAR ze dit opslaan.

Niet lezen is één ding, maar jij hebt er een kunst van gemaakt: "het feit dat ze data verzamelen" is geen feit, dat doen ze nou juist niet (dus dan hoeven we het meteen ook niet meer te hebben over "waar ze het opslaan", want gegevens die je niet hebt hoef je niet op te slaan).

[Anoniem: 421923]

waarom zou ik het uit moeten zetten als het nooit aangezet zou moeten worden?

[Anoniem: 857639]

Het hoort niet eens te bestaan.. FireFox zit altijd andere browsers zoals Chrome af te kraken ivm de slechte privacy.
Nu doet FireFox hetzelfde geintje.. en het is ineens goed omdat je het uit kan zetten;
Tipje; Dat soort grapjes kan je bij Google ook doen.. soort van.. en Google blijft Evil genoemd worden.

[Neko Koneko]

Nee flappiejj, dat doet Firefox dus niet. Google stuurt al jouw gedraag naar Google, daar wordt het geanaliseerd en vervolgens wordt er een advertentie profiel opgesteld. Als je het artikel had gelezen dan had je gezien dat Firefox alles lokaal gaat doen en alleen bijhoudt hoe vaak er op een bepaalde link geklikt wordt. Dat hoeft niet eens gekoppeld te worden aan jou als gebruiker, het is gewoon een counter die aan Firefox verteld "in totaal is link 'A' x aantal keer geklikt" (en dat zelfs alleen als je ervoor kiest die data te delen).

Het enige dat iets van een profiel van jou bijhoudt, is je lokale Firefox installatie. Er gaat dus niets richting de servers van Mozilla. En wil je dit helemaal niet hebben, dan schakel je het gewoon in zijn geheel uit, of als je echt paranoïde bent wacht je op een fork die de hele functionaliteit er helemaal uitsloopt (dat kan namelijk met Open Source, mooi he? )

[Reactie gewijzigd door Neko Koneko op 22 juli 2024 18:50]

[Anoniem: 857639]

Ik ga inderdaad zodra die fork er is.. die fork gebruiken.

[robvanwijk]

En wie moet die fork maken? Want tenzij je het zelf doet (en zo klinkt het niet?), vertrouw je die organisatie met zo ongeveer al je geheimen; op het moment dat ze deze feature eruit halen kunnen ze tegelijkertijd een stuk spyware toevoegen. Als je dusdanig paranoïde bent dat je een grote, bekende organisatie met een (bij mijn beste weten) prima reputatie niet vertrouwt, waarom zou je dan wel een obscure hacker waar nooit iemand van gehoord heeft vertrouwen als ie Firefox forked...!?

[Keiichi]

Er staan wel alternatieve stukken software tegenover, IE, Edge, Chrome, etc

[WCA]

Dat is in principe mogelijk, maar niets werkt naar mijn mening zo lekker als Firefox.

[iAR]

Klopt, ik gebruik Safari. Blijf ik een superfijne browser vinden maar ik mis soms wel de collectie addons die Chrome (of Firefox) heeft.
Maar ik zie Firefox (of Mozilla) altijd nog wel als vechter van opensource en neutraal.

[satya]

Onder OSX de enige die ook echt zuinig omgaat met je batterij! In een enkel geval pak ik er firefox bij, de manier waarmee ze de laatste tijd de veiligheid verhogen zit een prettige werking met bv de silverlight plug-in die je nodig hebt voor netflix in de weg.

[Carlos0_0]

Ghostery en Ublock meer niet nodig vind ik aan extensies, en deze zijn beide beschikbaar voor Safari .

[bartvb]

Het lijkt erop dat je die links gewoon uit kan schakelen:
https://help.getpocket.co...ndations#sponsoredstories

En dan ga je eerst even naar:
https://donate.mozilla.org/

[Anoniem: 857639]

Ik heb geen geld om te doneren (letterlijk).

[brabbelaar]

Ik heb geen geld om te doneren (letterlijk).

Onwaarschijnlijk. Je hebt er geen geld voor over. Je hebt internetaansluiting. Een 'device' om op internet te zijn.

[BlaDeKke]

Dat kan ook een prepaid sim kaartje zijn en een smartphone van 80€.

[Anoniem: 857639]

70% v.h. minimumloon is ook echt veel he? >.<

[brabbelaar]

Ik geloof best dat je weinig geld hebt. Het idee dat software gratis is, omdat het niet te betalen is klopt gewoon niet. 'Dingen' die je hebt zijn zelden gratis. Dat is wat arme mensen arm maakt. Het is onduidelijk waarom software daarop een uitzondering is in de ogen van veel mensen.

[R.Mats]

Iedereen weet iedereen weet, dat het Ublock origin heet. Ik ben het zo ongelooflijk zat, betaalde tv zit al vol met reclame en nu is het internet aan de beurt. In 10 jaar zijn ad blockers essentieel voor internet browsers.

[WCA]

De vraag is of µBlock ook ads van de browser zelf kan blokkeren, waarschijnlijk in zijn huidige vorm nog niet.

[R.Mats]

Ligt eraan hoe het geïmplementeerd wordt. en aangezien er eerst een test loopt in Noord Amerika hebben ze genoeg tijd om wat te ontwikkelen ervoor.

Misschien is het niet eens nodig en geven ze een optie om het uit te zetten aangezien je nu al de veel bezochten/ recent bezochten pagina's in een nieuwe tab kan uitzetten.

[Zunflappie]

Dan komt er gewoon weer een nieuwe browser van/voor/door gebruikers zoals Firefox ook begonnen is.

[cracking cloud]

En anders zwengel je de pi-hole aan

[Annihilism]

Bij t.v. is het ook vreselijk irritant. Maar bij het internet mag je je ook nog eens zorgen gaan maken dat je geen malware binnenhaalt met advertenties. Dubbel feest dus.

Het erge is nog dat ik de websites de inkomsten wel gun maar de advertisers het verpest met malafide advertenties.

[R.Mats]

Of pop ups, of 30 seconde reclame voor een filmpje van 25 seconden. Of reclame met geluid, banners etc. Elke vorm van aggresieven ads moet veboden zijn.

en inderdaad de malafide ads zijn een groot gevaar.

[loekf2]

Nee, nee, nee, nog eens nee. Kan het begrip "relevant", "targeted" etc. ads niet meer horen.
Snap even niet waarom je dit zou willen laten aanstaan.

[Aardappel]

'accepteren dat gebruikers hun privacy en gegevens moeten inleveren in ruil voor gepersonaliseerde ervaringen van hoge kwaliteit'

Hoe vind je die?
Google heeft dit ook al op m'n telefoon. Helaas moet ik toegeven dat het soms werkt en ik erop klik.
Dit komt vanzelf naar Nederland natuurlijk.

[r_acker]

Misschien ook even de zin daarna lezen: "Het claimt dat zijn eigen experimenten met de nieuwe functie hebben aangetoond dat dit niet waar is."

Firefox gaat dus géén gepersonaliseerde, targeted, relevante ads tonen. In principe alleen op basis van locatie, krijg je ads te zien.

[Anoniem: 421923]

in principe? voor hoelang?
Is dit geen function creep/hellend vlak dan?

En is op basis van locatie niet ook gepersonialeerd?

[Anoniem: 857639]

locatie is ook gepersonaliseerde data..

[r_acker]

Nee het is niet gepersonaliseerd want het wordt niet gekoppeld aan je profiel (als ik het goed lees). Het kijkt op welke plek de browser zich bevindt en biedt een advertentie. Deze data wordt niet opgeslagen, er wordt geen profiel aangelegd. Is dat een hellend vlak? Geen idee.

Maar als er op deze uiterst privacy-vriendelijke manier een advertentie getoond wordt van snackbar "het suffertje" in plaats van een of andere kinderopvang in het twaalfde district van Wenen, dan vind ik dit een zeer nette implementatie.

En ja, de meest nette implementatie zou ook een ad-vrije browser aanbieden tegen bepaalde kosten.

[droner]

Algoritmes die beter weten wat je wilt dan jijzelf. Nog even en we zetten een vinkje 'make automatic purchases'

[Caayn]

Amazon heeft al een dergelijk iets: https://www.amazon.com/gp...?ie=UTF8&nodeId=201733120

De AH heeft de eerste stappen ook al gezet: https://nieuws.ah.nl/albe...dschappenlijstje-op-ahnl/

[Zunflappie]

Inderdaad, vet handig!
Je wekelijkse boodschappen staan vast op het lijstje, aanbevelingen zijn goed (oranje soesjes bijvoorbeeld of die kerststol net voor kerst) en is totaal niet dwingend.
Werkt gewoon goed.
Gemak dient de mens.
Tracken doen ze toch ook op rekeningnummer (pin)

[Sleurhutje]

Voor je boodschappen misschien wel, maar als je medische informatie zoekt dan is dat toch zeker niet gewenst om dat ongevraagd te delen met de rest van de wereld. Nergens in de voorwaarden staat dat er een onderscheid wordt gemaakt voor het soort informatie en als gebruiker heb je ook geen keuze wat gedeeld wordt. Daar zit het grote probleem met tracking.

[jsnl]

Klopt wat mij betreft voor beide voorbeelden.
Ook werkgevers doen er aan mee: ontvang net per post toch wel 2e herinering om toch zeker mee te doen aan de body check die het bedrijf organiseert (derde bedrijf voert uit).
Lekker je helegeestelijke en fysieke hebben en houwen aan je werkgever, je verzekering en aan alle bedrijven die betalen geven!

An me nooit niet!

[JackJack]

Yup, en over een paar jaar wordt het direct doorgekoppelt aan je zorg verzekering.

Eet je veel suiker en vet? Premie omhoog!
Eet je veel groente en fruit? Premie omlaag!

Vet handig...

[Noitisnt]

Tracken doen ze toch ook op rekeningnummer (pin)

Wie doet dat?

[NumesSanguis]

1 regeltje verder lezen:
"Het claimt dat zijn eigen experimenten met de nieuwe functie hebben aangetoond dat dit niet waar is."

Maar idd, Tweakers heeft dit onduidelijk overgenomen uit het oorspronkelijke artikel:
"We’ve come to accept a premise around advertising today that users need to trade their privacy and data in exchange for personalized, high quality experiences. Our experiments over the last few months have proved that this isn’t true."

[Dancing_Animal]

“Gepersonaliseerde ervaringen van hoge kwaliteit.” Dat staat voor mij gelijk aan “geen reclame in beeld”, maar dat bedoelt men er doorgaans niet mee.

[robvanwijk]

Snap even niet waarom je dit zou willen laten aanstaan.

Omdat je niet eens weet dat Firefox "het Internet" een instellingenscherm heeft en de hele wereld je verzuipt in advertenties en die paar extra je niet eens opvallen?

Of precies het tegenovergestelde: omdat je ervoor kiest om geen donaties te geven aan Mozilla (om welke reden dan ook), maar ze toch enigszins wilt ondersteunen.

[ShellGhost]

Zolang het bij de US of A blijft maakt het mij niet uit. Als het hier heen komt hoop ik dat je het gewoon uit kan zetten, zo niet dan is het doei Firefox.

[Gismo1979]

Als je het uit kunt zetten zal het me een worst wezen (ook al mis je dan de 'feature' pockets) zoals het artikel meldt. Is het in de toekomst niet meer uit te zetten dan is het bij mij ook bye bye firefox.

[Mopperman]

Staat gewoon in het artikel:

Gebruikers kunnener bovendien voor kiezen de functie uit te schakelen.

[Stoelpoot]

Waarom moet reclame nou per se targeted zijn? Kan Mozilla niet aantonen dat het kan *zonder tracking*? Net als de ouderwetse manier die nog steeds door groot en klein gebruikt wordt: Plak je poster op een bushokje en hoop dat mensen het zien.

[T-men]

Waarom moet reclame nou per se targeted zijn?

De juiste advertentie bij het juiste publiek maakt de advertentie waardevoller voor de adverteerder en dus ook voor, in dit geval, Mozilla.

Reclame tonen voor een rollator bij een gezin dat net kinderen heeft gekregen is niet zo zinvol. Andersom ook niet.
Op condoom-reclame wordt door 80-plussers ook totaal anders gereageerd dan door datzelfde gezin waar net een baby geboren is.

De juiste doelgroep kunnen targeten levert dus veel geld op. Maar ook privacy-issues. Mozilla probeert dat te voorkomen door alleen een lokaal profiel op te slaan.

Maar ja... volgens mij is dat een schijnconstructie. Zij kunnen eenvoudig bijhouden welke advertenties er wél getoond worden. Wanneer daar veel rollators en reisjes langs de Rijn bij zitten, dan zit er vast geen tiener achter het scherm.

[Stoelpoot]

Dan nog blijft de ouderwetse manier hier haalbaar voor. Immers hangt een slimme adverteerder ook advertenties op op plaatsen waar ze weten dat vaak de doelgroep komt. Dan ga je alleen van targeting af, en ga je per locatie kijken of daar mensen van je doelgroep komen. Dan zie je dus rollator-ads op een website gericht op ouderen, of condoomreclame op een website voor jongvolwassenen. Dan track je de gebruiker niet meer, maar de advertentielocatie.

[T-men]

Volgens mij zijn we het niet oneens met elkaar...

De ouderwetse manier mist een deel van de mogelijkheden.

Bezoek (zonder ad-blocker) eens een site waar men je wat wil verkopen. B.v. een mooie blauwe trui.
Vervolgens zie je nog weken daarna op de meest onrelevante sites nog een banner met diezelfde blauwe trui. Dát is wat ze willen: de advertenties van die blauwe trui zo vaak en zo indringen mogelijk tonen.

Dat lukt niet op de ouderwetse manier !

[MadEgg]

En om het nog irritanter te maken: als je die mooie blauwe trui gelijk al gekocht hebt op de website van de verkoper krijg je nog steeds die advertenties wekenlang te zien. Terwijl de kans toch wel vrij klein is dat je diezelfde trui nog een keer gaat kopen. Al helemaal als het om duurdere producten gaat.

[robvanwijk]

Dan zie je dus rollator-ads op een website gericht op ouderen, of condoomreclame op een website voor jongvolwassenen.

Als Mozilla dat zou proberen, dan hebben ze echt een probleem; wat jij voorstelt betekent namelijk dat de browser websites aan moet passen om er eigen reclames in te zetten. Er zijn af en toe browser add-ons die dat proberen, maar die worden door elke fatsoenlijke virusscanner geblokkeerd. Met andere woorden: die oplossing werkt wel, maar dan moet de eigenaar van de website de reclame plaatsen (en... dan strijkt de website, niet Mozilla, de inkomsten op).

Een browser kan "targeting op basis van locatie" niet gebruiken, want er is maar één locatie beschikbaar: het default "new tab" scherm.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 22 juli 2024 18:50]

[Stoelpoot]

Dus moet een browser geen advertenties willen tonen. Doet een schoenmaker immers ook niet. Als ze per se advertentiegeld willen krijgen, mag dat naar een aparte dienst. Zo krijgt Google ook hun ads op webpagina's.

[robvanwijk]

Dus moet een browser geen advertenties willen tonen.

Hoe had je dan in gedachte dat ze inkomsten bij elkaar halen? Ook al worden er tegenwoordig ontzettend smerige trucjes gebruikt om advertenties bij "de correcte doelgroep" te krijgen, met adverteren zelf is niets mis. Dus ik zie even niet waarom Mozilla (of andere browsers) geen advertenties zouden mogen tonen (zo lang ze het zonder de smerige trucjes doen, en het lijkt er heel erg op dat ze daarin zijn geslaagd).

Doet een schoenmaker immers ook niet.

Ook bij een schoenmaker (net zoals overal) hangen meestal wel een paar posters van bepaalde merken. Ook dat zijn gewoon advertenties, zelfs al staat het er niet bij.

[Stoelpoot]

Hoe had je dan in gedachte dat ze inkomsten bij elkaar halen?

Net als Google, Microsoft en Facebook, die een apart advertentie-platform hanteren naast hun andere bezigheden. Dan had Mozilla ook direct de advertentiemogelijkheden richting websites kunnen tonen met hun systeem.

Ook bij een schoenmaker (net zoals overal) hangen meestal wel een paar posters van bepaalde merken

Saillant verschil is dat de advertenties van een schoenmaker niet van een merk is (hoewel wel daardoor aangeleverd) maar een advertentie voor hun eigen (ingekochte) producten waar ze zelf profijt bij hebben. Dan zou Mozilla dus altijd ads tonen van Thunderbird, of van het MDN als de devtools geopend waren. Net als Google die Chrome aanprijst in de zoekmachine en Facebook die je naar de Messenger-app pusht.

Tot nu toe heeft Mozilla nog geen bewijs dat ze succesvol zonder trucjes kan adverteren, enkel een advertentiepraatje. Ik moet het nog maar zien.

[robvanwijk]

Net als Google, Microsoft en Facebook, die een apart advertentie-platform hanteren naast hun andere bezigheden. Dan had Mozilla ook direct de advertentiemogelijkheden richting websites kunnen tonen met hun systeem.

Hoe is "een eigen advertentie-platform beginnen" een oplossing voor "Dus moet een browser geen advertenties willen tonen."...!?

Op de manier die jij voorstelt tonen ze bovendien nog veel meer advertenties dan wat Mozilla nu doet. En om te kunnen concurreren met de bestaande platformen zullen ze waarschijnlijk gedwongen zijn om ook op dezelfde manier met privacy om te gaan, want Mozilla nou juist specifiek niet wil.

Saillant verschil is dat de advertenties van een schoenmaker niet van een merk is (hoewel wel daardoor aangeleverd) maar een advertentie voor hun eigen (ingekochte) producten waar ze zelf profijt bij hebben. Dan zou Mozilla dus altijd ads tonen van Thunderbird, of van het MDN als de devtools geopend waren. Net als Google die Chrome aanprijst in de zoekmachine en Facebook die je naar de Messenger-app pusht.

1) Ik heb geen idee waarom dit relevant is (zelfs als het waar is, wat ik betwijfel).
2) Hoe gaat Mozilla precies geld verdienen als ze alleen advertenties van Mozilla producten tonen?

Tot nu toe heeft Mozilla nog geen bewijs dat ze succesvol zonder trucjes kan adverteren, enkel een advertentiepraatje. Ik moet het nog maar zien.

Tot nu toe heb jij nog geen bewijs dat Mozilla targeted ads gaat gebruiken, toch sta je al meteen klaar met je conclusies...

[dmantione]

Dat lijkt me niet zo moeilijk, niet? Reclame voor Bol.com heeft niet echt effect op Amerikanen. Net zoals dat reclame op de Duitse TV niet zo relevant is voor Nederlanders.

[Stoelpoot]

Dat is lokalisatie, en geen tracking. Dat wordt ook gebruikt om reclame aan jongeren te tonen door het op te hangen aan het bushokje naast een school

[ari]

Gerichte reclame werkt beter dan ongerichte reclame. Producten (of bepaalde invalshoeken van reclames) zijn vaak gericht op een bepaalde gebruikersgroep. Als je niet tot die groep behoort dan is de reclame nutteloos, dus zonde van het geld.

[Stoelpoot]

Dan nog zie ik geen probleem met ouderwetse plak-het-ergens-op reclame, wat je tegenwoordig nog steeds overal ziet. Langs de snelweg, op bushokjes, in scholen, aan gebouwen... En dat kan ook aan een bepaalde doelgroep worden aangemeten, want bij bvb een school komen voornamelijk jongeren. Maar op het internet is het opeens uit den boze dat als iemand Tweakers.net bezoekt, dan er van uit te gaan dat diegene een interesse heeft in technologie. Op het internet moet het speciaal op je persoon zijn aangepast.

[MadEgg]

Ik ben het helemaal met je eens, maar je vraagt je zelf af waarom het per sé targetted moet zijn. Wat jij omschrijft is ook targetted. Alleen niet op basis van persoonsprofielen maar op basis van bezoekersprofielen van de website waar je advertenties plaatst. Tweakers.net bijvoorbeeld. Je target gebruikers van Tweakers.net.

Het kan nog gerichter zonder privacy-inbreuk te maken. Dat past Tweakers zelf ook al toe - bij een artikel over een bepaald apparaat staat vaak een link naar de pricewatch voor dat apparaat. Bij artikelen over games kun je advertenties voor games plaatsen omdat dat waarschijnlijk gelezen wordt door gamers. Bij artikelen over smartphones plaats je advertenties over mobiele technologie of providers.

Het is echt heel simpel, en Google en anderen blijven daarin falen met hun random reclames die zogenaamd targetted zouden zijn. Reclame voor "My Heritage DNA", incontinentie-producten en nieuwe BMW's heeft niet heel veel effect bij kinderfilmpjes op Youtube, om maar eens wat te noemen. Als ze daar nou gewoon eens speelgoed-reclame zouden plaatsen zou het wellicht nog enig effect hebben.

[Reactie gewijzigd door MadEgg op 22 juli 2024 18:50]

[beerse]

Ze zeggen hier dus duidelijk dat als blijkt dat de browser in de USA draait, dat er dan reclame komt. En als ze je kunnen identificeren dat ze gepersonaliseerde reclame tonen.

Houdt dat in dat als je NIET toestaat dat ze locatie gegevens gebruiken dat ze dan ook GEEN reclame versturen? Of is het andersom? Als je de locatie laat doorgeven en blijkt dat je NIET in de USA zit dat je dan geen reclame krijgt?

Daarbij, als ik inlog met mijn firefox account om mijn gegevens te syncen, is dat genoeg om gepersonaliseerde reclame te krijgen? OF respecteren ze de instellingen die ik daarin zet dat ze geen gepersonaliseerde reclame versturen als ik dat aangeef (in de hoop dat ze mijn niet 'personaliseren')?

Het is misschien taal technisch geneuzel maar voor mij als Europeaan die toch wel een aantal zaken handig vind maar geen gepersonaliseerde reclame wenst.

Uiteindelijk is op dit moment firefox mijn favoriete browser omdat die tot nu toe redelijk weinig privacy schendingen heeft ingebakken en toch breed beschikbaar is.

[dmantione]

Het lijkt me in de reden liggen dat ze iets als geoip-databases gaan gebruiken en geen locatiegegevens. Amerikaans ip-adres = reclames. Ze hoeven dus niet exact te weten waar je zit.