Google wil ondersteuning voor cookies van derden over twee jaar uit Chrome halen

Google wil de ondersteuning voor cookies van derden binnen twee jaar uitfaseren in Chrome. Dit is onderdeel van het introduceren van een aantal open webstandaarden onder de noemer Privacy Sandbox, waarmee Google de privacy op het web zegt te willen verbeteren.

In tegenstelling tot concurrerende browsers zoals Firefox en Safari, gaat Google niet meteen over tot het blokkeren van de cookies. Volgens Google heeft dat onbedoelde consequenties die negatief kunnen uitpakken voor zowel gebruikers als het gehele web-ecosysteem. Het bedrijf omschrijft de stappen van Mozilla en Apple op dit vlak als abrupt. Deze zouden de inkomsten van door advertenties ondersteunde websites ondermijnen en de adoptie van vage technieken zoals fingerprinting stimuleren. Volgens Google kan dat juist de privacy en de controle van gebruikers beperken.

Google heeft hier de vorig jaar geïntroduceerde Privacy Sandbox-voorstellen voor bedacht. Deze zijn volgens het bedrijf bedoeld om adverteerders nog altijd de mogelijkheid te geven om gebruikers gepersonaliseerde advertenties voor te schotelen, waarbij de internetgebruiker de mogelijkheid krijgt om zo weinig mogelijk over zijn browse-activiteiten te delen. Als onderdeel van de plannen voor de Privacy Sandbox is er naast een budget tegen fingerprinting ook het plan om api's te gebruiken om adclick-conversies te meten. Google zegt dat het tegen het einde van dit jaar begint met het testen van het meten van de conversie, zonder dat de adverteerder een gebruiker via tracking hoeft te volgen.

Met fingerprinting wordt in feite een verzameling van vrij onschuldige variabelen en factoren bedoeld, die gezamenlijk toch kunnen leiden tot het identificeren van een unieke gebruiker. Daarbij wordt bijvoorbeeld gekeken naar kenmerken van de gebruikte computer, de browser en het surfgedrag. Voorbeelden zijn de grootte van een scherm of de versie van het gebruikte besturingssysteem. Op die manier kan een tracker met een behoorlijke mate van zekerheid uiteindelijk toch vaststellen dat het om een bepaalde gebruiker gaat, die dan ook gevolgd kan worden op het web.

Reacties (81)

Goed, dus de partij met het grootste browser aandeel die ook nog eens de grootste advertentie boer is komt weer eens met een oplossing voor iets waarbij ze zich zelf weer lekker buiten schot houden.

En deze partij is ook lekker bezig om te bepalen hoe ons internet werkt door dat ze stil aan steeds meer Chrome only stuff aan het bouwen zijn. Dus straks bepaald de grootste advertentie verkoper hoe jou internet werkt. Internet Explorer 6 by Google.

Het is ook nog steeds van de gekken dat Google andere partijen geld mag vragen zo dat zij aan wetgeving kunnen voldoen...

Als onderdeel van de plannen voor de Privacy Sandbox is er naast een budget tegen fingerprinting ook het plan om zoals api's te gebruiken om adclick-conversies te meten. Google zegt dat het tegen het einde van dit jaar begint met testen om voor het meten van de conversie, zonder dat de adverteerder een gebruiker via tracking hoeft te volgen.

Volgens mij heeft Google voor een groot deel die cookies ook niet nodig. Mensen die Chrome installeren en vrijwillig inloggen met hun Google account zijn zo al te volgen. De browser weet ook op welke sites de advertenties wel en niet ingeladen worden.

Dit inderdaad. Misleidende beloftes over privacy terwijl de cookies van hun netwerk lekker first party blijven.
En iedereen blijft Chrome gebruiken. Je merkt nu al aan grote delen van het internet dat Chrome de standaard is. Websites werken niet eens in andere browsers.
De waarschuwingen voor het internet die gegeven wordt lijken me real.

Chrome is de nieuwe Internet Explorer.

Change my mind.

Ik kan je alleen maar gelijk geven. Terwijl Chrome destijds volgens mij met bombarie geïntroduceerd werd als "ik houd me aan de internet standaards".

Ik gebruik liever Internet Explorer 6 dan Chrome.

Ik heb Chrome vanaf het begin al een schijt browser gevonden, mede omdat Google mij toen al niet lekker zat. En in deze tijd kan je echt het internet niet meer op zonder uBlock, Ghostery, Privacy Badger en een PiHole en toch denkt Google nog steeds dat ze niet "evil" zijn.

Om dan meteen maar naar IE6 te gaan is ook een vorm van zelfkastijding. Vooral doen als dat je ding is, maar er zijn minder kinky tussenoplossingen zoals Firefox of Opera...

Ik ben FireFox gebruiker sinds bèta (en daarvoor alleen maar Netscape). Maar ik wilde vooral aangeven hoe erg ik het gebruik van Chrome vind, dus de vergelijking met IE6 was een makkie.

Mensen geven wel af op Facebook, maar Google heeft er ook een handje van. Waar Facebook veel meer in het nieuws komt vanwege privacyschandalen, doet Google dit veel meer onder water.
Tot 2016 heeft Google bijvoorbeeld 22 miljard dollar winst gemaakt (op een omzet van zo'n 31 miljard is dat >70% winst). Door een rechtzaak van Oracle zijn die gegevens openbaar gemaakt.
Android is tegenwoordig iets meer privacyvriendelijk, maar het blijft een drama. Zo heb ik al gevallen gezien dat apps niet werken totdat Google Play Services toegang krijgt tot het een en ander. Bijvoorbeeld toegang tot de microfoon, anders werkt een e-mailapp niet.
Denk ook aan Gmail, waar derde partijen e-mails kunnen lezen.
Chrome zou ik ook links laten liggen, Firefox is tegenwoordig een (veel) betere keuze.

Tot 2016 heeft Google bijvoorbeeld 22 miljard dollar winst gemaakt (op een omzet van zo'n 31 miljard is dat >70% winst).

Dat is een mooie winst. Wat heeft dat te maken met "privacyschandalen" onder water?

Android is tegenwoordig iets meer privacyvriendelijk, maar het blijft een drama. Zo heb ik al gevallen gezien dat apps niet werken totdat Google Play Services toegang krijgt tot het een en ander. Bijvoorbeeld toegang tot de microfoon, anders werkt een e-mailapp niet.

Dat lijkt me meer een probleem van de app, niet van Android.

Denk ook aan Gmail, waar derde partijen e-mails kunnen lezen.

Het gaat hierbij alleen om het lezen van de e-mails van gebruikers die zich hebben opgegeven voor in Gmail geïntegreerde diensten, zoals bepaalde clients, managementsystemen of andere add-ons. Verder is Gmail gratis, dus is jouw data het product.

Chrome zou ik ook links laten liggen, Firefox is tegenwoordig een (veel) betere keuze.

A is beter dan B! Waarom? Daarom! Lekker beargumenteerd

[Reactie gewijzigd door thePiett op 15 januari 2020 09:11]

Met 'budget tegen fingerprinting' wordt niet bedoeld dat Google geld gaat vragen voor fingerprinting. Het wil vooral zeggen dat er een limiet zit aan het aantal acties die een partij (b.v. een advertentienetwerk) mag uitvoeren in de browser.

Dat advertentienetwerk krijgt dan b.v. 100 'punten' van Chrome voor het uitvoeren van acties. Bijvoorbeeld:
Opvragen OS = 10 punten (MacOS)
Opvragen Browser + major version = 10 punten (Chrome 79)
Opvragen exacte browserversie = 50 punten (Chrome 79.0.3945.117)
Opvragen schermgrootte = 30 punten

Hierdoor kunnen de meeste scripts gewoon hun ding doen (site responsive maken, om browserbug heen werken) maar wordt fingerprinting heel veel moeilijker/onmogelijk omdat je daarvoor veel meer kenmerken nodig hebt.


Verder is het naar mijn idee allemaal een heel stuk genuanceerder dan 'Google doet evil'. Heel veel sites, zeker de kleinere, zijn sterk afhankelijk van online advertenties. Zij hebben niet de schaal om direct advertenties te verkopen op basis van hun 'brand' zoals b.v. een NRC, New York Times of Tweakers. Deze partijen worden flink geraakt door de nogal botte manier waarmee Mozilla en Apple punten proberen te scoren door de privacykaart te spelen.

Helemaal eens dat er van alles mis is met de online advertentiewereld, maar botweg alles blokkeren is zeker niet de oplossing. Dat levert of meer advertorials en dat soort rommel op, of meer advertenties. Want een advertentie die alleen gebaseerd is op de inhoud van de pagina ('nieuwsartikel over Google en Privacy') levert een heel stuk minder op dan een gepersonaliseerde banner. Daar zit al snel een factor twee tussen, dus grof gezegd kom je dan op twee keer zoveel banners voor dezelfde omzet. Lijkt mij ook geen goede ontwikkeling.

Daarnaast zijn die tracking cookies e.d. helemaal niet zo super spannend wat privacy betreft. Wat privacy betreft zijn de grote partijen als Google/Youtube, Facebook en Amazon heel veel interessanter. Ook zonder tracking cookies kunnen zij hun profielen op persoonsniveau (en niet op cookie ID) prima up to date houden. Google en Facebook hebben zelf erg weinig last van zaken als de AVG/GDPR en het blokkeren van tracking cookies. DIe maatregelen zorgen er vooral voor dat er meer wordt geadverteerd binnen google.com, youtube.com en facebook.com want binnen die 'walled garden' zijn wel volledige profielen beschikbaar.

Kortom; de route die Firefox en Safari hebben gekozen klinken voor de korte termijn goed, maar leveren op de iets langere termijn vooral problemen op. Zowel voor de kleinere sites als voor de privacy in het algemeen.

Ik zeg toch ook niet dat Google geld voor fingerprinting gaat vragen? Ik doelde op het verplichte browser keuze scherm dat ze moesten invoeren. Vervolgens vraagt bepaald Google wie er in dat scherm komt door die ruimte te verkopen. En uiteraard staan ze er zelf wel altijd in.

En ik heb niet zo heel veel problemen met sites die advertenties voeren, maar ze hoeven niet mij te tracken daar voor. Zeker niet op dat soort slinkse manieren.

Excuses, dan had ik je bericht verkeerd begrepen. Je had het over betalen met daaronder een quote over fingerprinting, daardoor werd ik op het verkeerde been gezet.

Om advertenties te tonen is 'tracking' niet nodig, om effectieve/gepersonaliseerde advertenties te kunnen tonen wel.

Google is gewoon een commercieel bedrijf. Die gaan nu eenmaal geen dingen verzinnen (of verzinsels van anderen zo snel mogelijk toepassen) die de eigen inkomsten onder druk zetten.

Google kan zelf best zonder coockies zolang jij Chrome gebruikt weten ze precies wat jij bekijkt en die coockies kunnen ze zelf ook opslaan. Of we dat willen is maar de vraag. We geven de controle over de coockies dan ook uit handen. Nu kan je ze nog gewoon van je eigen computer wissen. Als ze ergens anders opgeslagen worden wordt dat een stuk lastiger.

Internet Explorer 6 by Google.

Daarom Firefox blijven/gaan gebruiken!

• We Need Chrome No More
• Chrome is turning into the new Internet Explorer 6

Google komt met voorstellen om de browser te voorzien van nutteloze API’s die volledig in dienst staan van marketeers omdat ze het ecosysteem voor hun eigen platform snel zien krimpen? Zoiets zou ook echt alleen maar van een advertentiebedrijf kunnen komen en is precies de reden waarom niemand Chrome zou moeten willen gebruiken. Zou Google vast wel willen: de gatekeeper worden voor alle andere adverteerders. Slinkse manier om concurrentie de nek om te draaien.

Ach, als je straks alleen nog maar in Chrome gepersonaliseerde ads krijgt zal het marktaandeel daarvan wel flink hard gaan dalen. Gepersonaliseerde ads zijn zo jaren ‘10. Dat kan nooit lang meer stand houden. Gewoon lekker terug naar oldschool page-context gerelateerde ads.

Gepersonaliseerde ads zijn zo jaren ‘10. Dat kan nooit lang meer stand houden.

Wacht even tot ik de tranen van het lachen uit mijn ogen gewreven heb.... Ik heb geen enkel idee hoeveel ervaring jij hebt met online marketing maar er is werkelijk geen enkele aanwijzing dat dat zo is. Page-context adds zijn de advertorials en reviews van 'geleende' apparatuur (nee niet van de buurman maar geleend van de marketing afdeling van de fabrikant) en als jij denkt dat die op maar een enkele manier meer acceptabel zijn heb je het in mijn ogen, en die van professionals, gewoon mis.

Persoonlijk heb ik vele malen liever een advertentie gebaseerd op mijn profiel dan dat tweakers een verhaal schrijft over een auto, betaald door de fabrikant, waar uit de reacties van de tweakers duidelijk blijkt dat ze niet doorhebben dat ze reageren op een advertentie (dat is de holy grail van online marketeers, een advertorial waar de comments niet uitgeschakeld zijn).

Wat Google gaat doen is wat andere browsers al doen. Waarom tweakers dat als een toekomstig probleem zien en niet als een huidig probleem met de andere browsers kan ik alleen verklaren uit het feit dat de titel die wat verwarrend is. 'Google gaat doen wat andere browsers doen' zou meer toepasselijk zijn.

Page context ads, hoeft niet direct een advertorial te zijn. Wat kozue denk ik bedoel is dat bijv bij een review van video kaarten gewoon wat losse (onafhankelijke) advertenties van videokaarten staan. Misschien naar een aanbieder als bol.com Zo was het web 20 jaar geleden ongeveer.

Precies. Op een site zoals Tweakers wèl reclame voor computeronderdelen maar niet voor NodicWalking stokken of grondboren. Op een site zoals klusidee dan weer wel reclame voor een grondboor. En op ANWB.nl reclame voor die stokken. Site = doelgroep = reclame.

Ja maar ik wil geen reclame voor computeronderdelen, want ik zal die zelf nooit aanschaffen. Voor mij zijn de advertenties voor de Nordic Walking-stokken veel interessanter. En dat is precies het probleem van de stelling:
Site = doelgroep = reclame.
Grote websites worden door heel veel verschillende groepen gelezen, je kunt daar niet één doelgroep op plakken. Op een website als mijnkonijn.nl(jammer dat die niet gebruikt wordt) zal dat alweer makkelijker gaan. Voor marketingdoeleinden is het vele malen interessanter om op persoonsniveau te kunnen adverteren.

Generieke website = Generieke reclame

Specialistische website = speciale reclame

Het feit dat je een website bezoekt betekent dat je een doelgroep bent. Zie je niet dat 't niets anders ís? Die reclame voor die videokaart die je krijgt te zien bij een bezoekje aan nu.nl, die krijg je persoonlijke voorgeschoteld omdat je tweakers hebt bezocht.
Waarom niet gewoon enkel die reclame op tweakers krijgen en op nu.nl meer generieke reclame zoals Unilever spul ( margarine voor op je hoofd ofzo)

Omdat ik helemaal, zelfs als ik Tweakers bezoek, geen interesse heb in videokaarten, maar wel in Unilever-spul. Net zoals dat wanneer ik wielerflits.nl bezoek, ik totaal niet geïnteresseerd ben in reclames voor fietsen. Het is niet zo zwart/wit als je schetst. En daar kunnen advertentieboeren alleen maar achter komen als ze je persoonlijk mogen volgen want dan weten ze dat ik op Tweakers alleen nieuwsberichten en dat ook op wielerflits doe, en slechts op Facebook op reclames klik voor Harry Potter-artikelen. Ik zou dus enorm blij zijn als dat de enige advertenties waren die ik online zag, maar dat is, spijtig genoeg, niet.

Er zijn ook mensen die niet in de doelgroep van Tweakers vallen en toch tweakers.net bezoeken. Als adverteerder wil je je eigen doelgroep bereiken, en je niet beperken tot de websites die daarbinnen vallen.

Waarom is er dan nog steeds reclame in bushokjes voor van alles en nog wat?

Omdat een adverteerder zich op hun doelgroep(en) richt, en zich daarbij niet beperkt tot bepaalde sites of platformen.

Net zoals ik dus al zei in mijn vorige reactie. Om het een beetje anders te verwoorden:
Het kan prima zijn dat de doelgroep van een adverteerder wel op tweakers.net kijkt, maar niet in de doelgroep van tweakers.net valt. Het is niet zo dat een adverteerder alleen op een site adverteert als de doelgroep van de site hetzelfde is als die van de adverteerder.

En bij een nieuwsbericht over een vliegramp aanbiedingen voor goedkope vliegtickets. Misschien een heel specifiek voorbeeld, maar dat gebeurde best vaak. Er is waarschijnlijk geen goede (smakelijke) advertentie die je kunt koppelen aan zo'n artikel, of het moet een verzekering zijn.

Een nieuwssite ( krant ) is redelijk generiek. Generieke advertenties dus. Voor de staatsloterij bijvoorbeeld, of voor een tankstation, een automerk of kledingmerk. De HEMA ofzo. Geen videokaart, geen printer, geen grondboor.

Het ging over "page context ads". Maar je hebt gelijk, dat is bij nieuws zelden nuttig. Wie wil er nou specifiek adverteren bij een kindermisbruikonthulling of een terrotistische aanslag? Alleen bij bijvoorbeeld onthullingen van mobiele telefoons of nieuw auto's zou je contextgevoelig willen werken.

Je zou natuurlijk kunnen overwegen om in bepaalde gevallen de advertenties even uit te schakelen. Oh nee, dat kost geld.

Daar ligt meer een verantwoordelijkheid bij de Publisher om deze content netjes te voorzien van de juiste data en niet stiekem een blinde veiling van de ruimte toestaan als er geen premium ad in geboekt is of via een open veilig verkocht kan worden.

Bij een blinde veiling weet je vaak niet waar je vertoon wordt, alleen dat men op een bepaald domein is gekomen, achteraf.

Punt is dat veel businessruling in de adtech systemen dergelijke scenario's niet meenemen als uitzonderingen.

Het maakt niet uit hoeveel ervaring ik heb met online marketing. Dat is nou echt zo’n beroep dat ik nooit zou kunnen hebben omdat het strookt met m’n principes. Maar wat ik wel zie is welke kant de techniek op gaat. Dan kun je als marketeer nog zo hard roepen dat gepersonaliseerd beter is, of dat jij het persoonlijk prettiger vind (vind ik niet, maar dat terzijde), maar jouw platform is gewoon aan het verdwijnen. Browsers zijn in rap tempo al jullie smerige tracking trucs aan het blokkeren en wat er technisch niet geblokkeerd kan worden komt wel wetgeving tegen. Jullie online marketeers zijn een beetje zoals verkopers van floppy drives die ineens een verplichte keuze hadden tussen ofwel helemaal stoppen, of toch maar harddiscs gaan verkopen, ondanks dat schijfjes misschien een vetpot waren en je een harddisc maar 1 keer verkoopt... Tijden veranderen en daar doe je niks aan.

Zo te zien aan je opmerking "Gepersonaliseerde ads zijn zo jaren ‘10" heb je inderdaad geen kaas gegeten van online marketing en de huidige trends daarbinnen.
Wellicht is het dan een idee om ook niet zo'n onzinnige opmerking te maken.

Besef dat advertising een essentiele bron van inkomsten is; net zoals het 'vroeger' in bv kranten was (en nu nog ofc).
Misschien zou je een tweakers abonnement moeten nemen om je eigen voorkeur en principes ook in de praktijk uit te voeren.

Een van de huidige trends is dat het steeds duidelijker wordt wat wel en niet mag. Als websites zich langzaam maar zeker aan de wet gaan houden, voorzie ik toch wel een verschuiving weg van gepersonaliseerde ads.

Het is niet toegestaan informatie over mijn surfgedrag te delen met adverteerders zonder mijn toestemming. Ook mag Tweakers (of welke website dan ook) mij de toegang niet ontzeggen als ik deze toestemming niet geef. Het lijkt me voor de hand liggen dat Tweakers aan de groep bezoekers die geen toestemming geeft, het liefst nog wel advertenties zou tonen, ook al zijn dat geen gepersonaliseerde ads.

Wanneer deze ontwikkeling zich bij steeds meer websites doorzet, vervalt ook het concurrentievoordeel van gepersonaliseerde ads, omdat elke website te maken zal hebben met een relatief kleine groep die uitdrukkelijk toestemming geeft. (zie NPO)

Besef dat advertising een essentiele bron van inkomsten is; net zoals het 'vroeger' in bv kranten was (en nu nog ofc).

Dat klopt, daar ben ik me van bewust. En alhoewel ik graag een algeheel verbod op adverteren zou zien (zou je een stuk eerlijkere maatschappij van overhouden, en goedkopere producten), heb ik in mijn reactie nergens gezegd dat alle websites moeten stoppen met adverteren.
Waar ze echter wél mee moeten stoppen, is iedereen in de gaten houden en persoonlijke profielen aanmaken. Dat is maatschappelijk gezien helemaal niet meer geaccepteerd en wat jullie nu doen is meestal nog in strijd met de wet ook.

Wat we misschien nodig hebben zijn strengere straffen voor het breken van deze wetten. Misschien alle online marketeers maar eens in de gevangenis gooien voor het stelen van data? Straffen vergelijkbaar met het stelen van fietsen of illegaal aanbieden van films ofzo. Dan leren ze het wel af om de wet te breken of in ieder geval maatschappelijk ongewenst gedrag te vertonen. Mag de hele top van Google daar ook gelijk bij, want dat zijn de ergsten.

Je zet hier marketers weg als een stel barbaren. Met welke principes strookt het? Online marketers passen zich vast wel aan. je hebt een nogal andere kijk kennelijk op deze markt. Ik ben benieuwd waarom.

Ik vind de huidige manier van online marketing inderdaad iets wat alleen kan komen van personen zonder enige vorm van respect voor anderen. Advertentiebedrijven denk dat ze het recht hebben om iedereen in de gaten te houden en als er geen wetten en technische beperkingen in het leven zouden worden geroepen zouden ze daar gewoon mee doorgaan zolang het kan. Mijn data is van mij, daar hebben jullie helemaal geen recht op. Jullie zouden nog camera’s in woonkamers plaatsen als dat juridisch gezien mogelijk was. Wat mij betreft zijn online marketeers in hun huidige vorm het uitschot van de samenleving. Het is hoog tijd voor een radicale verandering.

[Reactie gewijzigd door kozue op 15 januari 2020 13:58]

Een advertentie plaatsen verpakt als een onafhankelijk artikel is niet wettelijk toegestaan. Jouw surfgedrag delen met adverteerders zonder jouw uitdrukkelijke toestemming - of jou de toegang tot Tweakers ontzeggen als je deze toestemming niet geeft - is niet wettelijk toegestaan.

Als Tweakers zich aan de wet houdt, hoef je niet tussen die twee opties te kiezen.

Gespeesonaliseerde advertenties op basis van cookies en tracking zijn wel degelijk passé. De nederlandse omroepen gaan hier dan ook mee stoppen omdat ze sinds de invoering van hun consent vinkjes nog maar 10% van de bezoekers mogen voorzien van tracking. Dus gewoon puur omdat men het niet wil. Die andere 10% zijn serieus mensen die het niet kan schelen en de melding maar irritant vinden of gewoon geen idee hebben hoe het werkt. Dus in hoeverre die geïnformeerd ja zeggen is ook nog maar de vraag.

En zo’n beetje alle reviews die tweakers hier doet worden geleverd door de fabrikant. Smartphones, TV’s, behuizingen. Slechts een handjevol fabrikanten doen hier niet aan mee. Dit zie je ook op YT. Daarom kijk ik het liefst naar reviews van youtubers die de spullen daadwerkelijk hebben gekocht. Snazzylabs heeft bijvoorbeeld de mac pro gekocht, net als Linus. Naast dat het gewoon hele goede reviews zijn geeft het dus ook aan dat bepaalde partijen niet per se willen dat zij hun apparatuur reviewen.

Als die profielen een beetje zouden werken, maar dat doen ze niet.
Ze gebruiken stereotypen groepen die vaak de plank compleet mis slaan.
Of ze komen met reclames voor een artikel dat je net hebt gekocht.

De cookies die je straks van Google krijgt kunnen hetzelfde als de tpc?

(Still evil...)

Cookies van derde partijen worden geweerd, en Google is een eerste partij 😜

Klinkt als misbruik van hun positie.

@DigitalExorcist maakt een grapje, natuurlijk verwijst de 1st party naar de hostende website zelf, niet de browsermaker.

Chrome is niet dominant en heeft geen monopolie.
Dus kan geen misbruik van positie zijn.

Geen monopolie klopt denk ik wel, maar met zo’n 70% marktaandeel kun je wel stellen dat ze dominant zijn. Maar ik denk niet dominant genoeg om gezeik te krijgen.

Heeft Chrome 70% of Chromium?

Ondanks dat Chromium open-source is heeft Google daar een aardige vinger in de pap als het gaat om keuzes. Zie de beruchte wijziging om adblockers in te perken van vorig jaar.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 14 januari 2020 20:19]

Goede vraag. Jn de statistieken staat bijvoorbeeld Opera en Edge los van Chrome. Die zijn volgens mij gebaseerd op Chromium. Maar Chromium los kan ik zo 1,2,3 helemaal geen statistieken over vinden, dus durf niet te zeggen of men dat op één hoop gooit of niet. Of het valt onder “other” als bijna niemand dat gebruikt. Wat me op zich niet vreemd lijkt, ik ken zelf (doch n=1) bijna niemand die Chromium gebruikt (los, dus niet als engine van een browser met andere naam).

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 14 januari 2020 20:38]

Tja, macOS heeft mijn verouderde Chromium als schadelijk aangemerkt en met 1 knop laten verwijderen. Chromium zelf heeft geen belangrijke moderne kernfeatures zoals een updater, daarvoor moet je de Google versie downloaden omdat Google uitmaakt wat er allemaal in Chromium mag.

Sterker nog, inmiddels verwijzen alle downloads op de Chromium website naar Chrome downloads.

De eerste link in het artikel gaat naar een blog post op chromium.org. Dit gaat echt wel in de kern toegevoegd worden. Dan zit het ook meteen in Edge.

Ik kan me voorstellen dat ze chromium geforked hebben, en er niet voor kiezen alle upstream changes direct te mergen.

Google is druk bezig dit via webstandaarden te realiseren. Dan verwacht ik dat het in ieder geval snel (ook) in Chromium zit.

Dat zou kunnen, maar dan hoeft MS er dus niet voor te kiezen het ook in Edge te stoppen. Mocht het echter een webstandaard worden, dan is die kans al een stuk groter.

Monopolie is geen vereiste voor misbruik.

Nou dan gebruik je geen chrome meer.
En liefst ook geen google. Je trekt de stekker eruit. Dan zitten ze met verouderde data. Dat zal vast goed verkopen haha

waarom is dat misbruik van positie?

als google straks geen cookies meer mag posten op tweakers.net hebben ze daar evenveel last van als alle anderen. op hun eigen sites hebben ze toch alleen al eigen cookies want eigen advertentie-netwerk.

ik zou beweren dat web-personalisatie straks niet meer cross-site kan (of mag) gebeuren waardoor je deels weer paardrijlaarzen-advertenties vind op bokt en alternate reclames op tweakers en durex op tinder of grinder

Chrome van Google gaat toch gewoon alleen de cookies handelen die Google toestaat?

Als je op Tweakers.net zit, zijn cookies van Google een derde partij...

Ja maar Chrome is een project van Google. Die zullen hun eigen cookies natuurlijk niet zomaar blokkeren.

want? 3rd party = 3rd party.

je hebt best kans dat google dat juist WEL doet, liever zelfregulering met een alternatief verdienmodel dan dat partijen als de EU straks elke manier van online verdiensten onmogelijk maken.

Nee dat klopt niet, Google Doubleclick en dergelijke zijn third-party cookies. Ook in Chrome. Dat de browser Google in de naam heeft, heeft er niks mee te maken.

Google slacht écht z’n eigen kip met de gouden eieren niet...

Nee natuurlijk niet, maar dat maakt jouw statement echt niet ineens waar.
Onder third-party wordt verstaan alles wat niet op het domein draait van de website die je bezoekt. En die definitie gaat Google echt niet veranderen.

Tuurlijk niet, die gaan gewoon over op andere technieken om te identificeren, zoals Fingerprinting of Login via google voor websites om in te loggen.

Tweakers is toch de derde partij? De plaat die ik op de platenspeler van Google afdraai?

Nee, jij bezoekt de website van Tweakers. Tweakers is de first party. Tweakers gebruikt diensten van derden. Die plaatsen cookies. Dat zijn third-party cookies.

Ik bedoel dat Googlecookies voor haar (third party) partners "meeturft" zodat de tpc niet eens nodig zijn (?)

Gewoon uitgebruide trackingservice voor wie betaalt.

Ik vermoed dat het nog tot veel erger gaat.
Als de website niet van google zelf is, of bij google wordt gehost, of volgeplakt zit met reclame van google dan mag je er van google niet meer naar toe..
Een klein beetje zoals de zoekmachine nu al werkt, maar dan helemaal 100% google lock-in.

Dat mag onder de huidige netneutraliteit regels niet meer, en dat zou voor outrage zorgen omdat veel bedrijven en overheden Chrome gebruiken, en die opeens niet meer bij hun websites kunnen komen omdat ze geen gebruik maken van Google diensten.

Alsof Google, of menig ander groot bedrijf zich aan "regels" houdt??

Veel bedrijven en overheden betalen Google advertentiekosten om de links voor hun websites bovenaan te laten zien in de zoek resultaten.

Dus die zullen er geen last van hebben.

Het grote probleem ligt hem in het feit dat Google bepaalt wat jij en ik wel of niet mag zien.

Hmmmm 3de partijen is leuk, maar in Safari is dit al "default" uitgeschakeld. Maar wat als je een webapp hebt draaien op een site ... Dan ben je dus een 3de partij als je integratie doet via een iframe bijvoorbeeld.
Dan ben je dus de klos ... natuurlijk kan je altijd effe een redirect en terug doen, dan zet je alsnog de cookie ... en dan wordt deze wel geaccepteerd omdat je dan een 1ste partij bent. Toch best wel knullig. Er zijn dus ook wel legitieme toepassingen voor dit. Spijtig genoeg zal dit een sterke minderheid zijn

iframe is al een tijdje niet meer aan te raden. Niet alleen vanwege cookies. Ook voor navigatie (back/forward) en veiligheidsredenen. Meestal als het nog gebruikt wordt is het om data extern te laden (bv jsonp) of gewoon gemak zucht.

^{Ik weet dat niet iedeen het met me eens is, vorig jaar of zo werd iemand kwaad want hij gebruikte het altijd bij zijn klanten en ik snapte er niets van. (zou zo maar kunnen)}

Ja maar wat zijn de alternatieven om een applicatie te runnen op een andere website ... zodat je een soort plugin kan bieden ... Er is geen 100% waardig alternatief dat op alles werkt als je een echte applicatie aan een 3de partij wilt bieden zonder dat ze naar een ander domein moeten gaan. Je blijft zowieso wel met een cookie zitten. En die zal toch altijd van het andere domein komen, ongeacht wat je doet. Dus een "simpele" applicatie aanbieden zal alleen gaan als je even een "jailbreak" doet en naar de echte url laat gaan en dan terug. Want dan staat er al een cookie van dat domein en dan kan je er wel naar schrijven (althans werkt dit zo toch voor Safari momenteel)

[Reactie gewijzigd door cricque op 15 januari 2020 09:50]

Als je inderdaad de aanname doet dat een applicatie van een derde moet kunnen draaien in je site worden dingen vaak lastig en ga je inderdaad trucjes uithalen. Ik weet niet of die jailbreak op bv firefox werkt die ook 3th party cookies blocked en hoelang het dan blijft werken. Voor een deel zijn die beperkingen juist om dergelijke praktijken te ontmoedigen. Ik kan me voorstellen dat je inderdaad naar oudere invoegingen kijkt, maar ik kom ze gelukkig niet veel meer tegen. Veelal is het met een externe script heel goed op te lossen ( ook als je gebruikersdata extern wilt opslaan.), maar dan moet er in de basis al anders gedacht worden.

Maar om heel eerlijk te zijn kunnen er natuurlijk best situaties zijn waarin dit niet geld en ik ben oprecht nieuwsgierig naar voorbeelden. (Daar kan ik alleen maar van leren, toch)

iFrames zijn sowieso nu al sandboxed toch? Of moest dat nog komen? Ik dacht iig dat iFrames nu als aparte websites in eigen sandboxes worden gezet juist vanwege veiligheidsredenen.

Dat klopt maar toch werken veel mensen daar juist omheen om alsnog de communicatie mogelijk te maken, in plaats van iframes links te laten liggen.

iFrame op een https website werkte al niet meer.

Beste mensen, vat dit op met een paar kilo zout!
Ik vermoed dat google zo denkt:
google is 2de partij

iedereen moet google cookies gebruiken.

Google heeft dan nóg meer data

Google is de lachende derde, want alle ontwikkelaars zijn gaan wisselen van hun cookies naar googles cookies wat bedrijven bakken met geld kost. Google leverd het alleen maar meer geld op.

Ze maken wat “foutjes” net als je met de combo youtube en firefox hebben gedaan. Firefox is dan *ineens* traag, of cookies worden verkeerd opgeslagen. Google komt dan met een aardige herrinerijg “wil je een superveilige, snelle en foutloze ervaring? Probeer google chrome!”

Zijn er wel eens objectieve onderzoeken geweest die hebben uitgezocht in hoeverre tracking de positie van adverteerders verbeterd?

Vanuit Google snap ik dit punt behoorlijk, want zij verdienen immers door die tracking, maar ik ben niet overtuigd dat adverteerders er profijt van hebben.

Daarnaast noemen ze fingerprinting als alternatief voor third-party cookies, maar die dingen worden juist samen gebruikt. Cookies zijn een onderdeel van het tracking-systeem, maar zeker niet essentieel. Safari blokkeert al jarenlang third-party cookies, maar de tracking ging onverminderd door. Pas toen Apple een paar jaar geleden met ‘Intelligent Tracking Prevention’ kwam, is het tracken (finger-printing) afgenomen.

Die cookie meldingen die je nu krijgt zijn ook totaal niet gebruiksvriendelijk. Ik weet niet of ze hier op doelen, maar het voor een gemiddelde gebruiker onzin. En ik moet je eerlijk bekennen, voor mij soms ook...

Ik vertrouw google voor geen centimeter. Ze zullen dan wel met iets komen wat nog 10x erger is.
Misschien delen in de browser gaan verhuren, waar de webeigenaar dan een xx percentage van krijgt oid. Geen cookies, maar bij ingelogde bezoekers kan google mooi gepersonaliseerde zooi laten zien.

Je ziet duidelijk dat Chrome veel commerciële invloeden heeft van de eigenaar die het meeste geld verdient met advertenties.
Firefox is ontwikkeld voor de gebruiker, waardoor je daar dingen terug ziet die gebruikers willen, zoals tracking protection, ook met een aardige bescherming tegen fingerprinting.