Apple Safari blokkeert na update standaard alle cookies van derden

Apple heeft een update voor Safari doorgevoerd waarmee de internetbrowser het voor gebruikers gemakkelijk maakt om alle cookies van derden te blokkeren. Deze update is beschikbaar voor iOS, iPadOS en macOS.

John Wilander, de WebKit-ontwikkelaar die achter de nieuwe functie zit, schrijft dat het blokkeren van alle cookies van derden het gevolg is van een nieuwe update van Safari's Intelligent Tracking Prevention. Hij stelt dat gebruikers deze update wellicht niet als een grote verandering zullen ervaren, omdat er sinds de introductie van Intelligent Tracking Prevention in 2017 al behoorlijk wat restricties zijn toegevoegd.

Volgens hem is de update een 'significante verbetering voor de privacy van de gebruikers, aangezien er nu geen uitzonderingen meer worden gemaakt. Het blokkeren van cookies voor cross-site resources staat nu standaard aan in Safari.

Wilander zegt dat alleen de Tor-browser eerder was met het blokkeren van cookies van derden, waarbij hij omschrijft dat de Brave-browser nu ook ongeveer op hetzelfde niveau zit, al zijn er volgens hem nog wel een paar uitzonderingen bij deze browser. Google heeft al aangegeven de cookies van derden uit Chrome te willen halen, maar dat zal pas in 2022 gebeuren. Chrome-gebruikers kunnen dit al wel handmatig doen, via een toggle in de instellingen.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (86)

Tweakers zelf is natuurlijk ook deel van het probleem hier:
https://tweakers.net/info/algemene-voorwaarden/cookies/

De gehele site zit achter een cookiewall. Als ingelogde gebruiker zie je dit vaak over het hoofd, maar dan wordt je al helemaal getrackt natuurlijk

Kanttekening 1: De Cookiewall hier op Tweakers is opgelegd vanuit moederbedrijf DGP Media, die allerlei tijdschriften, kranten en themasites beheert. DPG zoekt hierin de limiet van de wet op, gaat er zelfs wat overheen, en wacht tot er iemand veroordeeld wordt, als strategie om te kijken hoe ver ze kunnen gaan.
Kanttekening 2: Ik geloof dat als de keuze aan de Tweakers redactie was geweest dat ze hier lang niet zo'n harde lijn in zouden hebben. Er zijn meerdere hele oude threads waarin aan de redactie gevraagd wordt hoe het hiermee zit, maar veel komt daar niet uit behalve "wacht" en "we houden je op de hoogte".

Tevens zijn cookiewalls verboden sinds vorig jaar maart:

Mag ik als organisatie een cookiewall gebruiken

Nee, dat mag niet. Op grond van de Algemene verordening gegevensbescherming (AVG) is een cookiewall (cookiemuur) niet toegestaan. Dat komt omdat u met een cookiewall géén geldige toestemming kunt krijgen van uw bezoekers of gebruikers voor het plaatsen van tracking cookies.

https://autoriteitpersoon...cookiewall-gebruiken-7111

Snap niet dat een tech-site zoals Tweakers, die het vaak genoeg heeft gehad over dit soort onderwerpen het juist niet aanpast.

Omdat het niet de keuze van Tweakers is. Dit is een keuze vanuit DPG Media Nederland, de eigenaar van Tweakers. Als je naar hun andere online publicaties kijkt dan zie je daar net hetzelfde. Ik specifieer hier trouwens DPG NL omdat op de Belgische publicaties wel degelijk de mogelijkheid bieden om niet essentiële cookies uit te schakelen.

Daarnaast wil ik je nog eens wijzen op het achtergrond artikel van vorige Maandag waarin werd verteld dat cookiewalls geregeld zullen worden in de aankomende Europese E-privacy verordening: reviews: E-privacyverordening biedt meer helderheid over cookiewalls . De AVG zelf verbied namelijk nergens expliciet een cookiewal.

Daarnaast lijkt mij het feit dat de AP niet massaal ten strijde trekt tegen cookiewalls ook een teken dat het echt niet zo zwart/wit is als de AP zelf doet overkomen.

Omdat het niet de keuze van Tweakers is. Dit is een keuze vanuit DPG Media Nederland, de eigenaar van Tweakers.

Daar heb ik als gebruiker toch helemaal geen boodschap aan? Uiteindelijk is er toch iemand verantwoordelijk voor het handelen van Tweakers.

Ja, en die persoon is van DPG.
Ik heb zelf ook gewerkt voor een onderdeel van DPG, en je merkt gewoon heel erg de invloeden vanuit DPG. Alles moet eerst nagevraagd worden. Er zit een eigenaar en een technisch manager bij het bedrijf waar ik toen heb gewerkt. Maar beide moeten ze veel verantwoorden t.o. DPG.

Dus ik ga er vanuit dat het bij Tweakers hetzelfde werkt en dat Tweakers lang niet alles voor het zeggen heeft. En aangezien dit soort dingen wettelijke / juridische kwesties zijn, komt dat hoogstwaarschijnlijk vanuit het moederbedrijf.

Overigens valt het bij Tweakers "nog wel mee".
Zover ik kan zien, zit Tweakers niet bij NLProfiel(.nl)
De data wordt dan niet alleen met DPG gedeeld, maar ook met Sanoma, TMG en RTL Nederland
(Bron: nlprofiel.nl)
Daarmee maken ze een gedeeld profiel op van een bezoeker.
En ze hebben overigens de ambitie om meerdere uitgevers aan te sluiten
(Bron: https://nlprofiel.nl/ik-ben-consument/, laatste alinea)

Ik vind dit dus wel erg zorgelijk.

Het is voor ons als lezers ook totaal onzichtbaar hoe deze structuren tot stand komen en welke rol de redactie van tweakers hierin speelt (of zelfs mág spelen). Misschien vechten ze voor alles wat ze waard zijn, misschien interesseert het ze geen moer.

Zelfs de schrale troost dat 'we' nog niet bij NLProfiel zitten staat op die manier op losse schroeven. Als iemand bij DPG besluit dat dat vanaf morgen wel zo is, wat kan tweakers hier dan tegenin brengen?

En ironie oh ironie: vragen over de cookiewall worden gestonewalled. DPG heeft geen aanspreekpunt, maar wijst gewoon naar de AP. Dan mag je in deze rij aansluiten:
nieuws: Autoriteit Persoonsgegevens moet nog 3000 achterstallige klachten beh...

Ik denk dat Tweakers hier zeker wel wat van heeft gezegd. Maar speelt uiteindelijk waarschijnlijk niets meer dan een adviserende rol.

Uiteraard ligt het ook aan het "contract" tussen Tweakers en DPG.
Ik weet niet de hele geschiedenis, maar ik vermoed dat Tweakers ooit zelfstandig was en later overgenomen is door DPG. In dat geval kan contract-technisch bepaald zijn dat Tweakers als zelfstandig orgaan blijft opereren. (Dus eigen management etc)
Voordelen van Tweakers na zo'n overname zijn o.a. financiele zekerheden, kans op uitbreiding (ook vooral financieel)
En voordelen voor DPG zijn o.a. extra data en winst op langere termijn. Zo'n overname is gewoon een investering. Korte termijn krijgen ze data en kunnen ze nieuwe adverteerders binnen hengelen door hun nieuwe doelgroep. Lange termijn winst op abonnementen en advertentie inkomsten. (En samenwerkingen met adverteerders)

Moraal van het verhaal: Het kan zijn dat Tweakers nog als zelfstandig orgaan opereert en dit dus zelf mag bepalen.
Maar ik vermoed dat dit niet het geval is, en dat ze maar te luisteren hebben naar de vele regels van DPG. Ook om hun adverteerders (en investeerders / board) tevreden te houden.
Als Tweakers, als onderdeel van DPG, een boete krijgt omdat ze niet aan de cookiewet voldoen, dan zijn de investeerders van DPG uiteindelijk de klos.
(De ironie dat ze nu wellicht niet aan de wet voldoen links gelaten )

Dat is natuurlijk een heel zwak excuus. Stel dat Skoda een probleem heeft met een onderdeel dat Audi heeft ontwikkeld accepteer je toch ook niet dat ze het niet oplossen omdat het niet hun onderdeel is?

Appels met peren vergelijken.
Als Skoda op zijn website een cookiewall heeft staan. Dan komt dat doordat dit bepaald is vanuit de Volkswagen Group.
Je kan wel boos worden op Skoda. Maar die kunnen er vrij weinig aan doen.

Ander voorbeeld, boos worden op de Jumbo omdat je boven de 25 euro je pincode moet invoeren (Momenteel 50 euro vanwege Corona)
Terwijl Jumbo hier niets aan kan doen.

Toch niet. Tweakers worden gedwongen de wet te overtreden, en daar gaan zij zelf in mee. Die keuze maken ze zelf.

Befehl ist befehl is best vergelijkbaar.

Dat laatste voorbeeld is appels met peren vergelijken, het eerste niet.

Als jij een Skoda koopt, is de Skoda-dealer er voor verantwoordelijk dat de auto aan de wet- en regelgeving voldoet. Die kan zich dan niet verschuilen achter het moederbedrijf, de importeur, dat het allemaal van een beleggersclub is of wat dan ook. Dat zou ook wel heel complex worden want dan zou je met misschien wel een pensioenfonds in een ander continent moeten gaan rechten en zo.

Ligt er wel aan hoe hun bedrijfsstructuur in elkaar zit.
Als Skoda alleen een merk is, en je de Skoda koopt van Volkswagen Group. Dan kan Skoda zich daar wel achter verschuilen.

Skoda kan niet 'alleen een merk zijn'. Een merk is altijd van een bedrijf. In de praktijk verkopen grote fabrikanten hun producten niet zelf aan het publiek. Om bij het voorbeeld van Volkswagen te blijven, is dat de importeur en de dealers. Die dealers zijn meestal ook weer aparte bedrijven.

https://www.werkenbijvolkswagen.nl/volkswagen.html
In Nederland wordt Volkswagen vertegenwoordigd door Pon en het Volkswagen dealernetwerk. Naast Volkswagen personenwagens heeft Pon het importschap van de Volkswagen Group merken; Volkswagen Bedrijfswagens, Audi, SEAT, ŠKODA, Porsche, Bentley, Bugatti, Lamborghini en MAN.

Nogmaals: Die structuur / wetgeving is niet toevallig zo. Het is gedaan om de koper in staat te stellen, de verkoper verantwoordelijk te houden, desnoods voor de (Nederlandse) rechter te brengen. Op die manier heb je meer rechtszekerheid en dat is voor de hele samenleving / economie natuurlijk ook veel beter.

Precies dit. Het maakt helemaal niks uit wie de eigenaar van Tweakers is.
Er zijn regels voor en als die zeggen dat iets niet mag dan mag het ook niet.
Zelfs niet al is iemand anders, in dit geval DPG, de eigenaar. Die regels gelden ook voor hun
en ze hebben zich er als zodanig dan ook aan te houden.

Dat het advocaten-legertje een paar mazen in de wet ziet, en dat ze met liefde en plezier die strijd uitlokken om na een ellenlange en vreselijk dure procedure een rechter te laten besluiten dat volgens de letter van de wet ze nét niet buiten de lijntjes kleuren, is niet een teken dat cookiewalls OK zijn.

De geest van de wet, datgene wat voor ons in het dagelijks leven het verschil zou moeten maken, is wel degelijk zwart/wit. De AP is ook niet één of ander privaat belangenclubje of lobbygroepje, het is een officiële toezichthouder. Een overheidsorgaan dus. Dat ze niet de middelen hebben om bedrijven te houden aan hun uitspraken is geen teken dat ze niet achter hun eigen uitspraken staan, of dat ze er naast zitten, het is een teken aan de wand van hoe uitgehold onze rechtsstaat is.

Volgens de APG voorziet de AVG weldegelijk in een verbod op een cookiewall:

Geldige toestemming
De AVG stelt strenge eisen aan geldige toestemming. Een belangrijke eis is dat mensen vrij moeten zijn om toestemming te geven. En dus ook om toestemming te weigeren. De AVG ziet toestemming niet als ‘vrij’ als iemand geen echte of vrije keuze heeft. Of als diegene toestemming niet kan weigeren zonder nadelige gevolgen.

Bij een cookiewall hebben websitebezoekers geen echte of vrije keuze. Weliswaar kunnen ze tracking cookies weigeren, maar dat kan niet zonder nadelige gevolgen. Want tracking cookies weigeren, betekent dat ze geen toegang krijgen tot de website. Daarom zijn cookiewalls onder de AVG verboden.

yup, en het excuus waar de voltallige nederlandse pers zich achter verschuilt is dus: "dat is volgends de AP zo, maar wij vinden van niet. Er is nog geen rechtzaak over geweest waarin een rechter zegt wie er gelijk heeft, en dus mogen we het."

Omdat het niet de keuze van Tweakers is. Dit is een keuze vanuit DPG Media Nederland,

Daarnaast wil ik je nog eens wijzen op het achtergrond artikel van vorige Maandag waarin werd verteld dat cookiewalls geregeld zullen worden in de aankomende Europese E-privacy verordening: reviews: E-privacyverordening biedt meer helderheid over cookiewalls . De AVG zelf verbied namelijk nergens expliciet een cookiewal.

Waarom is er altijd wetgeving nodig voordat mensen zich fatsoenlijk gaan gedragen?

Enkele maanden geleden heeft mijn collega nog DPG (NL) gemaild omtrent hun cookie wall. Antwoord daarop was dat zij 'van mening zijn' dat zij correct handelen. Zeer jammer.

Je kunt tweakers prima bezoeken met 3rd party cookies uit hoor.

- open incognito browser
- ga naar tweakers
Je wordt begroet door een cookiewall. Je MOET toestemming geven. Dat je je browser zo in kan stellen om op technisch niveau dan alsnog deze cookies te wijgeren is iets anders. Zoals @silverchaoz hierboven ook al aangeeft, deze cookiewall is niet toegestaan volgens de APG.

[Reactie gewijzigd door Xtrafris op 25 maart 2020 09:05]

Zal best maar dat heeft niets te maken met waar het artikel over gaat, namelijk 3rd party cookies. Tweakers is dus helemaal geen onderdeel van "het probleem," omdat Tweakers prima is te bezoeken zonder 3rd party cookies.

Dat Tweakers een cookiewall heeft is een heel ander onderwerp waar al vaak genoeg over is geschreven in andere artikels en gezeurd in de comments.

Het probleem hier is dat Tweakers inderdaad geen optie biedt om enkel een consent op bijv. strictly necessary cookies te geven. En dat is volstrekt in strijd met de AVG. Het is precies deze praktijk die ervoor zorgt dat bedrijven allemaal naar elkaar blijven kijken en dit niet willen/durven implementeren omdat men bang is dat het negatieve invloed heeft op de commercie. Dat het vooralsnog zonder consequenties blijft draagt bij aan het ik-ga-niet-als-eerste principe.

Dit artikel gaat erover dat Safari nu cookies blokkeert. Datgene wat veel van de commenters het meest gaan doen met deze browser (het bezoeken van tweakets.net ), en hoe dat werkt is wel degelijk relevant.
Ik vind het wat flauw om het dan tussen aanhalingstekens te zetten en het zeuren te noemen.

Ik snap dat het confronterend is (zeker na een zooitje upvotes ziet het eruit alsof de fakkels en hooivorken weer tevoorschijn komen), en dat is niet de bedoeling. DPG heeft al aangegeven deze zaken nodig te hebben om te kunnen concurreren met Google, en dat kan ik ook begrijpen. Nog altijd: het klopt niet.

@Koekiemonsterr ben benieuwt wat Tweakers hierover te melden heeft.

tsja, zoals ik al zei, er zijn meerdere threads over, je kan daar de reactie teruglezen:
Hoe is de stand van zaken mbt Cookie Wall op Tweakers?

Ik wil de boel niet in de fik zetten, en ik ben ook niet echt een expert op dit gebied, maar het klopt naar mijn mening allemaal niet. In het topic geeft de redactie ook aan op de hoogte te zijn dat het speelt bij de tweakers, en verwijst naar het feit dat ze best veel van dit soort topics posten, vandaar dat ik wel een kruisverwijzing durf te maken.

Ik hoop nog steeds dat banner spots als vroeger terug komen. Gewoon een plek voor een plaatje op een site voor periode X. Zelf gehost door die site, reguliere link naar promotie ipv tracking links. Dat is reclame dat ik niet makkelijk kan blockeren, maar daar zit te weinig tracking op denk ik voor sales mensen.

Die banner spots moet je als site dan zelf organiseren. Iemand is dan fulltime bezig aan de kant van zowel de adverteerder als de site om contact te onderhouden, prijzen te bespreken, etc etc. Uitbesteden aan Google is voor beide zijden veel goedkoper én veel effectiever. Er zijn geen makkelijke oplossingen helaas

Apple blokkeert ineens veel cross-site-cookies. Werk aan de winkel bij Tweakers ehm DGP media.

Er gaat ook iets mis met de update van Safari... 13.1 wil niet meer installeren maar de beveiligingsupdate is wel normaal geïnstalleerd.

Update: Inmiddels is de update weer beschikbaar.

[Reactie gewijzigd door DefaultError op 25 maart 2020 18:40]

Ze gebruiken er zes namelijk:
- Exense
- Google publishing tags
- Google adsense
- Scorecard research becon
- Google analytics

en 1 obekend: Faktor.io

Als je ghostery gebruikt worden deze standaard geblokkeerd of geanonymiseerd.

En kan dit ook onbedoelde gevolgen hebben? Zoals zaken die nu niet goed geladen worden?

Denk vooral de grote partijen die je willen tracken mogelijk een probleem gaan krijgen in het business model dat ze hebben.
Verder zou het normaal gesproken toch mee moeten vallen lijkt mij?

Ding is dat Google liever targeted advertenties aanbied dan content gebaseerde advertenties... maar beide werken redelijk goed en Google biedt met veel success beide diensten aan. Dus zelfs in Chrome's eigen browser kun je third party cookies uitzetten, staat natuurlijk niet standaard uit, maar het feit dat ze de optie aanbieden toont wel dat ze niet super bang voor de optie zijn.

in beide gevallen wil een adverteerder graag meemeten en dat kan alleen via cookies die gezien worden als 3rd party. Tracking heeft vrij weinig te maken met gepersonaliseerde, non-gepersonaliseerd een context based advertenties. In alle gevallen betaald een adverteerder voor hetgeen zij meemeet.

Google heeft reeds aangekondigd eerst met een alternatieve oplossing tracking te komen voordat ze 3rd party cookies gaan blokkeren. Logisch. Ze zijn vrijwel alleenheerser en er volledig van afhankelijk. Met hun schaalgrootte zijn ze echt niet bang voor een setting die 99.999% van de mensen niets zegt.

[Reactie gewijzigd door Jazco2nd op 25 maart 2020 08:25]

in beide gevallen wil een adverteerder graag meemeten en dat kan alleen via cookies die gezien worden als 3rd party. Tracking heeft vrij weinig te maken met gepersonaliseerde, non-gepersonaliseerd een context based advertenties. In alle gevallen betaald een adverteerder voor hetgeen zij meemeet.

'Meemeten' kan altijd, dat heeft niks te maken 3rd party cookies. Wat je echter niet kunt doen is Persoon A op domein A linken aan persoon A op domein B. Dus google's script zal denken dat dezelfde persoon twee mensen zijn. Dus je weet nog steeds of iemand op de ad klikt, hoe lang de ad in beeld was, etc. 'Meemeten' gaat het niet om, het hele punt is enkel targeted ads.

Je slaat de plank compleet mis.
Een adverteerder koopt in via een door hun aangeschaft advertentiesysteem. Dat systeem meet bijvoorbeeld op Tweakers dat hun advertentie is getoond (maar ook info over interactie en evt het veilingproces).

Dat een ad 3x is getoond in jouw browser, wordt gemeten dankzij een cookie waarin een cijfertje wordt opgehoogd. Dat is een cookie van het advertentiesysteem van de adverteerder dat vanuit jouw browser bekeken een 3rd party is.
Los daarvan wordt de ad geladen in het advertentiesysteem van DPG/Tweakers. die in staat zijn dat eventueel als first party cookie te meten.

HET probleem is juist niet zozeer targeted ads want dat kan je reeds op 2 manieren oplossen (mensen die reeds ingelogd zijn kan je ads voor personaliseren, dan krijg je straks dus een walled garden van DPG, NPO, RTL etc. Dezelfde methode die voor website personalisatie - iets wat doodnormaal is en goed voorbeeld is Booking.com - kan namelijk ook voor gepersonaliseerde ads worden gebruikt en cross site buiten de walled garden (jouw voorbeeld) zullen sync samenwerkingen voor ontstaan, zoals in NL reeds bestaat: NLProfiel, België, Duitsland, Frankrijk hebben soortgelijke initiatieven). tweede methode is als alternatief context te gebruiken.

HET probleem is tracking door 3rd partijen zoals de adverteerder die indirect bijvoorbeeld Tweakers financiert.

[Reactie gewijzigd door Jazco2nd op 25 maart 2020 09:33]

Dat een ad 3x is getoond in jouw browser, wordt gemeten dankzij een cookie waarin een cijfertje wordt opgehoogd. Dat is een cookie van het advertentiesysteem van de adverteerder dat vanuit jouw browser bekeken een 3rd party is.

Je beweert dat ik de plank compleet mis sla, maar de realiteit is dat dergelijke cookies totaal niet bestaan. Niet dat er mogelijk niet bedrijven zijn die het zo doen, maar zover ik het weet is dat echt niet de norm.

Waar je het lijkt over te hebben is een systeem zoals Adobe Analytics, Visual IQ of Roivenue of vergelijkbare systemen die het mogelijk maken om een tracker aan een advertentie toe te voegen en dan onafhankelijk van het advertentie platform hun eigen ding doen. In theorie zouden die een third party cookie kunnen gebruiken om te tellen hoe vaak een advertentie is opgeslagen, maar ze kunnen net zo makkelijk het op welke andere manier dan ook op slaan op hun systeem. Het probleem is echter weer dat ze niet gebruiker A op twee verschillende domeinen kunnen koppelen, want afhankelijke van de manier hoe de cookies worden geblokkeerd heeft OF ieder domein z'n eigen set van 3rd party domeinen OF verdwijnen die cookies simpelweg direct nadat je ze opslaat .

Ik denk dat een omgekeerd effect ontstaat: minder bezoekers en dus minder inkomsten. Bij flash zag je hetzelfde. Ook dat werd niet ondersteund door iOS. In het begin lastig, maar we zijn nu wel van het onveilige flash af.

Dat dacht ik ook, maar nu de kinderen thuis aan de slag moeten mag ik overal weer flash installeren. Het publieke een is wel ontflashed, maar leermethodes nog niet.

Websites die een gedeelde winkelmand over verschillende domeinen hebben zullen het niet meer doen. Verder zijn het voornamelijk trackers die problemen zullen hebben.

Als je verschillende domeinen hebt kan je CORS gebruiken, dat kan ook zonder cookie

Vaak houd je die winkelwagen serverside bij met een sessie cookie en die wordt na een CORS request niet opgeslagen door de browser.

Dan zullen die steeds minder bezoekers trekken en worden de web sites van zelf aangepast.

Zeker, maar in de afgelopen jaren zijn de meeste systemen geupdate om hier niet al te irritant mee te zijn. Persoonlijk moest ik bijv. een update uitvoeren op een systeem waar in Safari de 'cookie consent' bar nooit opsloeg vanwege een opslag op een ander subdomein. Niet exact hetzelfde (het gebruikte cross domain communicatie en localStorage), maar had wel te maken met de strengere regels van Safari. Kort nadat we die update klaar hadden kwam Firefox met vergelijkbare regels en was het dus geen issue meer. Haalt niet weg dat er nog steeds ook systemen zijn die wel vreemd werken in Safari vanwege deze soort veranderingen, maar goed, heb het zelf in Chrome aanstaan en niet al te vaak last van.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 25 maart 2020 08:19]

Ja, zo kom ik wel bepaalde sites tegen die dan zelfs expliciet melden 'gelieve alle cookies toe te staan'.
Dan is het aan jou om te beslissen wat je doet. cookies toestaan of gewoon wegblijven van deze site.
Niet alle cookies voor derden zijn om te tracken.

yep! Ga maar eens naar Nu.nl en blokkeer de 3rd party cookies, de video's werken dan niet. (uiteraard moet je van tevoren al toestemming geven, ook zij zitten achter een cookiewall).

De enige serieuze nieuwssite die geen harde wall heeft en toestaat om je cookies te managen (alleen functioneel) is nos.nl, maar dat kan je natuurlijk niet zomaar vergelijken, zij hoeven geen winst te maken.

Even zonder overdreven tin-foil hat op, is het natuurlijk best wel een opvallende situatie dat het enige nieuws dat we kunnen vergaren zonder te betalen (met geld of met onze gegevens) het staatsnieuws is.

Ik heb het al jaren uitstaan, nooit problemen mee gehad. Is meer dat het irritant kan zijn voor de beheerders van de website, maar als gebruiker heb je er geen last van.

Ik denk dat nu al de meeste sites niet meer openen, elke lullige site heeft bergen vol met interne en externe cookies...

Mozilla doet dit toch ook al met Firefox?

Ik heb dat al best een tijd aanstaan indertijd...en Firefox is mijn daily driver (ook op mijn Mac)

Ben blij dat ze er eindelijk pitch-to-zoom in hebben zitten! Helaas nog wel erg fors in batterijgebruik in mijn ervaring tegenover Safari. Gebruik het voor developen, maar als ik (zoals nu) gewoon even browse, blijf ik bij Safari. Ook vanwege functies als picture-in-picture die toch wat lekkerder werken in Safari, Handoff wat alleen echt werkt in Safari, en nog wat andere dingetjes hier en daar, werkt dat beter in mijn workflow (heb een mac, iphone, ipad, watch en apple tv over de jaren verzameld, werkt erg lekker samen als je zo veel mogelijk in hun ecosysteem blijft).

Maar alsnog: Firefox > Chrome, any day, en Firefox is gewoon een prachtig goede browser.

[Reactie gewijzigd door voxl_ op 25 maart 2020 10:14]

Zelfs IE ondersteund geloof ik het blokkeren van third-party cookies. Echter gebeurd dat niet standaard. Dit nieuwsbericht gaat erom dat Safari voor iOS/OSX apparaten nu standaard thrid-party cookies gaat blokkeren. Wat ik een goede stap vind

Zelf gebruik ik ook Firefox, en weiger ik waar mogelijk chromium varianten te gebruiken inclusief de wassenneus genaamd Brave, maar het is alweer een tijdje geleden dat ik daarmee een clean install gedaan heb en weet ik niet of Firefox ook standaard third-party cookies blokkeert.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 25 maart 2020 08:16]

Edge chromium doet het ook, dat kan je bij je instellingen wijzigen, volgens mijn blokkeert het ook trackers.

Mozilla doet dit toch ook al met Firefox?

Firefox blokkeert standaard 'Cross-site and social media trackers'. Nog geen alle third-party cookies als standaard.

Alle third-party cookies blokkeren kan in sommige gevallen problemen opleveren als je bijvoorbeeld met je google- of facebookaccount op een website van derde inlogt, hoewel dit vanuit privacyoogpunt natuurlijk al niet aan te raden is.

Dat een iets doet voor het eerst is geen reden om andere naar voren te halen.
Het is niet alleen offtopic (gaat over de functie in safari), maar grenst ook aan superioriteitsdenken.
Beetje zoals gisteren de mensen die maar bleven zeggen dat Tesla ook iets had (en eerder) dan BMW.
Ja je mag fan zijn van iets, maar waarom dat benoemen in iets van een ander topic?

Ik denk dat de opmerking van Jazco2nd voorkomt uit deze zin uit het artikel:

Wilander zegt dat alleen de Tor-browser eerder was met het blokkeren van cookies van derden, waarbij hij omschrijft dat de Brave-browser nu ook ongeveer op hetzelfde niveau zit, al zijn er volgens hem nog wel een paar uitzonderingen bij deze browser.

Welke niet verder wordt toegelicht door de schrijver.

Dat is jouw erg kortzichtige interpretatie van mijn reactie. Ik doel op het ontbreken van toelichting van Tweakers. van een generieke nieuwssite verwacht ik puur het doorzetten van een press release of changelog melding. Van Tweakers verwacht ik juist inhoudelijke reactie van de experts.

Tweakers besteed juist veel aandacht aan dit onderwerp. Tor wordt benoemd, verder niks. Heel vreemd.

Mozilla heeft dus een andere default setting voor updaters versus schone nieuwe installs. Alleen in laatste geval staan de default settings meer strict ingesteld. Maar of dat inhoudt dat 3rd party cookies geheel worden geblokkeerd is mij niet duidelijk.

Lekker bezig (kortzichtig) u weet hoe te discussiëren.
Het is geen geheim dat elk artikel wat over Apple producten gaat op Tweakers altijd ontspoort naar een jamaar X Y en Z zijn beter/mooier/nieuwer/recenter/alles wat negatief over Apple kan zijn en positief over een willekeurig ander merk.
Andersom als je in een artikel over elk ander merk dan Apple iets meedeelt (positief) over Apple word je gemind met als excuus offtopic.
Ik wijs op deze hypocrisie en ben kortzichtig? Schaamt u (allen).

Apple? huh ik begrijp nu helemaal niets meer hiervan. laat maar zitten, we praten over totaal verschillende dingen.

Hopelijk komen we ooit nog eens in een situatie dat alle browsers alleen maar de First party Cookies toe staan. En de websites die niet functioneren dan, die zullen van zelf hun web sites aanpassen, omdat er anders totaal geen bezoekers meer komen.

[Reactie gewijzigd door roberttttt op 25 maart 2020 08:11]

Ben jij bereidt een abonnement te nemen op websites dan? Want we gaan inderdaad naar 1st party cookies only toe, maar dan kunnen adverteerders helemaal niet meer hun campagnes bijvoorbeeld op Tweakers goed meten. En moeten dit soort sites dus een andere bron van inkomsten vinden om de kosten te dekken en geld te verdienen.

Het internet draait op advertenties. Doordat we cookies zijn gaan verafschuwen, komen we straks in een voor consumenten vervelende situatie.

Denk je nu echt dat als de cookies weggaan google en Facebook ineens stoppen met hun super lucratieve advertentie markt? Natuurlijk niet, die komen gewoon met een nieuwe techniek die wellicht nog creepier is dan cookie tracking.

We gaan nu snel af op een toekomst waar cookie advertenties niet meer werken, maar wat krijgen we er voor in de plaats?

dat schrijf ik toch ook?

Zet een proxy op je website en presenteer de 3rd party cookie alsof het een first party cookie is. Technisch allemaal vrij triviaal.

dat is sowieso noodzakelijk voor veel bedrijven inclusief het bedrijf waar Tweakers onder valt. je kan bijvoorbeeld niet de cookie melding vanuit dpg.nl laden, dat doe je per bedrijfsonderdeel/label vanuit de betreffende site.

Ik vind brave awards een goed alternatief. Er zijn natuurlijk altijd verbeterpuntjes, maar ik denk dat dit een stap in de goede richting is.

https://brave.com/brave-rewards/

Zelf gebruik ik altijd brave als browser tegenwoordig. Zal zeggen probeer het eens.

Ja, ik ben bereid te betalen. Liever betalen dan geteisterd te worden door dit soort fratsen

Ik ben alleen wel bang waar Google mee gaat komen als zij zelfs cookies van derden gaan uitschakelen. Die gaan hun business natuurlijk niet kapot maken,

De hele discussie omtrent cookies, is puur voor de show.

Aan de server kant kunnen we mensen al veel langer volgen.

Ik heb veel meer aan je IP + source port in combinatie met je user agent en nog wat andere kenmerken van je browser. En nu met IPv6, is het nog gemakkelijker

Niet per definitie makkelijker met IPv6. Bijv. Windows heeft standaard Privacy Extensions aan staan voor IPv6, waardoor je adres steeds wisselt: https://superuser.com/a/703959. Je zou natuurlijk wel naar het IPv6 subnet van de gebruiker kunnen kijken, maar je weet niet of iemand een /48 subnet of iets anders heeft.

Het is een illusie dat de grote bedrijven niet weten een /48 of een andere prefix heeft.
Misschien kan de groente boer met zijn website het niet weten, maar Google, Apple. ACME en let's encrypt weten het donders goed.

En waar zouden grote bedrijven die info vandaan halen? Verder dan per ISP een beetje kijken van de policy is kom je niet hoor.

Betalen met de Rabobank werkt niet indien 3rd party cookies uitstaan, indien de betaling in een iframe wordt gedaan zoals bij Ikea of lidl. Wordt tijd dat de rabo geen cookies nodig heeft voor validatie met de random reader

Geen cookies? Alles weer in de URL balk zetten om state te krijgen op het web?

Als het via een iframe gaat maakt dat natuurlijk niets uit..

hmm. ben nooit zo'n grote fan van zaken als frame/iframes. Maar het zou kunnen.

Dat is wat anders.

Maar zolang de Ikea en de Lidl het wel doen kan de Rabobank prima een coockieloze sessie opzetten via de querystring.

Ze kunnen ook sessies ipv cookies gebruiken die worden niet geblokkeerd. Hoeft dus niet in de url.

Er zijn natuurlijk nog steeds mogelijkheden om gebruikers te volgen via Social Media buttons, API calls die een fingerprint van je user agent string meesturen e.d. dus het is een beetje schijnveiligheid voor wat betreft advertenties. Desondanks, vind ik het wel een goed idee want het houdt in dat een website alleen zijn eigen domein cookies kan schrijven. Een stuk minder vervuiling en een website leeft hierdoor meer in zijn eigen bubbel dus als je je cookies weggooit zou de site van scratch moeten starten omdat er niks van zijn domein is.

Ik heb het zelf al een tijd aan staan en ik merk dat er best veel sites zijn waar je niet kunt inloggen. Die gebruiken dan een third party login provider zoals Gigya en die schrijven cookies op hun eigen domein, nogal slecht gebouwd.

Ik kan in elk geval meedelen dat Brave een erg fijne browser op Windows is met ingebouwde ad-blocker in de native core, dus supersnel!

Maar wel een whitelist voor trackers van google en Facebook.

Ik ben een soort pseudo-tweaker, en vraag mij af wat dit in de praktijk voor mij betekent. Los van dat ik minder goed getraceerd kan worden. Moet ik vaker/minder vaak koekjes accepteren? Worden websites minder functioneel? En wordt er dan van mij verwacht dat ik de siteeigenaar daar op aanspreek?
Ook is het mij niet duidelijk in welke versie van Safari dit actief is geworden. Ik zit nu op Version 13.1 (15609.1.20.111.8) op mijn Mac

Is deel van versie 13.4

Heeft dit ook nog gevolgen voor de cross-domain login op Tweakblogs? Die maakt hier ook gebruik van.