Autoriteit Persoonsgegevens moet nog 3000 achterstallige klachten behandelen

De Autoriteit Persoonsgegevens heeft door drukte en onderbezetting zo'n 3000 klachten nog niet behandeld. De toezichthouder is daartoe verplicht, maar krijgt meer klachten dan de organisatie aankan.

Dat schrijft minister Dekker voor Rechtsbescherming in een brief aan de Tweede Kamer. Hij reageert daarmee op Kamervragen van de SP en D66 over de problemen bij de Autoriteit Persoonsgegevens. Volgens Dekker is er inmiddels een algemene wachttijd van zes maanden voordat de AP een klacht in behandeling neemt. Dekker noemt dat te lang. Wel zegt hij dat slechts een derde van de meldingen die de toezichthouder vorig jaar kreeg, verplicht moest worden afgehandeld. Het gaat daarbij om klachten over de eigen persoonsgegevens van burgers. Andere meldingen die de AP krijgt, zijn bijvoorbeeld tips over onterechte marketing, maar die hoeven onder artikel 77 van de privacywet niet te worden afgehandeld.

Dekker schrijft dat de Autoriteit Persoonsgegevens de klachten afhankelijk van hun prioriteit behandelt. Urgente klachten, of klachten waarbij een kwetsbare of grote groep wordt getroffen, krijgen dan voorrang. Er zouden volgens Dekker momenteel nog 3000 privacyklachten bij de AP liggen die nu nog niet in behandeling zijn. De minister noemt dat 'substantieel'. Desondanks wil hij voorlopig geen extra geld vrijmaken voor de toezichthouder. Die krijgt hetzelfde budget als vorig jaar: 3,4 miljoen euro. Er loopt een officieel onderzoek naar de capactiteit van de AP. Dekker wil eerst wachten op de resultaten van dat onderzoek, zegt hij. Ook probeert de AP eerst in kaart te brengen hoe het aantal klachten toe- of afneemt. In de tweede helft van 2019 kreeg de organisatie bijvoorbeeld minder klachten dan in de eerste helft. In heel 2019 ontving zij 27.800 meldingen.

De Autoriteit Persoonsgegevens vraagt zelf al jaren om meer middelen. In de afgelopen jaren kreeg de toezichthouder al wel meer geld, maar dat zou nog steeds niet genoeg zijn. In 2019 kwamen er juist meer klachten binnen dan in 2018, waarop de AP de noodklok luidde.

Reacties (37)

Ik vraag me soms af of de politiek deze club niet expres klein houdt om zo de effecten van de wetgeving voor het bedrijfsleven wat te beperken.

In interview met Fred Teeven over zijn periode als staatssecretaris van Veiligheid & Justitie uit De Groene Amsterdammer zet aan tot denken. Het door mij diktedrukte aan het einde is voornamelijk ontluisterend. Weliswaar in een andere context, maar het geeft wel aan dit soort tactieken niet ongekend zijn.

‘Als staatssecretaris was ik natuurlijk wel een beetje met een bijl aan het rondhakken af en toe.’ VVD-Kamerlid en oud-officier van justitie Fred Teeven zegt het met een zeker plezier. Tussen 2010 en eind 2015 was hij staatssecretaris van Veiligheid & Justitie, onder minister Ivo Opstelten, zijn partijgenoot. Hij vertelt over het begin van het kabinet-Rutte I, toen de discussie in het parlement ging over de vraag of er minimumstraffen moesten komen, waar de VVD net als gedoogpartner PVV groot voorstander van was. Het zou leiden, zo schatte men, tot achtduizend meer detentiejaren, de bajes zouden dus vollopen. ‘In 2011 dachten we serieus na over het bijbouwen van gevangenissen. Twee jaar later was ik de bestaande aan het sluiten.’

De Bijlmerbajes wordt tegenwoordig gebruikt voor vluchtelingenopvang. Waarom? Tussen 2011 en 2013 zat verkiezingsjaar 2012, toen de VVD mede dankzij het harde veiligheidsbeleid van Opstelten en Teeven weliswaar tien zetels had gewonnen maar toch met de PVDA moest gaan regeren. En de PVDA was tegen minimumstraffen. ‘Verdere verstrenging van het strafrecht zat er nu niet meer in’, zegt Teeven. ‘Toen heb ik me toegelegd op de bezuiniging op de advocatuur. Het is een andere manier om hetzelfde effect te bereiken. Als je aan een advocaat niet al te veel tijd geeft om aan een verdachte te besteden, dan wordt het ook niet zo veel, die verdediging.’

Meer hier: https://www.groene.nl/artikel/onrust-en-botte-bijlen

Niet mogelijk om te achterhalen maar wel een interessante hypothese. Ook de gerechtelijke macht en rechtsbijstand hebben te maken hogere werk last, minder uren per zaak en lagere vergoedingen.

Het is moeilijk een bedrag te bepalen wat efficiënt wordt benut achter is in de afgelopen zo veel gesneden in de budget en het takenpakket vergroot dat het onhoudbaar lijkt.

Is het wenselijk dat een kabinet de budgetten bepaalt voor organen die ook toezien op hun handelen? Ik ben van mening dat dit niet wenselijk en over het bepalen van de budgetten geen idee. Laat dat over aan experts en niet kort aanwezige politici .

Is het wenselijk dat een kabinet de budgetten bepaalt voor organen die ook toezien op hun handelen? Ik ben van mening dat dit niet wenselijk en over het bepalen van de budgetten geen idee. Laat dat over aan experts en niet kort aanwezige politici .

De overheid/kabinet bepaald ook de budgetten van de politie. Een AP kun je feitelijk ook met Politie vergelijken, ze controleren ook wetten net als de Politie.
De politie heeft ook voor veel zaken te weinig capaciteit omdat ze onvoldoende middelen krijgen.

De vraag is dus eigenlijk waar kan de overheid de middelen die ze hebben het beste, meest doeltreffend voor de maatschappij aan besteden.

De vraag is dus eigenlijk waar kan de overheid de middelen die ze hebben het beste, meest doeltreffend voor de maatschappij aan besteden.

Zo zou men moeten redeneren inderdaad. Helaas is dat niet primair waar overheden zich voor inzetten.

Dat vind ik nogal een bewering. Waarom denk je van niet?

Er gaat in Nederland en in andere landen bij overheden genoeg mis, maar ik denk dat wij ons gelukkig mogen prijzen met een overheid die in elk geval over het algemeen de belangen van de maatschappij nastreeft en niet bijvoorbeeld die van CPC of de Republikeinse partij of dictator voor het leven Putin zoals in sommige andere landen.

In Nederland lukt dat zeker in vergelijking tot andere landen denk ik beste redelijk. Perfect, nee nog veel te verbeteren ja.
Maar als ik kijk hoeveel zaken er bij de politie al blijven liggen door te weinig geld, is de vraag eerder als je geld gaat uitgeven politie of AP. Denk dat het beter besteed zal zijn bij de politie.

Hangt ervanaf waar je achteraan wil gaan. "gewone" criminaliteit of "kennis" criminaliteit.... of misschien gewoon allebei. (en dan de fraude en andere "witte boorden" criminaliteit ook gelijk maar).

"De politie heeft ook voor veel zaken te weinig capaciteit omdat ze onvoldoende middelen krijgen."

Of omdat ze totaal de verkeerde prioriteiten hebben

Wat volgens de ene prioriteit moet hebben moet volgens de ander weer niet. Feit blijft er moeten overal prioriteiten gesteld worden, helaas.

Nee hoor, al snel de helft van de manuren gaat naar ideologische diarree.

Gezien het om Sander Dekker gaat, en zijn rol in de sociaal advocatuur, zou mij dat bijna niets verbazen.

Het is simpel. Als Dekker ergens op word gezet dan is dat om het klein te houden/te vernietigen.

Dekker heeft nog nooit iets op kunnen/moeten bouwen.

We stonden ook niet vooraan in de rij om deze Europese richtlijn in te voeren. In Utrecht heb ik mensen horen verzuchten dat positief aan autoriteit persoonsgegevens is dat Aleid Wolfsen als burgemeester vertrok.
Zelf een melding gemaakt, na ontvangstbevestiging kreeg ik, net voordat 3 maanden termijn verstreek een nieuw papiertje dat het nog wel 6 maanden kon duren. Dit was een klacht over een ziekenhuis waar inbreuk wordt gemaakt op massale schaal, IMHO, dus niet een geïsoleerd geval.

Schandalig lange tijden. Naast de reeds ingediende klacht over (vermeende) schending AVG komt er dus ook een klacht die ingediend wordt tegen bestuursorgaan autoriteit persoonsgegevens conform Awb hoofdstuk 9.

Het is - zoals bij alle misdrijven - onmogelijk voor overheden om alles te verwerken. Elk jaar nieuwe regels en wetten, en tegelijk bezuinigen op handhaving en gerechtelijk apparaat.

Echter zou men van die paar zaken die wel volledig tot berechting komen grote voorbeeldzaken moeten maken met enorme boetes en zelfs vrijheidsberoving. Steek eens een CEO in de gevangenis. Neem eens 50% van hun winst van het laatste boekjaar in beslag. Zorg dat dit in de media komt. Zorg voor een stevig afschrikeffect. Dit werkt ook preventief.

Waarom beperken tot een CEO. Gewoon iedereen die er bewust aan mee heeft gewerkt. En als je gedwongen bent om het doen, toon dat danmaar aan en geef aan waar je hebt geprotesteerd tegen hetgeen je moest doen. Net zoals bij de dieselschandalen: er zijn softwareengineers die met hun volle bewustzijn code hebben geschreven die het mogelijk maakte. Lul je daar maar eens uit

Ik denk dat als iedereen van hoog tot laag zich bewust is van de gevolgen het de enige manier is om zaken te verbeteren.

True, pak de hele keten, maar dan ook echt de hele keten, dus van CEO tot codeklopper. "Wir haben es nicht gewusst", en "befehl ist befehl" zijn een beetje uit de tijd, en een tussenmanager onder de bus gooien zodat management ermee wegkomt zou ook verleden tijd moeten zijn.

Ik ben echter bang dat we dan de deur openzetten voor weer tonnen adviseurs en andere semi-managers die dan management gaan vertellen (maar niet garanderen) dat ze veilig zijn, terwijl de sluizen openstaan. Hoe/of dat te vermijden is, geen idee...

True, pak de hele keten, maar dan ook echt de hele keten, dus van CEO tot codeklopper. "Wir haben es nicht gewusst", en "befehl ist befehl" zijn een beetje uit de tijd

Ok, maar als we die uitspraken uit de tijd gaan noemen, dan moet je ook echt de hele keten pakken. Oftewel iedere consument erbij.

Het begint en eindigt namelijk allemaal bij de consument die voor een dubbeltje op de 1e rang wil zitten.
Als de consument niet die auto;s kocht was de rest nooit gebeurt.

Of mag jij opeens wel roepen "Wie haben es nicht gewusst" ...

[Reactie gewijzigd door Gomez12 op 23 maart 2020 13:29]

Dat vereist dan weer volledige kennisgeving over alle onderdelen in een object.
Inclusief de afwegingen etc.

Wow, ik breid de keten slechts met 1 facet uit (namelijk de oorzaak) en opeens is het voor die ene facet totaal anders?

Nope, of je stelt de hele keten gelijk en dus ook de consument. Of je behandelt niet iedereen binnen de keten gelijk maar stelt andere eisen om je verantwoordelijken te vinden, bijv de mensen die volledige kennisgeving over alle onderdelen in een object hebben inclusief alle afwegingen (wat dan weer niemand is)

Het eerste deel van de keten weet zaken, voor het laatste eind van de keten moet die kennis er ook zijn anders kun je geen keuze maken.

En de consument is onderdeel van die keten. Your point being?

Je hebt niet altijd de vrije keus wel of geen deel uit te maken van een keten. Als er in een keten upstream iets niet in de haak is ben je dus per definitie mede schuldig?.....
Volgens jou dus wel. ongeacht of er een keus was of niet.

Dat jij bestaat is een (on)bewuste keuze van je ouders, maar volgens jouw redenatie is het jouw fout/probleem.

Niet volgens mij, volgens FreezeXJ... Die wil de hele keten schuldig stellen, zonder enig excuus te accepteren.
Ik zeg alleen maar dat de consument ook onderdeel van die keten is.

Dan nemen we gewoon de productieketen. Semantische discussie klaar.

[Reactie gewijzigd door Zynth op 23 maart 2020 22:16]

Tja waarom zou je ook precies of exact zijn als je mensen wilt straffen. Zolang jij het maar niet bent is alles toch goed...

Eh ja dat mag hij?

Het is niet alsof die Duitse auto’s veel goedkoper waren en ook niet alsof iedere consument de mogelijkheid heeft de conformiteit van ieder onderdeel van een product als een auto te controleren.

Wie er wel aangepakt mogen worden zijn volksvertegenwoordigers die zich zo laten belobbyen dat er onnozele keuringen voor auto’s zijn die helemaal niks meer met de werkelijkheid van doen kunnen hebben. Een goede keuring zou zich niet beet laten nemen door sjoemel software.

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 23 maart 2020 13:55]

Het is niet alsof die Duitse auto’s veel goedkoper waren

Nee, ze zullen het gewoon gedaan hebben omdat ze het leuk vonden... Sorry hoor, maar die Duitse auto's waren hierdoor wel simpelweg goedkoper...

en ook niet alsof iedere consument de mogelijkheid heeft de conformiteit van ieder onderdeel van een product als een auto te controleren.

Dat is schijnbaar irrelevant, want niemand in de hele keten die FreezeXJ wil aanpakken heeft dat.

Wie er wel aangepakt mogen worden zijn volksvertegenwoordigers die zich zo laten belobbyen dat er onnozele keuringen voor auto’s zijn die helemaal niks meer met de werkelijkheid van doen kunnen hebben. Een goede keuring zou zich niet beet laten nemen door sjoemel software.

Ehm, yeah right... Ik zou zeggen lees je eens in over die keuring, met de keuring was weinig mis hoor.
Op dit niveau valt er simpelweg niet een niet te beinvloeden keuring te maken voor mensen die bewust vals willen spelen.

zoals bij alle misdrijven

Afaik is er helemaal geen sprake van misdrijven, maar klachten. Wellicht hangen er wat overtredingen achter, maar ook dat zijn niet altijd misdrijven.

Precies. Bedrijven kopen voor een paar knaken grote sets mailadressen op of huren een dienst in die het voor ze afhandelt. Spam mailen wordt totaal niet serieus aangepakt.

Zet ze maar in de krant, dat maakt meer indruk.

Laten we dat dan doen voor alle overtredingen en niet alleen voor dit soort overtredingen. Immers: gelijke monniken, gelijke kappen. Zet iedereen die te hard rijdt en vandalen ook maar achter tralies. Die eerste groep zijn sowieso potentiële moordenaars en verdienen het om gepakt te worden. Als je de helft van de eigendommen van dit soort figuren afpakt is het snel gedaan met te hard rijden en andermans bezittingen vernielen. Zorg voor een stevig afschrikeffect. Dit werkt ook preventief.

Elk jaar nieuwe regels en wetten, en tegelijk bezuinigen op handhaving en gerechtelijk apparaat.

Je zegt het zelf al, ze maken het zichzelf alleen maar lastiger.

Net als de regel dat iedere Nederlander geacht wordt de wet te kennen. Vandaar dat er juristen bestaan, omdat iedereen de wet kent...

Kan ik me voorstellen. Heb vandaag weer een klacht mogen inschieten omdat de GGZ van een vriendin het acceptabel vindt on de psychologische consultaties via Google Hangouts te voeren.

Gezien de omstandigheden is dat momenteel de meest veilige keuze lijkt me. Niet optimaal, maar in andere tijden was een degelijk gesprek waarschijnlijk gewoon op locatie gebeurd. Ik vind het een beetje sneu om daar nu over te klagen terwijl de GGZ probeert zo goed als mogelijk hun klanten toch te woord te staan.

Ik begrijp het sentiment, maar ik vindt niet dat we principiële basisrechten zoals privacy moeten offeren in tijden van nood. Zeker als je bedenkt dat er al langere tijd alternatieven beschikbaar zijn die wel voldoen aan alle privacy en zorgvuldigheidseisen in de gezondheidszorg.

Laat de GGZ nu maar op de blaren zitten en als de bliksem een blik IT'ers inhuren om hun eigen matrix server op te zetten.

Arnoud op Ius Mentis erover

Ik begrijp je punt zeker hoor! Echter is het natuurlijk niet zo dat iedereen zomaar kon meekijken/meeluisteren met het gesprek. In hoeverre is de privacy nou echt opgeofferd. Daarnaast heeft je vriendin zelf ingestemd om het consult via Hangout te doen, dat had ze ook kunnen weigeren. Dat is wat ik bedoelde met dat ik het een beetje sneu vond om te klagen nadat je wel akkoord bent gegaan.

Ik ben zelf niet zo op de hoogte in de gezondheidszorg dus ik weet niet wat voor alternatieven die je bedoelt. Ik zou zeggen, draag deze aan bij de GGZ (of in ieder geval het contactpersoon van je vriendin) zodat zij zich ervan bewust worden.

Met eerst akkoord gaan en daarna een klacht indienen is niemand echt geholpen.

Wat is er mis met dat het GGZ het acceptabel vind?
Het kan pas fout gaan als ook je vriendin het acceptabel vindt en het daarom op die manier gebeurt...

Alleen dan zijn de 2 betrokken partijen het eens over de risico's.

Vind je vriendin het niet acceptabel, dan moet ze het gewoon niet doen ongeacht de gevolgen die daaruit kunnen voortvloeien.