Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Minister: volgend kabinet moet besluiten over meer geld voor privacywaakhond

De Autoriteit Persoonsgegevens moet er in de komende vijf jaar minstens bijna drie keer zoveel werknemers bij krijgen, staat in een onderzoek dat de instantie zelf heeft laten uitvoeren. Minister Dekker wil echter dat het volgende kabinet daar een beslissing over neemt.

De Autoriteit Persoonsgegevens liet eerder dit jaar samen met het ministerie van Justitie en Veiligheid een onderzoek uitvoeren naar de capaciteiten van de privacywaakhond. Dat onderzoek werd uitgevoerd door KPMG. Het accountantskantoor concludeert nu dat de toezichthouder in de komende vijf jaar van 184 naar 470fte moet groeien. Mede daarvoor moet het budget van de toezichthouder van 24,6 miljoen naar 66 miljoen euro per jaar. Dat zegt in ieder geval de toezichthouder zelf. Minister Dekker van Rechtsbescherming, die verantwoordelijk is voor de AP, nuanceert dat beeld in een brief aan de Tweede Kamer.

Volgens Dekker is de Autoriteit Persoonsgegevens nog volop aan het groeien. Mede daardoor werken veel processen binnen de AP nog niet zoals gehoopt. "De ontwikkeling van de AP heeft als gevolg dat er op dit moment nog onvoldoende processen bestendigd zijn waardoor de taken en benodigde financiële middelen alleen met onzekerheden te beschrijven zijn", schrijft de minister. Hij vindt daarom dat het onderzoek van KPMG te veel gebaseerd is op schattingen. "De uitkomsten van dit onderzoek geven een te grote bandbreedte om hieraan structurele financiële consequenties te verbinden."

Dekker wil de AP voor in ieder geval het aankomende jaar wel meer geld geven. Ook krijgt de AP daarnaast nog dit jaar een eenmalige bijdrage van 3,5 miljoen euro. Die is bedoeld voor 'het oplossen van incidentele problematiek' en voor een investering in de ict. Dekker wil het aan het volgende kabinet laten om een beslissing te nemen over het budget voor de komende jaren. In maart zijn er Tweede Kamerverkiezingen en komt er uiteindelijk een nieuwe regering.

De Autoriteit Persoonsgegevens luidt al jaren de noodklok over een grote onderbezetting. Onlangs klaagde voorzitter Aleid Wolfsen nog over het gebrek aan personeel en middelen. Ook Dekker erkent het probleem. Hij schrijft in de brief dat het aantal klachten bij de toezichthouder harder toeneemt dan de AP ze kan beoordelen. De AP kan daarmee 'niet al haar taken ieder jaar in volle omvang oppakken'.

Door Tijs Hofmans

Redacteur privacy & security

19-11-2020 • 16:12

48 Linkedin

Reacties (48)

Wijzig sortering
Conclusie Sander Dekker: "De organisatie is hard gegroeid, dat was noodzakelijk. Die groei moeten we doorzetten, want wachttijden, de wettelijke taken kunnen niet tijdig worden uitgevoerd, nog steeds veel te weinig capaciteit. Maar omdat jullie zo hard groeien, het takenpalet flink is uitgebreid de afgelopen jaren en daarbij nog niet alle processen helemaal helder zijn, is het zelfs voor een gerenommeerd bedrijf als KPMG lastig om concreet aan te geven hoeveel extra geld er precies nodig is voor de komende jaren voor welke taken, en daar wil ik mijn politieke vingers niet aan branden, dus mag de volgende bepalen hoeveel geld er structureel bij komt. Voor nu plak ik wel een pleister op jullie open beenbreuk in de vorm van een eenmalige sommetje geld wat bij lange na niet genoeg is."

Wat een gelul zeg. Regeren is vooruitzien, niet vooruitschuiven vanwege je eigen politieke belangen.
Het is vrij normaal dat veel beleidsdingen niet in de paar maanden voor de nieuwe verkiezingen gemaakt worden. Zo kunnen partijen hierover hun standpunten innemen en de kiezer kan zich dan uitspreken.
Zo kunnen ze lastige discussies die ze niet willen voeren niet doen net voor de verkiezingen en geen zetels verliezen door plannen proberen door te voeren. Doen ze dat na de verkiezingen en pakt het niet zo goed uit dan vergeten de mensen dat wel weer. We hebben het nu al zo vaak gezien dat dit echt geen toevalstreffer meer is.
Dat klopt, maar het is niet zo dat het kabinet nu maar collectief met de duimen draait in afwachting van de verkiezingen in maart.
Zo lang dit kabinet nog niet demissionair is (en dat is het pas als het valt, of als de verkiezingen hebben plaatsgevonden) is er is allereerst geen enkele wet of regel die de minister verbiedt beleid of wetten te maken. Hij kan bijvoorbeeld proberen brede steun te vergaren, of een grotere bijdrage regelen. Ik weet niet wat precies haalbaar is, maar ik weet wel dat waar een (politieke) wil is, een weg is.
Zo lang dit kabinet nog niet demissionair is (en dat is het pas als het valt, of als de verkiezingen hebben plaatsgevonden) is er is allereerst geen enkele wet of regel die de minister verbiedt beleid of wetten te maken.
Omgekeerd zelfs: in dit geval is er vziw zelfs een verplichting. De AVG/GDPR stelt als ik me niet vergis, verplicht dat lidstaten zorg dragen dat hun aangestelde toezichthoudende autoriteit effectief en capabel is in hun taakuitvoering.

Als de Nederlandse regering heeft geconstateerd dat er structureel een budgettekort en personeelstekort is waardoor de Autoriteit Persoonsgegevens niet effectief kan handelen conform de AVG; dwz tijdig binnenkomende klachten afhandelen, dan zou ze verplicht zijn te zorgen dat die situatie betert.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 21 november 2020 15:40]

Het gebrek aan capaciteit is anders niet nieuw. Het lijkt eerder steeds uitstel te krijgen in plaats van er iets aan te doen.
Maar dit gaat al jaren zo, al jaren vraagt het AP om meer budget. Dit gaat niet over enkele maanden meer.
Misschien moet ik de volgende keer beter lezen maar 'wat moet het nieuwe budget voor de AP worden' zie ik niet zo snel op een stembiljet staan.

Dit is een ding dat veel te klein is voor een verkiezings-agenda, dit hoort gewoon bij een huidige regering om te verzorgen.
Het klopt natuurlijk wel. Ik werk in een snel groeiend bedrijf en processen die 3 jaar geleden zijn gestart in alle haast zijn ondertussen echt 5x effectiever geworden. Nieuwe processen die nu worden gestart zijn houtje touwtje. Niet omdat we dat willen maar vooral omdat snelheid ook gewoon een doel is. Over 3 jaar zijn de nieuwe dingen van vandaag ook weer een stuk beter.
Vereist meestal wel ander management. Snel opereren en operationeel verbeteren kan je beter aan verschillende mensen overlaten
Zeker, processen verbeteren met de tijd, maar de weg naar die verbeteringen kosten wel tijd en geld. En daar hebben ze bij AP nu een tekort aan, waardoor de houtje-touwtje processen niet geoptimaliseerd worden, wat het probleem eigenlijk verergert. Want het eerste dat bij veel organisaties sneuvelt als de druk erop staat, zijn de verbetertrajecten.
Ja en nee, ik snap je volledig. Het hangt ook een beetje van de aanpak en de cultuur bij AP. In een commercieel bedrijf zou, als het ineens slechter gaat, als eerste de inefficiënte zaken opgepakt worden ipv nieuwe dingen te gaan doen.

Maar goed, een commerciëel bedrijf krijgd zijn taken ook niet door de wetgever voorgeschoteld.
Het is zeker de cultuur die het bepaald, maar dat is niet gebonden aan commercieel of (semi-)overheid. Een commercieel bedrijf gaat mogelijk eerder zoeken naar nieuwe dingen om de inkomsten te vergroten, dan investeren om de inefficiënte zaken op te lossen. En eigenlijk, als het slechter gaat, ben je al te laat met het oplossen van de inefficiënte zaken.

Maar vaak hebben de mensen die de prioriteiten bepalen ook helemaal geen idee waar de inefficiëntie zit, zeker in grote bedrijven waar de mensen die de meeste last van interne inefficiëntie hebben eigenlijk compleet geen invloed hebben op waar de inefficiëntie vandaan komt.
Dus ze moeten een aantal zaken versneld in seponeren (in het vuilvat gooien) in plaats van aanpakken...
Niet dat de klagers er blij van worden, niet dat misstanden onderzocht een aangepakt moeten worden.

Ik denk niet dat de processen bij het AP heel nieuw en innovatief zijn..., het zal met name veel onderzoek en rapporteren zijn. Afhankelijk van de rapporten een uitspraak en evt. veroordeling.

Even een audit bij Google/FB/... is best een dingetje denk ik.
Dus de keus moet dan maaar Google/FB/... laten lopen toch de kleine zaken aanpakken.
Dus de slager om de hoek in de pan hakken omdat hij adressen van klanten deelt met de bakker voor een gezamenlijke actie.
Inderdaad, alsof het stroomlijnen van processen zoveel oplevert dat KPMG er nu compleet naast zit. Het is gewoon een politieke keuze om het vooruit te schuiven, want over 4 maanden is het zijn probleem niet meer.
Nu ja, het is zeker zo dat KPMG er nu compleet naast zit. Een factor drie in vijf jaar is een grote onderschatting van de benodigde capaciteit. Het kan natuurljk wel moeilijk zijn om die capaciteit volgende jaar al te halen, maar dat is een betere benadering van wat er nodig is
Privacy vind ik ook niet onbelangrijk maar zo’n autoriteit lijkt mij ook een beetje een bodemloze put. Hoe wordt nou bepaald hoe effectief zo’n organisatie is? Enkel de klachtenbehandeling?

Los daarvan zijn er op dit moment naar mijn mening belangrijkere zaken waar ook meer budget naar toe moet.
Daar is toch niks gek aan? Politiek veranderd steeds meer naar meewaaien met de wind. Meest prachtige voorbeeld op dit moment is Omtzigt die zo hard schreeuwt richting de BD over de toeslagenaffaire, terwijl hij zelf ook prima op de hoogte was van wat er allemaal gebeurde en zelfs aandrong op strengere maatregelen:

https://joop.bnnvara.nl/o...heugen-van-pieter-omtzigt
https://www.parlementaire...pmj1ey0/vjghdp603cpk#inh3
https://www.eerstekamer.n...t_aanpak_fraude_toeslagen (kijk even naar de amendementen die Omtzigt daar geeft).

Hij is zelf een van de mensen die een gigantische druk heeft gelegd op de BD, terwijl al bekend was dat het hele systeem niet goed werkte. De BD heeft in den beginne ook altijd gezegd dat het niet uitvoerbaar was, maar toch moest het van de politiek. Dat wil niet zeggen dat de betrokkenen bij de CAF affaire nu vrijuit moeten gaan, maar het is wel erg hypocriet van Omtzigt om nu als moraalridder de BD zo aan te vallen. Maar het is wel tekenend voor steeds meer politici om zo te acteren.

Daarbij komt ook nog de maatschappelijke druk, want er wordt al jarenlang geklaagd door 'de burger' over het ambtelijke apparaat en de kosten, dus is er keer op keer bezuinigd. Daarvoor zijn met name in het middenkader steeds meer managers binnengehaald om het rijk als een productiebedrijf te gaan aansturen. Doelstellingen en normen aan medewerkers opgeven die gehaald moesten worden anders deed je je werk niet goed, etc. Ik ken de nodige mensen die bij verschillende rijksonderdelen (BD, Defensie, UWV) werken en ik hoor dit al jaren.

Cijfermanagement zonder enig besef van het proces waar het om gaat.

En dat leidt alleen maar tot een slechter werkend overheidsapparaat. De ICT is hopeloos, medewerkers zijn murw en het management wordt gewoon vervangen als er teveel politieke last van ondervonden wordt.

Als het AP nu geld krijgt voor bijna 300 FTE, dan is dat nu prima, maar wordt dat later ongetwijfeld weer een discussie over ambtelijke bureaucratie, etc.
We willen als burgers van alles, maar het mag niks kosten want ambtenaren verdienen sowieso te veel.

Misschien moeten een hoop mensen ook eens in de spiegel kijken? Dan geven we onze politici weer de ruimte om een ruggengraat te kweken en echt te gaan besturen ipv achterkamer politiek.
Natuurlijk is het wel gek. Jij betoogt het als "dit is nou eenmaal zo". Ik betoog het als "dit gebeurt altijd, maar dat zou niet zo moeten zijn".

Er ligt een rapport dat er meer geld bij moet voor meer personeel. Dan kan je zeggen "ik schuif het door, want politiek belang" onder het mom dat het rapport niet concreet genoeg is. Je kan ook zeggen "ik budgetteer voor de komende vijf jaar met oog op een groei naar 450FTE, want we weten in ieder geval dat er een grote groei nodig is. Maar dan wel onder de voorwaarde dat er een jaarlijkse evaluatie plaatsvindt van processen, uitgegeven gelden en takenpalet, want ondanks dat we een grote groei noodzakelijk vinden, is het nog niet concreet genoeg uitgewerkt". Dan kun je prima volgend jaar of het jaar erna alsnog de budgetgroei temperen voor jaar 3 t/m 5. Maar dat is dan weer iets wat men in de ambtenarij niet kent. Budgetten zijn altijd meteen definitief en potjes moeten altijd leeg, want stel dat je wordt gekort. Dat is simpelweg kortzichtig.
De privacy staat met de technologische ontwikkelingen nu onder toenemende druk. Dan zijn dit juist instanties waar goed in geïnvesteerd moet worden lijkt me.
Helaas heeft dit kabinet en zeker minister Dekker van Rechtsbescherming al eerder laten zien weinig met Rechtsbescherming op te hebben.
Ik vrees, de stukken zo lezende, dat het veel erger is. Ze snappen domweg de urgentie niet. Misschien een afwijkende mening maar onze politici zijn doorgaans erg begaan en gemotiveerd de samenleving te dienen. Het ontbreekt ze gewoon aan kennis en stellen daardoor verkeerde prioriteiten.

Om maar wat te noemen, het begrip sociale media heeft geen enkel juridisch kader en de wetgeving die ten grondslag ligt aan rechterlijke beslissingen is niet zelden meer dan honderd jaar oud. Dus een politicus die zegt dat iedereen zich aan de wet moet houden zadelt de rechter op met het nemen van een besluit, wat hij ook wettelijk verplicht is, waarvoor de wet eigenlijk niet is ingericht.

Ter verduidelijking ik vind bewust iets niet doen voor een politicus veel minder erg dan onbewust. Op het eerste kan je hem afrekenen het tweede is een systeemfout

[Reactie gewijzigd door gaskabouter op 19 november 2020 17:53]

Op beide kunnen ze afgerekend worden. Op het bewuste omdat je het niet eens bent met de keuze die gemaakt is, op het onbewuste omdat zo iemand dan mogelijk niet capabel is om de benodigde kennis te verkrijgen.
Jawel maar als de politiek niet bewust is moeten wij ze afrekenen en doen dat meestal niet omdat het volk verdeeld is. Als de politiek wel bewust is rekent de tweede kamer als het goed is namens ons af.
Ehm de 2e kamer is ook politiek... De ministers & Staatssecretarissen maken meer het dagelijks beleid.
Hoe dan ook VVD & Co. hebben in de 2e kamer ook een meerderheid, en die gaat om zoiets nu niet op de achterste benen staan. Zeker niet meer dan de helft.
Chickenpolitiek, schuif t maar naar de anderen na verkiezingen.
"De Autoriteit Persoonsgegevens luidt al jaren de noodklok over een grote onderbezetting"
Wat een vertrouwen heeft men toch in die politiek :F
Is het niet opmerkelijk dat de kabinet mede bepaald wat een dergelijke club krijgt. De club die bijvoorbeeld tegen het kabinet inging wat betreft de corona melder app. Er zal altijd een belang zijn om deze groep juist zo weinig mogelijk te laten groeien om zo je eigen ideeën makkeijker door te kunnen laten voeren.
Wie zou het dan moeten bepalen? Als de overheid iets moet betalen moet dat door het kabinet en parlement worden bepaald.
Geen idee, heb er ook geen antwoord op.
Er wordt in het laatste jaar voor de verkiezingen altijd een hele hoop doorgeschoven, omdat dit je anders mogelijk zuur kan komen te staan tijdens de verkiezingen.
Een regeringsperiode is toch altijd al: tijd om een kabinet samen te stellen + echt regeren + 1 jaar verkiezingen?
Dit onderwerk is nou niet echt iets wat je stemmen gaat kosten. Het is gewoon praktisch onmogelijk om dit nog voor de verkiezingen in een wet te gieten. Dan heeft het ook geen zin om daar tijd aan te besteden als het resulteert in iets wat toch niet gebruikt gaat worden.
Vooraf zeggen dat iets niet haalbaar is en het dan maar uitstellen is een fout uitgangspunt als je er echt iets aan wil doen. En dat lijkt juist vooral de kiezers uit het bedrijfsleven waar het vaak mis is waarschijnlijk we goed uit te komen.
Volgens de peilingen wordt de VVD weer de grootste. Ik zie geen enkele reden om niet door te zetten. Ik zie wel smoesjes want de VVD houdt niet zo van controleinstanties.
Er wordt al langer het nodige doorgeschoven en zeker ook de discussie over de AP.
Dit is niet dit jaar voor het eerst, het is al vanaf de start van het AP.
Typo in je titel? AP ≠ ACM. @Tijs Hofmans

[Reactie gewijzigd door hjw-001 op 19 november 2020 16:14]

Alle ministers en Sander Dekker... (Lubach).
Dekker: de Autoriteit Persoonsgegevens is nog volop aan het groeien
Ook Dekker: De Autoriteit Persoonsgegevens krijgt er geen geld bij, al jaren niet.
41 miljoen extra voor 286 fte oftewel 143356 euro per fte.
Nou... Meestal hebben mensen meer nodig dan alleen salaris. Een werkplek bijvoorbeeld en ICT etc. Reken zomaar 20% overhead voor dit soort instellingen.
Naast kosten voor het verkrijgen van allerlei documentatie en voor het aanspannen van rechtzaken... (Die komen bij gewonnen zaken mogelijk terug, maar niet eerder).
De selectiviteit van de VVD in haar beleidsuitvoering: wel een paar miljard uitgeven op de valreep voor een snelweg rond Utrecht die utrecht stad niet wil. In sterk contrast met het algemeen sociaal welzijn willen steunen. Tja de VVD ten voeten uit: bent u een bedrijf dan gaan we meteen visieloos met de benen wijd... en als u een collectieve dienst ben dan...

[Reactie gewijzigd door oks op 20 november 2020 07:56]


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Black Friday 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True