Autoriteit Persoonsgegevens kan stroom aan privacyklachten niet aan

De Autoriteit Persoonsgegevens kan het aantal privacyklachten van Nederlanders bij lange na niet verwerken. Dat blijkt uit de jaarcijfers van de toezichthouder. Begin dit jaar lagen nog bijna tienduizend klachten van vorig jaar te wachten op afhandeling.

In 2020 kreeg de Autoriteit Persoonsgegevens 25.590 privacyklachten binnen. Een vijfde daarvan nam de AP niet in behandeling omdat deze klachten 'niet passen in de prioriteitenlijst'. De privacywaakhond is wettelijk verplicht om klachten te behandelen maar heeft die prioriteitenlijst noodgedwongen opgesteld omdat de organisatie niet de capaciteiten heeft alle meldingen in behandeling te nemen. Ondanks de prioritering lagen begin dit jaar alsnog 9800 klachten van vorig jaar op de plank.

AP-voorzitter Aleid Wolfsen beklaagt zich tegenover Trouw over de capaciteitsproblemen en schrijft deze toe aan gebrek aan geld. "Het ministerie stelt ons met het huidige budget niet in staat om aan onze wettelijke verplichting te voldoen. Dat terwijl het hier gaat om mogelijke slachtoffers van wie de grondrechten worden geschonden."

De Autoriteit Persoonsgegevens noemt het aantal van meer dan 25.000 klachten 'zorgelijk veel'. Toch zijn het er minder dan in 2019, toen er 27.850 klachten binnenkwamen. De autoriteit klaagt al langer over capaciteitsgebrek om haar taken naar behoren uit te kunnen voeren. De Autoriteit Persoonsgegevens publiceert de jaarcijfers vrijdag.

Reacties (137)

[Nas T]

Hoezo kan het gebeuren dat de klachten bij wet behandeld moeten worden, maar door ondercapaciteit dit niet mogelijk is, en het budget niet navenant wordt bijgesteld? Dit is toch geen hogere wiskunde en kan bij een rechter simpelweg worden afgedwongen? Misschien is het te simpel, maar ik weiger de overheid op deze manier serieus te nemen als het gaat om mijn gegevens.

Ik heb het gevoel alsof we richting een wapenwedloop moeten gaan van burgers tegenover bedrijven en overheid, in de vorm van VPN diensten en privacy-extensies en wat nog meer, om de tekortkomingen in het bedrijfsleven en politiek nog enigszins te balanceren.

Ik mis heel erg de politieke partij die hier zijn pijlen op richt: de laatste vijf tot tien jaar zijn er ontwikkelingen in gang gezet die heel snel moeten stoppen. Ik zou willen zien dat het maken van winst met persoonlijke gegevens bij wet verboden wordt en dat overheden alleen mogen verzamelen wat onomstotelijk nodig is en dat bepaald wordt door een rechter.

Maar nee, de partijen richten zich op de etnische samenstelling van wat we tegenkomen in de supermarkt. Waarvan ik niet bewust zie dat het de afgelopen 15~20 jaar is veranderd (noch de illusie heb dat dit gaat gebeuren, omdat we 15~20 jaar geleden dit ook wilden).

[mrnn]

Helemaal mee eens, en wat betreft het stoppen van die ontwikkelingen kan ik iedereen aanraden te overwegen een handtekening te zetten onder de campagne van https://reclaimyourface.eu/nl/

Doel is een miljoen handtekeningen in Europa om een verbod op biometrische massa-surveillance op de agenda te krijgen.

Want dit is een trein die gewoon door dendert, zowel op het gebied van technische ontwikkelingen als de inzet ervan in onze en de omliggende landen. En wij nemen zonder het in de gaten te hebben afscheid van onze privacy en vrijheden.

Helaas lijkt maar een kleine groep mensen zich hier zorgen over te maken, dat levert geen stemmen op dus hoor je de partijen er ook niet over.

[Creadion]

Ik heb het geprobeerd maar ik kom niet door de captcha heen. Ik werd niet gevraagd om bussen, zebrapaden of fietsen, nee, de vraag was "Welke broek komt qua lengte het dichtst?" en de mogelijke antwoorden: "Lengte onder de knie", "Volledige lengte", "7/8 lengte", "Bijgesneden en Capri" en onzeker.

Bewijs: https://uploads.sympose.net/UxbICh

Edit: Na nog 2 pogingen is het gelukt. Ik heb ook meteen bugmelding gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Creadion op 23 juli 2024 01:25]

[mrnn]

Die recording, hoe bizar!

Het is een paar weken geleden dat ik zelf getekend heb, kan mij niet meer herinneren wat ik toen moest doen maar dit had ik nog wel geweten. Goed dat je er melding van hebt gemaakt! Ter info, ik ben zelf niet betrokken bij dit initiatief.

[Creadion]

Precies!

Dit is overigens gewoon een tool die ze gebruiken, hcaptcha, de melding dan ook daar gemaakt.

[Suspiria]

Zeg, waarom klik je nou telkens verkeerd?
Nog nooit een broek gekocht ofzo. Jij spammert.
Liefs, Captcha

[Reactie gewijzigd door Suspiria op 23 juli 2024 01:25]

[pookie79]

Grappig om te zien dat je wel geteld 1x het goede antwoord geeft. Ben je echt geen robot? Hebben je ouders je iets niet verteld misschien?

[Creadion]

Haha, nou, ik was van mening dat ik het (voor ik op ging nemen) goed beantwoorde. De motivatie was inmiddels wel flink afgenomen.

Deze was overigens het mooist: https://uploads.sympose.net/XH7dKy

[pookie79]

Die viel me ook op ja.

[Suspiria]

'Onzeker' dus.
Want je weet niet welke broek er in de clearance zit.
Inkoppertje natuurlijk!

[Mel33]

Maar het is wel het ultieme bewijs dat jij een mens bent, want je kan de vraag goed en bij benadering beantwoorden, met het antwoord; Bijgesneden en Capri

[Vlad86]

Hmm wilde het ook ondertekenen, maar vind dat iets te veel van mijn gegevens wordt vereist.

[mrnn]

Vond ik ook inderdaad maar het is een eis vanuit Europa omdat anders de handtekeningen niet geldig zijn.

Dat staat erbij inclusief linkje naar een goed leesbare privacyverklaring die mijn bezwaren kon wegnemen.

[Vlad86]

oke, thanks. dan teken ik het als nog!

[RoestVrijStaal]

Ik vind het nogal wat veel persoonlijke gegevens die ik moet achterlaten voor een handtekening van één petitie.

Vroeger bij andere petities was er genoeg aan een e-mailadres, naam en land.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 23 juli 2024 01:25]

[mrnn]

Toch maar zelf de EU regulation eens helemaal doorgelezen en ik haal daar inderdaad niet uit waarom al deze info nodig is. Dit lijkt alleen het geval voor de zeven hoofd organisatoren maar niet voor alle losse deelnemers. Ik heb ze er een vraag over gemaild.

https://eur-lex.europa.eu...PDF/?uri=CELEX:32019R0788

4. The full names, postal addresses, nationalities and dates of birth of seven members of the group of organisers residing in seven different Member States indicating specifically the representative and the substitute as well as their email addresses and telephone numbers (1);
...
6. The names of the other members of the group of organisers;

[mrnn]

Reactie van de organisatie, stuk wat ik gevonden had ging alleen over de organisatie. Deelnemers moeten toch echt de gevraagde info opgeven.

Hi,

The part of the Regulation that you have highlighted refers to the organisers only. However, Article 9(2), Article 9(3) and Article 11(4)(c) explain that the data specified in Annex III of the Regulation must be collected for those supporting the initiative.

Annex III describes that:

Part A - "for Member States that do not require the provision of a personal identification number/personal identification document number", the following fields are "mandatory":
Full first names
Family names
Residence
Date of birth
Date
(If signing on paper rather than online) Signature
Part B - "for Member States that require the provision of a personal identification number/personal identification document number", the following fields are "mandatory":
Full first names
Family names
Personal identification number / personal identification document number
Type of personal identification number or document
Date
(If signing on paper rather than online) Signature

In addition, the Commission has an official help page which sets out which Member States fall into the first category (Part A) and which in the second (Part B): https://europa.eu/citizens-initiative/data-requirements_en

I hope that clarifies the legal basis for collecting this information.

Best wishes

[Dezorian]

Ondertekend! Verder ben ik ook voor een Ministerie van Digitale Zaken zoals Volt dat ook graag ziet. Die zou dit soort problemen kunnen aanpakken.

[richwish]

campagne zojuist ondertekend

[BonJonBovi]

Je zou een stem op de Piraten Partij kunnen overwegen. Dat is, denk ik, de partij met de grootste focus op privacy en gerelateerde burgerrechten. Ook zitten er in die partij relatief veel mensen met kennis van digitale zaken.

Zie ook: https://wiki.piratenparti...gramma:kernpunten#privacy

Disclaimer: Ik ben niet werkzaam bij de PP en ook geen lid van die partij.

[Herax10NL]

Piratenpartij maar ook Volt leggen hier wel focus op. Hoewel het beide nog kleine partijen zijn lijkt het me wel goed dat minimaal 1 zetel naar een van deze partijen gaat zodat dit soort kwesties op de agenda gezet kunnen worden.

[dec0de]

Nadeel (of voordeel): ze zijn een beetje links.

Afweging tussen geld en privacy dus, of best of both worlds, licht aan je politieke voorkeur

[CAPSLOCK2000]

Hoezo kan het gebeuren dat de klachten bij wet behandeld moeten worden, maar door ondercapaciteit dit niet mogelijk is, en het budget niet navenant wordt bijgesteld?

Het is dwijlen met de kraan open, we moeten de kraan dichtdraaien, niet meer dwijlen kopen.

Ik heb het gevoel alsof we richting een wapenwedloop moeten gaan van burgers tegenover bedrijven en overheid, in de vorm van VPN diensten en privacy-extensies en wat nog meer, om de tekortkomingen in het bedrijfsleven en politiek nog enigszins te balanceren.

Tja, dat krijg je als je de partij voor rijke ondernemers aan het roer hebt staan. Ik snap werkelijk niet hoe die nog zo groot zijn. De marketing daar is geweldig. (Mezelf teruglezend wil ik even toevoegen dat ik ze niet beschuldig van een "Cambrige Anaylitica". Reclame voor jezelf maken doen alle politieke partijen. Maar sommmige partijen zijn wat eerlijker over wat voor soort partij ze zijn dan anderen).

Ik mis heel erg de politieke partij die hier zijn pijlen op richt: de laatste vijf tot tien jaar zijn er ontwikkelingen in gang gezet die heel snel moeten stoppen. Ik zou willen zien dat het maken van winst met persoonlijke gegevens bij wet verboden wordt en dat overheden alleen mogen verzamelen wat onomstotelijk nodig is en dat bepaald wordt door een rechter.

Piratenpartij?

Maar nee, de partijen richten zich op de etnische samenstelling van wat we tegenkomen in de supermarkt. Waarvan ik niet bewust zie dat het de afgelopen 15~20 jaar is veranderd (noch de illusie heb dat dit gaat gebeuren, omdat we 15~20 jaar geleden dit ook wilden).

Ik vind het erg veel klinken als de propaganda van bepaalde one-issue partijen. Volgens mij klopt dit beeld niet. Maar neem dat vooral niet van mij aan. Internet zit vol met mensen met een mening. Een betere manier is om naar het stemgedrag van de partijen in de 2e kamer te kijken. Dat zegt veel meer dan de mooie praatjes in partijprogramma's en populair gedoe tijdens de verkiezingen.

Op internet kun je precies zien wie er wat heeft gestemd.
Een voorbeeldje:
64 stemmingen over privacy

[killerfreak]

https://stemmentracker.nl/ Is ook wel een handige site om te kijken welke partij het best bij jou past. Hier kijken ze ook naar het stemgedrag van partijen ipv naar hun verkiezing praatjes.

[Black Tern]

Zeer met je eens @Nas T , maar AP kan ook veel slimmer, leper als je wilt, werken!
Ik heb het dan niet over de wapenwedloop naar nieuwe gekke dingen, maar wil beginnen over het voldoen aan de eisen die de wet nu al stelt.
AP heeft nu een handvol boetes uitgedeeld in een paar jaar, met een verdubbeling van de bezetting worden dat 2 handenvol?

Mij doet deze situatie denken aan de situatie met het parkeren langs de Amsterdamse grachten enkele decennia geleden.
Je kon toen een boete krijgen van 50 gulden. Zakenlui die parkeerden voor het kantoor van hun advocaat o.i.d. namen het risico van een boete voor lief. Peanuts waren het.
Totdat de wielklem kwam!! Uren, of zelfs een dag de auto kwijt, dat was voor hen onacceptabel.
Hun gedrag verbeterde aanzienlijk.

Ik denk dat al die bedrijven achter de sites op het internet het risico van een boete heel laag inschatten.
Dat wordt beslist anders als AP een grote bekende speler (Tweakers?) aanpakt en op zwart zet zolang hun cookieregels niet voldoen aan de geest van de wet.

AP heeft zelfs onderzoek gedaan waaruit bleek dat bijna de helft van 175 bedrijven niet aan de 'toestemmingsvereisten voldoet'.
Zie https://autoriteitpersoon...k_keyword=TrackingCookies
Hebben we iets gehoord van het aanpakken van deze bedrijven??
Waarom zou een bedrijf zijn werkwijze aanpassen??

[Verwijderd]

Ik denk dat al die bedrijven achter de sites op het internet het risico van een boete heel laag inschatten.

Dit probleem is veel breder dan alleen websites die hun cookie-zaakjes niet op orde hebben. Denk daarbij aan zaken als rammelende bescherming van persoonsgegevens van personeel of klanten bij bedrijven.

Dat wordt beslist anders als AP een grote bekende speler (Tweakers?) aanpakt en op zwart zet zolang hun cookieregels niet voldoen aan de geest van de wet.

Tweakers is een veel te kleine speler, pak dan meteen de hele DPG aan. Helaas is dat juridisch wel lastig te realiseren zonder wetswijziging.

[ChAiNsAwII]

De trieste waarheid is gewoon dat dit standaard beleid is en als je echt eerlijk kijkt dan kan je maar een conclusie trekken:

Te kort aan politie op straat (flink op bezuinigd en verprust) enorm aantal aangiftes gaan de prullebak aan

Te kort aan rechters (flink op bezuinigd) enorme achterstand met rechtzaken waardoor vaak criminelen die wel gepakt zijn gewoon vrijuit gaan

Te kort aan Arbeids Inspecteurs (flink op bezuinigd) bedrijven worden amper gecontroleerd

Te kort aan capaciteit bij Autoriteit Persoonsgegevens , alles blijft liggen

Dit speelt waarschijnlijk in veel meer gebieden maar heb er iig een paar genoemd.

Dit is gewoon opzet, geen andere verklaring mogelijk..

[equit1986]

we zijn vanuit een convenant verplicht 2% BNP te spenderen aan Defensie. Dit hebben we nog nooit gehaald en zitten op 1.4%... dus blijkbaar zijn verplichtingen niet iets wat de NL Overheid zich aan hoeft te houden.

[The Zep Man]

we zijn vanuit een convenant verplicht 2% BNP te spenderen aan Defensie.

Dat is richting externe partijen. @Nas T noemt verantwoording naar de eigen burger, gebaseerd op eigen verplichtingen en niet die van een ander. Dat is nog een slag erger als men zich daar niet aan kan houden.

Als je je niet je eigen verplichtingen kan vervullen, kan je ook niet vertrouwd worden met die van een ander.

[2pietjuh2]

Ach, zo zijn er ook regeltjes over begrotingstekorten van de overheid van max 3% per jaar, max 60% totaal. Alleen Nederland houdt zich daar af en toe aan, er zijn genoeg landen die zich er nog nooit aan gehouden hebben.
Soms krijg ik het gevoel alsof de mensen in de regering wetten aannemen waarvan ze "wel goed klinken" maar in de praktijk zo complex zijn dat wetgever ze niet begrijpt, laat staan de burger.
Mooi voorbeeldje: toen de grenzen tussen o.a. NL/BE/FR open gingen waren er serieuze zorgen over de drugsproductie in Nederland. Die drugs zou dan zonder controle Frankrijk kunnen bereiken. Toen is gezegd dit lossen we wel op. Een jaar na het openen van de grenzen bleek >90% v.d. aangetroffen drugs in Frankrijk afkomstig uit Nederland. Nu zijn we een paar decennia verder, en is Nederland nog steeds hofleverancier van drugs. (inmiddels naar de rest van de wereld)
Zo zijn er genoeg voorbeelden waar voordat de wet aangenomen werd bekend was dat er nog een paar haken en ogen aan zaten, maar vervolgens zijn ze nooit opgelost.
Als politici zich iets vaker deze vragen zouden stellen zou het mogelijk een stukje makkelijker worden allemaal. 1) begrijp ik deze wet? 2) Is dit praktisch uitvoerbaar? 3) Wat zijn consequenties voor de burger?

[init6]

Uit de rechtszaak met Urgenda weten we dat dit kan worden afgedwongen door belangenorganisaties, kennelijk hebben we privacy organisaties in Nederland die liggen te slapen of te druk bezig zijn met hun politieke belangen te bewaren.

[crazylemon]

Dit bijt ons wel in de kont in onderhandelingsposities, dus helemaal negeren kan ook niet.

[equit1986]

naja blijkbaar maakt het niet uit want ze hebben zich nog nooit aan die regel gehouden.
maar als je kijkt naar hoe onze defensie er uit ziet momenteel.... poeh wat een bende. verouderede materieel en materiaal. Zelfs mensen die nu gewond raken doordat spul gewoon te oud is geworden.....

maaar wel lekker miljarden uitgeven aan een JFS...

[The_Woesh]

klopt, dit dacht ik ook.

Als je naar de rechter gaat en eist dat jou klacht in behandeling word genomen zal AP dat wel moeten en zal de overheid er ook voor moeten betalen.
Geen geld is voor een wettelijke taak van de overheid geen excuus. Dan moet de belasting maar omhoog of de wet veranderd.

[Geim]

Als je naar de rechter gaat en eist dat jou klacht in behandeling word genomen zal AP dat wel moeten en zal de overheid er ook voor moeten betalen.

Met als gevolg dat jouw klacht bovenop de stapel komt te liggen en andere klachten langer blijven liggen.

[Lethalis]

Ik vind het ook verschrikkelijk als een politicus roept dat er nauwelijks iets aan identiteitsfraude te doen is. Hoe moeilijk kan het zijn om bij grote aankopen de verkopende partij te verplichten een identiteit te controleren?

Waarom kun je in dit land voor veel geld allemaal zooi op iemand zijn / haar naam bestellen zonder dat ook maar 1 keer wordt gecontroleerd of jij wel diegene bent?

De verhalen die ik erover lees zijn echt schrijnend. Je zou er maar slachtoffer van zijn.

[SunnieNL]

Ik denk dat er maar een mogelijkheid is om dat te laten inzien.. Dat is het daadwerkelijk te laten gebeuren bij een politicus. Je zou bijna actief opzoek gaan in bv. de data van ticketcounter naar informatie van een politicus en dan bijvoorbeeld met die gegevens (geboortedatum, adres, telefoonnummer, bankrekeningnummer) proberen een simswap aan te vragen bij een provider of zaken bestellen.

Overigens wordt vaak bij het datalekken ook wel eens verkeerde info gegeven. Bij ticketcounter stond in de mail bv. dat doordat er geen creditcardnummer of servicenummer in de info zat, de kans op misbruik zeer klein is. Maarja, daar zat bij ideal betalingen wel het bankrekeningnummer in. Hoezo is de kans op misbruik dan klein?

[mjtdevries]

Heb je wat voorbeelden hiervan?

Ik ken namelijk geen bedrijf dat spullen aan jou levert, zonder dat ze een betaling binnen hebben of dat ze gecontroleerd hebben wie jij bent.

[Rudie_V]

Hoezo kan het gebeuren dat de klachten bij wet behandeld moeten worden, maar door ondercapaciteit dit niet mogelijk is, en het budget niet navenant wordt bijgesteld?

Dan vraag ik mij af waar jij hebt gewoond de afgelopen 10-15 of meer jaar? De afbraak van Nederland en diens voorzieningen is al jaren aan de gang... voor het geval je het nog niet door had. Zorg, onderwijs, huisvesting, politie, defensie, sociale voorzieningen en waarschijnlijk vergeet ik nog wel wat. Alles wordt stelselmatig afgebroken onder het motto van dat er geen geld is of dat het efficiënter moet.
Maar ondertussen is de belastingdruk voor bedrijven gedaald, betalen we miljarden aan de EU, gaan we schulden aan andere EU-lidstaten die vervolgens maar niet willen vervormen, laten we bedrijven belastingen ontwijken en kost immigratie ons jaarlijks al zo'n 16-18 miljard netto. Daar gaat al het geld naartoe wat eigenlijk gewoon naar zorg, onderwijs, huisvesting, politie, defensie en sociale voorzieningen had gemoeten. Volgens mij is de eerste taak van de overheid om te zorgen voor Nederland en nederlanders...blijkbaar niet echt meer.

Volgende week mag je weer stemmen... doe er wat mee als je je afvraag 'hoe kan het dat.... '.

Belastingdruk voor multinationals is in tien jaar met een kwart gedaald
https://www.nu.nl/economi...et-een-kwart-gedaald.html

LET OP, de volgende tweet kan voor sommige mensen die snel beledigd zijn aanstootgevend zijn.
De grenzeloze verzorgsstaat: de gevolgen van immigratie voor de overheidsfinanciën
https://twitter.com/demo_demo_nl/status/1367009505813364736
Bron: http://www.demo-demo.nl/f...loze_Verzorgingsstaat.pdf

[Pathogen]

Het aanstootgevende gedeelte aan de tweet is het complete gebrek aan onderbouwing.

[Rudie_V]

Dan moet je misschien even het rapport in de tweet doorlezen, maar dat heb je zeker niet gedaan?
En voor mensen het rapport als onzin willen bestempelen, vaak zonder te lezen, want het is de realiteit over een onderwerp dat maar niet besproken mag worden, het onderzoek is gedaan door Jan van de Beek, Hans Roodenburg, Joop Hartog en Gerrit Kreffer van de universiteit van Amsterdam, Amsterdam school of economics.

[RobertJ]

Wees dan chique en vermeld ook de link tussen de auteurs van het rapport en het Rennaissance instituut (denktank van FvD). De link met de UvA bestond vooral uit een overeenkomst tbv dataverzameling te weten microdata van het CBS middels een detacheringsconstructie met de UvA. Is het nu een UvA rapport of een FvD rapport, of beide? Die interpretatie laat ik aan jou, maar vermeld de motieven aub.

https://www.folia.nl/actu...go-van-rapport-verwijdert

[Reactie gewijzigd door RobertJ op 23 juli 2024 01:25]

[Rudie_V]

Zoals in je link:

De Universiteit van Amsterdam wil dat het Renaissance Instituut, het wetenschappelijk bureau van Forum voor Democratie, ‘haar logo en alle verwijzingen’ naar de universiteit in haar recente rapport Grenzeloze Verzorgingsstaat verwijdert. De onderzoekers stellen echter dat ze alles volgens het boekje hebben gedaan.

Ik vraag mij af of de universiteit hetzelfde had gedaan als de onderzoekers een rapport hadden geschreven in opdracht van een groenlinks, d66 of andere linkse of politiek correcte partij. Ik vraag mij af of het onderwerp van het rapport hier van invloed is, mede de opdrachtgever, het FvD.

Welke link het rapport ook mag hebben, het ging mij er puur om dat men weet waar het rapport vandaan komt, helaas leven we in een samenleving waar bepaalde groepen mensen dit soort rapporten niet onder ogen willen zien en direct als onzin af willen doen. Dus voor die mensen meldde ik het eigenlijk dat het rapport gewoon geschreven is door onderzoeker van de universiteit van amsterdam, wat ook wel bekend staat als links bolwerk.

[poktor]

Nou, daar zit geen woord chinees bij. Duidelijke taal!
"Het kabinet wil dus het bestaande juridische kader voor de asielmigratie –ondanks misbruik op grote schaal –in stand houden. Wat dit op termijn betekent, daar laten de rekensommen in dit rapport geen twijfel over bestaan: een toenemende druk op de overheidsfinanciën en uiteindelijk het einde van de verzorgingsstaat zoals wij die nu kennen. Een keuze voor het huidige juridische kader is dus impliciet een keuze tegen de verzorgingsstaat"

[kodak]

De vraag lijkt dan ook relevant hoeveel van de klagers wel graag willen dat ze hun recht kunnen behalen maar ondertussen kiezen voor politiek dat daar weinig of niets aan doet. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat de klachten alleen komen van mensen die het ondertussen niet zo vervelend vinden dat de klacht niet zal worden behandelt en er geen verbetering volgt van hun omgang met persoonsgegevens.

[Polydeukes]

Ik ga grotendeels met je mee, maar een rechter bepaalt niet welke gegevens wel of niet verzameld mogen worden voor een bepaald doel, die toetst alleen aan de wet. Het is aan een aanklager om aan te tonen dat de wet niet is nageleefd.

[MrHankey]

Omtzigt noemde het de 'Rutte-doctrine'; dat deze problemen onbesproken blijven en daardoor escaleren tot 1.000en gevallen. Maar het is al jaren zo dat allerlei wetten blijven liggen die wel worden ingevoerd maar niet kunnen worden uitgevoerd.

Zittende kabinet dient deze ontwikkelingen alleen maar, o.a. met invoeren van een 'coronapaspoort' app, sleepwet, ondermijning encryptie, etc.

[AWitteveen]

Ik zou willen zien dat het maken van winst met persoonlijke gegevens bij wet verboden wordt en dat overheden alleen mogen verzamelen wat onomstotelijk nodig is en dat bepaald wordt door een rechter.

Dit zie ik anders niet zo zitten, ik ben van mening dat dit altijd opt in zou moeten zijn, maar ik heb er geen problemen mee dat bedrijven winst maken met mijn gegevens zodat ik daardoor diensten van hun mag gebruiken.

[StefanDingenout]

laatmaar

[Reactie gewijzigd door StefanDingenout op 23 juli 2024 01:25]

[CH4OS]

Hoezo kan het gebeuren dat de klachten bij wet behandeld moeten worden, maar door ondercapaciteit dit niet mogelijk is, en het budget niet navenant wordt bijgesteld?

Sterker nog, voordat de AVG/GDPR kwam, heeft de AP al aangegeven met ondercapaciteit te kampen en dat dit zou gebeuren. Maar in eerste instantie moest de AP het er maar mee doen. Recent is pas naar buiten gekomen dat de AP de capaciteit mag gaan verdubbelen. Dit gaat dus nog wel even duren, vrees ik.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 01:25]

[crazylemon]

Dit + een minister die graag (ook) onze Whatsapp berichten wil kunnen lezen. Het lijkt wel 1 groot Grappenhuis te worden hier in NL.
Het lijkt tijd te worden om de oude hooivorken en fakkels van zolder te halen.

[RWasseneuseraar]

Het is wel degelijk hogere wiskunde. Of in ieder geval wiskunde.

De capaciteit moet misschien wel keer 10, of misschien nog wel meer. Dat zijn geen budget grappen meer, voor iets wat weliswaar belangrijk is, maar er zijn veel belangrijkere dingen.

En dat gaat niet alleen over het aantal zaken. Sommige individuele zaken kunnen peperduur of onbetaalbaar zijn. Ga maar eens Facebook op de vingers tikken. Dan moet je van goede huize komen en sta je tegenover de beste advocaten ter wereld. Die dat makkelijk 10 jaar rekken als het moet.

[brabbelaar]

Ik ben het erg met je eens, maar het idee dat we ons met vpn en browserplugins moeten verdedigen gaat niet altijd op. Als overheden informatie delen, of bedrijven gegevens weigeren te wissen, medische informatie, etc. Het is nu eenmaal niet altijd mogelijk om nooit enige gegevens af te staan. Dus inbreuken die volgen moeten vervolgd worden door anderen dan de burger zelf.

[Robbaman]

Ehh.. ditzelfde zien we op alle vlakken toch?

Politie => Veel te handhaven, weinig budget
Onderwijs => Veel te onderwijzen, weinig budget
Zorg => Veel te zorgen, weinig budget

We hebben met z'n allen enorme ambities, maar uiteindelijk is de pot waaruit het allemaal betaald moet worden beperkt en moeten er grenzen aan budgetten gesteld worden. Gelukkig hebben we verkiezingen waarin we kunnen aangeven waar onze prioriteiten liggen.

Overigens volledig eens dat er met enige regelmaat enorm veel aandacht besteed wordt aan 'randzaken' zoals de etnische samenstelling van de bevolking. We zijn allemaal Nederlanders en alle wijzigingen op dat front zullen in de marge zijn. Laten we ons focussen op de plekken waar echte veranderingen te behalen zijn!

[amx]

Wat bedoel je met: de partijen richten zich op de etnische samenstelling van wat we tegenkomen in de supermarkt?

En: wat bedoel je met de laatste 5 of 10 jaar zijn er ontwikkelingen in gang gezet die heel snel moeten stoppen?

Ik vind het nogal rabiaat wat je schrijft en snap de +3 niet

[Nas T]

Politieke partijen richten zich vooral op thema's rondom immigratie en/of racisme. Ik denk dat de PVV en FvD hier wel sterke standpunten over hebben. Dit zijn voor de kiezer belangrijke punten. Zo lang ik me kan herinneren (zeg twintig jaar of langer) is immigratie een punt geweest waar veel mensen een duidelijk standpunt over hebben. In al die jaren is ondanks de wil van de burger bar weinig veranderd qua gevolgen van immigratie. Ik heb niet de illusie dat er minder (noch meer) immigratie is in al die jaren, ondanks dat de burger dat wel wil.
Nou weet ik de redenen niet waarom er zo weinig verandert qua immigratie, maar anders gesteld: moet ik me er druk over maken als we als maatschappij niet de dingen kunnen realiseren die we willen realiseren? Maakt het uit?
Als politieke partij vind ik de standpunten omtrent immigratie dus ook weinig relevant. Het kunnen goede standpunten zijn, ik kan het er mee eens of tegen zijn, maar het verleden heeft laten zien dat het weinig uitmaakt.

Gelukkig voor mij maakt het me ook niet uit wie ik in de supermarkt aantref. Racisme is wel een lastig onderwerp. Ik herken het zelf nauwelijks, maar ik kan me wel voorstellen dat het een rol speelt in de maatschappij, zeker voor minderheidsgroeperingen. Ik weet niet zo goed welke standpunten ik daarin belangrijk vind, het is iets wat we als maatschappij ook moeten oplossen en niet (alleen) vanuit de overheid.

Dan de ontwikkelingen van de laatste vijf tot tien jaar: ik kom denk ik wekelijks een nieuwsbericht tegen op Tweakers waarin privacy (ernstig) is geschonden en/of dat er verkeerd met data om is gegaan.
De laatste hoogtepunten zijn de toeslagenaffaire, waarin mensen ten onrechte als fraudeur zijn aangewezen, maar ook SyRI, waarbij een algoritme ook burgers ten onrechte als fraudeur aanwees (een rechter moest het stopzetten, de politiek deed dit niet uit zichzelf).
Minder recent is de WiV, de sleepwet en dat onze data met gemak met buitenlandse veiligheidsdiensten worden uitgewisseld. Maar denk ook aan de onthullingen die bijvoorbeeld Snowden deed. En vergeet niet de verschillende zaken waar Facebook de plank missloeg, maar ook Google.

Deze ontwikkeling is nieuw en hebben we toegelaten. Ik zou liever willen stellen dat we dat moeten stoppen, in plaats van dat ik dat vind. Het is (en blijft) ónze data. Gegevens die dankzij jou of mij tot stand zijn gekomen, maar waar derden (grof) geld mee verdienen en waarin overheden (zelfs de Nederlandse), incompetent en dubieus mee omgaat. Op dat moment is bij mij de term willen niet terecht. Moeten wel.

[amx]

Als je het niet erg vindt, ga ik het meeste wat je hierboven schrijft negeren, want het draagt voor mij niks bij aan je opmerking over de overheid die je privacy niet genoeg waarborgt en je moet terugvallen op eigen VPN oplossingen om je privacy terug te winnen.De toeslagenaffaire vind ik overigens geen privacyprobleem. Dit zijn gegevens die voor de belastingdienst noodzakelijk zijn om te vergaren, er is alleen verkeerd mee omgegaan. En wat betreft de sleepwet, hoe zie je dit in het licht van recent het kraken van Skye ECC? Is dit voor jou wel wenselijk? Wat gaat een buitenlandse veiligheidsdienst met jouw gegevens doen? Is dit echt een niveau waar jij en ik over kunnen meepraten?

Over het punt van privacy in het algemeen:
Ik ga even advocaat van de duivel spreken, maar: denk je dat het internet betaalbaar blijft (met name voor de uitsluitend online diensten) zonder de marketing waar de privacyzorgen in veel gevallen door worden veroorzaakt? Als websites geld gaan vragen, ben je dan nog even geneigd om een website te bezoeken? Is het onwaar dat het internet zoals we het nu kennen nog zo kan blijven zonder tracking/reclameopbrengsten? Is dat dan een goede ontwikkeling? Niet meer de hele dag op gratis websites hangen, maar weer in de echte wereld met elkaar omgaan en gebruik maken van (micro)services die jouw aandacht achter het scherm niet nodig hebben?

[Nas T]

Er is verkeerd omgegaan met de gegevens door de belastingdienst in de toeslagenaffaire. Maar dit is ook gebeurd door SyRI. En daar zal het niet bij blijven, dit zijn de gevallen die het landelijk nieuws halen. Ik wil hierdoor niks meer delen met de overheid, ze blijken niet competent en met onjuiste intenties. Daardoor wordt het wel/ook een privacyprobleem.

Wat buitenlandse diensten met mijn gegevens doen, daar kan ik over meepraten. Het allerbelangrijkste bij datavergaring moet zijn: is het nodig? Nu wordt er vanalles verzameld door onze overheid en vanalles gedeeld met andere overheden.

Ik ga er van uit dat alles wat ik doe op internet en thuis op de computer, real-time in te zien is wereldwijd. Noem me paranoïde, maar ik vrees dat ik dichter bij de realiteit zit dan dat ik hoop.

Internet blijft prima betaalbaar zonder datavergaring. Websites zullen minder opbrengen en misschien minder inhoud tonen. Maar de hoeveelheid inhoud is geen probleem. Ik ben ook bereid om te betalen voor content (doe ik nu ook, met data). Dat doe ik ook in de bioscoop (dolby Cinema, geen reclame) en vind ik prettig. Ik zou ook meer willen betalen voor apps of televisie om geen reclame te zien (of mijn privacy geschonden te hebben). Maar ik zal één van de weinigen zijn helaas. Maar dat betekent niet dat ik gedwongen moet worden om mijn data af te staan, zodat anderen daar meer geld aan kunnen verdienen dat wat ik er nu van terug zie.

[amx]

Waar het rapport van de avg de belastingdienst mee op de vingers tikt, is dat ze de aanname dat als iemand niet de nederlandse nationaliteit heeft, deze eerder het toeslagenformulier verkeerd invult (telde mee in het risicoprofiel). Ook hebben ze bij constatering van overtreding van een groep personen met dezelfde nationaliteit een opvolgende query gedaan bij andere mensen met een andere nationaliteit.

Wat betreft gratis websites, dit is een probleem dat sinds de opkomst van het internet bestaat, niet iets van de laatste 5 jaar.

Of een overheid dit moet reguleren is echter een politieke overweging.

Wat ik me wel afvraag: as exploits zoals solarwinds of recenter exchange of dependency confusion blijven aanhouden, kan de avg dan nog iets, of wordt het op de grote hoop gegooid?

[Verwijderd]

Hoezo kan het gebeuren dat de klachten bij wet behandeld moeten worden, maar door ondercapaciteit dit niet mogelijk is, en het budget niet navenant wordt bijgesteld? Dit is toch geen hogere wiskunde en kan bij een rechter simpelweg worden afgedwongen?

Dat zou best wel eens kunnen werken.

Ik mis heel erg de politieke partij die hier zijn pijlen op richt:

Helemaal mee eens. Wat dat betreft ben ik teleurgesteld in verschillende privacy organisaties zoals o.a. Bits of Freedom. Hun weigering om de politiek in te gaan beschouw ik in dezelfde lijn als de decennia lange weigering van de SP om deelname aan een regering te overwegen; wel overal tegenaan schoppen maar geen verantwoordelijkheid nemen om zelf te helpen iets te veranderen. Het argument dat wordt gebruikt dat indien je onderdeel van het systeem bent, dat je dan geen onafhankelijke bewaker meer kunt zijn is niet steekhoudend.

k zou willen zien dat het maken van winst met persoonlijke gegevens bij wet verboden wordt en dat overheden alleen mogen verzamelen wat onomstotelijk nodig is

Helemaal mee eens; privacy by design. Breek de hele datamining industrie maar helemaal af.

en dat bepaald wordt door een rechter.

Zo werkt dat niet. Wat wel/niet mag wordt bepaald door de wetgever, niet de rechter. De taak van de rechter is toetsen of zaken conform de bestaande wetten & jurisprudentie worden gedaan. Dat is onderdeel van de trias politica.

[Nas T]

...
Zo werkt dat niet. Wat wel/niet mag wordt bepaald door de wetgever, niet de rechter. De taak van de rechter is toetsen of zaken conform de bestaande wetten & jurisprudentie worden gedaan. Dat is onderdeel van de trias politica.

Het een sluit het ander niet uit. bij wet kan vastgesteld worden wat wel en niet verzameld mag worden en de toetsing door een rechter is om een extra drempel tot dataverzameling te realiseren, plus om de beoordeling zo zuiver mogelijk te houden.

[DedSec85]

Ik hoor in de wandelgangen dat Sigrid Kaag a.k.a. Sigrid al-Qaq de verkiezingen gaat "winnen". Zij moet Agenda 2030 gaan doorvoeren en zit ook in het World Economic Forum. Stemmen per post, waarbij een handtekening niet noodzakelijk is, stemmen overbrengen naar centrale locaties om ze daar te gaan tellen, ....dat kan alleen maar goed gaan en is totaal niet fraudegevoelig En dan heb ik het nog niet over Mark Koek van HackDefense welke door D66-minister Ollongren is aangesteld om de softwareveiligheid van de Tweede Kamerverkiezingen te waarborgen. Fun-fact: Mark Koek is zelf een prominent D66 aanhanger...schoolvoorbeeld belangenverstrengeling dus...

Wat betreft het topic...Ik vindt het werk dat AP doet goed, maar het is een beetje dubbelzinnig. Aan de ene kant klagen we dat een bedrijf meer gegevens van ons opslaat dan noodzakelijk is, aan de andere kant stevenen we af op een "positief-tenzij" maatschappij waarbij je medische gegevens moet verstrekken als je boodschappen wilt doen bij de Blokker of Karwei (om maar wat te noemen).

Denk dat het grootste kantelpunt ligt bij de bewustwording van mensen. Verlaat social media, gebruik DuckDuckGo, vul niet overal klakkeloos je gegevens in, gebruik een VPN etc.

[ocrammarco]

De toeslagen affaire is zo groots dat dit niet echt met geld opgelost kan worden. hier heeft iedereen gefaalt maar het begint vooral dat wetten gewoon aangenomen zijn en dat de tendens pak wat je pakken kan gewoon de de 2de kamer naar de belastingdienst is overgedragen. maar los van schadeloosstelling waar wil je dan hier meer geld in steken?

[Jeroenneman]

Als alles bij hetzelfde blijft, waarom zou je dan verandering verwachten?

De afgelopen jaren maakt de overheid blunder na blunder, trekken instanties aan de bel dat ze geen mensen kunnen vinden, en dan zouden we doen alsof degenen die momenteel de leiding hebben, dit gaan veranderen?

[Guus...]

Dat is een goede manier om zeker te stellen dat de AP niet voldoende geld heeft om haar taken uit te voeren. Kleine overheid, minder regels en als er regels zijn ze niet uitvoeren.

[Cergorach]

Omdat domme mensen altijd van alles roepen over politici.

In het geval van Wilders, die ook alleen maar roept wat een bepaald segment van de Nederlanders wil horen, is geen meter beter. Want kennelijk vergeten die domme mensen voorgaande acties en hebben ze een heel kort geheugen. Kijk een aantal verkiezingen terug, waarbij Wilders bleef roepen dat bepaalde zaken absoluut niet ter discussie stonden, nog geen uur nadat de stemhokjes waren gesloten waren die zelfde punten opeens ter discussie.

De VVD is aan de macht gekomen door beloftes over hypotheek aftrek, als je vervolgens kijkt naar de wijken waar veel koopwoningen staan deed de VVD het veel beter dan vorige verkiezingen...

Die ongein begon een beetje een jaar of 20 geleden toen Wouter Bos (PvdA) en Pim Fortuyn (LPF) super populistisch de verkiezingen in gingen.

[reckik]

Hmmm dat zijn stellige stellingen; zou hier graag wat voorbeelden van links van je zien. Denk dat onze collega's tweakers je dan ook iets serieuzer nemen ipv dat je gewoon in het wilde weg loopt te schreeuwen.

[M3m30]

Voorbeeld... slachtoffers van toeslagenaffaire deden aangifte tegen kopstukken zoals Mark Rutte.. ferd grapperhaus vertelde onlangs dat hij zijn ministers NIET gaat vervolgen...

[reckik]

Je bedoelt dat de hoge raad - een onafhankelijk orgaan - heeft geoordeeld dat in dit geval - op dit moment - politieke verantwoording moet afleggen, geen strafrechtelijk. Ook wordt aangegeven dat de kamer eventueel nog wel kan aandringen op een onderzoek.

Als de Tweede Kamer wil dat er wél een opsporingsonderzoek wordt gedaan, kan de Kamer dat aan dezelfde procureur-generaal opdragen......

.....De aangifte is grotendeels gebaseerd op de ondervraging van de bewindslieden door de parlementaire ondervragingscommissie, schrijft de Hoge Raad. Die ondervraging mag wettelijk niet als bewijs worden gebruikt in een strafvervolging.

"De procureur-generaal geeft aan dat in een systeem van parlementaire democratie de politieke verantwoording voorop hoort te staan. Voor een strafrechtelijk onderzoek zijn er volgens hem geen aanknopingspunten."......

(politiek verantwoording die wordt afgelegd) .....Vanwege de affaire trad staatssecretaris Snel van Financiën in december af en viel kabinet Rutte-III half januari. Het kabinet van VVD, CDA, D66 en ChristenUnie regeert demissionair door, maar zonder minister Wiebes (Economische Zaken en Klimaat).

bron: https://nos.nl/artikel/23...faire-niet-vervolgen.html

Ik vind dat wil een stuk genuanceerder dan

Omdat Rutte onder strafzaken uitkomt?
Omdat Rutte aantoont dat Nederland geen rechtstaat is?

edit: bron toegevoegd

[Reactie gewijzigd door reckik op 23 juli 2024 01:25]

[M3m30]

Wat dus bewijst dat Nederland geen rechtstaat is...

[n3z]

Letterlijk alles wat jij hebt gepost is onwaar. Hoe is het mogelijk. En dan stem ik niet eens VVD.

[n3z]

Je verteld niet het hele verhaal:
https://nos.nl/artikel/23...emier-rutte-tevreden.html

Van de 750 miljard euro uit het coronaherstelfonds gaat 28 procent naar Italië, heeft premier Conte gezegd. Daarvan is 127 miljard euro een lening en 81 miljard wordt als subsidie verstrekt. "We zijn tevreden", zegt Conte. "We hebben onze autonomie en waardigheid behouden."

Aangezien Nederland 6% van het EU budget betaald komt het bedrag voor Italie vanuit Nederland neer op 4.86 miljard (over 30 jaar).

Oftewel, Rutte maakt geen 40 miljard over aan Italie. Eerder 4,86 miljard. Bijna factor tien van wat M3m30 zei.

En dan is er nog dit:

Landen die subsidies krijgen, moeten aan bepaalde voorwaarden voldoen en hervormingen doorvoeren. Dat was een van de eisen van Nederland.

En dit:

Nederland krijgt onder meer een hogere korting op de jaarlijkse EU-afdracht (die gaat naar 1,92 miljard euro) en medezeggenschap over de besteding van de subsidies uit het herstelfonds.

[MrHankey]

Waardeloze bron. Hoe zit het bijvoorbeeld met het opkopen van staatsleningen door de ECB? Europese bijdrage is niet de enige geldstroom, er zijn er vet veel meer.

[n3z]

Graag ontvang ik een "betere" bron van jou zodat we goed kunnen vergelijken en de gaten invullen.

[Reactie gewijzigd door n3z op 23 juli 2024 01:25]

[MrHankey]

Je kan eens kijken naar inflatie. Bron: https://tradingeconomics....ion-rate?continent=europe Als in Nederland geld minder waard wordt, en in Italie hetzelfde geld (Euro) meer waard wordt (of minder snel minder waard wordt), dan gaat er dus indirect geld van Nederland naar Italie.

Hier een stukje over QE, dat is de oplossing om de inflatie door de hoge zuid-europese staatsschulden te compenseren: https://www.intereconomic...-one-year-assessment.html
In dat stuk is opgenomen dat het gevolg daarvan is dat hypotheken omhoog gaan (afb 3).
Kijk je naar nu, 5 jaar laten, heeft dat in NL ertoe geleid dat vnl starters makkelijk een halve ton extra schuld moeten nemen om een huis te kopen. Zie ook: https://www.wegwijs.nl/ve...s/1-februari-huizenmarkt/

Die bubbel is dus geld wat uitgeleend wordt vanwege QE. QE wordt toegepast om Italiaanse staatsschuld inflatie te compenseren.

De Nederlandse huizenmarkt bestaat uit ongeveer 1 miljoen woningtransacties over afgelopen 5 jaar * 50.000E gemiddeld / 5 jaar = 10 miljard per jaar naar QE Eurozone via huizenmarkt. (QE sinds 2009)
Handel met italie is 30 miljard per jaar. Gemiddeld verschil in inflatie NL / Italie komt van 1% kom je dan nog eens op 300 miljoen per jaar. 20 jaar Euro = 60 miljard. https://www.cbs.nl/en-gb/...rade-relations-with-italy

Etcetera.

[RonaldHeirbaut]

Dus? Iemand is de grootste bijdrager en iemand is de grootste ontvanger. Net als in een wedstrijd. Iemand komt als eerste over de finish en iemand als laatste. Maar alleen samen maken ze de wedstrijd.

[OxWax]

Griekenland?

[maxxer29]

Lijkt wel of heel griekenland bij de eu werkt in de tijd dat ik een klus voor ze moest doen.
Aanbestedingen gingen naar griekse bedrijven en een hoop grieken werken in brussel

[Mschamp]

Op zich voldoet Tweakers ook nog steeds niet aan de wetgeving, al gaat dat binnenkort veranderen en gaan ze de letter van de wet volgen: https://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/2059216/0

[Reactie gewijzigd door Mschamp op 23 juli 2024 01:25]

[Triblade_8472]

Is je al opgevallen dat t.net hier totaal géén aandacht aan had besteed als nieuws? Bijzonder he

[Mschamp]

Ja, dat was me ook al opgevallen, en anderen in het topic ook. Lijkt me toch iets wat ze minstens moeten aankondigen via een .plan, maar willen/durven ze precies niet. Dit is nochtans ook nieuws voor mensen die enkel FP gebruiken en niet/minder naar het forum gaan. Dan maar proberen die mensen via een reactie naar de info te brengen.

[Jeroenneman]

Duidelijk dat de zakelijke belangen voor DPG zwaarder wegen dan voldoen aan de wet.

Toch leuk, een techsite die donders goed weet hoe het moet, daar meerdere artikelen over schrijft, en nieuws brengt over andere instanties die de fout in gaan, en tegelijkertijd net zo fout bezig zijn.

[M3m30]

Ze lijken T-Mobile wel...

[wifikabelhuren]

De kleine ondernemer is bang voor een boete en handhaaft de regels wel, de grote jongens doen lekker hun eigen ding met een middelvinger.

[Fluttershy]

Precies.

Bij 40k omzet per jaar is een boete van 1m een afschrikmiddel.

Bij 40m omzet per jaar een mogelijke kostenpost bovenop de reguliere bedrijfsvoering.

[Lethalis]

Ik zou omzet even vervangen door winst... maar dan heb je wel gelijk ja.

[idkjustsignmeup]

Klopt dit wel? Volgens mij is de hoogte van de boete afhankelijk van de omzet van het betreffende bedrijf.

[wifikabelhuren]

Ja, een klein bedrijf heeft waarschijnlijk minder buffers en investeerders dan een groot bedrijf. Een groot bedrijf schuift wat met cijfertjes terwijl een klein bedrijf dat niet zomaar kan.

[Lethalis]

Prachtige reacties wel in dat topic

[AOC]

Zeer benieuwd wat voor klachten dit zijn. Is het van het niveau 'de advertenties volgen mij' of meer richting het niveau als een dokterspraktijk die nog steeds een http website icm met een simpel webformuliertje gebruikt om men medicijnen aan te laten vragen

[StefanDingenout]

kan van alles zijn, ik heb persoonlijk er twee ingediend tegen:
- identificatie vragen waar ze niet om mogen vragen, maar mij wijs proberen maken dat ze verplicht zijn
- weigeren persoonsgegevens te verwijderen die ze wettelijk moeten verwijderen als je het vraagt

De eerste heb ik uiteindelijk zelf op de knieën gekregen nog voor de AP er mee begon, maar ze zouden alsnog vervolgonderzoek instellen omdat aan mij persoonlijk toegeven en beloven het intern te bespreken niet hetzelfde is als ook daadwerkelijk hun structureel probleem oplossen.

Tweede heeft een aantal maanden geduurd voor ik te horen kreeg dat AP er iets mee gingen doen, toen zeker een half jaar voor ze ook daadwerkelijk contact gehad hadden, toen nog maanden voor het afgerond was. Hoewel hier gedeeltelijk meespeelde dat vanwege corona hun werk ook moeilijker is. De "oplossing" was uiteindelijk dat ze mijn gegevens niet eens konden vinden, en ik heb er mijn twijfels bij of dit echt zo is, en of de AP überhaupt de mogelijkheid laat staan tijd heeft om af te dwingen dat ze zelf mogen controleren of dit echt zo is.

[Dekar]

Dat valt volgens mij makkelijk op te vangen in een vragenlijst.
APG geeft ook aan op de website dat het momenteel 6 maanden duurt voordat iets in behandeling wordt genomen. Belachelijk.

[marcovit]

De privacywaakhond is wettelijk verplicht om klachten te behandelen maar heeft die prioriteitenlijst noodgedwongen opgesteld omdat de organisatie niet de capaciteiten heeft alle meldingen in behandeling te nemen. Ondanks de prioritering lagen begin dit jaar alsnog 10.000 klachten van vorig jaar op de plank.

Krijgen ze dan een boete omdat dit wettelijk verlicht is?
Waar haalt de AP hun geld vandaan? De overheid?

[Reactie gewijzigd door marcovit op 23 juli 2024 01:25]

[Vizzie]

Dat zou wel heel kafkaësk zijn.

Ze hebben geld tekort om hun werk te doen dus krijgen ze een boete omdat ze hun werk niet gedaan hebben waardoor ze nog minder geld hebben om hun werk te doen...

AP wordt gefinancierd door de overheid ja, ministerie van justitie en veiligheid.

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 23 juli 2024 01:25]

[Vayra]

Ah! Grapperhaus lost dat natuurlijk handig op door encryptie ter discussie te stellen. Dan heeft niemand meer privacy, probleem weg! Opeens zie je het! Volledige transparantie is de sleutel.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 01:25]

[iFre4ked]

Een boete zou tot gevolg hebben dat er nóg minder capaciteit is, dus lijkt me dat de overheid zichzelf dan in zijn voeten schiet.

Dat gezegd hebbende, zie ik dat nog best wel gebeuren ja

[Bender]

Ik vind het niet heel vreemd.

Callcenters negeren massaal het bel me niet register, wekelijks wordt ik opnieuw door een callcenter gebeld. Zeggen "we hebben vorig jaar contact gehad" wat natuurlijk niet zo is, steeds een ander callcenter (en naam dat niet te vinden is) en andere leugen.
Als ik vraag waar mijn gegevens vandaan komen weten ze het niet.

Ik maak er netjes een melding van, maarja..

[_Thanatos_]

"Weten we niet" mag niet. Ze zijn wettelijk verplicht te vertellen waar ze je gegevens vandaan hebben, en kunnen er ook niet vanaf met een te makkelijk antwoord zoals "uit het telefoonboek" of "van internet" of whatever.

Zodra je zo'n antwoord krijgt, en bij doorvragen niet meer info krijgt, direct ophangen en het nummer in je telefoon blokkeren. Dat is vgs mij het beste wat je kunt doen, en het enige dat je zélf kunt doen.

[Bender]

Ik weet dat het niet mag, veel meer 'staat in ons systeem' komen ze niet. Het is ook oude informatie van een adres waar ik al 5+ jaar niet meer woon.
Ik probeer zoveel mogelijk uit te vissen, zoals naam, bedrijfsnaam, kvk nummer, etc maar in veel gevallen wordt de verbinding verbroken.
Maar ik moet zoveel effort doen om die informatie te krijgen (als ik het krijgt) dat ik denk dat vrijwel niemand het doet, resultaat is misschien 2 of 3 meldingen bij AP. Dat is niet goed voor actie (en dat begrijp ik).

Telefoonnummer blokkeren doe ik niet, heeft namelijk geen zin gezien ze nummers gewoon rouleren.

[Da_Teach]

Vorige keer denk ik een 15 minuten aan de lijn gezeten met een mevrouw die mij toch echt beweerde dat zij een contract had met alle energie aanbieders en dat mijn aanbieder mij een tariefgarantie had gegeven. Was een apart gesprek. Ik trap er niet in. Soms heb ik tijd en dan is het wel grappig om te horen in wat voor gat ze zichzelf graven.

Op de vraag "hoe komt u aan mijn nummer" is vaak inderdaad "staat in ons systeem", de vraag hoe het daar dan komt kunnen ze niet beantwoorden. Als je dan vraagt "verwijder mij" dan hoor je soms "is goed" (gebeurd niet maar toch) en soms "maar dat kan ik niet" of, zoals die mevrouw zei: "ik kan u toch niet uit het systeem van uw aanbieder halen, dan heeft u geen energie meer".

Die bedrijven zijn gewoon ronduit crimineel, ik denk ook niet dat je bij AP moet zijn hiervoor maar gewoon aangiften moet doen van fraude. Ik denk dat ik vanaf nu gewoon deze gesprekken ga opnemen. En daarbij zoveel mogelijk informatie ophaal van de meneer/mevrouw die mij belt.

[Bender]

Deze ervaring heb ik dus inderdaad ook, hoewel ik dan nog geen Nederlandse vrouw heb gesproken en vrijwel altijd een niet Nederlands accent.
Overigens gaan ze ook vaak schelden als ik vraag waarom ze een leugen voorhouden "Ik heb u vorig jaar gesproken".

[Geim]

Ik maak er netjes een melding van, maarja..

Ik niet meer, gezien de wachtlijst. Mogelijk denken er meer zo over, vandaar de afname van de klachten.

[Vayra]

Ja, bijzonder he hoe dat weer een vlucht lijkt te nemen. De kwaliteit is ook uitermate teleurstellend. Ze doen niet eens hun best om te verhullen dat ze je een oor aan komen naaien.

Even 10 jaar terug in de tijd... of was het 15? Bizar.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 01:25]

[kodak]

Het naleven van het bel me niet register en koud opbellen om te verkopen valt onder de ACM, dat is een andere toezichthouder.

Natuurlijk kan je ook een klacht indienen bij de Autoriteit Persoonsgegevens dat een bedrijf je persoonsgegevens onterecht zou gebruiken maar ik denk niet dat je daar veel mee verder bent als het probleem verkeerde verkoop is.

Daarbij is de regel dat je zelf ook voldoende doet om te achterhalen waarop een bedrijf zich echt beroept. Dat je dus meer bewijs bij een bedrijf opvraagt welke gegevens ze van je hebben en waarom. Doe je dat niet en is het meer een kwestie van klagen vanuit een mening dan gaat een toezichthouder niet zomaar werk voor je doen omdat jij iets verwacht.

[Bender]

ACM is absoluut iets anders, maar de beginsel is dat ze mijn gegevens aan het verwerken zijn zonder mijn toestemming (of zelfs dat ik daar weet van heb).

Maar probleem is dat je niet weet wie belt, ze bedrijfsnamen verzinnen die niet in de kvk staan, ze geen kvk nummers willen geven en de persoonsnamen ze gebruiken twijfel ik sterk aan.
(het zijn vrijwel altijd oerhollandse namen, maar met duidelijke buitenlandse accenten, het kan, maar niet in deze mate)

[kodak]

Dat beginsel komt voor jou voort uit onduidelijkheid zolang je niet weet met wie je werkelijk contact hebt. Dat er onduidelijkheid is wil nog niet zeggen dat ze je gegevens onrechtmatig verwerken.

Als je daarbij ook nog te maken hebt met poging tot verkoop en naar jou mening koud verkopen terwijl je in het register staat dan lijkt het mij toch echt realistischer om dat bij de ACM als klacht in te dienen.

Ik denk namelijk niet dat als jij uit gebrek aan zekerheid over wie je aan de lijn hebt conclusie trekt dat je persoonsgegevens onterecht verwerkt worden je kan verwachten dat dat genoeg is voor een onderzoek. Of denk je dat de AP wel even alle telefoongegevens van alle bedrijven en callcenters gaat navragen waar jou nummer tussen zit en dan moeite neemt om overal na te vragen waarom dat was, omdat jij een vermoeden hebt?

[Bender]

Volgens mij is het vrij duidelijk dat ze onrechtmatig mijn gegevens verwerken.
- Ik ken ze niet EN ik heb geen relatie met ze
- Ze kunnen niet vermelden hoe ze aan mijn gegevens komen
- Ik heb ze nooit toestemming gegeven

Los van het feit dat het leugens zijn wie ze zijn, waarvoor ze het doen, beweren dat er eerder contact is geweest en er al een contract is overeengekomen.

[kodak]

Ik leg alleen uit dat je het ook op een andere manier kan bekijken. Aangezien het off topic aan het gaan is kan ik alleen maar aanraden om bij wat je hier plaatste contact met de ACM op te nemen, als je dat nog niet gedaan hebt. Zeker ook aangezien de AP kennelijk moeite heeft met de hoeveelheid klachten terwijl het niet alleen gaat om persoonsgegevens.

[lighting_]

In elke overheid instelling is er een tekort.

[Adriel]

Raad eens?

[lighting_]

Gemeente provincies CBR belasting dienst etc. De uitholling.

[Verwijderd]

Vreemd dat je een -1 krijgt, ik denk dat jouw stelling wel correct is. Ik ben ook van mening dat bij menig (lokale) overheden het water aan de lippen staat. Of dat door mismanagement is laat ik in het midden.

[lighting_]

Komt door de bezuinigingen.
Maar ook door de oneindige procedures en inflexibiliteit. Je kan niet zomaar op mensen bezuinigingen voordat je een aantal ICT diensten en processen gestroomlijnd heb.

[Ramquin]

Misschien een onrealistische wet die verplicht dat iedere klacht behandeld MOET worden? Veel nederlanders hebben teveel vrije tijd en gebruiken dat graag om lekker te klagen. (JULLIE SPELEN MET MIJN PRIVE!) Prioriteitenlijst is een dure verwoording om aan te geven dat ze geen tijd verspillen aan onzinnige klachten.

[Reactie gewijzigd door Ramquin op 23 juli 2024 01:25]

[OxWax]

Gaat u dan bepalen welke wel / niet?

[Ramquin]

Niet ik, maar wel een menselijk persoon als je dat bedoelt. Hoe wil je het anders doen? At random kiezen?

[Reactie gewijzigd door Ramquin op 23 juli 2024 01:25]

[Vayra]

Volgens mij is dat wel wat er daadwerkelijk gebeurt, want hoe krijg je meer tijd als je eerst alle klachten die je niet kunt behandelen, gaat bekijken om te zien wat er van de kar moet vallen?

Heb je hier wel over nagedacht?

[Ramquin]

Een klacht bekijken en prio geven is iets anders dan een klacht volledig behandelen en dan achteraf bekijken wel prio deze had moeten hebben.

Heb je daar wel over nagedacht?

[Vayra]

Mhm... maar dan heb je er nog tienduizend en als je die 'even hebt bekeken' ligt er opnieuw zo'n stapel op je te wachten. Dweilen met de kraan open, dus.

Je wil graag onderbouwen wat je hierboven stelt, maar die onderbouwing rammelt gewoon. Je gaat dit gat niet dichten en je moet gewoon B zeggen als je ook A hebt gezegd. Anders had je de wet- en regelgeving niet moeten optuigen, simpel.

Als je onzinnige klachten niet wil behandelen, dan beoordeel je ze en bied je een standaard reactie aan. Toch?

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 01:25]

[12_0_13]

Ik begrijp het, en ik vind het wel jammer dat het allemaal zo lang duurt.

Volgens mij zouden ze gebaat zijn bij een 'kleine zaken' loket.

Ik heb destijds een klacht ingedient tegen een webshop (kabel-mania.nl). Dit deed ik netjes met alleen mijn voornaam, maar in de reactie vond deze webshop het nodig om mijn volledige naam op internet te gooien. Daar heb ik een klacht over ingedient, aangezien ik er met de webshopeigaan niet uit kwam.
Dit is afgewezen ivm prio (snap ik helemaal), maar dit soort shit zou wel opgepakt moeten worden.

[grizzlywilde]

Ik heb twee bedrijven ontdekt die mijn gegevens via de Ticketcounter hack hebben verkregen en nu in hun mailinglijst gebruiken. Ik heb voor beiden een tip ingediend bij de AP, maar als ze met echte klachten al niets doen gaan deze tips vast ook op de grote hoop?

[daan9999]

De taart is vast lekker daar