Minister wil capaciteit Autoriteit Persoonsgegevens nog niet uitbreiden

De Nederlandse demissionair minister van Rechtsbescherming, Sander Dekker, vindt het nog te vroeg om de capaciteit van de Autoriteit Persoonsgegevens te vergroten, ondanks nadrukkelijke signalen van de privacywaakhond dat deze de stroom klachten niet aankan.

De stellingname van Dekker blijkt uit antwoorden op Kamervragen van SP en de PvdA. Die partijen vroegen of de capaciteit van de Autoriteit Persoonsgegevens en de politie wel groot genoeg is om alle meldingen van hacks, phishing en malware goed te onderzoeken. De minister geeft geen direct antwoord, maar wijst naar onderzoek van KPMG van vorig jaar naar de capaciteit en de financiële middelen van de AP. De conclusie daarvan was dat er nog 'te veel onzekerheden aanwezig zijn om voor de AP tot een eenduidige, meerjarige, vooruitkijkende capaciteitsraming te komen'.

Omdat het onderzoek niet genoeg duidelijkheid kon bieden over onder andere de tijdsbesteding per taak door de AP, besloot de minister vorig jaar dat de privacywaakhond het in 2021 moet doen met de huidige 184 fte. "Het is vervolgens aan een volgend kabinet om te besluiten over het ook na 2021 tenminste kunnen behouden van deze huidige bezetting en een eventuele verdere uitbreiding van de AP", zei de inmiddels demissionaire minister toen.

De minister geeft aan gesprekken met de AP te voeren om te zorgen 'dat haar datapositie wordt verbeterd, om zodoende meer zicht te krijgen op de benodigde capaciteit'. Hoe dan ook besluit Dekker nog niet om de capaciteit te vergroten, ondanks dat de AP de noodklok luidde over een enorme stijging van het aantal privacymeldingen en een gebrek aan capaciteit om deze te kunnen verwerken, waardoor een flinke berg meldingen bleef liggen.

Reacties (99)

[Orangelights23]

Leuke toevoeging op dit artikel: onderzoek van De Wereldbank over de kosten die privacy met zich meeneemt voor overheden. Het is een schande hoe weinig de Autoriteit persoonsgegevens aan middelen ontvangt.

[Skit3000]

Als je goed het antwoord van de minister leest dan zie je dat er staat dat de AP met een gedegen plan moet komen en welke financiering daar voor nodig is. Dat is de gewone gang van zaken; uit de zorg en het onderwijs weten we dat als er geen limiet wordt gesteld de organisatie groter en groter wordt en in verhouding steeds minder voor elkaar krijgt.

Het is dus duidelijk wie hier met de oplossing moet komen: de AP zelf. Schijnbaar vinden ze het moeilijk om aan te geven hoeveel tijd ze per melding idealiter nodig hebben, hoeveel meldingen er binnen komen, plus een schatting met welke ratio het aantal meldingen omlaag gaat als door goed optreden van de AP organisaties zelf hun beveiliging gaan verbeteren om boetes te voorkomen. Geen goede uitgangspositie dus om tientallen of honderden miljoenen tegenaan te gooien op dit moment, dus terecht dat de minister hier mee wacht.

[TheekAzzaBreek]

En dat is niet zo heel gek.
Het is een jonge organisatie in een nieuw werkveld. Als je de brief over dat onderzoek leest valt daar inderdaad nog wel efficiency winst te halen.

Maar ook: als de AP aan haar primaire en secundaire prioriteiten wil voldoen, moeten er 100 á 150 fte bij. De groei van het aantal meldingen is niet te voorspellen, maar wordt geschat op nog een krappe 150 fte.

Wat Dekker nu doet, is zeggen: er zitten zo veel onzekerheden in die cijfers, dat ik maar helemaal niks doe. Terwijl duidelijk is dat er flinke groei nodig is, alleen niet goed ingeschat kan worden hoeveel groei precies.

Het rekensommetje wat jij voorstelt: de AP afrekenen op een daling van het aantal meldingen is nogal bizar. Het is geen doelstelling van het AP om het aantal meldingen omlaag te krijgen, en hat aantal meldingen is niet omgekeerd evenredig aan de kwaliteit van het werk van de AP. Het is goed voorstelbaar dat als ze het slecht doen het aantal meldingen daalt en omgekeerd. Vergelijk bij voorbeeld meldingen van fietsendiefstal.

[BigSmurf]

Exact dit. Ik heb het in een eerder artikel al een keer geroepen: regeren is vooruitzien, niet vooruitschuiven vanwege je eigen politieke belangen.

Sander Dekker zegt simpelweg: "De organisatie is hard gegroeid, dat was noodzakelijk. Die groei moeten we doorzetten, want wachttijden, de wettelijke taken kunnen niet tijdig worden uitgevoerd, nog steeds veel te weinig capaciteit. Maar omdat jullie zo hard groeien, het takenpalet flink is uitgebreid de afgelopen jaren en daarbij nog niet alle processen helemaal helder zijn, is het zelfs voor een gerenommeerd bedrijf als KPMG lastig om concreet aan te geven hoeveel extra geld er precies nodig is voor de komende jaren voor welke taken, en daar wil ik mijn politieke vingers niet aan branden, dus mag de volgende bepalen hoeveel geld er structureel bij komt.”

Kansloos. Een ander woord heb ik er niet voor. Er moet gewoon geld bij voor meer personeel. Begin op z’n minst met enkele tientallen mensen dit jaar, je kan toch niet in één keer 200 man erbij knallen.

[Floort]

Het is een jonge organisatie in een nieuw werkveld.

Dit zegt de AP ook met enige regelmaat publiekelijk, maar dat is natuurlijk onzin. De Registratiekamer is in 1989 opgericht en is sindsdien veranderd in het College Bescherming Persoonsgegevens en daarna de Autoriteit Persoonsgegevens. Maar het is niet zo dat bij de oprichting van de AP iedereen plotsklaps ontslagen is en er nieuwe mensen zonder enige ervaring moesten beginnen. En de AVG is nu ook weer niet zo nieuw ten opzichte van de voormalige Wbp.

[TheekAzzaBreek]

[...]

En de AVG is nu ook weer niet zo nieuw ten opzichte van de voormalige Wbp.

De AVG was zo verschillend van de WBP dat het complete veld, de AP incluis, er jaren voor nodig had om door te krijgen wat dat precies voor hun organisatie ging betekenen. En nog is er veel onduidelijk door een gebrek aan jurisprudentie.

[Reactie gewijzigd door TheekAzzaBreek op 23 juli 2024 20:10]

[Floort]

Valt opzich best mee. Dit geeft wel een mooi overzicht van de verschillen: https://zwenneblog.weblog...AO_Leiden_verschillen.pdf
Veel van de jurisprudentie over de Wbp is behoorlijk goed te vertalen naar de AVG, maar er is gewoon erg weinig jurisprudentie. Bijna alle issues waar je over in de media leest waren onder de Wbp ook al een probleem.

[TheekAzzaBreek]

Dat is alleen vanuit het veld gezien en inderdaad, zo dachten we er toen over. Wat nieuwe rollen, wat nieuwe begrippen, daar komen we wel uit. Vandaag kijken we daar wat minder optimistisch naar. Ik werk in een 5000+ fte bedrijf, maar we zijn nog steeds aan het worstelen.

Vanuit de AP gezien: die heeft er een hoop wettelijke taken en zelfs een wettelijke responstermijn bij gekregen. Je hebt natuurlijk gelijk dat de AP niet vanaf nul is begonnen. Maar van een relatief vrijblijvend, vooral adviserend clubje van enkele tientallen medewerkers naar 180 fte met leveringsverplichting is wel een dingetje. Dat zet je niet zo snel in elkaar. (Dat zou ook mijn argument zijn om extra geld gefaseerd in te voeren, hoe harder je groeit hoe moeilijker het wordt)

KPMG heeft het heel beleefd over 'bedrijfsvoering staat nog in de kinderschoenen", maar het budget gepland om daar verbetering in aan te brengen wordt ze dus ontzegd. Dito efficiency verhoging.

Dekker gaat niet over rechtsbescherming, die gaat alleen over het beheersen van een ongewenste kostenpost.

[Floort]

Ik ben bekend met een hoop van die worstelingen, maar het meeste daarvan komt neer op achterstallig onderhoud niet om nieuwe verplichtingen. Er zijn uitzonderingen zoals DPIAs maar zelfs daar moet ik zeggen dat de grootste obstakels die ik zie eigenlijk al onder de Wbp- opgelost hadden moeten zijn, maar je hebt er meer last van als je ook nog een DPIA moet uitvoeren.

Voor de toezichthouders veranderd er meer. Maar de termijnen zijn denk ik niet het grootste obstakel. Bijvoorbeeld de termijn van drie maanden waarbinnen een klacht moet worden beantwoord met een update over de voortgang wordt opgelost met een nietszeggende ontvangstbevestiging met de mededeling dat het minimaal zes maanden gaat kosten. De sterkste wijzigingen zitten 'm denk ik in de nieuwe regels rond internationale afstemming en de interne reorganisatie/groei en koerswijzigingen in toezichtsstrategie. Als ik bijvoorbeeld kijk naar de output in handhavingsactie (boetes, l.o.d., etc.) is die uitput gedaald sinds het invoeren van de AVG terwijl het aantal fte's behoorlijk is gestegen. Ik denk dat het deels misleidend is om te kijken naar efficiency. Ik denk dat er primair gekeken moet worden naar strategie, dan organisatiestructuur, dan efficiency. Maar zonder goede strategie ga je waarschijnlijk alleen maar meten hoelang dossiers "open" blijven staan en hoeveel uur men gemiddeld een dossier behandeld (oplossing: zo efficiënt mogelijk, zo veel mogelijk afwijzen). De nuttige output van een toezichthouder is bijna niet te meten en een focus op de onderdelen die wel meetbaar zijn zorgt al snel voor het verdwijnen van focus van de dingen die belangrijk zijn.

[Skit3000]

Ik had ook niet de bedoeling dat dat over kwam als afrekening, maar alles onderdeel van de prognose van hoeveel budget nodig gaat zijn na de eerste groeifase. Als je verwacht dat het aantal meldingen daardoor afneemt, kun je nu met een goed verhaal komen waarom tijdelijk extra geld nodig is. Denk je dat het aantal meldingen toeneemt, dan kan je in eerste instantie genoegen nemen met minder geld maar wel met de afspraak eerder opnieuw om de tafel te gaan voor budget verhoging.

[TheVivaldi]

"Wat Dekker nu doet, is zeggen: er zitten zo veel onzekerheden in die cijfers, dat ik maar helemaal niks doe. Terwijl duidelijk is dat er flinke groei nodig is, alleen niet goed ingeschat kan worden hoeveel groei precies."

En daar schuurt het. Hele vreemde opvatting van Dekker. Stel je voor dat Google, Amazon, etc. dat ooit gezegd hadden toen ze nog niet wisten hoeveel ze zouden groeien, dan waren ze nu nog altijd kleine spelers geweest.

[Jerie]

De performance van AP is te meten aan succesvol afgeronde meldingen.

[Martijn033]

En aangezien ze structurele ondercapaciteit hebben, zijn er niet zoveel succesvol afgeronde meldingen.
Je kan meer zeggen aan de hand van de toegenomen aantallen ingekomen verzoeken tot handhaving, en de toegenomen aantallen meldingen in het algemeen.

[Jerie]

Klopt, goed punt, was te kort door de bocht.

Verbindt aantal succesvolle meldingen aan de slagkracht minus de overhead (management, schoonmakers, enz enz enz), uitgedrukt in FTE. Dan krijg je een voorzichtige indicatie.

[White Feather]

Lekker gemakkelijk praten, je lijkt Sander Dekker wel. Lekker blijven afknijpen en afbreken van de rechtsstaat, dat is waar hij goed in is.

Daar zijn genoeg voorbeelden van te vinden, kijk eens naar Lubag zou ik zeggen.

Het is al lang bekend dat het aantal medewerkers veel en veel te laag is en er veel geld bij moet.

De 2e kamer heeft een motie aangenomen dat er meer geld naar het AP moet.
Er zijn meerdere rapporten met de verwachtingen, maar omdat het relatief nieuw is, is dat nog lastig te voorspellen in een meerjarenplan.

Echt volstrekt kansloos om dan maar te zeggen, “kom maar met weer een andere rapportage”, terwijl al lang duidelijk is dat de achterstand alleen maar groter wordt en er gvd door de volksvertegenwoordiging wordt geeist dat er meer geld bij moet. Who the fuck ben je dan om die eis gewoon naast je neer te leggen?! F*cking Sander Dekker that is.

Een deel van de klachten gaan zelfs over de overheid zelf, die is namelijk een van de grootste organisaties die schijt hebben aan privacy.

De enige geldige reden is dat het niet duidelijk is hoe dit gefinancierd wordt en ook geen beleid voor dat geld, dat is voor het nieuwe kabinet. Anders had hij prima enkele tientallen procenten kunnen verhogen, het is echt wel duidelijk dat ze dat geld gelijk al kunnen gebruiken.

En “honderden miljoenen tegenaan gooien” is gewoon misleiding van alle lezers van je betoog. Het slaat namelijk nergens op, het huidige budget is 21,5 miljoen!

[Skit3000]

En “honderden miljoenen tegenaan gooien” is gewoon misleiding van alle lezers van je betoog. Het slaat namelijk nergens op, het huidige budget is 21,5 miljoen!

En dat huidige budget is niet genoeg is precies wat ik zeg. Het gaat dus om tientallen tot honderden miljoenen die nodig zijn. Of denk jij dat het voor minder dan 21,5 miljoen kan?

Een deel van de klachten gaan zelfs over de overheid zelf, die is namelijk een van de grootste organisaties die schijt hebben aan privacy.

Zodra er één klacht is, is "een deel van de klachten" natuurlijk al van de overheid.

Zakelijke dienstverleners (46%), de overheid (14%) en de IT-sector (13%) zijn de sectoren waarover de AP de meeste klachten ontvangt. Bij zakelijke dienstverleners, zoals energieleveranciers en de detailhandel gaan de klachten vooral over privacyrechten van mensen en direct marketing. Bij de overheid komt de rechtmatigheid van gegevensverwerkingen het meest aan de orde. Wat opvalt is dat veel klachten binnen het sociaal domein gaan over het doorgeven van persoonsgegevens aan derden.

Bron

Het gaat hier om klachten, dat zegt niks over of die klachten gegrond zijn of niet.

Er was in 2020 trouwens een achterstand van 9.800 klachten op een totaal van 25.590. Dat is fors, maar dat houdt ook in dat er zo'n 15.000 klachten waren die zo simpel af te handelen waren dat je de schijn krijgt dat deze dus ongegrond waren.

Off-topic:
Als je trouwens alleen je gelijk denkt te kunnen halen door scheldwoorden en beledigingen in je reactie te verwerken, begrijp ik wel dat het lastige materie is om te begrijpen.

[TheVivaldi]

"Dat is fors, maar dat houdt ook in dat er zo'n 15.000 klachten waren die zo simpel af te handelen waren dat je de schijn krijgt dat deze dus ongegrond waren."

Inderdaad de *schijn*, want mijn klacht (één van die 15.000 dus) over dat een bedrijf mijn gegevens gescraped had werd vorig jaar ongegrond verklaard, terwijl ik genoeg bewijs had aangeleverd van de scraping en dat ze niet door mijn toedoen aan mijn gegevens hadden kunnen komen. Als het AP nu gezegd had "we hebben onvoldoende capaciteit om dit verder uit te zoeken", had ik er mee kunnen leven, maar iets ongegrond verklaren terwijl er overduidelijk bewijs is, dat moet zomaar niet kunnen.

[Skit3000]

Ik hoop dat je daar tegen in beroep bent gegaan.

[TheVivaldi]

Jazeker, maar helaas nog altijd geen antwoord van ze door die onderbezetting. Inmiddels is het trouwens al meer dan een jaar geleden dat ik de klacht in eerste instantie indiende.

[Tintel]

dat het lastige materie is om te begrijpen.

Dat iemand krachttermen gebruikt wil niet automatisch zeggen dat hij dan minder begrip heeft voor de situatie.
Dan is hij/zij waarschijnlijk ontstemd over een bepaalde situatie.

[Skit3000]

Sorry, ik bedoelde die opmerking niet in het algemeen maar alleen als reactie op @White Feather specifiek waar hij mij schetst als iemand die wil afknijpen en afbreken.

Ik snap heel goed dat wanneer iemand onrecht ziet, je uit frustratie of woede krachttermen kunt gebruiken maar vind ook dat ik daar iets op mag zeggen, zeker als die woede zich persoonlijk op mij richt.

[White Feather]

Je bent gewoon heel zwart-wit aan het redeneren en denkt door het gooien met grote getallen en aannames als waarheid te brengen je gelijk te halen.

Ook nu weer:

Er was in 2020 trouwens een achterstand van 9.800 klachten op een totaal van 25.590. Dat is fors, maar dat houdt ook in dat er zo'n 15.000 klachten waren die zo simpel af te handelen waren dat je de schijn krijgt dat deze dus ongegrond waren.

Die conclusie slaat nergens op.
Als ze 1 dag gewerkt hadden in 2020 en van de 25k klachten hebben ze er 15k gedaan dan kun je wel de conclusie trekken dat die 15k zo goed als ongegrond waren.

Maar er wordt gewoon continu aan zaken gewerkt en je weet helemaal niet wat de gemiddelde doorlooptijd van die 15k zaken is geweest. Misschien is dat wel 3 maanden geweest.

Dus je conclusie “dat je de schijn krijgt” klopt helemaal niet. Daar kun je dus niets over zeggen zonder te weten hoe lang een dossier duurt.

Het is allang bekend wat de heer Dekker allemaal voor de Nederlandse rechtsstaat betekent heeft. En dat is niet veel goeds.

Denk bijvoorbeeld eens aan de hulp die mensen krijgen als ze geen geld hebben en onterecht als fraudeur worden aangeslagen door de fiscus. Die is er nauwelijks meer, terwijl de fiscus bakken met geld kan inzetten om hun gelijk te halen.

Dat legt juist bloot hoe uitgekleed alles is door Dekker.

[White Feather]

Als het moet wil ik je ook nog wel uitleggen

- dat je niet weet of die 10.000 klachten al gescreend zijn op compleetheid, dus dat het 10.000 overgebleven daadwerkelijke klachten zijn en de incomplete er al uit zijn. (Jij gaat er van uit dat er niet naar gekeken is)
- dat dat dus een verschil is tussen 10.000 zaken waarvan 80% niet behandeld hoeft te worden of daadwerkelijk 10.000 zaken die behandeld moeten worden
- We 200 werkdagen hebben en er management en personeel is dat zich niet met cases bezig houden.
- er buiten die klachten nog eens 24.000 datalekken zijn gemeld waar ze ook achteraan moeten.
- er geen uitgebreid dataverleden is om een toekomstverwachting op te maken
- dat de AP een organisatie in opbouw is, op een nieuwe “markt” waarvan de verantwoordelijkheden ook nog eens wijzigen mettertijd.
- dat het AP bezig is met een nieuw dossier-volgsysteem om de automatiseringsgraad te verhogen
- dat jij het budget gewoon even deelt door het aantal medewerkers en daardoor investeringen volledig telt bij de kosten per fte.
- dat er steeds meer complexere zaken komen gezien de verantwoordelijkheden van het AP, dus dat het sowieso logisch is dat de kosten per fte stijgen, omdat de benodigde opleiding hoger is

[Reactie gewijzigd door White Feather op 23 juli 2024 20:10]

[White Feather]

Het is overduidelijk dat er veel meer mankracht nodig is om de stroom aan klachten aan te kunnen.

Ook al worden zaken veel meer geautomatiseerd, dan moet daar eerst geld en mankracht in geïnvesteerd worden. Dus dan heb je nog minder geld en mensen om de klachten te behandelen. Dus wordt de achterstand nog groter.

Dan kun je wel leuk als minister gaan roepen dat je eerst alles 100% duidelijk wil hebben, maar dat kan nu eenmaal niet omdat het onbetreden terrein is.

Succes met het maken van een begroting als je niet eens weet wat je verantwoordelijkheid en je werkveld is en wordt.
En hé, degene die dat deels bepaalt is de minister van Rechtsbescherming.

En die heeft de afgelopen jaren zo zijn best gedaan om het recht in Nederland te beschermen.
Zwarte lijsten belastingdienst, kinderopvangtoeslag, illegale data-uitwisseling tussen overheidsdiensten, afbrokkeling hulp om je recht te krijgen.

Wel lekker zwart-wit om dan ja: meer geld of nee: niet meer geld te zien.

Er is altijd een tussenweg, waardoor het AP de klachten die ze nu al niet kunnen behandelen dat misschien in de toekomst wel kunnen. Nu verzuipen ze en Dekker doet weer niets.

“Ja, maak maar een meerjaren-plan”, terwijl zelfs KPMG dat niet kan. Op basis van capaciteitramingen van experts blijkt wel dat ze bij lange na niet hetgene kunnen doen dat ze zouden moeten doen. Ook is de vergelijking gemaakt met andere AP’s en die ziet er ook niet slecht uit.

Er stroomt water over de dijk. Oh, kun je aangeven waar en hoeveel en wat de verwachtingen zijn? Oh, je weet niet wat de verwachtingen zijn, ja sorry hoor, dan kan ik je niets geven, want ik denk zwart-wit.

Ik zie overigens nergens dat de kosten per fte een onderzoeksvraag was of dat dat ter discussie staat. Dus ja, als je een vraag niet stelt, krijg je er ook geen antwoord op.

En die tientallen tot honderden miljoenen is nog steeds gewoon een frame. Het budget is 21,5 miljoen en Dekker bepaalt alleen wat hij voor 2021 betaalt, dat zal nooit meer zijn dan enkele 10-tallen procenten, want je organisatie kan in een jaar nooit zo hard georganiseerd groeien en de begroting voor 2022 en verder wordt sowieso door het nieuwe kabinet bepaalt.

Dus de suggestie van tientallen tot zelfs 100-den miljoenen is gewoon een grap..

[Skit3000]

Er stroomt water over de dijk. Oh, kun je aangeven waar en hoeveel en wat de verwachtingen zijn? Oh, je weet niet wat de verwachtingen zijn, ja sorry hoor, dan kan ik je niets geven, want ik denk zwart-wit.

Sorry hoor maar dit is onzin. Er wordt geen dijk in Nederland aangelegd of verstevigd zonder eerst een degelijk onderzoek en een analyse van wat de schade zou zijn mocht de dijk doorbreken (bewoond vs agrarisch gebied).

En die tientallen tot honderden miljoenen is nog steeds gewoon een frame. Het budget is 21,5 miljoen en Dekker bepaalt alleen wat hij voor 2021 betaalt, dat zal nooit meer zijn dan enkele 10-tallen procenten, want je organisatie kan in een jaar nooit zo hard georganiseerd groeien en de begroting voor 2022 en verder wordt sowieso door het nieuwe kabinet bepaalt.

Volgens mij zijn er prima regelingen waarbij organisaties meer geld krijgen als er meer behoefte aan is, en minder wanneer er minder nodig is. Het duidelijkste voorbeeld dat ik kan bedenken is de COA, waar het budget wordt afgestemd op het verwachte aantal asielzoekers.

Heel vreemd dat je aangeeft dat KPMG geen meerjarenplan kan maken. Ik denk dat er geen enkele medewerker daar het met die zwart-wit stelling eens is, of denk jij dat daar alleen mensen zitten die ongeschikt voor hun baan zijn?

En nog steeds wacht ik op excuses voor de eerdere beledigingen die je hier tegen mij hebt geuit.

[White Feather]

Sorry hoor maar dit is onzin. Er wordt geen dijk in Nederland aangelegd ... (bewoond vs agrarisch gebied).

Misschien moet ik je dan even uitleggen dat als de dijk overstroomt je direct maatregelen neemt, je gaat niet een uitgebreide budgettering doen en het maakt op dat moment geen hol uit hoeveel de dijk oorspronkelijk gekost heeft of hoe hij tot stand gekomen is.

Het gaat om de zandzakken die je op dat moment nodig hebt.

Je had zelf kunnen lezen dat KPMG aangeeft dat een eenduidig meerjarenplan lastig is omdat niet duidelijk is welke zaken en verantwoordelijkheden opgepakt gaan worden en wat de prioriteiten zijn. Daar hebben ze enkele scenario’s voor gemaakt. Daar kom je namelijk via de door jou aangedragen links.
Maar ik zal de directe link nog even geven: https://autoriteitpersoon...egroting_groeiplan_ap.pdf


Nogmaals, degene die dat bepaalt is Sander Dekker. Zolang hij niet aangeeft wat ze moeten oppakken, is niet duidelijk welk scenario er door kan gaan en kan hij blijven zeggen dat niet alles 100% duidelijk is.

Zoals je al is aangegeven door vele reacties hier heeft meneer Dekker weer creatief gewinkeld in de diverse rapporten en de hand op de knip gehouden, iets waar hij heel erg goed in is en al veel schade mee heeft aangericht.

Het is naïef om een politicus die bekend staat om zijn strenge bezuinigingen en de effecten daarvan te geloven op zijn blauwe ogen en dan te roepen dat hij gelijk heeft en dat alles nu maar eens 100% uitgespeld moet worden.

Want dat is ongeveer wat je aan het doen bent.

En nu ben ik er klaar mee.

[Reactie gewijzigd door White Feather op 23 juli 2024 20:10]

[Floort]

Het ligt wat subtieler. Er liggen meerdere gedegen onderbouwingen waaruit blijkt dat er behoorlijke tekorten zijn. En als je het heel formeel bekijkt: de AP is onafhankelijk en het is echt ongewenst als de regering invloed zou uitoefenen op hoe het toezicht uitgevoerd wordt. Dat artikel 52(4) van de AVG wordt overtreden door de AP onvoldoende budget te geven is wat mij betreft duidelijk.

Maar tegelijkertijd is de onderbouwing die de AP geeft voor wat de plannen zijn en hoeveel er voor nodig is om dat uit te voeren erg zwak. Als de AP doorgaat met de huidige manier van toezichthouden kan het bijna een bodemloze put worden waar je budget in kan blijven storten. Dat is overduidelijk ook niet de bedoeling.

[Skit3000]

Dank je voor de verduidelijking. Het lijkt een soort van kip en ei verhaal, maar in dit geval met een duidelijke weg naar een oplossing die om onduidelijke redenen niet wordt bewandeld.

[WillySis]

Het aantal binnengekomen meldingen kan de AP je binnen een aantal minuten geven. Veel meldingen zijn natuurlijk samen te voegen, maar men heeft niet voldoende mankracht om het aantal unieke meldingen echt goed in kaart te brengen. Een groot deel van de "kleine meldingen" en verdenkingen wordt slechts ingeschreven en ruwweg gerubriceerd. De grote zaken en gemelde datalekken worden aangepakt.
Hoeveel tijd men nodig heeft voor onderzoek is nog steeds moeilijk in te schatten. Men is eigenlijk steeds aan dweilen met de kraan open.
Eigenlijk is op korte termijn een flinke hoeveelheid personeel nodig om ten eerste de voorlichting eens op te kunnen zetten en ten tweede een betere rubricering op te zetten. Pas als dat gedaan is kan men meer methodisch gaan werken en kan men een beter inzicht krijgen in de benodigde tijd voor de verschillende zaken.
Dat een demissionair kabinet geen besluit neemt is te begrijpen, maar eigenlijk zit men bij de AP met smart te wachten op een verdubbeling van het personeel. Als de minister 80 tot 100 FTE voor één jaar beschikbaar zou willen stellen kan men tenminste beginnen met het opzetten van een systeem waarmee de vraag van de minister uiteindelijk beantwoord kan worden.

[TheVivaldi]

"Dat een demissionair kabinet geen besluit neemt is te begrijpen"

Normaal wel, maar ze hebben ook beslissingen over andere zaken genomen, dus dat wringt wel een beetje.

Bovendien gaat het alleen maar om een zak met geld die toch al is goedgekeurd door de Tweede Kamer (die hebben immers met de motie ingestemd), dus…

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 23 juli 2024 20:10]

[Niemand_Anders]

Dat klopt niet helemaal. Elk jaar dient het kabinet een onderbouwing van de begroting in bij de tweede kamer. Deze begroting wordt eigenlijk altijd goedgekeurd omdat de coalitie al een meerderheid in de tweede kamer heeft en de Tweede Kamer stemt formeel gezien alleen in met het totaal, niet met de verdeling over de ministeries.

Dekker krijgt voor rechtsgelijkheid een bepaalde pot geld. Die is in september afgesproken. Zelfs het nog te vormen kabinet moet handelen binnen de financiele ruimte waar akkoord is op gegeven. Het kabinet mag geld weghalen bij bijvoorbeeld de zorg en vervolgens bijschrijven bij onderwijs of rechtsgelijkheid.

Het klopt dat de Tweede Kamer inderdaad heeft ingestemd met de motie dat de capaciteit van het AP uitgebreid moet worden, maar niet over de financiering daarvan. Tenzij de Tweede Kamer extra uitgaven accepteert, moet Dekker dit in eerste instantie betalen met de pot welke hij in september heeft gekregen. Meer geld voor AP kan dus minder geld voor bij betaling advocaatkosten betekenen. Uiteraard kan de minister meer slagkracht krijgen als andere ministers geld beschikbaar stellen aan Dekker..

Vrijwel nooit gaat een motie van de Tweede Kamer gepaard met een toeslag bovenop de goedgekeurde begroting..

[TheekAzzaBreek]

Dekker krijgt voor rechtsgelijkheid een bepaalde pot geld. Die is in september afgesproken. Zelfs het nog te vormen kabinet moet handelen binnen de financiele ruimte waar akkoord is op gegeven. Het kabinet mag geld weghalen bij bijvoorbeeld de zorg en vervolgens bijschrijven bij onderwijs of rechtsgelijkheid.

Nou, dat we binnen die ruimte moeten blijven is een politieke afspraak, geen algemeen geldende wet. Het kabinet kan best besluiten ergens meer aan uit te geven, na goedkeuring door de Kamer. Die komt er vast wel.

Voor zulke (in begrotingstermen) kleine bedragen is dat trouwens helemaal niet nodig. Ministeries blijken altijd weer het geld dat gereserveerd is voor nieuw beleid niet helemaal uit te kunnen geven, om allerlei redenen. Dat heet onderuitputting en het gaat om flinke bedragen. Dat geld is wel te vinden.

[WillySis]

Een demissionair minister mag geen controversiële besluiten nemen.
De tweede kamer heeft wel ingestemd met een uitbreiding van de AP, maar zonder daar een concreet bedrag aan te koppelen. Als een minister een bedrag toezegt, moet hij dat later ook weer kunnen verantwoorden aan de kamer. Met de gegevens die hij van de AP gekregen heeft kan hij dat domweg niet. Daarmee is het nu eigenlijk niet mogelijk om het jaarlijkse budget te verhogen.

Een éénmalige zak geld, met een bijbehorende opdracht, zou de minister eventueel wel ter beschikking kunnen stellen, maar dat is niet waar de kamer om gevraagd heeft. Het is geen kwestie met schreeuwende haast, dus is het in dit geval niet vreemd dat de zaak blijft rusten tot er weer een nieuw kabinet is.

[bbob]

Gezien het aantal dataschendingen door de overheid zelf, belastingdienst, gemeentes, het niet voldoen aan de AVG door de overheid zou ik er idd ook niet meer geld aan geven. Stel je voor je geeft ze meer geld om jou als overheid echt goed te onderzoeken en op de vingers te tikken, krijg je ook nog eens een boetes omdat je ze meer geld gegeven hebt. Nee we hebben hier een hele slimme minister

[WillySis]

Dit heeft niet met de slimheid van de minister te maken.

De AP kan de overheid toch geen boetes opleggen. Er blijft dus alleen een signalerende functie over. Die controlerende en signalerende functie hebben de 150 kamer leden ook. De kamer heeft al ingestemd met een uitbreiding van de AP. Door de gebrekkige motivatie vanuit de AP en de politieke situatie op dit moment kan een minister een structurele verhoging van het budget niet verantwoorden. Wijzen op de gebrekkige onderbouwing en het verder voor zich uitschuiven is dan de enige mogelijkheid.

Ik begrijp je wantrouwen overigens wel. Er is bij de overheid de laatste jaren op privacy vlak zoveel misgegaan dat het voor de hand begint te liggen dat men ban is dat er nog meer lijken uit de kast komen vallen als de AP eens echt goed kan controleren.

[Skit3000]

En jij denkt dat die overweging de minister van Rechtsbescherming weerhoudt om extra geld af te geven? Met zo'n kijk op de overheid kan je niks vertrouwen wat uit Den Haag komt.

[bbob]

Misschien moet je mijn opmerking wat meer sarcastisch lezen (als je dat niet doorhad)

Maar vertrouwen wat uit Den Haag komt, dat is idd niet zo hoog en daar zijn ook hele goede redenen voor, gezien de rotheid van de haagse zittende macht.

[bbob]

Ik heb gisteren gedurende de dag de debatten gevolgd tot laat in de avond.
Er staan idd zaken zwart op wit die door 2 ambtenaren opgeschreven / genotuleerd zijn. Dat komt niet zo maar ergens vandaan, dat is gezegd. 3 betrokkenen kunnen zich niet herinneren terwijl zaken zwart op wit staan, heel apart.

Rutte die dat via een lek ook eerder informatie krijgen en dat lek niet wil prijsgeven. Dat schept veel vertrouwen.

Ollogren die gevraagd wordt waarom zie niet gemeld heeft dat ze niet meer in aantekenen kan kijken en dat dus op haar eigen falende geheugen en aantekeningen baseert. Ze excuseert zich daarna ja dat had ik idd moeten doen. Let wil dit is een minister, van deze personen mag je toch assertief gedrag verwachten. Het is een zooitje, een doofpot.

Heb ook wat stukken van Omtzig gelezen over hoe rot het systeem is. Nee dat geloof in Den Haag is er niet meer.

[Skit3000]

Gefotografeerde notitie Ollongren:

positie Omtzigt, functie elders

Vrijgegeven notulen gesprek Rutte met verkenners:

Je moet wat met Omtzigt: minister maken.

Vergelijk die twee en het pleit Rutte vrij. Hij is niet degene die Omtzigt naar een functie elders wilde duwen want je kunt niet in één gesprek iemand én minister maken én "ontslaan".

Dat Rutte zich het gesprek waarin hij Omtzigt als minister zag niet meer kan herinneren mag iedereen zelf van weten of dat een leugen was of niet. Dat de twee verkenners zich dit niet kunnen herinneren mag je ook zelf van weten of zij liegen of niet. Ollongren heeft alleen juist géén reden hier over te liegen, het is voor D66 immers beter een VVD zonder, dan met Rutte te hebben.

Het is trouwens heel begrijpelijk dat Rutte het lek niet prijs wil geven. Diegene gaat zijn/haar baan namelijk kwijt raken, waar diegene ook in dienst is (of het nu een journalist, kapper, of voorbijganger was die ambtenaren de notulen op straat hoorde bespreken). En met het hele proces waarbij de Tweede Kamer dwong om vertrouwelijke notities vrij te geven, is ingeslopen dat het lek zich ook niet meer aan een vertrouwelijke Kamercommissie durft bekend te maken; je weet nu namelijk dat deze Tweede Kamer het begrip vertrouwen heeft geschaad en dat alles wat je zegt morgen op straat kan komen liggen waarbij de consequenties persoonlijk voor jou zijn. Enorm slecht nieuws voor klokkenluiders en een enorme stap terug in de tijd. De openheid waar nog geen drie maanden terug voor werd gepleit is nu al om zeep geholpen.

Conclusie: Er loopt nog steeds minimaal één fractieleider rond in de Tweede Kamer die eerder tegen de verkenners heeft gesuggereerd dat Omtzigt uit de politiek moet verdwijnen en afgaand op bovenstaande, was dat Rutte niet.

[Reactie gewijzigd door Skit3000 op 23 juli 2024 20:10]

[bbob]

Notulen: omzit allerhande, allerhande slaat op meervoud. Minister maken kwam uit een gesprek voor de verkenning tussen Rutte en Hoekstra waarin Rutte aangaf daar geen bezwaar tegen te hebben. In verkenners hebben verkenners het het zelf nog over gehad Kamervoorzitter. Feit blijft in een verkenning gaat het niet om poppetje namen dus het feit alleen al dat Omtzigt als individueel Kamerlid genoemd is voor een functie is al ongepast. Neem daar de hele voorgeschiedenis Rutte Omzigt, Toeslagaffaire en structureel tegen werken door Rutte aan misstanden bij dan telt je dat bij elkaar op.

Leuk prijsgeven, nee natuurlijk wil Rutte dat niet. Maar betekend wel dat er in een streng vertrouwelijk proces een lek zit waar Rutte van op de hoogte is. Wat betreft vertrouwelijk proces openbaar maken dat is het recht van de kamer, de verkenners zitten er ook namens de kamer. De 2de kamer heeft geen vertrouwen geschaad zoals jij stelt dat is het recht dat ze hebben en waarvan ze gebruik maken.
Een lek is een lek en ik mag hopen dat dat in een parlementair onderzoek boven water komt. Zo een onderzoek vrijwaart de getuigen ook van vervolging, ook het betreffende lek.
Mocht het zo ver komen zal ook Rutte als kamerlid de waarheid moeten spreken.

Betreft Omtzigt, er loopt een rotte machtspolitiek in Den Haag rond die hem en de 2de kamer al jaren frustreert en hun werk zo moeilijk mogelijk probeert te maken. Als je je er in gaat verdiepen dan zie je pas de rotheid in het systeem. Op vele vlakken lees je dat al en Rutte is daar de leider van. Als hij weg is betekend dat nog steeds niet dat de rotheid weg is. Het is pas een begin.

Maar als jij wil leven in een land waar je als Burger in toeslagen affaire geen rechten meer hebt. De overheid jou je huis kan uitzetten, je bij de rechterlijke macht bot vangt dan hoop ik voor jou dat je nooit met dat rotte systeem te maken krijgt.

[Skit3000]

De Kamer mag geen onderzoek doen naar het doen en laten van haar Leden. Dat zou ook heel raar zijn want dat is per definitie dan politiek gedreven. Dit is recent bevestigd door Voorzitter Arib dat de Kamer hier geen bevoegdheid voor heeft (inzake Dion Graus). Een parlementair onderzoek kan sowieso niet plaatsvinden over dingen die Rutte als Kamerlid gedaan zou hebben, want dat middel is om besluiten van de overheid te onderzoeken. Daarnaast zou een parlementair onderzoek naar Kamerleden ook kunnen leiden tot onderzoek naar besluitvorming binnen een politieke partij, wat helemaal verboden terrein is.

Ze kunnen onderzoek doen naar de handelswijze van Rutte als minister president, maar aangezien hij zich al met succes heeft verdedigt zou het heel vreemd zijn hem nogmaals van hetzelfde feit te beschuldigen.

[bbob]

Ik schreef ook niet dat de kamer onderzoek kan doe naar het lid Rutte. De kamer kan wel onderzoek doen naar het lekken van informatie. Informatie die uiot de verkenning gelekt is en die onderdeel was van de opdracht van de 2de kamer.
Daarvoor zou men dan Rutte kunnen oproepen die moet getuigen maar door deze getuigenis niet vervolgt kan worden.
idem kan de kamer dan ook de 2 ambtenaren horen die genotuleerd hebben en hun vragen naar hun geheugen hierover.
Het onderzoek gaat in dat geval over de verkenningsfase en is dus niet zoals je stel gericht op de persoon Rutte.

Maar gezien de ontwikkelingen op dit moment en de grote kans dat Rutte misschien niet als MP terugkomt is het de vraag of men dit wil onderzoeken.

[Skit3000]

Ik denk niet dat er animo is voor zo'n onderzoek door de andere partijen, want die hebben hun doel al bereikt. Er is nog steeds ook een andere fractieleider die in die gesprekken heeft gezegd Omtzigt een positie elders aan te willen smeren, maar wat toevallig niet in een verslag terecht is gekomen (de meeste verslagen zijn amper een A4'tje terwijl je als je naar de duur van de gesprekken verwacht dat er meer is besproken en alleen de hoofdlijnen zijn opgeschreven).

Met het huidige sentiment in de Kamer gaat deze fractieleider dus sowieso gedwongen worden zijn/haar Kamerzetel af te staan zodra hij/zij wordt gevonden.

[Jerie]

Stel een fabriek staat in brand staat, en er is enorm veel meer brandweer nodig. Men weet niet exact hoeveel, dan is de correcte reactie niet: 'maak maar duidelijk hoeveel brandweer er nodig is.' Het betreft namelijk een urgent probleem. Wel is het zo dat je sneller dan normaal moet evalueren of en in hoeverre er moet worden op- of afgeschaald.

[R4gnax]

Kan iemand Sander Dekker aub op 0 FTE inramen? Eens kijken hoe leuk hij het vindt om de middelen geweigerd te krijgen die nodig zijn om zijn taak uit te voeren.

En dan even zonder gekheid:
Wordt eens tijd dat iemand de Nederlandse staat aanklaagt hiervoor.

Artikel 52.4 GDPR/AVG stelt:

Elke lidstaat zorgt ervoor dat elke toezichthoudende autoriteit beschikt over de personele, technische en financiële middelen, en de bedrijfsruimten en infrastructuur die nodig zijn voor het effectief uitvoeren van haar taken en uitoefenen van haar bevoegdheden, waaronder die in het kader van wederzijdse bijstand, samenwerking en deelname aan het Comité.

Nederland houdt zich als staat hier dus gewoon niet aan het geldend recht door bewust de begroting van het AP afgeknepen te houden.

Iemand met aanleg voor het volgen van alu-hoedje samenzweringen zou haast gaan denken dat het komt omdat de AP zich meermalen onwelgevallig heeft uitgelaten over verscheidende privacy-gevoelige overheidszaken. Hoewel om nou te zeggen 'alu-hoedje' : de hele Tweede Kamer uit zich op het moment kritisch over het reilen en zeilen van de regering Rutte, dus dan mogen zaken zoals dit misschien ook nog wel eens even onder een vergrootglas gelegd worden. Wie weet wat voor skeletten er dan nog uit de kast gaan komen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 20:10]

[marktweakt]

"Wie weet wat voor skeletten er dan nog uit de kast gaan komen. "

Oho, .... Euhhh, Ik kan me daar niets van herinneren, echt waar niet, ik sta hier niet te liegen!

[Reactie gewijzigd door marktweakt op 23 juli 2024 20:10]

[Verwijderd]

@marktweakt spreekt de waarheid

[rob12424]

Dat was nog niet eens zo erg. Met Toeslagen fraude werden er gegevens gekoppeld wat niet mocht AVG werd vele malen overtreden. Toen moesten ze de boel uitbetalen om het recht te zetten en op te lossen en was het ineens: ja we gaan nu wel alles volgens de regeltjes en dus ook de AVG doen dus kan even duren (oftewel is het in je nadeel --> zonder regels, is het in je voordeel --> zoveel mogelijk regels.

[uncle_sjohie]

Als dit dossier "controversieel" is verklaard door de 2e kamer, zoals met veel meer dossiers is gebeurd na de val van het kabinet, dan kán de staatssecretaris hier geeneens geld voor vrij maken.

[R4gnax]

Als dit dossier "controversieel" is verklaard door de 2e kamer, zoals met veel meer dossiers is gebeurd na de val van het kabinet, dan kán de staatssecretaris hier geeneens geld voor vrij maken.

Het feit dat een demissionair kabinet geen dossiers mag aanraken die "controversieel" zijn is een maatregel om te zorgen dat een gevallen kabinet niet alsnog op gevoelige dossiers hun eigen zin kan door drukken. Een kabinet hoeft nl. niet te vallen op interne onenigheid of omdat ze de eer aan zichzelf houden na een schandaal, maar ook middels een motie van wantrouwen vanuit de Tweede Kamer. Dat zou zelfs zomaar een motie van wantrouwen zijn waar zo'n controversieel dossier een rol in speelt. En daarom de regel: van dossier die controversieel geacht worden, moet afgebleven worden, maar voor de continuiteit van het land mag de regering wel doorgaan met de 'normale gang van zaken' op andere lopende dossiers waar geen problemen mee zijn.

De controverse in het dossier ligt hier in dit geval echter helemaal niet bij de AP. Deze ligt bij het feit dat de regering Rutte geen zin heeft om het budget bij te stellen, terwijl de kamer eigenlijk wil dat ze er wel iets aan gaan doen. De kamer zelf heeft vragen gesteld en opheldering geeist over de noodklok die de AP geluid heeft inzake hun gebrek aan capaciteit om aan de nog immer stijgende hoeveelheid meldingen tegemoet te kunnen komen.

De enige reden dat Dekker er mee weg zou komen om het budget voor de AP in 2021 vast te zetten op hetzelfde als 2020, is wanneer het besluit genomen zou zijn voordat het kabinet demissionair werd. Dan zou hij met recht kunnen stellen het dossier nu niet meer aan te raken vanwege controverse. Echter kan als ik me niet vergis de Tweede Kamer ook gewoon van een demissionair kabinet eisen dat ze door de Kamer bepaalde zaken uitvoeren zoals gesteld. Dus als de Kamer dan zou stellen: "jij gaat dat budget aanpassen," rest Dekker de vraag: "Hoe hoog?"

En nu het mooie: dit is feitelijk al in gang gezet. Want op 3 feb 2021, toen de regering al demissionair was, is een motie aangenomen door de Kamer om het budget van de AP te verhogen.

Dekker kan tegenstribbelen, maar dat budget zal omhoog moeten. Daar heeft hij zelf niets meer in te vertellen. Hij kan het hoogstens traineren en uitrekken totdat het nieuwe kabinet geinstalleerd is. Uiteraard opnieuw onder leiding van Rutte, met dezelfde kopstukken. Waarschijnlijk is dat dus ook gewoon het plan: rekken, rekken, rekken - en uiteindelijk als ze weer missionair zijn, weigeren en aan de kant schuiven.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 20:10]

[Eonfge]

Hoewel om nou te zeggen 'alu-hoedje' : de hele Tweede Kamer uit zich op het moment kritisch over het reilen en zeilen van de regering Rutte

Maar niet te kritisch! Een motie van afkeur waar geen consequenties aan hangen is prima, maar geen Motie van Wantrouwen... want stel je eens voor.

[Minoesh]

Dat zie je in de sociale advocatuur ook. (Vooral bij het bestuursrecht.)

Vrij veel zaken zijn tegen de overheid, die er vervolgens zelf voor zorgt dat de sociaal advocaten zo weinig betaald krijgen dat ze er eigenlijk niet normaal de tent voor kunnen draaien.

Je ziet daardoor dat mensen die weinig hebben en in hun recht staan, hun recht niet kunnen halen,want er is een schrijnend tekort aan sociaal advocaten. De overheid komt dat goed uit, want die krijgt vaak ongelijk van de rechter.


Edit: typo

[Reactie gewijzigd door Minoesh op 23 juli 2024 20:10]

[StefanJanssen]

Kan iemand Sander Dekker aub op 0 FTE inramen? Eens kijken hoe leuk hij het vindt om de middelen geweigerd te krijgen die nodig zijn om zijn taak uit te voeren.

Ik denk dat het het land wel ten goede zou komen. Geen beleid is beter dan wanbeleid. Elke minister/staats secretaris positie die Sander de afgelopen 10 jaar heeft gehad is er een geweest waarbij de problemen alleen maar groter zijn geworden in plaats van kleiner.
Onderwijs, Cultuur en Wetenschap: Oke jongens we gaan bezuinigen op Onderwijs, Cultuur en Wetenschap, dit zijn namelijk de 3 minst belangrijke onderdelen van het ministerie waar ik voor werk.
Minister voor Rechtsbescherming: Ik wil geen extra geld uitgeven aan diensten die overlopen in het werk en eigenlijk de wet niet kunnen handhaven omdat ze te weinig mensen hebben.

[R4gnax]

Je vergeet dat Dekker ook nog een rol heeft gehad in de commissie Paas. Van die commissie kwam het idee om de jeugdzorg te decentraliseren en de verantwoordelijkheid onder te brengen bij individuele gemeentes. Ook zo'n 'leuk' dossier.

Hij was als staatssecretaris van OCW ook verantwoordelijk voor de plannen om het publieke omroepbestel in te laten krimpen door het subsidie-budget voor de omroepen flink in te korten of op nul te zetten. Vooral de kleinere regionale omroepen hebben daarmee veld moeten ruimen en het niveau van het lokale nieuws komt het niet ten goede.

Dekker is vooral goed in één ding: zaken kapot bezuinigen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 20:10]

[lighting_]

Pieter Omzigt heeft daar een mooi voorbeeld van. De instituties die de overheid adviseren zijn veel kleiner, rond de 100 man dan het aantal woordvoerders in parlement totaal 700 man. Ziedaar wat de overheid belangrijk vindt.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 23 juli 2024 20:10]

[Risce]

Als je de kamerbrief leest dan wijst Dekker naar het ontbreken van een 'eenduidige, meerjarige, vooruitkijkende capaciteitsraming', als reden waarom hij deze aanvraag afwijst. Dat is ambtenarenjargon voor 'doe nog even een rondje, misschien heb je straks meer geluk'.

In het rapport van KPMG waar de demissionair minister hier naar verwijst staan ook de volgende zinsnedes over de capaciteit van de AP:

• Een raming van middelen aan de hand van knelpunten doet recht aan de zorgen die AP heeft geuit over de problemen die zij ervaart in haar taakuitvoering (...)
• de genoemde volumegroei is als risico geïdentificeerd. (...) Hiervoor dient bedrijfsvoering op sterkte te worden gebracht.
• en
• Alleen Ierland heeft meer klachten per 100.000 inwoners. Tevens geldt dat een groot aantal landen heeft aangegeven op dit moment over onvoldoende financiële, personele en technologische middelen te beschikken

Kortom: Dekker heeft weer selectief lopen vissen in de rapportage. Dat zijn we wel van hem gewend na twee periodes kabinetsbeleid van hem. Hij levert niet waar dat van hem gevraagd wordt en wijst constant naar 'de markt' ook al is hij verantwoordelijk voor instituties die juist los van de markt moeten opereren.

[Reactie gewijzigd door Risce op 23 juli 2024 20:10]

[Koning-Admiraal]

Hopelijk is deze man snel minister af. Juist in een tijdperk waarin er zoveel fraude gepleegd wordt met identiteitsgegevens dit soort besluiten nemen.

[TheekAzzaBreek]

Het ironische is: hij is al minister-af. De Kamer kan hem niet eens meer wegstemmen.

[Cobalt]

Sander Dekker maakt onze rechtstaat kapot. Ook advocaten krijgen nauwelijks vergoeding voor zaken door deze man.

[IThom]

Als iets wat toch wel moet gebeuren wordt dit nu zo gelaten zodat het straks als "cadeautje" aan een linkse partij gegeven kan worden in de formatie. Schande dat het nu zo blijft liggen!

[Gropah]

Wat een kul. Er is gewoon een motie aangenomen over het verhogen van het budget voor de AP, de AP zelf luid al jaren de klok dat ze te weinig geld hebben en dat blijkt ook.

Hoe kan je de minister van Rechtsbescherming zijn, als je hier niet in mee gaat? kut, het is Sander Dekker

[moonlander]

Die is het vast vergeten te herinneren.

[kodak]

De redenatie via de onzekerheden lijkt krom. Geen zekerheid hebben hoeveel tijd een dossier gaat kosten wil niet zeggen dat je daar op korte termijn (bijvoorbeeld een paar jaar) of zelfs lange termijn van tientallen jaren wel zekerheid in kan krijgen. Het zijn namelijk bij definitie verschillende voorvallen met ieder hun eigen mensen en bedrijven, meningen en al dan niet duidelijke onderbouwingen.

Als de wetgever dan zegt dat het om aanpak van misstanden gaat dan lijkt me dat dat dus de prioriteit hoort te hebben en niet het met zo beperkt mogelijke middelen maar iets gaan proberen duidelijk te krijgen alsof dat antwoord er ooit kan komen.

Ik ben het er mee eens dat een organisatie zich moet kunnen verantwoorden voor budget, maar we hebben het hier niet over een bodemloze put waar geen enkeke noodzaak blijkt voor meer geld en capaciteit. Er komen kennelijk zoveel meldingen binnen dat ze zelfs met de meest onredelijke verwachting van een paar uur om alles duidelijk genoeg te krijgen ze nog aan heel veel niet toe kunnen komen om aan te pakken. De onduidelijkheid kan je niet zomaar als reden geven om niets te doen.

[marktweakt]

Ik denk eigenlijk dat (demissionair) minister Dekker stiekem vind dat "de markt" of "de sector" zelf dit maar moet regelen. Politiek is dat niet te verkopen dus dan zet je de autoriteit op droog brood en water en heb je toch bereikt wat je wil.