Autoriteit Persoonsgegevens pleit bij informateur voor verviervoudiging budget

De Autoriteit Persoonsgegevens heeft zeker 100 miljoen euro per jaar nodig, concludeert de privacytoezichthouder zelf. Dat is meer dan vier keer het huidige budget. De AP stuurt een brief naar de nieuwe informateur waarin ze de groei van de organisatie 'noodzakelijk' noemt.

De Autoriteit Persoonsgegevens zegt zelf dat ze een structurele financiering van 100 miljoen euro per jaar wil hebben. Dat is een verviervoudiging van het budget dat ze nu heeft. De AP krijgt in 2021 24,6 miljoen euro, maar volgens haar is dat bij lange na niet genoeg voor het werk dat de organisatie moet doen. De organisatie wijst op haar 'grote takenpakket', waarbij ze aan de ene kant moet handhaven, maar aan de andere kant ook moet voorlichten. Bovendien groeit het aantal werkgebieden waarop de AP actief is. Dat is niet alleen toezicht op de privacywet AVG, maar de AP moet ook ontwikkelingen zoals het internet-of-things en de inzet van algoritmes en volgsoftware bijhouden. "Het werkgebied van de AP is ongekend breed en heeft ook een internationale dimensie", schrijft de toezichthouder in de brief.

De privacywaakhond moet daarom meer toezicht houden dan andere toezichthouders, zoals de AFM en De Nederlandsche Bank. "Ook ziet de AP toe op grootschalige justitie-, politie- en grensbewakingssystemen. Bovendien is er voortdurende afstemming met de andere EU-privacytoezichthouders." De AP verwijst in de brief naar een rapport van KPMG. Het accountantskantoor concludeerde in november vorig jaar dat de AP structureel 66 miljoen euro aan budget zou moeten krijgen.

Volgens de toezichthouder staat 'de bescherming van persoonsgegevens onder druk' vanwege het achterblijvende budget. "De AP voldoet nu niet aan haar wettelijke taak als toezichthouder", zegt de organisatie over zichzelf. Er liggen op dit moment zeker 9800 klachten van burgers op de plank die wegens capaciteitsproblemen niet worden opgelost. Dat worden er ook steeds meer en de wachttijd voordat de AP daar iets aan kan doen, wordt langer. De organisatie is wettelijk verplicht iedere klacht af te handelen.

Ook zegt de toezichthouder dat te weinig meldingen van datalekken worden onderzocht en dat er te weinig capactiteit is om boetes op te leggen. Door de achterstanden kan de AP ook 'onvoldoende deelnemen aan het maatschappelijke debat over relevante onderwerpen, zoals AI en de rol van grote techbedrijven'.

De AP noemt specifiek de inzet van algoritmes bij bedrijven en overheden als mogelijk probleem. "Bijna alle algoritmes verwerken persoonsgegevens en vallen dus onder het toezicht van de AP", zegt de toezichthouder. Eerder bleek al uit onderzoek van Tweakers dat verschillende politieke partijen een aparte toezichthouder willen voor het gebruik van algoritmes, specifiek bij de overheid. Onder andere de VVD en D66 pleiten daarvoor. Dat zijn twee partijen die nu een prominente rol spelen in de formatie. Ook GroenLinks en de PvdA, Forum voor Democratie en DENK pleiten voor zo'n toezichthouder.

Ook over het budget van de AP hebben veel partijen hetzelfde standpunt. De ChristenUnie, de PvdA, GroenLinks en de Partij voor de Dieren bepleiten in hun programma specifiek dat er meer geld naar de toezichthouder gaat. Er wordt in Den Haag ook al langer gesproken over een hoger budget. In een motie in februari stelden partijen nog dat het aantal fte's bij de toezichthouder van 184 naar 470 moest stijgen, maar minister voor Rechtsbescherming Sander Dekker zei eerder dat het volgende kabinet daarover moet beslissen.

Reacties (55)

[Knijper1962]

Nu zullen we zien of de regering een tandeloze tijger wil, of een doorbijtend exemplaar.
Er zijn nogal wat belangen in het spel. Aan de ene kant de echte bescherming an de privacy van iedereen, en aan de andere kant de mega dollar en euro belangen van data handel.( en van de toekomstige werkplek van een aantal politici)

[RobbieB]

Zolang de VVD in het kabinet blijft zal het een tandeloze tijger blijven. Dit soort zaken kosten bedrijven alleen maar geld en levert ze niks op, dus de VVD zal hier zo min mogelijk geld naartoe willen laten gaan.

[TijsZonderH]

In de strijd tegen georganiseerde misdaad moet de staat zich nog te vaak aan te beperkte regels houden, terwijl voor criminelen alles lijkt toegestaan. Terwijl de overheid slechts beperkte middelen heeft en is gehouden aan bestaande opsporingsbevoegdheden en strikte privacywetgeving

Uit het programma van de VVD. Ze schrijven inderdaad niks over het ophogen van het AP-budget.

[RobbieB]

Het enige wat de VVD ziet zijn juist de 'problemen' (in hun ogen) vanuit de privacy wetgeving die belemmering van monitoring van burgers in de weg staat. CDA overigens precies hetzelfde met bv. Grapperhaus en zijn encryptie-beperkingen die hij door wil voeren.

Het kopje in dat artikel heet niet voor niks "Privacy als obstakel".
Voor de VVD is privacy geen grondrecht, maar een obstakel dat voorkomt dat ze burgers in het gareel kunnen houden en een belemmering voor bedrijven om nog meer winst naar zich toe te kunnen trekken.

Overigens kun je deze lijn doortrekken naar alle autoriteiten/compliance instanties die "belemmerend" zijn voor de bedrijfsvoering van commerciële bedrijven en kun je je klok erop gelijk zetten dat de VVD hier juist minder, minder en minder controle wil.

[Reactie gewijzigd door RobbieB op 22 juli 2024 16:11]

[Edgarz]

Dat zeggen (schrijven) ze niet, dat is jouw interpretatie.
Of je moet blind zijn voor de realiteit dat de overheid zich aan meer regels moet houden dan een crimineel en dat dit consequenties heeft voor de burger. Dat is een feit, niets meer en niets minder. En natuurlijk frustreert dat opsporingsbeambten, kost dat veel geld (of je vindt dat we criminelen gewon hun gang moeten kunnen laten gaan, dat kan ook) en de overheid die de kosten hiervoor ook alleen maar kan verhalen bij een burger die liever geen belasting wil betalen.

"Burgers in het gareel houden", "monitoring van burgers"....Je schrijft over Nederland alsof hier Chinese praktijken schering en inslag zijn, democratische principes en controles niet meer bestaan... Blijkbaar heb je het zo goed dat je je niet meer bewust bent van de grote verschillen (zoals je kritische opmerking/mening hier kunnen schrijven zonder angst voor vervolging).

De overheid is ook meer dan "de VVD", voor het geval je het maatschappelijk systeem even vergeten was.

[RobbieB]

Overheid is zeker meer dan de VVD en er zijn zeker meer partijen die bij hebben gedragen aan het afbraakbeleid van de afgelopen decennia, maar er is maar 1 constante factor geweest de afgelopen 10 jaar en dat is de VVD en Mark Rutte. Ik durf dus inderdaad te stellen dat zij hier grotendeels verantwoordelijk voor zijn. Voorop hierin loopt trouwens afbraakkoning Sander Dekker die overal bezuinigingen doorvoert waar de VVD het niet zint… Onderwijs, Cultuur, Media… als er ergens bezuinigingen zijn die de modale laag van de samenleving raken kun je er donder op zeggen dat Dekker aan het roer heeft gestaan…

[R4gnax]

als er ergens bezuinigingen zijn die de modale laag van de samenleving raken kun je er donder op zeggen dat Dekker aan het roer heeft gestaan…

Het is inderdaad echt ronduit opmerkelijk hoe vaak Dekker's naam boven komt drijven bij dit soort zaken.

De totaal fout gelopen decentralisatie van de jeugdzorg waar deze bij gemeenten ondergebracht werd, was een gevolg van advies van de commissie-Paas in 2009. Wie zat er in die commissie? Juist: Sander Dekker.
De hervormingen en sterke versoberingen van het publieke omroepbestel sinds 2016? Jawel: ingevoerd door Dekker in 2012.
Wanbeleid rondom scholing wat alom door de onderwijssector resulteerde in een diepe onvoldoende waardering voor het kabinetsbeleid in 2015 (een 4,6 nota bene): wederom Sander Dekker.

En als kroonstuk natuurlijk zijn rol bij rechtsbescherming, waar hij het zo vaak verneukt heeft dat Arjan Lubach er de draak mee is gaan steken met de gevleugelde uitspraak: "Oh kut; het is Sander Dekker!"

Met als hekkensluiter nog even snel op de valreep -- nou ja; eigenlijk over de valreep, want het kabinet was al demissionair -- een beslissing nemen om het budget voor de AP niet te verruimen, omdat de AP weliswaar duidelijk kon maken dat er significant meer budget nodig was, maar niet duidelijk kon maken hoeveel dan precies en Sander Dekker als een rasechte penny-pincher niet het risico wilde lopen om ook maar een centje teveel uit te gaan geven.


Het is misschien cynisch, maar als je alles op een rij zet en er zo naar kijkt...
Waar een goede politicus zijn carrière bouwt op wat hij voor het volk gedaan krijgt, lijkt Dekker deze voornamelijk gebouwd te hebben op wat hij met het volk gedaan kon krijgen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 16:11]

[berzerker]

De overheid heeft beperkte middelen (hoewel je in deze corona-tijd wellicht anders zou denken) en er moeten dus afwegingen worden gemaakt. Daar hebben we de politiek voor. Had de overheid meer geld uitgegeven aan de zaken die jij noemt (die jij kennelijk belangrijk vindt), dan had minder geld uitgegeven kunnen worden aan andere zaken. Die andere zaken vond de politiek kennelijk belangrijker. Hoe kom jij tot de (kennelijke) conclusie dat die afweging onjuist was?

Ik vind het dus te makkelijk om uit het enkele feit dat niet is gedaan wat jij wil te constateren dat de overheid een verkeerde afweging heeft gemaakt, en vind het bovendien niet gepast om daarbij ook nog eens een keer op de man te gaan spelen.

[DropjesLover]

Tegelijkertijd is deze crisis met de door de steunmaatregelen overeind gehouden zombie-bedrijven / sectoren ook vreemd. Of je nu loonsteun, een uitkering of werk bij de overheid (zoals de AP, maar ook belastingdienst of politie) geeft, het kost de overheid ongeveer hetzelfde. Dan heb ik toch liever een paar jaar meer capaciteit bij de overheid...

[RobbieB]

Jup, mooie opsomming. Rutte is een grote bliksemafleider, maar de key speler van de VVD is Dekker die op de achtergrond al het beleid doorvoert…

Overigens zijn de ambtenaren in de ministeries waar Dekker zit ook compleet ongelukkig omdat geen normaal mens achter dit beleid staat.

[Reactie gewijzigd door RobbieB op 22 juli 2024 16:11]

[phjk]

Criminelen houden zich inderdaad niet aan de wet, dat is nu juist het probleem en dat los je niet op door de overheid ook niet aan de wet te laten houden. Dat de overheid zich wel aan de wet moet houden heeft als gevolg dat we niet in een dictatuur leven. Lijkt me een positief iets.

[TijsZonderH]

Ik vraag me dus af of dat echt CDA-eigen is of vooral Grapperhaus. Ik neig vooral naar het laatste, maar als hij in het volgende kabinet geen minister meer wordt krijg je misschien een iets andere lijn in misdaadbestrijding. Het CDA schrijft daar in het programma in ieder geval niets specifieks over, zowel niet vóór meer privacy als ertegen.

[Verwijderd]

Enige wat telt bij dit onderwerp voor partijen is hoeveel kiezers ermee gewonnen worden. En laat de meesten hier nou net weinig interesse in hebben. Het zal echt nog een paar keer goed fout moeten gaan voor er meer aandacht en geld voor vrij komt vrees ik.

[ari3]

Dat er geen interesse voor is komt omdat de handhaving onvoldoende ingezet wordt om schatkist te vullen. Arbeid, vermogen en nalatenschap worden enorm belast dus men doet het voorkomen alsof daar politieke keuzes liggen.

We kunnen ook in plaats van werkende en spaarzame mensen te belasten wetsovertreders beboeten om de schatkist te vullen. Als we opsporingsinstanties meer capaciteit geven, een quota geven en veel hogere boetebedragen vaststellen kan de inkomstenbelasting significant omlaag.

Hoe geweldig zou het zijn als de boetes op privacyschendingen, vervuiling van openbare ruimten, verkeersovertredingen, e.d. zodanig hoog zouden zijn dat er geen noodzaak meer is tot het heffen van inkomstenbelasting? Iemand betaalt dan bijv. 20.000 euro boete voor een verkeersovertreding, maar kan dit gewoon betalen om er geen inkomstenbelasting verschuldigd is. Wie dus niet beboet wordt, houdt veel meer geld over. In dit systeem wordt goed gedrag beloond in plaats van mensen te straffen voor het hebben van een baan of spaargeld.

[Framoes]

Je mag met je partner €100.000 spaargeld hebben. Je kan me van alles vertellen, maar dat is weggelegd voor een heel klein deel van de bevolking. Dat samen met het afschaffen van de inkomstenbelasting en erfbelasting zijn allemaal maatregelen die vooral mensen met veel geld voordeel opleveren.

En laat de groeiende ongelijkheid en transitie van rijkdom van generatie op generatie nou net twee van de grote vraagstukken van onze tijd zijn. Dit gaat daar die problemen alleen maar vergroten.

Iedereen betaalt z'n belasting met (frisse) tegenzin, maar ik betaal met alle liefde meer dan iemand die minder verdient. Ik hou netto hoe dan ook veel meer over.

En een systeem waar de overheid z'n geld uit boetes moet halen zorgt voor perverse prikkels. Je ziet nu soms al toezicht en politie bij stoplichten in grote steden staan, omdat het daar makkelijk boetes schrijven is. Stel je voor dat hun baan/salaris er van afhangt.

Het is in principe een leuk bedacht plan, maar realistisch gezien zeer schadelijk voor heel veel mensen en niet uitvoerbaar.

Wat we wel kunnen doen is net als in Finland boetes uitschrijven naar inkomen. Dus als je een hoog inkomen hebt, krijg je een hogere boete. Daarmee voorkom je dat mensen met veel geld gewoon te hard rijden omdat de boete kleingeld is voor ze.

[CAPSLOCK2000]

We kunnen ook in plaats van werkende en spaarzame mensen te belasten wetsovertreders beboeten om de schatkist te vullen. Als we opsporingsinstanties meer capaciteit geven, een quota geven en veel hogere boetebedragen vaststellen kan de inkomstenbelasting significant omlaag.

Maar wat doen we dan als de regering meer geld nodig heeft? Meer dingen verbieden? Het bonnnequota verhogen? Hoe beter mensen zich aan de wet houden hoe meer wetten we moeten bedenken om maar genoeg overtreders te vinden.

Hoe geweldig zou het zijn als de boetes op privacyschendingen, vervuiling van openbare ruimten, verkeersovertredingen, e.d. zodanig hoog zouden zijn dat er geen noodzaak meer is tot het heffen van inkomstenbelasting?

Het klinkt aardig maar volgens mij werkt het niet. Mensen met lage inkomens betalen nu al minder inkomstenbelasting dan de mensen met hoge inkomens. De lage inkomens gaan er dus relatief weinig op vooruit maar ze moeten wel de hoge boetes betalen.
Dan zie ik liever dat we boetes afhankelijk maken van je inkomsten en/of vermogen, zodat een miljonairs ook last hebben en (bijvoorbeeld) parkeerboetes niet gaan behandelen als een parkeermeter voor rijke mensen die overal mogen parkeren.

[Tintel]

Dat de VVD het bewust doet om burgers in het gareel te houden is twijfelachtig (zeker niet uitgesloten) maar ik denk dat die wens nu juist sterker bij de uitvoerende macht ligt.

Dat de VVD privacy minder belangrijk vindt omdat het niet in het voordeel van bedrijven is - dat geloof ik wel. Bedrijven vormen een sterke lobby waarvoor de VVD heel gevoelig is - ook vanwege het typische carriere pad van veel politici (van politiek naar top-functies binnen het bedrijfsleven).
Terwijl veel politici juist flink wat eigenschappen hebben getoond waar bedrijven niet zo blij mee zijn (zoals matig budget beheer, beslissing mijdend om zo geen politieke branden te veroorzaken).

[himlims_]

Lijkt me toko waar je prima resultaat ziet van je investering; betaald zich toch wel terug

[m_snel]

Gewoon meer geld ophalen met boetes. En de kosten voor het onderzoek er bij doen.

[BananaHeadz]

Boetes gaan automatisch naar 'de schatkist', omdat anders dit soort autoriteiten teveel met boetes zou strooien om veel geld in de organisatie beschikbaar te hebben. Door een vast budget te hebben wordt alles wat onafhankelijker gedaan.

[DropjesLover]

Als er meer opgehaald wordt, is er ook eenvoudig meer te verdelen / budget voor AP zou je denken.
Vergelijkbaar met een agent op de snelweg die boetes schrijft voor linksplakken en niet handsfree bellen, die betaalt zichzelf ook binnen no-time terug zonder een bonnenquotum.

[CAPSLOCK2000]

Draai het eens om. Stel dat iedereen zich keurig aan alle verkeersregels houdt (bv omdat we over 10 jaar allemaal in een computergestuurde auto rijden) en geen verkeersboetes meer worden uitgedeeld, dan zou de politie ook geen geld meer hebben om inbrekers op te sporen.

Het idee dat de politie (of andere toezichthouders en controleurs) voor zichzelf moeten betalen kan eigenlijk alleen maar verkeerd uitpaken. Dan worden ze onredelijk streng als mensen zich wel aan de wet houden, of enorm lui als mensen zich er niet aan houden (want het geld loopt toch wel binnen). Dat moet je dus niet zo inrichten.

[DropjesLover]

Gelukkig is er al een basis-budget zoals nu het geval is. Net het systeem is zo ingericht dat de organisaties zichzelf hoeven te financieren om die financiele prikkel (boetequotum) weg te nemen en houden.
Sterker nog, die agent op de snelweg blijft ook nodig wanneer iedereen zich aan de regels houdt.
Het enige dat echt werkt is pakkans / handhaving, en dat levert alleen de eerste jaren netto geld op. Ga je de capaciteit weer verlagen, dan nemen de overtredingen ook toe.

Misschien een soort flexibele schil waarin de toename in overtredingen gelinkt kan worden aan de businesscase om voor enkele jaren meer FTE aan te mogen nemen?

[TijsZonderH]

Dit wil de AP expliciet niet omdat dat voor een perverse prikkel zorgt, zegt Aleid Wolfsen zelf. Dan krijg je het risico dat er onnodig veel of hoge boetes worden uitgedeeld met slechte onderbouwing. En de AP heeft al eerder een tik op de vingers gekregen voor het buitenproportioneel optreden.

[m_snel]

Dat is het probleem, ik verbaasde me tien jaar geleden er al over dat bv de basis school een complete lijst met alle gegevens van de ouders rond stuurde.
Grootste blunder een paar jaar geleden iemand bij een bank die al z’n contacten een mail stuurde over z’n opvolger, in de cv.

[Lapjespoes]

Gaan de betalingen van boetes niet direct naar de Staat? Zoniet zou jouw idee inderdaad een optie zijn.

Bewerk: Bij nader inzien is het sowieso een goed idee. Betalingen van boetes gaan inderdaad naar de Staat, maar de Staat kan dat geld dan weer doorsturen naar de AP. En wat mij betreft mag deze instantie vaker en harder bijten.

[Reactie gewijzigd door Lapjespoes op 22 juli 2024 16:11]

[geert1]

Zoals ik het heb begrepen, is dat in Nederland inderdaad zo. In sommige andere landen gaan de boetes wel direct naar de privacy-instantie.

Het maakt mij niet veel uit voor welke optie er gekozen wordt, want als de boetes naar de staat gaan en de staat weer het budget ophoest voor de AP, dan komt dat grotendeels op hetzelfde neer als de andere optie. Het gaat om het doel: de AP moet een redelijk budget krijgen om meer gedaan te krijgen dan een handvol "afschrikkende voorbeeldzaken" per jaar. En na de AP, zou dit ook voor tal van andere controlerende instanties moeten gebeuren. De belastingdienst incluis.

Genoeg goede mensen vinden is dan de volgende horde waarschijnlijk.

[m_snel]

Ik denk dat je wel gelijk heb, maar het cjb brengt ook gewoon de kosten in rekening van een snelheidsovertreding van 1 km per uur.
Dan zijn de administratie kosten net zo hoog als de boete.
Je moet gewoon creatief zijn.

[Baps]

Alleen twee problemen: (i) om überhaupt meer boetes uit te delen, moet er eerst meer mankracht bij en (ii) je kan moeilijk die paar boetes die je wel uitdeelt, extreem verhogen omdat je meer geld nodig hebt. De getroffen organisaties gaan dan meteen in beroep bij de rechter en zullen daar gelijk krijgen (zie bijvoorbeeld ook de boete van het Haga ziekenhuis die bij de rechter werd verlaagd).

[Edgarz]

Een handhavend systeem dat zichzelf moet financieren is niet echt een slim idee...Het is wel een fantastische prikkel om menselijk gedrag op te roepen dat je juist niet wilt hebben

[grahampje]

De meeste slachtoffers vallen buiten de bebouwde kom, dus daar wordt ook gecontroleerd. Ook binnen de bebouwde kom wordt er natuurlijk gehandhaafd, alleen over het algemeen zal je iemand niet met 90 over een zebrapad zien scheuren (ze zijn er wel, maar dat is een bepaald type volk wat niet te redden is). Dus ja, in de realiteit worden boetes inderdaad uitgedeeld waar de meeste ongevallen gebeuren.

Parkeerboetes hebben weer helemaal niks te maken met veiligheid, maar met leefbaarheid. Dat je werkgever het betaalt doet daar niet aan af, het gaat om het totaalplaatje. Totaal irrelevant om te benoemen dat jij stoer je boete kon doorspelen naar je werkgever, maar doe dat 5 keer en dan hoop ik dat hij/zij zich toch ook af gaat vragen of je niet even 10 seconden kunt nemen om het aan te zetten of omdat je het doet omdat je vindt dat leefbaarheid onzin is.

Dat jij aangeeft dat je nooit een boete hebt gehad zegt dus ook dat jij het probleem bent, want je impliceert dat je die wel verdient terwijl je weet dat je daarmee anderen in gevaar brengt.

[m_snel]

Hij betaalt de parkeer kosten, helemaal geen naheffing, waar haal je dat vandaan.
Je bent zeker gefrustreerd, ik rij elektrisch en dan kun je beter niet te hard rijden.
Sterker nog ik rij meestal net onder de maximale snelheid, zodat ik niet onderweg hoef bij te laden.

[grahampje]

Je bent zeker gefrustreerd

Nee hoor, ik interpreteer gewoon jouw bericht waarin je opschept over de parkeerboetes die jij krijgt maar geen boetes krijgt binnen de bebouwde kom. Als je dat zegt dan is het logisch dat ik aanneem dat je te hard rijdt toch, anders is het namelijk vrij logisch dat je geen boete krijgt. Als je altijd de snelheid rijdt en dan verbaasd bent dat je geen boete krijgt, tja dan wordt iedere inhoudelijke discussie een uitdaging

[Edgarz]

Dat heeft niets te maken met een systeem dat zichzelf moet financieren.

De verkeersregels zijn overal van toepassing en handhaving derhalve ook. Simpelweg omdat overtredingen overal kunnen leiden tot slachtoffers. Dat ergens relatief meer slachtoffers vallen (of potentieel kunnen vallen) leidt wel degelijk tot gerichte handhaving, maar voor de verkeersregels maakt dat echter niet uit: Die zijn gewoon overal van toepassing en te handhaven. Nog afgezien van het feit dat een ongeval lang niet altijd het gevolg is van een verkeersovertreding.

En parkeerboetes zijn geen overtreding maar een naheffing van belasting + sanctie (boete)

[m_snel]

De meeste slachtoffers in 2020 waren fietsers (229). Dit waren er 26 meer dan in 2019 en één meer dan in 2018. Daarmee werd in 2020 het hoogste aantal fietsslachtoffers in 25 jaar bereikt. Een derde van alle fietsdoden, 74 personen, verongelukte op een e-bike. In 2019 overleden 65 e-bikers door een verkeersongeval.
In 2020 kwamen 195 inzittenden van een personenauto, (37 passagiers en 158 bestuurders), om het leven, 42 minder dan in 2019. Het aantal passagiers onder de slachtoffers daalde met 32, het aantal bestuurders daalde met 10.
Ook overleden in 2020 44 motorrijders, 41 voetgangers, 33 brom- en snorfietsers, 34 bestuurders van een scootmobiel en 23 inzittenden van een bestel- of vrachtauto.

[PrinsPace]

Man, laat die informateur met rust. Een akkoord op hoofdlijnen, daar is dit er toch niet een van mag ik hopen. Dergelijke ideeën c.q. wensen moeten vanuit de onderhandelende partijen komen, en niet door derde partijen direct bij de informateur worden ingebracht.

[Rabb]

De onderhandelende partijen zijn volksvertegenwoordigers. De AP is er voor burgerbescherning. Is dit niet juist een van de organisaties waarvan je wilt dat die input hebben in dit proces?

[PrinsPace]

Ja misschien wel, maar het hoort zo te werken dat AP die input toestuurt naar de partijen. Als elke belanghebbende direct de informateur zou gaan aanschrijven, dan is ze alleen al die drie weken bezig met het lezen van alle brieven. Ik denk niet dat dat ten goede komt van het proces. De informateur heeft geen inhoudelijke mening, dat is puur een bemiddelaar. Als ze op deze brief zou ingaan, zou ze daarmee dus politiek gekleurd raken. Daarom denk ik dat het procesmatig niet klopt om de informateur hierover aan te schrijven.

[MSalters]

Nee, de onderhandelende partijen onderhandelen over een regeerakkoord. Het voornemen nu is om geen metersdik regeerakkoord te schrijven, maar een akkoord op hoofdlijnen. En het budget van één specifiek overheidsorgaan hoort daar niet in thuis. Dat kan gewoon via de normale overleggen in de Kamer.

[grahampje]

Lijkt me eigenlijk juist heel onwenselijk dat een beperkt aantal partijen zich kunnen mensen met de formering, want uiteindelijk is regeren een afweging van heel veel dingen. Even helemaal los van of je het er mee eens bent of niet, iedere partij zal zijn eigen belang 'noodzakelijk' vinden, en als je dan toelaat dat de AP op deze weg het kabinet beinvloedt dan zet dat de deur open voor de toekomst om voor iedere partij een heel pakket aan eisen bij een informateur neer te leggen.

De informateur moet er voor zorgen dat er een kabinet komt met een akkoord op hoofdlijnen, daarna is het aan het kabinet en de tweede kamer om invulling te geven aan de besturing van de staat. Op dat punt kan de AP prima komen met hun vraag, en dan wordt dat meegenomen met de nog 100 adviezen die noodzakelijk worden geacht, afgewogen tegen de beperkte middelen, en keuzes op gemaakt.

Dus je moet of zeggen: Iedereen mag de inforamteur aanschrijven met eisen, of je moet dat juist niet willen. Het lijkt me geen goede zet als iedere waakhond te pas en te onpas zich mengt met de politiek om hun zin te krijgen/

[Qoine]

Terechte verhoging van het budget en het verdient zichzelf met alle AVG-boetes makkelijk terug. Betere databeveiliging en meer geld voor de schatkist, lijkt me een makkelijke keuze.

[rob12424]

Als de regering zichzelf een boete oplegt alleen niet

[Sebas1979]

Perverse prikkel.
Op die manier zijn een hoop wantoestanden bij de belastingdienst ook ontstaan.
Financiering AP moet juist onafhankelijk zijn van de boetes die ze uitdelen.

[Verwijderd]

Die 100 miljoen komt natuurlijk weer uit de belastingpot, wat logisch is. Echter; daardoor is de burger wel de 'dupe' doordat er bedrijven zijn die zich kennelijk niet aan de regels kunnen houden. Het lijkt mij logischer en eerlijker om de boetes dermate hoger te maken dat ze deze kosten kunnen gebruiken om de organisatie te runnen. Uiteindelijk zal dit indirect ook wel weer bij de burger terecht komen, bijvoorbeeld door de prijs van product of service x/y/z te verhogen. Maar dit lijkt mij wel wat logischer en eerlijker. Bedrijven worden denk ik dan ook getriggerd om de AVG regels serieuzer te nemen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 16:11]

[Cio]

De prijs van x/y/z veranderd niet, het verschil is dat bedrijven je in harde euro's moeten laten afrekenen en niet stiekem in natura (c.q. met je persoonsgegevens) mogen laten betalen.

Of de bekostiging van de AP door de belastingbetaler zal worden opgehoest of uiteindelijk (deels) met opbrengst van de boetes hangt is ook een politieke keuze.

[YeroonL]

Zolang het maar wel zo is dat de boetes eerst in de algemene schatkist gestopt worden.
Dat de BV Nederland de AP daaruit structureel een hoger budget geeft lijkt me nodig.
De AP moet boven alles zuiver oordelen en optreden en eigenbelang mag niet meespelen bij het opleggen van boetes. Zodra er iets gaat ontstaan dat de AP op de een of ander wijze een vaste inkomstenstroom uit boetebedragen gaat krijgen (en indirect financiële doelen opgelegd krijgt door de BV Nederland) bij het ophalen van boetebedragen is het einde zoek.

[ocrammarco]

Er stond nog een stuk over bij follow the mony (sorry betaalmuur) https://www.ftm.nl/artike...-verzaakt-privacywaakhond

[Rabb]

De AP is in het grondbeginsel een burger beschermings organisatie. En daar heeft de regering gewoon niets mee, het zit alleen in de weg.

[berzerker]

Dat er wat meer geld naar de AP moet lijkt onvermijdelijk, maar 4 keer zoveel?

Enerzijds zijn dit soort organisaties heel goed (misschien zelfs onmisbaar), anderzijds vind ik ze ook wel een beetje eng eerlijk gezegd. Formeel bepalen zij niet hoe de wet (AVG over het algemeen) uitgelegd moet worden (dat doet de rechter), maar in de praktijk moet je toch wel lef hebben om af te wijken van wat de AVG zegt (ook al denk je dat wat ze zeggen niet op de wet gebaseerd is) omdat ze ook hoge boetes kunnen opleggen en het altijd maar de vraag is hoe (jaren later) de rechter er uiteindelijk over gaat oordelen, want er zit behoorlijk wat ruimte voor interpretatie in de wettelijke normen.

Het is feitelijk in het belang van de AP om zoveel mogelijk gegevens als 'persoonsgegeven' te beschouwen want dat betekent dat zij er zeggenschap over krijgen. En met een beetje stricte uitleg van dat begrip, valt bijna elke dataverzameling er wel onder, aangezien de je kan argumenteren dat met de groei van de mogelijkheden (AI, big data, meer en meer data beschikbaar online om mee te matchen) uiteindelijk in elke gegevensverzameling wel een record kan zitten dat je in theorie tot een persoon kan herleiden.

[R4gnax]

Formeel bepalen zij niet hoe de wet (AVG over het algemeen) uitgelegd moet worden (dat doet de rechter)

Echter stelt de AVG wel dat de aangestelde toezichtsautoriteit alle autorisatie en adviesbevoegdheden heeft om "op eigen initiatief dan wel op verzoek, aan het nationaal parlement, aan de regering van de lidstaat, of overeenkomstig het lidstatelijke recht aan andere instellingen en organen alsmede aan het publiek advies te verstrekken over aangelegenheden die verband houden met de bescherming van persoonsgegevens." (Art 58.3b)

Daarnaast neemt elke toezichthoudende autoriteit deel aan de overkoepelende European Data Protection Board (EDPB) wat op zich ook weer een adviserende rol heeft. Ihb ook bij zaken van algemene strekking - originele Engelse tekst: matters of general application, ofwel: de algemene toepasbaarheid van de AVG, wat dus wil zeggen: hoe bepaalde zaken conform de AVG geinterpreteerd dienen te worden. (Art 64.2)

Het EDPB is daarnaast gemachtigd om bij een dispuut inzake zulks bindende uitspraken te doen (Art 65) ten einde te zorgen voor een universele coherente toepassing van de AVG over de complete Europese Unie.

Een rechter zal het eindoordeel wellicht nog steeds hebben, maar zal heel - heel sterk verzekerd van het eigen gelijk moeten zijn om deze organisaties tegen te gaan spreken.

Het is wat dat betreft hetzelfde als uitspraken van de Advocaat-Generaal van het Europese hof. Formeel zijn die uitspraken ook enkel advies. Maar in negen-en-negentig-punt-negen procent van de gevallen wordt dat gewoon linea-recta overgenomen als 'word of god.'

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 16:11]

[berzerker]

Ja, adviserende rol dus, de rechter beslist. En zoals we vroeger zagen bij de OPTA (die een groot deel van haar beslissingen zag sneuvelen bij de rechter) zijn rechters echt niet bang om af te wijken van besluiten van Autoriteiten. Niet valt in te zien waarom dat bij de AP of EDPB anders zal zijn.

Die bindende uitspraken van de EDPB gelden bij geschillen tussen privacyautoriteiten onderling en zijn dus nog steeds geen bindende uitleg van de wet. Daar hebben we echt alleen de rechter voor.

En wat betreft de vergelijking met de AG bij het Europese Hof (of bij de Hoge Raad, waar hetzelfde geldt): diens adviezen worden overgenomen als de rechter het ermee eens is, echt niet als de rechter het er niet mee eens is. Die adviezen wegen zwaar omdat het over het algemeen doorwrochte en goed onderbouwde adviezen zijn, niet omdat ze van de AG afkomen. Waar heb je die 99,9% vandaan? Naar mijn inschatting is het veel lager (ik kom regelmatig afwijkingen van adviezen van de AG tegen).

[edit: typo's gefixt]

[Reactie gewijzigd door berzerker op 22 juli 2024 16:11]

[Soldaatje]

En 2fa voor alle websites verplichten, of meteen Europees afdwingen net zoals de cookie meldingen.

[m_snel]

Ja daar zit ik op te wachten als ik 1 keer iets bestel bij een webshop.
Mijn Facebook account mogen ze zo hebben.