Achterstand klachten bij privacytoezichthouder is opgelopen tot meer dan 10.000

Het aantal klachten dat bij de Autoriteit Persoonsgegevens nog niet in behandeling is genomen, is opgelopen tot meer dan 10.000. De privacytoezichthouder kan van de 25.000 datalekmeldingen slechts 'enkele honderden' afhandelen. Ondertussen ontving de AP in 2021 minder klachten.

De cijfers staan in het jaarverslag van de privacytoezichthouder. De Autoriteit Persoonsgegevens zegt dat er in 2021 minder klachten binnenkwamen ten opzichte van een jaar eerder. In 2021 ontving de AP 18.914 klachten, ten opzichte van 25.590 in 2020. Het overgrote merendeel daarvan zijn nationale klachten, dus over Nederlandse bedrijven. In 774 gevallen ging het om een internationale rol, die de AP in 360 gevallen doorgaf aan buitenlandse collega's. De belangrijkste reden voor die daling in meldingen is dat de toezichthouder de telefonische bereikbaarheid met bijna de helft heeft verlaagd. In 2021 werd het telefonisch spreekuur teruggebracht naar twee uur per dag. Dat kwam door capaciteitsgebrek bij de toezichthouder.

Onder artikel 77 van de AVG is de nationale toezichthouder verplicht iedere klacht in behandeling te nemen, maar dat lukt de AP niet. Het aantal klachten dat nog op de plank ligt is inmiddels opgelopen tot 'meer dan 10.000'. Hoeveel dat er precies zijn, schrijft de toezichthouder niet. In het jaarverslag over 2020 schreef de AP dat er 9800 klachten op de plank lagen. Het merendeel van die klachten en van de achtergebleven klachten nu bestaat uit tips.

Het aantal meldingen van datalekken is wel licht gestegen. In 2020 waren dat er 23.976, in 2021 was dat opgelopen tot 24.866. De beperktere bereikbaarheid van de AP heeft daar geen invloed op. Bedrijven zijn onder de AVG verplicht datalekken altijd te melden. Die datalekken worden vrijwel niet behandeld, zegt de AP. "Slechts bij enkele honderden meldingen kan de AP actie ondernemen, bijvoorbeeld door organisaties aan te spreken op hun werkwijze en hen te helpen deze te verbeteren."

De AP klaagt al jaren bij de overheid over achterstanden in het budget. De toezichthouder krijgt, op een bezetting van 169 fte, in 2021 een budget van 24,6 miljoen euro. Het nieuwe kabinet besloot dat budget te verhogen met maximaal acht miljoen euro per jaar, maar dat gebeurt pas in 2025. De AP noemt dat 'een stap in de goede richting', maar zegt dat er nog veel meer geld nodig is voor de uitvoering van zijn taak. "Het besef dat de AP moet groeien, lijkt geland." Tweakers zocht vorig jaar al uit dat de Nederlandse toezichthouder relatief duur is in vergelijking met andere Europese toezichthouders.

Door het lage budget zegt de AP ook andere wettelijke taken niet te kunnen uitvoeren. De toezichthouder zegt de wettelijke beslistermijnen van onderzoeksbesluiten niet altijd te kunnen halen en dat er onvoldoende mogelijkheden waren om handhavingsbeleid op te stellen. Ook zegt de AP in het geheel niet toe te komen aan het 'ongevraagd adviseren'. De AP kan uit zichzelf besluiten een advies uit te brengen bij bijvoorbeeld een dataproject van de overheid. Daarvoor is niet eerst een klacht of melding nodig. Ook onderdelen zoals de 'normuitleg' worden niet gevolgd. Daarmee kan de AP ambiguïteit uit de AVG beter uitleggen. Nu gebeurt die uitleg alleen via boetebesluiten, terwijl de AP idealiter ook losse normuitleggen zou moeten geven.

Ook lopen bij de AP de wachttijden op voor het verlenen van vergunningen om internationaal data te kunnen uitwisselen. De AP zegt ook slechts twee verkennende onderzoeken te hebben afgerond in 2021 en geen nieuwe onderzoeken te zijn gestart. Verkennende onderzoeken zijn onderzoeken die niet naar specifieke bedrijven of overtredingen kijken, maar naar de algemene naleving van bepaalde regels in hele sectoren.

Het wordt ook steeds moeilijker om in beroep te gaan tegen uitspraken van de toezichthouder. Halverwege 2021 is de AP gestopt met de klachtenprocedure voor bezwaren omdat er niet genoeg medewerkers beschikbaar waren. De Nationale Ombudsman zei eind 2021 al dat burgers slecht op de hoogte werden gehouden van de status van hun privacyklachten.

Reacties (55)

[Floort]

De verhouding tussen de ingediende klachten en afgeronde onderzoeken in 2021 is 0.1%. In 2014 (willekeurig pre-AVG jaartal) is de verhouding tussen het aantal ingediende tips en afgeronde onderzoeken 1%. En dan te bedenken dat tips niet onderzocht hoefden te worden en klachten onder de AVG (gepast) onderzocht moeten worden. Het aantal afgeronde onderzoeken per jaar is sinds 2018 in zowel absolute aantallen als in relatieve aantallen (onderzoeken per fte of per euro budget) ruim lager dan de jaren voor 2018. Minder onderzoeken als output met meer budget en meer fte's aan capaciteit.

Hier een paar grafieken voor de context: https://twitter.com/floorter/status/1516430804129353743

Edit: En over een van de positieve dingen klaagt de AP zelfs.

Bedrijven zijn onder de AVG verplicht datalekken altijd te melden. Die datalekken worden vrijwel niet behandeld, zegt de AP. "Slechts bij enkele honderden meldingen kan de AP actie ondernemen, bijvoorbeeld door organisaties aan te spreken op hun werkwijze en hen te helpen deze te verbeteren."

Geen woord over het onderzoeken van niet gemelde datalekken, maar wel klagen over gebrek aan capaciteit om meldingen te onderzoeken. Het is de omgekeerde wereld.

[Reactie gewijzigd door Floort op 22 juli 2024 23:37]

[Daoka]

Geen woord over het onderzoeken van niet gemelde datalekken, maar wel klagen over gebrek aan capaciteit om meldingen te onderzoeken. Het is de omgekeerde wereld.

Is het de omgekeerde wereld of is het gewoon qua mogelijkheden te beperkt? Onbekende dingen kosten veel meer tijd en geld om te vinden en onderzoeken. Hoe zou jij het vinden als jouw klacht genereert wordt want mensen zijn te druk met onbekende dingen te zoeken? En zelfs misschien op dat moment dus geld aab het verspillen zijn als er niets gevonden wordt. Ik denk niet dat ik hier blij van wordt.

En dan kan je misschien wel denken gemeld is gemeld maar er moet bijvoorbeeld ook gekeken worden naar de rest. Zijn de slachtoffers geïnformeerd, komt de lek door nalatigheid, neemt het bedrijf acties om het te voorkomen dat het opnieuw gebeurd, ect. Het is dus niet zo dat iets gemeld wordt en dan gelijk klaar.

[Floort]

Is het de omgekeerde wereld of is het gewoon qua mogelijkheden te beperkt?

Beiden. Ongemelde datalekken onderzoeken kost per stuk meer tijd. Maar op het moment dat de AP eigenlijk alleen onderzoekt wat makkelijk is om te onderzoeken straf je eigenlijk de organisaties die inbreuken melden en net niet perfect zijn, maar beloon je organisaties die helemaal niet melden. Beiden moeten aandacht krijgen maar de nadruk moet liggen bij de niet gemelde datalekken. De huidige werkwijze ontmoedigd compliance.

[Vyo]

Dit doet me heel erg denken aan politieke taktieken, eerste waar ik dan denk is b.v. het aantal dronestrikes dat door de VS werd uitgevoerd. Onder Obama werd dat alles geregistreerd en openbaar gemaakt, onder zijn opvolger werd een groot deel van dat soort informatiestromen dichtgegooid.

Drie keer raden wat het vervolgens beter doet in de volgende propaganda/informatie-oorlog.

[jochemd]

Maar op het moment dat de AP eigenlijk alleen onderzoekt wat makkelijk is om te onderzoeken straf je eigenlijk de organisaties die inbreuken melden en net niet perfect zijn, maar beloon je organisaties die helemaal niet melden.

Dat speelt ook bij het onderzoek naar aanleiding van klachten. Ik kreeg vorige week 10 besluiten van de AP terug (allemaal zaken uit 2019 en 2020). 6 van die besluiten waren een variant op "de organisatie verstrekt niet ale informatie waar we om gevraagd/gesommeerd hebben, dus we sluiten het onderzoek". (3 van de 4 andere besluiten waren een variant op "toen we 6/8/13 maanden na het indienen van uw klacht een melding van de KVK kregen dat het bedrijf was uitgeschreven zijn we meteen onderzoek gaan doen, maar daar kunnen we nu niets meer mee".)
Het enige geval waar ik geen besluit van heb gekregen (en dus aanneem dat de AP wel gaat handhaven) is het geval waarbij de organisatie wel antwoorde en alle gevraagde gegevens verstrekte.

[Floort]

Dat klinkt als een serie klachten waar de AP zich potentieel enorm veel extra werk op de hals haalt in eventuele bezwaar en beroepsprocedures.

[jochemd]

Inderdaad. Maar ze konden niet anders omdat de redelijke behandelingstermijn al lang verstreken was. Sterker nog, één van de klachten had in 2020 al een ingebrekestelling niet tijdig beslissen voor de AP opgeleverd, die daarna de hele cyclus afwijzing -> bezwaar -> toegewezen -> maximale dwangsom betaald door is geweest. Waarna ze het onderzoek moesten overdoen omdat ze het dossier kwijt waren. Die klacht is nu dus ook wegens gebrek aan bewijs/prioriteit afgewezen.

Het heeft me altijd ontzettend verbaasd dat er in het KPMG rapport over de capaciteit van de AP gewoon staat dat de AP zich niet aan de AVG hield door klachten af te wijzen die ze wel moest behandelen en dat daar geen haan naar kraaide. Nu ik weet op welke manier de AP handhavingsverzoeken 'wegprioriteerd' (dat is de term die ze zelf hanteren) wil ik ook weten hoe vaak dat in de afgelopen 4 jaar is voorgekomen, dus gaan er ook nog wat WOB verzoeken achteraan komen.

[Floort]

Ik denk dat het heel leerzaam is als er wat meer besluiten (ook afwijzingen!) gepubliceerd zouden worden. Ook afwijzingen zijn normuitleg.

[Groningerkoek]

AP moet niet alleen naar het budget wijzen, maar ook de hand in eigen boezem steken en haar werkmethoden veranderen, Er is een output van 1 afgerond onderzoek per 3 FTE per jaar in 2020 (en ja ze doen ook iets van 100 adviezen per jaar) voor 2021 zijn die cijfers nog veel slechter. Dit komt onder andere doordat minder dan de helft van de werknemers werkt aan onderzoek, naleving en sancties. Wat in vredesnaam doet de rest? Op een bedrijf van 176 werknemers is een staff/beheer/H&R/schoonmaak van 25 fte voldoende. Je kunt er wel miljoenen meer tegen aan gooien, maar puur volgens de cijfers gooi je dit in een bodemloze put.

[Zonnekeer]

Ik heb zelf 2 jaar geleden een klacht ingediend over een recruiter die bij een Amerikaanse dienst mijn privé gegevens inkocht om mij vervolgens via privé kanalen lastig te vallen.
De Amerikaanse dienst weigerde mijn info te verwijderen na meerdere keren vragen.

Een klacht ingediend bij de AP, ze lieten me meerdere keren wachten tot na de deadline, uiteindelijk was het resultaat van hun onderzoek "U heeft gelijk maar het is te veel werk om achter een buitenlandse partij aan te gaan, voel u vrij om een rechtszaak aan te spannen tegen de partij."
Compleet waardeloos dus.

De desbetreffende partij heet ContactOut en de recruiter heet Fahr-Becker, ook na een klacht bij Fahr-Becker zelf is er niks gebeurd, sterker nog, ze mailden me recent weer na 2 jaar pauze.

Ik voel me best teleurgesteld in hoe de overheid GDPR klachten oppakt, een papieren tijger dus.

[dutchnltweaker]

Aan de ene kant wordt ons verteld dat privacy ons recht is en dat er manieren zijn om deze te beschermen of verdedigen. Aan de andere kant is er te weinig mankracht of geld om dit te doen.
Wat voor conclusie kan ik hier uit trekken? Heeft onze overheid dat geld niet of wil onze overheid dat geld niet geven omdat ze het minder belangrijk vinden?

Laatst werd ik gebeld door een bepaald bedrijf, toen ik vroeg hoe komt u aan mijn nummer kreeg ik een erg vage antwoord. Als zulke simpele dingen al niet lukken om te beschermen, hoe komen multinationals hiermee weg dan?

[Reactie gewijzigd door dutchnltweaker op 22 juli 2024 23:37]

[kodak]

Er is niet zomaar te weinig mankracht als de toezichthouder minder klachten afhandelt dan in vorige jaren, terwijl ze meer mensen in dienst hebben.

[poefpoef]

De Pavlov reactie lijkt ook in dit geval weer te zijn dat de oplossing dient te worden gevonden in meer geld en mankracht. Dat is ongetwijfeld ook nodig, maar ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat de AP op dit moment niet effectief en efficiënt genoeg werkt. Dan is meer geld en/of mankracht niet per se het beste middel, omdat je dan vooral de inefficiëntie extrapoleert.

Ik zou eerst wel eens een ratio #behandelde klachten / # medewerkers willen zien die overtuigt en bestendig is, voordat de vingers in de pot met geld gestoken mogen worden.

[ImdaMned]

Dit krijg je als je een kleinere overheid wilt hebben.

Dit soort wetgeving vereist mankracht.

[daredevil__2000]

Dat heeft niet een op een te maken te hebben met een kleinere overheid. Het gaat meer over de verdeling van het geld over de aandachtsgebieden en de prioriteiten die je aan dingen geeft.

Het is natuurlijk gewoon triest dat voor bijvoorbeeld https://www.rtlnieuws.nl/...erbouwing-kunstwerk-aarde wel geld beschikbaar is terwijl er ondertussen op de zorg bezuinigd moet worden en de AP pas in 2025 extra geld kan krijgen.

[geert1]

Dat is een min of meer eenmalige uitgave (die kunst) versus zaken die continu geld vereisen en vaak van een flink hogere orde van grootte. Dus die vergelijking vind ik nog niet zo interessant; vooral stemmingmakerij.

Ik zie grotere problemen als we bijvoorbeeld rekenen sinds 1960 en we kijken naar de verhouding staatskas versus bbp. Dan klopt er toch echt iets helemaal niet. De staatskas is in verhouding gewoon echt te klein en je kunt te weinig geld niet goed verdelen.

De overheid int de belasting van de complexe gevallen (de rijken en multinationals) gewoon amper of niet. Er mist alleen daarom al miljarden per jaar uit de staatskas. Dan nog alle belastingverlagingen op die groep door de decennia heen, en het legale ontwijken van belasting à miljarden per jaar per klein land. Zelfs op de belastingdienst zelf is bezuinigd terwijl een rapport dan laat zien dat er bijvoorbeeld 20 miljoen bespaard wordt maar 200 miljoen minder belasting zal worden geïnd... Dan weet je als overheid gewoon dat je jezelf in de vingers snijdt; dit is moedwillig. Net als het afschuiven van taken naar de gemeenten, terwijl die gemeenten dan slechts een fractie van het geld en de mankracht krijgen om de taak uit te voeren; dat is gewoon verkapt ontduiken van verantwoordelijkheid. Het deels of geheel privatiseren van 100-200 publieke diensten sinds de jaren 1980, waardoor die goedkoper, sneller en beter zouden moeten worden... Rapporten laten helaas het tegenovergestelde zien en dat werd in die tijd al duidelijk gemeld. En genegeerd.

De overheid verzwakt zichzelf onder leiding van het grootkapitaal. In 1945-69 konden we nog spreken van een overheid die enigszins redelijk deed aan verdeling van waarde, en die grotere dingen durfde aan te pakken voor breedgedragen verbeteringen. Sindsdien brokkelt eigenlijk alles af dat maar door de staat geregeld werd. We blijven stemmen op politieke partijen die een enorme hekel hebben aan het concept overheid en die hun verdere carrière in het bedrijfsleven aan het "verdienen" zijn, dus dan krijg je dat.

De AP is één van 100+ controlerende diensten met slechts een fractie van de benodigde mankracht. Hetzelfde geldt voor de groten zoals de belastingdienst en de politie, en voor heel veel kleine controleurs. Dat is niet allemaal onmacht en komt niet door een kunstwerkje hier en daar. Het hele land draait steeds meer op lucht en vertrouwen, zonder bodem eronder.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 22 juli 2024 23:37]

[batjes]

Zo is er recent een klein nieuwsberichtje geweest dat qua inkomensongelijkheid (verschil tussen arm en rijk), Nederland als 1 van de slechtste landen ter wereld scored.

Zelf heb ik jaren geleden er al eens in gedoken en kwam met mijn bierfiltje berekening al op een grotere inkomensongelijkheid dan die we tijdens de middeleeuwen hadden. Terwijl we dat tijdperk van arme boeren en rijke landheren/edel/adel als een diepte punt in onze geschiedenis zagen.

Modaal was begin jaren 90, ruim 4 keer het minimumloon. Modaal is momenteel net 1,5 keer het minimumloon.

Een kleinere overheid, maar wel de onderlaag van de bevolking die de zware lasten moet dragen. Echt het compleet omgekeerde van hoe het was en zou moeten zijn. Het idee was toch dat de sterke financiële schouders, de grootste lasten dragen?

Het 'probleem' is, dat we een relatief grote middenklasse hebben, die prima rond kunnen komen. Dus we blijven dezelfde route volgen. Alleen kijkt die groep niet ver genoeg vooruit, want van de < modale inkomens valt nu geen cent meer weg te halen, de financiële druk kan daar niet hoger worden, zonder dat dit maatschappelijke onrust gaat veroorzaken. Raad eens wie de volgende groep zal zijn?

Mijn mening is dat de grote groepen wappies, onruststokers, relschoppers en 'protesterende' mensen een begin is van een ontevreden bevolking. Niet omdat grote groepen mensen te veel vrije tijd hebben oid. Maar omdat het in de beginjaren van zo'n maatschappelijke onrust altijd een beetje aankloten is met "wat is nou het daadwerkelijke probleem". Alvorens er een consensus onder de bevolking tot stand komt.

We zijn zo'n 1000 jaar verder, technologisch gigantisch ontwikkeld, met een toegang tot kennis en informatie die ongekend is. Toch zitten we in praktisch hetzelfde schuitje, de armoedige sloebers die amper hun natje en droogje kunnen betalen. En de adel, de elite, de groep die zo ver van de bevolking staat, dat je daar als niet-elite sloeber, eigenlijk nooit meer bij kan aansluiten.

We moeten ons diep schamen dat een steeds groter groeiende groep kinderen zijn die niet eens een bammetje mee naar school krijgen, omdat pappa en mamma tot hun nek in de schulden zitten. Dat de wachtrijen bij schuldhulpverlening ondertussen oplopen tot meerdere jaren. Dat de voedselbank gezinnen moet afwijzen, omdat de wachtrijen alsmaar oplopen en de gezinnen die er in zitten er nooit meer uitkomen.

Onze welvaart als land is de afgelopen 30 jaar verviervoudigt. Hoezo hebben we dan zo'n enorme groep in de armoede zitten en is modaal juist gedeeld door 4?

We zijn hard op weg om hetzelfde te creëren als de VS. Een eerste en derde wereld land in 1.

[unreal0]

De overheid kan ook eens minder gaan uitgeven... 'Rijke' mensen hebben dat geld ook niet gratis 'gekregen'..

[Reactie gewijzigd door unreal0 op 22 juli 2024 23:37]

[geert1]

Ik heb het niet over de kleine miljonairs of iemand die een ton of twee verdient. Die groep heeft het vaak nog wel redelijk zelf verdiend en betaalt ook gewoon belasting.

Ik heb het over de maatschappij-ontwrichtende welvaart van de bovenste 0,01% van de wereld. Daar zitten de echte parasieten en van die groep heeft zo'n 95% het vermogen wel degelijk "gekregen". Ze zijn ermee geboren en vermeerderen hun bestaande vermogen. Dat kunnen ze 100% delegeren, het hele leven op het strand doorbrengen, en toch 1000 keer meer verdienen dan jij of ik ooit kunnen doen. Terwijl een normale baan waarde toevoegt aan de maatschappij, en die van de oligarch neemt waarde weg uit de maatschappij. Dat gaat gepaard met het moedwillig verzwakken van overheden en belastingdiensten, zodat ontwijking legaal blijft en zij alle mogelijke voordelen hebben. Ten koste van de andere 99,99% van het volk, de overheidsfinanciën en van de planeet. Het geld verdienen gebeurt dan niet meer met enige moreel of redelijkheid; het is pure diefstal in een officieel en "succesvol" jasje. Daar zit de echte kern en alles daarbuiten is afleiding.

Dat type rijken heeft niet het beste voor met jou of mij. Stem alsjeblieft niet in hun voordeel, want dat is jouw nadeel. Jij en ik gaan nooit toetreden tot deze groep. Als we dat met z'n allen weer eens zouden snappen is er pas enige verandering mogelijk.

[Daoka]

Dat is een min of meer eenmalige uitgave (die kunst) versus zaken die continu geld vereisen en vaak van een flink hogere orde van grootte. Dus die vergelijking vind ik nog niet zo interessant; vooral stemmingmakerij.

Ik vind toch dat daredevil__2000 hier wel gelijk heeft. Ja het is een eenmalige uitgave maar dat houdt niet in dat het beter besteed kon worden (of ieder geval goedkoper). Ik kan ook niet zeggen dat ik een andere tv koop omdat het maar een eenmalige uitgave is. Ik kan met geld beter uitgeven aan belangrijke dingen zoals bijvoorbeeld huur, verzekeringen, boodschappen, andere vaste lasten ect. Heb ik dan geld over kan ik beter eerst een reserve potje maken voor (noodzakelijke) kapotte apparaten (koelkast, wasmachine, auto maar zou ook een kapotte tv kunnen zijn) voordat ik een werkende tv ga vervangen. Waarom zou dit voor een overheid dan anders moeten zijn?

Vooral omdat zulke dingen vaak toch snel bij veel mensen "gewoon" gaat voelen. De eerste paar keer dat je er langs loopt valt het op maar toch redelijk snel denk je er niet echt meer aan / loop je er langs zonder dat het echt opvalt. Dat gaat een kunstwerk van bijvoorbeeld 10000 euro niet veranderen. Kan je beter een schilderij van de Ikea kopen ben je tenminste goedkoper uit.

[geert1]

Ik snap de irritatie zeker en dit is ook niet het enige twijfelachtige kunstwerk waar de staat geld aan uitgeeft. Maar alsnog zijn er veel belangrijker factoren als we een slagvaardige overheid willen die voldoende budget heeft. Zelfs de kleinere ministeries geven orden van grootte meer uit dan wat zo'n kunstproject kost.

In verhouding is dit het wel of niet kopen van een zakje Autodrop terwijl je een jaarinkomen hebt van een ton, bijvoorbeeld. Dat doet gewoon niet zoveel, en als we daar allemaal boos om worden dan is onze politieke betrokkenheid en energie verspeeld voordat we toekomen aan de grotere gaten in de budgetten. Alleen de media winnen dan, want zij hebben hun clicks en views. Zelfs al zouden we al dit soort kunstprojecten voorkomen, ook die aan de kant van de weg bijvoorbeeld waar vaak soortgelijke discussies over zijn, dan nog zou de staatskas maar miljoenen per jaar extra hebben. En alles kost miljarden.

Daarnaast is kunst ook niet waardeloos. Als Nederlandse gebouwen niets zouden doen qua uiterlijk dan zouden we allemaal klagen dat we in een ex-Sovjet-land wonen of zo; alles grijs en grauw en zo goedkoop mogelijk. Uiteindelijk heeft dat ook effect op het welzijn. Het probleem is ook deels smaak: een kunstwerk zal altijd mooi gevonden worden door sommigen en niet door allen. En bepaalde uitspattingen maar door heel weinig, en ja dan was er waarschijnlijk een betere besteding. Maar in verhouding met de grotere verspilling en ongeïnde belasting, valt dit in het niet.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 22 juli 2024 23:37]

[Daoka]

In verhouding is dit het wel of niet kopen van een zakje Autodrop terwijl je een jaarinkomen hebt van een ton, bijvoorbeeld.

Hier ben ik het niet compleet mee eens. Er zitten grote verschillen in.
1: Een zakje drop kost maar een paar euro in plaats van

Zo ook met dit kunstwerk, dat 200.000 euro heeft gekost.

. En dat is dus maar 1 kunstwerk. Ja qua percentage is het misschien gelijk of minder maar goedkoop is het zeker niet.

2: In jouw voorbeeld klinkt het alsof die persoon gewoon geld genoeg heeft. Dan maakt die paar euro niet uit. Maar de overheid heeft geen geld over. Het komt te kort. Er is geen geld voor veel andere dingen. Of te wel zou ik het vertalen naar jouw voorbeeld is het misschien iemand die een ton verdient maar elke maand meer als een ton zou moeten uitgeven maar dit niet kan. Dan zou ik me ook afvragen waarom niet zuiniger leven? Ik zeg niet dat het helemaal niet mag maar stel dat ze in plaats van die 200000 euro kunstwerk iets van 20000 euro hadden gekocht had die overige 180000 euro voor andere belangrijke dingen gebruikt kunnen worden. Hier had toch een extra medewerker van betaald kunnen worden voor een lange tijd.

[geert1]

Nogmaals ik deel die frustratie wel, en er zou hier inderdaad iets verbeterd kunnen worden. Maar van €200.000 naar €20.000 gaan met de kosten voor deze kunst, op een totale staatskas van honderden miljarden per jaar... het doet echt amper ter zake.

Dat we bijvoorbeeld de psychiatrische jeugdzorg niet meer kunnen betalen komt niet doordat het geld opgaat aan kunstwerken; niet eens voor 1%. Zouden we helemaal geen enkel kunstwerk plaatsen dan zou dat nog geen enkel probleem oplossen. Bijvoorbeeld het redelijk innen van belasting zou ons zoveel meer opleveren dat het mij beter lijkt om de aandacht te vestigen op economische hoofdzaken en niet op discussies in de marge wat niks oplevert.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 22 juli 2024 23:37]

[daredevil__2000]

Kunst is maar een van de voorbeelden waar genoeg geld aan wordt verspild. En ja die € 200.000 is een druppel op een gloeiende plaat. Maar zo zijn er onwijs veel van die druppeltjes bij alle overheid onderdelen en instanties die leven van het overheid geld die samen ongemerkt toch een grote plas vormen. Als je dan vervolgens ziet hoeveel mensen in de bijstand leven en volledig afhankelijk zijn van initiatieven zoals de voedselbank dan zou een versobering van de overheidsuitgaven aan luxe dingen echt wel op zijn plaats zijn.

Ja ik weet dat geenstijl niet het meest beste voorbeeld is van een nieuws website maar dit was het eerste resultaat waarbij je even goed kan zien hoe er bij bedrijven in dienst van de overheid met geld wordt gesmeten https://www.geenstijl.nl/3515511/van_onze_centen/

[geert1]

Nogmaals: ik heb het over prioriteiten. Er mag inderdaad wel een versobering plaatsvinden op dit vlak, maar dat doet weinig in vergelijking met het fiksen van de grotere gaten. We kunnen aansturen op meerdere dingen, dus prima.

Maar waarom leven zoveel mensen in de bijstand? Waarom moeten steeds meer mensen naar de voedselbank? Zouden we daar toch niet een stuk meer aandacht op moeten hebben dan op deze kunstuitgaven? Ik ben het niet helemaal met je oneens, maar als we 1% van de ongeïnde belasting zouden innen dan is dat meer dan alle kunst voor dat jaar. Dus geen belastingverhoging, maar gewoon het innen volgens de huidige regels, vooral van de complexe gevallen waar dat nu niet voldoende gebeurt. Een handvol aanpassingen aan de belastingcode en er kan nog veel meer worden geïnd, zonder nadeel voor 99,99% van de Nederlanders. Of maatregelen die lonen weer optillen naar gezond niveau. Geld waarmee echt iets kan worden bereikt. Het afbrokkelen van publieke voorzieningen is gewoon zoveel groter dan wat deze kunstpotjes ooit kunnen dekken.

Als we alleen schieten op het laaghangend fruit dan komen we daar nooit voorbij.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 22 juli 2024 23:37]

[daredevil__2000]

Het gaat om het feit dat het niet alleen dit kunstwerk is. De rijksgebouwendienst is verplicht om een x percentage van hun uitgaven uit te geven aan kunst. Als dat bedrag bijvoorbeeld op € 500.000 ligt en jij regelt goedkoop kunst voor de hele locatie voor € 200.000 dan worden ze vervolgens verplicht om nog eens voor € 300.000 aan kunst uit te geven.

Dat heeft niets met stemmingsmakerij te maken maar gewoon een portie gezond verstand. Want zo is er niet alleen een potje waarbij dit voor kunst wordt verplicht maar op nog veel meer vlakken. Op niet cruciale dingen zou er eerder een maximum bedrag moeten staan in plaats van een minimum bedrag. Dus het gaat er niet om dat ze iets aan bijvoorbeeld aankleding van het pand doen maar wel aan de kromheid van de regeltjes er omheen waardoor en nodeloos te veel geld wordt uitgegeven wat op een andere plek veel beter gebruikt had kunnen worden.

En dat speelt niet alleen bij de 2e kamer. het CJIB in Leeuwarden is ook al meer dan eens in het nieuws geweest voor de gigantische bedragen die uitgegeven werden aan design spullen en meubels. Net zoals de diverse ministeries.

[rvandenb]

Aanvullend; met als uitkomst dat als je je privacy klacht behandeld wilt krijgen je zelf naar de rechter moet stappen en de betreffende verwerker/verwerkingsverantwoordelijke aan moet klagen.
Dat is hoe privatisering werkt en hoe Rutte het wil.
Niet de overheid als beschermer van de burgers (hoewel; toeslagenaffaire...), maar zelfredzaamheid, en een kleine overheid die alleen sturend is, waarvan de sturing steeds meer uit de EU komt.
Helaas kunnen alleen de rijkere groepen op deze manier hun gelijk halen, en krijgen we Amerikaanse toestanden. Zie ook bijv. de zorg..

Kleinere overheid is een ramp voor dit land.

[Arjan P]

Het is natuurlijk gewoon triest dat voor bijvoorbeeld https://www.rtlnieuws.nl/...erbouwing-kunstwerk-aarde wel geld beschikbaar is terwijl er ondertussen op de zorg bezuinigd moet worden en de AP pas in 2025 extra geld kan krijgen.

Ah, het makkelijke slachtoffer 'kunst' wordt weer eens tevoorschijn gehaald. € 200k eénmalig - als onderdeel van een veel groter (ver)bouwproject en een wet uit 1951, waarmee dit gewoon wordt meegebudgetteerd, tegenover miljoenen aan een organisatie die er weinig efficiënt mee lijkt om te gaan. Oh ja, en altijd even de zorg erbijhalen als excuus, waar het geld dus ook al niet naartoe gaat, zucht...

[daredevil__2000]

Het gaat om het feit dat het niet alleen dit kunstwerk is. De rijksgebouwendienst is verplicht om een x percentage van hun uitgaven uit te geven aan kunst. Als dat bedrag bijvoorbeeld op € 500.000 ligt en jij regelt goedkoop kunst voor de hele locatie voor € 200.000 dan worden ze vervolgens verplicht om nog eens voor € 300.000 aan kunst uit te geven.

En ja kunst is een makkelijk aan te wijzen slachtoffer. Ik ken persoonlijk meerdere kunstenaars die in een heel riant huis kunnen wonen door af en toe zoiets als deze muur op te leveren. En die kunst subsidie is toch echt de enige inkomstenbron.

Maar de verplichte minimale uitgaven aan kunst is gewoon een van de tig voorbeelden van kromme regels waar onwijs veel geld aan wordt verspild.

[Arjan P]

Het gaat om het feit dat het niet alleen dit kunstwerk is. De rijksgebouwendienst is verplicht om een x percentage van hun uitgaven uit te geven aan kunst. Als dat bedrag bijvoorbeeld op € 500.000 ligt en jij regelt goedkoop kunst voor de hele locatie voor € 200.000 dan worden ze vervolgens verplicht om nog eens voor € 300.000 aan kunst uit te geven.

Ja, uiteraard. Anders hoef je geen budget vast te stellen, en was een maximumbedrag afdoende geweest. Zou een mooie boel zijn als iemand steeds voor een lager bedrag iets 'regelt'.

En ja kunst is een makkelijk aan te wijzen slachtoffer. Ik ken persoonlijk meerdere kunstenaars die in een heel riant huis kunnen wonen door af en toe zoiets als deze muur op te leveren. En die kunst subsidie is toch echt de enige inkomstenbron.

Ah, jaloezie, merk ik. Dan zul je het wel helemaal onrechtvaardig vinden dat iemand 1 liedje schrijft en de rest van zijn leven niet meer hoeft te werken (Robbie van Leeuwen bijvoorbeeld; Venus van Shocking Blue). Of een kunstenaar nu betaalt wordt uit een rijksbudget of door een particulier, dat doet niets af aan de waarde van zijn werk - en je moet nog maar geselecteerd worden door zo'n commissie.

[GameNympho]

Het is zelfs nog erger, De toezichthouder krijgt, op een bezetting van 169 fte, in 2021 een budget van 24,6 miljoen euro. Het nieuwe kabinet besloot dat budget te verhogen met maximaal acht miljoen euro per jaar, maar dat gebeurt pas in 2025. En ASML en NXP krijgen 250 miljoen

[daredevil__2000]

Klopt die verhoudingen zijn totaal scheef. Maar dat is helaas wel waar een groot deel van de Nederlanders zelf voor gestemd heeft. De VVD steekt het nu niet bepaald onder stoelen of banken dat ze een partij voor de multinationals en de rijken zijn.

Het is natuurlijk te debiel voor woorden dat iemand die een huis van € 3.000.000 kan kopen ook nog vrolijk een hypotheek teruggave krijgt. Terwijl het overgrote deel van Nederland al moeite heeft om een huis van € 250.000 te kunnen kopen. Het zou dan ook veel beter zijn om te zeggen van je kan hypotheek teruggave ontvangen over een bedrag tot € 300.000. Zit je daar boven, dat is prima maar wat daar boven zit krijg je geen teruggave over.

[citegrene]

In 2020 waren er 3300 klachten tegen dezelfde overheid:
https://www.binnenlandsbe...schendingen-door-overheid

Dus welke klachten blijven op de plank liggen? en de overheid heeft dus helemaal geen belang bij meer mensen bij de AP.

[YangWenli]

Het is VVD beleid geweest om de sector zichzelf te laten controleren.

Laten we gewoon eerlijk zijn niemand heeft belang bij het AP- behalve consumenten.

[Leo. P. Klepper]

Zoals in China, daar is een heel leger dataspeurders actief. Overigens niet om de privacy te beschermen, maar om deze zoveel mogelijk te beperken.

[SgtElPotato]

Het grote probleem is dat het ze het afwimpelen. Als jij klachten hebt over bedrijven die je data verkopen / verhandelen doen ze er in 9 van de 10 gevallen niks mee. Het is helaas een wassen neus.

Ik denk dat het een combinatie is van te weinig mankracht en te uitgebreide werkwijzes. Dat eerste los je niet zo snel op tegenwoordig, dat tweede wel maar dat is een intern process waar wij of andere niks van te zien krijgen.

[!GN!T!ON]

Ik begin na jaren van dit soort dingen ook het idee te krijgen dat ze dit express doen. Zo ook bij AIVD, politie, sleepwet. Veregaande bevoegdheden toekennen, als mensen gaan protesteren of klagen roepen dat er 'goede' en 'sterke' waarborgen zijn en een toezichthouder. Waarna na 1 jaar of iets later naar buitenkomt dat toezichthouder geen geld heeft, geen mankracht, of monddood is gemaakt.

Kunnen alle voorstanders lekker hard roepen tegen iedereen over de waarborgen als iemand over de bevoegdheden begint, terwijl dit eigenlijk gewoon met opzet een wassenneus is.

[Simon Weel]

Wat voor conclusie kan ik hier uit trekken?

Symbool-politiek. 'We' bedenken allerlei regels waarvan we van tevoren al weten dat ze niet (volledig) te handhaven zijn.

[NielsFL]

Geen enkele wet wordt 100% gehandhaafd, en de meeste komen daar niet eens een klein beetje bij in de buurt.

Volgens mij worden wetten ook niet gemaakt met het idee problemen volledig op te lossen, maar om deze noemenswaardig te verkleinen.

Dat laatste zou ik dan ook wel meer over willen lezen. De cijfers zoals gepubliceerd klinken erg laag, maar zeggen niet per se iets over het effectiviteit van de wet zelf. (Er is ook nog een afschrikwekkende werking en het feit dat veel mensen niet graag bewust de wet overtreden.)

[Simon Weel]

24,6 miljoen voor 169 fte.... = 125.000 per fte / jaar. Geen slecht jaarsalaris?

[Cergorach]

Zitten ze dan allemaal op de grond ergens op het strand, notities te maken in het zand? Want geen pand, geen computers, geen infra, etc. Wat je kwijt bent aan 1 fte is iets heel anders dan wat die fte aan salaris krijgt, dat is niet alleen zo bij de staat, maar bij het gehele bedrijfsleven. Hoe groter het bedrijf, hoe meer kosten per fte.

[Simon Weel]

Uiteraard. Dus het wordt 75% van 125.500 = 94.000 euro. Nog steeds een leuk jaarsalaris....

[Moi_in_actie]

Je hebt duidelijk geen verstand van zaken. 75% van het bovenstaande zijn personeelskosten, maar personeelskosten zijn verre van alleen bruto loon. Als werkgever ben je aanzienlijk meer kwijt per fte dan het bruto loon. Je hebt namelijk ook kosten als:
- Pensioenkosten
- Loonbelasting
- Premie volksverzekeringen
- Premies werknemersverzekeringen (WW/WIA etc.)
- Premies zorgverzekeringswet

En zo zijn er nog wel meer. Lees hier maar eens voor wat meer info. Je kunt grofweg stellen dat bovenstaande zaken minimaal 30% van het brutoloon zijn, afhankelijk van het loon en wat er nog aan aanvullende kosten (uit CAO bijvoorbeeld) komen, kan dit makkelijk oplopen tot 40% of meer.

[Cergorach]

Als je hier leest:
https://autoriteitpersoon...s/jaarverslag_ap_2021.pdf
Zijn de Lonen en Salarissen nog minder, ik kwam op een gemiddelde van ~€74.000. Dat zal een gedeelte niet verdienen en een gedeelte zal daar boven zitten...

[rvandenb]

In juristenland is dat een matig salaris.

[TijsZonderH]

Ik zal de rekensom zelf niet verder maken maar in het jaarverslag staat ook dat 75% van het budget aan personeelskosten wordt uitgegeven.

[Floort]

Het zijn overigens standaard ambtenaren schalen. Er is prima van te leven maar kundige medewerkers kunnen makkelijk meer verdienen in de commerciële sector. Wat bijvoorbeeld een senior inspecteur mag verdienen kan je gewoon opzoeken.

[Blokker_1999]

Een fte kost meer dan het jaarsalaris van die persoon. En een budget dient voor meer dan alleen het betalen van de lonen, al is de loonkost in vele organisaties wel de grootste kostenpost

[Pizzalucht]

Ik heb ook een klacht ingediend over illegale datahandel tussen een reeks van bedrijven. Na maanden wachten kreeg ik als reactie dat ze geen tijd en budget hadden om specifieke zaken rond datahandel te onderzoeken en dat ze bezig zijn met een algemeen datahandelonderzoek. Kortom: bedrijven komen er gewoon mee weg.

[obimk1]

Mijn ervaring is, als politici zelf worden getroffen,komt er een goede en werkende wet.


En ik ben ook van mening dat alle politici verplicht minstens 1 week een "stage" lopen bij verschillende NL overheidsinstellingen.

Niet, prima.

Maar dan geen wachtgeld regeling.

[Reactie gewijzigd door obimk1 op 22 juli 2024 23:37]

[vDorst]

Ik vind het raar dat bedrijven steeds meer in hun voorwaarde zetten dat er foto's en filmpjes gemaakt mogen worden. Die dan gebruikt mogen worden voor reclame en promotie doeleinde.
Dit staat voor mij haaks op de AVG.
Helaas is het toegestaan als het evenement is op een afgesloten terrein en dat er duidelijk staat dat er gefilmd wordt.
Ik vind het vervelend dat dit steeds meer de standaard wordt.
Waardoor ik moet kiezen maar ook voor mijn kinderen.
Ga ik wel en kies ik voor om gefilmd te worden en op facebook te komen of ga ik bijna nergens meer na toe.

[Cergorach]

Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar wat voor percentage van de klachten (burgers) als ongegrond kunnen worden bestempeld.

Je hoort vaak: "Er is niet zoiets als een domme vraag!", dergelijke uitdrukkingen komen meestal van mensen die niet worden overspoeld met 'domme vragen' en zo niet toekomen tot de gegronde vragen... ;-)

[Pizzalucht]

Ik denk persoonlijk dat er weinig klachten als ongegrond worden gezien, maar veel klachten worden afgedaan met een "we hebben geen tijd/geld om dit te onderzoeken".

Dat was in ieder geval bij mij zo. Ik heb op 08-06-2021 een klacht ingediend, op 25-01-2022 had ik een reactie dat ze de klacht niet gaan behandelen.

[jochemd]

Uit het verslag over 2020:

Verder was één derde van alle klachten geen privacyschending of was de klacht, nadat we om aanvullende informatie hadden gevraagd, nog steeds te onduidelijk.

[HakanX]

Logisch dat er minder klachten gemeld worden als ze toch niet behandeld worden. Ik neem zelf al de moeite niet meer bv.